Νάσα Παταπίου Χριστοφίδου ν. Αννα Pouradier Duteil - Λοιζίδου κ.α., Αρ. Αγωγής: 5422/2016, 17/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5422/2016 Μεταξύ: Νάσα Παταπίου Χριστοφίδου Ενάγουσας και
- ΄Αννα Pouradier Duteil - Λοιζίδου
- Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Εναγομένων ----------------- Αίτηση ημερομηνίας 21.2.2017 για Καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ---------------- 17 Μαΐου,
- Για την Ενάγουσα-Αιτήτρια: κ. Λ. Λουκαϊδης Για την Εναγομένη 1 - Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Π. Χαραλάμπους --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση η Ενάγουσα - Αιτήτρια ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να της επιτρέπεται η κατάθεση επιπρόσθετης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως στην πιο πάνω αίτηση για προσωρινό διάταγμα για να απαντήσει αρκετούς σοβαρούς ισχυρισμούς της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εναγόμενης 1, η οποία στηρίζει την ένστασή της σε μια νέα παραπλανητική εικόνα. Η Αίτησή βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, θ.1-8, 9-12 και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η Αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση της Αιτήτριας στην οποία λέγει ότι η αίτησή της για προσωρινό διάταγμα υποστηρίζεται από δική της ένορκη δήλωση την οποία απάντησε στην ένστασή της η Καθ΄ ης η Αίτηση - Εναγόμενη 1 με νέα παραπλανητικά και ανακριβή στοιχεία. Από την αρχή μέχρι το τέλος η ένορκη δήλωση της Εναγόμενης - Καθ΄ ης η Αίτηση περιέχει νέους σοβαρούς αναληθείς ισχυρισμούς με αποτέλεσμα να ζημιώνει την αλήθεια και τη σωστή απονομή δικαιοσύνης. Διεξήλθε μετά προσοχής σε όλους τους ισχυρισμούς της και πιστεύει ότι είναι επάναγκες για μια δίκαιη και αληθινή εικόνα των πραγμάτων να απαντηθούν οι εν λόγω ισχυρισμοί. Επεσύναψε αντίγραφο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην πιο πάνω Αίτηση η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση, καταγράφοντας αριθμό λόγων ένστασης. Η Αίτηση, ισχυρίζεται, συνιστά καταφρόνηση και κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, η Αιτήτρια όφειλε να αποκαλύψει όλα τα στοιχεία τα οποία σαφώς γνώριζε εκ των προτέρων διά της αίτησής της για την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και δεν αποκαλύπτει καλό λόγο για το συγκεκριμένο αίτημά της. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Εναγομένης 1, στην οποία αναπτύσσονται οι λόγοι ένστασής της. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση της Αίτησης, ημερομηνίας 16.11.16, θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων προβλέπεται στην Δ.48 θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που έχει ως εξής: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείτε από τη Διαταγή 39». Η υπό εξέταση αίτηση είναι ενδιάμεση Αίτηση που βασίζεται δικονομικά στην Δ.48. Αυτό που θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο το Δικαστήριο μπορεί να ασκήσει την εξουσία που του παρέχει η Δ.48 Θ.4
(2), νοουμένου ότι προβάλλεται καλός λόγος σύμφωνα με την εν λόγω διαταγή. Δηλαδή το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να εκδώσει διάταγμα όπως αυτό που ζητείται με την υπό εκδίκαση αίτηση νοουμένου ότι αποκαλύπτεται καλός λόγος. Έχει καθήκον ο Αιτητής να αποκαλύψει κατά πόσο τα γεγονότα που θέλει να συμπεριλάβει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση περιήλθαν σε γνώση του σε κατοπινό στάδιο και εν πάση περιπτώσει δεν ήταν στη σφαίρα της γνώσης του όταν συνέτασσε την αρχική ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτησή του. Θα πρέπει επίσης στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για έκδοση διατάγματος, που να του επιτρέπει να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση, να αναφέρει περιληπτικά τα γεγονότα αυτά. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510 το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου το οποίο θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης ή της ένστασης, ανάλογα με την περίπτωση. Περαιτέρω και σε συνάρτηση με τα πιο πάνω στην πράξη οι πρόνοιες του πιο πάνω θεσμού εφαρμόζονται όταν μετά την καταχώρηση της ένστασης οι Αιτητές θεωρούν ότι θα πρέπει να απαντήσουν, αντικρούσουν ή αμφισβητήσουν συγκεκριμένα θέματα τα οποία εγείρονται στην ένσταση όπως στην παρούσα περίπτωση. Την ευχέρεια αυτή τους την παρέχει η Δ.48 θ.4
(2)η οποία εξασκείται αφού τους επιτραπεί μετά από προφορικό ή και γραπτό αίτημα να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Ο καλός λόγος θεωρώ ότι θα πρέπει να προκύπτει από τα γεγονότα τα οποία θα πρέπει να εξειδικεύονται και να αναφέρονται τουλάχιστον περιληπτικά στην αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και για τα οποία είναι ανάγκη η έκδοση του σχετικού διατάγματος έτσι ώστε να απαντηθούν ή και να συμπεριληφθούν με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Χρήσιμα είναι και τα όσα λέχθηκαν από τον τότε Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και νυν Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Κ. Παμπαλλή στα πλαίσια παρόμοιας αίτησης στην αγωγή 6710/97 απόφαση ημερ. 16.1.04 σε σχέση με την παράγραφο 2 του Θ.4 της Δ.48: «Είναι πιστεύω κατάλληλο στάδιο να εξετασθεί η φιλοσοφία πίσω από αυτή την τροποποίηση που έγινε το
- Κατά την άποψη μου είναι η αποφυγή επέκτασης, της ενδεχόμενα προσαχθείσας σ' αίτηση, προφορικής μαρτυρίας. Ορθά επίσης πιστεύω ότι απαιτείται άδεια του Δικαστηρίου έτσι ώστε να επιτυγχάνεται η ολοκλήρωση παράθεσης του πραγματικού πλαισίου εκδίκασης μιας αίτησης και ν' αποφεύγεται η ατέρμονη ή ανεξήγητη καταχώριση ενόρκων δηλώσεων. Απαιτείται συνεπώς η παράθεση «καλού λόγου» για την έγκριση τέτοιου αιτήματος. Η έννοια της φράσης «καλός λόγος», πρέπει να ερμηνευθεί σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διάδικου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο, το κατά την άποψη του αναγκαίο υλικό, ή επιθυμητό υπόβαθρο πριν την ακρόαση της αίτησης. Η ασφαλιστική δικλείδα της παροχής ευχέρειας αντεξέτασης δεν τέθηκε κατά την άποψη μου τυχαία. Θα ήταν πιστεύω άδικο να τεθεί υψηλό εμπόδιο σε έναν αιτητή που επιθυμεί την καταχώριση ένορκης δήλωσης. Αυτό σ' αντιδιαστολή με την παρεχόμενη δυνατότητα τροποποίησης δικογράφων, ακόμα και όταν καταδειχθεί αμέλεια, στην έγκαιρη παρουσίαση των γεγονότων. Το τι πρέπει να καταδείξει κατά την άποψη μου ο αιτητής, για να ικανοποιήσει το Δικαστήριο, ότι το αίτημα του εδράζεται σε καλό λόγο είναι η γνωστοποίηση της αναγκαιότητας απάντησης σε κάποιους ισχυρισμούς, ή ακόμη η παράθεση γεγονότων που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν ή ενισχύσουν ένα νομικό επιχείρημα.» Έχω ακούσει και μελετήσει με προσοχή τα όσα έχουν αναφέρει οι ευπαίδευτοι δικηγόροι και των δύο πλευρών κατά τις αγορεύσεις τους ως επίσης τα όσα περιέχονται στην αίτηση, στην ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Κρίνω ότι οι λόγοι τους οποίους προβάλλει η πλευρά της αιτήτριας για να της επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δηλαδή η αναγκαιότητα απάντησης σε γεγονότα και ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένσταση της καθ' ης η αίτηση τα οποία η πλευρά της αιτήτριας θεωρεί ψευδή και παραπλανητικά, ότι η αιτήτρια επιβάλλεται (κατά τη γνώμη της) να προσκομίσει μαρτυρία εν σχέσει με αμφισβητούμενα γεγονότα και ισχυρισμούς ώστε να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης λόγω του ότι η κυρίως αίτηση που είναι αίτηση έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, ότι τα γεγονότα και ισχυρισμοί που θα περιληφθούν στην αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα βοηθήσουν το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα όλου του φάσματος της διαφοράς και των γεγονότων της αίτησης ημερ. 16.11.16, αποτελούν καλούς λόγους για τους οποίους θα έπρεπε η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να ασκηθεί υπέρ της αιτήτριας. Καταλήγω επομένως ότι όλα τα πιο πάνω εξεταζόμενα σωρευτικά μπορούν να αποτελέσουν καλό λόγο για να δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και ως εκ τούτου κρίνω το αίτημα δικαιολογημένο. Συνεπεία των πιο πάνω δίδεται άδεια στην ενάγουσα-αιτήτρια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα και αντίγραφο να δοθεί στους δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση-εναγομένης
- Τα έξοδα επιφυλάσσονται. [Υπ.] Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ