ADAMKO INV.CONSTRUCTIONS LIMITED κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Aίτησης Έφεσης: 344/2017, 30/5/2017

(2)και 4Δ

(2)αντίστοιχα. Μεταξύ: 1.ADAMKO INV.CONSTRUCTIONS LIMITED, Η.Ε. 101935, από τον Στρόβολο 2.ΣΑΒΒΑ ΑΔΑΜΟΥ, Α.Δ.Τ. 0572226, από τον Στρόβολο 3.ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Α.Δ.Τ. 0597083, από τα Λύμπια 4.ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ, Α.Δ.Τ. 0602054, από τα Λύμπια 5.ΜΙΧΑΗΛ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ, Α.Δ.Τ. 0405242, από την Λευκωσία Αιτητών/Εφεσειόντων και ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ης η αίτηση/Εφεσίβλητης Αίτηση ημερομηνίας 17.05.2017 για προσωρινό διάταγμα HMEΡΟΜΗΝΙΑ: 30.05.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κ.Α.Χατζησέργης με κ.Σ.Χατζησέργη Για την Καθ'ης η Αίτηση: κα Καραμαλή με κ.Α.Αναγνώστου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές-Εφεσείοντες με την κυρίως Αίτηση-Έφεση ζητούν: (Α) Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνονται ή και να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις «Τύπο ΙΑ» και «Τύπος ΙΒ» που επιδόθηκαν στους Αιτητές-Εφεσείοντες την 1.3.2017 ή και σε άλλες ημερομηνίες, σύμφωνα με τις πρόνοιες των Άρθρων 44Γ

(2)και 44Δ

(2)αντίστοιχα του Κεφαλαίου VIA του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε, για τον Πλειστηριασμό του Ακίνητου της Αιτήτριας-Εφεσειούσας αρ.1, με Αριθμό Εγγραφής 0/8554, Φ/Σχ.30/06W1, Τεμάχιο 4505, δήμος/Ενορία/κοινότητα Στρόβολος, Άγιος Βασίλειος Λευκωσία, Τοποθεσία ή οδός Σταυρός, Οικόπεδο έκτασης 337 τ.μ., στην Λευκωσία, εγγεγραμμένο συμφέρον που θα πωληθεί 1/1, από την Καθ΄ης η αίτηση-Εφεσίβλητη ως άκυρων και/ή εσφαλμένων και/ή αντικανονικών και/ή παράνομων και/ή ως αντίθετες με τον σχετικό Νόμο και/ή το Σύνταγμα και/ή ως άνευ αντικειμένου και/ή επειδή παραβιάζουν Συνταγματικά Δικαιώματα των Αιτητών-Εφεσειόντων και/ή επειδή συντρέχουν οι λόγοι Έφεσης που αναφέρονται πιο κάτω. (Β) Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου, με το οποίο να ακυρώνεται ο ορισθείς Πλειστηριασμός, σύμφωνα με την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού ημερομηνίας 13.04.2017, που θα λάβει χώρα την 30.05.2017 και ώρα 9.00π.μ. ή και σε οποιανδήποτε άλλη ημερομηνία ήθελε ορισθεί, στο Κατάστημα ης Καθ΄ης η αίτηση/Εφεσίβλητης επί της Λεωφ.Μακαρίου Γ αρ.28, Κάτω Λακατάμια, 2324 Λευκωσία, του Ακίνητου της Αιτήτριας/Εφεσείουσας αρ.1, με Αριθμό Εγγραφής 0/8554, Φ/Σχ.30/06W1, Τεμάχιο 4505, Δήμος/Ενορία/Κοινότητα Στρόβολος, Άγιος Βασίλειος Λευκωσία, Τοποθεσία ή οδός Σταυρός, Οικόπεδο έκτασης 337 τ.μ. στην Λευκωσία, εγγεγραμμένο συμφέρον που θα πωληθεί 1/1, από την Καθ΄ης η αίτηση/Εφεσίβλητη. Oι Αιτητές στα πλαίσια της παρούσας αίτησης εξασφάλισαν μονομερώς προσωρινό διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία πώλησης του Ακίνητου με δημόσιο πλειστηριασμό στις 30.05.2017 με αρ.εγγραφής 0/8554 Φ/Σχ. 30/06WΙ τεμάχιο 4505, Δήμος Στροβόλου, Άγιος Βασίλειος, οικόπεδο έκτασης 337 τ.μ. με οδηγίες όπως επιδοθεί στη Εφεσίβλητη στις 29.05.2017. Η νομική βάση της αίτησης εδράζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 άρθρα 4,5 και 9, 22-34 στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 21,23,29, 31, 32, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θ.1-3,8 και 9 Δ.41 Δ.42 Δ.64, στο Περί Ακινήτων Ιδιοκτησίας Διακατοχική Εγγραφή και Εκτίμηση (Νόμο) Κεφ. 224 ως ετροποποιήθηκε και από τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Διακατοχική Εγγραφή και Εκτίμηση Κανονισμού 5,6,7,16 και 17 και του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμος

(1965)9/6 ως τροποποιήθηκε άρθρα 37,38,39,40,41,42,44

(1), 44Α-44Δ,51

(1)στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς του 2015 ΚΔΠ 185/2015 στο Κεφ.224, στο Περί Πωλήσεως Τροποποιητικό Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994 στο Ν. 82

(1)του 2002 Νόμος που τροποποιεί και ενοποιεί τους Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Περιορισμός Πωλήσεων) Νόμος άρθρα 2,3,4 και 5, στο άρθρο 23 του Συντάγματος και στις συμφυείς εξουσίες και Πρακτική του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης τίθεται με την ένορκη δήλωση του Σάββα Αδάμου ενός εκ των Διευθυντών Εφεσειόντων 1, ο οποίος αφού προσδιορίζει τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η παρούσα αίτηση επισυνάπτοντας επίσης προς υποστήριξη των πιο πάνω ισχυρισμών του και τα Τεκμήρια 1-11, υποστηρίζει ότι μετά τη παραλαβή των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ έστειλε επιστολή προς τους Εφεσίβλητους στις 29.03.2017 για να σταματήσει και παρόλο ότι έγινε συνάντηση και επετεύχθει συμφωνία στις 31.03.2017 όπου παρεχωρήθη εκ μέρους τους το ακίνητο με αρ. εγγρ. 3/898 αντί του ποσού των €260.000 δεν έδειξαν κατανόηση και χωρίς να δώσουν οποιαδήποτε απάντηση προχώρησαν με επιστολή 13.04.2017 η οποία παρελήφθη στις 15.04.2017 σύμφωνα με την οποία τους ενημέρωναν ότι το επίδικο ακίνητο θα πωληθεί σε Δημοπρασία στις 30.05.2017 με την εξευτελιστική τιμή €97.600 ενώ η αγοραία αξία σύμφωνα με εκτιμήσεις είναι €220.000 και στις 28.04.2017 δημοσίευσαν παράνομα στη εφημερίδα Φιλελεύθερος ειδοποίηση πλειστηριασμού. H Eφεσίβλητη καταχώρησε ένσταση στις 26.05.2017 η οποία στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/1965) ως αυτός τροποποιήθηκε και ειδικότερα στα Άρθρα 27, 44 44Α έως και 44ΙΑΑ και στα παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα άρθρα 21,23,29,31 και 32 του Νόμου 14/1960, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 4,5,9 και 22-34, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Δ.39, Δ.48 Θ.1-9, Δ.64, στα άρθρα 23,26,28 και 30

(2)του Συντάγματος, στα άρθρα 6

(1)και 6

(2)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης έχουν ως ακολούθως:

1. Η Αίτηση είναι προδήλως αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και αντικανονική ή/και θνησιγενής.
2. Κατά το στάδιο έκδοσης του Προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 22/5/2017 (το «Προσωρινό Διάταγμα») δεν υφίστατο ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος και οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει στοιχεία που να υποστηρίζουν και να δικαιολογούν τον κατεπείγοντα χαρακτήρα της Αίτησης. Οι Αιτητές υπέδειξαν αδικαιολόγητη καθυστέρηση να προσφύγουν στο Δικαστήριο για να εξασφαλίσουν το Προσωρινό Διάταγμα. Συγκεκριμένα, οι Αιτητές ενώ γνώριζαν ήδη από την 1/3/2017 για τον σκοπούμενο πλειστηριασμό, εντούτοις δεν αποτάθηκαν στο Δικαστήριο εγκαίρως για την εξασφάλιση οποιασδήποτε θεραπείας παρά μόνο επέλεξαν να πράξουν τούτο δυόμιση περίπου μήνες μετά την κοινοποίηση σε αυτούς της ημερομηνίας πλειστηριασμού και δεκατρείς

(13)ημέρες πριν από την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος, ως αυτές αναφέρονται στο Άρθρο 32 του Ν. 14/

2. Δεν υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ή/και δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτησης/ Έφεσης (η «Αίτηση/ Έφεση») ή/και δεν υπάρχει πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούται σε θεραπεία.
3. Οι ειδοποιήσεις «Τύπου ΙΑ» και «Τύπου ΙΒ» ημερομηνίας 20/2/2017 (οι «ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ») επιδόθηκαν στους Αιτητές την 1/3/2017 και συνεπώς η Αίτηση/Έφεση είναι εκπρόθεσμη επειδή καταχωρήθηκε μετά την προθεσμία των 30 ημερών που καθορίζεται στη σχετική νομοθεσία ή/και στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε (ο «Νόμος») και κατ' επέκταση η Αίτηση/ Έφεση είναι υποκείμενη σε απόρριψη και το Προσωρινό Διάταγμα θα πρέπει να ακυρωθεί.
4. Οι Αιτητές δεν δικαιούνται να αμφισβητούν την ορθότητα του περιεχομένου των ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ ή/και των θεμάτων που καλύπτονται από αυτές.
5. Με την Αίτηση/Έφεση επιδιώκεται η προσβολή πτυχής της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου, που προηγήθηκε και δεν εφεσιβλήθηκε εμπρόθεσμα, με αφορμή την επίδοση του Δελτίου Α ημερομηνίας 13/4/2017 (το «Δελτίο Α») το οποίο αποτελεί μεταγενέστερο στάδιο της εν λόγω διαδικασίας και το οποίο συνιστά απλή ανακοίνωση/ ειδοποίηση του πλειστηριασμού.
6. Το Δελτίο Α δεν αποτελεί εφέσιμη ειδοποίηση με βάση τις πρόνοιες του Νόμου.
7. Η Καθ' ης η Αίτηση δεόντως και νομοτύπως προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/8554, Φ/Σχ. 30/06W1, τεμάχιο 4505, στο Δήμο Στροβόλου, Άγιος Βασίλειος στην επαρχίας Λευκωσίας, που επιβαρύνεται με την υποθήκη Υ5531/09 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας (το «Ενυπόθηκο Ακίνητο»).
8. Καμία διάταξη στο Νόμο δεν απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσει στην εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου.
9. Η ύπαρξη της αγωγής υπ' αριθμό 5795/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (η «Αγωγή») δεν καθιστά καταχρηστική και ούτε εμποδίζει καθ' οιονδήποτε τρόπο την επιδίωξη πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου. Αντίθετα, η εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του εν λόγω ακινήτου είναι υπό τις περιστάσεις πλήρως εναρμονισμένη με το σκοπό του Νόμου και αποτελεί κατ' ουσία ενάσκηση δικαιώματος που παρέχεται από το Νόμο στην Καθ' ης η Αίτηση.
10. Ο Νόμος δεν απαγορεύει ούτε και αποκλείει τη συνύπαρξη αγωγής και της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Μάριου Σωφρονίου με τη οποία υιοθετεί επαναλαμβάνει και εξειδικεύει τους λόγους ένστασης. Ο συνήγορος των Αιτητών με αίτηση του ζήτησε και εξασφάλισε διάταγμα αντεξέτασης του εν λόγω μάρτυρα. Κατά την ακροαματική διαδικασία ο ενόρκως δηλών Μάριος Σωφρονίου αντεξετάστηκε και μεταξύ άλλων δέχθηκε ότι εκκρεμεί αγωγή τόσο της Τράπεζας εναντίον των Εφεσειόντων-Αιτητών όσο και Αγωγή των Εφεσειόντων εναντίον της Εφεσίβλητης-Καθ΄ης η Αίτηση. Επίσης δέχθηκε ότι πληρώθηκε ποσό €260.000 που αφορούσε άλλη υποθήκη για το χρέος και απαλλάγηκε αυτή η υποθήκη. Επίσης δέχθηκε ότι στις 13.04.2017 στάληκε στους Αιτητές Δελτίο Α (βλ.Τεκμήριο 5). Κατά την ακροαματική διαδικασία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 αποτελεί το υπόβαθρο αιτήσεων που υποβάλλονται μονομερώς (βλ. σχετικά Τσιάντη και Hellenic Bank (Investments) Ltd,

(2001)1 ΑΑΔ. To άρθρο 32 του Ν.14/60 αυτό παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά για την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Δεν θα παραθέσω εδώ το τόσο γνωστό άρθρο που εξετάστηκε και από τα Κυπριακά Δικαστήρια σε σειρά υποθέσεων (δέστε Acropol Shipping Co. Ltd v. Petros I. Rossis

(1976)1 CLR 38, Odysseos v. Pieris Estates

(1982)1 CLR 557, National Bank of Greece SA v. Motovia Ltd

(1987)1 CLR 583, 599-602, Ζεμενίδης v. Ζεμενίδου

(1992)1 ΑΑΔ 54, Τσολάκη ν. Στυλιανίδη

(1992)1(Β) ΑΑΔ 282, Louis Vuitton v. Dermosak Ltd κ.α.

(1992)1(Β) ΑΑΔ 1453), αλλά θα προχωρήσω στις ουσιαστικές προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα που θα έκρινε δίκαια ή πρόσφορα. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι οι εξής: (

1. i)H ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (
2. ii)Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία. (iii) Το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση για την ύπαρξη του σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο Aιτητής να δικαιούται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που είναι το μέτρο και/ή βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η «πιθανότητα» στα πλαίσια της επιφύλαξης του Άρθρου 32

(1)απαιτεί από τον Αιτητή μόνο να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας ("visible chance of success"). Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αυτή εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Δηλαδή αν η επιδίκαση των αποζημιώσεων υπέρ του ενάγοντα στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Τα δύο πρώτα κριτήρια και προϋποθέσεις, είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα, ιδιαίτερα στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο όπου τα δικόγραφα εξετάζονται μαζί με το αποδεικτικό υλικό που εμπεριέχεται στις ενόρκους δηλώσεις και της μαρτυρίας που προκύπτει από την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Μπορεί να λεχθεί ότι στην εξέταση της πρώτης προϋπόθεσης η βάση της αίτησης έχει άμεση σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, ενώ η δεύτερη προχωρεί και στην εξέταση της προσφερόμενης μαρτυρίας για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης. Επιπρόσθετα με τις πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το Διάταγμα (δέστε Bacardi v. Vinco

(1996)1(B) AAΔ 788, Ζηντίλης ν. Ανδρέου

(1997)1 (Γ) ΑΑΔ 1603, Mitsingas v. Timberland

(1997)1 (G) ΑΑΔ 1791, Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ ν. C. Kokkouri Trading

(1998)1AAΔ 149. To πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβούται μέσα από τις αντίστοιχες δηλώσεις. Στο στάδιο όμως αυτό το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του και πρέπει να αποφεύγει τη διεξοδική διευκρίνιση και εξέταση επίδικων θεμάτων της αγωγής. Σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν. 14/60 όπως αναφέρθηκαν ανωτέρω. Για να αποδειχθούν δε οι τρεις αυτές προϋποθέσεις, ο Αιτητής πρέπει να παραθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το υπόβαθρο της μαρτυρίας (the substratum of evidence), η οποία θα χρειαστεί με σκοπό μόνο να δικαιολογήσει την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος (δέστε Hadjikyriacos Co. Ltd. v. United Biscuits UK Ltd

(1984)1 CLR 263, 267-268). Ωστόσο τονίζω ότι σε ενδιάμεσες αιτήσεις, όπως η παρούσα, τα θέματα δεν αποφασίζονται τελεσίδικα από το Δικαστήριο το οποίο θα πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε τελικά συμπεράσματα ως προς το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης (δέστε Adidas v. Jonitexo Ltd

(1984)1 CLR 263, Άκης άλλως Γρηγόρης Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστιάνα Σταύρου Χριστοφόρου

(1995)1 ΑΑΔ 248). Όταν εξετάζεται μονομερής αίτηση για έκδοση παρεμπίπτοντος προσωρινού διατάγματος ο παράγοντας του χρόνου είναι σημαντικός. Ο Αιτητής στο στάδιο εκείνο πρέπει να δείξει το κατεπείγον της αίτησης ώστε να δικαιολογείται μονομερώς εξέτασή της, στην απουσία δηλαδή του αντιδίκου. Στην υπόθεση RESOLA (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου

(1998)1Β Α.Α.Δ. 598 λέχθηκαν τα εξής: «Το επείγον για την παροχή θεραπείας αποτελεί δικαιοδοτικό όρο. Μόνο εφ΄ όσον καταδεικνύεται το κατεπείγον του αιτήματος δικαιολογείται, όλως εξαιρετικά η άσκηση Δικαστικής εξουσίας στην απουσία του Εναγομένου. Μόνο τότε μπορεί να συγχωρηθεί η παρέκκλιση από το θεμελιώδη κανόνα της δικαιοσύνης να ακούσει και τα δύο μέρη πριν εκφέρει κρίση». Στην υπόθεση Αμβροσιάδου v. Coward και Άλλης

(2013)1ΑΑΔ σελ.78 εξετάστηκε μεταξύ άλλων θεμάτων το κατεπείγον επειδή αυτό το θέμα αποτελεί δικαιοδοτικό όρο και τονίστηκε ότι το κατεπείγον, ως δικαιοδοτικός όρος, εφόσον εγείρεται στην ένσταση κατά του διατάγματος εξετάζεται πρώτο και ανεξάρτητα από τις προϋποθέσεις έκδοσης του διατάγματος. Αναφέρθηκε επίσης ότι από τη στιγμή που αναφέρεται στην ένσταση ότι δεν καταδείχθηκε το κατεπείγον το πρωτόδικο Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει αυτό το θέμα κατά προτεραιότητα και μάλιστα πρώτο ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω θα εξετάσω την θέση της Καθ΄ης η αίτηση για έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδώσει το επίδικο προσωρινό διάταγμα γιατί δεν υπήρχε το κατεπείγον. Όπως προκύπτει από τα γεγονότα της παρούσας οι ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκαν στους Εφεσείοντες στις 01.03.2017 με τις οποίες πληροφορούνται οι Αιτητές για το πλειστηριασμό που θα διενεργείτο στις 30.05.

1. Οι Αιτητές άφησαν να παρέλθει 2 ½ και πλέον μήνες από τη επίδοση αυτών, καταχωρώντας την Κυρίως Αίτηση-Έφεση και τη παρούσα λίγες μόνο μέρες πριν την ημερομηνία πλειστηριασμού, δηλαδή 17.05.
2. Τα όσα αναφέρθηκαν από τον συνήγορο των Αιτητών για επίδοση του Δελτίου Α δεν διαφοροποιούν τα ανωτέρω έχοντας υπόψη ότι το Δελτίο Α δεν αποτελεί μέρος της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου που προβλέπεται από το Νόμο του πλειστηριασμού, ως εξηγείται κατωτέρω, ούτε οι προσπάθειες συμβιβασμού της υπόθεσης δικαιολογούν την καθυστέρηση. Εν όψει των πιο πάνω δεν υφίστατο το κατεπείγον κατά τη έκδοση του επίδικου διατάγματος στη παρούσα υπόθεση και συνεπώς το διάταγμα αναστολής που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης θα πρέπει να ακυρωθεί. Είναι επίσης η θέση της Καθ΄ης η αίτηση Εφεσίβλητης ότι η Αίτηση-Έφεση είναι προδήλως αβάσιμη - δεν υφίσταται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και δεν υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας γιατί οι ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκαν στις 01.03.2017 και η Αίτηση/Έφεση είναι εκπρόθεσμη γιατί καταχωρήθηκε μετά τη προθεσμία των 30 ημερών. Στην απόφαση ημερ. 22.11.2016 Αίτηση/Έφεση με αρ. 280/2016 Ιωάννης Γιαπατής v. Τράπεζα Κύπρου Επαρχ. Δικαστηρίου Λευκωσίας από τη οποία άντλησα καθοδήγηση αναφέρονται τα ακόλουθα ως προς διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου: «Για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων είναι αναγκαία η περιγραφή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν.142(Ι)/
3. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1], αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα συνοδεύεται από την ειδοποίηση Τύπου Θ. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης επί τη βάσει των λόγων που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1). Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Το Άρθρο 44Ζ διαλαμβάνει συναφώς τα εξής: 44Ζ.-

(1)Ο πλειστηριασμός διενεργείται από δημοπράτη που επιλέγεται από τον ενυπόθηκο δανειστή μέσω συστήματος που διατηρείται στην επίσημη ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, από κατάλογο προσοντούχων δημοπρατών, όπως ήθελε καθορισθεί σε Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 45 από το Υπουργικό Συμβούλιο και οι οποίοι επιπρόσθετα προβλέπουν για τα έξοδα, τις χρεώσεις και την προμήθεια δημοπράτη: Νοείται ότι, δημοπράτης δεν δύναται να λαμβάνει οποιαδήποτε άλλη αποζημίωση ή αμοιβή πέραν των ρητώς προβλεπομένων στους εν λόγω Κανονισμούς.

(2)Η ειδοποίηση για πλειστηριασμό, της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 45 - (α)επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού∙ (β)δημοσιεύεται τουλάχιστο μία φορά, εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού, ως ακολούθως: (

1. i)Στον καθορισμένο χώρο όπου διεξάγεται ο πλειστηριασμός, (
2. ii)στην επίσημη ιστοσελίδα του Υπουργείου Εσωτερικών, όπου αναρτώνται τέτοιες ανακοινώσεις και είναι συνεχώς διαθέσιμες μέχρι την καθορισμένη ώρα του πλειστηριασμού, (iii) στην ιστοσελίδα που διατηρείται από και/ή είναι συνδεδεμένη με τον ενυπόθηκο δανειστή και είναι συνεχώς διαθέσιμη μέχρι την καθορισμένη ώρα του πλειστηριασμού, (
3. iv)σε δύο

(2)ημερήσιες εφημερίδες παγκύπριας κυκλοφορίας, (v)με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ο ενυπόθηκος δανειστής κρίνει σκόπιμο.

(3)Η διαδικασία διεξαγωγής πλειστηριασμού και ο χώρος διεξαγωγής αυτού, καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται από το Υπουργικό Συμβούλιο δυνάμει του άρθρου 45, οι οποίοι καθορίζουν, μεταξύ άλλων, πέντε

(5)χώρους δημόσιου πλειστηριασμού που αντιστοιχούν στις πέντε

(5)ελεγχόμενες από τη Δημοκρατία επαρχίες και το χρόνο διεξαγωγής του πλειστηριασμού, ο οποίος εν πάση περιπτώσει διεξάγεται σε εργάσιμες ημέρες της εβδομάδας, μεταξύ των ωρών 09.00 και 17.00: Νοείται ότι, ο τελευταίος πλειστηριασμός δεν δύναται να αρχίζει μετά τις 17.00.

(4)Κανονισμοί που εκδίδονται δυνάμει του παρόντος άρθρου δύνανται, σε περίπτωση εκ προθέσεως παράβασης οποιωνδήποτε διατάξεών τους, να προβλέπουν ποινή φυλάκισης που να μην υπερβαίνει τους έξι

(6)μήνες ή χρηματική ποινή που να μην υπερβαίνει τις πέντε χιλιάδες ευρώ (€5.000) ή και τις δύο αυτές ποινές. Οι εκδοθέντες Κανονισμοί είναι η Κ.Δ.Π. 185/15 οι οποίοι καθορίζουν τη διαδικασία και τον χώρο διεξαγωγής του πλειστηριασμού διαλαμβάνουν ότι η Ειδοποίηση πλειστηριασμού που εκδίδεται από τον ενυπόθηκο δανειστή και επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και δημοσιεύεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού θα είναι κατά τον τύπο του Δελτίου Α που προβλέπεται στο Δεύτερο Παράρτημα και το οποίο έχει ως εξής: « ΔΕΥΤΕΡΟ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΔΕΛΤΙΟ A ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ (ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ 4) ΑΝΑΚΟΙΝΩΝΕΤΑΙ ότι σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, αρ. 9 του 1965, θα πωληθεί στη δημοπρασία μετά από αίτηση του.. η ακίνητη ιδιοκτησία που περιγράφεται στον πιο κάτω Πίνακα από το δημοπράτη........... αρ.τηλ..Η πώληση θα διεξαχθεί στο.....στις..και ώρα... *Να διαγράφει ανάλογα με την περίπτωση. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ α/α Αριθμός Εγγραφής Αριθμός Φύλλου/Σχεδίου και Αρ. Τεμαχίου Δήμος/ενορία/Κοινότητα Τοποθεσία ή οδός Είδος Λεπτομέρειες του ακινήτου Έκταση τ.μ. Εγγεγραμμένο συμφέρον που θα πωληθεί Επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης €: Επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης €: Έγγραφες προσφορές μπορούν να παραδίδονται προσωπικά στο δημοπράτη που αναφέρεται πιο πάνω, μέχρι την ώρα της πώλησης.

1. Το ακίνητο δεν θα παραδοθεί αν δεν καλυφθεί η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης.
2. Το συμφέρον στο/α πιο πάνω ακίνητο/α προσφέρεται/προσφέρονται στην πώληση χωρίς περισσότερες εγγυήσεις σχετικά με την ύπαρξη, το είδος ή την έκταση του ακινήτου ή με το δικαίωμα που έχει ο ενυπόθηκος/εξ αποφάσεως οφειλέτης. Η πώληση γίνεται σύμφωνα με τους Κανονισμούς Πώλησης εκτός αν οριστεί διαφορετικά.
3. Οι τελευταίοι πλειοδότες πρέπει να έχουν υπόψη τους ότι, αν υπάρχει υπόλοιπο από το τίμημα πώλησης αυτό πρέπει να πληρωθεί στον ενυπόθηκο δανειστή, διαφορετικά θα χάσουν το ποσό της προκαταβολής και θα έχουν ευθύνη για κάθε ζημιά που πιθανόν να υπάρξει σε κατοπινή πώληση.
4. Να γίνεται αναφορά σε όλα τα νομικά δεδομένα που επηρεάζουν το ακίνητο. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών και σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε η ευπαίδευτη συνήγορος της Καθ΄ης η Αίτηση επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων από δικαστικά χρέη ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής ο οποίος έχει εξασφαλίσει προς όφελος του μια τελεσίδικη δικαστική απόφαση και σχετικού διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου κτήματος, στα πλαίσια της οποίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα.  Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του.  Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή.  Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ

(3)(α)-(δ) του Νόμου.  Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης.» Επίσης ως προς το εκπρόθεσμο της Αίτησης-Έφεσης αναφέρει και τα ακόλουθα τα οποία υιοθετώ: «Έχοντας σκιαγραφήσει ανωτέρω την διαδικασία που προβλέπεται για την εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου με βάσει τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν.142(Ι)/2014 κρίνω σκόπιμο ενόψει της φύσης του να εξετάσω ως πρώτο ζήτημα εκείνο που αφορά την προδικαστική θέση για το εκπρόθεσμο. Ανοίγω εδώ μια παρένθεση για να τονίσω τη σημασία της τήρησης των προθεσμιών που τίθενται από την Νομοθεσία για τους σκοπούς εκδήλωσης ενός διαβήματος. Είναι πάγια νομολογημένο ότι η τήρηση των προβλεπομένων από τους Νόμους προθεσμιών είναι ζήτημα που άπτεται του δημοσίου συμφέροντος και αποτελεί βασικό υποστήριγμα του νομικού μας συστήματος[5]. Σε ό,τι αφορά την θέση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 για το εκπρόθεσμο της Αίτησης η πλευρά του Αιτητή υποστήριξε ότι με δεδομένο ότι στην παρούσα Αίτηση/Έφεση προσβάλλεται η ειδοποίηση ημ. 16/5/16, η νομική βάση είναι η πρόνοια του Άρθρου 44 ΙΓ του Ν.9/65 σε συνάρτηση με το Άρθρο 80 του Κεφ. 224 έτσι ώστε να παρέχεται η δυνατότητα σε οποιοδήποτε πρόσωπο του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση να προσφύγει με έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο μέσα σε 30 μέρες από την ημερομηνία της κοινοποίησης σε αυτόν και να αιτηθεί την ακύρωση της. Υποστηρίχθηκε δε ότι εφόσον η υπό κρίση Αίτηση κατεχωρήθη στις 10/6/16 δεν είναι εκπρόθεσμη αφού δεν έχει παρέλθει η προθεσμία των 30 ημερών από τις 16/5/16, ημερομηνία της προσβληθείσας ειδοποίησης. Τονίστηκε περαιτέρω ότι η ειδοποίηση ημ. 21/3/16 υπό τον τίτλο «Τύπος ΙΑ», η οποία παραλήφθηκε από τον Αιτητή στις 23/3/16, δεν είναι προσβληθείσα πράξη στην παρούσα Αίτηση/Έφεση. Έχοντας περιγράψει πιο πάνω την διαδικασία πώλησης ενυποθήκου ακινήτου εγείρεται το ερώτημα κατά πόσον η ειδοποίηση ημ. 16/5/16 η οποία δόθηκε κατά τον τύπο του Δελτίου Α δύναται να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στις ειδοποιήσεις ή πράξεις που δυνατόν να εφεσιβληθούν δυνάμει της γενικής διάταξης που περιέχεται στο Άρθρο 44 ΙΓ. Η θέση του Δικαστηρίου είναι σαφέστατα αρνητική ενόψει του ότι η εν λόγω ειδοποίηση κατά το τύπο του Δελτίου Α αποτελεί βασικά ανακοίνωση του πλειστηριασμού που πρόκειται να λάβει χώρα και αφού η σχετική διαδικασία έχει ήδη ολοκληρωθεί και έχουν αποσταλεί οι σχετικές ειδοποιήσεις που προνοεί ο Νόμος. Δεν είναι δε άνευ σημασίας ότι η πιο πάνω ειδοποίηση κατά το τύπο του Δελτίου Α δεν περιλαμβάνεται στις ειδοποιήσεις που προβλέπονται από τον σχετικό Νόμο όπως είναι οι Ειδοποιήσεις Θ, Ι, ΙΑ και ΙΒ αλλά από Κανονισμούς που έχουν εκδοθεί με βάση αυτόν. Με άλλα λόγια, η ουσιαστική διαδικασία που προβλέπει ο Νόμος έχει τύχει ολοκλήρωσης και εκείνο που απομένει είναι η έκδοση από τον ενυπόθηκο δανειστή μιας απλής ειδοποίησης στην οποία ανακοινώνεται ο τόπος, η ώρα της προτιθέμενης πώλησης και ο τρόπος που ο πλειστηριασμός θα λάβει χώρα. Μια ανάγνωση του περιεχομένου του Δελτίου Α αποκαλύπτει ότι μέσω αυτού απλώς «ανακοινώνεται», όπως είναι το συγκεκριμένο ρήμα που χρησιμοποιείται στην σχετική ειδοποίηση, το γεγονός της διενέργειας του πλειστηριασμού. Η πρόθεση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω διαδικασίας πλειστηριασμού έχει ήδη επιδοθεί στον ενυπόθηκο οφειλέτη από τον ενυπόθηκο δανειστή μέσω της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο ΙΑ ημ. 21/3/16 η οποία και παρελήφθη στις 23/3/16. Εκείνο που δύνατο να προσβληθεί από τον Αιτητή και ενυπόθηκο οφειλέτη είναι η ειδοποίηση Τύπος ΙΑ για τους λόγους που, όπως ήδη επισημάνθηκε ανωτέρω, με εξαντλητικό τρόπο καταγράφονται στο Άρθρο 44(Γ)

(3)του Νόμου. Κάτι τέτοιο είναι αναντίλεκτο ότι δεν έχει γίνει στην παρούσα περίπτωση. Η δε υπό κρίση Αίτηση/Έφεση έχει καταχωρηθεί στις 10/6/16, ήτοι σχεδόν τρείς μήνες μετά από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ με αποτέλεσμα να είναι εκπρόθεσμη.» Ως αναφέρθηκε πιο πάνω στη παρούσα υπόθεση η επίδοση των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ έγινε 01.03.2017 ενώ η παρούσα Αίτηση/Έφεση κατεχωρήθη εκπρόθεσμα δηλαδή πολύ μετά των 30 ημερών που προβλέπεται από τον Νόμο. Το ότι παρελήφθη το Δελτίο Α δηλαδή η ανακοίνωση του πλειστηριασμού στις 15.4.2017 από τους Εφεσείοντες/Αιτητές δεν διαφοροποιεί τα ανωτέρω αφού το Δελτίο Α δεν εμπίπτει στις ειδοποιήσεις οι οποίες μπορούν να προσβληθούν με βάση το Νόμο με Αίτηση Έφεσης (βλ. Γιαπατής v. Tράπεζας Κύπρου (ανωτέρω). Ως εκ των ανωτέρω η θέση ότι στη παρούσα Αίτηση οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει το κριτήριο συζητήσιμης ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση στη παρούσα Αίτηση/Έφεσης ευσταθεί. Καταληκτικά εν όψει των πιο πάνω, το εκδοθέν διάταγμα αναστολής του επίδικου πλειστηριασμού ακυρώνεται και η αίτηση απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα της ενδιάμεσης αυτής διαδικασίας, δεν εντοπίζω οποιοδήποτε λόγο γιατί δεν θα πρέπει κατ' εφαρμογή του βασικού για τα έξοδα, κανόνα, να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Επιδικάζονται προς όφελος της Εφεσίβλητης-Καθ΄ης η Αίτηση και εναντίον των Εφεσειόντων-Αιτητών όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) .......... Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ