Ανδρέα Σ. Αγγελίδη ν. Εκδόσεων «ΑΡΚΤΙΝΟΣ Λτδ» κ.α., Συνενωμένες αγωγές αριθμό: 4417/2010 και 4483/10, 4/5/2017

Ανδρέα Σ. Αγγελίδη ν. Εκδόσεων «ΑΡΚΤΙΝΟΣ Λτδ» κ.α., Συνενωμένες αγωγές αριθμό: 4417/2010 και 4483/10, 4/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ.Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Συνενωμένες αγωγές αριθμό: 4417/2010 και 4483/10 Αριθ. Aγωγής: 4417/10 Μεταξύ: Ανδρέα Σ. Αγγελίδη Ενάγοντα και

1. Εκδόσεων «ΑΡΚΤΙΝΟΣ Λτδ»
2. Γιάννου Παπαδόπουλου
3. Κώστα Κωνσταντίνου Εναγομένων ΚΑΙ Αριθ. Αγωγής: 4483/10 Ανδρέα Σ. Αγγελίδη Ενάγοντα και Κώστα Κωνσταντίνου Εναγόμενου Ημερομηνία: 04.05.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα: κ.Σίμος Αγγελίδης Για τους Εναγόμενους: κα Κάλλια Γεωργίου Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 20 Μαΐου 2010 η Εφημερίδα «Πολίτης» στη σελίδα 12 στη στήλη «Παρασκήνιο» δημοσίευσε το άρθρο που συνέταξε ο δημοσιογράφος της και Εναγόμενος 3 με τίτλο «Τη κάτσαμε τη βάρκα (δήμαρχε);» (βλ.Τεκμήριο 1) το οποίο είχε ως ακολούθως: «Μπορεί κάποιος να παρκάρει το σκάφος του (και για όσο του καπνίσει μάλιστα) έξω από το σπίτι του, σχεδόν πάνω σε «ΑΛΤ» και πάνω σε στροφή, μπλοκάροντας ουσιαστικά τη μία λωρίδα του δρόμου; Υπό κανονικές συνθήκες όχι. εάν το κάναμε εμείς ή εσείς, ο Δήμος Έγκωμης θα μας έκοβε πρόστιμο πάραυτα. Όταν όμως το κάνει ο κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος του ΔΗKΟ, κ. Ανδρέας Αγγελίδης, φαίνεται πως ισχύουν άλλοι κανόνες. Εκτός φυσικά και εάν δεδομένης της πατριωτικής δράσης του κ.Αγγελίδη, πρόκειται για σκάφος.πολεμικό (εξ ου και το κάλυμμα) με το οποίο, σκάφος, ο βουλευτής θα εισέλθει σύντομα στο ναύσταθμο του Αττίλα, για να πυρπολήσει τη ναυαρχίδα ως άλλος Κανάρης Λέτε; Κ.ΚΩΝ. Υστερόγραφο: Σημειώστε πως ο δρόμος ονομάζεται ..οδός Εθνεγερσίας. Να υποθέσουμε ότι ο κ.Αγγελίδης ήταν ο πρώτος που μετακόμισε εκεί και, βάσει των ισχυόντων κανονισμών, αυτός εισηγήθηκε το όνομα;» Ο Ενάγοντας με αφορμή το εν λόγω δημοσίευμα καταχώρησε την αγωγή 4417/10 με την οποία ζητά διάφορα διατάγματα και διεκδικεί ποικίλες αποζημιώσεις το περιεχόμενο του οποίου, κατά τους ισχυρισμούς του, είναι δυσφημιστικό και ή αποτελεί επιζήμια ψυδολογία. Eιδικότερα ισχυρίζεται στην Έκθεση Απαίτησης του στη υπόθεση 4417/10 ότι αυτό είναι προσβλητικό καθότι με την δημοσίευση του ήταν δυνατό να εκληφθεί και/ή έγινε αντιληπτό ότι ο Ενάγοντας. (α) είναι ο ιδιοκτήτης του σκάφους (χωρίς να είναι) και ότι εγκατέστησε τη βάρκα ο ίδιος γιατί παρανομεί συστηματικά ή/και αδιαφορεί συνεχώς για τον Νόμο και/ή θεωρεί εαυτόν «υπεράνω Νόμου» και/ή κατέχει το ακαταλόγιστο (β) χρησιμοποιεί κατ΄εξακολούθηση την θέση του ως Βουλευτής και ως κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος του ΔΗΚΟ ώστε να καταπατεί θεσμούς και Νόμους και/ή ότι ο Ενάγων είναι ανήθικος ή/και ότι δεν σέβεται το Νόμο ή/και το γεγονός ότι ως δικηγόρος οφείλει να υπηρετεί το δίκαιο και τη δικαιοσύνη. (γ) χρησιμοποιεί αθέμιτα ή/και αλλότρια ή/και ανέντιμα μέσα και/ή κάνει χρήση της Βουλευτικής του ιδιότητας και ιδιότητας του ως Κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος του ΔΗΚΟ για να τύχει ατιμωρησίας. (δ) είναι ανεύθυνος ή/και ανάξιος ή/και θρασύτατος και πωλεί ανέξοδο πατριωτισμό και/ή ψευδοπατριωτισμό και/ή ότι είναι πολεμοχαρής ή/και ότι αντί ειρηνικής λύσης στο Κυπριακό πρόβλημα προβάλλει και προωθεί τη βία και τον πόλεμο. (ε) παρακινεί και/ή προάγει τη λήψη μέτρων άμεσης δράσης ή/και μέτρων βίας ή/και την διενέργεια πολέμου ή/και πολεμικής ως την μοναδική λύση έναντι της Τουρκικής εισβολής και κατοχής. (στ) είναι άνθρωπος της βίας ή/και υπέρμαχος των πολεμικών ενεργειών ή/και πυρπολητής ή/και λάβρος ή/και ότι θα καταπνίξει με τη βία τα στρατεύματα κατοχής. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 στην Υπεράσπιση τους δέχονται τη δημοσίευση και κυκλοφορία της επίδικης εφημερίδας, αλλά ισχυρίζονται μεταξύ άλλων ότι σε καμία περίπτωση τα δημοσιεύματα ήταν δυσφημιστικά ή ότι αυτά αποτέλεσαν με οποιοδήποτε τρόπο δυσφήμιση του Ενάγοντα. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι, τα δημοσιεύματα ήταν γραμμένα με χιουμορίστική και/ή σατυρική διάθεση και ότι προέβηκαν στην δημοσίευση των επίδικων δημοσιευμάτων λόγω του καθήκοντος και/ή της υποχρέωσης τους όπως πληροφορούν το κοινό και του δικαιώματος του κοινού να πληροφορείται ως επίσης της άσκησης του δικαιώματος της ελευθερίας της έκφρασης, όπως κατοχυρώνεται συνταγματικά και/ή νομοθετικά. Εγείρουν δε την Υπεράσπιση του εύλογου σχολίου και του προνομίου υπό επιφύλαξη. Επίσης στις 26.05.2010 η Εφημερίδα «Πολίτης» στη στήλη «Κατά Βαρβάρων» υπό τον τίτλο «Άι ντον γουόντ παπ!» (Ελένη Λουκά)» δημοσίευσε στη σελίδα 13 (βλ.Τεκμήριο 2) τα ακόλουθα: «Με μια χαρμόσυνη είδηση αρχίζουμε σήμερα. Ζούμε ιστορικές στιγμές! Μετά από 36 χρόνια, το αντάρτικο για την αποτίναξη του τουρκικού ζυγού από τη Νήσο των Αγ(ρ) ίων ξεκίνησε! Θυμάστε, τις προάλλες που είχαμε γράψει για το σκάφος του κοινοβουλευτικού εκπροσώπου του ΔΗΚΟ, κ.Ανδρέα (Σίμου) Αγγελίδη, το οποίο βρισκόταν μονίμως «παρκαρισμένο» έξω από το σπίτι του, πάνω σε στροφή και «ΑΛΤ» χωρίς να ιδρώνει το αφτί του Δήμου Έγκωμης; Ε, λοιπόν, με συγκίνηση σας ανακοινώνουμε πως ..ναι, έφυγε! Δεν ξέρουμε πού το πήγαν το πλεούμενο αλλά, δεδομένου και του αδιαμφισβήτητου γεγονότος πως ο εν λόγω βουλευτής κοιμάται και ξυπνάει με μόνη έγνοια το πώς θα λευτερώσει την πατρίδα μας (ο γιός του, επίσης πολιτευτής, κ.Σίμος (Ανδρέα) Αγγελίδη, ασχολείται και με τη μελέτη αεροδρομίων στα οποία δόθηκαν ονόματα «εξεχουσών προσωπικοτήτων» βλέπε λίμνες, χωρία κτλ), δεδομένου λοιπόν και του γεγονότος αυτού, μπορεί κανείς να συμπεράνει πως το σκάφος είναι μάλλον στο Πρωταρά. Όχι για τα μπάνια της οικογένειας Αγγελίδη, φυσικά, όπως κάνουν κάτι ριψάσπιδες και ανέτοιμοι να θυσιαστούν για την πατρίδα «κοσμικοί» Κυπραίοι, αλλά προκειμένου, αφού βαφτεί, να τρυπώσει στο ναύσταθμο του Αττίλα στην Αμμόχωστο, για να τον πυρπολήσει. και καλά μπουρλότα, κ.Κανάρη, σόρι.κ.Αγελίδη μας. Πίσω στο «ΑΛΤ» μόνο μην το ξαναδούμε. Στο κάτω-κάτω, νοικιάστε ένα χώρο και βάλτε το, όπως κάνει όλος ο κόσμος που θέλει (και μπορεί) να έχει τέτοια. Τα μεταξωτά βρακιά, ξέρετε τι θέλουν...Έτσι;» Ο Ενάγοντας καταχώρησε την Αγωγή 4483/10 εναντίον του Εναγόμενου Kωνσταντίνου Κωνσταντίνου δημοσιογράφου (Εναγόμενου 3 στη 4417/2010) με την οποία ζητά επίσης διάφορα διατάγματα και διεκδικεί ποικίλες αποζημιώσεις το περιεχόμενο του οποίου, κατά τους ισχυρισμούς του θεωρεί επίσης ότι είναι δυσφημιστικό και επιζήμια ψευδολογία Eιδικότερα ισχυρίζεται στην Έκθεση Απαίτησης του στη υπόθεση 4483/10 ότι αυτό είναι προσβλητικό καθότι με την δημοσίευση του ήταν δυνατό να εκληφθεί και/ή έγινε αντιληπτό ότι ο Ενάγοντας. (α) παρανομεί συστηματικά ή/και αδιαφορεί συνεχώς για τον Νόμο και/ή θεωρεί εαυτόν «υπεράνω Νόμου» και/ή κατέχει το ακαταλόγιστο. (β) χρησιμοποιεί κατ΄ εξακολούθηση την θέση του ως Βουλευτής και ως κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος του ΔΗΚΟ ώστε να καταπατεί θεσμούς και Νόμους και/ή ότι ο Ενάγοντας είναι ανήθικος ή/και ότι δεν σέβεται το Νόμο ή/και το γεγονός ότι ως δικηγόρος οφείλει να υπηρετεί το δίκαιο και τη δικαιοσύνη. (γ) χρησιμοποιεί αθέμιτα ή/και αλλότρια ή/και ανέντιμα μέσα και/ή κάνει χρήση της Βουλευτικής του ιδιότητας και ιδιότητάς του ως Κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος του ΔΗΚΟ για να τύχει ατιμωρησίας. (δ) είναι ανεύθυνος ή/και ανάξιος ή/και θρασύτατος και πωλεί ανέξοδο πατριωτισμό και/ή ότι είναι πολεμοχαρής ή/και ότι αντί ειρηνικής λύσης στο Κυπριακό πρόβλημα προβάλλει και προωθεί τη βία και τον πόλεμο. (ε) παρακινεί και/ή προάγει συνεχώς («κοιμάται και ξυπνάει με μόνη έγνοια», ως χαρακτηριστικά αναφέρεται στο δημοσίευμα) τη λήψη μέτρων άμεσης δράσης ή/και μέτρων βίας ή/και την διενέργεια πολέμου ή/και πολεμικής ως την μοναδική λύση έναντι της Τουρκικής εισβολής και κατοχής. (στ) είναι άνθρωπος πολεμοχαρής ή/και βίαιος ή/και υπέρμαχος των πολεμικών ενεργειών ή/και πυρπολητής ή/και λάβρος ή/και ότι θα τορπιλίσει το ναύσταθμό των στρατευμάτων κατοχής, αφού είναι υπέρ του πολέμου. Ο Εναγόμενος στη Υπεράσπιση του δέχεται τη δημοσίευση και κυκλοφορία της επίδικης εφημερίδας, αλλά ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι σε καμία περίπτωση το δημοσίευμα ήταν δυσφημιστικό ή ότι αυτό αποτέλεσε με οποιοδήποτε τρόπο δυσφήμιση του Ενάγοντα και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι, το δημοσίευμα ήταν γραμμένο με χιουμορίστική και/ή σατυρική διάθεση και ότι προέβηκε στην δημοσίευση των επίδικων δημοσιευμάτων λόγω του καθήκοντος και/ή της υποχρέωσης του όπως πληροφορούν το κοινό και του δικαιώματος του κοινού να πληροφορείται ως επίσης της άσκησης του δικαιώματος της ελευθερίας της έκφρασης, όπως κατοχυρώνεται συνταγματικά και/ή νομοθετικά. Εγείρει επίσης την Υπεράσπιση του ευλόγου σχολίου και του προνομίου υπό επιφύλαξη. Με βάση τις πιο πάνω θέσεις και αφού εγκρίθηκε διάταγμα συνένωσης των υπό αναφορά Αγωγών οι υποθέσεις προχώρησαν σε ακρόαση. Κατά την ακροαματική διαδικασία ο Ενάγοντας στηρίχθηκε εκτός από την δική του μαρτυρία, στη μαρτυρία του Δημήτρη Σεϊττάνη (Μ.Ε.2) και της κας Γιόλης Μακρίδου (Μ.Ε.3) και έγιναν επίσης παραδεκτά γεγονότα ενώ οι Εναγόμενοι στη μαρτυρία της Αλίκης Στυλιανού (ΜΥ1), του Κώστα Κωνσταντίνου, Εναγόμενου 3 (ΜΥ2) και του Διονύση Διονυσίου (ΜΥ3). Κατατέθηκαν επίσης τα εξής Τεκμήρια: Τεκμήριο 1 Δημοσίευμα της εφημερίδας Πολίτης ημερ. 20.05.10 « 2 Δημοσίευμα της εφημερίδας Πολίτης ημερ. 26.05.10 « 3 Απόφαση στη Αγωγή αρ. 1826/10 ημερ. 29.10.13 Τεκμήριο 4 Απόφαση στη Πολ. Έφεση 216/08 ημερ. 08.04.11 « 5 Απόφαση στη Αγωγή αρ. 5365/06 ημερ. 28.02.13 « 6 Απόφαση στη Αγωγή αρ. 2560/05 ημερ. 04.05.11 « 7 Απόφαση στη Πολ. Έφεση 236/11 ημερ. 06.03.15 « 8 Επιστολή ημερ. 16.12.14 Ιεράς Μητρ. Κιτίου προς κ. Α. Αγγελίδη και απόδειξη είσπραξης αρ. 00374 « 9 Επιστολή ημερ. 4.4.15 του Ερυθρού Σταυρού και απόδειξη είσπραξης αρ. 10741 « 10 Aπόφαση στη Αγωγή αρ.10567/07 πρακτικό και διάταγμα ημερ. 23.11.11 « 11 Βoat Reception Statement ημερ. 29.08.05 « 12 Πιστοποιητικό Εγγραφής Μικρού Σκάφους Reg.No. LL10881 « 13 Δημοσίευμα εφημερίδας Πολίτη ημερ. 05.01.11 « 14 Δημοσίευμα εφημερίδας Πολίτη ημερ.27.01.11 « 15 Τέσσερις φωτογραφίες (δύο σελίδες) « 16 Βεβαίωση για κυκλοφορία της εφημερίδας ΠΟΛΙΤΗΣ « 17 Δέσμη εγγράφων που αφορούν την Αγωγή αρ.677/11 « 17Α Έκθεση Απαιτήσεως στη Αγωγή αρ. 677/11 Επαρχ. Δικ. Λεμεσού « 18 Φωτογραφίες (1-14) « 19 Mια φωτογραφία « 20 Δέσμη 11 δημοσιευμάτων (1-11) « 21 Δέσμη 4 δημοσιευμάτων (1-4) « Ω Για Αναγνώριση Χάρτης της περιοχής Kατά το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας οι ευπαίδευτοι συνήγοροί με τις εμπεριστατωμένες πολυσέλιδες γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων που εκπροσωπούν. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ήταν η εκδοχή του Ενάγοντα, ο οποίος είναι δικηγόρος από το 1971, μέσω της γραπτής δήλωσης του, την οπoία υιοθέτησε στη μαρτυρία του, ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήταν Βουλευτής Λευκωσίας και Κοινοβουλευτικός Εκπρόσωπος του ΔΗΚΟ καθώς επίσης μέλος διάφορων Επιτροπών τις οποίες ανέφερε και ενεργός πολίτης πριν την κομματική του ανάμειξη. Συχνά αρθρογραφεί και πολλοί γνωρίζουν τις απόψεις του όπως την αντικατοχική του στάση και γι΄αυτή τη στάση, ο Δήμος Κερύνειας τον ανακήρυξε το 2008 σε Επίτιμο Δημότη Κερύνειας. Είχε και έχει την άποψη ότι δικαία θα είναι η όποια λύση του διεθνούς Κυπριακού προβλήματος, όταν δικαιωθεί η Κερύνεια. Ο ίδιος τυγχάνει ευρύτερης αποδοχής για την εν γένει προσφορά του, τις γνώσεις, το ηθικό επίπεδο, την αξιοπρέπεια και την εντιμότητα του και θεωρεί ότι χαίρει ευρύτερης εκτίμησης και αποδοχής. Αναφερόμενος στη Εναγόμενη 1 στην Αγωγή 4417/10, ανέφερε ότι είναι εταιρεία Εκδόσεων «Αρκτίνος» Λτδ, ιδιοκτήτρια της εφημερίδας «ΠΟΛΙΤΗΣ», η οποία κυκλοφορεί παγκύπρια και στο εξωτερικό και δημοσιεύεται στο διαδίκτυο σε ηλεκτρονική μορφή. Όσον αφορά τον Εναγόμενο 2 ανέφερε ότι είναι ο κατά Νόμο υπεύθυνος και εκδότης της εφημερίδας «Πολίτης» το οποίο θεωρεί συνυπεύθυνο για καταδιωκτική και κακόπιστη έναντι του στάση, διά του «ΠΟΛΙΤΗ». Για τον Εναγόμενο 3 στην Αγωγή, 4417/10, αλλά και Εναγόμενο 1 στη συνεκδικαζόμενη Αγωγή 4483/10, ανέφερε ότι είναι δημοσιογράφος και εργοδότουμένος από την Εναγόμενη 1, ο οποίος ενυπόγραψε και συνέγραψε διαδοχικά τα δύο επίδικα δημοσιεύματα. Ως προς τα γεγονότα της παρούσας αγωγής ανέφερε ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, διέμενε στην οδό Εθνεγερσίας 2, στην Έγκωμη Λευκωσίας, περιοχή όπου η σχετική ρύθμιση, η χωροταξία και η διαμόρφωση των οδών (αδιέξοδοι) δεν επιτρέπουν τη διέλευση οχημάτων που δεν έχουν εργασία ή σχέση με τις ελάχιστες κατοικίες που, κατά τον ουσιώδη χρόνο, υπήρχαν σ' αυτή. Για την αφορμή των επιδίκων δημοσιευμάτων δηλαδή τη βάρκα που ήταν σταθμευμένη έξω από το σπίτι του, ανέφερε ότι δεν ανήκει στο ίδιο και ο λόγος που ήταν στο συγκεκριμένο σημείο, ήταν γιατί μεταφέρθηκε προσωρινά εκεί, επειδή είχε πρόβλημα συντήρησης και γιατί επρόκειτο να παραληφθεί για επισκευές από ειδικό μηχανικό από τη Λεμεσό. Η βάρκα, τοποθετήθηκε κοντά στο πεζοδρόμιο, με τέτοιο τρόπο ώστε να μην παρεμποδίζει την κυκλοφορία των οχημάτων ή τους πεζούς. Δεν υπήρχε πινακίδα που να απαγορεύει τη στάθμιση γενικά, στο σημείο αυτό. Η βάρκα, ήταν τοποθετημένη σε ειδικό τρόλεϊ μακριά από το ΑΛΤ, ενώ συνέχεια αυτής υπήρχε μεγάλος κάδος απόρριψης ειδών οικοδομής και άλλα οικοδομικά υλικά από την ανεγειρόμενη τότε, δίπλα στην οικία του, οικοδομή, άλλου προσώπου /γείτονα, ο οποίος κάδος εν πάση περιπτώσει, καταλάμβανε μεγαλύτερο πλάτος του δρόμου απ' ότι η βάρκα. Πριν από τα δημοσιεύματα αυτά, όπως επίσης στο χρονικό διάστημα μεταξύ της δημοσίευσης τους, δεν του ζητήθηκε από οποιονδήποτε από τους Εναγόμενους η άποψη του για το όλο ζήτημα και ούτε ερωτήθηκε εάν είναι δικό του το σκάφος ή γιατί βρισκόταν εκεί. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι ήταν συνήθης και συστηματική προσπάθεια να πληγεί, κακεντρεχώς και δυσφημιστικά, η προσωπικότητα του ως πολίτης, δικηγόρος και Βουλευτής, από τους Εναγόμενους ειδικά γιατί ως Δικηγόρος ενεργούσε κατ' εντολή πελατών του, σε αγωγές λίβελου για δημοσιεύματα κατά του «Πολίτη» και γι΄αυτό δεν περιορίστηκαν οι Εναγόμενοι με σχόλια μόνο για την ενδεχόμενη «παρανομία» του, αναζητώντας εξήγηση από τον Δήμαρχο, που δήθεν ανέχθηκε αυτήν, αλλά επεκτάθηκαν και εκτός του κυρίου θέματος του άρθρου και σε απόψεις του που αφορούσαν την αποφυγή της όποιας κακής λύσης του Κυπριακού Προβλήματος επειδή ήταν τοποθετημένος υπέρ του ΟΧΙ στο Σχέδιο Ανάν, ενώ οι Εναγόμενοι ήσαν υπέρ του ΝΑΙ. Τα δύο υπό εξέταση δημοσιεύματα ήταν μια ακόμη απρόκλητη, διαδοχική δημοσίευση, ως μία θεωρηθείσα «ευκαιρία» με σκοπό να τον πλήξουν ως δημόσιο πρόσωπο για τις απόψεις του. Και τούτο όχι ως παραπολιτικό σχόλιο ή σάτιρα. Ήταν στο χώρο των άλλων ειδήσεων, ως μια είδηση-γεγονός στην κάθε έκδοση. Τα επίδικα δημοσιεύματα κυκλοφόρησαν ευρέως και εξαιτίας αυτών δέχτηκε πολλά τηλεφωνήματα από φίλους, γνωστούς από τον επαγγελματικό και κοινωνικό του περίγυρο και βρέθηκε εντελώς άδικα στην άβολη και δύσκολη θέση να πρέπει να υπερασπιστεί τον εαυτό του, την αξιοπρέπεια του και το κύρος του από αυτήν την, όχι μεμονωμένη, και έκδηλα μεθοδευμένη λασπολογία και δυσφήμιση των Εναγόμενων σε σχέση μάλιστα με τελείως αστήρικτους, ανυπόστατους, κακεντρεχείς και αβάσιμους ισχυρισμούς. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι τα επίδικα δημοσιεύματα αποτελούν, όχι τυχαία, μέθοδο λασπολογίας και προσωπικής διαπόμπευσης από τους Εναγόμενους, με κακόπιστο και κακεντρεχή δυσφημιστικό στόχο σε βάρος του προσώπου του και συνιστούν και επιζήμια ψευδολογία, αφού βάλλουν κατά της ιδιότητας του ως πολίτη, που ανήκει και εργάζεται ως δικηγόρος σε μια κοινωνία διεπόμενη από Νόμους και όπου οι πολίτες οφείλουν υποταγή σε αυτούς. Παράλληλα, τα δημοσιεύματα πλήττουν το επάγγελμα του ως Δικηγόρος και έπληξαν και την ιδιότητα του ως Βουλευτής. Αυτά το παρουσιάζουν επίσης ως πολεμοκάπηλο και όχι οπαδό μιας ειρηνικής λύσης του Κυπριακού. Οι Εναγόμενοι 1 και 3 ενοχλήθηκαν από το γεγονός ότι ως Δικηγόρος χειρίστηκε υποθέσεις αγωγών λιβέλου, που είχαν ως αποτέλεσμα τη χρηματική τους καταδίκη σε αποζημιώσεις υπέρ πελατών του γραφείου του καταθέτοντας τα τεκμήρια 4-7 προς επιβεβαίωση του εν λόγω ισχυρισμού. Έκανε επίσης αναφορά σε σχέση με μια άλλη σειρά δημοσιευμάτων (βλ.Τεκμήριο 13) που προηγήθηκαν κατά του προσώπου του, που οδήγησε σε απόφαση για αποζημιώσεις υπέρ του στις 29.10.2013 στη Αγωγή αρ. 1826/2010, Τεκμήριο 3 και σε δημοσιεύματα εναντίον του γιου του, Τεκμήριο 14 που οδήγησε, μετά από αγωγή, σε απολογία την 23.11.2011, Τεκμήριο
4. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι ο Εναγόμενος με μια στοιχειώδη έρευνα θα διαπίστωναν πως το σκάφος δεν ήταν ιδιοκτησία του και άρα δεν ήταν ο ίδιος υπεύθυνος για το πού τοποθετήθηκε, ενώ παράλληλα θα διαπίστωναν ότι δεν έχει ιδιαίτερη κίνηση ο συγκεκριμένος εσωτερικός αυτός δρόμος και ότι οι πλείστοι των κατοικούντων σ' αυτόν αφήνουν κατά κανόνα, τα οχήματα τους έξω από το σπίτι τους, όπως ανάλογα συνέβηκε με τον κάδο απόρριψης υλικών για την ανέγερση της οικοδομής, δίπλα στην οικία του. Εάν εγίνετο αυτή η απλή έρευνα θα διαπίστωναν επίσης οι Εναγόμενοι ότι, το σκάφος είχε μηχανική βλάβη και ήταν εκεί για λίγες μόνο μέρες μέχρι να το παραλάβει ο μηχανικός για επιδιόρθωση. Η διαδοχική αυτή αναφορά στο πρόσωπο του, δεν ήταν τυχαία, ούτε απέβλεπε στο να παρουσιαστεί ως «αστείο» ή ως «χιουμοριστική αναφορά» επειδή ήταν δημόσιο πρόσωπο. Ήταν μια νέα δυσφήμιση, με συγκεκριμένη στόχευση, να πληγεί το πρόσωπο του. Η κακεντρέχεια συνεχίστηκε με δυσφημιστικά δημοσιεύματα του Εναγόμενου 3 και μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής με περιεχόμενο που είχε σχέση και αποτελεί συνέχεια προς τα θέματα της Αγωγής του 1826/10, στάση η οποία μπορεί να προσμετρήσει για τον καθορισμό αυξημένης, τιμωρητικής, δίκαιης και επιβεβλημένης αποζημίωσης κατά τρόπο επαυξημένο. Εξαιτίας των δημοσιευθέντων επίδικων κειμένων η υπόληψη του πλήγηκε σοβαρά τόσο προσωπικά, όσο και σε σχέση με το κοινοβουλευτικό του αξίωμα που κατείχε τότε, ενώ εξετέθηκε ως δικηγόρος και ως απλός πολίτης σε δημόσια χλεύη, αποτροπιασμό και περιφρόνηση με αποτέλεσμα τη δυσφήμιση του στην αντίληψη των λογικά σκεπτόμενων μελών της κοινωνίας. Σαν αποτέλεσμα των δημοσιευμάτων αυτών, και άλλων πολλών ανάλογων που έγιναν από τους Εναγόμενους κατά του προσώπου του (ως η Αγωγή 1826/10 και τα μεταγενέστερα δημοσιεύματα 5/1/11 και 27/1/11), έχει υποστεί καίριο πλήγμα στην προσωπικότητα του, στην τιμή, την υπόληψη και την επαγγελματική του φήμη ως δικηγόρος, ως Βουλευτής και ως πολίτης, γι' αυτό και διεκδικεί απόφαση υπέρ του. Ο Δημήτρης Σεϊττάνης, Μ.Ε.2 Δημοτικός Σύμβουλος του Δήμου Έγκωμης στη δική του μαρτυρία ανέφερε ότι ο Ενάγων είναι ο νομικός σύμβουλος του Δήμου και ενημερώθηκε για τα επίδικα δημοσιεύματα από το Δήμο. Όταν πήρε και το δεύτερο δημοσίευμα ρώτησε τους υπηρεσιακούς του Δήμου αν υπήρχε τηλεφωνικό παράπονο από τους περιοίκους οι οποίοι του είπαν ότι δεν υπήρχε. Πέρασε από τη οδό που διαμένει ο Ενάγων να δει αν όντως υπήρχε η βάρκα παράνομα σταθμευμένη σε δρόμο που εμπόδιζε. Δεν είδε ούτε βάρκα ούτε οτιδήποτε άλλο που εμπόδιζε, ούτε υπήρχε σήμα που απαγόρευε τη στάθμευση. Τον Ενάγοντα τον βρήκε λίγες μέρες μετά στη οδό Γρίβα Διγενή σταματημένο δίπλα του στα φανάρια και το ρώτησε «τι γίνεται με τη βάρκα κ.Αγγελίδη». Η κα Γιόλη Μακρίδου Μ.Ε.3, Πρωτοκολλητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας κατέθεσε διάφορα έγγραφα από το φάκελο της Αγωγής 218/10 που αφορούσαν την Αγωγή με αρ. 677/11 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ήταν η εκδοχή των Εναγομένων μέσω της μαρτυρίας της Αλίκης Στυλιανού ΜΥ1 εκπροσώπου Τύπου της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου ότι από το 2010 διαμένει σε κατοικία, στην οδό Εθνεγερσίας 4, στην Έγκωμη, δίπλα από την οικία του κ. Ανδρέα Αγγελίδη. Άρχισε την ανέγερση της πιο πάνω ιδιόκτητης κατοικίας της τον Δεκέμβριο του
5. Από τότε και μέχρι την ολοκλήρωση της οπότε και μετακόμισαν, μετέβαινε πολύ συχνά, σχεδόν επί καθημερινής βάσης στην οδό Εθνεγερσίας, για να παρακολουθήσει την εξέλιξη της οικοδομής. Από τον Δεκέμβριο του 2008 που ξεκίνησε να πηγαίνει στον πιο πάνω δρόμο, διαπίστωσε ότι έξω από την οικία στον αριθμό 2, της οδού Εθνεγερσίας, στην οποία διέμενε ο κος Ανδρέας Αγγελίδης, Ενάγοντας στην παρούσα αγωγή και η οικογένεια του, υπήρχε σταθμευμένη μια βάρκα. Η βάρκα αυτή παρέμενε σταθμευμένη καθόλη τη διάρκεια του χρόνου, με μικρές εξαιρέσεις ορισμένες μέρες, κατά τους καλοκαιρινούς μήνες. Η βάρκα, η οποία ήταν τοποθετημένη σε ειδικό τρόλεϊ (καθιστώντας την κυκλοφορία του δρόμου ακόμα πιο δύσκολη αφού ο όγκος ήταν πιο «ψηλός»), ήταν αρκετά μεγάλη και είχε μήκος, τόσο όσο ελάμβανε σχεδόν το μισό κομμάτι του δρόμου έξω από την οικία Αγγελίδη και έκρυβε το σήμα «ΑΛΤ» που ήταν τοποθετημένο στη γωνία του δρόμου (έξω από την είσοδο της οικίας του κυρίου Αγγελίδη). Η βάρκα, όπως και να ήταν τοποθετημένη, όσο κοντά και να ήταν στο πεζοδρόμιο, διέκοπτε την απρόσκοπτη κυκλοφορία του δρόμου. Αυτό συνέχισε και μετά τη μετακόμιση τους περί το
6. Η όλη κατάσταση κάθε άλλο παρά έδινε την εντύπωση ότι η στάθμευση της βάρκας ήταν εκεί προσωρινά. Η βάρκα παρέμενε σταθμευμένη μέχρι και λίγες μέρες μετά που υπήρξε σχετικό δημοσίευμα στην εφημερίδα «Πολίτης», τον Μάιο του 2010, οπότε και μετακινήθηκε. Πρόσεξε ότι μετά το δημοσίευμα, η βάρκα μετακινήθηκε στον παράλληλο δρόμο και στάθμευσε εκεί για λίγο διάστημα, κατά μήκος του πάρκου Ποιητών και Πνευματικών Δημιουργών. Σε σχέση με τα όσα ανέφερε στην Γραπτή Δήλωση του κ. Αγγελίδη ανέφερε ότι η περιοχή όπου βρίσκεται η οδός Εθνεγερσίας έχει διέλευση, μπορεί όχι όσο μια λεωφόρος, είναι όμως ένας κατοικημένος δρόμος όπως ένας οποιοσδήποτε άλλος δρόμος. Πιο κάτω υπάρχει το πάρκο Ποιητών και Πνευματικών Δημιουργών που κόβει την περιοχή στα δύο και πολύς κόσμος εισέρχεται στην περιοχή για να περάσει στην απέναντι πλευρά επειδή δεν γνωρίζει ότι η διακίνηση διακόπτεται από το πάρκο (δεν υπάρχει πουθενά σχετική οδική ενημέρωση), οπότε διακίνηση υπάρχει. Δεν ευσταθεί η αναφορά ότι η σχετική ρύθμιση, χωροταξία και διαμόρφωση των οδών δεν επιτρέπουν τη διέλευση οχημάτων. Σε ότι αφορά τον κάδο απόρριψης ειδών οικοδομής, που ανέφερε ο Ενάγων η αναφορά είναι σε skip, τους τελευταίους μήνες, η πιο πάνω αναφερόμενη οικία Αγγελίδη ανακαινίζεται και υπάρχει skip έξω από την οικία του κ. Αγγελίδη, μάλιστα πάνω στο πεζοδρόμιο, κατά μήκος της οικίας του και το πλάτος του πεζοδρομίου είναι αρκετό για να τοποθετηθεί skip. Ήταν περαιτέρω η θέση της ότι ο Ενάγων σύγκρινε ανόμοια πράγματα όταν συγκρίνει το μέγεθος ενός skip, το πλάτος και το ύψος του, σε σχέση με το μέγεθος, το πλάτος και βέβαια το ύψος της υπό συζήτηση βάρκας. Επιπλέον, ο κάδος, κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν εντός του χώρου της υπό ανέγερση τότε οικοδομής και δεν ισχύει ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι ο κάδος καταλάμβανε μεγαλύτερο πλάτος του δρόμου από ότι η εν λόγω βάρκα. Ο Εναγόμενος 3 στην αγωγή 4417/10 και Εναγόμενος στην αγωγή 4483/10 Κώστας Κωνσταντίνου (ΜΥ2) δημοσιογράφος στην εφημερίδα «ΠΟΛΙΤΗΣ» και συντάκτης των επίδικων δημοσιευμάτων - Τεκμήρια 1 και 2, στη δική του γραπτή δήλωση ανέφερε ότι αφορμή για να γράψει το Τεκμήριο 1 (δηλαδή το πρώτο δημοσίευμα ημερομηνίας 20.5.2010) υπήρξε πληροφορία που έλαβε, ότι έξω από το σπίτι του Ενάγοντα βρισκόταν για μεγάλο χρονικό διάστημα σταθμευμένη μια βάρκα. Δεν κατονόμασε το πρόσωπο αυτό, το οποίο γνώριζε πριν του δώσει την πληροφορία αυτή, για λόγους προστασίας του δημοσιογραφικού απορρήτου και της πηγής του. Μετέβηκε επί τόπου, όπου και διαπίστωσε τα όσα το πρόσωπο αυτό του μετέφερε, ως προς τις διαστάσεις της βάρκας και τον τρόπο που ήταν σταθμευμένη σε σχέση με το σπίτι του Ενάγοντα, το πεζοδρόμιο, το σήμα STOP και την γραμμή του ΑΛΤ. Επίσης φωτογράφισε το σημείο εκείνο και μία από τις φωτογραφίες είναι αυτή που δημοσίευσε στο Τεκμήριο
7. Θεώρησε αρνητικό το γεγονός ότι η βάρκα με τις συγκεκριμένες διαστάσεις ήταν σταθμευμένη για μεγάλο χρονικό διάστημα έξω από το σπίτι του Ενάγοντα, σχεδόν πάνω σε στροφή και μη απέχοντας πολύ από το σήμα του ΑΛΤ, ουσιαστικά κλείνοντας και μπλοκάροντας τη μια λωρίδα του δρόμου. Επρόκειτο για ένα ογκώδες αντικείμενο, που όπως πληροφορήθηκε βρισκόταν εκεί σταθμευμένο για περίοδο πολύ πέραν του ενός έτους πριν δημοσιεύσει το Τεκμήριο 1, με ολιγοήμερες διακοπές, όπου μέλη της οικογένειας του Ενάγοντα την απομάκρυναν και την επέστρεφαν στην ίδια θέση. Διάβασε την Γραπτή Δήλωση του Ενάγοντα και τα Τεκμήρια που αυτός κατέθεσε. Ως προς τα Τεκμήρια που κατέθεσε ο Ενάγων, σύμφωνα με τα οποία εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της εν λόγω βάρκας, ήταν ο γιος του κ. Σίμος Αγγελίδης, με διεύθυνση την οδό Εθνεγερσίας 2, διεύθυνση στην οποία βρισκόταν σταθμευμένη η βάρκα και η οποία τον ουσιώδη χρόνο ήταν η κατοικία και του Ενάγοντα θεωρεί ότι παρά το ότι ο Ενάγων ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της βάρκας, όπως γράφτηκε στο Τεκμήριο 1 δεν παύει να είναι γεγονός ότι η βάρκα αυτή ανήκε στον γιο του και όχι σε κάποιο άγνωστο ή άσχετο με αυτόν πρόσωπο, ο οποίος μάλιστα είχε δηλώσει ως διεύθυνση του την διεύθυνση κατοικίας του Ενάγοντα -πατέρα του. Επίσης ότι η βάρκα για μεγάλο χρονικό διάστημα παρέμενε υπό τις συνθήκες που περιέγραψε πιο πάνω, σταθμευμένη έξω από το σπίτι του Ενάγοντα. Με αυτά τα δεδομένα και κρίνοντας εκ του αποτελέσματος, όπως το αντιλαμβάνεται, ο Ενάγων συμφώνησε, έστω σιωπηρά, δέκτηκε ή εν πάση περιπτώσει δεν διαμαρτυρήθηκε ή απαίτησε από τον γιο του να την μετακινήσει και επομένως φέρει ευθύνη, ανεξαρτήτως της αυστηρής νομικής έννοιας της ιδιοκτησίας. Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι στο Τεκμήριο 1 επιχείρησε να κάμει ένα σχόλιο για όλα τα πιο πάνω. Συγκεκριμένα, πρώτα για τον τρόπο και τις συνθήκες της στάθμευσης της βάρκας και μετά για το γεγονός ότι ο αρμόδιος Δήμος 'Εγκωμης δεν είχε προχωρήσει σε καταγγελία ή οποιοδήποτε άλλο μέτρο. Το άλλο του σχόλιο ήταν ότι με δεδομένη την ιδιότητα του Ενάγοντα, ο οποίος τον ουσιώδη χρόνο ήταν πολιτικός, υψηλόβαθμο στέλεχος ενός κόμματος του ΔΗΚΟ, βουλευτής και κοινοβουλευτικός του εκπρόσωπος, εύλογα μπορούσαν να δημιουργηθούν ερωτηματικά στους πολίτες για το κατά πόσον αυτό συνιστούσε διάκριση ή ευμενή μεταχείριση του. Το τρίτο του σχόλιο, όπου διερωτάται αν επρόκειτο για σκάφος πολεμικό με το οποίο ο τότε βουλευτής Ενάγων επρόκειτο να εισέλθει στον ναύσταθμο του Αττίλα, για να πυρπολήσει την ναυαρχίδα των Τούρκων, επρόκειτο για σχόλιο υπό τύπο αστεϊσμού. Το ίδιο και αυτό που αναφέρεται στο υστερόγραφο, περί της ονομασίας της οδού Εθνεγερσίας, όπου βρισκόταν η οικία του Ενάγοντα. Γνωρίζει από άλλες περιπτώσεις ότι είναι δυνατόν το άτομο που πρώτο κατοικεί σε ένα δρόμο, στον οποίο δεν είχε προηγουμένως δοθεί ονομασία, να προτείνει και να εισηγείται το ίδιο την ονομασία του. Σ' ότι αφορά το Τεκμήριο 2, το οποίο είναι μέρος της στήλης του «Κατά Βαρβάρων», αυτό γράφτηκε λίγες μέρες μετά το Τεκμήριο 1, όταν διαπιστώθηκε ότι μετά την δημοσίευση του Τεκμηρίου 1, η βάρκα μετακινήθηκε από εκεί που ήταν σταθμευμένη. Στο ίδιο ύφος με το Τεκμήριο 1, συνεχίζει το σχόλιο του εν είδει αστεισμού και πάλι, ότι η βάρκα θα χρησιμοποιηθεί από τον Ενάγοντα για να πυρπολήσει τον ναύσταθμο του Αττίλα στα κατεχόμενα. Το δημοσίευμα του Τεκμήριο 1 είναι γραμμένα στην στήλη «Παρασκήνιο» όπου δημοσιεύονται παραπολιτικά σχόλια. Λέγοντας «Παραπολιτικά» σχόλια εννοούν σχόλια που δυνατόν να έχουν στοιχεία ειδησεογραφικά, αλλά δεν περιλαμβάνονται στο κανονικό ρεπορτάζ της εφημερίδας, όπως επίσης και σχόλια με κριτικό ή και χιουμοριστικό περιεχόμενο. Το Τεκμήριο 2 το δεύτερο δημοσίευμα, ημερομηνίας 26.5.2010 είναι μέρος της στήλης του, με τίτλο «Κατά Βαρβάρων», η οποία δημοσιεύεται στην εφημερίδα «Πολίτης» καθημερινά, από το 2000 και έχει ύφος χιουμοριστικό, αιχμηρό, συχνά καυστικό και σατυρικό και σχολιάζει σε αυτό το ύφος την πολιτική και άλλη επικαιρότητα. Τα κείμενα του τόσο τα συγκεκριμένα όσο και γενικά δεν τυγχάνουν έγκρισης από την εφημερίδα ή την ιδιοκτήτρια εταιρεία Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ ή από το Εναγόμενο 2, πριν δημοσιευθούν, υπό την έννοια να τα δει κάποιος εκ των προτέρων και να τα εγκρίνει ή να του πει ότι δεν μπορούν να δημοσιευθούν ή να επέμβουν στο περιεχόμενο τους ή ακόμα να καθορίσουν θέμα εκ των προτέρων, ούτε τα πρόσωπα αυτά γνωρίζουν εκ των προτέρων το περιεχόμενο της στήλης του γενικά ή των επίδικων. Απέρριψε τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα περί κακοβουλίας του ή περί καταδιωκτικής, κακόπιστης και κακεντρεχούς στάσης της εφημερίδας «Πολίτης» ή του ιδίου απέναντι του, καθώς επίσης και τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα ότι τα επίδικα δημοσιεύματα, συνιστούν μη τυχαία, μέθοδο λασπολογίας ή προσωπικής του διαπόμπευσης από τους Εναγόμενους, με κακόπιστο και κακεντρεχή δυσφημιστικό στόχο σε βάρος του. Απέρριψε επίσης τον ισχυρισμό περί τακτικής ή συνήθους πολεμικής ή εσκεμμένης λάσπης εναντίον του Ενάγοντα από τους Εναγόμενους ή περί συστηματικής προσπάθειας να πληγεί κακεντρεχώς η προσωπικότητα του ή ότι σκοπός του ήταν να τον πλήξει δυσφημιστικά λόγω των απόψεων του για την λύση του κυπριακού. Δεν δέχθηκε την θέση του Ενάγοντα ότι ενοχλήθηκε γιατί ο Ενάγων χειρίστηκε και κέρδισε ως δικηγόρος υποθέσεις εναντίον της εφημερίδας ή του ιδίου προσωπικά ούτε τον ισχυρισμό ότι τα Τεκμήρια 13 και 14 που κατέθεσε ο Ενάγοντας είναι ένδειξη δικής του κακεντρέχειας ή μένους. Σ' ότι αφορά το παράπονο του Ενάγοντα γιατί δεν επικοινώνησε μαζί του προηγουμένως για να διευκρινίσει κάποια πράγματα, επεσήμανε ότι έλαβε την πληροφορία για τον τρόπο και τις συνθήκες στάθμευσης της βάρκας έξω από την οικία του, από έγκυρη πηγή. Στην συνέχεια διαπίστωσε ο ίδιος τα όσα του αναφέρθηκαν αφού επισκέφθηκε το μέρος και φωτογράφισε μάλιστα την βάρκα, (βλ.Τεκμήριο 18). Σχολιάζοντας το γεγονός ότι η βάρκα νομικά δεν ανήκει στον ίδιο τον Ενάγοντα, αλλά στον γιο του, ο οποίος τον ουσιώδη χρόνο διέμενε και εν πάση περιπτώσει δήλωνε ως διεύθυνση του, την διεύθυνση κατοικίας του Ενάγοντα, ήταν της γνώμης ότι δεν διαφοροποιεί τα γεγονότα επί της ουσίας τους και αυτό διότι λόγω της μεγάλης χρονικής διάρκειας της στάθμευσης της βάρκας, δημιουργεί την εύλογη εντύπωση είτε ότι ο Ενάγων ήταν ο ιδιοκτήτης είτε ότι σιωπηρά ανέκτηκε την στάθμευση και απέρριψε την θέση του Ενάγοντα ότι επέδειξε αδιαφορία για την διακρίβωση της αλήθειας. Ανέφερε ότι πρότεινε στον Ενάγοντα στα πλαίσια προσπάθειας διευθέτησης των Αγωγών, να δημοσιεύσει την διευκρίνιση ότι η βάρκα ιδιοκτησιακά δεν ανήκε στον ίδιο, αλλά στον γιο του, πράγμα που ο Ενάγων απέρριψε. Ο Μ.Υ.3 Διονύσης Διονυσίου δημοσιογράφος από το 1985 και σύμβουλος έκδοσης της εφημερίδας ΠΟΛΙΤΗΣ, ανέφερε ότι έχει σπουδάσει Ελληνική Φιλολογία και Ιστορία στο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης και ακολούθως παρακολούθησε μαθήματα Αγγλικής Φιλολογίας και Ιστορίας στο Queen's College της Νέας Υόρκης. Ως προς τη γραπτή του δήλωση του Ενάγοντα διαφώνησε με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα περί κακοβουλίας ή περί καταδιωκτικής, κακόπιστης και κακεντρεχούς στάσης της εφημερίδας «Πολίτης» ή οποιουδήποτε από τους Εναγόμενους έναντι του καθώς επίσης με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα ότι τα επίδικα δημοσιεύματα, συνιστούν μέθοδο λασπολογίας ή προσωπικής του διαπόμπευσης από τους Εναγόμενους, με κακόπιστο και κακεντρεχή δυσφημιστικό στόχο εις βάρος του. Απέρριψε επίσης τον ισχυρισμό του περί τακτικής ή συνήθους πολεμικής ή εσκεμμένης λάσπης εναντίον του από τους Εναγόμενους ή περί συστηματικής προσπάθειας να πληγεί κακεντρεχώς η προσωπικότητα του και την θέση του Ενάγοντα ότι σκοπός του ήταν να τον πλήξουν δυσφημιστικά λόγω των απόψεων του για την λύση του κυπριακού. Σημειώνει ότι τα όσα θέτει στη δήλωση του ο Ενάγοντας για την αποφυγή κακής λύσης στο κυπριακό, υπονοεί ότι αυτοί ως εφημερίδα τον είχαν για αυτό το λόγο ως στόχο, ως εάν να εννοεί ότι η εφημερίδα και οι Εναγόμενοι ήθελαν κακή λύση για την πατρίδα τους και πολεμούσαν τον Ενάγοντα που ήθελε να την προστατεύσει, ισχυρισμός εξαιρετικά σοβαρός, απαράδεκτος και προσβλητικός για τους ιδίους. Αρνείται επίσης την θέση του Ενάγοντα ότι οι Εναγόμενοι ενοχλήθηκαν γιατί ο Ενάγων χειρίστηκε και κέρδισε ως δικηγόρος υποθέσεις εναντίον της εφημερίδας ΠΟΛΙΤΗΣ και για αυτό το δυσφημούν. Αρνείται επίσης ότι η δυσφημιστική του διάθεση εκδηλώθηκε και κατά του γιου του «απλώς γιατί είχε άποψη κατά της διζωνικής δικοινοτικής λύσης». Η δε αγωγή την οποία επικαλείται είναι εντελώς άσχετη με την παρούσα υπόθεση και η διευθέτηση της με την δήλωση Τεκμήριο 10, έγινε με κοινή βούληση και των δύο πλευρών να μην προχωρήσει σε ακρόαση της ουσίας. Εν πάση περιπτώσει, το λεκτικό της δήλωσης των Εναγομένων, δεν είναι όπως επιχείρησε να το παρουσιάσει ο Ενάγων. Όσες φορές τους έχει αποστείλει άρθρα προς δημοσίευση ο Ενάγοντας, τα έχουν δημοσιεύσει. Καταθέτοντας το Τεκμήριο 20 και ανέφερε ότι ο Ενάγοντας σταμάτησε να αποστέλλει για δικούς του λόγους. Το ίδιο έπραξαν και για άρθρα του γιου του, κ. Σίμου Αγγελίδη καταθέτοντας το Τεκμήριο
8. Το δημοσίευμα του Κώστα Κωνσταντίνου Τεκμήριο 1 είναι γραμμένο στην στήλη «Παρασκήνιο» όπου δημοσιεύονται παραπολιτικά σχόλια δηλαδή σχόλια που δυνατόν να έχουν στοιχεία ειδησεογραφικά, αλλά δεν περιλαμβάνονται στο κανονικό ρεπορτάζ της εφημερίδας, όπως επίσης και σχόλια με κριτικό ή και χιουμοριστικό περιεχόμενο. Το Τεκμήριο 2 είναι μέρος της στήλης του Κώστα Κωνσταντίνου με τίτλο «Κατά Βαρβάρων», η οποία δημοσιεύεται στην εφημερίδα «Πολίτης» καθημερινά από το 2000 και έχει ύφος χιουμοριστικό, αιχμηρό, συχνά καυστικό και σατυρικό και σχολιάζει σε αυτό το ύφος την πολιτική και άλλη επικαιρότητα. Τα κείμενα του Κώστα Κωνσταντίνου, τόσο τα συγκεκριμένα Τεκμήρια 1 και 2 όσο και γενικά δεν τυγχάνουν έγκρισης από την εφημερίδα ή την ιδιοκτήτρια εταιρεία Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ πριν δημοσιευθούν, υπό την έννοια να τα δει κάποιος εκ των προτέρων και να τα εγκρίνει ή να αποφασίσει ότι δεν μπορούν να δημοσιευθούν ή να επέμβουν στο περιεχόμενο τους ή ακόμα να καθορίσουν θέμα εκ των προτέρων. Το ίδιο ισχύει και για τον Εναγόμενο 2, εκδότη της εφημερίδας. Ούτε και τα πρόσωπα αυτά γνωρίζουν εκ των προτέρων το περιεχόμενο της στήλης του Κώστα Κωνσταντίνου γενικά ή των επίδικων. Η στήλη του Κώστα Κωνσταντίνου «Κατά Βαρβάρων» περιέχει και μεταφέρει καθαρά τις απόψεις και τα σχόλια του συντάκτη της και μόνο και όχι της εφημερίδας. Το ίδιο συμβαίνει και με τα διάφορα παραπολιτικά σχόλια που γράφονται συνήθως στην σελίδα της εφημερίδας, δηλαδή αυτά περιέχουν τις απόψεις των συντακτών τους, οι οποίοι συνήθως τις υπογράφουν, με τα αρχικά τους. Το ίδιο συνέβηκε και στην προκειμένη, με τα Τεκμήρια 1 και
9. Ούτε κάποιος από την ιδιοκτήτρια εταιρεία Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ ούτε ο Γιάννης Παπαδόπουλος επεμβαίνουν στο περιεχόμενο τους, είτε γενικά είτε σ' ότι αφορά τα επίδικα. Η εφημερίδα «Πολίτης» έχει ξεχωριστή άποψη που γράφεται καθημερινά στην σελίδα 12 με τίτλο «Πολίτης με άποψη». Εκεί είναι η επίσημη θέση της εφημερίδας. Οι επώνυμες στήλες όπως η στήλη «Κατά Βαρβάρων» είναι στήλες άποψης των συντακτών τους, στις οποίες κανείς δεν επεμβαίνει ή παρακολουθεί. Ο Ενάγων όχι μόνο θεωρεί τα επίδικα δημοσιεύματα δυσφημιστικά, αλλά κατά την μαρτυρία του έχει δηλώσει και την αποδοκιμασία του όχι μόνο για το περιεχόμενο τους αλλά και για τον τρόπο που είναι γραμμένα. Αυτά δεν είναι της αρεσκείας του, ότι δεν τα θεωρεί χιουμοριστικά ή ότι περιέχουν αστεϊσμούς. Αυτό είναι δικαίωμα του. Αυτό όμως σε καμία περίπτωση σημαίνει ότι ο συντάκτης τους ή η εφημερίδα τον δυσφημούσε ή ότι είναι κακόβουλοι απέναντι του. Ο Ενάγων τον ουσιώδη χρόνο ήταν πολιτικό πρόσωπο, εξαιρετικά προβεβλημένο από τα ΜΜΕ, υψηλόβαθμο κομματικό στέλεχος, βουλευτής και κοινοβουλευτικός εκπρόσωπος του ΔΗΚΟ. Όφειλε λοιπόν να είναι πιο ανεκτικός στην ενασχόληση του τύπου μαζί του, στην κριτική του, ακόμη και στα κείμενα που ο ίδιος θεωρεί κακόγουστα και να μην τα εκλαμβάνει ως εκστρατεία καταστροφής του και συνομωσίας εναντίον του. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Έχοντας παρακολουθήσει όλους όσους κατέθεσαν ενώπιον μου είμαι σε θέση να αξιολογήσω τη μαρτυρία τους. Με προσοχή εξέτασα τη μαρτυρία έχοντας κατά νου τα δικόγραφα, τα παραδεκτά γεγονότα, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας και τις εισηγήσεις των δικηγόρων στο στάδιο των αγορεύσεων. Το συντριπτικό μέρος της μαρτυρίας είτε είναι παραδεκτό είτε δεν αμφισβητείται. Επίσης από πλευράς αξιοπιστίας των μαρτύρων η υπόθεση δεν παρουσιάζει ιδιαίτερη δυσκολία. Η δημοσίευση και το περιεχόμενο των επιδίκων δημοσιευμάτων είναι παραδεκτή. Παραδεκτά παρέμειναν και τα όσα αφορούν στο επάγγελμα και τις ενασχολήσεις του Ενάγοντα καθώς και των Εναγομένων 1, 2 και
10. Είναι επίσης παραδεκτό ότι η βάρκα που αφορούσε τα δύο επίδικα δημοσιεύματα δεν ανήκε ιδιοκτησιακά στο ίδιο το Ενάγοντα αλλά το γιο του ο οποίος διέμενε στη ίδια oικία με το ίδιο. Οι απόψεις του Ενάγοντα ως προς το περιεχόμενο των δημοσιευμάτων και το πώς ο ίδιος τα έχει ερμηνεύσει δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη. Η μαρτυρία του Μ.Ε.2 κ.Σεϊττάνη κρίνεται κατά βάση αξιόπιστη και δέχομαι ότι μετά το δεύτερο δημοσίευμα Τεκμήριο 2 η βάρκα είχε μετακινηθεί και δεν ευρισκόταν έξω από την οικία του Ενάγοντα όμως δεν μπορώ να στηριχθώ στο τρόπο που περιέγραψε την φωτογραφία του Τεκμηρίου 1, ούτε τις λοιπές φωτογραφίες γιατί δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι υπολογισμοί ήταν ορθοί ούτε κατά προσέγγιση ορθοί και ως τούτου αυτό το μέρος της μαρτυρίας του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και απορρίπτεται. Επίσης δεν μπορώ να στηριχθώ στα όσα αντιφατικά ανέφερε για τη οδό Εθνεγερσίας αφού παρά το ότι στη αρχή ισχυρίσθηκε ότι ήταν «σαν αδιέξοδο» ιδιωτικός δρόμος ερμηνεύοντας αυτό ανέφερε ότι «κάποιοι δρόμοι δεν είναι πυκνοκατοικημένοι και έχουν άμεση επαφή με κύριο δρόμο» και κατά τη αντεξέταση του δέχθηκε ότι δεν είναι ιδιωτικός δρόμος αλλά «σαν ιδιωτικός δρόμος» δέχθηκε επίσης ότι είναι κανονικός δρόμος στο οποίο δεν απαγορεύεται η διέλευση αυτοκινήτων. Επίσης δέχομαι την μαρτυρία της κας Γιόλης Μακρίδου ΜΕ3 η οποία δεν αμφισβητήθηκε και γίνονται ανάλογα ευρήματα. Δέχομαι επίσης τη μαρτυρία της κας Αλίκης Στυλιανού ΜΥ1 η οποία δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση. Οι θέσεις του συνηγόρου Υπεράσπισης για κίνητρα της μάρτυρος για τον τρόπο που έδωσε μαρτυρία δεν με βρίσκει σύμφωνη. Σημειώνω ότι, για τους λόγους που στη αγόρευση του ισχυρίζεται ο συνήγορος του Ενάγοντα ότι δεν πρέπει να γίνει πιστευτή όπως το ποιο μελάνι ήταν γραμμένη η γραπτή της κατάθεση ο χρόνος που διέρρευσε για να δώσει μαρτυρία κ.λ.π. καμία αμφισβήτηση δεν έγινε από τη υπεράσπιση μέσω της Αντεξέτασης. Εν πάση περιπτώσει κρίνω ότι η μάρτυρας αυτή μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Κατά τη μαρτυρίας της απάντησε με ευθύτητα, εξήγησε με σαφήνεια τα όσα ήρθαν στη αντίληψη της, ήταν σταθερή στις θέσεις της οι οποίες δεν αμφισβητήθηκαν ούτε κλονίσθηκαν και γενικά μου άφησε τη εικόνα ενός ειλικρινούς μάρτυρα. Ειδικότερα ως προς τις συνθήκες στάθμευσης της βάρκας έξω από το σπίτι του Ενάγοντα τον χρόνο που αυτή παρέμεινε σταθμευμένη και τι έγινε μετά το πρώτο δημοσίευμα κρίνω ότι τα αληθή γεγονότα αναφέρθηκαν από την Αλίκη Στυλιανού, ΜΥ1 η οποία δεν είχε οποιοδήποτε κίνητρο για να αλλοιώσει τα γεγονότα που ήρθαν στη αντίληψη της κατά τον ουσιώδη χρόνο. Έτσι η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της και τα όσα έχουν καταγραφεί πιο πάνω για αποφυγή επανάληψης θεωρούνται ευρήματα του Δικαστηρίου. Αντίθετα ως προς τα πιο πάνω δεν δέχομαι τη μαρτυρία του Ενάγοντα ο οποίος δεν με έπεισε ότι είχε αναφέρει όλα τα γεγονότα που περιβάλλουν τη στάθμευση της βάρκας του γιου του. Ειδικότερα δεν δέχομαι την θέση του ότι αυτή παρέμεινε για μόνο κάποιες μέρες εκεί σταθμευμένη, για δήθεν μηχανικό πρόβλημα ούτε την περιγραφή που έκανε ως προς τον τρόπο που ήταν σταθμευμένη ούτε το μέρος του δρόμου που καταλάμβανε, περιγραφή η οποία διαψεύδεται και από τις φωτογραφίες Τεκμήρια 18 και
11. Δεν μπορώ επίσης να στηριχθώ στη μαρτυρία του και τη πεποίθηση του για τη συμμετοχή του Εναγομένου 2 στα επίδικα δημοσιεύματα, τα όσα ανέφερε αφορούσαν τη γνώμη του η οποία δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη ενώ το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης στη Αγωγή αρ. 677/11 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού δεν μπορεί να θεωρηθεί μαρτυρία που να υποδηλώνει έγκριση ή έλεγχο των επιδίκων δημοσιευμάτων από τον Εναγόμενο
12. Ως εκ τούτου το μέρος αυτό της μαρτυρίας του απορρίπτεται. Τέλος, ως προς τη θέση του ότι τα επίδικα δημοσιεύματα ήταν κακόβουλα θα εξετασθούν πιο κάτω σε άλλο σημείο της απόφασης και τα προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού κατατεθέντα Τεκμήρια 3-7 καθώς και τα Τεκμήρια 13 και 14 θα αξιολογηθούν. O Eναγόμενος 3 Κωνσταντίνος Κωνσταντίνου και ο ΜΥ3 Διονύσης Διονυσίου κρίνονται αξιόπιστοι. Δέχομαι τη μαρτυρία τους που αφορά το περιεχόμενο της στήλης που ήταν δημοσιευμένα τα Τεκμήρια 1 και 2 και γίνονται ανάλογα ευρήματα. Επίσης δέχομαι τη θέση τους ότι τα επίδικα δημοσιεύματα δεν εγκρίθηκαν ούτε από τη Εναγόμενη 1 ούτε από τον Εναγόμενο 2 αφού δεν ελέγχονται πριν να δημοσιευθούν και γίνονται επίσης ανάλογα ευρήματα. Σημειώνω ότι, τα όσα αναφέρθηκαν από τους μάρτυρες αυτούς σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα περί κακοβουλίας της εφημερίδος και του Εναγόμενου 3 που ήγειρε ο Ενάγοντας δεν αντεξετάσθηκαν αν πράγματι υπήρχε κακοβουλία στα δημοσιεύματα θα εξετασθεί πιο κάτω. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Ως έχει επισημανθεί πιο πάνω οι Εναγόμενοι δεν αμφισβητούν τα επίδικα δημοσιεύματα δεν αμφισβητείται επίσης ότι συντάκτης είναι ο Κώστας Κωνσταντίνου (Εναγόμενος 3), επίσης είναι παραδεκτή η δημοσίευση και η κυκλοφορία της εφημερίδας (βλ.Τεκμήριο). Κατά συνέπεια το πρώτο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι κατά πόσο τα επίδικα δημοσιεύματα είναι δυσφημιστικά για τον Ενάγοντα. Η έννοια της δυσφήμισης δίδεται από τις πρόνοιες του άρθρου 17