← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ ν. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΙΩΑΝΝΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5660/15, 26/5/2017

ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ ν. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΙΩΑΝΝΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5660/15, 26/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5660/15 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ Εναγόντων - και -

  1. ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΙΩΑΝΝΙΔΗ,
  2. ΕΛΕΝΑΣ άλλως ΑΛΕΝΑΣ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ Εναγομένων Προδικαστική Ένσταση στο δικόγραφο των Εναγομένων Ημερομηνία: 26 Μαΐου,
  3. Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εναγόμενους: κ. Π. Μιχαήλ για Πέτρο Α. Μιχαήλ ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κ. Ν. Καλλένος για Χρυσαφίνη και Πολυβίου ΔΕΠΕ (κα Ξ. Κόκκινου για να ακούσει απόφαση). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες με αγωγή που κατέθεσαν στις 18.11.15 εναντίον των Εναγομένων ισχυρίζονται ότι συνήψαν με τους τελευταίους Συμφωνίες Δανείου, στη βάση των οποίων παραχώρησαν σε αυτούς συγκεκριμένα χρηματικά ποσά. Στην Έκθεση Απαίτησης γίνεται αναφορά στους όρους των Συμφωνιών και σε παράβαση αυτών εκ μέρους των Εναγομένων. Εν κατακλείδι, οι Ενάγοντες αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες, οι οποίες παρατίθενται αυτολεξεί: «I. Παρά των Εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά: (A) CHF505.203,56σ, πλέον τόκους προς 5,863% από 5/10/15 επί του ποσού των CHF498.988,24σ μέχρι την εξόφληση με κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές τον χρόνο, ήτοι την 30ην Ιουνίου και την 31ην Δεκεμβρίου ετησίως, ως υπόλοιπο Λογαριασμού Δανείου και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση Σύμβασης Δανείου και/ή δυνάμει παραδεδεγμένου λογαριασμού και/ή άλλως πως. (Β) €366.243,41σ, πλέον τόκους προς 5,948% από 5/10/15 επί του ποσού των €366.243,41σ μέχρι την εξόφληση με κεφαλαιοποίηση των τόκων 2 φορές τον χρόνο, ήτοι την 30ην Ιουνίου και την 31ην Δεκεμβρίου ετησίως, ως υπόλοιπο Λογαριασμού Δανείου και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση Σύμβασης Δανείου και/ή δυνάμει παραδεδεγμένου λογαριασμού και/ή άλλως πως. (Γ) Έξοδα (Δ) Φ.Π.Α. 19% ΙΙ. Περαιτέρω, εναντίον του Εναγομένου 1: (Ε) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάσσον την πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου του Εναγομένου 1 υπό στοιχεία: (α) Οικόπεδο με αριθμό εγγραφής 4/2981, ημερομηνίας 27/7/07, Φυλ./Σχ. 30/20W1 Τεμάχιο 2809, Τμήμα 4, Αρχάγγελος/Ανθούπολη στην Επαρχία Λευκωσίας, εγγεγραμμένο μερίδιο επ' ονόματι του Εναγομένου 11/2, υποθηκευμένο μερίδιο το όλο, δυνάμει Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης Υ11497/07 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας ημερομηνίας 26/7/07, προς είσπραξη του ποσού των €375.892,31σ (ΛΚ220.000) μαζί με κυμαινόμενο επιτόκιο προς 5,75%, από τις 26/7/07 μέχρι την εξόφληση και κεφαλαιοποίηση 2 φορές ετησίως, ήτοι την 30ην Ιουνίου και την 31ην Δεκεμβρίου, τυχόν δε περίσσευμα επιστραφεί στον Εναγόμενο
  4. III. Περαιτέρω, εναντίον της Εναγομένης 2: (ΣΤ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάσσον την πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου της Εναγομένης 2 υπό στοιχεία: (α) Οικόπεδο με αριθμό εγγραφής 4/2981, ημερομηνίας 27/7/07, Φυλ./Σχ. 30/20W1 Τεμάχιο 2809, Τμήμα 4, Αρχάγγελος/Ανθούπολη στην Επαρχία Λευκωσίας, εγγεγραμμένο μερίδιο επ' ονόματι της Εναγομένης 2 1/2, υποθηκευμένο μερίδιο το όλο, δυνάμει Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης Υ11497/07 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας ημερομηνίας 26/7/07, προς είσπραξη του ποσού των €375.892,31σ (ΛΚ220.000) μαζί με κυμαινόμενο επιτόκιο προς 5,75%, από τις 26/7/07 μέχρι την εξόφληση και κεφαλαιοποίηση 2 φορές ετησίως, ήτοι την 30ην Ιουνίου και την 31ην Δεκεμβρίου, τυχόν δε περίσσευμα επιστραφεί στην Εναγομένη
  5. (Ζ) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να αναγνωρίζεται ότι οι Ενάγοντες είναι οι αποκλειστικοί δικαιούχοι όλων των δικαιωμάτων της Εναγομένης 2 που απορρέουν από το Αγοραπωλητήριο Έγγραφο ημερομηνίας 15/9/10 μεταξύ της Εναγομένης 2 και της εταιρείας A.AKATHIOTIS DEVELOPERS LTD (στο εξής «η εταιρεία») για την αγορά του ακινήτου, διαμέρισμα με αρ. 2, Block 4, «AKATHIOTIS FAROS LUXURY APARTMENTS» που η Εναγομένη 2 αγόρασε από την εταιρεία περιλαμβανομένου και του δικαιώματος ακύρωσης του Αγοραπωλητηρίου Εγγράφου ημερομηνίας 15/9/10 και απόσυρσης, από το Κτηματολόγιο, του δικαιώματος πώλησης καθ' οιονδήποτε τρόπο και χρόνο ήθελαν αποφασίσει οι Ενάγοντες εις οιονδήποτε τρίτο πρόσωπο και/ή να αγοράσουν οι ίδιοι εάν ήθελαν αποφασίσει τούτο, και του δικαιώματος ανάκτησης της ελεύθερης και κενής κατοχής του ακινήτου. (Η) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να επιτρέπεται στους Ενάγοντες να προβούν καθ' οιονδήποτε χρόνο ήθελαν αποφασίσει στην ακύρωση του πιο πάνω αναφερόμενου Αγοραπωλητηρίου Συμβολαίου. (Θ) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να επιτρέπεται στους Ενάγοντες να προβούν σε οποιονδήποτε χρόνο ήθελαν αποφασίσει στην απόσυρση του πιο πάνω αναφερόμενου Αγοραπωλητηρίου Συμβολαίου από το Κτηματολόγιο. (I) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να επιτρέπεται στους Ενάγοντες να προβούν σε οποιοδήποτε χρόνο ήθελαν αποφασίσει και κάτω από οποιουσδήποτε όρους στην πώληση του πιο πάνω αναφερόμενου ακινήτου σε οποιοδήποτε πρόσωπο και/ή στην αγορά του από τους Ενάγοντες εάν οι ίδιοι ήθελαν αποφασίσει τούτο. (Κ) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στους Ενάγοντες μετά την έκδοση των ξεχωριστών τίτλων να ζητήσουν, αν οι ίδιοι ήθελαν αποφασίσει την μεταβίβαση του τίτλου του ακινήτου στο όνομα τους ή στο όνομα οποιουδήποτε τρίτου προσώπου υπόδειξη και την ταυτόχρονη υποθήκευση του προς όφελος τους. (Λ) Δήλωση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την ανάκτηση ελεύθερης και κενής κατοχής του αναφερόμενου ακινήτου.» Οι Εναγόμενοι στις 26.11.15 καταχώρισαν Σημείωμα Εμφάνισης. Επειδή δεν καταχώρισαν το δικόγραφό τους σύμφωνα με τους Θεσμούς, οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 21.12.15 Αίτηση για Απόφαση λόγω μη καταχώρισης Υπεράσπισης. Οι Εναγόμενοι εμφανίστηκαν στην Αίτηση και ζήτησαν χρόνο για να καταχωρίσουν Υπεράσπιση. Τελικά, στις 3.3.16 καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Στην παράγραφο 1 του δικογράφου τους αναφέρουν τα ακόλουθα: «Οι εναγόμενοι 1 και 2 εγείρουν την εξής προδικαστική ένσταση: Η παρούσα αγωγή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, είναι ενοχλητική, κακόβουλη και εκδικητική για το λόγο ότι ακριβώς για το ίδιο δάνειο με αριθμό 101-39-000087 (αργότερα άλλαξε σε 357010424394) κατεχωρήθει στις 24/1/2014 η αγωγή με αριθμό 436/2014 μεταξύ των ιδίων ακριβώς διαδίκων αλλά με ενάγοντες τους εναγόμενους στην παρούσα αγωγή και με εναγόμενους τους ενάγοντες στην παρούσα αγωγή. Συνεπώς οι ενάγοντες μπορούσαν στο πλαίσιο εκδίκασης της αγωγής 436/2014 να εγείρουν οποιαδήποτε αξίωση είχαν εναντίον των εναγομένων υπό μορφή Ανταπαίτησης και όχι να προβούν στην καταχώρηση νέας αγωγής δηλαδή της παρούσας. Στο πλαίσιο Ανταπαίτησης στην αγωγή 436/2014 οι ενάγοντες θα μπορούσαν να εγείρουν και τις αξιώσεις τους που βασίζονται στο δάνειο με αριθμό λογαριασμού 101-12-017485 και ο οποίος μεταγενέστερα άλλαξε σε 357010320947, όπως αναφέρουν στις παραγράφους 32 επόμενα της Ε/Α. Η ενέργεια αυτή των εναγόντων προφανώς οδηγεί στην εκδίκαση ακριβώς των ίδιων επίδικων θεμάτων που αφορούν το δάνειο με αριθμό λογαριασμού 101-39-000087 από δύο διαφορετικά Δικαστήρια δύο φορές γεγονός που έκδηλα συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας γι' αυτό και το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει, ευσεβάστως, με τον τρόπο που θεωρεί κατάλληλο υπό τις περιστάσεις να εμποδίσει τη συνέχιση της καταχρηστικής αυτής τακτικής εκδικάζοντας το θέμα αυτό το συντομότερο δυνατόν και πριν επιληφθεί οιουδήποτε άλλου θέματος.» Στις 24.11.16 συμφωνήθηκε και από τις δύο πλευρές όπως: «Εκδικαστεί προδικαστικά κατά πόσο συνιστά κατάχρηση η καταχώριση της Αγωγής 5560/15 ενώ σύμφωνα με τη θέση των Εναγόντων στην Αγωγή 436/14 θα έπρεπε οι όποιες απαιτήσεις εμπεριέχονται στην Αγωγή 5660/15 να συμπεριληφθούν ως ανταπαίτηση. Συμφωνούμε επίσης να εκδικαστεί μέσα σε αυτά τα γεγονότα τα οποία είναι παραδεκτά και από τις δύο πλευρές.» Το Δικαστήριο την ίδια ημέρα αποφάσισε όπως εκδικαστεί προδικαστικά το πιο πάνω θέμα, το οποίο καλύπτεται από την προδικαστική Ένσταση των Εναγομένων. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων τους, και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης, έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Ως γνωστό «Η διαγραφή δικογράφου και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον Δικαστηρίου, στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος.» (In re Pelmako Developments Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 246). Στην υπόθεση ANS Secretaries Ltd v. Orianda Management FZ LLC κ.ά, Πολιτική Έφεση 362/09, απόφαση ημερ. 3.7.14, οι Εφεσείοντες ζήτησαν τη απόρριψη της Αγωγής λόγω κατάχρησης της διαδικασίας αφού μεταξύ των διαδίκων προϋπήρχαν άλλες διαδικασίες με τα ίδια θέματα, ως ισχυρίζονταν. Το Εφετείο απορρίπτοντας τον πιο πάνω λόγο έφεσης ανέφερε τα ακόλουθα: «Συμφωνούμε απόλυτα με την πρωτόδικη κατάληξη. Δεν θα ήταν καθόλου πρόσφορο για το δικαστήριο σ' εκείνο το αρχικό στάδιο της διαδικασίας, που μόνο το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο είχε καταχωρηθεί, να διαγράψει την αγωγή ως αβάσιμη ή ως καταπιεστική ή ενοχλητική επειδή οι Εφεσείοντες έτυχε να θεωρούν ότι κάποια άλλη διαδικασία ήταν πιο πρόσφορη. Τα θέματα όπως ορθά υπέδειξε το πρωτόδικο δικαστήριο, ήταν όντως πολύπλοκα και οι διάδικοι και ιδιαιτέρως η Εναγόμενη 1, εμπλέκονταν στην επίδικη διαφορά με διαφορετικές ιδιότητες. Όπως ορθά υπέδειξε το πρωτόδικο δικαστήριο, η εξαιρετική εξουσία του δικαστηρίου να απορρίπτει αγωγές ως αβάσιμες, ασκείται με περισσή φειδώ και στην προκειμένη περίπτωση που το πραγματικό υπόβαθρο παρέμενε ομιχλώδες, κρίνουμε ότι ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια, θεωρώντας ότι δεν καλύπτονταν τα προαπαιτούμενα από τη Δ.27 θ.3 για απόρριψη της αγωγής in limine.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Στην Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (αρ. 2)
(1993)1 Α.Α.Δ. 248 λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 250: «Παρόλο που τα επίδικα θέματα της έφεσης δεν είναι επάλληλα με εκείνα της παρούσας διαδικασίας, είναι γεγονός ότι και τα δύο ένδικα μέσα αποβλέπουν στην επίτευξη του ίδιου αντικειμενικού στόχου, δηλαδή στον παραμερισμό και ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου. ............................................. Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων, ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου.» Στην Beogradska
(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 911 διαπιστώθηκε ότι οι δύο εφέσεις που είχαν καταχωριστεί είχαν τον ίδιο σκοπό. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το σχετικό απόσπασμα από τη σελίδα 923: «Έχουμε διαπιστώσει ότι οι δύο εφέσεις έχουν τον ίδιο σκοπό. Τον παραμερισμό της απόφασης ημερ. 22.4.94 στη μονομερή αίτηση καθώς και τον παραμερισμό της απόφασης ημερ. 10.3.95. Οι λόγοι έφεσης και στις δύο εφέσεις, παρόλον ότι δεν έχουν διατυπωθεί με το ίδιο λεκτικό, δεν διαφέρουν καθόλου στην ουσία τους. Αντιμετωπίζουν, επομένως, οι εφεσίβλητοι, δύο παράλληλες διαδικασίες, ανεξάρτητες δικονομικά αλλά όμοιες ως προς το αντικείμενο τους.» Το Εφετείο στη συνέχεια απέρριψε την μεταγενέστερη Έφεση. Στην Κιτρομηλίδου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1165, δεν αποκαλύφθηκε σε ενδιάμεση Αίτηση της Ενάγουσας Τράπεζας το γεγονός ότι η τελευταία προωθούσε εκποίηση υποθηκών μέσω Κτηματολογίου που αφορούσαν στο αιτούμενο με την Αγωγή ποσό. Οι Εναγόμενοι υποστήριξαν ότι η καταχώριση Αγωγής συνιστούσε κατάχρηση διαδικασίας. Το Εφετείο σε διαφωνία με αυτή τη θέση, ανέφερε τα ακόλουθα στη σελίδα 1171: «Ούτε μπορεί να χαρακτηρισθεί ως καταχρηστική η προώθηση πώλησης των ενυπόθηκων κτημάτων, ως ισχυρίζεται η εφεσείουσα βασιζόμενη σε σχετική, κατ΄ αυτή, νομολογία. Η νομολογία αναφέρεται σε παράλληλη προώθηση πέραν της μιας διαδικασιών ή πέραν του ενός ενδίκου μέσου (Βλέπε: Δήμος Πάφου ν. Σοφοκλή Βοσκού
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1168). Στην υπόθεση αυτή δεν προωθούντο δύο παράλληλα ένδικα μέσα. Η προώθηση πώλησης των ενυποθήκων κτημάτων από την εφεσίβλητη, μέσω του Κτηματολογίου, ήταν συμβατικό δικαίωμα της.» Ο κ. Μιχαήλ παρέπεμψε και στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση K.S.R. Comercio S.A. κ.ά. κ.ά. ν. Bluecoral Nav. Ltd
(1995)1 A.A.Δ. 309, 312: «Σαν θέμα γενικής πολιτικής του δικαίου η παράλειψη διαδίκου να εγείρει σε προηγούμενη δικαστική διαδικασία στα δικογραφήματά του ή την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ή να προσκομίσει μαρτυρία αναφορικά με οτιδήποτε θα μπορούσε να στηρίξει την υπόθεση ή υπεράσπισή του δε δικαιολογεί ούτε επιτρέπει νέο δικαστικό αγώνα με αντικείμενο ότι παραλείφθηκε. Αυτό θα σήμαινε την τμηματική εκδίκαση των διαφορών κατ' επιλογήν του διαδίκου και τη διαιώνισή τους. Έτσι η αρχή της τελεσιδικίας, που είναι κοινωνικά επιβεβλημένη, θα υφίστατο καίριο πλήγμα.» Τα πιο πάνω λέχθηκαν όταν το Δικαστήριο εξέταζε κατά πόσο υπήρχε δεδικασμένο. Τέτοιο θέμα δεν τίθεται στην παρούσα διαδικασία. Εν πάση περιπτώσει, εδώ η Τράπεζα δεν επιδιώκει με την Αγωγή που κατέθεσε να καλύψει παράλειψή της να προβάλει ο,τιδήποτε στην Υπεράσπιση που καταχώρισε στην Αγωγή 436/
  1. Η προδικαστική Ένσταση δεν μπορεί να πετύχει για τους ακόλουθους λόγους: α) Οι Εναγόμενοι εμφανίστηκαν στα πλαίσια της Αγωγής χωρίς διαμαρτυρία. Στη συνέχεια εμφανίστηκαν σε Αίτηση που καταχώρισαν οι Ενάγοντες λόγω μη καταχώρισης Υπεράσπισης και ζήτησαν χρόνο για να καταχωρίσουν Υπεράσπιση. Με αυτή τους τη συμπεριφορά ουσιαστικά δέχτηκαν ότι η παρούσα Αγωγή μπορεί να προωθηθεί και/ή εκδικαστεί. β) Τα δικαιώματά τους ούτε παραβλάπτονται ούτε επηρεάζονται από την καταχώριση της παρούσας Αγωγής. Μάλιστα στην εν λόγω Αγωγή έχουν καταχωρίσει Ανταπαίτηση με την οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνουν τους ίδιους ή παρόμοιους ισχυρισμούς που προβάλλουν στην Αγωγή 436/
  2. Συγκεκριμένα, τόσο στην Αγωγή 436/14 όσο και στην Ανταπαίτηση αξιώνεται, ανάμεσα σε άλλες θεραπείες, απόφαση του Δικαστηρίου «ότι και οι δύο συμφωνίες που έχουν συναφθεί μεταξύ των διαδίκων είναι άκυρες και/ή παράνομες και/ή καταχρηστικές και/ή καταπιεστικές και/ή άλλως πως με αποτέλεσμα να μην έχουν καμία νομική ισχύ και/ή έννομα αποτελέσματα». Περαιτέρω, τόσο στην Ανταπαίτηση όσο και στην Αγωγή 436/14, γίνεται αναφορά ότι «Μεταξύ των εναγομένων 1 και/ή 2 και της ενάγουσας υπεγράφησαν δύο συμφωνίες, η μία στα ελληνικά και η άλλη στα αγγλικά. Η εναγόμενη 2 γνωρίζει άριστα την ρωσσική γλώσσα, τα αγγλικά που γνωρίζει τόσο να μιλά, να διαβάζει και να γράφει είναι λίγα και δεν γνωρίζει καθόλου ελληνικά εκτός από μεμονωμένες λέξεις. Γι' αυτό και υπέγραψε, η εναγόμενη 2, τις εν λόγω δύο συμφωνίες χωρίς να αντιλαμβάνεται το περιεχόμενο τους και/ή κάτω από πλάνη και/ή υπέρμετρη επιρροή της ενάγουσας.». γ) Η Τράπεζα εδώ δεν προωθεί δύο διαδικασίες με τις οποίες επιδιώκει τις ίδιες θεραπείες. Στην Αγωγή που η ίδια καταχώρισε αξιώνει θεραπείες που βασίζονται σε Συμβάσεις που φέρονται να έχουν συναφθεί μεταξύ των διαδίκων. Ανάμεσα στις θεραπείες περιλαμβάνονται και διατάγματα που αφορούν σε πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό ενυπόθηκων ακινήτων. Στην Αγωγή που καταχώρισαν οι πελάτες του κ. Μιχαήλ, η Τράπεζα έχει καταχωρίσει Υπεράσπιση με την οποία απορρίπτει τους ισχυρισμούς των εκεί Εναγόντων. δ) Δεν διαπιστώνω ότι με την καταχώριση της Αγωγής εκ μέρους της Τράπεζας, οι Εναγόμενοι υφίστανται καταπίεση και/ή δυσμενή επηρεασμό (Χαραλαμπίδης ν. Κωμοδρόμου
(2002)2 Α.Α.Δ. 522). Μάλιστα, οι Εναγόμενοι αποφάσισαν να καταχωρίσουν Ανταπαίτηση στην παρούσα Αγωγή παρόλο που είχε προηγηθεί η καταχώριση δικής τους Αγωγής. Ούτε βρίσκω ότι η Τράπεζα καταχωρώντας την παρούσα Αγωγή ενήργησε εκδικητικά και/ή κακόβουλα, ως οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται. Στα ίδια συμπεράσματα θα κατέληγα και στην περίπτωση που με την προδικαστική Ένσταση οι Εναγόμενοι αξίωναν αναστολή της Αγωγής 5660/15 (Λύρας ν. Πετρολίνα Λτδ
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 1401). Η προδικαστική Ένσταση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ Εναγόντων και εναντίον Εναγομένων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.