EUROCHEM MCC κ.α. ν. NIMATI INTERNATIONAL TRADING LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5996/15, 30/5/2017

(1)EUROCHEM MCC, JSC

(2)EUROCHEM TRADING GMBH Εναγόντων - και -

(1)NIMATI INTERNATIONAL TRADING LIMITED

(2)VALERY ROGALSKIY

(3)ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ

(4)GIANTHILL MANAGEMENT LIMITED

(5)DEARBORN ENTERPRISES LIMITED

(6)SEVAN PROPERTIES MANAGEMENT LIMITED Εναγομένων Αίτηση Δια Κλήσεως ημερ. 6.2.17 εκ μέρους των Εναγομένων 1, 2, 5 και 6 Ημερομηνία: 30 Μαΐου, 2017. Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Εναγόμενους 1, 2, 5 και 6: κ. Χ. Χαραλαμπίδης για Γιώργο Χαραλαμπίδη & Σία ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κ. Σ. Πίττας για Κώστα Τσιρίδη & Σια ΔΕΠΕ και για Σωτήρη Πίττα & Σία ΔΕΠΕ (κα Ν. Ζερβού για να ακούσει απόφαση). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα 1 αρχικά καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αγωγή 3129/14 εναντίον των

(1)Nimati International Trading Ltd,

(2)Valery Rogalskiy και

(3)Bank of Cyprus Public Company Ltd. (Πρόκειται για τους Εναγόμενους 1-3 στην παρούσα Αγωγή). Στα πλαίσια της Αγωγής 3129/14 εξασφάλισε, κατόπιν Μονομερούς Αίτησης ημερ. 3.6.14, τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα ημερ. 5.6.14: «

1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και 2 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$2.600.000 ή ισόποσου σε οποιοδήποτε νόμισμα, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου.
2. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1 και 2 και τον κάθε ένα από αυτούς όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης αυτού του διατάγματος αποκαλύψουν με ένορκη δήλωση όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο που έχουν αξία μεγαλύτερη των €10,000 και την τοποθεσία τους, είτε αυτά τα περιουσιακά στοιχεία τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών και περαιτέρω όπως επισυνάψουν στην εν λόγω ένορκη δήλωση όλα τα σχετικά έγγραφα που τεκμηριώνουν την ύπαρξη και τοποθεσία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων.
3. Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάζει τον Εναγόμενο 3 όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος προβεί σε ένορκη δήλωση και να την παραδώσει στους δικηγόρους των Εναγόντων, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχει στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή του (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία των υπαλλήλων του) τα οποία:

(1)σχετίζονται με τους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού: (

1. i)όλων των εγγράφων που δείχνουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων 1, τους πραγματικούς ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) αυτών, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds), (
2. ii)όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται με τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν και/ή υποβλήθηκαν από τους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή από οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1 για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών στο όνομα ή προς όφελος ή για την χρήση των Εναγομένων 1 και 2 και/ή οποιουδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, σχετικών εταιρικών εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, (iii) όλων των οδηγιών που έλαβαν από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου email, φαξ ή άλλου μέσου) αναφορικά με τη διαχείριση χρημάτων που έχουν οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταβιβάσεις, συμβάσεις ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιασδήποτε φύσης,

(2)σχετίζονται με τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1 και/ή τον κ. με οποιοδήποτε από τα πρόσωπα που ήταν ιδιοκτήτες και/ή τον κ. Dmitry Pomytkin και/ή τον κ. Nejdet Baysan περιλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό: (

1. i)όλων των εγγράφων που αφορούν εταιρείες (οι «Σχετικές Εταιρείες») (α) που ανήκουν στον Εναγόμενο 2 και/ή στον κ. Dmitry Pomytkin και/ή στον κ. Nejdet Baysan, και/ή (β) των οποίων οι Εναγόμενοι 2 και/ή ο κ. Dmitry Pomytkin και/ή ο κ. Nejdet Baysan είναι τελικοί δικαιούχοι (είτε αυτές οι εταιρείες είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών), και/ή (γ) στις οποίες οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή ο κ. Dmitry Pomytkin και/ή ο κ. Nejdet Baysan κατέχουν αξίωμα, (
2. ii)όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται από τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στους Εναγομένους 1 και/ή 2 και/ή στον κ. Dmitry Pomytkin και/ή στον κ. Nejdet Baysan, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, 1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγόμενους 3, συμπεριλαμβανομένων των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού από του να πληροφορήσουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τους Εναγόμενους 1 και 2 ή οποιονδήποτε εξ αυτών αναφορικά με την έγερση και/η προώθηση της παρούσας αίτησης και/ή της παρούσας αγωγής μέχρι τις 3.6.2014 και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Τα εν λόγω διατάγματα ακυρώθηκαν με Απόφαση ημερ. 11.11.15, του αδελφού Δικαστή κ. Χ. Ι. Πογιατζιή, Π.Ε.Δ.. Σημειώνεται ότι στις 6.8.14, στα πλαίσια της Αγωγής 3129/14, και εκκρεμούσης της Αίτησης ημερ. 3.6.14, κατόπιν δηλώσεων των δικηγόρων των διαδίκων, αποφασίστηκαν τα ακόλουθα: «Αίτηση ημερομηνίας 21 Ιουλίου 2014 για παράταση χρόνου ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές-Εναγομένους 1 και 2: κ. Χαραλαμπίδης με κ. Νικολάου. Για τους Καθ'ων η Αίτηση-Ενάγοντες: κ. Τσιρίδης με την κα Χαραλαμπίδου. Για την Καθ' ης η Αίτηση- Εναγομένη 3: κα Ναθαναήλ. κ. Χαραλαμπίδης: Έχουμε καταλήξει σε μια προκαταρκτική συμφωνία με τους δικηγόρους των εναγόντων όσον αφορά την αίτηση μας ημερομηνίας 21/7/2014 στην οποία θα εκδοθεί διάταγμα που να διατάσσει την τράπεζα να μην παραδώσει τα έγγραφα αναφορικά με την GiantHill Management Ltd μέχρι και την εκδίκαση και έκδοση απόφασης του Interim Order. Επίσης η υποχρέωση του εναγόμενου 2 να καταχωρίσει ένορκη δήλωση συμφώνα με το διάταγμα Β ημερομηνίας 5/6 θα παραταθεί μέχρι την 31η/8/2014. Θα γίνουν επίσης κάποιες δηλώσεις για τη χρήση των διαταγμάτων. κα Ναθαναήλ: Διευκρινιστικά με τα πιο πάνω αναφέρω ότι η τράπεζα Κύπρου είναι σε πλήρη συμμόρφωση με το διάταγμα του Δικαστηρίου για αποκάλυψη εγγράφων και έχει καταχωρίσει προς τούτο και σχετική ένορκη δήλωση εντός του δικογραφικού φακέλου. Κατέχει όλα τα έγγραφα αναφορικά με τις σχετικές εταιρείες και αναλαμβάνει όπως παραδώσει αυτά πλην της εταιρείας GiantHill Management Ltd, κατόπιν παράκλησης και συνεννόησης των αντιδίκων. Δικαστήριο: Με βάση τα πιο πάνω εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα: 1) Εκδίδεται εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η εναγόμενη 3 όπως μη παραδώσει οποιαδήποτε έγγραφα σχετίζονται με την εταιρεία GiantHill Management Ltd μέχρι την πλήρη εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αίτηση ημερομηνίας 3/6/2014 που αφορά τη διαδικασία προσωρινού διατάγματος. 2) Εκδίδεται διάταγμα το οποίο παρατείνει το χρόνο συμμόρφωσης του εναγομένου 2 με το μέρος του διατάγματος που αφορά στην παράγραφο Β, του διατάγματος ημερομηνίας 5/6/2014 μέχρι τις 31/8/2014. Οι δηλώσεις οι οποίες έχουν γίνει απ' όλους τους διαδίκους έχουν σημειωθεί. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες δεσμεύονται όπως η χρήση των πληροφοριών και εγγράφων που τους έχουν παραδοθεί ή θα τους παραδοθούν δυνάμει των διαταγμάτων του Δικαστηρίου με ημερομηνία 5.6.2014 περιοριστεί στους λόγους που ζητήθηκε η λήψη των εγγράφων και πληροφοριών αυτών και που φαίνονται στην ένορκη δήλωση Popov. Τα έγγραφα και πληροφορίες θα χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά για την λήψη νομικών μέτρων από τους ενάγοντες. Οι ενάγοντες περαιτέρω δεσμεύονται ότι δεν θα αποκαλύψουν οποιαδήποτε έγγραφα και πληροφορίες σε τρίτα πρόσωπα. Νοείται ότι στον ορισμό τρίτα πρόσωπα δεν περιλαμβάνονται οι δικηγόροι και επαγγελματικοί σύμβουλοι των εναγόντων καθώς και η χρήση αυτών σε νομικές διαδικασίες. Οι ενάγοντες δεσμεύονται ότι σε περίπτωση που η αίτηση τους με ημερομηνία 3/6/2014 απορριφθεί, τα έγγραφα που παραδόθηκαν θα επιστραφούν στα πρόσωπα που τους τα παρέδωσαν, θα καταστρέψουν οποιαδήποτε αντίγραφα και θα απαγορεύονται να χρησιμοποιήσουν τόσο οι ίδιοι όσο και οποιοσδήποτε αντιπρόσωπος, υπάλληλος και θυγατρικές αυτών, τις πληροφορίες και τα έγγραφα που έλαβαν σε οποιαδήποτε διαδικασία σε οποιαδήποτε δικαιοδοσία. Οι ενάγοντες απαγορεύεται να χρησιμοποιήσουν τις πληροφορίες και τα έγγραφα σε οποιεσδήποτε ποινικές διαδικασίες.» Λίγες ημέρες μετά την απόρριψη της Αίτησης ημερ. 3.6.14 και την ακύρωση των εκεί εκδοθέντων προσωρινών διαταγμάτων, η Ενάγουσα επανήλθε αφού καταχώρισε στις 4.12.15, μαζί με την Εταιρεία Eurochem Trading GMBH, την παρούσα Αγωγή με την οποία αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1-6 τις ακόλουθες θεραπείες: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$38,847,656.53 ή το ισόποσο σε Ευρώ, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής που έχει καταχωρηθεί στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους (BVI) με αριθμό BVIHCV(COM)2015/0097 μεταξύ EUROCHEM MCC, JSC και Eurochem Trading GMBH ως Εναγόντων και Livingston Properties Equities Inc και άλλων 17 εναγομένων, ως Εναγομένων. 2. Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάζει τον Εναγόμενο 3 όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος προβεί σε ένορκη δήλωση και να την παραδώσει στους δικηγόρους των Εναγόντων, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχει στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή του (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία των υπαλλήλων του) τα οποία:

(1)σχετίζονται με τους Εναγόμενους 2 και 4 και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού: (

1. i)όλων των εγγράφων που δείχνουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων 4, τους πραγματικούς ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) αυτών, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds), (
2. ii)όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται με τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στους Εναγόμενους 2 και 4 και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν και/ή υποβλήθηκαν από τους Εναγόμενους 2 και 4 και/ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή από οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4 για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών στο όνομα ή προς όφελος ή για την χρήση των Εναγομένων 2 και 4 και/ή οποιουδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, σχετικών εταιρικών εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, (iii) όλων των οδηγιών που έλαβαν από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου email, φαξ ή άλλου μέσου) αναφορικά με τη διαχείριση χρημάτων που έχουν οι Εναγόμενοι 2 και/ή 4 και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταβιβάσεις, συμβάσεις ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιασδήποτε φύση. 3. Τόκο επί των ποσών που θα επιδικαστούν ως τόκος που οφείλεται δυνάμει σύμβασης και/ή ως αποζημιώσεις και/ή ως νόμιμος τόκος. 4. Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία. 5. Έξοδα και Φ.Π.Α.» Όλοι οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημειώματα εμφάνισης στην Αγωγή. Συγκεκριμένα, η Εναγόμενη 4 καταχώρισε στις 21.3.16, οι Εναγόμενοι 1, 2, 5 και 6 στις 11.4.16 και η Εναγόμενη 3 στις 16.2.16. Όλα τα σημειώματα εμφάνισης δεν ήταν υπό διαμαρτυρία. Στις 4.12.15 οι Ενάγοντες καταχώρισαν και δύο Αιτήσεις δια Κλήσεως. Με την μια αξίωναν εναντίον των Εναγομένων 3 (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ) το ακόλουθο διάταγμα: «1. Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάζει τον Εναγόμενο 3 όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος προβεί σε ένορκη δήλωση και να την παραδώσει στους δικηγόρους των Εναγόντων, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχει στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή του (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία των υπαλλήλων του) τα οποία: 1.1. σχετίζονται με τον Valery Rogalskiy και/ή την Gianthill Management Limited και/ή την Nina Tovasheva και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι Gianthill Management Limited, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού: 1.1.1. όλων των εγγράφων που δείχνουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Gianthill Management Limited, τους πραγματικούς ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) αυτών, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds), 1.1.2. όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται με τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως πως, στους Valery Rogalskiy και/ή την Gianthill Management Limited και/ή την Nina Tovasheva και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Gianthill Management Limited, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν και/ή υποβλήθηκαν από τους Valery Rogalskiy και/ή την Gianthill Management Limited και/ή την Nina Tovasheva και/ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή από οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι της Gianthill Management Limited για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών στο όνομα ή προς όφελος ή για την χρήση των Valery Rogalskiy και/ή της Gianthill Management Limited και/ή της Nina Tovasheva και/ή οποιουδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Gianthill Management Limited, σχετικών εταιρικών εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, 1.1.3. όλων των οδηγιών που έλαβαν από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου email, φαξ ή άλλου μέσου) αναφορικά με τη διαχείριση χρημάτων που έχουν οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταβιβάσεις, συμβάσεις ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιασδήποτε φύσης.» Με την άλλη, αξίωναν εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 4, 5 και 6 τις ακόλουθες θεραπείες: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1,2,4,5 και 6 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$38,847,656.53 ή ισόποσου σε οποιοδήποτε νόμισμα, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. 2. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 και τον κάθε ένα από αυτούς όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης αυτού του διατάγματος αποκαλύψουν με ένορκη δήλωση όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο που έχουν αξία μεγαλύτερη των €10,000 και την τοποθεσία τους, είτε αυτά τα περιουσιακά στοιχεία τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών και περαιτέρω όπως επισυνάψουν στην εν λόγω ένορκη δήλωση όλα τα σχετικά έγγραφα που τεκμηριώνουν την ύπαρξη και τοποθεσία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων.» Το Δικαστήριο κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας στην Αίτηση που αφορούσε στην Εναγόμενη 3, εξέδωσε στις 22.1.16 εναντίον της τελευταίας διάταγμα ως η Αίτηση. Στα πλαίσια της άλλης Αίτησης των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι 1, 2, 5 και 6, καταχώρισαν στις 11.4.16 Αίτηση με την οποία αξίωναν τις ακόλουθες θεραπείες (σημειώνεται ότι παρόμοια Αίτηση είχαν καταχωρίσει και οι Εναγόμενοι 4): «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή (strike out) των ακολούθων παραγράφων και/ή Τεκμηρίων της ένορκης δήλωσης της Αγγελικής Χαραλαμπίδου, ημερ. 4/12/2015 που συνοδεύουν την αίτηση διά κλήσεως των Εναγόντων ημερομηνίας 4/12/2015 για την έκδοση διατάγματος τύπου Mareva εναντίον, μεταξύ άλλων, των Εναγομένων 1, 2, 5 και 6 - Αιτητών : ί. Από την 37 η φράση: «... της Κύπρου και ...». ii. Της παραγράφου 56. iii. Της παραγράφου 57 ως και των Τεκμηρίων 13 και 14 που αναφέρονται σε αυτή. iv. Των παραγράφων 58, 59, 60, 61, 63, 64 και 65. ν. Των παραγράφων 69, 70 και 71 ως και του Τεκμηρίου 16. νi. Της παραγράφου 80 και των Τεκμηρίων 18 και 19. vii. Των παραγράφων 89, 91 και 93 και των Τεκμηρίων 30, 31 και 32. viii. Της παραγράφου 101. ix. Από την παράγραφο 111 η φράση: «...οι αποκαλύψεις από την Τράπεζα Κύπρου...». Β. Διαζευκτικά Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την απόρριψη (dismissal) και/ή την καθολική διαγραφή (strike out) και/ή τον παραμερισμό (set aside) της αίτησης διά κλήσεως των Εναγόντων, ημερομηνίας 4/12/2015, ως συνιστούσης προϊόν κατάχρησης της διαδικασίας (abuse of process) και/ή ως εκ της χρήσης μέσων δικαίου κατά τρόπο καταχρηστικό της διαδικασίας (manipulation of the procedure) και/ή ως κακόπιστης και/ή κακόβουλης (mala fides) και/ή ως καταχωρηθείσης και/ή προωθηθείσης για αλλότριους και/ή αθέμιτους σκοπούς και/ή ως αντιβαίνουσας σε εξ' υποσχέσεως κώλυμα των Εναγόντων 1 και/ή κώλυμα συμπεριφοράς και/ή λόγω δηλώσεων που κατέστησαν κανόνας του Δικαστηρίου βάσει του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερ. 6 Αυγούστου 2014 στο πλαίσιο της Αγωγής Αρ. 3129/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και ορθή να δώσει. Δ. Τα έξοδα της Αίτησης και Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α.10261144Ζ).» Με την εν λόγω αίτηση δεν αξίωναν θεραπείες που αφορούσαν στην ίδια την Αγωγή. Οι Ενάγοντες είχαν καταχωρίσει στις 17.5.16 Ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 27.10.16 αποφάσισε τα ακόλουθα: «Με δεδομένο ότι η δέσμευση των Εναγόντων είναι ισχυρή και τους δεσμεύει και με δεδομένο ότι τα εκδοθέντα διατάγματα στην Αγωγή 3129/14 έχουν ακυρωθεί, βρίσκω δικαιολογημένο το αιτούμενο υπό «Α» διάταγμα αφού δεν θα πρέπει να επιτραπεί στους Ενάγοντες στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 4.12.15, που ακόμη εκκρεμεί, να χρησιμοποιήσουν ο,τιδήποτε πηγάζει από τα διατάγματα που ακυρώθηκαν. Εκδίδεται διάταγμα ως το «Α» της Αίτησης. Δεν θεωρώ δικαιολογημένο το δραστικό διάταγμα «Β» της Αίτησης.» Στις 29.11.16 η Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 4.12.15 αποσύρθηκε, με τη συγκατάθεση των Εναγομένων, άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των Εναγόντων. Οι Ενάγοντες επανήλθαν με νέα Αίτηση που καταχώρισαν στις 19.12.16, με την οποία αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$38,847,656.53 ή ισόποσου σε οποιοδήποτε νόμισμα, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. 2. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 και τον κάθε ένα από αυτούς όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης αυτού του διατάγματος αποκαλύψουν με ένορκη δήλωση όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο που έχουν αξία μεγαλύτερη των €10,000 και την τοποθεσία τους, είτε αυτά τα περιουσιακά στοιχεία τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών και περαιτέρω όπως επισυνάψουν στην εν λόγω ένορκη δήλωση όλα τα σχετικά έγγραφα που τεκμηριώνουν την ύπαρξη και τοποθεσία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων. 3. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την Καθ' ης η Αίτηση/Εναγόμενη 3 όπως, εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος αυτού, προβεί σε ένορκη δήλωση και παραδώσει αυτή στους δικηγόρους των Εναγόντων/Αιτητών, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων, τα οποία είναι στο έλεγχο, εξουσία ή κατοχή της (συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, εγγράφων που έχουν οι υπάλληλοι της στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή τους) και τα οποία:

(1)σχετίζονται με τον Εναγόμενο 2, συμπεριλαμβανομένων, αλλά όχι μόνο, εγγράφων που σχετίζονται με τους Εναγόμενους 1, 4, 5 και 6 και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό: (

1. i)όλων των εγγράφων που αναφέρουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων 1, 4, 5 και 6, νοουμένου ότι οι εν λόγω εναγόμενοι ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στον Εναγόμενο 2, και όλων τα εγγράφων που αφορούν άλλες οντότητες στις οποίες ο Εναγόμενος 2 είναι τελικός δικαιούχος, τους πραγματικούς τους ιδιοκτήτες και/ή τους τελικούς δικαιούχους, την πλήρη ταυτότητα των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τούτων, καθώς και τα σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος, (
2. ii)όλων των εγγράφων που σχετίζονται με τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται από τους Εναγόμενους 3 και που ελέγχονται από ή ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως πως, στον Εναγόμενο 2, συμπεριλαμβανομένων, αλλά όχι μόνο, τραπεζικών λογαριασμών που ελέγχονται από ή ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως πως, στους Εναγομένους 1, 4, 5 και 6 και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, όλων των εγγράφων που υποβλήθηκαν για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών επ' ονόματι του ή προς όφελος ή για χρήση του Εναγομένου 2, και/ή οποιωνδήποτε εταιρειών που ανήκουν δικαιωματικά σε αυτόν, όλων των σχετικών εγγράφων που σχετίζονται με το άνοιγμα ή διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, όλων των εγγράφων που αναφέρουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, (iii) όλων των οδηγιών που ελήφθησαν από οποιοδήποτε πρόσωπο και με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, φαξ ή οποιουδήποτε άλλου μέσου) που σχετίζονται με τη διαχείριση των κεφαλαίων που κατέχονται από τον Εναγόμενο 2 ή οποιεσδήποτε εταιρείες που ανήκουν δικαιωματικά ή ελέγχονται από αυτόν, συμπεριλαμβανομένων, αλλά όχι μόνο, των Εναγομένων 1, 4, 5 και 6, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταφορές, συμβάσεις, ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιουδήποτε είδους. 4. Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία. 5. Έξοδα και Φ.Π.Α. (Αρ. ΦΠΑ. 10244227G).» Στις 29.12.16 όλοι οι Εναγόμενοι εμφανίστηκαν στην πιο πάνω Αίτηση και ζήτησαν οδηγίες για καταχώριση Ένστασης. Το Δικαστήριο όρισε για ακρόαση την Αίτηση για τις 15.2.17, δίδοντας οδηγίες όπως Ενστάσεις εκ μέρους των Εναγομένων καταχωριστούν δέκα ημέρες τουλάχιστον προηγουμένως. Βεβαίως σημειώνω πως οι δικηγόροι των Εναγομένων 1, 2, 4, 5 και 6 στις 29.12.16 ανέφεραν ότι επεφύλασσαν το δικαίωμα τους να προχωρήσουν με άλλο δικονομικό μέτρο χωρίς να δίδουν λεπτομέρειες σε σχέση με αυτό. Το ουσιώδες όμως είναι πως οι Εναγόμενοι ζήτησαν οδηγίες για Ένσταση στην Αίτηση των Εναγόντων και δέχτηκαν να οριστεί για ακρόαση η εν λόγω Αίτηση. Λίγες ημέρες πριν από την ημερομηνία που ήταν ορισμένη για ακρόαση η Αίτηση των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι 1, 2, 5 και 6 καταχώρισαν στις 6.2.17 την υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η απόρριψη (dismissal) και/ή η καθολική διαγραφή (strike out) και/ή ο παραμερισμός (set aside) της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής καταχωρηθείσας την 4/12/2015 εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 5 και 6 - Αιτητών καθώς και οποιασδήποτε διαδικασίας εκκρεμεί στο πλαίσιο της εν λόγω Αγωγής επί τω ότι: i το ημεδαπό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοτικής εξουσίας και/ή ελλείπει το κατάλληλο δικαιοδοτικό και/ή νομοθετικό υπόβαθρο προκειμένου για τις εξαιτούμενες υπό της εν λόγω Αγωγής τελικές θεραπείες. ii. Δεν αποκαλύπτει νόμιμη και/ή καλή και/ή υπαρκτή και/ή αυτοτελή βάση αγωγής και/ή αγώγιμο δικαίωμα και/ή είναι δικονομικό διάβημα το οποίο πάσχει εξ' υπαρχής και/ή δεν έχει ουδεμία πιθανότητα επιτυχίας. B. Διαζευκτικά και/ή Συμπληρωματικά Διάταγμα και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η απόρριψη (dismissal) και/ή η καθολική διαγραφή (strike out) και/ή ο παραμερισμός (set aside) της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής καταχωρηθείσης στις 4/12/2015 εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 5 και 6 - Αιτητών καθώς και οποιασδήποτε διαδικασίας εκκρεμεί στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής ως νομικά αβάσιμης και/ή επιπόλαιος και/ή καταπιεστικής και/ή στερούμενης οποιουδήποτε νομικού ερείσματος και/ή πιθανότητας επιτυχίας και/ή ως εκ κακόπιστης και/ή προωθηθείσας για αλλότριους του δικαίου σκοπούς και/ή λόγω ότι η συνέχιση της αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και/ή τείνουσας να προκαλέσει στους Εναγόμενους 1, 2, 5 και 6 - Αιτητές αχρείαστη ταλαιπωρία και/ή ενόχληση και/ή αγωνία και/ή έξοδα. Γ. Διαζευκτικά και/ή Επικουρικά Διάταγμα (Unless Order) του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Ενάγοντες να προωθούν οποιοδήποτε άλλη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, της Αίτησης των, ημερομηνίας 19/12/2016 περιλαμβανομένης και/ή αναστέλλον (stay) την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αγωγή μέχρις ότου αυτοί συμμορφωθούν με την ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 27/10/2016 και/ή την ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 11/11/2015 εκδοθείσης στο πλαίσιο της αγωγής αρ. 3129/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και/ή την δέσμευση των Εναγόντων και/ή την δεσμευτική ανάληψη υποχρέωσης του δικηγόρου των Εναγόντων γινομένη ενώπιον του Δικαστηρίου στις 6/08/2014 (lawyer's undertaking made to Court) στο πλαίσιο της μνησθείσης αγωγής και/ή την εξυπακουόμενη υποχρέωση των Εναγόντων (implied undertaking) απορρέουσα από την ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 27/10/2016. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλονται οποιεσδήποτε εκκρεμούσες ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίες (stay of proceedings) σε σχέση και/ή αναφορικά με την Αγωγή υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο μέχρι την εκδίκαση της παρούσης. Ε. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και/ή εύλογη υπό τας περιστάσεις. Στ. Νόμιμους Τόκους πλέον Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α.10261144Ζ).» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα Αίτηση εδράζεται επί των στις Δ.1, Δ. 2 Θ. 6, Δ.9 Θ.Θ. 1, 4, 5, 6, 7, 10, 11, Δ. 13, Δ.16, Δ.17 Θ.Θ.10 Δ.19 Θ.Θ. 1, 4, 5, 20, 21, 22, 23, 26, Δ. 20 Θ.Θ. 1, 2, Δ.25, Δ.26 Θ.Θ. 14, Δ.40, Θ.7 (β) - 11, Δ.27 Θ.3, Δ.35 Θ.18, Δ.39, Δ.40, Δ.42 Α, και στην, Δ.48 Θ.Θ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (j), (ο), Δ.63 Θ.Θ. 1, 2, Δ.64 Θ.Θ. 1, 2 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα Άρθρα 1-20, 29, 31, 32, 41-44 και 47 του Περί Δικαστηρίου Νόμου 14/60, στα Άρθρα 4, 5, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στα Άρθρα 11 και 17 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες Διατάξεις) Νόμου Ν. 33/64, στο Άρθρο 36 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, ΚΕΦ. 148, στα άρθρα 6, 30

(2), 54, 61 και 152 του Συντάγματος, το άρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και θεμελιωδών Ελευθεριών που κυρώθηκε με τον Ν. 118/1968, στους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, στις αρχές των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal και τύπου Hadkinson, επί του κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας (equity law), στην Νομολογία καθώς και στις Συμφυείς και Εγγενείς Εξουσίες, στη Γενική Πρακτική και στη Διακριτική Ευχέρεια του Σεβαστού Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Κατερίνας Χαραλαμπίδου, η οποία, ανάμεσα σε άλλα, δηλώνει εξουσιοδοτημένη εκ μέρους των Αιτητών για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση εκ μέρους τους. Η ένορκη της δήλωση καταλαμβάνει 173 παραγράφους. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτονται και αρκετά Τεκμήρια. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 28.2.17 Ένσταση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «

1. Η Αίτηση των Εναγομένων πρέπει να απορριφθεί γιατί δεν πληρείται καμία προϋπόθεση για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
2. Η αίτηση των Εναγομένων θα πρέπει να απορριφθεί γιατί: 2.1 Συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (ABUSE OF COURT'S PROCESS) και/ή αποσκοπεί στο να προκαλέσει καθυστέρηση στην σύντομη εκδίκαση της Αίτησης των Εναγόντων για έκδοση ενδιάμεσων παγοποιητικών διαταγμάτων και διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal και τύπου Shapira. 2.2 Το Σεβαστό Δικαστήριο έχει εξουσία και δικαιοδοσία να παραχωρήσει τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης, που ζητούν οι Ενάγοντες με την αγωγή τους και την ενδιάμεση Αίτηση τους, με βάση τη σχετική νομολογία και/ή τις αρχές της επιείκειας (EQUITY LAW). 2.3 Το Σεβαστό Δικαστήριο έχει εξουσία και δικαιοδοσία να παραχωρήσει τα αιτούμενα ανεξάρτητα διατάγματα παγοποίησης (FREE STANDING INJUNCTIONS), που ζητούν οι Ενάγοντες με την αγωγή τους και την ενδιάμεση Αίτηση τους, με βάση τη σχετική νομολογία. 2.4 Το Σεβαστό Δικαστήριο έχει εξουσία και δικαιοδοσία παραχωρήσει τις αιτούμενες θεραπείες, που είναι αντικείμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, γιατί οι Εναγόμενοι έχουν υποβάλει εκούσια (VOLUNTARY) τους εαυτούς τους στην δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. 2.5 Οι Εναγόμενοι κωλύονται και/ή εμποδίζονται να αμφισβητήσουν την προσωπική δικαιοδοσία (IN PERSONAM JURISDICTION), που έχει το Σεβαστό Δικαστήριο επί των Εναγομένων, γιατί οι Εναγόμενοι έχουν: α) καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης χωρίς επιφύλαξη στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Αγωγής. β) καταχωρήσει διαβήματα στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής και ειδικότερα έχουν καταχωρήσει Αίτηση για την απόρριψη της Αγωγής των Εναγόντων για μη καταχώρηση Έκθεσης Απαίτησης. 2.6 Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Αγωγή των Εναγόντων έχει καλή βάση αγωγής και/ή αγώγιμα δικαιώματα που έχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας.
3. Δεν πληρείται καμία προϋπόθεση για την καθολική ή άλλως πως διαγραφή (STRIKE OUT) και/ή απόρριψη της αγωγής των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων γιατί: 3.1 Το Σεβαστό Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία και εξουσία να παραχωρήσει και εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα ή θεραπείες, που είναι αντικείμενο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγής των Εναγόντων. 3.2 Δεν δικαιολογείται η συνοπτική απόρριψη και διαγραφή της αγωγής των Εναγόντων και/ή παραχώρηση τέτοιων δραστικών (DRASTIC) διαταγμάτων στους Εναγόμενους υπό τις περιστάσεις της υπό εξέταση υπόθεσης. 3.3 Η Αγωγή των Εναγόντων δεν είναι ούτε αβάσιμη και/ή επιπόλαιη ή καταπιεστική ή κακόπιστη και δεν στερείται νομικού ερείσματος ή πιθανότητας επιτυχίας. 3.4 Η Αγωγή των Εναγόντων δεν συνιστά κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας (ABUSE OF COURT'S PROCESS). 3.
4. Η Αγωγή των Εναγόντων ως και η Αίτηση των, ημερ. 19/12/2016, για παραχώρηση διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal ή τύπου SHAPIRA, ως και ενδιάμεσων ανεξάρτητων παγοποιητικών διαταγμάτων (FREE STANDING INJUNCTIONS), καταχωρήθη στα πλαίσια της προσπάθειας των Εναγόντων να ιχνηλατήσουν όλους τους αδικοπραγήσαντες και όλες τις αδικοπραξίες που διαπράχθηκαν εις βάρος των Εναγόντων από, μεταξύ άλλων τον κον. VALERIY ROGALSKIY και τις Εναγόμενες Αρ. 1 και Αρ. 4-6 εταιρείες αυτού που οικειοποιήθηκαν δεκάδες εκατομμύρια δολάρια, που αποτελούσαν περιουσία των Εναγόντων, σε συνωμοσία και σε σχεδιασμό με άλλα φυσικά και νομικά πρόσωπα, ως και στην ιχνηλάτηση (TRACING) και ανάκτηση των κλοπιμαίων ποσών.
5. Η Αίτηση των Εναγομένων για έκδοση επικουρικού διατάγματος (UNLESS ORDER), για αναστολή της αγωγής των Εναγόντων είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και θα πρέπει να απορριφθεί γιατί: 4.1 Δεν πληρείται καμία προϋπόθεση για την παραχώρηση τέτοιας δραστικής φύσεως διαταγμάτων. 4.2 Οι Ενάγοντες δεν έχουν παραβεί την Εξυπακουόμενη Δέσμευση (IMPLIED UNDERTAKING) και/ή την Ρητή Δέσμευση (EXPRESS UNDERTAKING) ημερομηνίας 6/8/2014 («Ρητή Δέσμευση»), που παραχωρήθη από τους Δικηγόρους αυτών στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 3129/2014 ΕΔ Λευκωσίας και/ή οι Ενάγοντες έχουν συμμορφωθεί πλήρως και/ή μέσα στα πλαίσια των δυνατοτήτων και/ή ελέγχου αυτών με τις αποφάσεις ημερ. 27/10/2016 που εξεδόθησαν στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής και/ή της απόφασης ημερ. 11/11/2015 που εξεδόθη στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 31289/2014 ΕΔ Λευκωσίας.
6. Η φύση των αδικοπραξιών που διαπράχθηκαν από τον κ. VALERY ROGALSKY και τους συνεργάτες αυτού, συμπεριλαμβανομένων και των Εναγομένων Αρ. 1 και 4-6εταιρειών αυτού, ως και το ύψος των χρηματικών ποσών που οικειοποιήθηκαν από τους Ενάγοντες: 5.1 Αποτελούν ειδικές και κατ' εξαίρεση περιστάσεις (EXEPTIONAL CIRCUMSTANCES), που δικαιολογούν και επιβάλλουν την παραχώρηση από το Σεβαστό Δικαστήριο των αιτούμενων διαταγμάτων αποκάλυψης ως και στην απαλλαγή των Εναγόντων από την Ρητή Δέσμευση (EXPRESS UNDERTAKING) και ή την Εξυπακουόμενη Δέσμευση (IMPLIED UNDERTAKING), γιατί η ανάγκη της ορθής απονομής δικαιοσύνης απαιτεί τούτο. 5.2 Δικαιολογούν τη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, που είναι αντικείμενο της αγωγής ως και της Αίτησης των Εναγόντων, για να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη και για να μην αφεθούν οι Εναγόμενοι αδικοπραγήσαντες χωρίς να λογοδοτήσουν για τις παράνομες και/ή άδικες πράξεις των εναντίον των Εναγόντων.
7. Οι Εναγόμενοι εμποδίζονται να προωθούν αιτήματα για απόρριψη της Αγωγής των Εναγόντων, λόγω δήθεν κατάχρησης δικαστικής διαδικασίας (ABUSE OF COURT'S PROCESS) ή για έκδοση διαταγμάτων επικουρικών (UNLESS ORDERS) για αναστολή της δικαστικής διαδικασίας της παρούσας Αγωγής, γιατί δήθεν οι Ενάγοντες έχουν παραβεί την Εξυπακουόμενη Δέσμευση και/ή την Ρητή Δέσμευση και/ή την απόφαση του δικαστηρίου ημερ. 11/11/2015, συνεπεία: 6.1 Του περιεχομένου των δικαστικών αποφάσεων ημερ. 27/10/2016 και/ή των ευρημάτων που περιέχονται σ' αυτές, που δεσμεύουν τους Εναγόμενους και/ή συνιστούν δεδικασμένο και/ή κώλυμα (ESTOPEL). 6.2 Της συμπεριφοράς και/ή πράξεων των Εναγομένων και/ή παραλήψεων και/ή συγκαταθέσεων και/ή παραιτήσεων (WAIVER) των Εναγομένων, που εκτίθενται και/ή περιγράφονται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Ένσταση των Εναγόντων.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη, η οποία δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένη εκ μέρους των Εναγόντων για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Η ένορκη της δήλωση καταλαμβάνει 113 παραγράφους, ενώ σε αυτήν επισυνάπτονται και αρκετά Τεκμήρια. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, περιλαμβανομένων και των Τεκμηρίων που επισυνάπτονται στις ένορκες δηλώσεις, και θα κάνω ειδική αναφορά σε αυτό, όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Σημειώνεται ότι ουδείς ενόρκως δηλών αντεξετάστηκε. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Καθίσταται σαφές ότι οι Εναγόμενοι 1, 2, 5 και 6 ουδέποτε στο παρελθόν αμφισβήτησαν τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν την παρούσα Αγωγή. Όχι μόνο δεν την αμφισβήτησαν αλλά έλαβαν και μέτρα από τα οποία προκύπτει ότι αποδέχτηκαν τη δικαιοδοσία αυτών. Συγκεκριμένα, στα πλαίσια Αίτησης των Εναγόντων καταχώρισαν Αίτηση με την οποία ζητούσαν να διαγραφούν συγκεκριμένες παράγραφοι από την ένορκη δήλωση που υποστήριζε την αίτηση. Διαζευκτικά, αξίωναν απόρριψη και/ή διαγραφή της αίτησης των Εναγόντων. Ως ελέχθη, το Δικαστήριο με Απόφασή του ημερ. 27.10.16 ενέκρινε την Αίτηση των Εναγομένων 1, 2, 5 και 6 στο μέρος που αφορούσε σε διαγραφή παραγράφων από την ένορκη δήλωση που υποστήριζε την Αίτηση των Εναγόντων. Στην Πολιτική Αίτηση 84/14, Αίτηση για εξασφάλιση άδειας για καταχώριση αίτησης δια κλήσεως για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων Certiorari και Prohibition, Απόφαση ημερ. 29.5.14 του κ. Στ. Ναθαναήλ, οι Αιτητές είχαν αμφισβητήσει από την αρχή τη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Λέχθηκαν τα ακόλουθα ενδιαφέροντα στην Απόφαση: «Έχοντας ήδη αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου και ασκήσει επί της αντίθετης θέσης του Δικαστηρίου έφεση, η περαιτέρω εμπλοκή τους στην ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου διαδικασία, δεν τους αποστερεί ως θέμα νομικής και λογικής συνέπειας τη δυνατότητα να προωθήσουν την έφεση τους. Τέτοιο πρόβλημα θα υφίστατο εάν οι αιτητές είχαν αυτοβούλως αποδεχθεί τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων καταχωρώντας εμφάνιση χωρίς όρους ή δεικνύοντας την αποδοχή τους με άλλα διαβήματα. Εδώ, οι αιτητές αμφισβήτησαν τη δικαιοδοσία και είναι μετά από Δικαστική κρίση που θα συνεχίσουν να έχουν περαιτέρω ανάμειξη στην εν τη Δημοκρατία εγερθείσα διαδικασία. Οι αιτητές έχουν πρόσθετα δικαίωμα να λάβουν εκείνα τα διαβήματα που θεωρούν ορθό για την περαιτέρω διασφάλιση της θέσης τους ότι δεν υφίσταται εδώ δικαιοδοσία, (Civil Procedure Volume I, The White Book Service 2006, σελ. 1892, παρ. 74.11.13 και Equitas v. Wave City Shipping

(2005)EWHR 923).» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Παρόμοια θέματα είχαν εξεταστεί και στην Hampton Advisory Group S.A. ν. Bost AD κ.ά

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 549, όπου στη σελίδα 563 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Ούτε η εταιρεία επέδειξε άλλη συμπεριφορά ή προέβη σε ενέργεια που έδειχνε αποδοχή της δικαιοδοσίας στην Κύπρο, ούτε βέβαια η συμφωνία συνομολογήθηκε εδώ, (Κοινοπραξία και/ή Συνδικάτο Ασφαλιστών ν. G.N. Ellinas Imports-Exports Ltd)

(2005)1 Α.Α.Δ. 1327).» Στην G.J. Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2064, η Εναγόμενη είχε καταχωρίσει στις 12.6.98 σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία χωρίς να έχει λάβει άδεια του Δικαστηρίου προηγουμένως. Στις 27.11.98 η Ενάγουσα καταχώρισε Αίτηση για έκδοση απόφασης λόγω παράλειψης καταχώρισης υπεράσπισης. Η Αίτηση αυτή αποσύρθηκε αφού είχαν γίνει κάποιες εμφανίσεις εκ μέρους των δικηγόρων των διαδίκων. Στις 8.3.99 η Εναγόμενη καταχώρισε Αίτηση με την οποία ζητούσε «την ακύρωση ή αναστολή ή παραμερισμό της επίδοσης της αγωγής, λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας ή αρμοδιότητας ή γιατί τα Δικαστήρια της Κύπρου δεν είναι τα προσφορότερα για να εκδικάσουν την αγωγή». Το Πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την Αίτηση, αφού βρήκε ότι η Εναγόμενη «είχε δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων». Το Εφετείο επικυρώνοντας την πρωτόδικη Απόφαση ανέφερα τα ακόλουθα στη σελίδα 2067: «Προβλήθηκε ενώπιον μας η εισήγηση πως το Δικαστήριο δεν ερμήνευσε ορθά τη νομολογία. Προτείνει ο δικηγόρος της εφεσείουσας πως ως ο εναγόμενος, εφόσο δεν προέβη σε οποιοδήποτε νέο διάβημα στη διαδικασία, μπορούσε μετά την καταχώριση της υπό αίρεση εμφάνισης να προχωρήσει με την επίδικη αίτηση ακύρωσης του κλητηρίου εντάλματος. Δεν συμφωνούμε με την πιο πάνω εισήγηση, η οποία απολήγει στην ουσία σε απεριόριστο δικαίωμα του εναγομένου να ενεργεί κατά το δοκούν ενώ εκκρεμεί εναντίον του καταχωρισθείσα αγωγή. Αυτό έγινε και στην υπόθεση που εξετάζουμε, όπου η εφεσείουσα επέλεξε να καταχωρίσει την επίμαχη αίτηση 9 μήνες μετά την εκ μέρους της καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης. Ο κανονισμός που θέσαμε πιο πάνω, και η νομολογία, αποσκοπούν στην άμεση και κατά προτεραιότητα εξέταση πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον εναγόμενο.» Στην Κοιν. και/ή Συνδ. Ασφ. P.D. Upton a.o. v. G.N. Ellinas Imp.- Exp. Ltd

(2005)1(B) Α.Α.Δ. 1327, 1331-1333, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο, επικαλούμενο την αυθεντία G. J. Magdon Ltd. v. A.L. Metal Trading Ltd.

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2064 απέρριψε την αίτηση των εφεσειόντων, αναφέροντας και τα εξής:- «Έχω αναλύσει πιο πάνω την πορεία που πήρε η υπόθεση με τις Αιτήσεις που καταχωρήθηκαν. Οι Αιτητές επιλέγουν, έχοντας εξασφαλίσει την άδεια του Δικαστηρίου, να προχωρήσουν και σε παραμερισμό και ακύρωση της Αγωγής και του Κλητηρίου Εντάλματος, το οποίο όμως εγκατέλειψαν με την αγόρευση τους ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση της Αίτησης ημερ. 6.9.

1. Επιφυλάσσουν όμως το δικαίωμα τους στο «μέλλον» να καταχωρήσουν σχετική αίτηση σύμφωνα με τη Δ.27, θ.3, των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Είχαν όμως υποχρέωση να θέσουν αμέσως και κατά προτεραιότητα την οποιαδήποτε πιθανή τους ένσταση για δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, οι ίδιοι όμως επέλεξαν να το εγείρουν όποτε οι ίδιοι έκριναν ή να το εγκαταλείψουν και πάλι κατά βούληση, και κατά παράβαση, βρίσκω, από τα χρονικά περιθώρια που έτασσαν τα διατάγματα του Δικαστηρίου ημερ. 12.7.2002 και 24.3.
2. Οι Αιτητές ουδέποτε αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για να εξασφαλίσουν παράταση της προθεσμίας πριν καταχωρίσουν την επίδικη Αίτηση. Ούτε και όταν το θέμα ηγέρθη με την αγόρευση του δικηγόρου των εναγόντων αναζήτησαν θεραπεία, αρκέστηκαν απλώς να παρατηρήσουν ότι δεν απώλεσαν το δικαίωμα τους και ότι είχαν δικαίωμα να καταχωρίσουν την παρούσα Αίτηση για ακύρωση του Κλητηρίου χωρίς καν να ακολουθηθεί προηγούμενη διαταγή του Δικαστηρίου. Η θέση αυτή βεβαίως έρχεται σε αντίθεση με τα όσα η G. J. Magdon επεσήμανε. Στη συνέχεια οι εναγόμενοι 1 εμφανίζονται και αποδέχονται τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος, προωθούν την Αίτηση ημερ. 6.9.2002, εγκαταλείποντας το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Οι εναγόμενοι θεωρώ ότι πλέον εμφανίζονται άνευ όρων και ότι οι ίδιοι έχουν θεληματικά υπαχθεί στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Η συμπεριφορά των εναγομένων είναι τέτοια ούτως ώστε η εμφάνιση τους στη διαδικασία δεν μπορεί να θεωρείται ότι έγινε με μόνο σκοπό την αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας και όχι ανεπιφύλακτα. Η πάροδος του μακρού χρονικού διαστήματος από του διατάγματος μέχρι της καταχώρισης των Αιτήσεων, εξερχόμενη των τακτικών πλαισίων που έθεταν τα διατάγματα, κρίνω ότι δεν αφήνει άλλη κατάληξη από την παρούσα. Οι εναγόμενοι ουσιαστικά δεν συμμορφώθηκαν με τους όρους των Διαταγμάτων, αλλά ηθέλησαν να αμφισβητήσουν τη διαδικασία κατά το δοκούν και εκτός πλαισίων. Δόθηκε η ευκαιρία στους εναγομένους να θέσουν με την Αίτηση τους ημερ. 6.9.2002 το θέμα της δικαιοδοσίας. Επεσύναψαν στην Αίτηση τους εκείνη όλα τα έγγραφα τα σχετικά με την υπόθεση. Ήγειραν θέματα αναρμοδιότητας των Κυπριακών Δικαστηρίων και εφαρμοστέου δικαίου. Δεν προώθησαν το θέμα, ως είχαν τη δυνατότητα, παρά μόνο το απέσυραν. Ανέμεναν ενδεχομένως μια δεύτερη ευκαιρία ή επεδίωκαν καθυστέρηση της προώθησης της Αγωγής, πράγμα που κατά την κρίση μου συνιστά και κατάχρηση της διαδικασίας.». Συμφωνούμε με τις πιο πάνω θέσεις του πρωτόδικου Δικαστηρίου.» Σημειώνεται ακόμη ότι η Εναγόμενη 4 καταχώρισε στις 7.12.16 Αίτηση για απόρριψη της Αγωγής επειδή οι Ενάγοντες δεν είχαν καταχωρίσει Έκθεση Απαίτησης. Η Αίτηση αυτή, γνωστοποιήθηκε τόσο στους Ενάγοντες όσο και στους υπόλοιπους Εναγομένους. Στις 29.12.16 που ήταν ορισμένη, η πλευρά των Εναγόντων ζήτησε χρόνο για να καταχωρίσει την Έκθεση Απαίτησής της. Δεν υπήρξε ένσταση και το Δικαστήριο όρισε την Αίτηση για τις 28.2.17, δίδοντας οδηγίες όπως καταχωριστεί Έκθεση Απαίτησης μέχρι τότε. Στις 16.2.17 οι Ενάγοντες καταχώρισαν την Έκθεση Απαίτησής τους. Στις 2.3.17 η Αίτηση ημερ. 7.12.16 απορρίφθηκε. Οι Εναγόμενοι 1, 2, 5 και 6 αναφέρουν πως οι ίδιοι δεν υπέβαλαν αίτηση για απόρριψη της Αγωγής λόγω μη καταχώρισης Έκθεσης Απαίτησης. Αυτό είναι ορθό, όμως η Αίτηση που καταχώρισαν οι Εναγόμενοι 4 κοινοποιήθηκε και σε αυτούς και/ή ήταν σε γνώση τους αυτό το μέτρο που έλαβαν οι Εναγόμενοι
3. Δεν ήταν βεβαίως ποτέ η θέση τους ότι οι Ενάγοντες δεν έπρεπε να καταχωρίσουν Έκθεση Απαίτησης. Στην Lois Builders Ltd v. D & G Icos Sicapi Ltd, Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας 6793/08, υποβλήθηκε Αίτηση στα πλαίσια της αγωγής εκ μέρους της Εναγομένης για διαγραφή και/ή παραμερισμό και/ή απόρριψη της Αγωγής ως νομικά αβάσιμης και/ή επιπόλαιης και/ή ενοχλητικής. Περαιτέρω καταχωρίστηκε και άλλη Αίτηση εκ μέρους της για απόρριψη της αγωγής λόγω παράλειψης καταχώρισης Έκθεσης Απαίτησης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, απόφαση ημερ. 26.1.10 του κ. Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε), ανέφερε τα ακόλουθα: «Πρόσθετα, θα πρέπει να λεχθεί ότι όπου ο εναγόμενος αφήνει την αγωγή να προχωρήσει, τότε το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια να αναστείλει τη διαδικασία [Βλ. Vector Onega A.G. v. To πλοίο M/V Grivas κ.ά.

(1999)1 Α.Α.Δ. 1 και Προοδευτική Ασφ. Ετ. Λτδ (άνω)].» Για να καταλήξει ότι: «Συνεπώς η καταχώριση της αίτησης ημερ. 6.4.09, αποτελεί νέο διάβημα στη διαδικασία και η αίτηση θα πρέπει ν' απορριφθεί.» Σε σχέση με τον ισχυρισμό των Εναγομένων 1, 2, 5 και 6 ότι επιδιώκουν τη διαγραφή της αγωγής ως επιπόλαιης και καταπιεστικής, θα αναφέρω πως με την πιο πάνω συμπεριφορά τους εγκατέλειψαν και αυτή τη θέση τους αφού, ως ελέχθη, καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή χωρίς διαμαρτυρία, καταχώρισαν Αίτηση στα πλαίσια άλλης Αίτησης των Εναγόντων, η οποία και οδηγήθηκε σε ακρόαση (σχετική είναι η Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 27.10.16). Στη συνέχεια εμφανίστηκαν σε μεταγενέστερη Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 19.12.16, όπου ζήτησαν, και δόθηκαν, οδηγίες για να καταχωρίσουν Ένσταση σε αυτήν. Δεν θα σχολιάσω τη συμπεριφορά τους στην αρχική Αγωγή 3129/14. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών-Εναγόμενων 1, 2, 5 και 6 προς υποστήριξη των θέσεων τους ότι δεν μπορούν να δοθούν οι θεραπείες που αξιώνονται με την Αγωγή, επικαλέστηκαν και την υπόθεση Κωσιάρη ν. Νικολάου

(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 234. Δεν θεωρώ ότι η εν λόγω απόφαση εφαρμόζεται στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Κατ' αρχάς εκεί δεν αμφισβητήθηκε με έφεση η εκ συμφώνου έκδοση διατάγματος για λήψη δείγματος αίματος. Αμφισβητήθηκε η τελική Απόφαση του Οικογενειακού Δικαστηρίου ότι η θυγατέρα της Αιτήτριας ήταν φυσικό τέκνο του Καθ΄ ου η Αίτηση. Το Οικογενειακό Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας έλαβε υπόψη του και το γεγονός ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση αρνήθηκε να υποβληθεί σε αιματολογικές εξετάσεις. Το Εφετείο βρήκε πως η εν λόγω άρνηση του, δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί, γιατί δεν υπήρχε Νόμος που να καθιστούσε δυνατή την έκδοση τέτοιου διατάγματος. Εδώ, δεν θεωρώ πως αν οι Εναγόμενοι εδέχοντο την έκδοση των διαταγμάτων που αξιώνονται εναντίον τους με την Αγωγή, θα μπορούσαμε να ομιλούμε για διατάγματα που δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν και/ή εκτελεστούν. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών με αναφορά και σε Κυπριακή Νομολογία (Zhigachov κ.ά. (Αρ. 1)

(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 133), υποστήριξαν ότι ένα παρεμπίπτον διάταγμα δεν παρέχει από μόνο του αγώγιμο δικαίωμα αφού αυτό είναι επικουρικό σε ουσιαστική αξίωση. Αυτό είναι ορθό. Εδώ η ουσιαστική αξίωση των Εναγόντων αφορά σε κατ΄ ισχυρισμό αδικοπραξίες κλπ που διαπράχθηκαν εις βάρος τους και για τις οποίες οι Ενάγοντες έχουν ήδη κινηθεί δικαστικώς καταχωρώντας αγωγή στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους (BVI). Στην εν λόγω αγωγή, Εναγόμενοι είναι και οι Εναγόμενοι 1, 2, 4, 5 και 6 της παρούσας Αγωγής. Βεβαίως, κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων με την Αίτηση ημερ. 19.12.16 διαταγμάτων, είναι άλλο θέμα, το οποίο παραμένει ζωντανό. Σε σχέση με τις θεραπείες υπό «Γ» (Unless Order) και «Δ» (Stay of Proceedings), θα παραπέμψω στη Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλης

(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στις σελ. 1460-1462: «Η παρακοή διατάγματος δικαστηρίου δε συνεπάγεται αυτόματα και τη στέρηση του δικαιώματος ακρόασης του εν παρακοή διαδίκου σε παρεμπίπτουσα διαδικασία ή κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Παρέχεται όμως διακριτική ευχέρεια στο δικαστήριο να μη επιτρέψει σε διάδικο που καταφρονεί διαταγή του δικαστηρίου ν' ακουστεί σ' άλλη διαδικασία από την υπόθεση που εκδηλώθηκε η ανυπακοή εφόσο κριθεί ότι η παρακοή του παρεμβάλλει εμπόδια στην απονομή της δικαιοσύνης. Αυτή είναι η αρχή η οποία προκύπτει για τις διαδικαστικές συνέπειες παρακοής από την απόφαση του Εφετείου στην Antonis Mouzouris & Another ν. Xylophaghou Plantations Ltd.

(1977)1 C.L.R. 287 και η οποία θεμελιώνεται στην απόφαση του Δικαστή Denning στη Hadkinson ν. Hadkinson

(1952)Ρ. 285. Στη Mouzouris (ανωτέρω) κρίθηκε ότι η απόφαση στη Theofylactos Mavrommatis & 2 Others v. Cyprus Hotels Co Ltd.

(1967)1 C.L.R. 266 δε θεμελιώνει κανόνα απόλυτου αποκλεισμού του εν παρακοή διαδίκου από τη διαδικασία. Τις συνέπειες της παρακοής διατάγματος είχα την ευκαιρία να διερευνήσω σε δυο αποφάσεις του Δικαστηρίου, συγκεκριμένα στη Smith v. Paphos Stone C. Estates Ltd. and Others

(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 499 και στη Μαυρομμάτη και Άλλοι ν. Δημοκρατίας [Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις 228/88 και 284/88 (αναθεωρητική δικαιοδοσία), αποφασίστηκαν στις 6/12/90 και θα δημοσιευθούν στους τόμους

(1990)3 Α.Α.Δ.]. Επεσήμανα ότι στη Hadkinson (ανωτέρω), οι απόψεις που εκφράστηκαν από τα τρία μέλη του Δικαστηρίου δεν ήταν ταυτόσημες ως προς τις συνέπειες της παρακοής. τα άλλα δυο μέλη του Δικαστηρίου (Romer, L.J., Somervell, L. J.), υιοθέτησαν αυστηρότερη προσέγγιση από το Denning, L.J., ως προς τις συνέπειες της ανυπακοής στο δικαίωμα ακρόασης του εν παρακοή διαδίκου σε μεταγενέστερη διαδικασία. Σύμφωνα με την απόφαση των άλλων δυο Δικαστών, η ανυπακοή συνεπάγεται κατά κανόνα στέρηση του δικαιώματος ακρόασης, υποκειμένου όμως σε τέσσερις εξαιρέσεις, μεταξύ των οποίων και η περίπτωση όπου ο διάδικος αμφισβητεί την εγκυρότητα του διατάγματος που κατά τεκμήριο ή ισχυρισμό παρήκουσε. Η μεταγενέστερη αγγλική νομολογία παρουσιάζει διακυμάνσεις ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες μπορεί διάδικος εν παρακοή να αποκλειστεί, [βλ. Midland Bank Trust Co. Ltd. v. Green [1979] 2 All E.R. 193; Isaacs v. Robertson [1984] 3 All E.R. 140 και J (HD) v. J. (AM) [1980] 1 All E.R. 156 (Sheldon J.)]. Ανεξάρτητα από τον κανόνα ο οποίος υιοθετείται για τις συνέπειες της παρακοής, κοινή είναι η θέση ότι μπορεί να επιτραπεί σε διάδικο εν παρακοή να ακουστεί σε διαδικασία που αποβλέπει στην ακύρωση του διατάγματος για παρακοή για το οποίο βαρύνεται ή κατηγορείται. Αυτό βεβαιώνει και η πρόσφατη απόφαση του Εφετείου Γρηγορίου και Άλλοι ν. Σταύρου και Άλλων

(1992)1 Α. Α.Δ. 237, 249.» Στην Νέου ν. Παναγιώτου

(2008)2 Α.Α.Δ. 675, επαναλαμβάνεται για άλλη μια φορά ότι δεν υπάρχει απόλυτος κανόνας και ότι το θέμα επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Εδώ, οι Ενάγοντες με συγκεκριμένο λόγο Ένστασης αναφέρουν ότι «. δεν έχουν παραβεί την Εξυπακουόμενη Δέσμευση (IMPLIED UNDERTAKING) και/ή την Ρητή Δέσμευση (EXPRESS UNDERTAKING) ημερομηνίας 6/8/2014 («Ρητή Δέσμευση»), που παραχωρήθη από τους Δικηγόρους αυτών στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 3129/2014 ΕΔ Λευκωσίας και/ή οι Ενάγοντες έχουν συμμορφωθεί πλήρως και/ή μέσα στα πλαίσια των δυνατοτήτων και/ή ελέγχου αυτών με τις αποφάσεις ημερ. 27/10/2016 που εξεδόθησαν στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής και/ή της απόφασης ημερ. 11/11/2015 που εξεδόθη στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. 31289/2014 ΕΔ Λευκωσίας.». Τα ίδια επαναλαμβάνουν και στην ένορκη δήλωσή τους που υποστηρίζει την Ένσταση. Σχετικές είναι οι παράγραφοι 25-32 από την ένορκη δήλωση της κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη. Περαιτέρω, προβάλλουν διάφορους ισχυρισμούς (παράγραφοι 40-41 από την ένορκη δήλωση της κας Χαραλαμπίδη), για να υποστηρίξουν ότι «. οι Ενάγοντες δεν βασίζονται σ' αυτά τα έγγραφα για να αποδείξουν την υπόθεση τους, αλλά ούτε θα το πράξουν στο μέλλον. Ειδικώτερα, οι Ενάγοντες διάγραψαν από την Επανατροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης τους ποσόν πέραν των Δολ. Αμερ. $ 7.000.000 που ήταν δωροδοκίες (Bribes) που πληρώθηκαν στους Ενάγοντες και που βασίζοντο μόνο στα έγγραφα της Τράπεζας Κύπρου. Με άλλα λόγια, για τους σκοπούς της Επανατροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης, οι Ενάγοντες στηρίζονται μόνο σε έγγραφα ανεξάρτητα και διαφορετικά από τα έγγραφα της Τράπεζας Κύπρου, παρόλον που ενεργώντας έτσι, οι Ενάγοντες αναγκάστηκαν να μειώσουν τις απαιτήσεις των κατά ποσόν πέρα των Δολ. Αμερ. $ 7.000.000.». Σε σχέση με την χρήση εκ μέρους τους κάποιων εγγράφων, αναφέρουν πως αυτό έγινε καλόπιστα και για συγκεκριμένους σκοπούς και σε καμιά περίπτωση δεν στόχευε στην παρεμπόδιση της απονομής της Δικαιοσύνης. Η αλήθεια ή όχι αυτών των ισχυρισμών τους δεν αποφασίζεται στο στάδιο αυτό (ως ελέχθη ουδείς μάρτυρας αντεξετάστηκε), λαμβάνονται όμως υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Αφού έλαβα υπόψη μου το γεγονός ότι οι Ενάγοντες αρνούνται ότι έχουν παρακούσει διατάγματα του Δικαστηρίου, τουναντίον ισχυρίζονται ότι μείωσαν τις απαιτήσεις τους για να συμμορφωθούν με τα εν λόγω διατάγματα, και αφού έλαβα υπόψη μου τα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης τα οποία από την προσαχθείσα μαρτυρία δεν φαίνονται να είναι απλά όπως ήταν στην υπόθεση Νέου (πιο πάνω) στην οποία οι Εφεσίοντες δεν είχαν προβάλει επιχειρήματα που να δικαιολογούν τη μη συμμόρφωση τους με τα διατάγματα, βρίσκω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ των Εναγόντων, οι οποίοι και μπορούν να ακουστούν στα πλαίσια της Αίτησης τους ημερ. 19.12.16. Βεβαίως οι Εναγόμενοι στα πλαίσια της εν λόγω Αίτησης μπορούν να προβάλουν τις θέσεις τους σε σχέση με τις προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, και κάθε τι που έχει σχέση με αυτές. Εν κατακλείδι, η αίτηση των Εναγομένων 1, 2, 5 και 6, ημερ. 6.2.17 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ Εναγόντων και εναντίον Εναγομένων 1, 2, 5 και 6, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/