Μιχάλη Μιχαήλ κ.α. ν. GETCON (CONSTRUCTIONS) LTD, Αρ.Αγωγής: 2817/2010, 31/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ.Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 2817/2010 Μεταξύ:
- Μιχάλη Μιχαήλ
- Γεωργία Μιχαήλ Εναγόντων και GETCON (CONSTRUCTIONS) LTD Εναγόμενης Αίτηση ημερομηνίας 30.12.16 Ημερομηνία: 31.05.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια-Εναγόμενη: κ.Αγγελίδης για Π.Αγγελίδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ΄ων η αίτηση-Ενάγοντες: κα Θεοδώρα Σπετσιώτη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Εναγόμενη-Αιτήτρια επιζητεί διάταγμα τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της με την προσθήκη των πιο κάτω παραγράφων κάτω από την Παράγραφο 21 της Υπερασπίσεως, φέροντας τον αριθμό 21Α ως ακολούθως: «21Α. Περαιτέρω οι Ενάγοντες κατά και/ή την 30η Απριλίου 2015 απαίτησαν και έλαβαν το ποσό των €165.086,02 ενεργοποιώντας τις εγγυητικές με αρ. 230/2005 και 54/2006 εντελώς αδικαιολόγητα και δολίως προσωπικά και/ή μέσω της Ελληνικής Τράπεζα Λτδ η οποία ήταν η Τράπεζα που είχε χρηματοδοτήσει τους Ενάγοντες για την αγορά του επίδικου ακινήτου. Οι εν λόγω εγγυητικές είχαν δοθεί ως εξασφάλιση για την λήψη του δανείου το οποίο είχαν λάβει οι Ενάγοντες από την Ελληνική Τράπεζα η οποία όμως απαίτησε εξασφαλίσεις για να χορηγήσει το εν λόγω δάνειο στους Ενάγοντες. Προς αυτό τον σκοπό οι Ενάγοντες εζήτησαν και έλαβαν από την Εναγόμενη Εταιρεία τις εν λόγω εγγυητικές επιστολές μέσω της ΣΠΕ Λήδρας. Οι εγγυητικές όμως εδόθησαν έναντι δεσμεύσεως περιουσίας της Εναγόμενης Εταιρείας, η οποία δέσμευση παραμένει σε ισχύ. Με την είσπραξη των εν λόγω εγγυητικών επιστολών τους η ΣΠΕ ΛΗΔΡΑ ΛΤΔ χρέωσε το ποσό των €165.086,02 στον τρεχούμενο λογαριασμό της Εναγόμενης το οποίο ποσό πληρώθηκε έναντι των υποχρεώσεων των Εναγόντων στην Ελληνική Τράπεζα καθιστώντας μόνιμη την δέσμευση της περιουσίας της Εναγόμενης Εταιρείας.» Επίσης δια της προσθήκης των πιο κάτω σημείων κάτω από την Παρ. 1 της Ανταπαιτήσεως, φέροντας τον αριθμό «Ο.» ως ακολούθως: Επίσης δια της αντικαταστάσεως στην παράγραφο 2 της Ανταπαίτησης του ποσού των «€97.497,86» με το ποσό των «€262.583,880». Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.25, Θ.1-6, Δ.9, Θ. 4 και 10 και Δ.48, Θ. 1-
- Οι Ενάγοντες-Καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση η οποία υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του Μιχάλη Μιχαήλ, με την οποία εξειδικεύει και αναλύει τους λόγους ένστασης, οι οποίοι έχουν ως ακολούθως (παρατίθενται αυτούσιοι):
- Η αίτηση της Εναγομένης - Αιτήτριας ημερομηνίας 30/12/2016 είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή τα γεγονότα που περιέχονται στην αίτηση της δεν συνηγορούν στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Η αίτηση εισάγει ουσιαστικές τροποποιήσεις και νέα στοιχεία και/ή επίδικα θέματα.
- Η αίτηση εισάγει μια νέα γραμμή υπεράσπισης η οποία συγκρούεται με την ήδη υπάρχουσα ενώπιον του Δικαστηρίου και/ή εισάγει νέα γεγονότα.
- Η αίτηση εισάγει νέα ανταπαίτηση η οποία αλλάζει ριζικά την βάση των αξιώσεων της Εναγομένης και/ή αλλάζει τη φύση της ανταπαίτησης.
- Η επιδιωκόμενη τροποποίηση υποβάλλεται με κακή πίστη και προς κατάχρηση της διαδικασίας και/ή κατά παράβαση του άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του δικαιώματος των Καθ' ων η Αίτηση- Εναγόντων για διεξαγωγή της δίκης εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος.
- Δεν δόθηκε καμία επαρκής και/ή εύλογη δικαιολογία για την τόσο καθυστερημένη υποβολή της αίτησης τροποποίησης.
- Δεν δικαιολογείται η μακρά καθυστέρηση υποβολής της αίτησης δεδομένου ότι τα γεγονότα ήσαν γνωστά εξ' αρχής.
- Οι λόγοι που επικαλείται η Αιτήτρια - Εναγομένη δεν δικαιολογούν την τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης σε αυτό το στάδιο.
- Η υπεράσπιση της Αιτήτριας - Εναγομένης καταχωρήθηκε στις 27/06/2012, τροποποιημένη Έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης καταχωρήθηκε στις 08/01/
- Η Αιτήτρια - Εναγόμενη ζητά τροποποίηση της Υπεράσπισης της σχεδόν 5 χρόνια μετά.
- Η αίτηση είναι καταχρηστική και γίνεται για να προκαλέσει περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης.
- Εάν επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στους Καθ' ων η Αίτηση.
- Η αίτηση γίνεται με κακοπιστία, καταχρηστικά και με αποκλειστικό σκοπό τον εκτροχιασμό και/ή καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής.
- Η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι αναγκαία για σκοπούς δικαίας περάτωσης της υπόθεσης και/ή ορθής απονομής της δικαιοσύνης.» Μέσα στο ίδιο πνεύμα όπως η ένορκη δήλωση της Εναγόμενης ήταν και η αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Εναγόμενης. Ήταν η εισήγηση του ότι η τροποποίηση της Υπεράσπισης δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα του Ενάγοντα που να μην μπορούν να θεραπευθούν με έξοδα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Στην υπόθεση Περικτιόνη ν. Αζά
(1992)1 ΑΑΔ 704 λέχθηκαν τα εξής σε σχέση με τη δυνατότητα τροποποίησης δικογράφων. «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για το προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής.» (Βλ. επίσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Αλωνεύτη, Πολιτική Έφεση 11026 ημερ. 25.2.2002, Φοινιώτης ν. Greenmar
(1989)1E AAΔ 33.) Άκαμπτοι κανόνες στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου δεν θα μπορούσαν να διαγραφούν, προσδιορίστηκε στην υπόθεση Βασιλειάδης ν. Πετρολίνα
(1994)1 ΑΑΔ 16 αλλά τονίστηκε από το Δικαστή Κωνσταντινίδη ότι: «Αναγνωρίζονται σχετικοί παράγοντες με ποικίλλουσα βαρύτητα ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης.» Από το σύνολο των πιο πάνω νομικών αυθεντιών, αβίαστα εξάγεται το συμπέρασμα ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει τροποποίηση είναι ευρύτατη και το Δικαστήριο σε εξαιρετικές περιπτώσεις θα αρνηθεί μια τέτοια τροποποίηση. Η τροποποίηση εκ μέρους του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται, αν το τελευταίο πειστεί ότι αυτή γίνεται κακόπιστα και ότι στην περίπτωση που επιτραπεί, θα έχει σαν αποτέλεσμα πρόκληση μη ανατρέψιμης ζημιάς και αδικίας στην άλλη πλευρά. Η νομολογία αποδέχεται επίσης πως όση αμέλεια ή απροσεξία και να έχει επιδειχθεί στη δικογραφία και ανεξάρτητα από το καθυστερημένο μιας προτεινόμενης τροποποίησης, αυτή κατά κανόνα επιτρέπεται, όταν μπορεί να γίνει χωρίς αδικία στην αντίδικη πλευρά. Θεωρείται δε ότι δεν υπάρχει τέτοια αδικία, αν μπορεί να υπάρξει αποζημίωση με σχετική διαταγή για επιδίκαση εξόδων. Έχοντας κατά νου τις ως άνω αναφερόμενες αυθεντίες και αρχές, έχω εξετάσει όλα τα ενώπιον μου στοιχεία λαμβάνοντας παράλληλα υπόψη την επιχειρηματολογία των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων. Κατέληξα ότι η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι αυτή εγείρεται με καθυστέρηση η οποία δεν δικαιολογείται και καταχρηστικά ευσταθεί. Ως προκύπτει με την προώθηση της παρούσας αίτησης επιζητείται να περιληφθεί στη Ανταπαίτηση ζήτημα το οποίο περιλαμβάνεται στη Αγωγή με αρ. 4605/15 Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την οποία ήγειρε η Αιτήτρια εναντίον των Εναγόντων και ως εκ τούτου είναι αχρείαστο να γίνει τροποποίηση στη παρούσα Αγωγή. Έτσι κάτω από τις συγκεκριμένες συνθήκες και δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, δεν κρίνεται δικαιολογημένο τέτοιο αίτημα. Επιπρόσθετα υπάρχει καθυστέρηση από την πλευρά του Αιτητή να απευθυνθεί στο Δικαστήριο για να τροποποιήσει το δικόγραφο του και η εν λόγω καθυστέρηση παραμένει αδικαιολόγητη. Με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία, τα συμπεράσματά μου και τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, θεωρώ πως δεν είναι ορθό και δίκαιο να εγκρίνω την αίτηση και να επιτρέψω την τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης. Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον Αιτήτριας και υπέρ του Καθ΄ ου η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου και να πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ) ........... Γ.Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ