ΚΩΣΤΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΓΙΑΛΕΛΗ κ.α., Αρ.Αγωγής: 5810/2015, 31/5/2017

ΚΩΣΤΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΓΙΑΛΕΛΗ κ.α., Αρ.Αγωγής: 5810/2015, 31/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ.Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 5810/2015 Μεταξύ: ΚΩΣΤΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ενάγοντα και

1. ΑΝΔΡΕΑ ΓΙΑΛΕΛΗ 2.ΧΡΙΣΤΟΥ ΚΑΜΠΟΥΡΗ Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 30.11.2016 Ημερομηνία: 31.05.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές-Εναγόμενους 1 και 2: κα Χλόη Κωνσταντίνου Για τον Καθ΄ου η αίτηση-Ενάγοντα: κ.Γιάννης Γεωργίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές-Εναγόμενοι 1 και 2 ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάττει τον Καθ΄ου η Αίτηση-Ενάγοντα όπως επιτρέψει στους Αιτητές να εξετάσουν/επιθεωρήσουν και λάβουν αντίγραφα των κάτωθι εγγράφων στα οποία γίνεται αναφορά στην Έκθεση Απαιτήσεως, εντός 15 ημερών από της εκδόσεως του αιτούμενου διατάγματος και/ή διαταγμάτων και/ή σε οποιοδήποτε άλλο χρόνο το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.28, θ.θ. 4,5,6,7,8,9 Δ.48, θ.θ. 1,2,4,7 και 9, Δ.64, στα άρθρα 30,42 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60), στο άρθρο 30 του Συντάγματος, ως επίσης στη συμφυή εξουσία και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Ο Καθ΄ου η αίτηση - Ενάγων καταχώρησε ένσταση η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους (παρατίθενται αυτούσιοι): «
2. Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη καθότι δεν έχει καταχωρηθεί ακόμα η υπεράσπιση από τους Εναγόμενους και συνεπώς οποιαδήποτε αποκάλυψη θα ήταν πρόωρη.
3. Πρόκειται για ξεκάθαρη περίπτωση ψαρέματος μαρτυρίας (fishing), εφόσον και τα δύο έγγραφα τα οποία ισχυρίζονται ότι χρειάζονται οι Εναγόμενοι θα έπρεπε να ήταν υπό τον έλεγχο και κατοχή τους.
4. Αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων γίνεται πάντοτε μετά το κλείσιμο των δικογράφων και ουδέποτε πριν.» Την ένσταση υποστηρίζει με ένορκη δήλωση του ο κ.Κώστας Χριστοδούλου ο οποίος υιοθετώντας τους λόγους ένστασης αναφέρει επιπρόσθετα και τα ακόλουθα: « Όπως με έχει πληροφορήσει ο δικηγόρος μου οι Εναγόμενοι δεν έχουν καταχωρήσει ακόμα υπεράσπιση και συνεπώς είναι πρόωρο να διεξαχθεί επιθεώρηση εγγράφων, διότι κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε με ψάρεμα πληροφοριών και εγγράφων από τον Ενάγοντα και θα παραβίαζε την Αρχή της ισότητας των όπλων, καθότι ουσιαστικά καλούμαι να βοηθήσω τους Εναγόμενους στην προετοιμασία της υπεράσπισης τους, κάτι που είναι άδικο». Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις γραπτές τους αγορεύσεις υποστήριξαν με αναφορά σε νομολογία τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων με βάση το περιεχόμενο της αίτησης και ένστασης αντιστοίχως. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Ως αναφέρθηκε πιο πάνω η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στους Θεσμούς 6 και 7 της Δ.28 οι οποίοι προβλέπουν ότι: «
5. Where any party to a cause or matter has in his pleadings particulars or affidavits referred to any document he may be required by any other party thereto by notice in writing to produce such document for the inspection of the party giving such notice or of is advocate and to permit him or them to take copies thereof. Any party failing to comply with such notice shall not afterwards be at liberty to put any such document in evidence on is behalf in such cause or matter, unless he shall satisfy the Court that such document relates only to his own title, he being a defendant to the cause or matter, or that he had some other cause or excuse which the Court shall deem sufficient for not complying with the notice, in which case the Court may allow the same to be put in evidence on such terms as to costs and otherwise as the Court shall think just.
6. Notice to any party to produce any documents referred to in his pleading, particulars or affidavits shall be in Form 23». Η αντίστοιχη Αγγλική Διαταγή είναι η O.31, r.
7. Στο Annual Practice 1958, σελ.722, εν σχέση με την διαταγή αυτή, υποδεικνύονται τα εξής: « There is a broad distinction between an application for general discovery of documents and an application for production of documents referred to in the pleadings; these Rules were intended to give the opposite party the same advantage as if the documents had been fully set out in the pleadings». Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι επί εγγράφων που αναφέρονται και περιγράφονται στα δικόγραφα, όπως είναι η παρούσα περίπτωση αυτά καλύπτονται από την Δ.28, Θ.6 και όχι από την γενική αποκάλυψη εγγράφων δυνάμει της Δ.28, Θ.
8. Αυτή ακριβώς είναι και η διαφορά μεταξύ του Θεσμού 1 και του Θεσμού 6 της Δ.28, δεν τίθεται θέμα γενικής αποκάλυψης που μπορεί να θεωρηθεί πρόωρο αίτημα πριν την καταχωρήσει Υπεράσπισης αλλά εγγράφων που ρητά αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης και τα έγγραφα που επιζητείται η αποκάλυψη βρίσκονται στη εξουσία του διαδίκου που θα προβεί στην αποκάλυψη αφού γίνεται αναφορά ευθέως στο δικόγραφο της ΄Εκθεσης Απαίτησης σ΄αυτά. Δεν μπορεί να εγερθεί θέμα ψαρέματος μαρτυρίας στη παρούσα αφού ως εξηγείται και στο Annual Practice (ανωτέρω), άλλη και εντελώς διαφορετική είναι η εμβέλεια του Κανονισμού 6 της Δ.
9. Όπως επίσης αναφέρεται και στην υπόθεση TBF (Cyprus) Ltd κ.ά ν. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.ά