← Κύπρος

EMEK INSAAT STI LTD (In Consortium with WTE Wassertechnick GmbH) κ.α. ν. THE EUROPEAN COMMISSION, Αρ. Αγωγής: 588/16, 15/5/2017

EMEK INSAAT STI LTD (In Consortium with WTE Wassertechnick GmbH) κ.α. ν. THE EUROPEAN COMMISSION, Αρ. Αγωγής: 588/16, 15/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A122 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 588/16 Μεταξύ:

  1. EMEK INSAAT STI LTD (In Consortium with WTE Wassertechnick GmbH)
  2. WTE WASSERTECHNICK GMBH
  3. EMEK INSAAT STI LTD
  4. EMEK INSAAT STI LTD (HE 347420) Εναγόντων και THE EUROPEAN COMMISSION Εναγομένων --------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 18.5.16 Για Συνοπτική Απόφαση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 15 Μαΐου,
  5. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: Η κ. Λ. Σιακαλλή, για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (ΔΘ18). Για τους Εναγόμενους/Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Χρ. Φρακάλας, για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ (ΔΘ211). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Ζητείται η έκδοση συνοπτικής απόφασης υπέρ των εναγόντων/αιτητών και εναντίον των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, ως η Έκθεση Απαίτησης, ως ακολούθως: «
  6. Απόφαση ή/και διάταγμα ή/και διακύρηξη του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να επικυρώνεται ή/και να αναγνωρίζεται ή/και να κυρήττεται ως δεσμευτική ή/και εκτελεστή στην Κυπριακή Δημοκρατία, η απόφαση του Διαμεσολαβητή (Adjudicator's decision) Robert A. Sliwinski ημερομηνίας 03/07/2014, καθώς και κάθε εύρημα αυτής επί παντός νομικού ή/και πραγματικού ζητήματος, η οποία εκδόθηκε στην διαδικασία διαμεσολάβησης που έλαβε χώρα μεταξύ Εναγομένων και Εναγόντων προς επίλυση διαφορών που προέκυψαν σχετικά με την κατασκευή ή/και λειτουργία ή/και αναβάθμιση του αποχετευτικού συστήματος και δικτύου ύδρευσης στην περιοχή Αμμόχωστο, δυνάμει της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  8. Απόφαση ή/και διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσεται η εκτέλεση στην Κυπριακή Δημοκρατία, της απόφασης του Διαμεσολαβητή (Adjudicator's decision) Robert A. Sliwinski ημερομηνίας 03/07/2014, η οποία εκδόθηκε στην διαδικασία διαμεσολάβησης που έλαβε χώρα μεταξύ Εναγομένων και Εναγόντων προς επίλυση διαφορών που προέκυψαν μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων σε σχέση με την κατασκευή ή/και λειτουργία ή/και συντήρηση ή/και αναβάθμιση του αποχετευτικού συστήματος ή/και δικτύου ύδρευσης στην Αμμόχωστο, δυνάμει της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  10. Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €855.000, που επιδικάστηκε υπέρ των Εναγόντων σύμφωνα με την απόφαση του Διαμεσολαβητή, (Adjudicator's decision) Robert A. Sliwinski ημερομηνίας 03/07/2014, (παράγραφος 9 της απόφασης), και που αφορά το 65% του κόστους των εργασιών που διεκπεραίωσαν οι Ενάγοντες για τη λειτουργία ή/και συντήρηση ή/και την κατασκευή ή/και αναβάθμιση του αποχετευτικού συστήματος και δικτύου ύδρευσης ή/και σταθμού διαχείρισης λυμάτων στην Αμμόχωστο, δυνάμει της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  12. Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €2.625.239,51 σέντ που επιδικάστηκε υπέρ των Εναγόντων σύμφωνα με την απόφαση του Διαμεσολαβητή, (Adjudicator's decision) Robert A. Sliwinski ημερομηνίας 3/07/2014, (παράγραφος 10 της απόφασης) και που αφορά το 65% του κόστους εργασιών επιδιόρθωσης (repair works) που διεκπεραίωσαν οι Ενάγοντες στο επίδικο έργο, για τη λειτουργία ή/και κατασκευή ή/και συντήρηση ή/και την κατασκευή ή/και αναβάθμιση του αποχετευτικού συστήματος και δικτύου ύδρευσης στην Αμμόχωστο, δυνάμει της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  14. Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €34.086,03 σεντ που επιδικάστηκε υπέρ των Εναγόντων σύμφωνα με την απόφαση του Διαμεσολαβητή, (Adjudicator's decision) Robert A. Sliwinski ημερομηνίας 03/07/2014, (παράγραφος 11 της απόφασης), και που αφορά το κόστος για πρόσθετα υλικά που αγοράστηκαν από τους Ενάγοντες σχετικά με το επίδικο έργο, τη λειτουργία ή/και συντήρηση ή/και την κατασκευή ή/και αναβάθμιση του αποχετευτικού συστήματος και δικτύου ύδρευσης στην Αμμόχωστο, δυνάμει της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-722 αλλά τελικά δεν χρησιμοποιήθηκαν λόγω αλλαγής των σχεδίων από τους Εναγόμενους.
  15. Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €129.715,91 σεντ που επιδικάστηκε υπέρ των Εναγόντων σύμφωνα με την απόφαση του Διαμεσολαβητή, (Adjudicator's decision) Robert A. Sliwinski ημερομηνίας 03/07/2014, (παράγραφος 12 της απόφασης), και που σχετίζεται με την παράλειψη των Εναγομένων να εκδώσουν προς τους Ενάγοντες έγγραφα απαλλαγής φόρου ή/και να απαλλάξουν τους Ενάγοντες από την πληρωμή φόρου επί αυτού του ποσού, κατά παράβαση της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  17. Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €937.702,08 σέντ, που αφορά την επιστροφή της κράτησης στους Ενάγοντες, σύμφωνα με την απόφαση του Διαμεσολαβητή, (Adjudicator's decision) Robert A. Sliwinski ημερομηνίας 03/07/2014, (παράγραφος 13 της απόφασης), κράτηση που σχετίζεται με τις εργασίες που διεκπεραίωσαν οι Ενάγοντες στο έργο για τη λειτουργία ή/και συντήρηση ή/και την κατασκευή ή/και αναβάθμιση του αποχετευτικού συστήματος και δικτύου ύδρευσης στην Αμμόχωστο δυνάμει της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  19. Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €1.068.222,97 σέντ, που επιδικάστηκε υπέρ των Εναγόντων σύμφωνα με την απόφαση του Διαμεσολαβητή, (Adjudicator's decision) Robert A. Sliwinski ημερομηνίας 03/07/2014, (παράγραφος 14 της απόφασης), αναφορικά με την επιστροφή στους Ενάγοντες του ποσού της τραπεζικής εγγύησης που οι Εναγόμενοι παράνομα ή/και αντισυμβατικά επληρώθηκαν ή/και εκποίησαν προς οφελος τους.
  20. Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €49.577,54 σέντ, που επιδικάστηκε υπέρ των Εναγόντων σύμφωνα με την απόφαση του Διαμεσολαβητή, (Adjudicator's decision) Robert A. Sliwinski ημερομηνίας 03/07/2014 (παράγραφος 15 της απόφασης), και που αφορά ποσά για πιστοποιημένες πληρωμές που δεν πληρώθηκαν στους Ενάγοντες και για ποσά που οι Εναγόμενοι αφαίρεσαν από τις πληρωμές τους προς τους Ενάγοντες, σχετικά με το έργο για τη λειτουργία ή/και συντήρηση ή/και την κατασκευή ή/και αναβάθμιση του αποχετευτικού συστήματος και δικτύου ύδρευσης στην Αμμόχωστο δυνάμει της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  22. Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των BSP129.164 (Βρεττανικών λιρών) που αφορούν τα έξοδα των Εναγόντων στη διαδικασία διαμεδολάβησης που έλαβε χώρα μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων, σύμφωνα με την απόφαση του Διαμεσολαβητή, (Adjudicator's decision) Robert A. Sliwinski ημερομηνίας 03/07/2014 (παράγραφος 16 της απόφασης), η οποία εκδόθηκε προς επίλυση των διαφορών των Εναγόντων και Εναγομένων που προέκυψαν σχετικά με το έργο για τη λειτουργία ή/και συντήρηση ή/και την κατασκευή ή/και αναβάθμιση του αποχετευτικού συστήματος και δικτύου ύδρευσης στην Αμμόχωστο δυνάμει της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  24. Απόφαση ή/και Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει όπως οι Εναγόμενοι προβούν στην πληρωμή προς τους Ενάγοντες των ποσών που αναφέρονται στις παραγράφους 3 έως 10 της παρούσας, εντός 28 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης της δικαστικής απόφασης ή/και διατάγματος, ως προνοείται στην απόφαση του Διαμεσολαβητή, (Adjudicator's decision) Robert A. Sliwinski ημερομηνίας 03/07/2014 (παράγραφος 20 της απόφασης), η οποία εκδόθηκε προς επίλυση των διαφορών των μερών που προέκυψαν σχετικά με το έργο για τη λειτουργία ή/και συντήρηση ή/και την κατασκευή ή/και αναβάθμιση του αποχετευτικού συστήματος και δικτύου ύδρευσης στην Αμμόχωστο δυνάμει της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  25. .......................................................». Το αίτημα εδράζεται σε γεγονότα που παρατίθενται σε ένορκη δήλωση του Mehmet Kahveci (μεταξύ άλλων), ενός εκ των διευθυντών και διευθυνόντων συμβούλων των εναγόντων 1, 3 και 4/αιτητών, ως εξής: « .......................................................
  26. Οι Ενάγοντες αρ. 3 είναι τουρκοκυπριακή Εταιρεία η οποία ασχολείται με την ανάληψη και κατασκευή εργολαβικών έργων στις μη ελεγχόμενες από την Κυπριακή Δημοκρατία περιοχές. Όπως προαναφέρω, κατά ή περί την 26/06/2009 οι Ενάγοντες αρ. 2 και 3 προέβησαν στη σύσταση κοινοπραξίας ήτοι τους Ενάγοντες αρ. 1, με σκοπό την υποβολή προσφοράς προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή (European Commission), (πιο κάτω αναφερόμενοι ως Εργοδότης ή/και ως οι Εναγόμενοι), για την ανάληψη εργολαβίας σχετικά με την κατασκευή αποχετευτικού συστήματος και συστήματος διανομής νερού στην πόλη και ευρύτερη περιοχή της Αμμοχώστου.
  27. Μετά την αποδοχή της προσφοράς των Εναγόντων αρ. 1 από τους Εναγόμενους, προς επίτευξη του πιο πάνω σκοπού, οι Ενάγοντες αρ. 1 ή/και αρ. 2 και 3 συμβλήθηκαν περί την 20/10/2009 με την Ευρωπαϊκή Επιτροπή (European Commission) δυνάμει της σύμβασης υπ' αρ. 2009/218-722, (πιο κάτω αναφερόμενη και ως «η Σύμβαση Εργολαβίας»). Σκοπός της Σύμβασης Εργολαβίας, ήταν η κατασκευή εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, του αποχετευτικού συστήματος και συστήματος διανομής/προμήθειας νερού στη πόλη και ευρύτερη περιοχή Αμμοχώστου (πιο κάτω αναφερόμενο ως «το Έργο»). Οι Εναγόμενοι, ήταν ο Εργοδότης του Έργου. Συγκεκριμένα, δυνάμει της σύμβασης υπ' αρ. 2009/2018-722, (πιο κάτω αναφερόμενη και ως «Σύμβαση Εργολαβίας»), η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (European Commission), στα πλαίσια του προγράμματος στήριξης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας για την οικονομική ανάπτυξη της Τουρκοκυπριακής Κοινότητας στην Κυπριακή Δημοκρατία, η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια ή/και σύμφωνα με τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 389/2006 (OJ [2006] L 65/5), εργοδότησε τους Ενάγοντες αρ. 1 με σκοπό την κατασκευή του Έργου στην Αμμόχωστο. Σε αυτό το σημείο θα ήθελα να τονίσω ότι οι Ενάγοντες αρ. 1, 2 και 3 έχουν επίσης διορίσει τους Ενάγοντες αρ. 4 για να προωθήσουν μαζί τους τα δικαιώματα τους στην αγωγή που προτίθεται να προωθηθεί. .......................................................
  28. Κατά την διάρκεια εκπόνησης των εργασιών κατασκευής του αποχετευτικού συστήματος στην Αμμόχωστο, μεταξύ του Εργοδότη και του Εργολάβου προέκυψαν διαφορές σε σχέση με ισχυρισμούς του Εργοδότη για την ύπαρξη δήθεν κακοτεχνιών στο έργο, οι οποίες κατ' ισχυρισμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, προκλήθηκαν εξ υπαιτιότητας των Εργολάβων, κατά παράβαση των μεταξύ τους συμφωνηθέντων. Στο έργο, παρατηρήθηκαν μεγάλες και σοβαρές διαρροές νερού σε διάφορα σημεία του συστήματος και ελαττώματα στους αγωγούς που χρησιμοποιήθηκαν, τα οποία ο Εργολάβος κλήθηκε να επιδιορθώσει. Από έρευνα στην οποία προέβη ο Εργολάβος, με σκοπό την διαπίστωση τω αιτιών του προβλήματος και την οριστική επίλυση του, ο Εργολάβος, ανέθεσε σε μηχανικούς του Πανεπιστημίου Middle East Technical University (METU) και του Eastern Mediterranean University (EMU) να ερευνήσουν το ζήτημα και να εισηγηθούν λύσεις προς αντιμετώπιση του προβλήματος.
  29. Το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξαν οι μηχανικοί του Πανεπιστημίου Middle East Technical University (METU), ήταν ότι οι προδιαγραφές των αγωγών ή/και ο σχεδιασμός των αγωγών οι οποίες δόθηκαν από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν ήταν οι κατάλληλες για την περίπτωση. Οι εργολάβοι αρνήθηκαν ευθύνη στην δήθεν πρόκληση των κακοτεχνιών εντούτοις, ανέλαβαν να διορθώσουν το πρόβλημα που παρουσιαζόταν και ζήτησαν από τον εργοδότη την κάλυψη των εξόδων για τις επιδιορθώσεις στις οποίες προέβηκαν, τα πρόσθετα υλικά που χρησιμοποίησαν, τον πρόσθετο χρόνο και τα εργατικά.
  30. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διαφώνησε με τα ευρήματα του METU και του EMU και επέμενε ότι ο Εργολάβος ήταν υπεύθυνος για τις κακοτεχνίες και αρνήθηκε την πληρωμή στους Εργολάβους για τις πρόσθετες διορθωτικές εργασίες που διεκπεραίωσαν στο Έργο. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, αρνήθηκε να παραλάβει το Έργο, παρόλο που το Έργο ολοκληρώθηκε από τον Εργολάβο και παρόλο που το Έργο χρησιμοποιείτο από τον δικαιούχο σχεδόν δύο χρόνια. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή επέδωσε ειδοποίηση τερματισμού της σύμβασης στις 17/12/2013 στον Εργολάβο. Ως εκ τούτου, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, ζήτησε στις 21/02/2014 και έλαβε στις 25/02/2014 την εκποίηση της εγγυητικής που δόθηκε από τον Εργολάβο για πιστή εκτέλεση της Σύμβασης Εργολαβίας ύψους ΕΥΡΩ 1.068.222,97 σεντ. Αυτό έγινε μετά που η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέγραψε συμφωνία στις 23/01/2014 για παραπομπή της διαφοράς για επίλυση σε διαδικασία διαμεσολάβησης. Ο Εργολάβος, την 14/01/2014, παρέδωσε την δική του ειδοποίηση τερματισμού στον Εργοδότη μέσω του δικηγορικού γραφείου Corbett's στο Λονδίνο και ισχυρίστηκαν ότι η ειδοποίηση τερματισμού της Σύμβασης Εργολαβίας που επέδωσε ο Εργοδότης, ήταν άκυρη ή/και παράνομη. Οι Εργολάβοι, πρόσθετα σταμάτησαν κάθε εργασία στο έργο και προχώρησαν να διορίσουν με την συγκατάθεση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Διαμεσολαβητή για επίλυση των διαφορών τους στη βάση του άρθρου 20

(4)της Σύμβασης Εργολαβίας και των FIDIC TERMS που εξηγώ πιο πάνω.
  1. Στη διαδικασία διαμεσολάβησης, τόσο ο Εργοδότης όσο και Εργολάβος, έγειραν απαιτήσεις ο ένας εναντίον του άλλου. ...........................................................
  2. Περί την 03/07/2014 και μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας διαμεσολάβησης, ο διαμεσολαβητής Robert A. Sliwinski από το Λονδίνο κατέληξε σε απόφαση ότι η Κοινοπραξία θα πρέπει να καταβάλει στον εργοδότη το ποσό των €423.014,85 σεντ για καθυστερήσεις και κάποιες κακοτεχνίες που παρατηρήθηκαν στους σταθμούς άντλησης, εντός 28 ημερών από την έκδοση της απόφασης, ενώ με την σειρά της, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα πρέπει να καταβάλει στην Κοινοπραξία, το ποσό των €5.862.506,44 σεντ για επιδιορθώσεις, πρόσθετα υλικά, εκτελεσθείσες εργασίες για την οποία δεν πληρώθηκαν, κράτηση και άλλα, εντός 28 ημερών από την έκδοση της απόφασης, τα έξοδα της διαμεσολάβησης θα βαραίνουν τα δύο μέρη εξίσου.
  3. Συγκεκριμένα, ο Διαμεσολαβητής αποφάσισε υπέρ των Εναγόντων αρ. 1 τα ακόλουθα: Α. ότι ο τερματισμός της Σύμβασης Εργολαβίας από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή ήταν παράνομος και ως εκ τούτου άνευ ισχύς. Αντίθετα, ο τερματισμός της Σύμβασης Εργολαβίας από τους Εργολάβους ήταν νόμιμος και δικαιολογημένος, κα ως εκ τούτου επικυρώθηκε. Β. Επιδικάστηκε ποσό των €855.000, υπέρ των Εργολάβων που αφορά το 65% του κόστους των εργασιών που διεκπεραίωσαν οι Εργολάβοι για τη λειτουργία ή/και συντήρηση ή/και την κατασκευή ή/και αναβάθμιση του αποχετευτικού συστήματος και δικτύου ύδρευσης στην Αμμόχωστο, δυνάμει της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  4. Γ. Επιδικάστηκε ποσό των €2.625.239,51 σέντ υπέρ των Εργολάβων που αφορά το 65% του κόστους εργασιών επιδιόρθωσης (repair works) που διεκπεραίωσαν οι Εργολάβοι στο επίδικο έργο, για τη λειτουργία ή/και συντήρηση ή/και την κατασκευή ή/και αναβάθμιση του αποχετευτικού συστήματος και δικτύου ύδρευσης στην Αμμόχωστο, δυνάμει της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  5. Δ. Επιδικάστηκε ποσό €34.086,03 σεντ υπέρ των Εργολάβων που αφορά το κόστος για πρόσθετα υλικά που δεν χρησιμοποιήθηκαν από τους Εργολάβους στο επίδικο έργο, λόγω αλλαγής των σχεδίων του Έργου από τους Καθ' ων η Αίτηση. Ε. Επιδικάστηκε ποσό των €129.715,91 σεντ υπέρ του Εργολάβου που σχετίζεται με την παράλειψη των Εργοδοτών να απαλλάξουν τους Εργολάβους από την πληρωμή φόρου σε αυτό το ποσό, κατά παράβαση της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  6. ΣΤ. Επιδικάστηκε το ποσό των €937.702,08 σέντ, υπέρ των Εργολάβων, που αφορά την επιστροφή της κράτησης στους Εργολάβους και που σχετίζεται με τις εργασίες που διεκπεραίωσαν στο έργο για τη λειτουργία ή/και συντήρηση ή/και την κατασκευή ή/και αναβάθμιση του αποχετευτικού συστήματος και δικτύου ύδρευσης στην Αμμόχωστο δυνάμει της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  7. Ζ. Επιδικάστηκε το ποσό των €1.068.222,97 σέντ, υπέρ των Εργολάβων, που αφορά την επιστροφή στους Εργολάβους του ποσού της τραπεζικής εγγύησης που ο Εργοδότης Καθ' ων η Αίτηση παράνομα ή/και αντισυμβατικά ζήτησαν να πληρωθεί ή/και να εκποιηθεί προς όφελος τους. Η. Επιδικάστηκε το ποσό των €49.577,54 σέντ, υπέρ του Εργολάβου, που αφορά ποσά για πιστοποιημένες πληρωμές που δεν έγιναν και για ποσά που παράνομα αφαιρέθηκαν από τους Εργοδότες, σχετικά με το έργο για τη λειτουργία ή/και συντήρηση ή/και την κατασκευή ή/και αναβάθμιση του αποχετευτικού συστήματος και δικτύου ύδρευσης στην Αμμόχωστο δυνάμει της σύμβασης υπ. αριθμό 2009/218-
  8. Θ. Επιδικάστηκε το ποσό των GBP129.164 που αφορούν τα έξοδα των Εργολάβων στη διαδικασία διαμεσολάβησης που έλαβε χώρα προς επίλυση των διαφορών τους. I. Επιδικάστηκε προς όφελος του Εργολάβου το 50% των εξόδων της διαδικασίας Διαμεσολάβησης που έλαβε χώρα μεταξύ των μερών. .........................................................
  9. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν προχώρησε να καταβάλει τα ποσά που διατάχτηκε να καταβάλει προς τον Εργολάβο από τον Διαμεσολαβητή, ούτε εντός 28 ημερών, ούτε μέχρι και σήμερα.
  10. Στις 28/07/2014, ήτοι εντός της προθεσμίας των 28 ημερών που προνοεί ο όρος 20
(4)των FIDIC TERMS, ο Εργοδότης, έδωσε ειδοποίηση μη ικανοποίησης από την απόφαση του Διαμεσολαβητή, αλλά έκτοτε δεν έλαβε οποιοδήποτε άλλο διάβημα είτε για φιλική επίλυση της διαφοράς των μερών, είτε για παραπομπή της διαφοράς σε διεθνή διαιτησία. Ξεκάθαρα, ο Εργοδότης - Καθ' ων η Αίτηση αποφεύγουν να αναλάβουν τις ευθύνες τους απέναντι στους Αιτητές με κάθε κόστος. 19. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, στην επιστολή της ημερ. 28/7/2014, δήλωσε την πρόθεσή της να παραπέμψει την διαφορά σε διαιτησία σύμφωνα με τους όρους 20.5 και 20.6 της Σύμβασης Εργολαβίας, όμως μέχρι σήμερα δεν προέβη σε οποιοδήποτε διάβημα ενώ συνεχίζει να αγνοεί τις υποχρεώσεις της που τέθηκαν από την απόφαση του Διαμεσολαβητή προς τον Εργολάβο. Επαναλαμβάνω ότι σύμφωνα με τον όρο 20
(4)των FIDIC TERMS, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή - Εργοδότης, δεσμεύεται από την απόφαση του Διαμεσολαβητή και υποχρεούται να προβεί στην ικανοποίηση της απόφασης, μέχρις ότου τέτοια απόφαση αναθεωρηθεί από τυχόν άλλη απόφαση σε διαιτησία. Λαμβάνω νομική συμβουλή ότι ό πιο πάνω όρος 20
(4), είναι σαφέστατος και υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή σε πλήρη και άμεση συμμόρφωση της με την απόφαση του Διαμεσολαβητή.
  1. Η Κοινοπραξία απευθύνθηκε προς τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή (European Ombudsman) σε καταγγελία της συμπεριφοράς της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και σε προκαταρτική έκθεση για το θέμα, στις 17/02/2015, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής, (European Ombudsman), υπογράμμισε την υποχρέωση της Επιτροπής να συμμορφωθεί με την απόφαση του Διαμεσολαβητή, ανεξάρτητα από την έναρξη ή όχι διαδικασίας διαιτησίας και ανεξάρτητα από το εάν επιδόθηκε ειδοποίηση μη ικανοποίησης για την απόφαση του Διαμεσολαβητή.
  2. Μάλιστα ακόμα μια ένδειξη της άρνησης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να συμμορφωθεί με τα συμφωνηθέντα και τις συμβατικές της υποχρεώσεις, είναι ότι στις 29/07/2014 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δήλωσε προς τον Άγγλο δικηγόρο του Εργολάβου, ότι δεν υποχρεούται να πληρώσει τα επιδικασθέντα ποσά.
  3. Εντούτοις στις 31/07/2015, μέσω επιστολής στον Εργολάβο, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αναγνώρισε την ευθύνη της και υποχρέωσης της να πληρώσει τους Ενάγοντες αρ. 1 την απόφαση του Διαμεσολαβητή και δεσμεύτηκε να συμμορφωθεί. ...........................................................
  4. Η Ευρωπαϊκή Διαμεσολαβητής προχώρησε στις 27/10/2015 να εκδώσει την τελική του απόφαση επί του θέματος. Η απόφαση αναφέρει ότι οι Εναγόμενοι υποχρεούνται να συμμορφωθούν με την απόφαση του Διαμεσολαβητή. Παραπέμπω στην παράγραφο αρ. 32 της απόφαση 27/10/2015 στη οποία αναφέρεται ξεκάθαρα η υποχρέωση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Η παράλειψη της ισοδυναμεί με κακοδιαχείριση από μέρους της Επιτροπής. ......................................................... 24.Ακολούθως της τελικής απόφασης του Ευρωπαϊκού Διαμεσολαβητή στις 27/10/2015, ο Εργολάβος απέστειλε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 20/11/2015 επιστολή για πληρωμή της απόφασης του Διαμεσολαβητή υπό το φώς των ευρημάτων του Ευρωπαϊκού Διαμεσολαβητή. Παρόλα αυτά, οι Εναγόμενοι αρνήθηκαν να συμμορφωθούν με την απόφαση του Διαμεσολαβητή, ούτε παρέπεμψαν την διαφορά τους με τους Ενάγοντες σε διαιτησία, μέχρι σήμερα. ...........................................................
  5. Ακολούθως της επιστολής που έστειλαν οι Εναγόμενοι στους Ενάγοντες στις 28/1/2016, οι Εναγόμενοι, στις 10/2/2016, προχώρησαν και πλήρωσαν τελικά στους Ενάγοντες το ποσό των ΕΥΡΩ 2.296.010,11 σέντ μόνο, ισχυριζόμενοι ότι η εν λόγω πληρωμή, έγινε προς πλήρη και τελική εξόφληση της απόφασης του Διαμεσολαβητή, εφαρμόζοντας λανθασμένα την απόφαση του Διαμεσολαβητή. Οι Ενάγοντες, στις 10/2/2016, απέστειλαν επιστολή στους Εναγόμενους με την οποία επιβεβαίωναν την λήψη του ποσού των ΕΥΡΩ 2.296.010,11 σέντ, αλλά ξεκαθάριζαν ότι αποδέχτηκαν το εν λόγω ποσό, χωρίς επηρεασμό των δικαιωμάτων τους κάτω από την απόφαση του Διαμεσολαβητή και ότι ανέμεναν από τους Εναγόμενους, την πλήρη συμμόρφωση τους με την απόφαση του Διαμεσολαβητή. ...........................................................
  6. Οι Ενάγοντες επιμένουν με την επιστολή τους Τεκμήριο 10, ότι η λήψη του ποσού των ΕΥΡΩ 2.296.010,11 σέντ, αποτελεί μέρος του ποσού της απόφασης του Διαμεσολαβητή που δικαιούνται να λάβουν, και τέτοια πληρωμή έγινε μόνο προς μερική ικανοποίηση της εν λόγω απόφασης. Πλήρης συμμόρφωση με την απόφαση, εξακολουθείται να αναμένεται από τους Ενάγοντες. ...........................................................
  7. Κατ' επέκταση, οι Εναγόμενοι, εξακολουθούν να οφείλουν στους Ενάγοντες το συνολικό ποσό των ΕΥΡΩ 3.424.703,09 σεντ (το οποίο ποσό, περιλαμβάνει και τόκο από 1/8/2014 μέχρι 31/12/2015 προς 3,65% ετήσια ως η απόφαση του Διαμεσολαβητή, (ήτοι 3,5% το συμβατικό επιτόκιο και το επιτόκιο ECB (Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας). Το ποσό των ΕΥΡΩ 3.424.703,09 σέντ, υπολογίστηκε ωε εξής: ΕΥΡΩ 5.862.506,44 σέντ (που πρεπει να πληρωθούν στους Ενάγοντες με βάση την απόφαση του Διαμεσολαβητή) - (μείον) το ποσό των ΕΥΡΩ 423.014,85 σέντ (που πρέπει να πληρωθούν από τους Ενάγοντες προς τους Εναγόμενους) =ΕΥΡΩ 5.439.491,59 σέντ.. Σε αυτό το ποσό, τόκος πρέπει να υπολογιστεί με βάση την απόφαση του Διαμεσολαβητή από την 1/8/2014 μέχρι και την 31/12/2015 ως εξηγώ πιο πάνω. Από το πιο πάνω ποσό των ΕΥΡΩ
  8. 439.491,59 σέντ, αφαιρούμε το ποσό των ΕΥΡΩ 2.296.010,11 σέντς που ήδη πληρώθηκαν από τους Εναγόμενους και εξακολουθεί να οφείλεται το ποσό των = EUROS 3.424.703,09 σεντ πλέον τόκος από 1/1/2016 προς 3,65% ετήσια ως η απόφαση του Διαμεσολαβητή μέχρι εξόφλησης. Παραπέμπω επίσης στην παράγραφο 17 και 27 των λεπτομερειών της Έκθεσης Απαίτησης που εξηγώ τα εν λόγω ποσά.
  9. Παρόλο που οι Εναγόμενοι εξέφρασαν την πρόθεση για φιλικό διακανονισμό της μεταξύ τους διαφοράς, εντούτοις, καμία προσπάθεια για φιλικό δικανονισμό έφερε οποιοδήποτε αποτέλεσμα. Επίσης, επαναλαμβάνω ότι οι Εναγόμενοι δεν παρέπεμψαν την διαφορά σε διαιτησία.
  10. Οι Ενάγοντες, κατέθεσαν ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων αγωγή, με σκοπό να μπορούν να εφαρμόσουν την απόφαση του Διαμεσολαβητή εναντίον των Εναγομένων στην Κύπρο. Είναι η θέση των Εναγόντων - αρ. 1 μέχρι 4 και προς τούτο λαμβάνω νομική συμβουλή, ότι νομιμοποιούνται να εγείρουν δικαστική διαδικασία ενώπιον των Κυπριακών Δικαστηρίων με σκοπό την αναγνώριση, νομιμοποίηση εκτέλεση της απόφασης του Διαμεσολαβητή εναντίον της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στην Κύπρο. Λαμβάνουμε νομική συμβουλή, ότι ανεξάρτητα από την ύπαρξη ρήτρας στον όρο 20
(6)των FIDIC TERMS για παραπομπή των διαφορών των μερών σε διαιτησία προς οριστική επίλυση τους, η ύπαρξη απόφασης του Διαμεσολαβητή (Adjudicator's decision), νομιμοποιεί τους Ενάγοντες να διεκδικούν και να πετύχουν στα πλαίσια δικαστικής διαδικασίας, την εφαρμογή τέτοιας απόφασης, στα πλαίσια διαδικασίας για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Η απόφαση του DBA είναι δεσμευτική για τους διαδίκους, ως προνοείται στην Συμφωνία Εργολαβίας και τους όρους του FIDIC που εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση και είναι δεσμευτικοί. Ως εκ τούτου η απόφαση του Διαμεσολαβητή χρειάζεται να αναγνωριστεί και να μπορεί να τύχει εκτέλεσης με βάση την διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης. Οι Εναγόμενοι στερούνται γνήσιας Υπεράσπισης στην υπόθεση. Μάλιστα με την συμπεριφορά τους, οι Εναγόμενοι έχουν ρητά αποδεχτεί ότι οφείλουν το αξιούμενο ποσό στους Ενάγοντες και ως εκ τούτου, εμποδίζονται και κωλύονται από την συμπεριφορά τους να ισχυρίζονται οτιδήποτε διαφορετικό .............................................................». Οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση ενίστανται στο αίτημα για σειρά λόγων που αποτυπώνονται στο σώμα της Ειδοποίησης Περί Πρόθεσης Υποβολής Ενστάσεως. Απαύγασμα τους (και χωρίς υποβιβασμό της ουσίας και σημασίας που εκφράζει ο καθένας από αυτούς ξεχωριστά), είναι ότι δεν υφίστανται τα προαπαιτούμενα για την έκδοση συνοπτικής απόφασης καθότι, όχι μόνο υπάρχει καλή και καλόπιστη υπεράσπιση εκ πλευράς των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση, αλλά και διότι οι ενάγοντες/αιτητές φαίνεται να ερμηνεύουν, κατ' ουσίαν, μονοσήμαντα (και λανθασμένα) τη διαδικασία μεσολάβησης και ό,τι είναι που προκύπτει από αυτή. Πιο συγκεκριμένα, αναφέρεται στην επί της ενστάσεως συνημμένη ένορκη δήλωση της δικηγόρου Άννας Χρίστου, πως: «............................................................
  1. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα ένσταση και συνθέτουν την υπεράσπιση των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση είναι τα πιο κάτω: Νομική Υπόσταση των Εναγόντων / Αιτητών Νομιμοποίηση έγερσης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής (α) Οι Ενάγοντες / Αιτητές αρ.1 συμβλήθηκαν περί την 20.10.2009 με τους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση δυνάμει της Σύμβασης Αρ. 2009/218-
  2. Σκοπός της Σύμβασης, η οποία έγινε στα πλαίσια του προγράμματος στήριξης της Ευρωπαϊκής Κοινότητας για την οικονομική ανάπτυξη της Τουρκοκυπριακής Κοινότητας, ήταν η κατασκευή εκ μέρους των Εναγόντων / Αιτητών, του αποχετευτικού συστήματος και συστήματος διανομής / προμήθειας νερού στην πόλη και ευρύτερη περιοχή Αμμοχώστου. Έχω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση ότι η κοινοπραξία τελεί υπό ανικανότητα να προωθήσει την παρούσα αγωγή δυνάμει του άρθ. 62 του Κεφ.
  3. (β) Οι Ενάγοντες / Αιτητές αρ. 3 έχουν αριθμό εγγραφής MS00381, ο οποίος προφανώς είναι αριθμός της «διοίκησης» στις περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας στις οποίες η κυβέρνηση της Κυπριακής Δημοκρατίας δεν εξασκεί αποτελεσματικό έλεγχο. (γ) Είναι γνωστό και ευσεβάστως αναφέρω ότι το Δικαστήριο έχει δικαστική γνώση (judicial notice) του γεγονότος ότι η «διοίκηση» στις περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας στις οποίες η κυβέρνηση της Κυπριακής Δημοκρατίας δεν εξασκεί αποτελεσματικό έλεγχο δεν αναγνωρίζεται από την Κυπριακή Δημοκρατία. (δ) Έχω λάβει συμβουλή από τους δικηγόρους των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Ενάγοντες / Αιτητές αρ. 3 είναι ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο στην έννοια των νόμων της Κυπριακής Δημοκρατίας εφόσον δεν ενεγράφη σύμφωνα με τους νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ως εκ τούτου οι Ενάγοντες / Αιτητές αρ. 3 τελούν υπό ανικανότητα και δεν έχουν την απαιτούμενη νομική υπόσταση ενώπιον των Δικαστηρίων της Κυπριακής Δημοκρατίας για να ενάγουν τους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση και ούτε δύνανται να ιδρύσουν ή να συμμετέχουν σε κοινοπραξία που δύναται να αναγνωριστεί στην Κυπριακή Δημοκρατία. (ε) Οι Ενάγοντες / Αιτητές αρ. 4 ιδρύθηκαν μόλις στις 29.9.2015, δηλαδή μετά την ημερομηνία τερματισμού του επίδικου συμβολαίου και μετά την απόφαση του κριτή ημερομηνίας 3.7.
  4. Η Ενάγουσα / Αιτήτρια αρ. 2 ουδέποτε συμβλήθηκε με τους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση και ουδέποτε είχε την οιανδήποτε ανάμειξη ως νομικό πρόσωπο εκτός ως μέλος της κοινοπραξίας. Εξ' όσων γνωρίζω και εξ' όσων πληροφορούμαι, τα θέματα αυτά αποτελούν, μεταξύ άλλων, αντικείμενο της ενδιάμεσης απόφασης του σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.12.2016, στα πλαίσια αίτησης για παραμερισμό της αγωγής, όπου το Δικαστήριο αποφάσισε ότι τούτα τα θέματα δεν δύνανται να αποφασισθούν εκτός του πλαισίου που ορίζει το αντιπαραθετικό σύστημα απονομής της δικαιοσύνης, γεγονότα για τα οποία οι διάδικοι επιβάλλεται να έχουν την ευκαιρία κατά τη δίκη να προσφέρουν μαρτυρία ούτως ώστε να δύναται τελικά η διαμόρφωση συγκεκριμένων δικαστικών ευρημάτων. Σύμβαση Εργολαβίας - FIDIC Terms of Contract - Ουσιώδεις Όροι
  5. Η Σύμβαση Εργολαβίας, ως περιγράφεται πιο πάνω, περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τους ακόλουθους ρητούς και ουσιώδεις όρους: (α) Οι Ενάγοντες / Αιτητές αρ. 1 ανέλαβαν ως Εργολάβος όπως, εκ μέρους του Εργοδότη, ήτοι των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση, να προβούν στην κατασκευή του αποχετευτικού συστήματος και συστήματος δικτύου διανομής ή/και προμήθειας νερού στην Αμμόχωστο. (β) Το συμβατικό τίμημα ή/και η αξία κατασκευής του Έργου, ορίστηκε στις €10.682.229,66, πλέον ΦΠΑ και άλλους φόρους. Τόσο το συμβατικό τίμημα που καθορίστηκε πιο πάνω και οποιοδήποτε άλλο ποσό καταστεί πληρωτέο δυνάμει της Σύμβασης Εργολαβίας, θα καταβάλλετο από τον Εργοδότη, ήτοι τους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση, προς τον Εργολάβο, σύμφωνα με τους όρους της Σύμβασης Εργολαβίας. (γ) Ο Εργολάβος, με την υπογραφή της Σύμβασης Εργολαβίας, αναλάμβανε να εκτελέσει και να ολοκληρώσει όλες τις συμβατικές εργασίες για την κατασκευή και συντήρηση του Έργου καθώς και να επιδιορθώσει οποιαδήποτε ελαττώματα τυχόν διαπιστωθούν είτε στην πορεία κατασκευής του Έργου είτε στο τέλος αυτού και τα οποία έγιναν από τον ίδιο τον Εργολάβο. (δ) Οι όροι που διέπουν τη Σύμβαση Εργολαβίας περιλαμβάνονται στους όρους της προσφοράς που υπέβαλε ο Εργολάβος προς τον Εργοδότη για ανάληψη της σύμβασης (Tender / document Vol. 2 by the contractor for the execution and completion of Lot Combination), στους όρους του "FIDIC General Conditions of Control for Construction for Building and Engineering Work Terms, designed by the Employer" καθώς και στους ειδικούς όρους του συμβολαίου υπ' αρ. 2009/218-
  6. Όλα μαζί τα πιο πάνω έγγραφα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της Σύμβασης Εργολαβίας με αρ. 2009/218-722 και διέπουν τη συμβατική σχέση των διαδίκων σχετικά με την κατασκευή του επίδικου Έργου. (ε) Το δίκαιο που διέπει τη Σύμβαση Εργολαβίας είναι το Δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο συμπληρώνεται από το βελγικό δίκαιο όπου χρειάζεται. (στ) Σε περίπτωση ύπαρξης διαφοράς μεταξύ του Εργοδότη και του Εργολάβου για οποιοδήποτε θέμα που άπτεται της κατασκευής του Έργου και που πηγάζει από τη Σύμβαση Εργολαβίας, τότε δυνάμει του όρου 20
(2)των FIDIC Terms που διέπουν τη Συμφωνία Εργολαβίας, τέτοια διαφορά θα παραπεμφθεί στο Συμβούλιο Επιδίκασης για Επίλυση Διαφορών (Dispute Adjudication Board - "DAB") και τα συμβαλλόμενα μέρη θα διορίσουν από κοινού Κριτή (Adjudicator) προς επίλυση των διαφορών που προκύπτουν στη βάση των προνοιών της Σύμβασης Εργολαβίας. Εάν διάδικος επιδώσει ειδοποίηση μη ικανοποίησης από την απόφαση του Κριτή, τότε η διαφορά των μερών θα παραπεμφθεί προς επίλυση σε διεθνή Διαιτησία και η απόφαση του Κριτή θα μπορεί να κατατεθεί στη διαδικασία Διαιτησίας μόνο ως αποδεικτικό στοιχείο για τα γεγονότα και συμπεράσματα που καταγράφονται. Η διαδικασία, προϋποθέσεις και ενέργειες που πρέπει να ακολουθηθούν για την επίλυση διαφορών των μερών, τόσο στα πλαίσια της διαδικασίας επιδίκασης (adjudication) όσο και για τη διαιτησία εμπεριέχονται και πάλι αναλυτικά στα FIDIC Terms, άρθρα 20
(1)μέχρι
(8), ως τροποποιήθηκαν μέσω των ειδικών όρων. Επίσης προνοείται διαδικασία φιλικής διευθέτησης (όρος 20
(5)των FIDIC Terms). Ο όρος 20
(6)και πάλι των FIDIC Terms, ρυθμίζει την παραπομπή των διαφορών των μερών σε Διαιτησία, με τον Διαιτητή να μπορεί να λαμβάνει ως τεκμήριο και ως αποδεικτικό στοιχείο, μαρτυρία, υλικό που κατατέθηκε στη διαδικασία επιδίκασης (adjudication) και να χρησιμοποιεί ως αποδεικτικό στοιχείο και μαρτυρία ακόμα και την απόφαση του ίδιου του Κριτή. Ο όρος 20
(6)αναφέρει τα ακόλουθα: "Arbitration Unless settled amicably, any dispute in respect of which the DAB's decision (if any) has not become final and binding shall be finally settled by international arbitration. Unless otherwise agreed by both Parties: (
  1. a)the dispute shall be finally settled under the Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce, (
  2. b)the dispute shall be settled by three arbitrators appointed in accordance with these Rules, and (
  3. c)the arbitration shall be conducted in the language for communications defined in Sub-Clause 1.4 [Law and Language]. The arbitrator(
  4. s)shall have full power to open up, review and revise any certificate, determination, instruction, opinion or valuation of the Engineer, and any decision of the DAB, relevant to the dispute. Nothing shall disqualify the Engineer from being called as a witness and giving evidence before the arbitrator(
  5. s)on any matter whatsoever relevant to the dispute. Neither Party shall be limited in the proceedings before the arbitrator(
  6. s)to the evidence or arguments previously put before the DAB to obtain its decision, or to the reasons for dissatisfaction given in its notice of dissatisfaction. Any decision of the DAB shall be admissible in evidence in the arbitration. Arbitration may be commenced prior to or after completion of the Works. The obligations of the Parties the Engineer and the DAB shall not be altered by reason of any arbitration being conducted during the progress of the Works. " 8. Εάν μέρος δεν ικανοποιηθεί από την απόφαση του Κριτή, τότε οφείλει εντός 28 ημερών από τη λήψη της απόφασης να δώσει τέτοια ειδοποίηση για μη ικανοποίηση με την οποία να δηλώνει τα θέματα με τα οποία διαφωνεί. 9. Η διαδικασία Διαιτησίας αρχίζει μόνο μετά την επίδοση τέτοιας ειδοποίησης και νοουμένου ότι δεν επιτεύχθηκε φιλικός διακανονισμός εντός 56 ημερών. Στην περίπτωση που δεν δοθεί ειδοποίηση μη ικανοποίησης από την απόφαση του Κριτή (notice of dissatisfaction), η απόφαση του Κριτή καθίσταται δεσμευτική και τελική, δηλαδή, δεν μπορεί ν' αμφισβητηθεί με Διαιτησία. Ουσιώδη Γεγονότα τα οποία Άπτονται της Διαφοράς των Μερών 10. Κατά τη διάρκεια εκπόνησης των εργασιών κατασκευής του αποχετευτικού συστήματος στην Αμμόχωστο, μεταξύ του Εργοδότη και του Εργολάβου προέκυψαν διαφορές σε σχέση με ισχυρισμούς του Εργοδότη για την ύπαρξη κακοτεχνιών στο Έργο, οι οποίες προκλήθηκαν εξ υπαιτιότητας των Εργολάβων κατά παράβαση των μεταξύ των μερών συμφωνηθέντων. Συγκεκριμένα στο Έργο παρατηρήθηκαν μεγάλες και σοβαρές διαρροές νερού σε διάφορα σημεία του συστήματος και ελαττώματα και αστοχίες στους αγωγούς που χρησιμοποιήθηκαν, τα οποία ο Εργολάβος κλήθηκε να επιδιορθώσει. 11. Ο Εργολάβος αρνήθηκε ευθύνη στην πρόκληση των κακοτεχνιών, εντούτοις, όμως, ανέλαβαν να διορθώσουν το πρόβλημα που παρουσιαζόταν και ζήτησαν από τον Εργοδότη την κάλυψη των εξόδων για τις επιδιορθώσεις στις οποίες προέβησαν, τα πρόσθετα υλικά που χρησιμοποίησαν, τον πρόσθετο χρόνο και τα εργατικά. Ως εκ τούτου, οι Εναγόμενοι / Καθ' ων η Αίτηση αρνήθηκαν να παραλάβουν το Έργο και επέδωσαν ειδοποίηση τερματισμού της σύμβασης στον Εργολάβο στις 17.12.2013. Ως προνοείται από το Συμβόλαιο, η διαφορά παραπέμφθηκε σε Συμβούλιο Επιδίκασης για Επίλυση Διαφορών (DAB) και ο Διαμεσολαβητής / Κριτής εξέδωσε την απόφαση του στις 3.7.2014. Ο Κριτής, μεταξύ άλλων, δικαίωσε τους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με την αξίωση τους για την συμμετοχή του Εργολάβου στα κόστη της αποκατάστασης των κακοτεχνιών και αστοχιών με ποσοστό 35%. 12. Στις 28.7.2014, δηλαδή εντός της 28-ήμερης προθεσμίας οι Εναγόμενοι / Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν ειδοποίηση μη ικανοποίησης (Notice of Dissatisfaction) σε σχέση με την απόφαση του Κριτή ημερομηνίας 3.7.2014. Αντίγραφο της εν λόγω ειδοποίησης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2. Έχω λάβει συμβουλή από τους δικηγόρους των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση ότι η έκδοση ειδοποίησης μη ικανοποίησης αυτόματα καθιστά την απόφαση του Κριτή ως μη τελική και, ως εκ τούτου, μη εκτελέσιμη. 13. Περαιτέρω και σε συνάρτηση με τα πιο πάνω οι Ενάγοντες / Αιτητές αναφέρουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση ότι οι Εναγόμενοι / Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν λάβει οποιαδήποτε μέτρα για τελική επίλυση της διαφοράς σε διαιτησία. Τούτο αποτελεί ξεκάθαρη παραπληροφόρηση και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Οι Εναγόμενοι / Καθ' ων η Αίτηση έχουν αποστείλει ειδοποίηση μη ικανοποίησης (Notice of Dissatisfaction) με την απόφαση του διαμεσολαβητή / κριτή η οποία αποτελεί και δυνάμει των όρων της μεταξύ των μερών συμφωνίας το πρώτο διάβημα πριν τη διαδικασία διαιτησίας, η οποία άρχεται "de novo" και η απόφαση στα πλαίσια της διαδικασίας αυτής και μόνο καθίσταται τελική και δεσμευτική ούτως ώστε να δύναται η εκτέλεση της. 14. Το επόμενο βήμα, σύμφωνα με τον όρο 20
(5)των FIDIC Terms, ήταν να γίνει προσπάθεια φιλικής διευθέτησης. Στα πλαίσια τέτοιας προσπάθειας έγιναν συναντήσεις τον Σεπτέμβριο του 2014 (μια συνάντηση) και το πρώτο εξάμηνο του 2015 (τέσσερεις συναντήσεις). Σκοπός των εν λόγω συναντήσεων ήταν η φιλική διευθέτηση της διαφοράς.
  1. Προϋπόθεση για την εκτέλεση της απόφασης του Κριτή ήταν ο καθορισμός του ύψους του κόστους των εργασιών αποκατάστασης των κακοτεχνιών και αστοχιών που υπήρχαν στις εργασίες του Εργολάβου στο Έργο.
  2. Παρά τις προσπάθειες των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση να γίνει τούτο στο συντομότερο δυνατό χρονικό διάστημα, αυτό δεν κατέστη δυνατό λόγω σκόπιμων εμποδίων που προέβαλαν οι Ενάγοντες / Αιτητές σε σχέση με πρόσβαση στα έργα και την εξέταση των κακοτεχνιών και αστοχιών των Εναγόντων / Αιτητών αρ.
  3. Οι Ενάγοντες / Αιτητές αρ. 1 ήταν επίσης επίμονοι αλλά κακόπιστοι συνεργάτες στις προσπάθειες που έγιναν για φιλική διευθέτηση ως τεκμηριώνει η αλληλογραφία μεταξύ των Εναγόντων / Αιτητών αρ. 1 (επιστολή προς την Επιτροπή με αποδέκτη την κα. Michaela Di-Bucci ημερομηνίας 22.9.2014 (Τεκμήριο 3) και απάντηση των Εναγόμενων (κ. Normunds Popens) ημερομηνίας 19.1.2016 (Τεκμήριο 4).
  4. Επισυνάπτεται επίσης επιστολή των Εναγόντων / Αιτητών αρ. 1 ημερομηνίας 18.3.2015 (Τεκμήριο 5) με την οποία οι Ενάγοντες / Αιτητές αρ. 1, αναγνωρίζοντας έστω και μέρος του τεράστιου κόστους της αποκατάστασης των κακοτεχνιών και αστοχιών στο Έργο, πληροφόρησαν τους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση ότι θα αποδέχονταν το πόσο των Ευρώ 3.500.000 ως συνολική φιλική διευθέτηση των μεταξύ τους διαφορών. Γεγονότα τα οποία Επακολούθησαν me Έκδοσης Απόφασης του Κριτή / Διαμεσολαβητή
  5. Εξ' όσων γνωρίζω και εξ' όσων πληροφορούμαι από τους αρμόδιους λειτουργούς των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση, οι Εναγόμενοι / Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν στην αξιολόγηση του κόστους επιδιόρθωσης των κακοτεχνιών και αστοχιών στο Έργο. Για το σκοπό αυτό ζήτησαν πραγματογνωμοσύνη από ανεξάρτητη εταιρεία εμπειρογνωμόνων και με την επιστολή τους ημερομηνίας 31.7.2015 πληροφόρησαν τους Ενάγοντες / Αιτητές ότι το εν λόγο κόστος ανερχόταν στα Ευρώ 9.312.214,51, το οποίο συμπεριλάμβανε και το κόστος της επίβλεψης των εν λόγω εργασιών.
  6. Εξ' όσων γνωρίζω και εξ' όσων πληροφορούμαι από τους αρμόδιους λειτουργούς των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση, οι Εναγόμενοι / Καθ' ων η Αίτηση έχουν προχωρήσει με επιφύλαξη του δικαιώματος τους για πλήρη εκδίκαση των διαφορών με Διαιτησία, με την εκτέλεση της απόφασης του Διαμεσολαβητή / Κριτή και, μετά τον συμψηφισμό των αντίστοιχων ποσών που επιδικάστηκαν σύμφωνα με την απόφαση του Διαμεσολαβητή, πλήρωσαν στους Ενάγοντες / Αιτητές αρ. 1 το ποσό των €2.296.010,
  7. Ο τρόπος υπολογισμού των ποσών και συμψηφισμού επεξηγείται λεπτομερώς στο Τεκμήριο
  8. ...........................................................
  9. Έχω λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση ότι, στην περίπτωση που οι Ενάγοντες / Αιτητές αρ. 1 αμφισβητούσαν τον τρόπο εκτέλεσης της απόφασης του Διαμεσολαβητή, δυνάμει του προαναφερόμενου όρου 20
(6)των FIDIC Terms, οι Ενάγοντες / Αιτητές αρ. 1 εδύναντο να παραπέμψουν αυτή τη διαφορά σε Διαιτησία, κάτι το οποίο δεν έχουν πράξει και προχώρησαν καταχρηστικά με την υπό κρίση διαδικασία με απώτερο σκοπό την εκτέλεση της απόφασης.
  1. Πλην, όμως, οι Ενάγοντες / Αιτητές αρ. 1 παρέλειψαν να το πράξουν τούτο και αντί αυτού, και κατά παράβαση της προαναφερόμενης ρητής και δεσμευτικής και συμβατικής τους υποχρέωσης, επιμένουν στην είσπραξη του ποσού που παράλογα και αδικαιολόγητα κρίνουν οι ίδιοι ως οφειλόμενο, μέσω της παρούσας αγωγής, παρά το γεγονός ότι οι Ενάγοντες / Αιτητές αρ. 1 αναγνωρίζουν ότι υπάρχουν κακοτεχνίες και αστοχίες που θα κοστίσουν, σύμφωνα με τις δικές τους παραδοχές.
  2. Ως προαναφέρω και πιο πάνω και ενόψει της καταβολής του ποσού των €2.296.010,11, το οποίο, ως προαναφέρω, προέκυψε από συμψηφισμό από την εκτέλεση της απόφασης του Διαμεσολαβητή / Κριτή, αρνούνται ότι οφείλουν οποιοδήποτε ποσό προς τους Ενάγοντες / Αιτητές.
  3. Είναι η θέση των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση ότι οι Ενάγοντες / Αιτητές δεν έχουν παραθέσει οποιαδήποτε στοιχεία και/ή μαρτυρία και/ή γεγονότα που να αποδεικνύουν την αξίωση τους και/ή να αποδεικνύουν περαιτέρω ότι οι Εναγόμενοι / Καθ' ων η Αίτηση διαθέτουν καλή και βάσιμη υπεράσπιση.
  4. Ως διαφαίνεται και από την ίδια την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση και ειδικότερα στην παράγραφο 29 οι Ενάγοντες / Αιτητές επιδιώκουν την εκτέλεση της απόφασης του διαμεσολαβητή / κριτή (adjudicator) και όχι την επίλυση των διαφορών τους με τους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση. Εκείνο, δηλαδή, το οποίο επιδιώκεται είναι η εκτέλεση της προαναφερόμενης απόφασης η οποία όμως δεν είναι τελική και δεσμευτική ώστε να δύναται η εκτέλεση της. Τούτο δεν αμφισβητείται και αποτελεί κοινό έδαφος, υπό την άποψη ότι και οι ίδιοι επιβεβαιώνουν στην ένορκη δήλωση τους που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση ότι δυνάμει της συμφωνίας των Εναγόντων / Αιτητών αρ. 1 και των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση προνοείτο ότι η διαφορά θα επιλυθεί τελικώς σε διαιτησία η οποία αποτελεί αναντίλεκτα το τελικό στάδιο επίλυσης της διαφοράς και μόνο αυτή δύναται να εγγράφει ως τελική και δεσμευτική απόφαση. Έχω λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση ότι η καταχώρηση αγωγής πρέπει να προκύπτει από υπαρκτό αγώγιμο δικαίωμα και όχι ως μέσο για εκτέλεση αλλοδαπής ενδιάμεσης απόφασης. Ενόψει των πιο πάνω, έχω λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση ότι η προώθηση της υπό κρίση αίτησης και αγωγής αποτελεί ενόψει των πιο πάνω αναφερομένων προφανή και ξεκάθαρη κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών καθότι το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να την εκδικάσει αφού αποτελεί, ως έχω προαναφέρει, αναντίλεκτο γεγονός ότι, το τελικό στάδιο επίλυσης της διαφοράς δεν έχει στο παρών στάδιο ολοκληρωθεί και πάραυτα οι Ενάγοντες / Αιτητές προχώρησαν στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης και αγωγής. Περαιτέρω και σε συνάρτηση με τα πιο πάνω και εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι η ύπαρξη δεσμευτικής ρήτρας παραπομπής των διαφορών σε διαιτησία αποστερεί από το Σεβαστό Δικαστήριο δικαιοδοσίας επίλυσης κατ' ουσίας της διαφοράς με την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Αποτελεί πραγματικά παράδοξο το δικονομικό μέτρο το οποίο επιλέγουν οι Ενάγοντες / Αιτητές να προωθήσουν ούτως ώστε να εξασφαλίσουν απόφαση δικαστηρίου η οποία θα είναι και τελική και δεσμευτική επί μίας απόφασης διαμεσολαβητή/κριτή η οποία αναντίλεκτα δεν είναι τελική και δεσμευτική. Αυτά αποτελούν σύνθετα νομικά και πραγματικά θέματα τα οποία το δικαστήριο δύναται και επιβάλλεται να επιλύσει κατά τη διάρκεια ακροαματικής διαδικασίας. Αυτό εξάλλου έχει επιβεβαιωθεί και από το ίδιο το δικαστήριο με την έκδοση σχετικής ενδιάμεσης απόφασης για τον παραμερισμό της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής όπου γίνεται ξεκάθαρα αναφορά σε θέματα τα οποία δύνανται να επιλυθούν με την προσκόμιση σχετικής μαρτυρίας κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας.
  5. Οι Ενάγοντες / Αιτητές προβαίνουν σε αναφορά στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση και μάλιστα επισυνάπτουν ως «Τεκμήριο 7» την απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή (European Ombudsman) αναφορικά με την υποχρέωση των Εναγόμενων / Καθ' ων η Αίτηση να προβούν σε ικανοποίηση της απόφασης του Διαμεσολαβητή / Κριτή. Με αυτόν τον τρόπο όμως εσκεμμένα παραπλανούν το Δικαστήριο. Οι Εναγόμενοι / Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι, σύμφωνα με το άρθρο 228 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η εξουσία του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή (European Ombudsman) περιορίζεται στην διεξαγωγή ερευνών σε πιθανές περιπτώσεις κακοδιαχείρισης από ιδρύματα της Ε.Ε. και ότι ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής (European Ombudsman) δεν είναι δικαστικό σώμα. Πρέπει, συναφώς, να υπογραμμιστεί ότι αυτό το εύρημα δεν βασίζεται σε νομική εκτίμηση, κάτι που δεν είναι λειτουργία του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή (European Ombudsman). Εκείνο, όμως, που οι Ενάγοντες σκοπίμως παραλείπουν να αποκαλύψουν στο σεβαστό Δικαστήριο, επιβεβαιώνεται και από το ίδιο το πόρισμα του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή (European Ombudsman), είναι ότι η απόφαση του Διαμεσολαβητή / Κριτή δεν είναι τελική και δεσμευτική ούτως ώστε να δύναται η εκτέλεση της. Αυτό ακριβώς άπτεται του πυρήνα των επιχειρημάτων των Εναγομένων / Καθ' ων η Αίτηση, ότι, δηλαδή, η προώθηση της υπό κρίση αίτησης αλλά και της ίδιας της αγωγής αποτελεί έκδηλη κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών καθότι προωθείται η υπό αναφορά αγωγή και η υπό κρίση αίτηση για εκτέλεση (σύμφωνα με ρητή αναφορά των Εναγόντων / Αιτητών στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση) μιας αλλοδαπής μη τελικής και δεσμευτικής απόφασης. Ούτως ή άλλως, ως έχω προαναφέρει, οι Εναγόμενοι / Καθ' ων η Αίτηση έχουν προβεί σε εκτέλεση της απόφασης του Διαμεσολαβητή / Κριτή κατόπιν συμψηφισμού που έγινε σύμφωνα με την ενδιάμεση αυτή απόφαση του Διαμεσολαβητή / Κριτή και έχουν αποστείλει ειδοποίηση μη ικανοποίησης με την απόφαση αυτή. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το απόσπασμα από την απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή (European Ombudsman) ως αυτό αναγράφεται στην παράγραφο 29 της απόφασης του («Τεκμήριο 7» στην ένορκη δήλωση των Εναγόντων / Αιτητών): "The enforceability of the DAB decision In the circumstances of this case, where the DAB decision is "binding" but not yet "final and binding", it appears that there is no specific enforcement mechanism within the FIDIC 1999 Red Book dispute resolution mechanism to have the DAB decision implemented. Sub-Clause 20.7 of the General Conditions provides for the possibility to enforce a final and binding DAB decision through arbitration, should one party to the contract fail to comply with it. However, no such enforcement mechanism is provided for, in the General Conditions, where a party fails to comply with a binding DAB decision (against which a notice of dissatisfaction has been given). In other words, a "binding" DAB decision which has not become "final and binding" cannot, on the face of it, be enforced under the FIDIC Red Book 1999 General Conditions. "
  6. Περαιτέρω, ευσεβάστως αναφέρω ότι η ισχυριζόμενη αξίωση των Εναγόντων / Αιτητών δεν αφορά εκκαθαρισμένη απαίτηση καθώς εγείρονται σοβαρά ζητήματα προς εκδίκαση τα οποία δεν μπορούν να αποφασιστούν χωρίς να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ολότητα της γραπτής και προφορικής μαρτυρίας.
  7. Είναι η θέση των Εναγομένων Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν αποκαλύπτεται σε καμία περίπτωση καλή βάση αγωγής και η συνέχιση της αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθότι δεν προβλέπεται και/ή δεν προνοείται η καταχώρηση αγωγής για εκτέλεση αλλοδαπής απόφασης διαμεσολαβητή / κριτή (adjudicator).
  8. Σε κάθε περίπτωση και με πλήρη επιφύλαξη όλων όσων αναφέρονται πιο πάνω, ευσεβάστως υποβάλλεται ότι ακόμα και σε περίπτωση που το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει ότι οι Εναγόμενοι / Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν οποιοδήποτε ποσό προς τους Ενάγοντες / Αιτητές, είναι αδύνατον να καθορισθεί στο παρόν στάδιο, βάσει της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων / Αιτητών, ποιο είναι το εν λόγω ποσό.
  9. Εξ' όσων γνωρίζω και εξ' όσων πληροφορούμαι, τα πιο πάνω καταδεικνύουν την ύπαρξη καλόπιστης και ουσιαστικής υπεράσπισης και θέματα σύνθετα νομικά και πραγματικά, τα οποία θα πρέπει να εκδικαστούν. Δεν αποτελεί η προκειμένη περίπτωση καθαρή περίπτωση όπου το Δικαστήριο μπορεί να στερήσει από τους Εναγομένους / Καθ' ων η Αίτηση να προβάλουν την υπεράσπιση τους ενώπιον του Δικαστηρίου, κάτι το οποίο στην προκειμένη περίπτωση θα αποτελούσε άρνηση απονομής δικαιοσύνης ........................................................». Δεν προσφέρθηκε προφορική μαρτυρία ή αντεξετάστηκε οιοσδήποτε των ενόρκως δηλωσάντων. Οι αρχές που περιβάλλουν το ζήτημα της έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι καλώς εμπεδωμένες στο δίκαιο μας και συνοψίζονται περιεκτικώς στην Νεάρχου και Άλλου ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1(Β) ΑΑΔ 818, 824-826, με το ακόλουθο σκεπτικό: « Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd.
(1996)1 A.A.Δ. 1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment &Finance Ltd.,
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 A.A.Δ. 408). Τα εν λόγω κριτήρια, όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις πιο πάνω αυθεντίες, περιληπτικά είναι τα εξής:- (α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, Κ.6. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A. πιο πάνω, σελ. 136-138) όπου γίνεται αναφορά και σε αγγλική νομολογία). Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση. Με το ίδιο θέμα δηλαδή το τι πρέπει να περιέχει μια ένορκη δήλωση για συνοπτική απόφαση, ιδιαίτερα εκεί που ο ενάγων είναι νομικό πρόσωπο, είναι και τα όσα αναφέρονται στη προαναφερθείσα υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ σελ. 790-794 (απόφαση πλειοψηφίας) όπου δίνονται και παραδείγματα (με αναφορά σε αγγλικές αποφάσεις) πότε μια ένορκη δήλωση κρίθηκε ικανοποιητική και πότε όχι. Από πλευράς Εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με τα ακόλουθα: (α) ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή (β) ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. (Λαζάρου ν. Μακεδόνας, πιο πάνω). Επίσης ο Εναγόμενος/καθού η αίτηση πρέπει να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιό μέρος από την απαίτηση του Ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. γενικά τη Δ.18, Κ.3 και την υπόθεση Hermes Ins. Co Ltd v. Julios Theodorides πιο πάνω, σελ. 338-339 όπου φαίνονται με λεπτομέρεια τα κριτήρια τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη του). Από τη στιγμή που ο Ενάγων/Αιτητής ικανοποιεί τα κριτήρια για να ζητήσει συνοπτική απόφαση τότε (όπως ήδη αναφέραμε) το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο/καθού η αίτηση να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση και/ή ότι υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. (Βλ. επίσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος,
(1989)1 A.A.Δ. 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 Α.Α.Δ., σελ. 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.)) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ., σελ. 239). Στην προαναφερθείσα υπόθεση Rck Sports v. Persona Advertising Ltd ο Δικαστής Καλλής με αναφορά στο Αγγλικό σύγγραμμα The Annual Practice 1967 διατύπωσε τις αρχές ως εξής: «Αρχές που διέπουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης: Συνοψίζονται ως πιο κάτω στο Annual Practice, 1967, σελ. 121: « H εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones v. Stones [1984] A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72, Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18, Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198, Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C,P.D. 213, Ray v. Banker, 4 Ex.D.279)». « Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd v. Delap [1905] 92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone [1894] A.C. 122, Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A. Jacobs n. Booth' s Distillery Co. [1901] 85 L.T. 262 H.L., Lindsay v. Martin, 5 T.L.R. 322)»». Αυτά εν είδει αυτοκαθοδήγησης. Το πρώτο που πρέπει να συζητηθεί είναι το αν συντρέχουν οι τυπικές απαιτήσεις της Δ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Από μια (επιτρεπτή) έρευνα του φακέλου και από τα συζητηθέντα κατά την ακρόαση, προκύπτει προσήκουσα επίδοση της αγωγής και καταχώριση σημειώματος εμφάνισης εκ πλευράς εναγομένων/καθ' ων η αίτηση. Έτσι, θεωρώ ότι ικανοποιούνται επί τούτω τα οριζόμενα στη Δ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Με δοσμένο αυτό και ως ορίζει η νομολογία - με αποφάσεις όπως η CYEMS Co Ltd v The Central Co-Operative Industries Co Ltd
(1982)1 CLR 897, 902-905 - το βάρος απόδειξης μετατοπίζεται στους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση να δείξουν πως έχουν καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να μπορούν να θεωρηθούν επαρκή προκειμένου να τους δοθεί η επιζητούμενη ευχέρεια υπεράσπισης στη δίκη. Προτού υπεισέλθω στα υπερασπιστικά, θα πρέπει να πω ότι υπάρχει διακριτή αντιμαχία μεταξύ των διαδίκων σε ό,τι αφορά στο σύνολο των πραγματικών γεγονότων που φαίνεται να διέπουν τη διαφορά. Υπάρχουν και συγκλίσεις. Αυτό είναι δεδομένο. Όμως, δεν είναι μόνο περί συγκλίσεων η διαδικασία αλλά και περί αποκλίσεων και σε ποια έκταση τελικώς αυτές (και το τι φαίνεται να εκφράζουν), μπορούν σε τελική ανάλυση να σταχυολογηθούν ως παρέχουσες τη δυνατότητα στους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση να αντικρούσουν τα καταλογιζόμενα στην αξίωση. Τούτα ως υποσημείωση. Πέραν αυτών, κρίνω πως έχουν αναδιπλωθεί τέτοιας εμβέλειας και ποιότητας γεγονότα εκ πλευράς εναγομένων/καθ' ων η αίτηση που δημιουργούν αντικειμενικώς εικόνα και βάση καλόπιστης και συζητήσιμης υπεράσπισης. Έγινε λόγος στις αγορεύσεις σε νομολογία άλλων χωρών αναφορικώς με την εμβέλεια της διαμεσολαβητικής διαδικασίας, με ή άνευ, νομοθετικού προς τούτο υποβάθρου στις χώρες αυτές. Ωστόσο, το θέμα δεν αφορά εδώ σε ακαδημαϊκή γνωμάτευση για το κατά πόσο, τωόντι, τούτου του είδους οι διαδικασίες θα πρέπει να αντικρίζονται, γενικώς, κατά τρόπο που να αποστερούν (ή όχι), δυνητικώς ή πραγματικώς, την αντίδικη πλευρά από το δικαίωμα υπεράσπισης, αλλά (για ό,τι τώρα ειδικώς ενδιαφέρει), για το αν αποδεικνύονται οι προϋποθέσεις της (εξ ορισμού δραστικής) Δ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Οι ενάγοντες/αιτητές για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, απέτυχαν να καταδείξουν τα όσα η Δ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών καθορίζει για επιτυχία του αιτήματος, σε αντίθεση με τους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση οι οποίοι έδειξαν (διά της ένορκης δήλωσης τους), όσα όφειλαν για να τους δοθεί δικαίωμα να υπερασπιστούν. Το Δικαστήριο, κατ' απαίτησιν των αρχών δικαίου που ακολουθούνται στη χώρα μας, θα προχωρήσει σε άμεση εκδίκαση της υπόθεσης δίχως τούτο να σημαίνει ότι, χάριν της ταχύτητας, θα υπάρξει έκπτωση στα δικαιώματα οιωνδήποτε των διαδίκων. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων/αιτητών, ως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.