PRIMETEL PLC ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 2909/13, 12/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A121 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2909/13 ΜΕΤΑΞΥ: PRIMETEL PLC Εναγόντων -και- ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ Εναγομένης --------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 24.3.17 Για Διαγραφή Υπεράσπισης/Ανταπαίτησης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12 Μαΐου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες/Αιτητές: Ο κ. Μ. Κυριακίδης, για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ (ΔΘ122). Για την Εναγομένη/Καθ' ης η αίτηση: Ο κ. Κ. Χ″ Ιωάννου, για Α. Κ. Χ″ Ιωάννου & Σία (ΔΘ8). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες/αιτητές ζητούν: « Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η διαγραφή ολόκληρης της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της Εναγόμενης και να θεωρηθεί ως μη καταχωρηθείσα διά το λόγο ότι καταχωρίστηκε παράτυπα και/ή καταχρηστικά και/ή κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Β. Διαζευκτικά, διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττεται η διαγραφή των παραγράφων 9, 12, 14, 15 και 16 της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης διά το λόγο ότι προστίθενται νέοι ισχυρισμοί και/ή νέες θέσεις και/ή νέες υπερασπίσεις σε σχέση με την αρχική Υπεράσπιση και/ή λόγω του ότι τροποποιούν την αρχική Υπεράσπιση της Εναγόμενης χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Γ. Περαιτέρω ή/και διαζευκτικά, διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττεται η διαγραφή (strike out) της φερόμενης ως «Ανταπαίτηση» η οποία καταχωρήθηκε από την Εναγόμενη στις 03/03/2017 παράτυπα και/ή καταχρηστικά και/ ή κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ ή κατά παράβαση του Διατάγματος ημερομηνίας 10/02/2017 και/ ή χωρίς την άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου. Δ. Διαζευκτικά, Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττεται η διαγραφή (strike out) ή/και ο αποκλεισμός της φερόμενης ως «Ανταπαίτηση» η οποία καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους στις 03/03/2017 χωρίς την άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου ως ανυπόστατης ή/και προδήλως αβάσιμης και/ή κακόβουλης και/ή ενοχλητικής (frivolous and vexatious) ή/και λόγω του ότι τείνει να προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να καθορίζεται ότι ο χρόνος εντός του οποίου η τροποποιημένη Υπεράσπιση ως ανωτέρω ή/και συμφώνως του ρηθέντος διατάγματος του Δικαστηρίου καταχωρηθεί σε 15 ημέρες ή/και εντός του χρόνου που ήθελε κρίνει δίκαιο και εύλογο το Δικαστήριο». Οι επίδικες παράγραφοι στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, έχουν ως εξής: « ..................................................
- Η ΑΤΗΚ ισχυρίζεται ότι δεν κατέχει δεσπόζουσα θέση στις αγορές που αναφέρονται και ότι δεν υπάρχει αγορά πρόσβασης στο SMSC της ΑΤΗΚ. Περαιτέρω ουδέποτε αρνήθηκε ή εμπόδισε την πρόσβαση με όλα τα διαθέσιμα ασφαλή μέσα και τρόπους στους ενάγοντες ή την Thunderworx στο SMSC της ΑΤΗΚ. Τουναντίον προσέφερε τέτοια υπηρεσία στη Thunderworx και τους ενάγοντες. ..................................................
- Η ΑΤΗΚ ισχυρίζεται ότι στην έκταση που οι ενάγοντες είναι υπεύθυνοι για τις υποχρεώσεις της Thunderworx (αν είναι) και στην έκταση που οι ενάγοντες προώθησαν και υποστήριξαν την καταγγελία της Thunderworx στην ΕΠΑ εναντίον της ΑΤΗΚ μετά την 1.1.08 οι ενάγοντες υποχρεούνται να αποζημιώσουν την ΑΤΗΚ για τις ζημιές και έξοδα που υπέστη για τις διαδικασίες ενώπιον της ΕΠΑ καθώς και το πρόστιμο που της επεβλήθη που οφείλετο στην παραπλάνηση της ΕΠΑ από τις ψευδής και ή αναληθείς παραστάσεις των εναγόντων και/ή της Thunderworx που εγένοντο δολίως και/ή αμελώς και τη συνεπακόλουθη δυσφήμιση. Λεπτομέρειες Ζημιών (α) €100.000,00 το οποίο η ΑΤΗΚ ζήμιωσε λόγω εργατικών και άλλων συναφών λειτουργικών εξόδων καθώς και δικηγορικών εξόδων που υπέστη κατά την περίοδο 2005-2012 στις διαδικασίες ενώπιον της ΕΠΑ. (β) €130.000,00 επιβληθέν πρόστιμο. (γ) Επιπλέον γενικές αποζημιώσεις για δυσφήμιση. Λεπτομέρειες δολίων, ψευδών και/ή αμελών παραστάσεων i. ότι η ΑΤΗΚ αρνείτο να της παράσχει την υπηρεσία Premium SMS ΜΟ ή ΜΤ. ii. ότι το SMSC της ΑΤΗΚ συνιστούσε ουσιώδη υπηρεσία. iii. ότι η ΑΤΗΚ είχε την τεχνική δυνατότητα να τους παρέχει την υπηρεσία που ήθελαν με ασφάλεια και δεν το έπραττε. iv. ότι η ΑΤΗΚ ήταν υποχρεωμένη να αποκτήσει την τεχνική δυνατότητα να παρέχει την υπηρεσία. v. ότι η ΑΤΗΚ καθυστέρησε ή καθυστέρησε αδικαιολόγητα στην απόκτηση της τεχνικής δυνατότητας. vi. ότι η υπηρεσία cybee που τους προσέφερε η ΑΤΗΚ δεν ήταν ικανοποιητική. vii. ότι η Primetel είχε locus standi ή έννομο συμφέρον να προωθήσει την καταγγελία της Thunderworx ενώπιον της ΕΠΑ. viii. ότι η Thunderworx διατηρούσε έννομο συμφέρον μέχρι την απόφαση. ix. ότι ήταν ασφαλές να παρασχεθεί η υπηρεσία και οι συνδρομητές των εναγομένων προστατεύοντο. x. ότι οι εναγόμενοι αδικαιολόγητα αρνούντο την παροχή της υπηρεσίας. xi. ότι η προσφερθείσα εναλλακτική με τη ζητούμενη υπηρεσία δεν ήταν ικανοποιητική. xii. τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 10 (α) μέχρι (δ) της Έκθεσης Απαίτησης. xiii. ότι υπήρχε αγορά πρόσβασης στο SMSC των εναγομένων. xiv. ότι οι διάδικοι είναι ανταγωνιστές. Τις παραστάσεις αυτές οι ενάγοντες και/ή η Thunderworx τις έκαμναν ενώ γνώριζαν ή έπρεπε να γνωρίζουν ότι ήταν ψευδείς ή αναληθείς ή αδιαφορώντας πλήρως αν ήταν ψευδείς ή όχι δολίως για να εξασφαλίσουν καταδίκη της ΑΤΗΚ από την ΕΠΑ και να αποκτήσουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της ΑΤΗΚ. Διαζευκτικά οι παραστάσεις ήταν αμελής αφού δεν έγινε προσπάθεια επιβεβαίωσης τους και εγένοντο εν γνώσει του ότι θα προκαλούσαν ζημιά στην ΑΤΗΚ. ..................................................
- Οι εναγόμενοι προσθέτουν ότι τόσο η εσφαλμένη απόφαση της ΕΠΑ όσον και οι ψευδείς ή αναληθείς παραστάσεις των εναγόντων και/ή της Thunderworx που δημοσιοποιήθηκαν έπληξαν την καλή φήμη και όνομα των εναγομένων και προκαλούν αποστροφή του κοινού προς αυτούς και/ή μειώνουν την εκτίμηση και/ή εμπιστοσύνη του κοινού προς αυτούς.
- Για τους πιο πάνω λόγους η ΑΤΗΚ ζητά την απόρριψη της αγωγής εναντίον της με έξοδα και Ανταπαιτεί ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ
- Η ΑΤΗΚ επαναλαμβάνει τους πιο πάνω παρ. 1-12 ισχυρισμούς της και Ανταπαιτεί: Α. €230.000,00 ως ειδικές αποζημιώσεις. Β. Γενικές Αποζημιώσεις για δυσφήμιση. Γ. Νόμιμο Τόκο. Δ. Έξοδα και ΦΠΑ». Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της νομικού Άννας Παμπακά. Εκεί καταγράφονται και τα ακόλουθα σχετικά με ό,τι εδώ ενδιαφέρει: « ..................................................
- Κατά την έναρξη της ακρόασης της παρούσας υπόθεσης, είχε εγερθεί ζήτημα από την πλευρά της Εναγόμενης σε σχέση με τη δικογράφηση συγκεκριμένων θέσεων στην Έκθεση Απαίτησης («Ε/Α»), σε συνάρτηση με την μαρτυρία που επρόκειτο να προσφερθεί από την Ενάγουσα κατά την ακροαματική διαδικασία.
- Προς αποφυγή οποιωνδήποτε δικονομικών προβλημάτων και ενστάσεων κατά την ακρόαση, κρίθηκε σκόπιμο να υποβληθεί αίτημα τροποποίησης, με σκοπό να δικογραφηθεί ρητά το γεγονός της μεταβίβασης των δικαιωμάτων της Thunderworx LTD («Thunderworx») στην Ενάγουσα και συναφείς θέσεις και λεπτομέρειες, ούτως ώστε να μην υπήρχε οποιαδήποτε αμφιβολία σε σχέση με την κάλυψη της μαρτυρίας, που επρόκειτο να προσφερθεί, από τα δικόγραφα, όπερ και εγένετο στις 25/01/
- Στις 27/01/2017, ημερομηνία, κατά την οποία ήταν ορισμένη η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή για οδηγίες, οι δικηγόροι της Εναγόμενης είχαν ζητήσει χρόνο για να μελετήσουν την αίτηση τροποποίησης της Ε/Α και η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για οδηγίες στις 10/02/2017, όπως πληροφορήθηκα στη συνέχεια από τους δικηγόρους της Ενάγουσας.
- Στις 10/02/2017 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα τροποποίησης της Ε/Α και η Ενάγουσα, συμμορφούμενη με τις πρόνοιες του διατάγματος, καταχώρησε στις 21/02/2017 τροποποιημένη Ε/Α. Από την σύγκριση της Ε/Α της Ενάγουσας, ως είχε τροποποιηθεί δυνάμει του Διατάγματος ημερομηνίας 2/12/2015 και της τροποποιημένης Ε/Α ημερομηνίας 21/02/2017, προκύπτει ότι η τροποποίηση που έγινε κατόπιν του Διατάγματος ημερομηνίας 10/02/2017 αφορούσε την δικογράφηση της σύναψης δύο συμφωνιών μεταξύ της Thunderworx και της Ενάγουσας στη βάση των οποίων είχαν μεταβιβαστεί όλες οι επαγγελματικές δραστηριότητες, τα περιουσιακά στοιχεία, δικαιώματα και οι υποχρεώσεις της Thunderworx στην τελευταία.
- Εξ όσων πληροφορούμαι και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους της Ενάγουσας, η Εναγόμενη θα έπρεπε να καταχωρήσει τροποποιημένη Υπεράσπιση ούτως ώστε να απαντούσε στις τροποποιήσεις της Ε/Α της Ενάγουσας. Στις 3/03/2017, η Εναγόμενη καταχώρησε την τροποποιημένη της Υπεράσπιση και πρόσθεσε χωρίς να έχει λάβει προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου και Ανταπαίτηση.
- Έχω μελετήσει το περιεχόμενο της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και έχω παρατηρήσει ότι το περιεχόμενο της δε συνάδει με το περιεχόμενο της Αρχικής Υπεράσπισης που είχε καταχωρήσει η Εναγόμενη και οι αλλαγές που έγιναν δεν συνάδουν ούτε και με τις τροποποιήσεις της Ε/Α. Έχω λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της Ενάγουσας και, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι θα πρέπει να εκδοθεί διάταγμα διαγραφής της τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αφού έχει καταχωριστεί κατά παράβαση του Διατάγματος ημερομηνίας 10/02/
- Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Ενάγουσας, η Εναγόμενη θα έπρεπε να τροποποιήσει την Υπεράσπιση της στα σημεία που επηρεάζονταν από τη τροποποίηση της Ε/Α, και να απαντήσει μόνο στα νέα γεγονότα που είχαν προστεθεί με αυτήν, δηλαδή στο γεγονός της εκχώρησης και μεταβίβασης των επαγγελματικών δραστηριοτήτων, δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της Thunderworx στην Primetel. Τουναντίον, η Εναγόμενη εντελώς καταχρηστικά και παράτυπα παραθέτει νέους ισχυρισμούς και υπερασπίσεις που δεν συναρτώνται με την τροποποίηση της Ε/Α.
- Εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Ενάγουσας, η Εναγόμενη εάν ήθελε να προβεί σε περαιτέρω τροποποίηση της Υπεράσπισης της και να θέσει τους ισχυρισμούς που αναφέρει στις παραγράφους 9, 12 και 14, και να προσθέσει Ανταπαίτηση, θα έπρεπε να είχε καταχωρήσει σχετική αίτηση τροποποίησης και να λάβει Διάταγμα Δικαστηρίου. Τουναντίον, η Εναγόμενη έδραξε την ευκαιρία της τροποποίησης της Ε/Α για να τροποποιήσει το δικόγραφο της, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, και να εισάξει αντικανονικά θέσεις τις οποίες παρέλειψε να προωθήσει κατά το χρόνο που συνέτασσε το δικόγραφο της.
- Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Ενάγουσας η προσθήκη της Ανταπαίτησης είναι παράτυπη, ενοχλητική, εισήχθη αντικανονικά και για αυτό το λόγο είναι υποκείμενη σε διαγραφή. Επιπρόσθετα, εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Ενάγουσας, παρά το ότι η Ανταπαίτηση της Εναγόμενης είναι αβάσιμη, η τυχόν μη διαγραφή της θα προκαλέσει ανεπίτρεπτη και αδικαιολόγητη διεύρυνση των επιδίκων θεμάτων στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή και θα προκαλέσει επιβάρυνση.
- Άνευ βλάβης της θέσης μου ότι η Ανταπαίτηση προστέθηκε παράτυπα και κατά παράβαση του Διατάγματος ημερομηνίας 10/02/2017 και συνεπώς, θα πρέπει να διαγράφει μόνο εκ του λόγου αυτού, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι, η τυχόν συνεκδίκασή της θα καθυστερήσει την εκδίκαση της αγωγής και θα προκαλέσει δυσχέρεια στην Ενάγουσα.
- Εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Ενάγουσας, η Εναγόμενη με την ανταπαίτηση που εγείρει προσθέτει νέα βάση αγωγής, η οποία δεν είναι πρόσφορο να συνεκδικαστεί με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Η ανυπόστατη αξίωση της Εναγόμενης για αποζημιώσεις για κατ' ισχυρισμό δυσφήμηση δεν σχετίζεται με οποιοδήποτε τρόπο με την αξίωση της Ενάγουσας για αποζημιώσεις έναντι της Εναγόμενης για παράβαση του δικαίου του ανταγωνισμού. Σε περίπτωση, που το Σεβαστό Δικαστήριο δεν εκδώσει το εξαιτούμενο διάταγμα, αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα την δημιουργία αχρείαστης δαπάνης σε έξοδα και απώλεια δικαστικού χρόνου και την πρόκληση καθυστέρησης στην δίκαιη εκδίκαση των θεμάτων που είναι επίδικα με την αγωγή, κάτι το οποίο δεν είναι προς όφελος της ορθής απονομής της δικαιοσύνης ................................................». Η εναγομένη/καθ' ης η αίτηση ενίσταται στην έκδοση των διαταγμάτων προτάσσοντας (στο σώμα της Ειδοποίησης Περί Προθέσεως Ενστάσεως), ότι: «
- Η Έκθεση Απαίτησης πριν την τροποποίηση επικαλείτο ίδιο δικαίωμα της Primetel. Γι' αυτό και στην Υπεράσπιση εγίνετο ισχυρισμός ότι η απόφαση της ΕΠΑ δεν τους αφορά αφού αφορούσε την Thunderworx (παρ.5) ότι η ΑΤΗΚ εξυπηρετούσε την Thunderworx (παρ.6) ότι η καταγγελία έγινε από την Thunderworx και τα ευρήματα αφορούσαν την Thunderworx και ότι η ΑΤΗΚ έχει απαίτηση εναντίον της Thunderworx (παρ.7) και ότι δεν υπήρχε οτιδήποτε στην Ε/Α που να καθιστούσε τη διαφορά της Αρχής Τηλεπικοινωνιών με την Thunderworx πρόσφορο να εκδικασθεί με την ανυπόστατη απαίτηση των εναγόντων (παρ.8) επιφυλάσσοντο δε τα δικαιώματα. Δεν καταχωρήθηκε Απάντηση στην Υπεράσπιση.
- Με την τροποποίηση άλλαξε η βάση της απαίτησης και από απαίτηση της Primetel έγινε απαίτηση της Thunderworx που εκχωρήθηκε στην Primetel οπότε αμέσως έρχονται στο προσκήνιο τα ζητήματα υπερασπίσεις και ανταπαίτηση που αφορούν την Thunderworx αφού τα όσα με την Υπεράσπιση επιφυλάσσοντο καθίστανται σχετικά.
- Εν πάση περιπτώσει: • Οι παράγραφοι 1,2,4,5 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης είναι ταυτόσημοι με τις παραγράφους 1,2,3 και 4 της αρχικής Υπεράσπισης. • Η παράγραφος 3 της τροποποιημένης Υπεράσπισης αποτελεί απάντηση στην παράγραφο 3Α της τροποποιημένης Ε/Α • Οι παράγραφοι 6,7 και 9 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης συνάδουν με την παράγραφο 5 και συνιστούν απάντηση στην τροποποιημένη παράγραφο 7 και 8 της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης. • Η παρ. 10 είναι ταυτόσημη με την αρχική παράγραφο 6 της Υπεράσπισης. • Η παρ. 11 της Τροποποιημένης Υπεράσπισης είναι ταυτόσημη με την παράγραφο 7 της αρχικής με αφαίρεση των δύο τελευταίων προτάσεων. • Οι παράγραφοι 12 και 14 και η Ανταπαίτηση αφορούν ακριβώς ότι τώρα πλέον με την τροποποίηση η Primetel αναλαμβάνει τις ευθύνες της Thunderworx και απαντούν στην απαίτηση.
- Δεν ευσταθούν οι αιτήσεις της αίτησης.
- Οι τροποποιήσεις της Υπεράσπισης είναι αναγκαίες ενόψει της τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης για να φέρουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλες τις διαγραφές μεταξύ των Μερών.
- Η αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Δικονομίας και/ή των Κανονισμών και είναι αντικανονική.
- Η αίτηση συνιστά κατάχρηση εξουσίας και οι λόγοι που προβάλλονται δεν δικαιολογούν την καταχώρηση της ή την έκδοση διατάγματος». Δεν δόθηκε προφορική μαρτυρία ή αντεξετάστηκε η ομνύουσα. Αποτίμησα τη δικηγορική επιχειρηματολογία και ιχνηλάτησα στην πλήρη τους μορφή την αίτηση και την ένσταση. Συγκλίνω με τις θέσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου της εναγομένης/καθ' ης η αίτηση και αποκλίνω, με σεβασμό, από εκείνες του ευπαίδευτου δικηγόρου των εναγόντων/αιτητών. Εξηγώ. Κατ' αρχάς, δεν παρατηρείται εδώ, ως η θέση των εναγόντων/αιτητών, οποιαδήποτε νομοθετική, κανονιστική ή νομολογιακή παρατυπία ή κατάχρηση στην καταχώριση της Τροποποιημένης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, στο βαθμό τουλάχιστον που θα μπορούσε τούτο να οδηγήσει σε διαγραφή του εν λόγω δικογράφου, λόγω του ότι το σχετικό διάταγμα τροποποίησης (ημερομηνίας 10.2.17), προέβλεπε ρητώς πως η Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης έπρεπε να καταχωριστεί εντός 7 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και επέκεινα να «. ακολουθηθούν οι θεσμοί», σε σχέση, εννοείται, με την καταχώριση της όποιας συνεπόμενης δικογραφίας (βλ. κατ' αναλογίαν, Δημοτικό Συμβούλιο Έγκωμης και Άλλων ν Ιωακείμ και Α Λοϊζιά-Ιωακείμ Λοϊζιά Αρχιτεκτόνων Μηχανικών
(1999)3 ΑΑΔ 596, 600-601). Κατ' ακολουθίαν, το αιτητικό Α της αίτησης χρήζει απόρριψης. Προχωρώ στα υπόλοιπα αιτητικά και στα όσα συναπαρτίζουν το νομικό πλέγμα αρχών που εν προκειμένω αφορά. Οι αιτήσεις διαγραφής συνιστούν ένα εξαιρετικής σοβαρότητας και εμβέλειας δικονομικό διάβημα και επομένως η αποδοχή τους γίνεται με φειδώ και πλήρη αισθαντικότητα των όποιων επιπτώσεων, χωρίς αυτό να σημαίνει βεβαίως ότι δεν πρέπει να εγκρίνονται όπου κάτι τέτοιο δικαιολογείται (βλ. κατ' αναλογίαν, In Re Pelmako Development Ltd
(1991)1 ΑΑΔ 246, 257-258). Όπως ευσύνοπτα επαναλήφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο (διά της Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ), στην Esquire Holding Ltd v Tsentas Developers Ltd και Άλλων, ΠΕ 191/15, ημ. 23.3.16: « Με βάση τη σχετική νομολογία κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφου είναι εξαιρετικό μέτρο και μέρη από τη δικογραφία μπορούν να διαγραφούν όταν τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς, να προκαλέσουν αμηχανία, ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη της αγωγής. Όπως έχει τεθεί από παλαιά (βλ Annual Practice 1958, σελ.477 κ.ε.) απλή πολυλογία δεν προκαλεί αμηχανία. Το Δικαστήριο δεν υποδεικνύει στα μέρη πώς θα διαμορφώσουν την υπόθεση τους εφόσον αυτά δεν παραβαίνουν τους Κανόνες. Ακόμη και αν ένα δικόγραφο περιέχει αχρείαστα ζητήματα τούτο δεν είναι αρκετό για να οδηγήσει το Δικαστήριο στη διαγραφή του εφόσον δεν προκαλείται ζημιά στον αντίδικο. Η τελευταία αυτή φράση αποτελεί το ουσιώδες στοιχείο ως προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αλλά και ως προς τη συναφή αιτιολογία που πρέπει να δίδεται για τη διαγραφή. Όπως εύστοχα έχει παρατηρηθεί παλαιότερα «though the language of Order 19 Rule 26 is wide, its operation is limited». (βλ. Lavar Shipping Co. Ltd & Another v. Souras Bros Ltd & Another
(1972)4 J.S.C. σελ. 416). Δεν συμφωνούμε με τον κ. Παπαθεοδώρου ότι η υπόθεση Παγκύπρια Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ ν. Σαββίδη
(1997)1 Α.Α.Δ. που ασχολείται ειδικά με παραβίαση κανόνα Δ.19.θ.4 λέει κάτι διαφορετικό από τα μέχρι τώρα νομολογηθέντα. Στην κρινόμενη περίπτωση η δοθείσα αιτιολογία δεν καλύπτει με επαρκή ή και καθόλου τρόπο το θέμα της πρόκλησης ζημιάς στον αντίδικο. Αλλά ούτε και εξηγείται με ποιο τρόπο και γιατί τα διαγραφέντα σημεία αποτελούν μαρτυρία, επιχειρήματα και ή άλλως πως όπως αόριστα τίθεται στην εκκαλούμενη απόφαση. Όπως αναφέρθηκε στη FASILI a.o. v. M.V. "SUN BOAT" HER SHIPOWNERS AND/OR CHARTERERS a.o.
(1984)1 C.L.R. 679 η εξουσία διαγραφής ενεργοποιείται μόνο σε απλές και φανερές υποθέσεις. Όμως ούτε αυτό προκύπτει από την πρωτόδικη απόφαση». Ως αποτυπώνεται στον λόγο της Σιακόλας ν Federal Bank of Lebanon
(1992)1(Α) ΑΑΔ 710, 719, κυρίαρχο στοιχείο στην άσκηση της δικαστικής διακριτικής ευχέρειας σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, αποτελεί το πρόσφορο εκδίκασης της Ανταπαίτησης συγχρόνως με την αγωγή καθώς και η πιθανότητα συνεπαγωγής δυσχέρειας (στον ενάγοντα/αιτητή) από ένα τέτοιο ενδεχόμενο. Η αλληλεξάρτηση της Ανταπαίτησης με την αγωγή δεν συνθέτει προϋπόθεση για την έγερση της πρώτης διότι τούτη υπέχει θέση αυτοτελούς και ανεξάρτητης αγωγής (βλ. κατ' αναλογίαν, Amon v Bobbett
(1889)22 QB 543, 548). Έτσι κι αλλιώς, στην προκειμένη περίπτωση δεν αναδύεται, απότμηση της ουσίας της Ανταπαίτησης από τα όσα φέρεται να οριοθετούν τα επίδικα θέματα στην αγωγή. Απεναντίας, διαφαίνεται επαρκής συσχετισμός και συνύφανση αυτών με όσα προβάλλονται στην αγωγή (και στην Υπεράσπιση). Το ότι η βάση αγωγής δεν κατατάσσεται εν συνόλω ή εν μέρει ως ομοειδής με εκείνη στην Ανταπαίτηση, δεν συνιστά, δίχως άλλο, λόγο για έγκριση του αιτήματος (ή μέρος αυτού), μια και (αντικειμενικώς) δεν επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα και συμφέροντα των εναγόντων/αιτητών, ή η καλή και ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Διευκρινίζω. Κάθε νέος ισχυρισμός στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση (ημερομηνίας 3.3.17), φαίνεται να απαντά στις θέσεις που παρατίθενται στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης (ημερομηνίας 21.2.17). Οι ενάγοντες/αιτητές με την αγωγή (ως είχε τροποποιηθεί μέχρι την 2.12.15), επικαλούνταν δικαίωμα τους εναντίον της εναγομένης/καθ' ης η αίτηση, υπό την έννοια ότι συνέθεταν το ζημιωθέν θύμα της κατ' ισχυρισμόν αδικοπραξίας της εναγομένης/καθ' ης η αίτηση. Η εναγομένη/καθ' ης η αίτηση με την Υπεράσπιση που είχε καταχωρίσει στις 27.11.14, αντίκρουε την απαίτηση, ισχυριζόμενη πως οι ενάγοντες/αιτητές δεν είχαν δικαίωμα καταχώρισης αγωγής εναντίον της (locus standi) και ότι η επίδικη απόφαση της Επιτροπής Προστασίας του Ανταγωνισμού (47/12), αφορούσε σε καταγγελία της Thunderworx Ltd. Η εναγομένη/καθ' ης η αίτηση, ανέφερε στην αρχική Υπεράσπιση, πως: «
- Δεδομένου ότι δεν υπάρχει στην Έκθεση Απαίτησης οποιοσδήποτε ισχυρισμός που να καθιστά τη διαφορά μεταξύ ΑΤΗΚ και Thunderworx Ltd πρόσφορη να εκδικασθεί μαζί με την ανυπόστατη απαίτηση των εναγόντων η ΑΤΗΚ αποφεύγει να εγείρει ανταπαίτηση και να συνενώσει την Thunderworx Ltd επιφυλάσσεται όμως, αν προκύψουν στην πορεία οι προϋποθέσεις, δια πρόσθετου δικογράφου ή τροποποίησης να εγείρει όλα τα ζητήματα που αφορούν την Thunderworx Ltd και την απόφαση της ΕΠΑ 47/12 και απαιτήσεις της εναντίον της Thunderworx Ltd». Μετά την επίμαχη τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης οι ενάγοντες/αιτητές παρουσιάζονται ως μη επικαλούμενοι πια ίδιο δικαίωμα αλλά τη φερόμενη ιδιότητα τους ως εκδοχείς των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων της Thunderworx Ltd, αποτυπώνοντας συναφώς στις παραγράφους 3Α, 7 και 8 της Τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης (ημερομηνίας 21.2.17), τα πιο κάτω: «3Α. Κατόπιν εταιρικής αναδιοργάνωσης ή/και συμφωνιών, ως κατωτέρω αναφέρεται, η Ενάγουσα κατέστη και είναι ο εκδοχέας ή/και ο δικαιούχος του συνόλου των δικαιωμάτων ή/και υποχρεώσεων της Thunderworx Ltd («Thunderworx»), η οποία άνηκε ή/και ανήκει στον ίδιο όμιλο εταιρειών με την Ενάγουσα. Ειδικότερα: (α) Στις 31/12/2005 είχε συναφθεί γραπτή συμφωνία (η «Αρχική Συμφωνία») μεταξύ της Ενάγουσας και της Thunderworx διά της οποίας είχε αποφασιστεί η μεταβίβαση και η μεταφορά όλων των επαγγελματικών δραστηριοτήτων της Thunderworx στην Ενάγουσα καθώς επίσης και όλων των περιουσιακών στοιχείων, δικαιωμάτων, υποχρεώσεων και δραστηριοτήτων της, εκτός από τις υπηρεσίες υπερτιμημένου περιεχομένου (SMS, IVR). Ως αντάλλαγμα, η Ενάγουσα εξέδωσε 120.000.000 συνήθεις μετοχές και η Thunderworx απέκτησε τον έλεγχο της Ενάγουσας, δηλαδή περίπου 92,3% του κεφαλαίου της Ενάγουσας. (β) Την 1/01/2008 υπογράφηκε μεταξύ Ενάγουσας και Thunderworx νέα συμφωνία με την οποία είχε τροποποιηθεί η Αρχική Συμφωνία και δυνάμει της νέας συμφωνίας μεταβιβάστηκαν επιπροσθέτως όλες οι δραστηριότητες, τα δικαιώματα, υποχρεώσεις της Thunderworx αναφορικά με τις υπηρεσίες των IVR και SMS στην Primetel (η «Νέα Συμφωνία»). Με τη Νέα Συμφωνία είχε συμφωνηθεί πως η Primetel θα αναλάμβανε όλα τα δικαιώματα, συμφέροντα και τις υποχρεώσεις της Thunderworx που απέρρεαν από την υπηρεσία των IVR και SMS. (γ) Οι πιο πάνω μεταβιβάσεις ή/και εκχωρήσεις δικαιωμάτων, περιλαμβανομένης και της μεταβίβασης ή/και εκχώρησης του συνόλου των δικαιωμάτων της Thunderworx προς την Ενάγουσα, ήσαν νόμιμες και έγκυρες και δυνάμει αυτών η Primetel απέκτησε το σύνολο των αξιώσεων ή/και δικαιωμάτων έναντι της Εναγόμενης, περιλαμβανομένου και του δικαιώματος ή/και νομιμοποίησης να εγείρει την παρούσα αγωγή. (δ) Το γεγονός της μεταβίβασης και εκχώρησης των δικαιωμάτων, υποχρεώσεων και των επαγγελματικών δραστηριοτήτων από την Thunderworx στην Primetel ήταν εις γνώση της Εναγόμενης καθώς επίσης και όλων των συνεργατών της Ενάγουσας. Η Ενάγουσα επιφυλάσσεται να αναφερθεί με λεπτομέρεια στους όρους των πιο πάνω συμφωνιών και να προσκομίσει αυτές κατά την δικάσιμο. .................................................
- Κατά ή περί τις 6.04.2004, η Thunderworx υπέβαλε καταγγελία στην Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού («ΕΠΑ») καταγγέλλοντας την Εναγόμενη για παράβαση του Περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου του 1989, ως τροποποιήθηκε ή/και αντικαταστάθηκε στη συνέχεια (ο «Νόμος»), λόγω της συνεχούς άρνησης της Εναγόμενης να παρέχει ή/και να επιτρέψει την απευθείας πρόσβασή της Thunderworx στο Κέντρο Αποστολής Γραπτών Μηνυμάτων SMS (SMSC) μαζί με όλες τις συναφείς υπηρεσίες που είναι απαραίτητες, ώστε ένας πάροχος ηλεκτρονικών επικοινωνιών να είναι σε θέση να προσφέρει υπηρεσίες σύντομων γραπτών μηνυμάτων προστιθέμενης αξίας (Premium SMS), είτε με τη χρέωση να γίνεται κατά την έναρξη του μηνύματος (mobile orgination), είτε με τον τερματισμό του μηνύματος (mobile termination), στους συνδρομητές της Thunderworx. Εκκρεμούσης της διερεύνησης της καταγγελίας από την ΕΠΑ, ο Όμιλος Teledev είχε αποφασίσει την αναδιοργάνωση των θυγατρικών εταιρειών του, στις οποίες περιλαμβάνονταν η Ενάγουσα και η Thunderworx, ως αναφέρεται ανωτέρω.
- Είναι η θέση της Ενάγουσας ότι η Εναγόμενη κατά πάντα ουσιώδη χρόνο εκμεταλλεύτηκε τη δεσπόζουσα θέση που είχε στην αγορά για απευθείας πρόσβαση στο Κέντρο Αποστολής Γραπτών Μηνυμάτων SMS (SMSC) στην Κυπριακή Δημοκρατία, παρεμποδίζοντας με αυτό τον τρόπο την Thunderworx (και κατ' επέκταση την Ενάγουσα ως εκδοχέα του συνόλου των δικαιωμάτων της Thunderworx) από του να προσφέρει υπηρεσίες σύντομων γραπτών μηνυμάτων προστιθέμενης αξίας (Premium SMS). ................................................». Κατόπιν της ως άνω τροποποίησης, η εναγομένη/καθ' ης αίτηση θεώρησε φυσιολογικό (και ορθώς), να προτάξει ανάλογες θέσεις (επί υπερασπιστικής και ανταπαιτητικής βάσης) στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ημερομηνίας 3.3.
- Έτσι - και με σαφή την εμπεδωμένη αρχή πως η ουσία των προτασσόμενων ισχυρισμών δεν είναι τώρα που θα κριθεί αλλά στη δίκη (βλ. κατ' αναλογίαν, Παναγιώτου ν Μουλαζίμη
(2007)1(Α) ΑΑΔ 78, 89-90) - οι περί ων ο λόγος τροποποιήσεις στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση κρίνονται ως συνακόλουθες (consequential) όσων περιελήφθησαν στην Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης ημερομηνίας 21.2.17 (βλ. κατ' αναλογίαν, Williams and Glyn's Bank plc και Άλλος ν Του Πλοίου «ΜΑRΙΑ»
(1992)1(Α) ΑΑΔ 309, Squire v Squireand Others
(1972)1 All ER 891, 895-897). Καμιά άλλη έκφανση από τις όσες συζήτησαν οι ενάγοντες/αιτητές εντάσσει τα συζητούμενα εντός των προνοιών της Δ.19Θ26 και Δ.21Θ10 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, δοσμένου πως τίποτε από τα όσα έχουν δικογραφηθεί στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση θα μπορούσαν, υπό οποιαδήποτε οπτική, να ταξινομηθούν ως μη αναγκαία, ως άσχετα με τα επίδικα, ως σκανδαλώδη ή ως τείνοντα να προκαταβάλουν, να περιπλέξουν ή και να καθυστερήσουν τη (δίκαιη) κρίση της αγωγής (βλ. κατ' αναλογίαν, Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού-Αμαθούντος ν Κυπριακής Δημοκρατίας
(2007)1(Α) ΑΑΔ 21, 26, Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ και Άλλων ν Alpha Bank Ltd
(2003)1(B) ΑΑΔ 990, 991, Athina Leatherwoods Ltd v Χαραλάμπους και Άλλου
(2000)1(Β) ΑΑΔ 787, 800-805, Σιακόλας ν Federal Bank of Lebanon (SAL)
(1998)1(Γ) ΑΑΔ 1338, 1343-1344). Κάθε άλλο και επεξήγησα γιατί. Τα ίδια ισχύουν (με τις αναγκαίες αναπροσαρμογές) και για την Δ.27Θ3 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών - που συγκροτεί έτερο δικονομικό βάθρο του αιτήματος - οι διατάξεις της οποίας περιορίζουν την εξουσία του Δικαστηρίου να διαγράφει δικόγραφα μόνο όπου προκύπτει ως αδιαμφισβήτητο πως το εν λόγω δικόγραφο στερείται νομικής ή πραγματικής θεμελίωσης. Ειδάλλως, ως υποδείχθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία ν Γεωργίου
(2003)1(Β) ΑΑΔ 704, 710-711, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση τού δικαιώματος διαδίκου να προσφεύγει στο Δικαστήριο κατά τα προνοούμενα στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η Ανταπαίτηση της εναγομένης/καθ' ης η αίτηση ποσώς θα μπορούσε να καταταχθεί ως αβάσιμη βάσει της Δ.27Θ3 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, αφού εδράζεται στην όψη των πραγμάτων επί μιας ευλόγως νομικής και πραγματικής βάσης πληρούσα, εν πάση περιπτώσει και όλα τα χαρακτηριστικά που δομούν μια αποδεκτή (δικογραφικώς) ανταξίωση. Οι λόγοι επί τούτω έχουν αναλυθεί ανωτέρω. Η ενιαία εκδίκαση της υπόθεσης κρίνεται εδώ και ως πρέπουσα και ως πρόσφορη αφού, συν τοις άλλοις, θα επιλύσει τις συνολικές διαφορές των διαδίκων, υπό το δικογραφικό πάντα φάσμα που προλέχθηκε. Η όποια καθυστέρηση θα μπορούσε να δημιουργηθεί ως εκ της απόρριψης του παρόντος αιτήματος σίγουρα δεν θα είναι σημαντική δεδομένου ότι συνήγοροι και Δικαστήριο, τηρώντας ευλαβικώς τους περί πολιτικής δικονομίας θεσμούς, θα προχωρήσουν αυθωρεί στην επίλυση της ουσίας της διαφοράς, ή στα όποια άλλα δικονομικά διαβήματα ήθελαν σχετικώς κριθεί αναγκαία. Κατά συνέπεια, τα αιτητικά Β-Ε της αίτησης καλούν (και αυτά) σε απόρριψη. Εν κατακλείδι. Οι ενάγοντες/αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν στο απαιτούμενο μέτρο πως το αίτημα τους θα πρέπει να εγκριθεί. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης/καθ' ης η αίτηση και εναντίον των εναγόντων/αιτητών, ως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο