Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας HPH CAYMAN LIMITED ν. Αναφορικά

Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας HPH CAYMAN LIMITED ν. Αναφορικά με το διεθνές εμπίστευμα THE HPH DISTRIBUTION SETTLEMENT NO. 2, Γενική Αίτηση αρ.: 1036/13, 1037/13, 15/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A138 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Γενική Αίτηση αρ.: 1036/13 Αναφορικά με τον Περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμο του 1992 - και - Αναφορικά με το διεθνές εμπίστευμα THE HPH SETTLEMENT, ημερομηνίας 4/12/2002 - και - Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας HPH CAYMAN LIMITED από τις νήσους Cayman Αιτητές Γενική Αίτηση αρ.: 1037/13 Αναφορικά με τον Περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμο του 1992 - και - Αναφορικά με το διεθνές εμπίστευμα THE HPH DISTRIBUTION SETTLEMENT NO. 2, ημερομηνίας 6/2/2003 - και - Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας HPH CAYMAN LIMITED από τις νήσους Cayman Αιτητές Συνενωμένες Αιτήσεις ημερ. 21.5.13 εκ μέρους της Εταιρείας HPH CAYMAN LIMITED Ημερομηνία: 15 Ιουνίου,

Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Φ. Τσαγγαρίδης με κ. Κ. Γρηγορίου για PHC Tsangarides LLC. Για Καθ΄ ων η Αίτηση Daventree Trustees Ltd και Afendaco Ltd: κ. Α. Αποστολίδης για Ιωαννίδη & Δημητρίου ΔΕΠΕ και κα Χρ. Αχιλλέως για Α. Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η μεγάλη περιουσία των δύο επίδικων εμπιστευμάτων, είναι αντικείμενο πολλών δικαστικών διαδικασιών στην Κύπρο. Αρκετά πρόσωπα διεκδικούν είτε την κυριότητα είτε τη διαχείριση της εν λόγω περιουσίας. Η Εταιρεία HPH Cayman Limited, καταχώρισε στις 21.5.13 τις υπό εκδίκαση Αιτήσεις που αφορούν στα πιο πάνω δύο εμπιστεύματα, τα οποία έχει η ίδια ιδρύσει. Συγκεκριμένα, η Αίτηση 1036/13 αφορά στο εμπίστευμα The HPH Settlement, ημερομηνίας 4.12.02, ενώ η Αίτηση 1037/13 στο εμπίστευμα THE HPH DISTRIBUTION SETTLEMENT NO. 2, ημερομηνίας 6.2.
Οι Αιτήσεις έχουν συνενωθεί με Απόφαση αδελφού Δικαστή. Στην παρούσα Απόφαση θα παραθέσω τι ακριβώς η Αιτήτρια Εταιρεία ισχυρίζεται στην Αίτηση 1036/13 και τι οι Καθ΄ ων η Αίτηση. Αντίστοιχοι ισχυρισμοί και αντίστοιχη μαρτυρία υπάρχει και στην Αίτηση 1037/
Στην Αίτηση 1036/13 η Αιτήτρια αναφέρει: «
Ότι οι Αιτητές κατά/ή περί την 04/12/02 προχώρησαν στην ίδρυση ενός κυπριακού διεθνούς εμπιστεύματος με την επωνυμία THE ΗΡΗ SETTLEMENT.
Ότι οι Αιτητές διόρισαν με βάση την συμφωνία ίδρυσης του εμπιστεύματος, στο αναφερόμενο εμπίστευμα ως επίτροπο την εταιρεία DAVENTREE TRUSTEES LIMITED και ως προστάτη του εμπιστεύματος τον JURAJ SIROKY.
Ότι η αρχική περιουσία του εμπιστεύματος ήταν $107.100.
Ότι δικαιούχοι του εμπιστεύματος δυνάμει των όρων του σύμφωνα με την συμφωνία ίδρυσης του εμπιστεύματος είναι οι μέτοχοι της εταιρείας HARVARDSKIY PRUMYSLOVY HOLDING A.S. από την Δημοκρατία της Τσεχίας, η οποία βρισκόταν υπό εκκαθάριση, κατά την ημέρα ίδρυσης του εμπιστεύματος.
Ότι το εμπίστευμα βρίσκεται ακόμα σε ισχύ και δεν έχει διανεμηθεί ακόμη όλη η περιουσία του στους δικαιούχους.
Ότι κατά διάφορα χρονικά διαστήματα έχουν γίνει παράτυπες αλλαγές στον επίτροπο και στον προστάτη και/ή στα πρόσωπα που ελέγχουν τον επίτροπο και/ή τον προστάτη.
Ότι ο Επίτροπος και ο προστάτης βρίσκονται κατά παράβαση των καθηκόντων τους και/ή παράνομα αποσύρθηκαν περιουσιακά στοιχεία και οι Αιτητές επιθυμούν την αντικατάσταση τους με πρόσωπα της επιλογής τους προς επίτευξη των σκοπών για τους οποίους ιδρύθηκε το εμπίστευμα.
Ότι συγκεκριμένα η παράβαση των καθηκόντων τους συνίσταται μεταξύ άλλων στο ότι ο Επίτροπος δεν έχει υποβάλει εκθέσεις και/ή λογαριασμούς του εμπιστεύματος και σχετική ενημέρωση προς τους δικαιούχους, δεν έχει προχωρήσει σε διανομή της περιουσίας στους δικαιούχους, δεν έχει προστατέψει επαρκώς την περιουσία του εμπιστεύματος, οι ενέργειες του προκάλεσαν την καταχώρηση αγωγών εναντίον του εμπιστεύματος και την δέσμευση μέρους της περιουσίας του εμπιστεύματος, χωρίς να τηρηθεί η διαδικασία που προβλέπει η συμφωνία ίδρυσης του εμπιστεύματος και παράτυπα απόκτησαν τον έλεγχο της εταιρείας του επιτρόπου άλλα πρόσωπα και ο προστάτης δεν έχει προστατέψει επαρκώς και δεν έχει προβεί και/ή διενεργήσει επαρκή έλεγχο του επιτρόπου και της διαχείρισης του εμπιστεύματος από τον επίτροπο και ο προστάτης και ο επίτροπος ελέγχονται στην ουσία από τα ίδια πρόσωπα και δρουν κατόπιν συνεννόησης και συμπαιγνίας ενάντια στο συμφέρον των δικαιούχων του εμπιστεύματος.» Εν κατακλείδι, αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Οδηγίες του Δικαστηρίου σχετικά με την εκτέλεση και διαχείριση του διεθνούς εμπιστεύματος THE ΗΡΗ SETTLEMENT, ημερομηνίας 4/12/2002 και της περιουσίας του, το καθήκον του επιτρόπου και του προστάτη την αμοιβή του επιτρόπου και/ή του προστάτη και την διαγωγή του επιτρόπου και/ή του προστάτη. Β. Οδηγίες και/ή Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να επιτρέπει και/ή να εγκρίνει και/ή να επικυρώνει και/ή να διατάζει την παύση της εταιρείας DAVENTREE TRUSTEES LIMITED (επίτροπος - original trustee) ως επιτρόπου του αναφερόμενου εμπιστεύματος, και/ή από το να λειτουργεί, να ασκεί τα καθήκοντα και να διαχειρίζεται την περιουσία του εμπιστεύματος ως Επίτροπος και οδηγίες και/ή Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου για τον διορισμό και/ή αντικατάσταση και/ή τον ορισμό της εταιρείας FULLSERVE LIMITED ως νέου επιτρόπου του αναφερόμενου εμπιστεύματος με τις ίδιες εξουσίες και καθήκοντα όπως προβλέπεται στην συμφωνία σύστασης του εμπιστεύματος για την εφαρμογή της βούλησης του ιδρυτή και εμπιστευματοπάροχου των περιουσιακών στοιχείων. Γ. Οδηγίες και/ή Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να επιτρέπει και/ή να εγκρίνει και/ή να επικυρώνει και/ή να διατάζει την παύση του JURAJ SIROKY ( προστάτη - protector) και/ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου έχει διορισθεί και/ή ενεργεί και/ή εμφανίζεται ως προστάτης του αναφερόμενου εμπιστεύματος, από το να λειτουργεί και να ασκεί τα καθήκοντα του Προστάτη του εμπιστεύματος και οδηγίες και/ή Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου για τον διορισμό και/ή αντικατάσταση και/ή τον ορισμό της εταιρείας DAVENTREE RESOURCES LIMITED ως νέου προστάτη του αναφερόμενου εμπιστεύματος με τις ίδιες εξουσίες και καθήκοντα όπως προβλέπεται στην συμφωνία σύστασης του εμπιστεύματος για την εφαρμογή της βούλησης του ιδρυτή και εμπιστευματοπάροχου των περιουσιακών στοιχείων. Δ. Οδηγίες και/ή Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου για την διαγωγή του επιτρόπου και την υποβολή και απόδοση λογαριασμών της διαχείρισης της περιουσίας του εμπιστεύματος από τον παυθέντα επίτροπο DAVENTREE TRUSTEES LIMITED, από την ημέρα σύστασης του εμπιστεύματος μέχρι την παύση του σύμφωνα με την έκδοση σχετικού διατάγματος του Δικαστηρίου. Ε. Οδηγίες και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τον παυθέντα επίτροπο DAVENTREE TRUSTEES LIMITED όπως παρουσιάσει αναλυτική κατάσταση σχετικά με τα έξοδα τα οποία προέβηκε και κάλυψε από την περιουσία του εμπιστεύματος και όπως παραδώσει στον νέο επίτροπο αντίγραφα των αποδείξεων όλων των εξόδων στα οποία προέβηκε από την περιουσία του εμπιστεύματος εντός χρονικού διαστήματος που θα καθορίσει το δικαστήριο. ΣΤ. Οδηγίες και/ή Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ως προς το αν δικαιούται ο παυθής επίτροπος DAVENTREE TRUSTEES LIMITED οποιαδήποτε αμοιβή και όπως καθορίσει τυχόν αμοιβή του παυθέντα επιτρόπου DAVENTREE TRUSTEES LIMITED, του εμπιστεύματος σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας σύστασης του εμπιστεύματος η οποία αμοιβή να παρακρατηθεί μέχρι πλήρους απόδοσης λογαριασμών της διαχείρισης της περιουσίας του εμπιστεύματος και παράδοσης ολόκληρης της περιουσίας του εμπιστεύματος από τον αναφερόμενο παυθέντα επίτροπο προς τον νέο επίτροπο. Ζ. Οδηγίες και/ή Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάζει την εταιρεία DAVENTREE TRUSTEES LIMITED και/ή τους αντιπροσώπους της και/ή αξιωματούχους της να αποδώσουν και να παραδώσουν προς τον νέο επίτροπο, ελεύθερη την κατοχή όλων των περιουσιακών στοιχείων του εμπιστεύματος εντός χρονικού διαστήματος που θα καθορίσει το Δικαστήριο. Η. Οποιονδήποτε άλλο διάταγμα και/ή απόφαση και/ή οδηγίες κρίνει το δικαστήριο ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις.» Αντίστοιχες θεραπείες αξιώνονται και σε σχέση με το άλλο εμπίστευμα, αντικείμενο της Αίτησης αρ. 1037/
Η Νομική βάση των Αιτήσεων παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα αίτηση βασίζεται επί των Άρθρων 2Α, 11Α

(1),

(2), (3. α, β)

(4), 12Ε και 16 του Περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμου 1992, όπως έχει τροποποιηθεί με τον νόμο 20

(1)/2012, επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.55 και Δ.48

(1)

(2)

(4)και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του δικαστηρίου» Οι Αιτήσεις υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση του κ. Miloslav Oliva, ο οποίος δηλώνει ένας εκ των Διευθυντών της Αιτήτριας Εταιρείας, γνώστης των γεγονότων και δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Με άδεια του Δικαστηρίου ο κ. Miloslav Oliva, καταχώρισε στις 13.5.14 Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται αυτολεξεί: «Εγώ ο Miloslav Oliva από τη Δημοκρατία της Τσεχίας ορκίζομαι και λέγω τ' ακόλουθα :-

Είμαι εκ των Διευθυντών των Αιτητών, εταιρείας ΗΡΗ CAYMAN LTD η οποία είναι δεόντως εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον σχετικό νόμο στα νησιά Cayman και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
Όσα αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση τα γνωρίζω προσωπικά και όσα δεν γνωρίζω προσωπικά αναφέρω την πηγή της γνώσης μου.
Κατά την καταχώρηση της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αίτηση οι Αιτητές γνώριζαν ως προστάτη των εμπιστευμάτων τον κ. Juraj Siroky ο οποίος αναφέρεται ως προστάτης στην συμφωνία ίδρυσης του εμπιστεύματος ημερομηνίας 4/12/
Μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης και της ένορκης δήλωσης μου ημερομηνίας 21/05/13 οι εκ των δικηγόρων της εμπιστευματοδόχου, DAVENTREE TRUSTEES LIMITED, απέστειλαν στον εκκαθαριστή της εταιρείας ΗΡΗ, οι μέτοχοι της οποίας είναι οι δικαιούχοι του εμπιστεύματος, επιστολή ημερομηνίας 13/06/13 στην οποία επισυνάπτονταν 2 έγγραφα. Αντίγραφο της επιστολής του δικηγορικού γραφείου IOANNIDES DEMETRIOU LLC ημερομηνίας 13/06/13 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
Το πρώτο έγγραφο έφερε ημερομηνία 30/01/13 και τιτλοφορείτο ως έκθεση (report) από την εταιρεία DAVENTREE TRUSTEES LIMITED σε σχέση με τα εμπιστεύματα ΗΡΗ 1 και ΗΡΗ 2 για τα οποία αναφέρομαι λεπτομερώς στην αρχική μου ένορκη δήλωση. Αντίγραφο της έκθεσης της εμπιστευματοδόχου ημερομηνίας 30/01/13 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
Στην αναφερόμενη έκθεση και συγκεκριμένα στην παράγραφο 1.2 ο εμπιστευματοδόχος αναφέρει ότι ο προστάτης του εμπιστεύματος έχει αντικατασταθεί από την εταιρεία AFENDACO LTD της οποίας οι δικηγόροι και οι μέτοχοι έχουν διοριστεί από τα δικηγορικά γραφεία Α. ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. και ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. οι οποίοι όπως αναφέρει στην παράγραφο 1.1 της έκθεσης είναι τα πρόσωπα που ελέγχουν και την εμπιστευματοδόχο.
Το δεύτερο έγγραφο τιτλοφορείτο ως έκθεση (report) από την εταιρεία AFENDACO LTD, δηλαδή την φερόμενη ως νέο προστάτη εταιρεία και απευθυνόταν προς την εμπιστευματοδόχο ημερομηνίας και πάλι 30/01/
Αντίγραφο της έκθεσης της AFENDACO LTD ημερομηνίας 30/01/13 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
Όπως είχα αναφέρει στην ένορκη μου δήλωση ημερομηνίας 21/05/13 ήταν άγνωστο για την Αιτήτρια αν παραμένει ακόμα ως προστάτης των εμπιστευμάτων ο JURAJ SIROKY ή αν έχει αντικατασταθεί και η Αιτήτρια αμφισβητεί αν μια τέτοια αντικατάσταση έγινε σύμφωνα με τους όρους των εμπιστευμάτων και συγκεκριμένα την παράγραφο
Μετά την λήψη των Τεκμηρίων 1, 2 και 3 ο εκκαθαριστής της ΗΡΗ ενημέρωσε σχετικά τους Αιτητές και για αυτό οι Αιτητές στην συνέχεια έδωσαν οδηγίες στους δικηγόρους τους όπως επιδόσουν την υπό τον πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αίτηση και στην αναφερόμενη εταιρεία AFENDACO LTD αφού η παρούσα διαδικασία την αφορά άμεσα αφού ζητούνται και διατάγματα παύσης και αντικατάστασης του προστάτη και οι Αιτητές επέδωσαν την αίτηση στην εν λόγω εταιρεία την 31/07/13 αφού αν και δεν γνωρίζουν οι Αιτητές εάν η αντικατάσταση έγινε σύμφωνα με τους όρους των εμπιστευμάτων με την παρούσα αίτηση ζητούνται διατάγματα που αφορούν άμεσα τον προστάτη των εμπιστευμάτων και πρέπει να λάβει γνώση της διαδικασίας.
Περαιτέρω επιβεβαιώνονται και οι ισχυρισμοί που είχα θέσει στην αρχική μου ένορκη δήλωση και ο εμπιστευματοδόχος και ο προστάτης ελέγχονται από τα ίδια πρόσωπα κάτι που είναι αντίθετο με τους όρους και την πρόθεση των εμπιστευμάτων αφού σκοπός του προστάτη είναι να ασκεί έλεγχο στον εμπιστευματοδόχο.» Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 Daventree Trustees Limited καταχώρισε στις 20.11.13 Ένσταση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους 21 λόγους: «(α) H Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη. (β) Η φερόμενη ως Αιτήτρια, δεν νομιμοποιείται στην υποβολή της υπό κρίση Αίτησης ή/και την προβολή των αιτουμένων θεραπειών. (γ) Δεν δικαιολογείται επαρκώς και/ή καθόλου η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων ως με την Αίτηση ζητείται. (δ) Η Αιτήτρια κωλύεται να προβάλλει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην αίτηση και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει, λόγω της προηγούμενης συμπεριφοράς και των ισχυρισμών της ιδίας και των προσώπων που ελέγχουν την Αιτήτρια και ειδικά του Εκκαθαριστή της ΗΡΗ που αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. (ε) Η Αιτήτρια συνιστά ουσιαστικά το alter ego του Εκκαθαριστή της ΗΡΗ και η υπό κρίση Αίτηση είναι ουσιαστικά αίτηση του εν λόγω Εκκαθαριστή, στην προσπάθεια του να προωθήσει αλλότριους σκοπούς και να αποκτήσει τον έκνομο έλεγχο των εμπιστευμάτων και των περιουσιακών στοιχείων τους και μάλιστα υπό συνθήκες πλήρους κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας. (στ) Η υποβολή και/ή προώθηση της υπό κρίση Αίτησης συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the court process) εφόσον η Αιτήτρια επιδιώκει με αλλεπάλληλα μέσα τα οποία προωθεί συγχρόνως σε σχέση με τα ίδια επίδικα θέματα. (ζ) Με την υπό κρίση Αίτηση, προβάλλονται ταυτόσημοι ισχυρισμοί με την αγωγή 4414/12 Ε.Δ. Λευκωσίας, από το ίδιο πρόσωπο, δηλ. τον Εκκαθαριστή της εταιρείας Harvardskiy Prumyslovy Holding A.S. ("ΗΡΗ") που ουσιαστικά και νομικά ελέγχει την Αιτήτρια στην υπό κρίση Αίτηση, σε πρόδηλη κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. (η) Το ίδιο πρόσωπο που ουσιαστικά ελέγχει την Αιτήτρια δηλ. ο Εκκαθαριστής της ΗΡΗ, επιζητεί να συνεχίσει να αμφισβητεί την εγκυρότητα της σύστασης και ύπαρξης των υπό αναφοράν εμπιστευμάτων ΗΡΗ1 και ΗΡΗ2 με την καταχώρηση αγωγής 4414/2012 και ταυτόχρονα, με την υπό κρίση Αίτηση, προβάλλει την νομιμότητα της σύστασης και ύπαρξης των εμπιστευμάτων, στην επιδίωξη του να αποκτήσει τον έλεγχο των εμπιστευμάτων και των περιουσιακών τους στοιχείων. Η Αιτήτρια και ο ελέγχων αυτήν, Εκκαθαριστής της ΗΡΗ, κωλύονται να προβάλλουν τέτοιους συγκρουόμενους ισχυρισμούς και πρόδηλα καταχρώνται τη δικαστική διαδικασία. (θ) Τόσο η Αίτηση όσο και η Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει περιέχουν ανυπόστατους και/ή ψευδείς ισχυρισμούς, οι οποίοι προβάλλονται με σκοπό να αποτελέσουν το υπόβαθρο με βάση το οποίο η Αιτήτρια προωθεί την υπό κρίση Αίτηση της. (ι) Η Αιτήτρια τόσο μέσω της Αίτησης που προωθεί όσο και μέσω της Ένορκης Δήλωσης που την υποστηρίζει επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο προβάλλοντας παραποιημένους και/ή διαστρεβλωμένους ισχυρισμούς και/ή αποκρύβοντας στοιχεία και/ή γεγονότα σχετικά τα οποία γνώριζε και όφειλε να αποκαλύψει. (κ) Περαιτέρω, η Αιτήτρια μέσω της Αίτησης της και στην προσπάθεια της να προσδώσει κάποιο έρεισμα σε αυτή, προβάλλει όχι απλά γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς αλλά κυρίως προβάλλει εντελώς ατεκμηρίωτους πλην όμως σοβαρούς ισχυρισμούς όπως η ισχυριζόμενη ακαταλληλότητα των προσώπων που έχουν τον έλεγχο της Καθ' ης η Αίτησης. (λ) Η Αίτηση υποβάλλεται και προωθείται από την Αιτήτρια για σκοπό άλλο από εκείνο που ο Περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμος παρέχει δικαίωμα για την υποβολή και προώθηση τέτοιας διαδικασίας. (μ) Στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης η Αιτήτρια αναμασά ισχυρισμούς οι οποίοι στερούνται βασιμότητας τους οποίους χρησιμοποιεί και προβάλλει και σε άλλες διαδικασίες τις οποίες προωθεί συγχρόνως και παράλληλα. (ν) Οι νυν διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση διορίστηκαν στο εν λόγω αξίωμα κατόπιν των ενδεδειγμένων και νομότυπων διαδικασιών και λειτουργούν, εκτελούν τα καθήκοντα τους πάντοτε σύμφωνα με το γράμμα της σχετικής νομοθεσίας και τους όρους της Συμφωνίας των εγγράφων σύστασης των εμπιστευμάτων. (ξ) Η Αιτήτρια δεν έχει υποδείξει και/ή αποδείξει οποιαδήποτε ζημιά την οποία έχει υποστεί λόγω των πράξεων και/ή παραλείψεων του εμπιστευματοδόχου, ήτοι της Καθ' ης η Αίτηση
(o) Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να υποβάλλει και/ή προωθεί την υπό κρίση Αίτηση και/ή δεν δικαιούται στην έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. (π) H υπό κρίση Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή κακόβουλη και/ή εκδικητική. (ρ) Κανένας πειστικός λόγος δεν προβλήθηκε από την Αιτήτρια για την παύση και αντικατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση 1 από τη θέση του επιτρόπου του εμπιστεύματος 'ΉΡΗΙ" και όσα κακόβουλα επιχειρεί να προβάλει η Αιτήτρια για τους νυν διευθυντές της Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι εντελώς αβάσιμα και στερούνται οποιασδήποτε τεκμηρίωσης. (σ) Η Αιτήτρια απέτυχε να δικαιολογήσει την αναγκαιότητα για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. (τ) H Αιτήτρια δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης που έφερε όσον αφορά την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. (υ) Ενόψει των πιο πάνω είναι ορθό και δίκαιο όπως το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς απόρριψη της Αίτησης.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Λωρέττας Παπακωνσταντίνου, η οποία δηλώνει γνώστης των γεγονότων μετά «από σχετική πληροφόρηση που είχα από την ομάδα των δικηγόρων και τους Διευθυντές της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ως και από έγγραφα που κατέχω» και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2, Afendaco Limited καταχώρισε στις 29.10.14 Ένσταση, η οποία επίσης βασίζεται σε αρκετούς λόγους. Θα έλεγα ότι σε γενικές γραμμές επαναλαμβάνονται οι λόγοι Ένστασης που έχει προβάλει η Καθ΄ ης η Αίτηση
Και εδώ η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Λωρέττας Παπακωνσταντίνου, η οποία δηλώνει γνώστης των γεγονότων μετά «από σχετική πληροφόρηση που είχα από την ομάδα των δικηγόρων και τους Διευθυντές της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 ως και από έγγραφα που κατέχω» και δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Καθ΄ ης η Αίτηση 2 να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Κατά την ακροαματική διαδικασία προσκομίστηκε προφορική μαρτυρία ενώ αντεξετάστηκαν και οι ενόρκως δηλούντες. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των Αιτήσεων και των Ενστάσεων. Το ίδιο ισχύει για το μαρτυρικό υλικό (συμπεριλαμβανομένων των τεκμηρίων) που έχει προσαχθεί στα πλαίσια εκδίκασης των Αιτήσεων, τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, και για τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης, έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Ο κ. Αποστολίδης με την αγόρευσή του ανέφερε ότι η Αιτήτρια, που είναι αυτή που ίδρυσε τα εμπιστεύματα, δεν είχε εξουσία να καταχωρίσει τις υπό εκδίκαση Αιτήσεις αφού, ως ανέφερε «το δικαίωμα του ιδρυτή να αλλάξει τον επίτροπο μπορεί να υπάρξει μόνο στην περίπτωση που κάτι τέτοιο έχει προβλεφθεί στους όρους του εμπιστεύματος. Εδώ τέτοια αναφορά δεν έχει προβλεφθεί και δεν μπορεί ο ιδρυτής να έρχεται με την παρούσα Αίτηση να ζητά από το Δικαστήριο να ασκήσει εξουσία ενώ ο ίδιος δεν έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει.». Με όλο το σεβασμό διαφωνώ με την πιο πάνω θέση του, και συμφωνώ σε σχέση με αυτό το θέμα με τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας. Το άρθρο 11Α του Περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμου, Ν.69(Ι)/92, το οποίο θεσπίστηκε με τον τροποιητικό Νόμο 20(Ι)/2012, προβλέπει τα ακόλουθα: «11Α.

(1)Επίτροπος δύναται να καταχωρήσει αίτηση στο Δικαστήριο για οδηγίες αναφορικά με τον τρόπο που θα πρέπει να ενεργήσει σχετικά με οποιοδήποτε θέμα, το οποίο αφορά διεθνές εμπίστευμα και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα, όπως σχετικά προβλέπεται στο εδάφιο

(2): Νοείται ότι, η αίτηση για οδηγίες απευθύνεται σε πρόεδρο επαρχιακού δικαστηρίου.

(2)Το Δικαστήριο δύναται- (α) να εκδώσει διάταγμα που αφορά:- (

i)την εκτέλεση ή τη διαχείριση οποιουδήποτε εμπιστεύματος, (
ii)τον επίτροπο ή τον προστάτη οποιουδήποτε διεθνούς εμπιστεύματος, περιλαμβανομένου διατάγματος σχετικά με την άσκηση οποιασδήποτε εξουσίας, διακριτικής ευχέρειας ή καθήκοντος του επιτρόπου ή του προστάτη, το διορισμό ή την παύση επιτρόπου ή προστάτη, την αμοιβή του επιτρόπου ή του προστάτη, την υποβολή των λογαριασμών, τη διαγωγή του επιτρόπου ή του προστάτη, πληρωμές στο Δικαστήριο είτε άλλως πως, (iii) το δικαιούχο ή οποιοδήποτε πρόσωπο έχει οποιαδήποτε σχέση με το εμπίστευμα, ή (iν) το διορισμό ή την παύση του επιθεωρητή εφαρμογής εμπιστεύματος σχετικά με οποιουσδήποτε μη κερδοσκοπικής φύσεως σκοπούς εμπιστεύματος· (β) να εκδώσει απόφαση ή να προβεί σε δήλωση αναφορικά με την εγκυρότητα ή την εκτελεστότητα εμπιστεύματος· (γ) να ακυρώσει ή να τροποποιήσει οποιοδήποτε διάταγμα ή δήλωση βάσει των διατάξεων του παρόντος Νόμου ή να εκδώσει οποιοδήποτε νέο ή επακόλουθο ή περαιτέρω διάταγμα ή απόφαση.

(3)(α) Αίτηση προς το Δικαστήριο για την έκδοση διατάγματος ή απόφασης σύμφωνα με το εδάφιο

(2)δύναται να γίνει από επίτροπο, δικαιούχο ή προστάτη και με την άδεια του Δικαστηρίου απ' οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο· (β) Αίτηση προς το Δικαστήριο για την έκδοση διατάγματος ή απόφασης σύμφωνα με το εδάφιο

(2), μπορεί να υποβληθεί από τον επίτροπο, τον εμπιστευματοπάροχο ή τους προσωπικούς του αντιπροσώπους ή από τον επιθεωρητή εφαρμογής εμπιστεύματος και με την άδεια του Δικαστηρίου απ' οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο.

(4)Σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα για το διορισμό επιτρόπου δύναται να επιβάλει όρους που το ίδιο κρίνει σκόπιμο, περιλαμβανομένων όρων σχετικών με την παραχώρηση (vesting) της περιουσίας του εμπιστεύματος.

(5)Τηρουμένου διατάγματος του Δικαστηρίου, επίτροπος, προστάτης ή επιθεωρητής εφαρμογής εμπιστεύματος που διορίζεται σύμφωνα με το παρόν άρθρο έχει τις ίδιες εξουσίες, διακριτική ευχέρεια και καθήκοντα και δύναται να ενεργεί με τέτοιο τρόπο ως εάν τέτοιος επίτροπος, προστάτης ή επιθεωρητής εφαρμογής εμπιστεύματος, είχε διοριστεί εξ αρχής ως επίτροπος, προστάτης ή επιθεωρητής εφαρμογής εμπιστεύματος, αναλόγως της περιπτώσεως.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Συνεπώς, ο Εμπιστευματοπάροχος μπορεί να υποβάλει Αίτηση προς το Δικαστήριο με την οποία να ζητά, ανάμεσα σε άλλα, την παύση Επιτρόπου ή Προστάτη εμπιστεύματος. Και οι δύο Αιτήσεις που έχουν καταχωριστεί από τον Εμπιστευματοπάροχο αξιώνουν, ανάμεσα σε άλλα, τέτοιες θεραπείες. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας στο στάδιο των αγορεύσεων ανέφεραν και τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με το άρθρο 25Α του περί της Ρύθμισης των Επιχειρήσεων Παροχής Διοικητικών Υπηρεσιών και Συναφών Θεμάτων Νόμος του 2012 (196(Ι)/2012) κάθε επίτροπος ή εμπιστευματοδόχος όπως κατονομάζεται στον εν λόγω νόμο υποχρεούται όπως καταχωρήσει το εμπίστευμα που διέπεται από το κυπριακό δίκαιο στο Μητρώο Εμπιστευμάτων που καταρτίζεται και τηρείται από την επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο και τον Σύνδεσμο Εγκεκριμένων Λογιστών, ανάλογα με την ιδιότητα του εκάστοτε εμπιστευματοδόχου. Εφόσον το εν λόγω άρθρο εισήχθηκε με τον τροποποιητικό νόμο 109(Ι)/2013, δηλαδή μεταγενέστερα της σύστασης των επίδικων εμπιστευμάτων, αυτά διέπονταν από το εδάφιο

(10)του εν λόγω άρθρου και επομένως υποχρεούνταν όπως καταχωρήσουν τα επίδικα εμπιστεύματα στο εν λόγω Μητρώο εντός 6 μηνών από την έναρξη του Νόμου. Η απαντητική επιστολή του Π.Δ.Δ (τεκ. 2) στάληκε στους Αιτητές την 10/06/14, δηλαδή αρκετά μεταγενέστερα από την έναρξη της ισχύς του Νόμου έτσι η αναφερόμενη παράλειψη από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση αποτελεί ακόμη ένα δείγμα κακοδιαχείρισης των εμπιστευμάτων και παράβασης των καθηκόντων τους αφού εξάλλου σύμφωνα με το άρθρο 26 παράβαση του άρθρου 25Α αποτελεί σοβαρό ποινικό αδίκημα το οποίο επισύρει αυστηρές ποινές.» Τέτοιο όμως θέμα δεν έχει εγερθεί στις Αιτήσεις και κατ΄ επέκταση δεν δόθηκε ποτέ η δυνατότητα στους Καθ΄ ων η Αίτηση να προβάλουν με τις Ενστάσεις τους τις δικές τους θέσεις. Ως εκ τούτου, δεν θα εξετάσω κατά πόσο υπάρχει τέτοια παράλειψη και κατά πόσο σε περίπτωση που υφίσταται, αυτή αποτελεί «ακόμη ένα δείγμα κακοδιαχείρισης των εμπιστευμάτων και παράβασης των καθηκόντων τους», ως οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας ανέφεραν με την αγόρευσή τους. Τα όσα ανέφερε ο κ. Αποστολίδης, με αναφορά στις υποθέσεις Τερζής ν. Πετουφά

(2011)1(Α) Α.Α.Δ. 336 και Wilfrid Wortham κ.ά. ν. Ντίνας Τσίμον κ.ά

(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1442, σε σχέση με τη Διαταγή 55 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, είναι ορθά. Ωστόσο, δεν έχουν θέση στις υπό εκδίκαση Αιτήσεις. Στη Νομική βάση της Αίτησης περιλαμβάνεται και το άρθρο 11Α του Νόμου 69(Ι)/92. Πρόκειται για άρθρο ουσιαστικού δικαίου. Το γεγονός ότι στη Νομική βάση των Αιτήσεων συμπεριλήφθηκε και η Διαταγή 55, κακώς κατά την άποψή μου, δεν οδηγεί στα όσα ο κ. Αποστολίδης ανέφερε με την αγόρευσή του. Εύστοχα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Αιτήτριας παρέπεμψαν στην Κοντού ν. Global Capital Ltd

(2013)1(A) Α.Α.Δ. 192, όπου αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελίδα 206: «Προδήλως, οι εφεσείοντες επικαλέστηκαν τις πρόνοιες της Δ.55 επικουρικά, ίσως εκ του περισσού, εφόσον το ζητούμενο ήταν ο παραμερισμός ή/και η ακύρωση του εντάλματος, θεραπεία υποστηριζόμενη στην αίτηση από την Δ.40 θ.θ. 16,

.............................................. Σημειώνουμε επίσης ότι ο εφεσείων δεν ισχυρίστηκε ότι προκλήθηκε οποιαδήποτε σύγχυση, βλάβη ή δυσμενής επηρεασμός της υπόθεσης του εξαιτίας του τύπου της αίτησης που χρησιμοποιήθηκε ή της νομικής θεμελίωσης της αίτησης. Ενόψει των πιο πάνω, ο τρίτος λόγος έφεσης δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται.» Προχωρώ με αναφορά στις δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούσαν ή εκκρεμούν σε σχέση με τα επίδικα εμπιστεύματα. Η Harvardskiy Prumyslovy Holding A.S., υπό εκκαθάριση, εκπροσωπούμενη από την εκκαθαριστή αυτής κ. Zdenek Castoral από τη Τσεχία, καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αγωγή 11217/04, εναντίον των
Daventree Resources Limited,
Ηρώς Πέτσα,
Boris Vostry,
Λίντας Λοϊζου,
Tomas Sevcik,
Kantupan Holdings Ltd,
HPH Cayman Limited,
Daventree Trustees Ltd,
Juraj Siroky,
Harvard Capital Management (Worldwide) Limited,
Victor Kozeny και
Δημήτρη Ιωαννίδη. Η Αγωγή αυτή καταχωρίστηκε μέσω του δικηγορικού γραφείου Ανδρέας Νεοκλέους και Σία. Με αυτή αξιώνονταν διάφορες θεραπείες, ανάμεσα σε αυτές, διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να κηρύσσονται άκυρα τα επίδικα εμπιστεύματα ως προϊόν δόλου και/ή απάτης. Στις 31.3.11, η Αγωγή αυτή διευθετήθηκε. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου: «Ημερομηνία: 31 Μαρτίου 2011 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες: κ. Π. Νεοκλέους Για Εναγομένους, 2, 4, 5 και 8: κ. Π. Ιωαννίδης κ. Ιωαννίδης: Βρισκόμαστε στην ευχάριστη θέση να πληροφορήσουμε το Σεβαστό Δικαστήριο ότι οι διάδικοι κατέληξαν σε οριστική διευθέτηση στη βάση συμφωνίας την οποία και παρουσιάζουμε. κ. Νεοκλέους: Συμφωνώ και ενόψει του περιεχομένου της συμφωνίας την οποία παρουσιάζουμε αποσύρω την αγωγή με επιφύλαξη των δικαιωμάτων του ενάγοντα εναντίον των εναγομένων 3, 6,10 και
Δικαστήριο: Γραπτή συμφωνία κατατίθεται και σημειώνεται ως τεκμήριο Α και στη βάση των πιο πάνω η αγωγή απορρίπτεται ως αποσυρθείσα και κάθε πλευρά επωμίζεται τα έξοδα της. Η συμφωνία τεκμήριο Α θεωρείται ως Συμφωνία που έγινε επί Δικαστηρίω. (Υπ.) Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ.» Το περιεχόμενο της Συμφωνίας Διευθέτησης ημερ. 31.3.11, για την οποία γίνεται αναφορά στο πρακτικό, παρατίθεται αυτολεξεί: «
Η αγωγή αποσύρεται ως διευθετηθείσα με βάση τα ακόλουθα: (α) Οι Εναγόμενοι 2, 4, 5 και 8 θα προκαλέσουν την μεταβίβαση των μετοχών της Εναγομένης 8 σε εταιρική οντότητα η οποία θα ελέγχεται από κοινού από πρόσωπα καθοριζόμενα από τα δικηγορικά γραφεία Α. Νεοκλέους & Σια ΔΕΠΕ και Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ, καθένα από τα οποία θα διορίσουν ένα διευθυντή, είτε νομικό πρόσωπο είτε φυσικό, του Εναγομένου
(β) Οι Εναγόμενοι 2, 4, 5 και 8 θα προκαλέσουν ώστε εφεξής προστάτης (protector) και των δύο εμπιστευμάτων που είναι επίδικα στην παρούσα αγωγή, θα είναι εταιρική οντότητα επίσης ελεγχόμενη από πρόσωπα κατονομαζόμενα από τα προαναφερθέντα υπό (α) ανωτέρω δικηγορικά γραφεία. (γ) Ο εμπιστευματοδόχος θα αποδίδει έκθεση πεπραγμένων ανά τριμηνία στον ενάγοντα και στους εναγόμενους 2, 4, 5 και
Τα εμπιστεύματα θα εφαρμοσθούν σύμφωνα με τους όρους τους και τους όρους της παρούσας διευθέτησης. (δ) Ο εμπιστευματοδόχος θα προβεί στις αναγκαίες ενέργειες σε τρόπο να προωθηθεί κατάλληλα η υπεράσπιση των αγωγών 13792/03 και 13842/03 που εκκρεμούν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας σε σχέση με τα δύο εμπιστεύματα. (ε) Οι διάδικοι, που για τους σκοπούς της παρούσας διευθέτησης είναι ο ενάγοντας (περιλαμβανομένων και εταιρειών που είναι εξηρτημένες ή ελέγχονται από την ενάγουσα εταιρεία ΗΡΗ ως είναι οι Εναγόμενοι 1 και 7) και οι εναγόμενοι 2, 4, 5 και 8, θα προσφέρουν κάθε βοήθεια και διευκόλυνση που εύλογα μπορούν να προσφέρουν για την κατάλληλη υπεράσπιση και προώθηση των συμφερόντων των εμπιστευμάτων στις προαναφερθείσες υπό (δ) δύο αγωγές και σε κάθε άλλη διαδικασία για προστασία των συμφερόντων των εμπιστευμάτων και την εκπλήρωση των όρων των εμπιστευμάτων. (στ) Οποιεσδήποτε εκκρεμούσες διαδικασίες, σε σχέση με τα εμπιστεύματα ή τα περιουσιακά τους στοιχεία και εταιρείες ελεγχόμενες υπό τα εμπιστεύματα, από μέρους οποιουδήποτε των διαδίκων έναντι άλλου διαδίκου και συνεργατών του περιλαμβανομένων και των Πολάκη Σαρρή και Χριστίνας Σαρρής, θεωρούνται διευθετηθείσες. Δεν διατηρούνται, ούτε θα εγερθούν οποιεσδήποτε διαδικασίες από οποιαδήποτε από τους διαδίκους και εναντίον οποιουδήποτε άλλου διαδίκου ή αντιπροσώπων και συνεργατών τους ως προαναφέρθηκε, σε σχέση με την ίδρυση και λειτουργία των εμπιστευμάτων. (ζ) Τα μη καταβληθέντα δικαιώματα αμοιβής του εμπιστευματοδόχου, δηλ. του Εναγομένου 8, σύμφωνα με τους όρους των εμπιστευμάτων μέχρι σήμερα, θα διατεθούν από τον Εναγόμενο 8 προς όφελος των προ της μεταβίβασης των μετοχών, ως υπό (α) ανωτέρω, μετόχων του Εναγομένου 8, νοουμένου πάντοτε ότι θα έχουν λάβει χώραν τα προαναφερόμενα υπό (α) και (β). Το ποσό της αμοιβής αυτής θα καταβληθεί όταν αυτό καταστεί εφικτό με την αποδέσμευση των περιουσιακών στοιχείων των εμπιστευμάτων από το υφιστάμενο προσωρινό διάταγμα στην αγωγή 13792/03 ή και οποιαδήποτε άλλη δέσμευση. Οι διάδικοι θα προσφέρουν προς το σκοπό αυτό κάθε εύλογη βοήθεια και διευκόλυνση. (η) Ο εμπιστευματοδόχος θα εξακολουθεί να ενεργεί δυνάμει των όρων και εντολών που περιέχονται στα έγγραφα σύστασης των εμπιστευμάτων και στη βάση των όρων της παρούσας διευθέτησης. (θ) Με την αποδέσμευση των περιουσιακών των εμπιστευμάτων από οποιεσδήποτε υφιστάμενες δεσμεύσεις σε τρόπο ώστε να είναι διαθέσιμα για διενέργεια πληρωμών και διανομών ως προβλέπεται στους όρους των εμπιστευμάτων και στην παρούσα διευθέτηση, ο εμπιστευματοδόχος θα προωθήσει τα κατάλληλα διαβήματα σε εφαρμογή των εντολών και των όρων των εμπιστευμάτων και της παρούσας διευθέτησης. Ο εμπιστευματοδόχος θα ενεργήσει ώστε οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία εναπομένουν στα εμπιστεύματα, μετά πάροδο 24 μηνών αφότου τα περιουσιακά στοιχεία αποδεσμευθούν από οποιεσδήποτε δεσμεύσεις και θα είναι διαθέσιμα στον εμπιστευματοδόχο, να διατεθούν και μεταβιβασθούν στον ενάγοντα-εκκαθαριστή προς διανομή στους μετόχους της ενάγουσας εταιρείας ως υπόλοιπο εκκαθάρισης, τηρουμένων των όρων των εμπιστευμάτων.
Οι διάδικοι συμφωνούν ότι οι όροι της παρούσας διευθέτησης είναι εμπιστευτικής φύσεως και δεν θα αποκαλύπτονται σε τρίτους χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του εμπιστευματοδόχου με την επισήμανση ότι την εμπιστευτικότητα δεν μπορεί να επικαλεστεί κανένας διάδικος σε σχέση με την εκτέλεση επιβαλλόμενου νόμιμου καθήκοντος.» Στις 26.9.11 ο δικηγόρος κ. Φώτος Τσαγγαρίδης, εκπροσωπώντας τον Εκκαθαριστή της Ενάγουσας στην Αγωγή αρ. 11217/04, απέστειλε επιστολή στους δικηγόρους Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ με την οποία τους πληροφορούσε ότι είχε συντάξει Συμπληρωματική-Τροποποιητική Συμφωνία της Συμφωνίας ημερ. 31.3.
Ανάμεσα στους όρους της Τροποποιητικής Συμφωνίας υπήρχε και όρος όπως παυθεί ο δικηγόρος Παναγιώτης Νεοκλέους από Διευθυντής της Εναγόμενης 8, δηλαδή της Daventree Trustees Ltd, και στη θέση του διοριστεί ως Διευθυντής αυτής, ο δικηγόρος κ. Φώτος Τσαγγαρίδης. Τελικά δεν κατέστη δυνατό να συναφθεί η Τροποποιημένη Συμφωνία. Στο μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει τις υπό εκδίκαση Αιτήσεις, γίνεται αναφορά ότι ο δικηγόρος κ. Παναγιώτης Νεοκλέους απέσυρε την Αγωγή αρ. 11217/04 εν αγνοία του Εκκαθαριστή της HPH, και εν αγνοία του υπέγραψε την εξωδικαστηριακή συμφωνία για τη οποία έγινε αναφορά πιο πάνω. Μάλιστα, ο Εκκαθαριστής έχει υποβάλει δύο πειθαρχικές καταγγελίες στο Πειθαρχικό Συμβούλιο του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου, εναντίον του δικηγόρου κ. Π. Νεοκλέους και της δικηγορικής Εταιρείας Ανδρέας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ. Πρόκειται για το Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει τις Αιτήσεις. Ακολούθησε η καταχώριση της Αγωγής αρ. 4414/12 εκ μέρους της Harvardskiy Prumyslovy Holding A.S. υπό εκκαθάριση, εκπροσωπούμενη από τον εκκαθαριστή αυτής κ. Zdenek Castoral από τη Τσεχία. Αυτή τη φορά μέσω του δικηγορικού γραφείου PHC Tsangarides LLC. Εναγόμενοι τώρα είναι οι
Παναγιώτης Νεοκλέους,
Ανδρέας Νεοκλέους και Σία ΔΕΠΕ,
Πάμπος Ιωαννίδης,
Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ,
Ηρώ Πέτσα,
Λίντα Λοϊζου,
Tomas Sevcik,
Daventree Trustees Ltd και
Cerobland Ltd. Σημειώνεται απλώς ότι η HPH Cayman Ltd δεν είναι Εναγόμενη (ενώ ήταν στην Αγωγή αρ. 11217/04). Στην Αγωγή αυτή γίνεται αναφορά σε δόλο, απάτη και/ή ψευδείς παραστάσεις εκ μέρους των Εναγομένων. Ανάμεσα σε άλλες θεραπείες, αξιώνεται και αναγνωριστική απόφαση «και/ή δήλωση του δικαστηρίου ότι η Ενάγουσα και/ή ο Εκκαθαριστής της ουδέποτε έδωσαν οδηγίες και/ή εντολές και/ή εξουσιοδότησαν τον Εναγόμενο 1 και/ή τους Εναγόμενους 2 και/ή αποδέχθηκαν ρητά ή σιωπηρά να καταρτίσουν και υπογράψουν ο Εναγόμενος 1 και/ή οι Εναγόμενοι 2 συμφωνία διευθέτησης ημερομηνίας 31/03/2011 της αγωγής Ε.Δ. Λευκωσίας με αριθμό 11217/2004 με τους Εναγόμενους 5, 6, 7 και 8 μέσω του Εναγομένου 3 και/ή των Εναγομένων 4 και ο Εναγόμενος 1 και/ή οι Εναγόμενοι 2 να αποσύρουν ως δικηγόροι της Ενάγουσας την αναφερόμενη αγωγή ενόψει της συναφθείσας από τους ίδιους συμφωνίας διευθέτησης της αγωγής.». Στα πλαίσια άλλης αγωγής, της Αγωγής 13792/03 μεταξύ Frabran Holdings Co Limited κ.ά ν. Daventree Trustees Limited, εκδόθηκαν στις 5.5.05 τα ακόλουθα διατάγματα σε σχέση με τα δύο επίδικα εμπιστεύματα: «Μετά από αίτηση των κ.κ. Λ. Παπαφιλίππου & Σια δικηγόρων εναγόντων -αιτητών. ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ, αφού ανάγνωσε την ένορκο δήλωση που κατατέθηκε από ή εκ μέρους των εναγόντων και μετά την κατάθεση από αυτούς εγγύησης για το ποσό των Λ.Κ.400.000.00σ για πλήρη κάλυψη οιωνδήποτε ζημιών και εξόδων που οι πιο πάνω εναγόμενοι ήθελαν υποστεί από την έκδοση του παρόντος διατάγματος, ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως ο Δημήτρης Ιωαννίδης από τη Λεμεσό, κάτοχος του Δελτίου Ταυτότητας αρ. 241637 και του Κυπριακού Διαβατηρίου αρ. Ε011256 διοριστεί ως παραλήπτης («ο Παραλήπτης») εκάστου των ακολούθων εμπιστευμάτων:

(1)The ΗΡΗ Settlement («Εμπίστευμα 1») ημερ. 4 Δεκεμβρίου 2002 μεταξύ της ΗΡΗ Cayman Limited (ως ιδρυτή), της Εναγομένης (ως Εμπιστευματοδόχου) και του Juraj Siroky (ως Προστάτη),

(2)The ΗΡΗ Distribution Settlement («Εμπίστευμα 2») ημερ. 6 Φεβρουαρίου 2003, μεταξύ της ΗΡΗ Cayman Limited (ως Ιδρυτή) της Εναγομένης (ως Εμπιστευματοδόχου) και του Juraj Siroky (ως Προστάτη). για να εισέλθει και παραλάβει και προστατεύσει όλα τα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν σε έκαστον από τα ως άνω Εμπιστεύματα (είτε η ιδιοκτησία είναι νομότυπη και/ή είτε ωφέλιμη) και όλα ή οποιαδήποτε μερίσματα και εισόδημα αυτών και εφόσον τούτο είναι δυνατόν να τα μεταφέρει και φυλάττει στη Κύπρο. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως ο Παραλήπτης έχει τις εξουσίες που εκτίθενται στον συνημμένο Πίνακα Α που δύναται να ασκήσει ως θα κρίνει πρέπον για την προστασία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων ή οποιουδήποτε ενός ή περισσοτέρων από αυτά ή οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων που πιστεύει ότι αποτελούν μέρος των περιουσιακών στοιχείων των Εμπιστευμάτων (μαζί «τα Περιουσιακά Στοιχεία»). ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως ο Παραλήπτης είναι ελεύθερος να υποβάλει αιτήσεις προς τα δικαστήρια οποιασδήποτε δικαιοδοσίας ή δικαιοδοσιών για να διοριστεί (ή για να διευθετήσει για τον διορισμό τοπικού αντιπροσώπου του Παραλήπτη) για να καταστεί ο Παραλήπτης της περιουσίας που βρίσκεται στο μέρος εκείνο που πιστεύει ότι ανήκει στα Περιουσιακά Στοιχεία και ειδικώς στα Cayman Islands: (

i)σχετικά με τον τραπεζικό λογαριασμό που είναι στο όνομα της Εναγομένης στην RBC BANK στο Grand Cayman στα Cayman Islands με αριθμό 245-03108-1-4, (
ii)σχετικά με τον τραπεζικό λογαριασμό που είναι στο όνομα της Daventree Resources Limited (Belize) ("DRL-B"), στην RBC Bank στο Grand Cayman στα Cayman Islands με αριθμό 247-21495-1-3, (iii) σχετικά με το ωφέλιμο συμφέρον της DRL-B στο ποσό του κεφαλαίου και του τόκου επ' αυτού για Δολ.ΗΠ.3.750.000 που τηρούνται στον λογαριασμό της Godtrypat Group Limited στην RBC Bank στο Grand Cayman στα Cayman Islands με αριθμό 245-03149-1-5. ΚΑΙ TO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως ο Παραλήπτης υποβάλλει τους λογαριασμούς του στις Ενάγουσες και την Εναγομένη σε μηνιαία διαστήματα αρχίζοντας ένα μήνα από τον διορισμό του ως Παραλήπτη. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως το θέμα της αμοιβής του Παραλήπτη αφεθεί να αποφασιστεί από το Δικαστήριο σε μεταγενέστερο στάδιο. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως η Εναγομένη παραδώσει αμέσως προς τον Παραλήπτη την κατοχή και έλεγχο των Περιουσιακών Στοιχείων. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως η Εναγομένη διενεργήσει όλες τις πράξεις και καταρτίσει και υπογράψει όλα τα έγγραφα και άλλες διατυπώσεις που είναι αναγκαία ή που μπορεί να απαιτηθούν από τον Παραλήπτη ώστε:

(1)να εκχωρήσει, μεταβιβάσει ή άλλως πως μεταφέρει στον Παραλήπτη (ώστε να του δοθεί έγκυρος τίτλος) ολόκληρον τον νομότυπο και ωφέλιμο τίτλο επι των μετόχων της DRL-B που είναι 50.000 μετοχές Τάξης Α και 46.800.000 μετοχές Τάξης C και όλων των άλλων μετοχών και μετοχών που ανήκουν στο ένα ή στο άλλο από τα Εμπιστεύματα.

(2)να καταστήσει τον Παραλήπτη ως τον μόνο υπογραφέα για έκαστον και κάθε τραπεζικό λογαριασμό ή άλλο παρόμοιο λογαριασμό όπου και αν βρίσκεται και είτε σε πράκτορα ή άλλον οικονομικό ή άλλο ίδρυμα ή μέσω χρημάτων και/ή γραμματίων και/ή άλλων χρεογράφων κάθε φύσης που είναι ή που οποτεδήποτε στο παρελθόν περιλαμβάνονται στα Περιουσιακά Στοιχεία, και ειδικά στην Κύπρο σχετικά με τους ακόλουθους τραπεζικούς λογαριασμούς στη Τράπεζα Κύπρου στη Λευκωσία στο όνομα της Χριστίνας Σαρρή: (α) με αριθμό 0155-40-061820-06 (β) με αριθμό 0155-42-103229

(3)να εκχωρήσει, μεταβιβάσει ή άλλως πως μεταφέρει (ώστε να του παράσχει έγκυρο τίτλο σ' αυτά) όλα τα χρήματα και/ή γραμμάτια και/ή παρόμοια χρεόγραφα κάθε φύσης και οπουδήποτε βρίσκονται που αποτελούν μέρος των Περιουσιακών Στοιχείων.

(4)να εκχωρήσει, μεταφέρει ή άλλως πως μεταβιβάσει (ούτως ώστε να του δοθεί έγκυρος τίτλος σε αυτή) όλη και οποιαδήποτε άλλη περιουσία που αποτελεί μέρος των Περιουσιακών Στοιχείων, είτε είναι ακίνητη είτε κινητή και όπου και αν βρίσκεται.

(5)να δίνει εντολές στους εκπροσώπους, αντιπροσώπους, εργοδοτουμένους και πράκτορες: (α) να διενεργούν τις πράξεις ή πράγματα που αναφέρονται στην παρούσα υποπαράγραφο 5, (β) να βοηθήσουν τον Παραλήπτη με κάθε τρόπο που ο Παραλήπτης δυνατόν να ζητήσει. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι εξουσίες της Εναγομένης ως Εμπιστευματοδόχου του Εμπιστεύματος 1 και Εμπιστεύματος 2 να προβαίνει σε διανομές από τα Εμπιστεύματα, ανασταλούν. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως τα ρητά καθήκοντα της Εναγομένης που επιβάλλονται σ' αυτή από τους όρους του Εμπιστεύματος 1 και Εμπιστεύματος 2 να προβαίνει σε διανομές από τα Εμπιστεύματα, ανασταλούν. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι διάδικοι και ο Παραλήπτης είναι ελεύθεροι να αιτηθούν από το Δικαστήριο περαιτέρω οδηγίες, συμπεριλαμβανομένων οδηγιών για την επέκταση των εξουσιών και/ή της αμοιβής του Παραλήπτη. Η Εναγόμενη εταιρεία δύνανται να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στις 12.5.05 και ώρα 9.00π.μ. και δείξει λόγο γιατί το παρόν διάταγμα να μην συνεχίσει να ισχύει. » Η Αγωγή αυτή ηγέρθηκε από κάποιες Εταιρείες που ήταν μέτοχοι της HPH και διεκδικούσαν διανομή μερισμάτων με βάση τους όρους των εμπιστευμάτων. Υπάρχει ισχυρισμός ότι οι εν λόγω Ενάγουσες Εταιρείες ιδρύθηκαν και ελέγχονταν από κάποιον Viktor Kozeny, ο οποίος φέρεται να είναι φυγόδικος. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Η δικηγόρος κα Λωρέττα Παπακωνσταντίνου καταθέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου υιοθέτησε το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων της που υποστηρίζουν τις Ενστάσεις της Daventree Trustees Ltd και Afendaco Ltd. Αντεξεταζόμενη της ζητήθηκε να διευκρινίσει από ποιους έλαβε γνώση για τα γεγονότα των εν λόγω Αιτήσεων. Ανέφερε ότι για την Daventree Trustees Ltd έλαβε γνώση από τον κ. Χρίστο Κυπριανού, ο οποίος είναι ένας εκ των Διευθυντών αυτής και για την Εταιρεία Afendaco Ltd από την κα Κατερίνα Χατζηχριστοφή, η οποία είναι μια εκ των Διευθυντών αυτής. Ρωτήθηκε γιατί προέβηκε η ίδια στις ένορκες δηλώσεις και όχι Διευθυντής των Εταιρειών. Η απάντηση της ήταν ότι: «Έχω ήδη απαντήσει. Κάποιοι εκ των διευθυντών είναι δικηγόροι στο δικηγορικό γραφείο στο οποίο εργάζομαι. Έχω την πλήρη εξουσιοδότηση τους για να προβώ στις συγκεκριμένες ένορκες δηλώσεις και εξ΄ όσων γνωρίζω κατά την ακροαματική διαδικασία θα παραστούν και οι ίδιοι οι διευθυντές για να προσκομίσουν μαρτυρία. .............................................. Έχω απαντήσει και προηγουμένως ότι στις συγκεκριμένες διαδικασίες το γραφείο Ιωαννίδη και Δημητρίου ΔΕΠΕ, όχι ο κ. Πάμπος Ιωαννίδης, μαζί με το γραφείο του κ. Νεοκλέους, εκπροσωπούν τις συγκεκριμένες εταιρείες καθ΄ ων η αίτηση που είναι η Daventree Trustees Ltd και η Afendaco Ltd.» Επέμενε ότι ο κ. Castoral, Εκκαθαριστής της Τσέχικης HPH, προέβη σε διάφορες διαδικασίες καταχρηστικά και για εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών «με αποτέλεσμα να αντιστρατεύουν τις θέσεις των Καθ΄ ων η Αίτηση και να παρακωλύουν την ομαλή εκτέλεση των καθηκόντων τους». Σε σχέση με τους αλλότριους σκοπούς ανέφερε ότι ανάμεσα σε αυτούς περιλαμβάνεται και η αποκόμιση προσωπικού κέρδους εκ μέρους του (αύξηση της αμοιβής του), με τη διαχείριση μεγαλύτερης περιουσίας. Σε σχέση με τον ισχυρισμό της ότι οι Αιτήσεις συνιστούν κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας, ανέφερε τα ακόλουθα: «Καταχρηστική, έχω αναφέρει και πριν είναι ειδικότερα και το πάω πάλι στο θέμα της εξώδικης διευθέτησης ημερ. 31.3.11, είναι συγκεκριμένα το Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση, η συγκεκριμένη συμφωνία εξώδικης διευθέτησης συνοδευόμενη από το σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου της ίδιας ημερομηνίας. Η συγκεκριμένη διευθέτηση είχε γίνει με την ρητή συγκατάθεση του εκκαθαριστή και περιλάμβανε και την Αιτήτρια μέσα στις συγκεκριμένες διαδικασίες και φαίνεται βεβαίως από το λεκτικό της συγκεκριμένης συμφωνίας. Εν πάση περιπτώσει, να προσθέσω ότι το θέμα της κατάχρησης είναι και θέμα νομικό το οποίο ανάλογα θα εξειδικευτεί και θα αναλυθεί κατά το στάδιο των αγορεύσεων.» Ο Miloslav Oliva καταθέτοντας ενόρκως, ανέφερε ότι από το 2013 είναι ένας εκ των Διευθυντών της Αιτήτριας Εταιρείας. Υιοθέτησε το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεών του που καταχωρίστηκαν στα πλαίσια των υπό εκδίκαση Αιτήσεων. Αναφορά έκανε και στο περιεχόμενο των τριών τεκμηρίων που επισυνάπτονται στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωσή του ημερ. 13.5.

Ρωτήθηκε αν ο διαχειριστής των εμπιστευμάτων είχε συντάξει ή τους είχε αποστείλει οποιαδήποτε έκθεση για την κατάσταση των εμπιστευμάτων. Η απάντηση του ήταν η εξής: «Καμία έκθεση όσον αφορά την κατάσταση των εμπιστευμάτων η εταιρεία HPH ποτέ δεν έχει λάβει και αυτό παρά του γεγονότος ότι στα συμβόλαια ίδρυσης των εμπιστευμάτων, αντικείμενο των δύο αιτήσεως, υπάρχει όρος ο οποίος δεσμεύει τους διαχειριστές και τον προστάτη να συντάσσουν εκθέσεις και λογαριασμούς για την περιουσιακή κατάσταση κατά τα τέλη του έκαστου χρόνου που σημαίνει κατά την 31 Δεκεμβρίου. Σχετικά με το γεγονός αυτό ότι ο Επίτροπος είχε παραβιάσει αυτά τα καθήκοντα θεώρησε ο ιδρυτής των εμπιστευμάτων δηλαδή η εταιρεία HPH Cayman, θεώρησε αναγκαίο να κατατεθούν αυτές οι αιτήσεις. Αυτά είναι όλα.». Στο περιεχόμενο της μαρτυρίας του που δόθηκε κατά την αντεξέτασή του θα κάνω αναφορά στη συνέχεια. Ο Tomas Sevcik, ο οποίος υπήρξε από το 2002-2011 Διευθυντής της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 Daventree Trustees Ltd υιοθέτησε κατά την κυρίως εξέταση του γραπτή δήλωση, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω: «
Ονομάζομαι Tomas Sevcik και είμαι από τη Τσεχία. Είμαι κάτοχος πτυχίου στα οικονομικά και πέραν από τη μητρική μου γλώσσα, τη Τσέχικη, γνωρίζω και την Αγγλική. Αιτούμαι από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως η προφορική κατάθεση μου στο Δικαστήριο γίνει στη μητρική μου γλώσσα, στην οποία μπορώ να εκφρασθώ με ευχέρεια και ακρίβεια. Είμαι γνώστης των γεγονότων που περιβάλουν την παρούσα υπόθεση και όπου έχω τύχει συμβουλής αναφέρω τη πηγή της γνώσης μου.
Έχω μελετήσει τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση Daventree Trustees Limited αλλά και του Προστάτη των εμπιστευμάτων εταιρείας Afendaco Ltd και συμφωνώ με το περιεχόμενο τους.
Έχω μελετήσει επίσης την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και διαφωνώ με το περιεχόμενο της αυτό για τους λόγους που θα εξηγήσω στη συνέχεια. Πιστεύω η γραπτή δήλωση του κ. Oliva περιέχει πληθώρα ανακριβειών και παραπλανητικών ισχυρισμών.
Για μια αρκετά μεγάλη χρονική περίοδο (2002-2011) υπήρξα διευθυντής της Καθ' ης η αίτηση αρ. 1 εταιρείας Daventree Trustees Ltd, ενώ επίσης για περίοδο περίπου 3 χρόνων ήμουν ένας εκ των τεσσάρων διευθυντών της εταιρείας Daventree Resources Limited που είναι και η μοναδική μέτοχος της αιτήτριας εταιρείας (ΗΡΗ Cayman Limited), η οποία ανήκει επίσης ως θυγατρική στην ΗΡΗ (μητρική - Τσεχίας) και είναι κάτω από τον πλήρη νομικό και ουσιαστικό έλεγχο του Εκκαθαριστή κ. Castoral. Καταθέτω τα σχετικά πιστοποιητικά που βεβαιώνουν την θέση μου στις προαναφερθείσες εταιρείας ως Τεκμήριο.
Η έναρξη μάλιστα της παρούσας διαδικασίας είναι άλλη μια στη σειρά διαδικασία μέσω της οποίας ο Εκκαθαριστής της ΗΡΗ Τσεχίας εκδηλώνει την εχθρότητα του και εκδικητικότητά του έναντι των Καθ' ων η αίτηση και επιζητεί την έκνομη απόκτηση του ελέγχου των εν λόγω εμπιστευμάτων και των περιουσιακών τους στοιχείων για την εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών, περιλαμβανομένης και της αποκόμισης προσωπικού κέρδους.
Ο διορισμός του Προστάτη και η μεταφορά των μετοχών του Επιτρόπου αντίστοιχα ήταν αποτέλεσμα συμφωνίας επί Δικαστηρίω ημερ. 31.3.2011 στο πλαίσιο της αγωγής 11217/
Η εν λόγω μάλιστα συμφωνία επιτεύχθηκε κατά τη διάρκεια στην ακροαματικής διαδικασίας της εν λόγω αγωγής και αφού είχε ξεκινήσει η αντεξέταση του κ. Castoral. Αξίζει να αναφέρω ότι ήμουν παρών τόσο στο Δικαστήριο κατά την αντεξέταση του κ. Castoral και τη διενέργεια της συμφωνίας διευθέτησης και είχα συμμετοχή στις σχετικές διαπραγματεύσεις για την διευθέτηση της υπόθεσης που έγιναν στα γραφεία των κ.κ. Ιωαννίδη Δημητρίου ΔΕΠΕ στην παρουσία των Κύπριων δικηγόρων, του κ. Castoral, αλλά και δύο συνεργατών του από την Τσεχία, τον κ. Franta που ήταν ο βοηθός του κ. Castoral και του κ. Krutsky που ήταν Τσέχος δικηγόρος. Ο ισχυρισμός επομένως του κ. Oliva ότι δεν ενεκρίθει η εν λόγω συμφωνία διευθέτησης από τον κ. Castoral ή ότι ξεγελάστηκε η πλευρά τους για το περιεχόμενο αυτής είναι αναληθής και μεταγενέστερη σκέψη του κ. Castoral. Ο κ. Castoral ήταν πλήρως ενήμερος για το περιεχόμενο της συμφωνίας ως κατατέθηκε στο Δικαστήριο η οποία έτυχε της πλήρους έγκρισης του. Η αποδοχή του περιεχομένου της συμφωνίας από τον κ. Castoral εκδηλώθηκε διαδοχικά τόσο κατά το τέλος των διαπραγματεύσεων όσο και την επόμενη μέρα με την κατάθεση της εν λόγω συμφωνίας στο Δικαστήριο όπου βρισκόταν ο κ. Castoral με τους συνεργάτες του. Η αποδοχή επίσης των όρων της συμφωνίας επί Δικαστηρίω ημερ. 31.3.2011 από τον κ. Castoral θεωρώ ότι προκύπτει και από το περιεχόμενο του τεκμ. 7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει τις ενστάσεις επιστολή ημερ. 26.9.2011 και όπου το μόνο ουσιαστικό που επιζητείται είναι η αλλαγή του γραφείου του κ. Νεοκλέους με το γραφείο του κ. Τσαγγαρίδη.
Θεωρώ ότι ο ισχυρισμός του κ. Oliva στη παράγραφο 13 της ένορκης του δήλωσης για να θεμελιώσει το άμεσο συμφέρον της αιτήτριας εταιρείας στην ορθή διαχείριση και προστασία της περιουσίας των Trusts είναι αυθαίρετος και δεν συνάδει με τις ίδιες τις συμφωνίες των Trusts. Πουθενά στις εν λόγω συμφωνίες δεν γίνεται αναφορά για ανάμειξη του Εμπιστευματοπάροχου (settlor) είτε στην διαχείριση είτε στον έλεγχο των ενεργειών είτε του Επιτρόπου είτε του Προστάτη. Αντίθετη με τη θέση Oliva είναι το άρθρο 41 των όρων των Trusts που μιλά για απόλυτη κρίση (absolute discretion) στις εξουσίες του Επιτρόπου και του Προστάτη για την διαχείριση της περιουσίας.
Απορρίπτω επίσης κατηγορηματικά τη θέση του κ. Oliva ως αυτή αναφέρεται στην παράγραφο 14 της ένορκης του δήλωσης που συνοδεύει την παρούσα αίτηση και ειδικότερα ότι η Καθ' ης αρ. 1 δεν έχει από καιρό σε καιρό προβεί σε επαρκή διαβήματα για να διαφημίσει ή και να φέρει σε γνώση όλων των δικαιούχων την ύπαρξη του εμπιστεύματος αλλά και του δικαιώματος των δικαιούχων να προχωρήσουν σε αίτηση για διανομή των μερισμάτων (quotient) κατά παράβαση του άρθρου 19 των όρων του εμπιστεύματος. Θεωρώ δε ότι η θέση αυτή δεν ανταποκρίνεται στη πραγματικότητα αφού η Καθ' ης αρ. 1 εκτός από το ότι είχε ήδη προχωρήσει σε διανομές σε 118.953 δικαιούχους στη Τσεχία συνολικού ύψους 45.913.213,55USD σύμφωνα με τους όρους των εμπιστευμάτων, αλλά υπήρχαν και υπάρχουν ακόμα και σήμερα στη ηλεκτρονική διεύθυνση της Καθ' ης αρ. 1 στο διαδίκτυο (www.HPH-TRUST.CZ και www.TRUST-HPH.CZ) όλες οι αναγκαίες πληροφορίες που χρειάζεται ο οποιοσδήποτε δικαιούχος για να μπορεί να λάβει τα χρήματα του (αίτηση - διαδικασία λήψης μερισμάτων κτλπ). Περαιτέρω ανά τακτά χρονικά διαστήματα διαφημίστηκε και/ή ανακοινώθηκε στο τύπο τόσο το δικαίωμα διανομής, όσο και η διαδικασία αυτής αλλά και οτιδήποτε άλλο η συμφωνία των Trusts υποχρεώνει τον Επίτροπο - Καθ' ης αρ.
Υπήρξε δε και προσωπική ενημέρωση σε κάθε δικαιούχο μέσω αποστολής σε αυτούς σχετικής αλληλογραφίας. Καταθέτω ως Τεκμήριο τις σχετικές πληροφορίες όπως προκύπτουν από το διαδίκτυο και την ιστοσελίδα της Καθ' ης αρ. 1, καθώς επίσης και ως Τεκμήριο τις σχετικές ανακοινώσεις στον τύπο. Τέλος καταθέτω ως Τεκμήριο σχετικό πίνακα που δείχνει τις διανομές που έγιναν στους δικαιούχους έως και σήμερα.
Επιπρόσθετα στα πιο πάνω απορρίπτω κατηγορηματικά τις θέσεις του κ. Oliva όπως αυτές διατυπώνονται στις παραγράφους 15 και 16 της ένορκης του δήλωσης για το θέμα των λογαριασμών και της υποχρέωσης της Καθ' ης αρ. 1 να τηρεί τέτοιους λογαριασμούς κατ' έτος. Η Καθ' ης η αίτηση αρ. 1 συνεργαζόταν με τον διεθνή οίκο ελεγκτών Grant Thornton με σκοπό την ετοιμασία ελεγμένων λογαριασμών και της σχετικής έκθεσης των ελεγκτών. Προς τούτο η Καθ' ης η Αίτηση ετοίμασε τους σχετικούς λογαριασμούς για έλεγχο από τους ελεγκτές και τους οποίους καταθέτω ως Τεκμήριο. Ως ο εν λόγω οίκος είχε τότε δηλώσει, δεν του ήταν δυνατό να ολοκληρώσει τον έλεγχο του και να ετοιμάσει την έκθεση του, λόγω διαφόρων δικαστικών και άλλων διαδικασιών που είχαν προκύψει και σχετίζονταν με τα περιουσιακά στοιχεία των εμπιστευμάτων και σχετικά επισυνάπτω ως Τεκμήριο την σχετική επιστολή τους ημερ. 2.9.
Η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε τη δυνατότητα ελέγχου των θεμάτων που προέκυψαν και στα οποία αναφέρονται οι ελεγκτές και φροντίδα της ήταν η εφαρμογή των όρων των εμπιστευμάτων και η διανομή των περιουσιακών στοιχείων στους δικαιούχους. Σε κάθε περίπτωση τα βασικά οικονομικά στοιχεία των εμπιστευμάτων δημοσιεύονταν από την Καθ' ης η Αίτηση. Από τις 5.5.2005 στο πλαίσιο των αγωγών 13792/03 και 13842/03 διορίστηκε παραλήπτης των εμπιστευμάτων (receiver) ο οποίος ανέλαβε τον έλεγχο αυτών και οι εξουσίες της Καθ' ης αρ. 1 επ' αυτών αναστάληκαν.
Θεωρώ επομένως ότι οι αναφορές του κ. Oliva στις παραγράφους 14 έως 18 της ένορκης του δήλωσης είναι ανακριβείς και παραπλανητικές. Περαιτέρω αναφέρω ότι η Καθ' ης αρ. 1 όφειλε συμμόρφωσης με το εν λόγω διάταγμα του Δικαστηρίου για τον διορισμό παραλήπτη στις 5.5.2005, όπως όμοια συμμορφώθηκε με το περιεχόμενο της συμφωνίας επί Δικαστηρίω και της υποχρέωσης της για ετοιμασία ανά τριμηνία σχετικών εκθέσεων αναφοράς. Καταθέτω ορισμένες από τις εκθέσεις ως Τεκμήριο.
Σε σχέση με το περιεχόμενο της παραγράφου 19 της γραπτής δήλωσης κ. Oliva αρκούμαι απλά να αναφέρω ότι ο διορισμός του επιτρόπου και του προστάτη είναι σύμφωνα με την συμφωνία διευθέτησης της αγωγής 11217/04 και των όρων αυτής και επιπλέον, εξ όσων τυγχάνω νομικής συμβουλής, είναι και σε συμμόρφωση με το νόμο αφού τόσο ο Επίτροπος όσο και ο Προστάτης είναι διαφορετικά νομικά πρόσωπα με διαφορετικούς διευθυντές.
Απορρίπτω επίσης την θέση του κ. Oliva στην παράγραφο 23 για έλλειψης έκθεσης πεπραγμένων από την Καθ' ης αρ.
Τέτοιες εκθέσεις ετοιμάστηκαν όπως προαναφέρθηκε. Ο κ. Castoral καμμιά διάθεση συνεργασίας με την Καθ'ης η Αίτηση, ως η Καθ'ης η Αίτηση επέδειξε και αντίθετα προβαίνει σε ανεπίτρεπτους ισχυρισμούς σε βάρος της.
Σε σχέση με την αντικατάσταση του πρώτου Προστάτη κ. Siroky και του δεύτερου Προστάτη ΗΡΗ PROTECTOR LIMITED από την εταιρεία Afendaco Ltd, δηλώνω ότι αυτή έγινε ως η συμφωνία διευθέτησης όριζε και σύμφωνα με τους όρους των εμπιστευμάτων, αφού μόνο ο προηγούμενος προστάτης μπορεί να διορίσει τον επόμενο όπως και έγινε στην παρούσα περίπτωση. Καταθέτω τις σχετικές επιστολές αλλαγής του Προστάτη ως Τεκμήριο.
Από το ίδιο το περιεχόμενο της συμφωνίας επί Δικαστηρίω (τεκμ. 6) η Αιτήτρια εταιρεία είχε αναλάβει ρητή δέσμευση όπως προσφέρει κάθε Βοήθεια και διευκόλυνση για την προστασία των συμφερόντων των εμπιστευμάτων και την εκπλήρωση των όρων αυτών, αλλά ουδέποτε το έπραξε και η παρούσα αίτηση γίνεται κατά τρόπο εκδικητικό και μόνο και που δεν συμβάλει στην ομαλή διεκπεραίωση των όρων των Trusts.
Ειλικρινά πιστεύω και τυγχάνω συμβουλής από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση ότι η πιο πάνω Αίτηση είναι τελείως αβάσιμη και καταχρηστική και πρέπει να απορριφθεί.» Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος ρωτήθηκε σε σχέση με τις ειδοποιήσεις προς τους δικαιούχους που έκανε η Εταιρεία Daventree Trustees για να υποβάλουν Αίτηση για καταβολή μερίσματος. Ρωτήθηκε γιατί δεν απέστειλαν ειδοποίηση στους δικαιούχους για να πάρουν τα μερίσματά τους. Ο μάρτυρας απάντησε και η μαρτυρία του αυτή δεν έχει αμφισβητηθεί, ότι: «Εγώ ως διευθυντής και εμπιστευματοδόχος του εμπιστεύματος έχω στείλει τέτοιες ειδοποιήσεις και πληροφορούσαμε τους δικαιούχους πάρα πολλές φορές και περαιτέρω κοινοποιούσαμε αυτή την πληροφορία με το να την κοινοποιούσαμε σε εφημερίδες και περαιτέρω ενημερώσαμε για την πιθανότητα διαμοιρασμού στην Γενική Συνέλευση της HPH τον Δεκέμβριο του 2002, δηλαδή λίγες μέρες μετά τη δημιουργία των εμπιστευμάτων, του εμπιστεύματος 11270,49-
Και το γεγονός ότι αυτές οι πληροφορίες δόθηκαν στους δικαιούχους διαφαίνεται επίσης από το Τεκμήριο 10 που είναι η σύνοψη των διαμοιρασμών, η οποία ετοιμάστηκε τον Ιανουάριο του 2003 και αναφέρει ότι διαμοιράστηκε σε 4245 δικαιούχους το ποσό των $9.561.947,
Μετά από 14 μέρες συμπεριλαμβανομένων και των Χριστουγέννων λάβαμε 4245 νόμιμες αιτήσεις από δικαιούχους και στο επόμενο μισό του χρόνου πληρώσαμε περίπου 50.000 δικαιούχους. Δώσαμε μέρισμα σε περίπου 50.000 δικαιούχους και οι δικαιούχοι οι οποίοι δεν είχαν αιτηθεί για να λάβουν αυτό το μέρισμα, έλαβαν μια ειδοποίηση, ένα γράμμα και πιο μετά και δεύτερο γράμμα και μέσω αυτών των επιστολών ειδοποιήθηκαν ότι θα μπορούσαν να αιτηθούν τον τρόπο με τον οποίον θα μπορούσαν να αιτηθούν και πού να στείλουν την αίτηση για να λάβουν το μέρισμά τους.». Αμέσως του ζητήθηκε από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας να παρουσιάσει τέτοια ειδοποίηση. Ο μάρτυρας παρουσίασε τέτοια ειδοποίηση, η οποία αφού μεταφράστηκε στην Ελληνική γλώσσα, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
Από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου προκύπτει ότι οι δικαιούχοι του εμπιστεύματος είχαν μια επαρκή ενημέρωση σε σχέση με τα δικαιώματά τους ως δικαιούχοι του εμπιστεύματος. Στο ίδιο έντυπο καταγράφεται πως οι ενδιαφερόμενοι μπορούσαν να αποταθούν σε συγκεκριμένη ιστοσελίδα ή σε συγκεκριμένο τηλέφωνο για οποιεσδήποτε άλλες πληροφορίες. Σε σχέση με άλλες ανακοινώσεις που έγιναν, ο μάρτυρας ανέφερε τα ακόλουθα: «Όπως έχω ήδη αναφέρει, υπήρχαν ανακοινώσεις, δημοσιεύσεις στο μεσοδιάστημα στις εφημερίδες. Για παράδειγμα τον Δεκέμβριο του 2002 υπήρχε δημοσίευση των πληροφοριών για το πώς θα γινόταν ο διαμοιρασμός των χρημάτων και περίπου μετά από 10 μέρες από τη δημιουργία των εμπιστευμάτων οι μέτοχοι της HPH είχαν ειδοποιηθεί στην Γενική Συνέλευση της HPH και υπήρχε και η δυνατότητα να λάβει κανείς την αίτηση για διαμοιρασμό του μερίσματος του. Επιπλέον μόνον τον Δεκέμβριο του 2002 καταφέραμε να λάβουμε 4245 νόμιμες αιτήσεις. Αν δεν είχαμε δημοσιοποιήσει αυτή την πληροφορία θα ήταν αδύνατο να λάβουμε αιτήσεις.». Ερωτήθηκε πως καθορίστηκε ως αξία ανά μετοχή $6,77 σε ότι αφορά τον δεύτερο διαμοιρασμό, αφού στον πρώτο διαμοιρασμό το ποσό καθορίστηκε ως $6,
Ο μάρτυρας απάντησε πως: «Ήταν η συνολική αξία της περιουσίας η οποία διαιρέθηκε με τον αριθμό των μερισμάτων τα οποία δεν είχαν διανεμηθεί πριν την έναρξη της περιόδου διαμοιρασμού και αυτή η αξία ίσχυε για όλο τον χρόνο της περιόδου διαμοιρασμού.». Ακολούθησαν οι εξής ερωτήσεις και απαντήσεις: «Ε. Συμφωνάτε μαζί μου κύριε μάρτυς ότι το αποτέλεσμα αυτού του διαμοιρασμού είναι κάποιοι δικαιούχοι να παίρνουν ανά μετοχή μικρότερο ή μεγαλύτερο ποσό; Α. Αυτό εξαρτάτο από την περίοδο ζήτησης στην οποία έκαμαν την αίτηση τους για διαμοιρασμό, αν ήταν στον πρώτο γύρο ή στον δεύτερο. Ε. Δηλαδή όσο ενωρίτερα κάποιος έκαμνε αίτηση για να πιάσει μέρισμα έπιανε μεγαλύτερο ποσό; Α. Η πρώτη αξία μετά τη δημιουργία του εμπιστεύματος ήταν $6,90 και όσοι έκαναν νόμιμη αίτηση έπαιρναν αυτά τα $6,90 για κάθε μετοχή που είχαν και το ίδιο έγινε το
Κατά τον δεύτερο γύρο διαμοιρασμού η τότε αξία ήταν $6,77 και όλοι οι δικαιούχοι που έκαναν αίτηση σε αυτή την δεύτερη περίοδο διαμοιρασμού έλαβαν αυτή την αξία. Έλαβαν για ένα μέρισμα την ίδια αξία $6,
Ε. Δηλαδή ανά μετοχή οι πρώτοι πήραν μεγαλύτερο ποσό από τους δεύτερους; Α. Ναι επειδή εξαρτάτο από την συνολική αξία της περιουσίας του εμπιστεύματος. Ομοίως αν τώρα γινόταν διαμοιρασμός θα πάρουν παραπάνω από $
Ωστόσο όλοι τους είχαν την ευχέρεια να αιτηθούν για διαμοιρασμό την πρώτη ημέρα και να λάβουν την αρχική αξία του μερίσματος. Ήταν εξολοκλήρου δικαίωμα των δικαιούχων.». Διευκρίνισε πως η διανομή αφορούσε στο ένα εμπίστευμα, αφού για το άλλο εμπίστευμα, του οποίου η περιουσία ήταν μετοχές, δεν έγινε οποιαδήποτε διανομή. Έδωσε λεπτομέρειες σε σχέση με το τι έγιναν τα περιουσιακά στοιχεία του άλλου εμπιστεύματος. Συγκεκριμένα ανέφερε πως «Μέρος αυτών των περιουσιακών στοιχείων μεταβιβάστηκαν σε μια Κυπριακή Εταιρεία Harms και μέρος αυτών των περιουσιακών στοιχείων μεταβιβάστηκαν στην Σλοβακία στην εταιρεία Tass Company.». Λεπτομέρειες έδωσε και σε σχέση με το ποιες είναι αυτές οι εταιρείες και από ποιους ελέγχονται. Ρωτήθηκε γιατί ως Daventree Trustees Ltd δεν ζήτησε από το Δικαστήριο την παραίτηση του προσωρινού παραλήπτη η παρουσία του οποίου δεν τους επέτρεπε να εφαρμόσουν τους όρους των Συμφωνιών των Εμπιστευμάτων. Η απάντηση του ήταν ότι καταχώρισαν τέτοια Αίτηση το
Ρωτήθηκε τι άλλαξε το 2012 και υπέβαλαν Αίτηση στο Δικαστήριο για παύση του παραλήπτη. Η απάντησή του ήταν ότι «Δεν ήμουν ο διευθυντής κατά εκείνο το χρόνο της Daventree Trustees. Υποθέτω ότι κατά εκείνο τον χρόνο το ποτήρι της απραξίας είχε ξεχυλίσει και κάποιος αποφάσισε και κάμει κάτι.». Τέλος, ανέφερε πως το 2011 έπαυσε να είναι Διευθυντής της Daventree Trustees ως αποτέλεσμα της συμφωνίας που έγινε μεταξύ της HPH και της Daventree Trustees ενώπιον του Δικαστηρίου. Η συμφωνία αυτή περιλάμβανε και όρο ότι ο εμπιστευματοδόχος του εμπιστεύματος θα «μεταβιβαζόταν υπό τον έλεγχο δύο δικηγορικών γραφείων και ως αποτέλεσμα αυτής της μεταβίβασης και της αλλαγής στις υπευθυνότητες, οι τότε διευθυντές παραιτήθηκαν.». Σήμερα, ως ανέφερε, δεν κατέχει οποιοδήποτε αξίωμα και δεν έχει καμία σχέση ούτε με τον εμπιστευματοδόχο ούτε με τον προστάτη των εμπιστευμάτων. Αυτή ήταν σε γενικές γραμμές η προσαχθείσα μαρτυρία το σύνολο της οποίας έχω θέσει ενώπιον μου. Παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες ενόσω αυτοί κατέθεταν κατά την ακροαματική διαδικασία και είχα την ευκαιρία να δω τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους υποβάλλοντο, το καλό ή κακό μνημονικό τους και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. (Βλ. C & A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ 1273, 1280 - 1281, Κυριάκου ν. Γ. Νικόλα (Μακρή) Λτδ,

(2009)1(Β) Α.Α.Δ. 869, 873, Ελληνική Τράπεζα Λτδ ν. Νίκου Κυριακίδη, Πολ. Έφεση 209/10, απόφαση ημερ. 9.9.15, και την πρόσφατη απόφαση ημερ. 25.4.17 Δώρος Πολυκάρπου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφεση 149/15). Έχω θέσει ενώπιον μου και το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως τεκμήρια. Στην Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ 506 υποδεικνύεται ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο, την ποιότητα, την πειστικότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. O κ. Tomas Sevcik μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Του υποβλήθηκε ότι τα έγγραφα (Τεκμήριο 17) στη βάση των οποίων η Εταιρεία Afendaco Ltd έχει διοριστεί νόμιμα ως προστάτης των δύο εμπιστευμάτων, έχουν κατασκευαστεί μεταγενέστερα για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Ο μάρτυρας αρνήθηκε κατηγορηματικά κάτι τέτοιο λέγοντας πως δεν γνώριζε γιατί δεν κατατέθηκαν αντίγραφα των εν λόγω εγγράφων στην Ένσταση. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε: «Α. Δεν γνωρίζω γιατί, κατά το παρόν στάδιο, δεν συμπεριλήφθηκαν και θεωρώ ότι η άλλη πλευρά, οι αιτητές, πρέπει να είχαν λάβει πληροφόρηση από τους δικηγόρους και ότι ο προστάτης είχε αλλαχθεί στη βάση της συμφωνίας ημερ. 31.3.

Ε. Μα η συμφωνία είναι τον Μάρτιο του
Η ειδοποίηση είναι τον Νοέμβριο του
Α. Μάλιστα. Ε. Δεν σχετίζονται αυτές οι δύο ημερομηνίες. Α. Ο εμπιστευματοδόχος άλλαξε αμέσως επειδή ήταν υπό τον έλεγχο αλλά ο προστάτης ήταν μια ανεξάρτητη εταιρεία και ως εκ τούτου έγινε τον Νοέμβριο του 2011.». Βρίσκω της πιο πάνω απαντήσεις του πειστικές και αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Άλλωστε ουδεμία μαρτυρία έχει προσκομιστεί που να υποστηρίζει ότι τα έγγραφα -Τεκμήριο 17 έχουν κατασκευαστεί εκ των υστέρων. Του υποβλήθηκε ότι ο εμπιστευματοδόχος αντί να ακολουθήσει τις πρόνοιες των εμπιστευμάτων, διασκόρπισε αλόγιστα το ποσό των εμπιστευμάτων. Ο μάρτυρας αρνήθηκε αυτή την υποβολή, η οποία βεβαίως δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε μαρτυρία. Αμέσως ρωτήθηκε ποια ποσά χρεώθηκαν ως έξοδα στα εμπιστεύματα για την περίοδο 2005-
Ο μάρτυρας απάντησε και δεν αμφισβητήθηκε ότι «οποιαδήποτε έξοδα στα εμπιστεύματα δεν χρεώθηκαν τα εμπιστεύματα». Ήταν περαιτέρω η θέση του ότι «Τα περιουσιακά στοιχεία του εμπιστεύματος 1 στο τέλος του 2004 ήταν $73.000.000 περίπου. Τα κόστα το 2004 ήταν περίπου $2.2 με $2.3 εκατομμύρια περίπου. Τα εισοδήματα ήταν $2.7 εκατομμύρια. Άρα τα εισοδήματα ήταν ½ εκατομμύριο παρά πάνω από τα κόστα. Από το 2004 ακριβώς από τον διορισμό του παραλήπτη ως αντιλαμβάνομαι καμία πληρωμή δεν έγινε υπό τον τύπο trustee fees ούτε τιμολογήθηκε, ούτε λήφθηκε οποιαδήποτε πληρωμή.». Ούτε και αυτή η μαρτυρία του αμφισβητήθηκε. Καλή εντύπωση μου έκανε και η δικηγόρος κα Λωρέττα Παπακωνσταντίνου, τη μαρτυρία της οποίας αποδέχομαι. Σημειώνεται ότι η μαρτυρία της ουσιαστικά είχε ως βάση τα κατατεθέντα έγγραφα-Τεκμήρια. Βεβαίως, η προσωπική της άποψη ότι ο κ. Castoral έχει προβεί σε δικαστικές διαδικασίες καταχρηστικά για να αυξήσει την αμοιβή του, δεν ενδιαφέρει. Ο κ. Miloslav Oliva, ένας εκ των Διευθυντών της Αιτήτριας (HPH Cayman Ltd), δεν μου έκανε καλή εντύπωση ως μάρτυρας και απορρίπτω τη μαρτυρία του. Ρωτήθηκε αν στην Αγωγή 13792/03 που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Αγωγή που καταχώρισαν 12 εταιρείες εναντίον της Daventree Trustees Ltd), η Αιτήτρια Εταιρεία προέβηκε σε οποιοδήποτε διάβημα για να παρέμβει στη διαδικασία. Η απάντηση του ήταν ότι δεν γνώριζε προσωπικά. Ως ένας εκ των Διευθυντών όμως θα έπρεπε να γνωρίζει αφού η Αίτηση της HPH Cayman Ltd για παρέμβαση στην Αγωγή 13792/03 καταχωρίστηκε στις 21.5.13, την ίδια δηλαδή ημερομηνία που καταχωρίστηκαν οι υπό εκδίκαση Αιτήσεις (σχετικό είναι το Τεκμήριο 3). Δέχτηκε ότι στις 5.5.05 διορίστηκε, δυνάμει δικαστικού διατάγματος, παραλήπτης των επίδικων εμπιστευμάτων ο κ. Δημήτρης Ιωαννίδης. Ρωτήθηκε αν γνώριζε ότι σύμφωνα με το διάταγμα όλα τα περιουσιακά στοιχεία των εμπιστευμάτων μεταφέρονται στον παραλήπτη. Η απάντηση που έδωσε παρατίθεται αυτολεξεί: «Αυτό που γνωρίζω είναι ότι από τη στιγμή που διορίστηκε παραλήπτης από το Δικαστήριο των εμπιστευμάτων ασκεί όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του διαχειριστή αυτών των εμπιστευμάτων και των εκεί τιθέμενων περιουσιακών στοιχείων. Δυστυχώς όμως όπως ήδη έχω αναφερθεί και καταρχάς της δήλωσής μου, η HPH Cayman κατέληξε στο συμπέρασμα ότι παρά το γεγονός ότι τα εμπιστεύματα δεσμεύονται όσον αφορά την λειτουργία τους από τις διατάξεις των ιδρυτικών συμβολαίων και των διατάξεων του νόμου περί διεθνών εμπιστευμάτων, και παρά το γεγονός ότι από το Δικαστήριο διορίστηκε ο παραλήπτης, καμία από τις εταιρείες δεν εκπλήρωσε τα καθήκοντά της και ποτέ δεν είχαν ενημερώσει για την κατάσταση της περιουσίας τους.» Προκύπτει από την πιο πάνω απάντησή του πως παραδέχεται ότι μετά το διορισμό παραλήπτη μέσω Δικαστηρίου, οι όποιες εξουσίες και υποχρεώσεις του Εμπιστευματοδόχου μεταφέρθηκαν στον Παραλήπτη. Αμέσως ρωτήθηκε εάν η Αιτήτρια Εταιρεία αξίωσε παραμερισμό του εν λόγω διατάγματος μέχρι και σήμερα. Δεν απάντησε και αρκέστηκε να αναφέρει ότι: «Αυτό που έχω υπόψη μου είναι ότι ουσιαστικά η εταιρεία HPH Cayman ενδιαφέρθηκε και έκαμε παρέμβαση όσον αφορά την λειτουργία των εμπιστευμάτων μέσω αυτής της αίτησης, της παρούσας αίτησης και των δύο αιτήσεων που έχουμε σήμερα υπό εκδίκαση.» Του υποβλήθηκε πως με τις υπό εκδίκαση Αιτήσεις δεν αξιώνεται ο,τιδήποτε που αφορά στα εκδοθέντα διατάγματα στην Αγωγή 13792/03, κάτι που τελικά παραδέχθηκε. Ρωτήθηκε να εξηγήσει για ποιο λόγο έχουν καταχωριστεί αυτές οι δύο Αιτήσεις με τις οποίες η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι ο εμπιστευματοδόχος και ο προστάτης δεν εκτελούν τα καθήκοντά τους, όταν το Δικαστήριο έχει διορίσει παραλήπτη στα πλαίσια της Αγωγής 13792/
Η απάντηση που έδωσε, η οποία δεν με πείθει, και από την οποία φαίνεται καθαρά ότι στην ουσία η Αιτήτρια φαίνεται να αγνοεί παντελώς τα διατάγματα του Δικαστηρίου στην Αγωγή 13792/03, παρατίθεται αυτολεξεί: «Βασίζομαι στις διατάξεις των ιδρυτικών συμβολαίων των εμπιστευμάτων βάσει των οποίων έχει καθοριστεί η υποχρέωση κατά τα τέλη του χρόνου, στις 31 Δεκεμβρίου, να παρουσιάζονται εκθέσεις ενημερωτικές με την περιουσιακή κατάσταση. Θα ήθελα εδώ να τονίσω ότι τα περιουσιακά στοιχεία αφορούν περιουσία που αποτελούν περιουσιακά στοιχεία περίπου των 240.000 μετόχων και τα περιουσιακά στοιχεία προσδιορίζονταν προς διανομή μέσω μερισμάτων προς αυτούς τους μετόχους. Όπως έχω ενημερωθεί εκ μέρους του εκκαθαριστή καμία ενημέρωση δεν έχει λάβει ούτε αυτός και όπως έχω υπόψη μου ούτε κανένας τέτοια ενημέρωση δεν έχει λάβει, ούτε η εταιρεία HPH Cayman. Στη συνέχεια, γνωρίζω ότι, μερικοί μέτοχοι, επιλεγμένη ομάδα αυτών λάμβανε κάποιο μέρισμα στο παρελθόν και η ίδια όπως είναι γνωστό και γνωρίζω, από τη δήλωση της άλλης αντισυμβαλλόμενης πλευράς στην υπό παράγραφο 12, δόθηκαν ως μέρισμα ποσά ύψους 45 εκατομμυρίων δολαρίων. Μέχρι σήμερα η εταιρεία HPH Cayman δεν έλαβε καμία ενημέρωση ποιος και σε τι ύψος έλαβε το μέρισμα. Εκτός από αυτή την σοβαρή παράβαση των σχετικών όρων βλέπουμε ως άλλη σημαντική παράβαση της νομοθεσίας οφειλόμενη στο γεγονός ότι ο διαχειριστής και ο προστάτης δεν εκπλήρωσαν και τις άλλες υποχρεώσεις και δεν προέβηκαν μέχρι σήμερα στην καταχώριση για την εγγραφή των εμπιστευμάτων στα αντίστοιχα μητρώα. Ο ίδιος εγώ ασχολούμαι με τη διαχείριση ξένων περιουσιακών στοιχείων πάνω από 15 χρόνια και δεν μπορώ να φανταστώ τέτοιους είδους διαχείριση η οποία σε καμία περίπτωση δεν θα γινόταν αποδεκτή από τα μέλη που μου είχαν αναθέσει τη διαχείριση της περιουσίας τους. Όλα αυτά αποτελούν τους λόγους για την υποβολή και την κατάθεση αυτών των δύο αιτήσεων.» Η Αιτήτρια, ως ελέχθη, ουδεμία αναφορά κάνει στην ύπαρξη των διαταγμάτων που εκδόθηκαν στα πλαίσια της Αγωγής 13792/
Κατ΄ επέκταση, δεν αναφέρει αν αυτά επηρεάζουν τα επίδικα θέματα των δύο Αιτήσεων που κατέθεσε. Μάλιστα, όπως παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση του ο κ. Miloslav Oliva, γνώριζε την ύπαρξη αυτών των διαταγμάτων και γνώριζε ότι διορίστηκε Παραλήπτης των εμπιστευμάτων ο κ. Δημήτρης Ιωαννίδης. Ως ελέχθη, στις 21.5.13 που καταχωρίστηκαν οι δύο υπό εκδίκαση Αιτήσεις, η Αιτήτρια καταχώρισε και Αίτηση στα πλαίσια της Αγωγής 13792/03 για να παρέμβει, η οποία και απορρίφθηκε με Απόφαση ημερ. 21.12.15, της κας Ε. Εφραίμ, Π.Ε.Δ.. Μάλιστα, σύμφωνα με το περιεχόμενο των διαταγμάτων, οι εξουσίες του Εμπιστευματοδόχου να προβαίνει σε διανομές από τα επίδικα εμπιστεύματα αναστέλλονται. Ο κ. Τσαγγαρίδης υπέβαλε στην κα Παπακωνσταντίνου ότι «οι μόνες εξουσίες που έχει ο παραλήπτης είναι να πάρει την κατοχή των περιουσιακών στοιχείων των εμπιστευμάτων και να τα προστατεύσει. Τίποτε περισσότερο». Δεν συμφωνώ ότι μόνο αυτές τις εξουσίες έχει ο Παραλήπτης. Οι εξουσίες του Παραλήπτη κ. Δημήτρη Ιωαννίδη, με βάση τα διατάγματα ημερ. 5.5.05, είναι εξαιρετικά ευρείες και δραστικές. Ουσιαστικά ο έλεγχος και των δύο εμπιστευμάτων περιήλθε σε αυτόν και δεν νομίζω να μπορούμε να ομιλούμε πλέον για παράλειψη του Εμπιστευματοδόχου και Επιτρόπου να εκτελέσει τα καθήκοντά του με τον τρόπο που η Αιτήτρια ισχυρίζεται. Σημειώνεται ότι οι Αιτήσεις καταχωρίστηκαν οκτώ περίπου χρόνια μετά το διορισμό του κ. Δημήτρη Ιωαννίδη δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου. Εάν ο κ. Δημήτρης Ιωαννίδης δεν εκτελεί τα καθήκοντά του, υπάρχουν οι μηχανισμοί για να ελεγχθεί η συμπεριφορά του. Μάλιστα, σύμφωνα με τη μαρτυρία της κας Λωρέττας Παπακωνσταντίνου στα πλαίσια της Αγωγής 13792/03 εκκρεμεί Αίτηση ημερ. 29.11.12 της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 για απομάκρυνση του προσωρινού Παραλήπτη που διορίστηκε με το εν λόγω προσωρινό διάταγμα. Τέλος, σημειώνεται πως η Αιτήτρια ουδέποτε ενδιαφέρθηκε να επικοινωνήσει με τον Παραλήπτη και ουδέποτε ζήτησε να την εφοδιάσει με τους λογαριασμούς τους οποίους ο κ. Ιωαννίδης, ως είναι η θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση, έχει ετοιμάσει. Μάλιστα, όταν ο κ. Miloslav Oliva ρωτήθηκε αν ο Παραλήπτης έχει εξουσία να υποβάλλει λογαριασμούς μετά το διορισμό του, απέφυγε ουσιαστικά να απαντήσει λέγοντας ότι δεν υπάρχει «καμία σχέση με τις αρμοδιότητες του παραλήπτη και με τις αρμοδιότητες του διαχειριστή και προστάτη των εμπιστευμάτων». Το Δικαστήριο βρίσκει πως τα θέματα αυτά δεν είναι τόσο ασύνδετα ως ο μάρτυρας ανέφερε. Αν έτσι είχαν τα πράγματα, τότε ως προς τι η απόπειρα της Αιτήτριας να παρέμβει στην Αγωγή 13792/03, στην οποία εκδόθηκαν τα δραστικά διατάγματα στη βάση των οποίων διορίστηκε ο κ. Δημήτρης Ιωαννίδης. Εν πάση περιπτώσει, από την αξιόπιστη μαρτυρία προκύπτει ότι οι ενδιαφερόμενοι ενημερώνονταν μέσω του τύπου της Τσεχίας σε σχέση με τη διαδικασία είσπραξης των ποσών που δικαιούνταν και σε σχέση με άλλα συναφή θέματα, όπως χρονικό περιθώριο εντός του οποίου θα μπορούσαν να υποβάλουν την αίτηση για είσπραξη (Τεκμήριο 9). Από το Τεκμήριο 10 φαίνονται καθαρά οι πληρωμές που έγιναν στους δικαιούχους. Σύμφωνα με το περιεχόμενο αυτού, όπως επεξηγήθηκε από τον κ. Tomas Sevcik «118,953 άτομα πληρώθηκαν συνολικά το ποσό των $45.000.000 και κάτι». Από τα Τεκμήρια 11 -14 φαίνονται οι λογαριασμοί που έχουν ετοιμασθεί από την Κυπριακή Εταιρεία MSO που αφορούν στα δύο εμπιστεύματα για τα έτη 2002-2003, 2003-
Οι εν λόγω λογαριασμοί δεν έχουν ελεγχθεί από την Grand Thornton (Ελεγκτικός Οίκος), για τους λόγους που φαίνονται στην επιστολή ημερ. 2.9.04 (Τεκμήριο 15). Όπως αναφέρεται στην εν λόγω επιστολή είναι αδύνατο να συνεχίσουν με τον έλεγχο των οικονομικών καταστάσεων μέχρι να αρθούν κάποια γεγονότα, ανάμεσα στα οποία περιλαμβάνονται και τα ενδιάμεσα διατάγματα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με τα οποία παγοποιήθηκαν τα χρήματα που ανήκουν στα εμπιστεύματα. Κατ΄ επέκταση δεν έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε επιλήψιμη ενέργεια εκ μέρους των Καθ΄ ων η Αίτηση. Σχετικές είναι και οι Εκθέσεις της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 (Τεκμήριο 16). Η Αιτήτρια ισχυρίζεται, ανάμεσα σε άλλα, ότι σε διάφορα χρονικά διαστήματα έχουν γίνει παράτυπες αλλαγές στον Προστάτη των εμπιστευμάτων. Από το Τεκμήριο 17 και από την αξιόπιστη μαρτυρία του κ. Tomas Sevcik, δεν προκύπτει κάτι τέτοιο. Ο αρχικός Προστάτης των εμπιστευμάτων ήταν ο Juraj Siroky, ο οποίος διόρισε δικαιωματικά ως Προστάτη την Εταιρεία HPH Protector Limited από 2.7.03, η οποία στη συνέχεια διόρισε με σχετική επιστολή την εταιρεία Afendaco Limited Cyprus από 21.11.
Σημειώνω και τα ακόλουθα. Τα διατάγματα του Δικαστηρίου στην Αγωγή αρ. 13792/03 έχουν εκδοθεί στις 5.5.
Με άλλα λόγια εκδόθηκαν καθ΄ ον χρόνο η Daventree Trustees Ltd ήταν Επίτροπος των επίδικων εμπιστευμάτων. Οι εξουσίες ή αρκετές από τις εξουσίες της Daventree Trustees με τα εν λόγω διατάγματα μεταφέρθηκαν ουσιαστικά στον κ. Δημήτρη Ιωαννίδη. Σε περίπτωση που οι Αιτήσεις γίνονταν δεκτές και διορίζετο άλλος Επίτροπος εμπιστευμάτων με εξουσίες, όπως προβλέπονται στα εμπιστεύματα, ενδεχομένως να βρισκόμασταν μπροστά σε περίπτωση όπου θα υπήρχαν εκδοθέντα διατάγματα σε δικαστικές διαδικασίες τα οποία θα συγκρούονταν μεταξύ τους. Ενδεικτικά και μόνο αναφέρω πως με τις υπό εκδίκαση Αιτήσεις αξιώνεται και διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Εταιρεία Daventree Trustees Ltd να παραδώσει στον νέο Επίτροπο «ελεύθερη την κατοχή όλων των περιουσιακών στοιχείων του εμπιστεύματος». Τα διατάγματα ημερ. 5.5.05 ομιλούν, ανάμεσα σε άλλα, για παραλαβή, προστασία και φύλαξη όλων των περιουσιακών στοιχείων των Εμπιστευμάτων, από τον κ. Δημήτρη Ιωαννίδη. Δεν θα επεκταθώ περισσότερο αφού, ως ελέχθη, η Αιτήτρια στις υπό εκδίκαση Αιτήσεις δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά στα διατάγματα ημερ. 5.5.05 και κατ΄ επέκταση δεν αξιώνει θεραπείες με τέτοιο τρόπο που να γίνονται σεβαστά τα διατάγματα που εκδόθηκαν στην Αγωγή αρ. 13792/
Είναι βεβαίως λυπηρό που μια Αγωγή του 2003, στην οποία έχουν εκδοθεί αρκετά δραστικά προσωρινά διατάγματα, δεν έχει ακόμη εκδικαστεί. Βρίσκω πως η Αιτήτρια δεν απέδειξε αυτά που καταλογίζει στους Καθ΄ ων η Αίτηση. Τέλος, είναι σημαντικό να λεχθεί ότι στις παραγράφους 28 και 29 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει και τις δύο Αιτήσεις, αναφέρονται τα ακόλουθα από τον κ. Miloslav Oliva: «
Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι όπως έχουν ενημερωθεί από τον εκκαθαριστή της ΗΡΗ το Ανώτερο Δικαστήριο της Πράγας με τελεσίδικη απόφαση του που τέθηκε σε ισχύ την 17/10/12 καταδίκασε τον Viktor Kozeny σε 10 χρόνια φυλάκιση και CZK 8.288,990.584,00 αποζημιώσεις πλέον τόκους και τον Ing. Boris Vostry σε 9 χρόνια φυλάκιση και CZK 2.213.580.730,80 αποζημιώσεις πλέον τόκους. Τα αναφερόμενα πρόσωπα είναι εκ των εμπνευστών και ιδρυτών του εμπιστεύματος και με βάσει την αναφερόμενη τελεσίδικη απόφαση η περιουσία του εμπιστεύματος είναι κλαπείσα περιουσία από την ΗΡΗ. Αντίγραφο της απόφασης του Ανώτατου δικαστηρίου της Πράγας ημερομηνίας 17/10/12 μεταφρασμένο στα Αγγλικά επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
Με δεδομένη την υποχρέωση του επιτρόπου να συμμορφώνεται και να εφαρμόζει τις διατάξεις του περί της παρεμπόδισης και καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες νόμο και εν όψει της αναφερόμενης απόφασης του Ανωτέρου δικαστηρίου της Πράγας είναι αναγκαίο όπως επίτροπος και προστάτης των εμπιστευμάτων διοριστούν πρόσωπα τα οποία δεν έχουν διαπλοκή και την περιγραφόμενη πιο πάνω προϊστορία είτε με μερίδα μετόχων της ΗΡΗ είτε με τα πιο πάνω αναφερόμενα πρόσωπα, ώστε να διασφαλιστεί η απόδοση της περιουσίας των εμπιστευμάτων στους αρχικούς δικαιούχους της οι οποίοι είναι όλοι οι μέτοχοι της εταιρείας ΗΡΗ. Εάν διαπιστωθεί ότι προέκυψε οποιαδήποτε περαιτέρω ζημιά από τις πράξεις ή παραλείψεις του επιτρόπου και του προστάτη το ύψος της οποίας θα γίνει συγκεκριμένο στο μέλλον, οι Αιτητές επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους για λήψη νέων μέτρων και/ή συμψηφισμό απαιτήσεων μεταξύ των δύο πλευρών. » Εάν η Αιτήτρια Εταιρεία δέχεται ότι τα δύο επίδικα εμπιστεύματα είναι άκυρα, τα οποία ειρήσθω εν παρόδω αυτή ίδρυσε, επειδή η περιουσία τους έχει κλαπεί από την περιουσία της HPH, τότε αυτή που νομιμοποιείται να διεκδικήσει οποιανδήποτε θεραπεία σε σχέση με την περιουσία των δύο εμπιστευμάτων δεν είναι η Αιτήτρια αλλά η HPH ή ο Εκκαθαριστής αυτής. Οι Αιτήσεις απορρίπτονται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.