← Κύπρος

ASTROBANK LIMITED (πρώην Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ) ν. Ανδρέα Λιασή κ.α., Αρ. Αγωγής: 6150/14, 22/6/2017

ASTROBANK LIMITED (πρώην Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ) ν. Ανδρέα Λιασή κ.α., Αρ. Αγωγής: 6150/14, 22/6/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A148 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6150/14 Μεταξύ: ASTROBANK LIMITED (πρώην Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ) Εναγόντων - και -

  1. Ανδρέα Λιασή
  2. Σάββα Λιασή
  3. Χριστοδούλας Λιασή Εναγομένων Αίτηση ημερ. 11.5.17 εκ μέρους των Εναγόντων για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια Αίτησής τους για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων Ημερομηνία: 22 Ιουνίου,
  4. Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Ενάγοντες: κα Ρ. Χαραλάμπους για Ν. Παπαγεωργίου ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγομένους: κ. Η. Κυριακίδης για Ηρακλή Ν. Κυριακίδη ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες με την παρούσα Αγωγή ισχυρίζονται ότι συνήψαν με τους Εναγόμενους 1 και 2 Συμφωνία Δανείου και/ή Συμφωνία παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων δυνάμει της οποίας κατέβαλαν σε αυτούς το ποσό των €3.500.
  5. Στην Έκθεση Απαίτησης γίνεται αναφορά στους όρους της καταρτισθείσας Συμφωνίας και σε άλλα συναφή. Προς εξασφάλιση της Απαίτησης των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι 1-3 χορήγησαν την Υποθήκη με αρ. Υ5984/2009 για το ποσό του €1.000.000 πλέον τόκοι και έξοδα (παράγραφος 4 από την Έκθεση Απαίτησης). Προς περαιτέρω εξασφάλιση, ο Εναγόμενος 1 χορήγησε την Υποθήκη με αρ. Υ1956/2009 για €2.500.000 πλέον τόκοι και έξοδα (παράγραφος 5 από την Έκθεση Απαίτησης). Οι Ενάγοντες εξασφάλισαν στις 27.4.15 εναντίον των Εναγομένων την ακόλουθη απόφαση, λόγω μη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης: «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΕΠΙΔΙΚΑΖΕΙ όπως οι εναγόμενοι αρ. 1,2 πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στους ενάγοντες το ποσό των €3.188.096,47σ. πλέον τόκο 11,1510% ετησίως επ' αυτού από 01/07/14 μέχρι εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση δύο φορές το χρόνο την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την πώληση του ακινήτου των εναγομένων αρ. 1,2 και 3 που αφορά την υποθήκη στην παράγραφο 4 του επισυναπτόμενου παραρτήματος με εκποίηση της υποθήκης Υ5984/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας προς ικανοποίηση του ποσού της υποθήκης πλέον τόκους, οι οποίοι θα υπολογίζονται και θα κεφαλαιοποιούνται την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους, πλέον έξοδα. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την πώληση του ακινήτου του εναγόμενου αρ.1 που αφορά την υποθήκη στην παράγραφο 5 του επισυναπτόμενου παραρτήματος με εκποίηση της υποθήκης Υ1956/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου προς ικανοποίηση του ποσού που αναφέρεται στην παράγραφο 5 πλέον τόκους, οι οποίοι θα υπολογίζονται και θα κεφαλαιοποιούνται την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους, πλέον έξοδα. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι εναγόμενοι αρ. 1,2 και 3 πληρώσουν αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα στους ενάγοντες το ποσό των €2.465,00σ. έξοδα της αγωγής αυτής περιλαμβανομένων των εξόδων της απόφασης αυτής, πλέον τόκο επ' αυτού 5,5% το χρόνο από 24/10/14 μέχρι 31/12/14 και τόκο 4% από 01/01/15 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €33,00σ. έξοδα επίδοσης, πλέον ΦΠΑ.» Η Απόφαση αυτή παραμερίστηκε κατόπιν Αίτησης των Εναγομένων. Σχετική είναι η Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 29.6.
  6. Στις 14.9.16 οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης. Στις 17.3.17 καταχώρισαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Στις 24.3.17 οι Ενάγοντες καταχώρισαν Μονομερή Αίτηση με την οποία αξιώνουν τα ακόλουθα διατάγματα: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον και/ή εμποδίζον τους Εναγομένους 1 και 2 από το να πωλήσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή άλλως πως αποξενώσουν τα πιο κάτω τεμάχια μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής αποπεράτωσης της παρούσας αγωγής. Περιγραφή Ακινήτου Α/Α Όνομα Ιδιοκτήτη Πόλη/Χωριό Αρ. Εγγραφής και ημερ. Φύλλο/Σχέδιο/ Τεμάχιο Είδο Είδος ακινήτου και και έκταση Εγγεγραμ. Μερίδιο
  7. Ανδρέας Λιασή Πάφος, Δήμος Πέγειας, Ασπρόβικλες 0/44305, 07/01/1992 44/15 Τεμ. 287 Οικόπεδο, 619 τ.μ. ΟΛΟ
  8. Ανδρέας Λιασή Πάφος, Δήμος Πέγειας, Ασπρόβικλες 0/44567, 07/1/1992 44/15 Τεμ. 288 Οικόπεδο, 558 τ.μ. ΟΛΟ
  9. Ανδρέας Λιασή Πάφος, Δήμος Πέγειας, Ασπρόβικλες 0/44568, 07/01/1992 44/15 Τεμ. 289 Οικόπεδο, 669 τ.μ. ΟΛΟ
  10. Ανδρέας Λιασή, Πάφος, Δήμος Πέγειας, Ασπρόβικλες 0/44294, 11/06/1999 44/15 Τεμ. 286 Οικόπεδο, 2750 τ.μ. 1/5
  11. Ανδρέας Λιασή Λευκωσία, Δήμος Λευκωσίας, Άγιοι Ομολογητές 3/3744 11/06/1999 21/540204 Τεμ.1375 Γραφείο αρ.1, στον 2° όροφο 1/5
  12. Ανδρέας Λιασή Λευκωσία, Παλαιχώρι Ορεινής, Άγιος Νικόλας 2/111 10/01/1995 38/29 Ε2 Τεμ.111 Χωράφι 1942 τ.μ. ΟΛΟ
  13. Ανδρέας Λιασή Λευκωσία, Παλαιχώρι Ορεινής, Άγιος Νικόλας 2/118 23/03/1996 38/37 Ε1 Τεμ.118 Χωράφι 12013 τ.μ. ΟΛΟ
  14. Ανδρέας Λιασή Πάφος, Δήμος Πέγειας, Ασπρόβικλες 0/44238 07/01/1992 44/15 Τεμ. 258 Οικόπεδο 734 τ.μ. ΟΛΟ
  15. Ανδρέας Λιασή Πάφος, Δήμος Πέγειας, Ασπρόβικλες 0/45230 14/10/1986 44/15 Τεμ. 195 Οικόπεδο 501 τ.μ. ΟΛΟ
  16. Ανδρέας Λιασή Πάφος, Δήμος Πέγειας, Ασπρόβικλες 0/45231 14/10/1986 44/15 Τεμ. 196 Οικόπεδο 562 τ.μ. ΟΛΟ
  17. Ανδρέας Λιασή Πάφος, Δήμος Πέγειας, Ασπρόβικλες 0/45239 14/10/1986 44/15 Τεμ. 204 Οικόπεδο 598 τ.μ. ΟΛΟ
  18. Ανδρέας Λιασή Πάφος, Δήμος Πέγειας, Ασπρόβικλες 0/45246 14/10/1986 44/15 Τεμ. 211 Οικόπεδο 530 τ.μ. ΟΛΟ
  19. Ανδρέας Λιασή Λεμεσός, Πάνω Πλάτρες, Κρόκος 0/44294 11/06/1999 44/15 Τεμ. 301 Χωράφι 5352 τ.μ. 1/3
  20. Σάββας Λιασή Πάφος, Δήμος Πέγειας, Ασπρόβικλα 0/44294 11/06/1999 44/15 Τεμ. 286 Οικόπεδο 2750 τ.μ. 1/5
  21. Σάββας Λιασή Λευκωσία, Δήμος Λευκωσίας, Άγιοι Ομολογητές 3/3744 11/06/1999 21/540204 Τεμ. 1375 Γραφείο αρ. 1, στον 2ο όροφο 1/5 (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο το προϊόν της πώλησης των τεμαχίων γης, που περιγράφονται στον πιο πάνω πίνακα με Α/Α 1, 2, 3, 4 και 14 και/ή οποιοδήποτε ποσό από το τίμημα πώλησης τους παραμένει εισπρακτέο, κατατεθεί σε δεσμευμένο λογαριασμό προς όφελος των Εναγόντων μέχρι τελικής αποπεράτωσης της παρούσας αγωγής. (Γ) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και ορθή να δώσει και/ή παραχωρήσει υπό τις περιστάσεις. (Δ) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου 10240018S).» Η Αίτηση τους υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Κώστα Σωκράτους, ο οποίος φέρεται να είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων, να κατέχει τη θέση του Υποτμηματάρχη και να γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Το Δικαστήριο στις 28.3.17 εξέδωσε διάταγμα ως το «Α» της Αίτησης αναφορικά με τα τεμάχια για τα οποία γίνεται αναφορά στις παραγράφους 5 και 6 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Σε σχέση με τις άλλες θεραπείες, διέταξε όπως η Αίτηση επιδοθεί στην άλλη πλευρά, η οποία εμφανίστηκε και καταχώρισε στις 21.4.17 Ένσταση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου
  22. Στις 11.5.17, οι Ενάγοντες καταχώρισαν την υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία αξιώνουν: «Α. Άδεια και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον στους Αιτητές-Ενάγοντες να καταχωρήσουν τη συμπληρωματική ένορκο δήλωση του κ. Κώστα Σωκράτους, αρμόδιου υπαλλήλου των Εναγόντων-Αιτητών και η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 επί της Ένορκης Δήλωσης, η οποία συνοδεύει την παρούσα Αίτηση.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Διαταγή 39 Θεσμοί 1-15, Διαταγή 48 θεσμοί 1, 2, 3, 4

(2), 8 και 9 και Διαταγή 64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5 και 9 στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρο 32 και στη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Κώστα Σωκράτους. Οι Εναγόμενοι καταχώρισαν στις 12.5.17 Ένσταση στην υπό εκδίκαση Αίτηση, η οποία βασίζεται σε 14 λόγους τους οποίους παραθέτω: «
  1. Η Αίτηση ημερ. 11/05/2017 είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη.
  2. Η Αίτηση ημερ. 11/05/2017 είναι γενική και/ή ασαφής και/ή αντικανονική και/ή παράτυπη καθότι δεν προσδιορίζεται ποια είναι η Ένορκη Δήλωση για την οποία ζητείται η συμπληρωματική, ούτε η Αίτηση την οποία αφορά και/ή την οποία επιχειρείται να υποστηρίξει η ζητούμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση.
  3. Η ως άνω Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθότι φέρει λανθασμένο τίτλο και/ή τίτλο διαφορετικό από αυτόν της υπό της ως άνω με αριθμό και τίτλο Αγωγής.
  4. Σκοπός της αίτησης είναι η εκ των υστέρων προσπάθεια επανόρθωσης της παράλειψης των Εναγόντων, να αναφερθούν στα ορθά και/ή ουσιώδην γεγονότα και/ή η εκ των υστέρων αλλοίωση και/ή τροποποίηση ουσιωδών γεγονότων που υποστηρίζουν την αίτηση τους.
  5. Οι Ενάγοντες με την εν λόγω αίτηση τους, επιδιώκουν την εκ των υστέρων προσθήκη και/ή αλλοίωση και/ή τροποποίηση των γεγονότων δυνάμει των οποίων εκδόθηκε μονομερώς το προσβαλλόμενο Διάταγμα, κατά παράβαση του καθήκοντος τους προς πλήρη και/ή ειλικρινή και/ή ορθή αποκάλυψη τους, στα πλαίσια της Μονομερής Αίτησης ημερομηνίας 24/03/
  7. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα μετατοπίσει το βάρος απόδειξης που φέρει ο Ενάγοντας - Αιτητής.
  8. Τα γεγονότα που επιχειρείται να εισαχθούν δια της υπό κρίση αιτήσεως, ήτο γνωστά στους Ενάγοντες-Αιτητές κατά την ημερομηνία καταχώρησης της κυρίως αίτησης τους και/ή της Ένορκης Δήλωσης του κ. Σωκράτους ημερ. 24/03/2017 που συνοδεύει αυτή και/ή θα μπορούσαν να περιέλθουν εις γνώση τους πολύ εύκολα και/ή με εύλογη επιμέλεια.
  9. Η Αίτηση ημερ. 11/05/2017 έχει ως επιδιωκόμενο σκοπό την διόρθωση και/ή κάλυψη κενών της Αίτησης ημερ. 24/03/
  11. Δια της προτεινόμενης Ένορκης Δήλωσης ανεπίτρεπτα επιχειρείται η εισαγωγή μαρτυρίας μεταγενέστερης και/ή αντικρουόμενης και/ή διαφορετικής από αυτής επί της οποίας βασίστηκε το Δικαστήριο προς έκδοση του Διατάγματος ημερ. 28/03/
  13. Η συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση, επιδιώκει την προσθήκη γεγονότων και/ή στοιχείων τα οποία αφορούν την ουσία της αγωγής και/ή υπεισέρχεται σε θέματα ουσίας της αγωγής, τα οποία δεν εξετάζονται από το Σεβαστό Δικαστήριο στην διαδικασία εξέτασης ενδιάμεσων αιτήσεων όπως η εν προκειμένω κυρίως αίτηση.
  14. Η συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση που επιδιώκεται να καταχωρηθεί δεν προσθέτει τίποτα και/ή τίποτα ουσιαστικό και/ή δεν διαφοροποιεί τις αρχικές θέσεις και τους ισχυρισμούς των Εναγόντων-Αιτητών.
  15. Δεν πληρούνται οι δικονομικές και οι νομολογιακές προϋποθέσεις για την επιτυχία της Αίτησης ημερ. 11/05/
  17. Δεν προκύπτει και/ή δεν αποκαλύπτεται κανένας επαρκής και/ή καλός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
  18. Η Αίτηση ημερ. 11/05/2017 είναι κακόπιστη και/ή εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς και/ή δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Παυλίνας Οδυσσέως, η οποία στην παράγραφο 1 της ένορκης της δήλωσης αναφέρει τα ακόλουθα: «Είμαι ασκούμενη δικηγόρος στο γραφείο κκ. Ηρακλής Ν. Κυριακίδης ΔΕΠΕ, δικηγόρους των Εναγομένων - Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Λόγω του ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 βρίσκεται στο εξωτερικό και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 αδυνατεί να προσέλθει στο Δικαστήριο και να ορκιστεί για λόγους υγείας, καθότι πάσχει από την νόσο Alzheimer, προβαίνω εγώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Επιπρόσθετα αναφέρω ότι έχω θετική γνώση για όσα θα αναφέρω και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους Καθ' ων η Αίτηση να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής, από προσωπικό χειρισμό της και από πρόσβαση που έχω στον φάκελο που την αφορά και στον οποίο εσωκλείονται όλα τα σχετικά με αυτήν έγγραφα. Επίσης έλαβα γνώση των γεγονότων που με πληροφόρησαν οι Καθ' ων η Αίτηση. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση, αναφέρω την πηγή της γνώσης μου και πιστεύω ως αληθή.» Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, περιλαμβανομένων και των Τεκμηρίων που επισυνάπτονται στις ένορκες δηλώσεις, και θα κάνω ειδική αναφορά σε αυτό, όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Σημειώνεται ότι ουδείς ενόρκως δηλών αντεξετάστηκε. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Η κα Χαραλάμπους αγορεύοντας ενώπιον του Δικαστηρίου ανέφερε, ανάμεσα σε άλλα, ότι: «α) Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση Δικηγόρου, η οποία εργοδοτείται στο δικηγορικό γραφείο των Εναγομένων και ως εκ τούτου είναι άκυρη, ελαττωματική και αντικανονική και δε θα πρέπει να ληφθεί υπόψη. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Thanos Hotel Ltd vs. Δημήτριου Ιωάννου
(1991)Α.Α.Δ. σελ. 1036, όπου το Ανώτατο επεσήμανε το ανεπιθύμητο της πρακτικής την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και επομένως την ένσταση να γίνεται από δικηγόρους, η DULAV vs. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή 1045/2005, Απόφαση ημερ. 27/10/2005 και η απόφαση στην Αγωγή 974/2013 PROMOES PORT BASTER BCN S.L. vs. Αθλητικός Σύλλογος Ομόνοιας, ημερομηνίας 4/12/2015.». Πρόκειται περί αβάσιμης θέσης. Όπως επανειλημμένα έχει τονιστεί, εκείνο που είναι ανεπιθύμητο είναι ο χειρισμός υπόθεσης από δικηγόρο ο οποίος ταυτόχρονα είναι και ομνύων (δες υποθέσεις Rybolovlev v. Rybolovleva
(2010)1(A) Α.Α.Δ. 82, Νικολάου ν. Total Properties Ltd κ.ά
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358, και Alexander v. Alexander
(2013)1(Β) Α.Α.Δ. 1093). Εδώ δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο. Με βρίσκουν όμως σύμφωνο τα όσα ανέφερε σε σχέση με το όνομα των Εναγόντων. Σχετική είναι η Ειδοποίηση ημερ. 2.5.17 που καταχωρίστηκε στον φάκελο της υπόθεσης. Έπεται ότι ο σχετικός λόγος Ένστασης των Εναγομένων απορρίπτεται. Με την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση οι Ενάγοντες θέλουν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο, ανάμεσα σε άλλα, εκτιμήσεις ημερ. 2.5.17 σε σχέση με την αξία των ενυπόθηκων ακινήτων. Πρόκειται για εκτιμήσεις που φέρονται να έχουν λάβει χώρα μετά την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και τις οποίες οι Ενάγοντες θέλουν να παρουσιάσουν με αφορμή τους ακόλουθους ισχυρισμούς των Εναγομένων στην ένορκη δήλωσή τους που υποστηρίζει την Ένστασή τους στην Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων: «1.1 Οι ανωτέρω θέσεις μας εξάλλου, αποτελούν κάποιες εκ των βασικών θέσεων της υπεράσπισης μας στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, τις οποίες η Αιτήτρια παντελώς αγνοεί προκειμένου να αυξήσει την απαίτηση της σε ποσά παράνομα, για να δικαιολογήσει την δήθεν μη εξασφάλιση της από την ακίνητη περιουσία που έχει ήδη υποθηκευμένη προς όφελος της. 1.2 Η Αιτήτρια, διατείνεται περαιτέρω ότι, από το ποσό των €4.204.856, είναι εξασφαλισμένη μόνο για το ποσό των €3.156.000, σε περίπτωση που ήθελε ληφθεί υπόψη η αγοραία αξία των δεσμευμένων/υποθηκευμένων προς όφελος της ακινήτων, άρα παραμένει ανεξασφάλιστη για €1.048.
  1. Σε περίπτωση δε που ληφθεί υπόψη η καταναγκαστική αξία των ακινήτων αυτών, τότε θα είναι εξασφαλισμένη για ποσό €2.369.500 και άρα παραμένει ανεξασφάλιστη για ποσό €1.835.
  2. 1.3 Σχετικά, επισυνάπτει εκτιμήσεις ημερομηνιών 25 και 26/02/2016 ως Τεκμήριο 2 της Ένορκης Δήλωσης. Σημειώνω στο σημείο αυτό, ότι η Αιτήτρια, παρόλο που αναφέρεται σε εκτιμήσεις που έλαβαν χώρα τον Φεβρουάριο του 2016, στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης της, αναφέρεται σε «σημερινές εκτιμήσεις» προκειμένου να δικαιολογήσει το ποσό που κατ' ισχυρισμό της παραμένει ανεξασφάλιστη, κάτι που προφανώς δεν ευσταθεί, αφού οι εκτιμήσεις που παρουσίασε στο Δικαστήριο δεν είναι σημερινές, αλλά ούτε και αντικατοπτρίζουν την πραγματική σημερινή αξία των εν λόγω ακινήτων, όπως στην συνέχεια θα εξηγήσω. 1.4 Αφού έλαβα γνώση του υπό κρίση διατάγματος καθώς και του περιεχομένου της επίδικης αίτησης, πραγματικά εξεπλάγηκα από τις τιμές που παρουσιάζει η Αιτήτρια ως «σημερινές αξίες» των ακινήτων ιδιοκτησίας δικής μου και των Εναγομένων 1 και 3, πέραν των τεσσάρων ακινήτων που δεσμεύει το εν λόγω διάταγμα, για τα οποία και κατατέθηκαν τα αναφερόμενα στην παράγραφο 5 της Ένορκης Δήλωσης αγοραπωλητήρια (τα «Ακίνητα»). 1.5 Προφανώς, η Αιτήτρια, εσκεμμένα και με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο, προς τεκμηρίωση του παντελώς αβάσιμου ισχυρισμού της, ότι δηλαδή ακόμα και να επιτύχει στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, θα παραμένει ανεξασφάλιστη, αφού η αξία όλων των επ' ονόματι μας ακινήτων υποθηκευμένων και μη, πέραν των τεσσάρων Ακινήτων, δεν καλύπτει την κατ' ισχυρισμόν της απαίτηση, παρουσιάζει εκτιμήσεις για τα μεν υποθηκευμένα προς όφελος της ακίνητα, από τον Φεβρουάριο του 2016, για δε την περιουσία εμού και του Εναγομένου 1 που είναι ελεύθερη επιβαρύνσεων, από Ιανουάριο του
  3. 1.6 Ενόψει των ανωτέρω, ζητήσαμε από κοινού με τους Εναγόμενους 1 και 3 και λάβαμε εκτιμήσεις, τόσο για τα επιβαρυμένα με τις επίδικες υποθήκες ακίνητα μας, όσο και για αριθμό ακινήτων που είναι ελεύθερα υποθηκών και επιβαρύνσεων, εκτός των Ακινήτων. 1.7 Παρουσιάζω λοιπόν ως Τεκμήριο 3 της παρούσας, εκτίμηση όλων των σχετικών ενυπόθηκων προς όφελος της Αιτήτριας ακινήτων που βρίσκονται εντός της Επαρχίας Λευκωσίας και ως Τεκμήριο 4 εκτίμηση όλων των ενυπόθηκων καθώς και αυτών που είναι ελεύθερα από οιαδήποτε άλλα βάρη ακινήτων που βρίσκονται εντός της Επαρχίας Πάφου. Για τα τρία ακίνητα στις κοινότητες Παλαιχωρίου και Πλατρών, λόγω χρόνου δεν κατέστη δυνατό να γίνει εκτίμηση, ενώ για το ακίνητο υπ' αριθμό τεμαχίου 1375 που βρίσκεται εντός της Επαρχίας Λευκωσίας εκ παραδρομής δεν ζητήθηκε εκτίμηση. Για τα εν λόγω ακίνητα, θεωρητικά ας υποθέσουμε ότι ισχύει η εκτίμηση που παρουσιάζει η Αιτήτρια, ήτοι €82.000 για τα ακίνητα εντός της κοινότητας Παλαιχωρίου, €210.000 της κοινότητας Πλατρών και €185.920 (σύνολο μεριδίων εμού και του Εναγόμενου 1) για το ακίνητο υπ' αριθμό τεμαχίου 1375 της Επαρχίας Λευκωσίας. 1.8 Σύμφωνα λοιπόν με τις επισυναπτόμενες ως Τεκμήρια 3 και 4 εκτιμήσεις, η συνολική αξία των υποθηκευμένων προς όφελος της Αιτήτριας ακινήτων, ανέρχεται στο ποσό των €2.696.025 ενώ των ελεύθερων από επιβαρύνσεις ακινήτων εντός της Επαρχίας Πάφου, στο ποσό των €831.040, ήτοι σύνολο €3.527.065 (στο τεκμήριο 3 υπάρχει εκτίμηση και για τα τρία ακίνητα που είναι επιβαρυμένα με υποθήκες άλλες αυτών της Αιτήτριας, η αξία των οποίων όμως δεν έχει συμπεριληφθεί στο προαναφερόμενο ποσό). Ξεκάθαρα προκύπτει από τις εν λόγω εκτιμήσεις ότι αυτές που προσκόμισε η Αιτήτρια στο Δικαστήριο, ήτοι αυτές του έτους 2013 και αυτές του Φεβρουαρίου του 2016, δεν αντικατοπτρίζουν τις σημερινές αξίες των εγγεγραμμένων επ' ονόματι μας ακινήτων. Συνολικά η αξία της εγγεγραμμένης επ' ονόματι μας περιουσίας, συμπεριλαμβανομένων των προαναφερόμενων ακινήτων που όπως προανέφερα δεν κατέστη δυνατό να γίνει νέα εκτίμηση αλλά αφαιρουμένων των τεσσάρων Ακινήτων, ανέρχεται στο ποσό των €4.803.352 και όχι €4.056.000 όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια. 1.9 Τα τέσσερα δε Ακίνητα, η σημερινή αξία των οποίων τεκμαίρεται από το ποσό πώλησης τους, βάσει των κατατεθέντων αγοραπωλητηρίων επιβεβαιώνουν και την μεγάλη απόκλιση στις αξίες των ακινήτων όπως αυτές παρουσίασε η Αιτήτρια, ήτοι αυτές τους έτους 2013, από τις σημερινές και πραγματικές τους αξίες. Για παράδειγμα, σύμφωνα με τον πίνακα της Αιτήτριας (Τεκμήριο 6 της Ένορκης Δήλωσης) το υπ' αριθμό τεμάχιο 287, εκτιμάται με τις αξίες του Κτηματολογίου το έτος 2013, στα €251,000, ενώ πωλήθηκε για το ποσό των €833,000, ήτοι για τριπλάσιο και πλέον ποσό. Είναι επομένως ξεκάθαρο ότι οι εκτιμήσεις που χρησιμοποιήθηκαν από την Αιτήτρια προκειμένου να εξασφαλίσει την έκδοση του Διατάγματος, όχι μόνο δεν είναι σημερινές, όπως παραπλανητικά διατείνεται η Αιτήτρια, αλλά ούτε καν στο ελάχιστο τις προσεγγίζουν.» Ουσιαστικά οι Ενάγοντες με τη συγκεκριμένη μαρτυρία επιδιώκουν να μεταβάλουν γεγονότα στη βάση των οποίων έχει ήδη χορηγηθεί θεραπεία με Μονομερή Αίτηση. Κάτι τέτοιο δεν επιτρέπεται. (Stav. Geor. & Son (Scrap Metals) Ltd v. Πλοίου Lipa
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1776, Χαράλαμπος Ανδρέας Κούππας ν. Π. Τσαδιώτη Λίμιτεδ κ.ά., Πολ. Εφέσεις 312/10 και 351/11, απόφαση ημερ. 17.7.14). Κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είναι θέμα που εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλέπε Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 (Α) ΑΑΔ 510). Σημαντικό ρόλο διαδραματίζει και η φύση της υπόθεσης στην οποία υποβάλλεται ένα τέτοιο αίτημα. Στην υπόθεση Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ. 1)
(2010)1(A) ΑΑΔ σελ. 195 εξετάστηκε παρόμοιο αίτημα, το οποίο είχε υποβληθεί όχι στα πλαίσια Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την Αίτηση με το ακόλουθο σκεπτικό: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκειμένη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Εδώ, ως ελέχθη, η Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης υποβάλλεται στα πλαίσια Αίτησης των Εναγόντων για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Ως γνωστό, σε διαδικασίες έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων, έργο του Δικαστηρίου είναι μόνο η διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των προϋποθέσεων για έκδοση τέτοιων διαταγμάτων. Το Δικαστήριο προσεγγίζει την προσαχθείσα μαρτυρία μόνο για τους σκοπούς αυτούς. (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, 267, Γρηγορίου κ.ά ν. Χριστοφόρου κ.ά
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 274 και Bacardi & Co. Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(B) A.A.Δ. 788,797). Στην υπόθεση Μαρία Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου, Έφεση Αρ. 29/14, Απόφαση ημερ. 3.11.16, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, δεν πρέπει να λησμονείται ότι η δυνατότητα αυτή παρέχεται υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου» και δεν βλέπουμε πώς η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Δεν υπάρχει, βέβαια, άκαμπτος κανόνας. Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων.» Στο στάδιο αυτό δεν αποφασίζεται ποιο είναι το ακριβές κατ΄ ισχυρισμόν οφειλόμενο δυνάμει συμφωνίας ποσό. Ούτε ενδιαφέρουν οι προσπάθειες που έγιναν για εξώδικη διευθέτηση της υπόθεσης (παράγραφος 10 από την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση). Αφού μελέτησα το περιεχόμενο της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, τη μαρτυρία και τις θέσεις των Εναγόντων και Εναγομένων που έχει προσκομιστεί στα πλαίσια της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, και αφού έθεσα ενώπιον μου όλους τους λόγους για τους οποίους η πλευρά των Εναγόντων ζητά να της επιτραπεί η καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι εδώ υπάρχει καλός λόγος για να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της Αίτησης. Η Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά στα έξοδα δεν εκδίδεται διαταγή, ως η συμφωνία των διαδίκων. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.