PRIME INSURANCE COMPANY LTD ν. Δημήτρης Αναστασίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2932/2016, 6/7/2017

PRIME INSURANCE COMPANY LTD ν. Δημήτρης Αναστασίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 2932/2016, 6/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A175 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΤΑΛΑΡΙΔΟΥ - ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2932/2016 Μεταξύ: PRIME INSURANCE COMPANY LTD Ενάγουσα και

1. Δημήτρης Αναστασίου
2. ELITE MOTORS LTD
3. ΝΙΚΗ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 14.12.2016 6 Ιουλίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Παρασκευά. Για Καθ' ων η Αίτηση: κα Γεωργιάδου. ----------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα έχει καταχωρήσει αίτηση με την οποία ζητεί όπως εκδοθεί συνοπτική απόφαση κατά όλων των εναγομένων. Είναι δικογραφημένος ισχυρισμός της ενάγουσας, που επιβεβαιώνεται με την ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης ότι ο εναγόμενος 1 υπέγραψε προς όφελος της ενάγουσας γραμμάτιο συνήθους τύπου για το ποσό των €90.856,
4. Οι εναγόμενοι 2 και 3, υπέγραψαν το εν λόγω γραμμάτιο ως εγγυητές. Η αποπληρωμή του γραμματίου θα γινόταν με 39 δόσεις ύψους €2.500,00 έκαστη και μία τελευταία δόση των €1.841,
5. Η πρώτη δόση ήταν πληρωτέα στις 30.04.2013 και κάθε επόμενη δόση θα ήταν πληρωτέα μετά την παρέλευση ενός μηνός από την ημερομηνία κατά την οποία ήταν πληρωτέα η προηγούμενη. Ο εναγόμενος 1 όφειλε να καταβάλει τόκο ίσον προς 5.5% επί του οφειλόμενου ποσού. Ο εναγόμενος 1 κατέβαλε έναντι του γραμματίου μόνο το ποσό των €18.718,63 και δεν κατέβαλε έγκαιρα τις δόσεις για την περίοδο 06.06.2013 μέχρι 07.11.
6. Παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €72.677,64 πλέον τόκο. Προς υποστήριξη της αίτησης έχουν καταχωρηθεί δύο ένορκες δηλώσεις που επιβεβαιώνουν το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαιτήσεως. Μεταξύ άλλων η ομνύουσα Μαρία Μιχαηλίδου έχει ορκιστεί θετικά ότι το γραμμάτιο συνήθους τύπου έχει συναφθεί μεταξύ της ενάγουσας εταιρείας του εναγομένου 1 ως πρωτοφειλέτη και των εναγομένων 2 και 3 ως εγγυητές. Επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση το γραμμάτιο το οποίο περιέχει το ακόλουθο λεκτικό: «ΓΡΑΜΜΑΤΙΟ ΣΥΝΗΘΟΥΣ ΤΥΠΟΥ ΚΑΛΟΝ ΔΙΑ €90.856,27 Ο υποφαινόμενος ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Αρ.Δ.Τ.563151 εκ Φράνκ Ρούσβελτ 85, Λεμεσός, χρωστώ να πληρώσω εις την Prime Insurance Ltd Αρ. Εγγραφής ΗΕ 70923 μέχρι και την 31/07/2016 το ποσό των €90.856,27 ισάξιο του οποίου ελήφθη από εμένα σε μετρητά. Παρελθούσης της ως άνω προθεσμίας, οφείλω να πληρώσω τόκο ίσον προς 5.5% ετησίως και σε περίπτωση λήψης δικαστικών μέτρων εναντίον μου όλα τα συναφή έξοδα. .......... Παράλειψη πληρωμής μιας δόσης ολόκληρο το ποσό των €90.856,27 πλέον τόκους γίνεται άμεσα απαιτητό». Συνεπώς, δεν τίθεται ζήτημα το γραμμάτιο να συνάφθηκε μεταξύ έτερου νομικού προσώπου και των εναγόμενων πλην της ενάγουσας εταιρείας. Δεύτερο, επιβεβαιώνεται με ένορκη δήλωση του ομνύοντα Αντώνη Μυλιδώνη προς υποστήριξη της αίτησης ότι οι εγγυητές, ήτοι οι εναγόμενοι 2 και 3 υπέγραψαν το γραμμάτιο στην παρουσία του ως μάρτυρας στις 10.04.
7. Αυτή είναι η ίδια ημέρα που συνομολογήθηκε το γραμμάτιο και το έγγραφο της εγγύησης και ήταν από τότε αναπόσπαστο μέρος του γραμματίου. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν υπεράσπιση στις 09.11.2016 και αφού καταχώρησαν υπεράσπιση στην αγωγή οι ενάγοντες καταχώρησαν την αίτηση για συνοπτική απόφαση. Με την ένστασή τους οι εναγόμενοι επαναλαμβάνουν και επαληθεύουν τα γεγονότα που περιέχονται στην Έκθεση Υπεράσπισης. Οι εναγόμενοι έχουν καταχωρήσει ένσταση που περιέχει γενικές αρνήσεις. Περαιτέρω, με την υπεράσπιση οι εναγόμενοι παραδέχονται ότι ο εναγόμενος 1 υπέγραψε το εν λόγω γραμμάτιο έναντι καλού και νομίμου ανταλλάγματος. Περαιτέρω, διατυπώνονται μόνο τα ακόλουθα γεγονότα προς υπεράσπιση της αγωγής:
8. Ισχυρίζονται ότι είχαν υποχρέωση να πληρώσουν τόκο 5.5% μόνο μέχρι 31.07.
10. Ισχυρίζονται ότι η εγγύηση των εναγομένων 2 και 3 είναι άκυρη ως αντίθετη με την νομοθεσία.
11. Ισχυρίζονται ότι δεν υπέγραψαν το γραμμάτιο προς όφελος της ενάγουσας με αριθμό εγγραφής ΗΕ
12. Ο σκοπός της συνοπτικής διαδικασίας είναι η γρήγορη επίλυση της αγωγής όταν δεν υφίσταται οποιοδήποτε επίδικο θέμα προς εκδίκαση για το οποίο θα πρέπει να ληφθεί μαρτυρία από το Δικαστήριο. Ο καθοριστικός παράγοντας που θα πρέπει να καθοδηγεί την κρίση του Δικαστηρίου όταν αποφασίζει κατά πόσο θα εκδώσει απόφαση στην συνοπτική διαδικασία, είναι κατά πόσο υπάρχει έστω και ένα επίδικο θέμα που θα πρέπει να εκδικασθεί για να μπορέσει το Δικαστήριο να καταλήξει σε ασφαλή συμπεράσματα επί των γεγονότων για την επίλυση της αγωγής. Εάν το Δικαστήριο εντοπίσει έστω και ένα θέμα που θα πρέπει να εκδικασθεί για την δίκαια επίλυση της αγωγής δεν πρέπει να εκδώσει απόφαση στην αγωγή. Οι προκαταρτικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να πληρούνται για την άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου με βάση την Δ.18 θ.1 (α) είναι ως ακολούθως:
13. Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο δυνάμει της Δ.26 θ.
15. Ο εναγόμενος θα πρέπει να έχει καταχωρήσει εμφάνιση.
16. Πρέπει να υπάρχει ένορκη δήλωση του ενάγοντα ή άλλου προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται και δηλώνει ότι πιστεύει πως δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Αφού ο ενάγοντας ικανοποιήσει το Δικαστήριο για τα πιο πάνω, το βάρος αποδείξεως μετατοπίζεται στον εναγόμενο, ο οποίος πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση και ότι αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που να υποδηλούν ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση και γι' αυτό τον λόγο θα πρέπει να του επιτραπεί να καταχωρήσει υπεράσπιση στην αγωγή (Βλ. Kyprianides v Ioannou[1], Cyems Co. Ltd. v Central Co-Operative Industries Co. Ltd [2], Hermes Insurance Ltd. v Thedorides [3]). Στην παρούσα περίπτωση οι πρώτες δύο προϋποθέσεις έχουν εκπληρωθεί. Σε σχέση με την τρίτη προϋπόθεση σημειώνεται ότι οι ένορκες δηλώσεις έγιναν από τους ενάγοντες επιβεβαιώνουν την απαίτηση τους η οποία βασίζεται σε οφειλή των εναγομένων που προκύπτει από την συνομολόγηση γραμματίου συνήθους τύπου. Στην ένορκη δήλωση επισυνάπτεται το γραμμάτιο συνήθους τύπου το λεκτικό του οποίου συμμορφώνεται με τις τυπικές προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για να συνταχθεί έγκυρο γραμμάτιο συνήθους τύπου. Το γραμμάτιο περιέχει λεκτικό ότι ο εναγόμενος αναλαμβάνει να αποπληρώσει οφειλή ύψους €90.856,09 στην ενάγουσα εταιρεία μέχρι τις 31.07.
17. Περαιτέρω, υπάρχει ρητή πρόνοια ότι παράλειψη πληρωμής μιας δόσης καθιστά το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό πληρωτέο πλέον τόκο. Γίνεται κατανοητό από το λεκτικό του κειμένου ότι η υποχρέωση για πληρωμή τόκου επί του ποσού λογίζεται μόνο παρελθούσας της προθεσμίας της 31.07.
18. Περαιτέρω, ως αναπόσπαστο μέρος του γραμματίου συνήθους τύπου επισυνάπτεται δεύτερη σελίδα στο έγγραφο με το οποίο οι εναγόμενοι 2 και 3 ανέλαβαν να εγγυηθούν τις υποχρεώσεις του εναγόμενου 1 δυνάμει του γραμματίου. Τα στοιχεία και έγγραφα που έχουν καταθέσει οι ενάγοντες καταδεικνύουν ότι πρόκειται για απλή υπόθεση σύναψης γραμματίου συνήθους τύπου και επιβεβαιώνουν την απαίτησή τους που θεμελιώνεται στην βάση του γραμματίου. Οι ενάγοντες δεν καταχώρησαν την αίτηση προτού οι εναγόμενοι καταχωρήσουν την υπεράσπιση. Λίγες μέρες μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης και επειδή διαπίστωσαν από τις δικογραφημένες θέσεις των εναγομένων ότι δεν αποκαλύπτουν βάσιμη υπεράσπιση στην αγωγή, προχώρησαν και καταχώρησαν αυτή την αίτηση για συνοπτική απόφαση. Η καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης δεν είναι δικονομικό κώλυμα στην καταχώρηση της αίτησης. Το γεγονός ότι οι εναγόμενοι καταχώρησαν Έκθεση Υπερασπίσεως στην αγωγή δεν αποτελεί εμπόδιο στην έκδοση συνοπτικής απόφασης αν και είναι προτιμότερο η αίτηση για συνοπτική απόφαση να γίνεται πριν την καταχώρηση της Έκθεσης Υπερασπίσεως. Στην περίπτωση που ο εναγόμενος καταχωρήσει υπεράσπιση πριν την παρέλευση της προθεσμίας που προνοούν οι θεσμοί με σκοπό να εμποδίσει την καταχώρηση αίτησης για συνοπτική απόφαση η καταχώρηση της υπεράσπισης δεν αποτελεί εμπόδιο στην έκδοση συνοπτικής απόφασης στις περιπτώσεις όπου διαφαίνεται ότι η Έκθεση Υπερασπίσεως δεν αποκαλύπτει καλόπιστη υπεράσπιση στην αγωγή.[4] Έχω ικανοποιηθεί ότι η απαίτηση των εναγόντων έχει επαληθευθεί με τον τρόπο που πρέπει να επαληθεύεται απαίτηση με βάση τις αυστηρές προϋποθέσεις της Δ.18.θ.
19. Τα γεγονότα που εκτίθενται στην έκθεση απαιτήσεως είναι αρκετά για να στοιχειοθετήσουν απαίτηση των εναγόντων για οφειλή των εναγομένων που προέκυψε ως αποτέλεσμα της σύναψης απλού γραμματίου εις διαταγή των εναγόντων. Στην απόφαση Stylianou v Papacleovolou[5] το Εφετείο επεξήγησε ότι το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει απόφαση υπέρ του ενάγοντα που να στηρίζεται σε οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα φτάνει αυτό το αποτέλεσμα να προκύπτει από τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία εκτίθενται στην έκθεση απαιτήσεως. «The respondents case was not cast in that frame nor did the trial Court endeavour to evaluate the facts from the angle of equitable estoppel. That does not however, appear to be an insurmountable obstacle provided that the pleaded facts and the findings of the Court justify the appreciation of the case in that perspective. In Drake v Evangelou [1978] 2 ALL ER 437 it was held that the trial court could raise the issue of trespass notwithstanding the fact that it had been pleaded so long as the pleaded facts justified a claim for trespass. In antother case, Lord Denning pointed out that so long as the material facts giving rise to a claim are pleaded, a party may obtain any remedy warranted thereby, the rule being that he is not precluded from departing from his pleading with regard to the remedies warranted , as a legal consquence of pleaded facts». Το πιο πάνω απόσπασμα επεξηγεί ότι το Δικαστήριο δεν εμποδίζεται απ' το να εξετάσει την απαίτηση του ενάγοντα από την σκοπιά οφειλής που προέκυψε συνέπεια της έκδοσης γραμματίου πληρωτέο εις διαταγή του ενάγοντα εάν τα γεγονότα που περιέχονται στο δικόγραφο του ενάγοντα δικαιολογούν τέτοιο συμπέρασμα. Ο ορισμός γραμματίου πληρωτέο εις διαταγή του πιστωτή ερμηνεύεται στο άρθρο 83 του περί Συναλλαγματικών Νόμου το λεκτικό του οποίου θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω πιο κάτω: «Γραμμάτιο εις διαταγή είναι η χωρίς όρους γραπτή υπόσχεση που παρέχεται από έναν πρόσωπο σε άλλο υπογεγραμμένη από τον εκδότη ο οποίος υπόσχεται να πληρώσει, εν όψει ή σε ορισμένο η προσδιορισμό μέλλοντα χρόνο, ορισμένο ποσό χρημάτων σε ορισμένο πρόσωπο ή σε διαταγή ορισμένου προσώπου ή στον κομιστή». Το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου είναι αντίστοιχο του λεκτικού ίδιου άρθρου που περιέχεται στο Αγγλικό Bills of Exchange Act. Κύριες πρόνοιες του άρθρου ερμηνεύονται σε πιο κατανοητή και απλή γλώσσα στο Σύγγραμμα Atkin's Court Forms [6]. «A promissory note is an unconditional promise in writing made by one person to another signed by the maker, engaging to pay on demand or at a fixed or determinable future time a sum certain in money to, or to the order of a specified person or to bearer». Τα ουσιώδη γεγονότα που πρέπει να περιέχονται στην Έκθεση Απαιτήσεως διά να στοιχειοθετείται απαίτηση που βασίζεται σε οφειλή που προέκυψε ως αποτέλεσμα της έκδοσης γραμματίου εις διαταγή του ενάγοντα είναι ως εξής σύμφωνα με το πιο πάνω Σύγγραμμα : «1.The capacity which the plaintiff sues and the defendant is sued should be specified.
20. The instrument sued on should be identified by its date and amount, and the date when it is payable should be stated.
21. It is not necessary to quote it unless its actual words are material, as distinct from its effect.
22. It is unnecessary in claims upon bills of exchange, promissory note or cheque to allege consideration.[7]». Η Έκθεση Απαιτήσεως περιέχει όλα τα ποιο πάνω στοιχεία καθότι προκύπτει καθαρά ότι οι εναγόμενοι υπέγραψαν το εν λόγω γραμμάτιο προς όφελος των εναγόντων με το οποίο υποσχέθηκαν να πληρώσουν το οφειλόμενο ποσό μέσα σε καθορισμένο χρόνο. Αυτά τα γεγονότα επιβεβαιώνονται στην ένορκη δήλωση της Μαρίας Μιχαηλίδου που επισυνάπτεται στην αίτηση, η οποία παρέθεσε ως τεκμήριο το γραμμάτιο και διευκρίνισε ότι το γραμμάτιο συνομολογήθηκε μεταξύ της ενάγουσας εταιρείας (δηλαδή όχι άλλο εταιρικό πρόσωπο με το όνομα Prime Insurance Ltd χωρίς την λέξη Company) και των εναγομένων. Περαιτέρω, αυτά τα γεγονότα επιβεβαιώνονται με ένορκη δήλωση του Αντώνη Μιχαηλίδη που ορκίζεται ότι η έγγραφη εγγύηση των εναγομένων έγινε την ίδια ημέρα με το γραμμάτιο. Η έγγραφη εγγύηση συνομολογήθηκε νομότυπα. Οι ενάγοντες έχουν επαληθεύσει ότι η έγγραφη εγγύηση ήταν αναπόσπαστο μέρος του γραμματίου. Από το λεκτικό του τεκμηρίου 1, προκύπτει ότι οι εναγόμενοι υπέγραψαν την χωρίς όρους γραπτή υπόσχεση να πληρώσουν στους ενάγοντες το ποσό των €90.856,27 μέχρι 31.07.2016 με τόκο 5.5% από 31.07.
23. Η εγγύηση των εναγομένων 2 και 3 είναι και αυτή μία σύμβαση. Σύμβαση εγγύησης σύμφωνα με τον περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ. 149 έχει τα ακόλουθα χαρακτηριστικά: «"Σύμβαση εγγύησης", "εγγυητής", "πρωτοφειλέτης" και "πιστωτής"
24. "Σύμβαση εγγύησης" είναι η σύμβαση προς εκπλήρωση της υπόσχεσης ή υποχρέωσης τρίτου, σε περίπτωση μη εκπλήρωσης από τον τρίτο~ το πρόσωπο που παρέχει την εγγύηση καλείται "εγγυητής", το πρόσωπο υπέρ του οποίου παρέχεται "πρωτοφειλέτης", και το πρόσωπο προς το οποίο παρέχεται "πιστωτής"». Η αντιπαροχή που λαμβάνουν οι εναγόμενοι 2 και 3 κατά την σύναψη της σύμβασης εγγύησης είναι ίδια με την αντιπαροχή που έχει λάβει ο πρωτοφειλέτης από τον πιστωτή του. «Αντιπαροχή εγγύησης
25. Κάθε πράξη ή υπόσχεση προς όφελος του πρωτοφειλέτη, δύναται να αποτελεί επαρκή αντιπαροχή για τον εγγυητή για παροχή της εγγύησης. · ΚΕΦ.149 Ευθύνη εγγυητή
26. Εκτός αν προνοείται διαφορετικά στη σύμβαση, ο εγγυητής ευθύνεται στην έκταση που ευθύνεται και ο πρωτοφειλέτης». Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 79 του Κεφ. 149 είναι καθόλα νόμιμο το γραμμάτιο συνήθους τύπου να ασφαλίζεται με την εγγύηση των εναγομένων 2 και
27. «Γραμμάτιο ασφαλισμένο με εγγύηση, ενέχυρο ή υποθήκη
28. Το γραμμάτιο συνήθους τύπου δεν είναι άκυρο από μόνο το λόγο ότι αυτό ασφαλίζεται με εγγύηση, ή ενέχυρο ή υποθήκη επί ακίνητης ιδιοκτησίας και περιλαμβάνει σχετικές προς τούτο ρήτρες. Εφόσον η εγγύηση είναι αναπόσπαστο μέρος του γραμμάτιου συνήθους τύπου έχουν εφαρμοφή οι πρόνοιες του άρθρου 80 του Κεφ.
29. Αμάχητο περιεχόμενο του γραμματίου
30. Σε κάθε δικαστικό μέτρο που λήφθηκε βάσει γραμματίου συνήθους τύπου, το περιεχόμενο του εν λόγω γραμματίου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό: Νοείται ότι σε οποιοδήποτε τέτοιο δικαστικό μέτρο, αποτελεί επαρκή υπεράσπιση το γεγονός ότι η υπογραφή του οφειλέτη χρέους ή άλλου που υπόγραψε το γραμμάτιο δεν είναι στην πραγματικότητα η υπογραφή του, ή ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη». Οι ενάγοντες έχουν επαληθεύσει επαρκώς την σύναψη του γραμματίου συνήθους τύπου το οποίο υπέγραψε ο εναγόμενος 1 ως πρωτοφειλέτης και οι εναγόμενοι 2 και 3 ως εγγυητές. Δεν έχει εγερθεί από την υπεράσπιση ότι η έκδοση του επιτεύχθηκε συνέπεια εξαναγκασμού, απάτη ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη. Οι ενάγοντες έχουν επαληθεύσει το γραμμάτιο το οποίο με βάση τον νόμο είναι αμάχητο ως προς το περιεχόμενο του. Οι ενάγοντες έχουν επιβεβαιώσει αιτία αγωγής που βασίζεται σε οφειλή των εναγομένων προς τους ενάγοντες ως αποτέλεσμα της έκδοσης γραμματίου πληρωτέο εις διαταγή των εναγόντων υπογεγραμμένο από τους εναγόμενους. Συνεπώς, διαπιστώνω ότι οι ενάγοντες έχουν ικανοποιήσει τις αυστηρές προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 θ.1 για να δικαιούνται συνοπτική απόφαση. Μετατοπίζεται το βάρος αποδείξεως στους εναγόμενους να δείξουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα από τα οποία να προκύπτει ότι υπάρχει καλόπιστη υπεράσπιση. Στην περίπτωση που το βάρος έχει μετατοπισθεί στους εναγόμενους να αποδείξουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση η ένορκη δήλωση του θα πρέπει να περιέχει επαρκή γεγονότα και στοιχεία για την ύπαρξη συγκεκριμένης υπεράσπισης. Η απλή αναφορά σε αόριστους και ασαφής ισχυρισμούς δεν μπορεί να μετατοπίσει αυτό το βάρος επειδή τέτοιοι ισχυρισμοί δεν μπορούν να εξετασθούν και να αξιολογηθούν από το Δικαστήριο διά να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι υπάρχει καλή υπεράσπιση (Βλ. Hermes Insurance Co.Ltd[8]). Η αναφορά σε αόριστους ισχυρισμούς οι οποίοι δεν είναι εμπεδωμένοι με γεγονότα και/ή στοιχεία δεν μπορούν να θεμελιώσουν το απαιτούμενο υπόβαθρο αναγκαίο για την διαπίστωση καλής υπεράσπισης. Η ένορκη δήλωση πρέπει να περιέχει τις απαιτούμενες λεπτομέρειες ώστε να προκύπτει ότι υπάρχει καλόπιστη υπεράσπιση (bona fide defence). Εάν η ένορκη δήλωση των εναγόμενων αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα τότε πρέπει να τους δοθεί ανεπιφύλακτα άδεια να καταχωρήσουν υπεράσπιση στην αγωγή. Είναι ανώφελο όπως έχει λεχθεί και στο Annual Practice του 1958 σελ. 248 ο ενάγοντας να προσκρούσει τα γεγονότα που έχει προβάλει ο εναγόμενος με πρόσθετα γεγονότα διότι η ανάγκη του ενάγοντα να προσθέσει και άλλα γεγονότα προς υποστήριξη της αιτήσεως του υποδηλεί ότι πρέπει να εκδικασθεί η αγωγή και να ακουσθεί μαρτυρία. Στην δική μας την υπόθεση οι εναγόμενοι έχουν ήδη καταχωρήσει υπεράσπιση στην αγωγή. Όμως, οι ίδιες αρχές σε σχέση με την προβολή καλής υπεράσπισης έχουν εφαρμογή. Εάν εκδοθεί απόφαση κατόπιν ακρόαση συνοπτικής αιτήσεως η εναγόμενη θα στερηθεί το δικαίωμα της δίκης επομένως είναι ένα εξαιρετικό μέτρο που πρέπει να λαμβάνεται μόνο στην απουσία επίδικου θέματος προς εκδίκαση. Στην υπόθεση Trans Middle East Trading (TMET) Ltd. v Abdul Aziz Tlais[9] τονίστηκε και πάλι ο εξαιρετικός χαρακτήρας της διαδικασίας συνοπτικής απόφασης με την πιο κάτω αναφορά στις σελ 243-244: «Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις Κυπριακές όσο και από τις Αγγλικές αποφάσεις, είναι ότι η συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση και ουσιαστική υπεράσπιση και ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε θα πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση. Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο». Από ανάγνωση της Έκθεσης Υπερασπίσεως και της μαρτυρίας των εναγομένων που επισυνάπτεται προς υποστήριξη της ένστασης διακρίνονται τρία σημεία που χρήζουν εξέτασης από το Δικαστήριο.
31. Ισχυρισμός των εναγομένων ότι θα είχαν υποχρέωση να πληρώσουν τόκο 5.5% μόνο μέχρι τις 31.07.
33. Ισχυρισμός των εναγομένων ότι η εγγύηση των εναγομένων 2 και 3 είναι άκυρη ως αντίθετη με την νομοθεσία.
34. Ισχυρισμός των εναγομένων ότι δεν υπέγραψαν το γραμμάτιο προς όφελος της ενάγουσας με αριθμό εγγραφής ΗΕ
35. Σε σχέση με το πρώτο σημείο παρατηρώ ότι δεν παρατίθεται κανένα γεγονός ουσίας που να τεκμηριώνει τέτοιο συμπέρασμα. Ενώπιον μου έχει κατατεθεί το ίδιο το γραμμάτιο το περιεχόμενο του οποίου είναι αμάχητο ως προς το περιεχόμενό του το οποίο προνοεί ότι τόκος θα λογίζεται από τις 31.07.
36. Στις 27.11.2013 οι ενάγοντες τερμάτισαν το γραμμάτιο επειδή οι εναγόμενοι δεν τήρησαν το χρονοδιάγραμμα πληρωμής. Απουσιάζει το πραγματικό υπόβαθρο που να θεμελιώνει την υπεράσπιση ότι ο τόκος θα λογίζεται μόνο μέχρι 31.07.
37. Περαιτέρω, υπάρχει ρητή πρόνοια στο λεκτικό του γραμματίου ότι στην περίπτωση παράλειψης πληρωμής μίας δόσης ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό πλέον τόκους γίνεται απαιτητό. Οι ενάγοντες έχουν επαληθεύσει δεόντως ότι οι εναγόμενοι παρέλειψαν να πληρώσουν τις δόσεις. Ως συνέπεια μη πληρωμής των δόσεων τερμάτισαν το γραμμάτιο και απέστειλαν επιστολή στους εναγόμενους με την οποία απαίτησαν την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού με βάσει τις πρόνοιες του γραμμάτιου πλέον τόκους. Οι εναγόμενοι δεν έχουν παραθέσει κανένα γεγονός ή στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι οι τόκοι που οφείλονται θα πρέπει να σταματήσουν να λογίζονται μετά τις 31.07.
38. Αντιθέτως, έχουν παραδεχθεί ότι ο εναγόμενος 1 υπέγραψε το συγκεκριμένο γραμμάτιο και δεν έχουν αμφισβητήσει τα λεγόμενα των εναγόντων ότι οι εναγόμενοι εξακολουθούν να μην πληρώνουν το οφειλόμενο ποσό. Επομένως, αυτό το σημείο δεν αποτελεί υπεράσπιση στην αγωγή. Σε σχέση με το δεύτερο σημείο παρατηρώ ότι το γραμμάτιο είναι υπογραμμένο και ότι ο ομνύοντας Αντώνης Μυλιδώνης επαλήθευσε ενόρκως ότι η υπογραφή του γραμματίου έγινε νομότυπα και κανονικά στην παρουσία του ως μάρτυρας. Το Εφετείο επεξήγησε σαφώς στην απόφαση Papastratis v Economou[10] ότι η υπογραφή του γραμματίου στην παρουσία δύο μαρτύρων είναι ουσιαστική προϋπόθεση διά να έχουν εφαρμογή οι πρόνοιες των άρθρων 79 και 80 του περί Συμβάσεων Νόμου. Επομένως, δεν εγείρεται με το δεύτερο σημείο πραγματική υπεράσπιση σε γραμμάτιο το οποίο νομίμως έχει εκδοθεί. Οι εναγόμενοι δεν έχουν παραθέσει κανένα γεγονός ουσίας από το οποίο να προκύπτει υπεράσπιση ότι η εγγύηση των εναγομένων 2 και 3 είναι αντίθεση με την νομοθεσία. Αντιθέτως, οι ενάγοντες έχουν θέσει ενώπιον μου λεπτομερή στοιχεία σε σχέση με τις συνθήκες υπογραφής του τεκμηρίου
39. Επομένως, αυτή η υπεράσπιση είναι ασαφής και κενού περιεχομένου διότι είναι άγνωστο επί ποιων γεγονότων βασίζεται η υπεράσπιση ότι η εγγύηση είναι άκυρη ως αντίθετη με τη νομοθεσία. Περαιτέρω, οι ενάγοντες με την μαρτυρία τους έχουν αποδείξει ότι το γραμμάτιο είναι έγκυρο και παράγει έννομα αποτελέσματα. Τέλος, σε σχέση με το τρίτο σημείο, δεν παρατίθεται κανένα γεγονός που να υποστηρίζει το συμπέρασμα των εναγομένων ότι η ενάγουσα εταιρεία δεν είναι ο πιστωτής του γραμματίου. Είναι γεγονός ότι απουσιάζει από τον όνομα της ενάγουσας εταιρείας στο γραμμάτιο η λέξη «company» αλλά ως προκύπτει από την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, πρόκειται για το ίδιο νομικό πρόσωπο με τον ίδιο αριθμό εγγραφής εταιρείας. Επομένως, αυτό το σημείο είναι τελείως χωρίς ουσία, και μπορώ με βάση των δεδομένων που έχουν τεθεί ενώπιον να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι η υπεράσπιση που έχουν προβάλει οι εναγόμενοι επ' αυτού του σημείου είναι κακόπιστη με μοναδικό σκοπό να στερήσουν τους ενάγοντες από το να εξασφαλίσουν συνοπτική απόφαση. Η πιο πάνω προσέγγιση είναι σύμφωνη και με την επισήμανση του Εφετείου στην απόφαση Ευάγγελος Λαζάρου ν Γιάννης Μακεδόνας [11] όπου ελέχθησαν τα ακόλουθα: «It is sometimes said that in an application under Ord. 14 the court is bound to accept the assertion of a defendant on affidavit unless it is self-contradictory or inconsistent with other parts of the defendant's own evidence, and that the court cannot reject an assertion on the simple ground that is inherently incredible». Εδώ εύκολα διαπιστώνω ότι το σημείο αυτό είναι αβάσιμο και όχι καλός λόγος να αρνηθώ στους ενάγοντες την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Το γραμμάτιο δεν είναι δικόγραφο ώστε να ήταν αναγκαία η διόρθωση του ονόματος της εταιρείας επειδή υπάρχει τυπικό λάθος του ονόματος της ενάγουσας εταιρείας στο γραμμάτιο. Το γραμμάτιο είναι αποδεικτικό υλικό προς επαλήθευση της δικογραφημένης απαίτησης των εναγόντων. Οι ενάγοντες έχουν επαληθεύσει ότι πιστωτής επί του γραμματίου είναι το ίδιο νομικό πρόσωπο με το νομικό πρόσωπο που εμφαίνεται στον τίτλο της αγωγής. Οπότε, η θέση των εναγομένων ότι δεν οφείλουν στην ενάγουσα ποσό χρημάτων πρόκειται για φανερή και χωρίς ουσία απέλπιδα προσπάθεια των εναγομένων να αποφύγουν την έκδοση απόφασης. Ως εκ τούτου οι εναγόμενοι δεν έχουν αποδείξει ότι έχουν καλόπιστη υπεράσπιση στην αγωγή για αξίωση των εναγόντων η οποία βασίζεται σε οφειλή που προέκυψε ως συνέπεια της έκδοσης γραμματίου πληρωτέα εις διαταγή των εναγόντων και την οποία εγγυήθηκαν να πληρώσουν οι εναγόμενοι 2 και
40. Η βάση τις απαίτησης των εναγόντων είναι ξεκάθαρη ως και επίσης οι ενάγοντες έχουν ξεκάθαρα επαληθεύσει την απαίτηση τους. Οι εναγόμενοι γνωρίζουν επακριβώς το ποσό που οφείλουν και έχουν αποτύχει να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου κάποιο γεγονός το οποίο να δημιουργούσε κάποια αμφιβολία στο δικαίωμα των εναγόντων σε συνοπτική απόφαση. Στην αγγλική απόφαση Ryley v Master Sheba Gold Mining Co[i] αποφασίσθηκε ότι εφόσον δεν υπήρχε αναφορά στο κλητήριο ένταλμα πάνω σε ποια βάση δικαιούτο ο ενάγοντας να χρεώσει τόκο αυτό ήταν ουσιαστική παράλειψη στο κλητήριο ένταλμα με αποτέλεσμα να απορριφθεί η αίτηση για συνοπτική απόφαση. «It is important that a man, who is to be proceeded against summarily for judgment, should know exactly how much he has to pay if he wishes to stay the action and should not be called upon to take the risks of calculation». Όπως λέχθηκε από τον έντιμο Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Νικήτα στην απόφαση Δημητρίου ν Τράπεζα Κύπρου[12]η Δ.18 πρέπει να εφαρμόζεται μόνο σε ξεκάθαρες και αδιαμφισβήτητες υποθέσεις. Αυτό σημαίνει ότι ο ενάγοντας πρέπει ξεκάθαρα να αποδείξει την απαίτηση του. Αυτό δεν σημαίνει βέβαια ότι θα πρέπει να προβεί σε αχρείαστη παράθεση όλων των γεγονότων της έκθεσης απαιτήσεως στην αίτηση για συνοπτική απόφαση. Αυτά τα γεγονότα πρέπει με την αίτηση να επαληθεύονται. Όμως, εάν με βάση το κλητήριο ένταλμα ή την έκθεση απαίτησης δεν εκτίθενται τέτοια γεγονότα ώστε να προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο ενάγοντας δικαιούται στην απαίτηση του τότε δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 θ.
41. Στην παρούσα περίπτωση οι εναγόμενοι δεν έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου κάποιο γεγονός ή στοιχείο που θα μπορούσε να αποτελέσει την βάση για υπεράσπιση στην αγωγή. Δεν χρειάζεται να ακούσω μαρτυρία στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας για να αποφασίσω ότι τα τρία θέματα που έχουν εγείρει με την ένσταση και υπεράσπιση τους δεν ευσταθούν και συνιστούν επιφανειακά επιχειρήματα που σκοπό έχουν μόνο να καθυστερήσουν το αναπόφευκτο, ήτοι την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Εν όψει των πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι έχω ενώπιον μου ξεκάθαρη απαίτηση. Δικαιούται η ενάγουσα στην έκδοση συνοπτικής απόφασης.. Εκδίδεται συνοπτική απόφαση εναντίον των εναγομένων ως η παράγραφος 9 της Έκθεσης Απαίτησης. Τα έξοδα αίτησης επιδικάζονται εναντίον των εναγομένων όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ.) ............ Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ [1]