ΛΑΜΠΡΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗΣ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 366/2017, 14/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A189 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 366/2017 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, 9/1965, όπως τροποποιήθηκε -και- Αναφορικά με τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος, Κεφ. 224, όπως τροποποιήθηκε -------------------------------------------------------------------------------------------
- ΛΑΜΠΡΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗΣ
- ΛΑΜΠΡΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΗΣ, ως Διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Σάββα Παναγιωτίδη
- ΙΩΑΝΝΑ ΚΙΤΤΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΙΔΟΥ
- ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΤΟΥΜΠΟΥΡΗΣ
- ΚΑΛΛΙΟΠΗ ΤΟΥΜΠΟΥΡΗ
- CLR PROPERTIES LIMITED
- CLR STOCKBROKERS LIMITED ΑΙΤΗΤΕΣ-ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΕΣ -και- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΙ ---------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 14 Ιουλίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Εφεσείοντες/Αιτητές: Θεόδωρος Αγγελίδης για Π. Αγγελίδης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Εφεσίβλητους/Καθ' ων η Αίτηση: Χριστίνα Ππεκρή για Χρυσαφίνη και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. --------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Εκείνο που ουσιαστικά επιδιώκουν οι Εφεσείοντες με την παρούσα Αίτηση/Έφεση είναι την ακύρωση και/ή παραμερισμό τόσο της διαδικασίας που οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι έχουν ενεργοποιήσει με βάση το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965, για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, συνιδιοκτησίας των Εφεσειόντων 1 και 3, καθώς και του ορισθέντος στις 24/4/2017, προς τούτο, δημόσιου πλειστηριασμού. Ισχυρισμοί Αιτητών Οι Αιτητές προβάλλουν συνολικά 6 λόγους Έφεσης οι οποίοι αναπτύσσονται στις Ένορκες Δηλώσεις του Λάμπρου Παναγιωτίδη, Εφεσείοντα 1 και Καλλιόπης Τουμπουρή, Εφεσείουσας 5, οι οποίοι έγιναν προς υποστήριξη της Έφεσης. Οι βασικοί ισχυρισμοί των Εφεσειόντων είναι οι ακόλουθοι:
- Στους Εφεσείοντες δεν επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» με βάση το Άρθρο 44Δ
(2)του Ν.9/65 γι' αυτό και δεν τους δόθηκαν τα δικαιώματα που προνοούνται από το Άρθρο 44Δ. 2. Η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληρεί τις προϋποθέσεις του Άρθρου 44Γ
(3)(α) του Ν.9/
- Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν έχουν επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/65, αφού στο επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο υπάρχουν εμπράγματα βάρη, μέμο και τα πρόσωπα που κατέχουν και ενέγραψαν τα εν λόγω εμπράγματα βάρη, θεωρούνται ως ενδιαφερόμενα μέρη και δεν έχουν ειδοποιηθεί. Η Ένσταση Με την Ένσταση προβάλλονται συνολικά 8 λόγοι ένστασης οι οποίοι υποστηρίζονται από Ένορκη Δήλωση του Μάκη Αδάμου ο οποίος είναι στην Υπηρεσία Ανάκτησης Χρεών (Corporate Recoveries Department) των Εφεσιβλήτων. Οι βασικοί ισχυρισμοί των Εφεσιβλήτων είναι οι ακόλουθοι:
- Οι Εφεσείοντες κωλύονται και/ή εμποδίζονται από του να προωθούν την παρούσα διαδικασία και/ή έχουν απεμπολήσει οιοδήποτε δικαίωμα έγερσης της παρούσας διαδικασίας καθότι έχουν, κατά καιρούς, με τη συμπεριφορά τους και την προβολή παραστάσεων προς τους Εφεσιβλήτους συγκατατεθεί στην πώληση των επιδίκων ακινήτων.
- Η παρούσα Έφεση είναι εκδικητική και/ή κακόπιστη και/ή καταχρηστική, καθώς ο μοναδικός λόγος καταχώρισης τους είναι να εμποδιστεί και/ή να προκληθεί κωλυσιεργία στην προσπάθεια πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία οι Εφεσείοντες έχουν ήδη αποδεχθεί με τη συμπεριφορά τους.
- Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο.
- Η επίδοση των Ειδοποιήσεων που προνοεί το ΜΕΡΟΣ VIA του Νόμου 9/65, έχει γίνει ορθά και νομότυπα και με τον τρόπο που προνοεί η σχετική νομοθεσία. Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα Το πρώτο σημείο που πρέπει να εξεταστεί είναι ο νέος ισχυρισμός που έχει εισαχθεί από πλευράς Εφεσειόντων με την αγόρευσή τους. Συγκεκριμένα: ενώ ως λόγο έφεσης οι Εφεσείοντες είχαν προβάλει τη μη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ», παραδέχονται ότι με την Ένσταση των Εφεσιβλήτων τέθηκαν υπ' όψιν τους γεγονότα που δεν ήταν εν γνώσει τους προηγουμένως. Παραδέχονται την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΒ», αλλά και αυτήν Τύπου «ΙΑ», ισχυριζόμενοι ότι, το γεγονός ότι οι πιο πάνω επιδόσεις έγιναν ταυτόχρονα, αυτό επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματά τους. Είναι παραδεκτό ότι τα πιο πάνω γεγονότα δεν αποτελούν λόγο ένστασης. Παρόλα αυτά οι Εφεσείοντες κάλεσαν το Δικαστήριο να τα λάβει υπ' όψιν. Αντίθετη άποψη εξέφρασαν οι Εφεσίβλητοι. Στο θέμα αυτό θα υιοθετήσω την άποψη των Εφεσιβλήτων. Ο Κανονισμός 7, των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, προνοεί, με επιτακτικό τρόπο, ότι κάθε αίτηση/έφεση θα περιλαμβάνει τους λόγους που αυτή θα στηρίζεται και κανένας λόγος που δεν εγείρεται δεν θα εξετάζεται εκτός εάν δοθεί προς τούτο, άδεια του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα, με βάση τον Κανονισμό 10
(3), αναφέρεται ότι η ακρόαση αίτησης/έφεσης γίνεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις που καταχωρίζονται. Παρέχεται ταυτόχρονα το δικαίωμα με βάση τις πιο πάνω πρόνοιες, είτε τροποποίησης των δικογράφων, είτε καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αυτή τη διαδικασία είχαν στη διάθεσή τους οι Εφεσείοντες αλλά δεν την ακολούθησαν. Αντιλαμβάνομαι τα στενά χρονικά περιθώρια που υπάρχουν σε τέτοιου είδους αιτήσεις αλλά το Δικαστήριο διαθέτει την ευχέρεια, με δυσκολία πρέπει να τονίσω, να αντιμετωπίζει τέτοια αιτήματα σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα. Κατά συνέπεια το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει αυτόν το λόγο ο οποίος προβάλλεται όχι μέσω μαρτυρίας, αλλά στην αγόρευση, κάτι που δεν αποτελεί μαρτυρία. Ούτε το εν λόγω θέμα ανάγεται στην τήρηση της δημόσιας τάξης κάτι που θα έδιδε το δικαίωμα στο Δικαστήριο να το εξετάσει αυτεπάγγελτα (ex proprio motu) Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Επίσημου Παραλήπτη ως Εκκαθαριστή της περιουσάις της D.K. Intercity Buses Larnacas Ltd κ.ά., ECLI:CY:AD:2017:A256, Π.Ε. 388/2011, ημερ. 7/7/2017. Έχοντας αποφανθεί ότι δεν μπορώ να εξετάσω τον πιο πάνω λόγο, θεωρώ ότι, οι υπόλοιποι λόγοι που έχουν προβάλει οι Εφεσείοντες, είναι ανεδαφικοί και θα πρέπει να απορριφθούν. Η πρόνοια η οποία εμπεριέχει τους λόγους για τους οποίους καταχωρίζεται αίτηση/έφεση για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, εμπεριέχονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/65, το οποίο και παρατίθεται αυτούσιο: «
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από τηνημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις̇ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί̇ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή̇ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).» Το βάρος απόδειξης των πιο πάνω, εναποτίθεται στους ώμους του εφεσείοντος και θεωρώ ότι, οι Εφεσείοντες δεν έχουν αποσείσει το πιο πάνω βάρος. Οι επιδόσεις των σχετικών Ειδοποιήσεων έχει διαφανεί ότι έχουν γίνει δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και δεν υπάρχει οποιαδήποτε παρατυπία σ' αυτές. Οι δε υπόλοιποι ισχυρισμοί που αναφέρονται σε παραβάσεις του Άρθρου 44Γ
(3)του Ν.9/65, είναι γενικοί και αόριστοι και δεν στοιχειοθετούνται. Τα πιο πάνω σφραγίζουν και τη μοίρα της παρούσας διαδικασίας, γι' αυτό θεωρώ περιττό να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ένστασης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η παρούσα Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται με Έξοδα υπέρ των Εφεσιβλήτων και σε βάρος των Εφεσειόντων αλληλεγγύως και/ή χωριστά, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. [Υπ.) Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο