Δρ.Βασίλη Χατζηαναστασίου ν. Οδυσσέα Μιχαηλίδη υπό τη προσωπική του ιδιότητα, Αρ.Αγωγής: 816/2015, 31/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A209 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 816/2015 Μεταξύ: Δρ.Βασίλη Χατζηαναστασίου Ενάγοντα και Οδυσσέα Μιχαηλίδη υπό τη προσωπική του ιδιότητα Εναγόμενος Αίτηση ημερομηνίας 02.11.2016 Ημερομηνία: 31.07.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή-Εναγόμενο: κα Μαρία Κοτσώνη, για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Για τον Καθ' ου η αίτηση-Ενάγοντα: κα Χρίστη Πολυβίου, για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση επιζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την απόρριψη και/ή τη διαγραφή ολόκληρης της απάντησης στην Υπεράσπιση και/ή μέρους αυτής και συγκεκριμένα των παραγράφων 4(α), 4(β), μέρος των παραγράφων 5,6,7,11 των παραγράφων 13,14,15,19 και 21 διότι αυτές εισάγουν νέα επίδικα θέματα και/ή νέες αιτίες αγωγής (causes of action) εναντίον του Εναγόμενου και/ή ως επιπόλαια κι ενοχλητική (frivolous and vexatious) και αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στις Δ.27 θ.3, Δ.19 Θ.26, Δ.48 Θ.1-4 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ο Ενάγων-Καθ΄ου η αίτηση κατεχώρησε ένσταση η οποία στηρίζεται στους εξής λόγους ένστασης οι οποίοι περιέχονται στο σώμα της (παρατίθενται αυτούσιοι):
- Η Απάντηση στην Υπεράσπιση και/ή οι ισχυρισμοί και/ή παράγραφοι τους οποίος αιτείται ο Αιτητής την διαγραφή τους δεν εισάγουν νέα επίδικα θέματα και/ή νέες αιτίες αγωγής (cause of action) ως λανθασμένα και/ή παραπλανητικά υποστηρίζεται στην υπό εξέταση Αίτηση. Με το εν λόγω δικόγραφο, ο Ενάγοντας προβάλλει μόνο τους ισχυρισμούς και/ή θέσεις ως το συνταγματικό δικαίωμα του δυνάμει του άρθρου 30 του Συντάγματος.
- Η Απάντηση στην Υπεράσπιση και/ή οι ισχυρισμοί και/ή παράγραφοι τους οποίος αιτείται ο Αιτητής την διαγραφή τους, σε καμία περίπτωση δεν κρίνονται ως επιπόλαιοι και/ή ενοχλητικοί και/ή σκανδαλώδες και ουδόλως αποστερούν οποιοδήποτε δικαίωμα από τον Εναγόμενο. Τα όλα όσα αναφέρονται είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Ορθά συμπεριλήφθησαν οι αναφερόμενοι ισχυρισμοί στην Απάντηση και Υπεράσπιση του Ενάγοντα.
- Δε συντρέχουν οι εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν τη διαγραφή της Απάντησης στην Υπεράσπισης και/ή των παραγράφων αυτής. Ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή ότι είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο προς εφαρμογή του δραστικού και εξαιρετικού μέτρου της διαγραφής δικογράφου. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που ορίζει η Νομολογία προς έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων της υπό εξέτασης Αίτησης.
- Η Αίτηση είναι παράτυπη και ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη. Η Αίτηση είναι δε κακόπιστη και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, (abuse of the process of the Court). Γίνεται εκδικητικά με σκοπό την πρόκληση ταλαιπωρίας στον Ενάγοντα και αποσκοπεί επίσης στο να καθυστερήσει την δικαστική διαδικασία και να αποστερήσει από τον Ενάγοντα να διεκδικήσει την θεραπεία που δικαιούται από το Δικαστήριο.
- Η Αίτηση υποβλήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. Με την παρούσα αίτηση προκαλείται περαιτέρω καθυστέρηση στη διαδικασία και αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα τον εκτροχιασμό της αγωγής κατά παράβαση των δικαιωμάτων του Ενάγοντα που προκύπτουν βάση του Άρθρου 30 του Συντάγματος.
- Η Αίτηση δε είναι αντιφατική. Από την μια ο Εναγόμενος/Αιτητής υποστηρίζει ότι το περιεχόμενο της Απάντησης στη Υπεράσπιση είναι επιπόλαιο και ενοχλητικό ζητώντας την διαγραφή του και από την άλλη αποδέχεται κάποιες από τις παραγράφους της Απάντησης εφόσον δεν ζητά αυτές να διαγραφούν.
- Το δικόγραφο το οποίο είναι το αντικείμενο της παρούσας Αιτήσεως καθώς και οι εν λόγω παράγραφοι είναι αναγκαίοι και σκοπό έχουν να διασφαλίσουν το δικαίωμα του Ενάγοντα/Καθ' ου η Αίτηση για δίκαιη δίκη και έχει γενικότερα σκοπεύουν να εξυπηρετήσουν το συμφέρον και/ή την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
- Τυχόν έκδοση των διαταγμάτων θα προκαλέσει βλάβη στα συμφέροντα του Ενάγοντα και θα ήταν αντίθετο και ανεπιεικές και άδικο προς το συμφέρον απονομής της δικαιοσύνης. Κατά την ακροαματική διαδικασία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ H Δ.27 θ.3 στην οποία στηρίζεται η αίτηση προβλέπει ότι: «Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή η υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί, ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δίκαια.» Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.27 θ.3, όταν η βάση της Αγωγής, Υπεράσπισης ή Απάντησης που αποκαλύπτεται με τα δικόγραφα δεν έχει βάση συζήτησης, ή στην περίπτωση που φαίνεται ότι είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική, το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει την απαίτηση ή υπεράσπιση ή Απάντηση. Η επιλογή των προνοιών της πιο πάνω διάταξης είναι κατάλληλη μόνο σε περιπτώσεις που είναι απλές, προφανείς και ξεκάθαρες. Όπου η διάγνωση του ζητήματος απαιτεί πολλή εξέταση, επιχειρηματολογία και περίσκεψη ή λήψη μαρτυρίας, δεν εφαρμόζονται. (βλ. Βιομηχανία Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κ.α. ν. Alpha Bank Ltd
(2003)1 ΑΑΔ 990, Δημοκρατία ν. Γεωργίου
(2003)1 ΑΑΔ 704). Η πιο πάνω θεσμική διάταξη θα τίθετο σε εφαρμογή μόνο σε μια προφανή και ξεκάθαρη υπόθεση που δεν είναι η παρούσα. Εν όψει των πιο πάνω, δεν δικαιολογείται η διαγραφή ολόκληρου του δικογράφου της Απάντησης. Όπως ήδη αναφέρθηκε η αίτηση βασίζεται επίσης στη Δ.19 θ.26. Ο Θεσμός 26 αναφέρει ότι το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει τη διαγραφή ή την τροποποίηση οποιασδήποτε οπισθογράφησης ή δικογράφων τα οποία δυνατό να είναι μη αναγκαία ή σκανδαλώδη ή τα οποία τείνουν να επηρεάσουν ή να θέσουν σε αμηχανία ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη διεξαγωγή της αγωγής. Οι πρόνοιες της Δ.19 θ.26, είναι πανομοιότυπες με αυτές της Δ.19 θ.27 του Supreme Court Practice του 1959, της Αγγλίας (βλ. The Annual Practice 1959 p. 477). Οι πρόνοιες του αγγλικού κανονισμού υπήρξαν το αντικείμενο ερμηνείας σε σωρεία αποφάσεων. Όπως αναφέρεται σε σχόλιο στο The Annual Practice (ανωτέρω) στη σελ. 477, η διατύπωση (language) του κανόνα είναι ευρεία αλλά η εφαρμογή του περιορίστηκε σε κάποια έκταση με τις αποφάσεις που δόθηκαν σε σχέση μ' αυτόν. Θα έλεγα δε ότι η γενική εφαρμογή του κανόνα καθορίζεται με την απόφαση του Bowen L.J. στην υπόθεση Knowies v. Roberts 38 Ch D. 270, όπου αναφέρεται ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να υπαγορεύει στα μέρη πως να συντάσσουν τα δικόγραφα και ότι αυτός ο κανόνας θα πρέπει να τηρείται σαν ιερός. Από την άλλη όμως ο κανόνας αυτός υπόκειται στον περιορισμό ότι τα μέρη δεν πρέπει να παραβιάζουν τους κανόνες ετοιμασίας των δικογράφων και αν κάποιος διάδικος εισάγει δικόγραφο που είναι αχρείαστο, και τείνει να επηρεάσει δυσμενώς και να καθυστερήσει την εκδίκαση της αγωγής, τότε το δικόγραφο αυτό είναι πέραν των δικαιωμάτων του. Όσον αφορά ειδικότερα την έννοια του αχρείαστου δικογράφου σε σχόλιο στο Annual Practice του 1959 και πάλι στη σελ. 477 αναφέρεται ότι το γεγονός και μόνο ότι το δικόγραφο του αντιδίκου περιέχει κάποια αχρείαστα θέματα δεν είναι ικανοποιητικός λόγος για διαγραφή σύμφωνα με τον κανονισμό αυτό. Κάποια δήλωση δεν διαγράφεται απλά και μόνο επειδή είναι αχρείαστη, εφόσον κατά τα άλλα είναι αβλαβής. Έτσι, αν ουσιώδη γεγονότα διατυπώνονταν με αχρείαστη μακρηγορία ή με αχρείαστη λεπτομέρεια, το δικόγραφο δεν θα διαγραφεί. Αν όμως εντελώς επουσιώδη θέματα καταγράφονται με τέτοιο τρόπο ώστε ο αιτητής να πρέπει να απαντήσει σ' αυτά και με αυτό τον τρόπο εγείρονται άσχετα θέματα τα οποία θα καταλήξουν στην πρόκληση εξόδων, ταλαιπωρίας και καθυστέρησης, τότε αυτά θα διαγραφούν γιατί θα επηρεάσουν τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Η εξουσία του Δικαστηρίου είναι δυνητική. Το Δικαστήριο δεν διαγράφει πάντοτε και απαραίτητα ένα δικόγραφο ή τμήμα δικογράφου το οποίο είναι αχρείαστο ή σκανδαλώδες εφόσον είναι κατά τα άλλα αβλαβές και δεν επηρεάζει τα συμφέροντα της αντίδικης πλευράς. Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και εξετάζοντας τις παραγράφους 4(α) και 4(β) της Απάντησης, βρίσκω ότι αυτοί αποτελούν απάντηση στους ισχυρισμούς της υπεράσπισης για ζητήματα τα οποία είναι επίδικα με βάση τους ισχυρισμούς της Έκθεσης Απαίτησης (βλ. παραγράφους 10, 16
(3), 16
(6)και 29) δεν αποτελούν νέες αιτίες αγωγής. Ούτε το μέρος των παραγράφων 5, 6, 7 και 11 της Απάντησης αναφέρουν νέους ισχυρισμούς, ούτε μπορούν να θεωρηθούν επιπόλαιοι, ενοχλητικοί ή σκανδαλώδεις και τα όσα αναφέρονται είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Επίσης οι παράγραφοι 13, 14, 15 και 19 δεν μπορούν να θεωρηθούν άσχετοι με τα επίδικα θέματα. Αναφορικά με την παράγραφο 21 όμως, που σ' αυτή περιέχονται λεπτομέρειες κακοβουλίας, αυτές δεν μπορούν να εισαχθούν στην Απάντηση και ως εκ τούτου οι λεπτομέρειες κακοβουλίας που αναφέρονται στην εν λόγω παράγραφο υπόκεινται σε διαγραφή. Κατά συνέπεια η αίτηση αποτυγχάνει όσον αφορά τη διαγραφή ολόκληρης της Απάντησης και της διαγραφής των παραγράφων 4(α), 4(β), μέρος των παραγράφων 5, 6, 7 και 11 καθώς και των παραγράφων 13, 14, 15 και 19 αλλά επιτυγχάνει όσον αφορά μέρος της παραγράφου 21 που αναφέρεται στις λεπτομέρειες κακοβουλίας μέχρι τέλος αυτής. Όσον αφορά τα έξοδα, αυτά επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση μειωμένα όμως κατά το 1/8 εφόσον η Αίτηση πέτυχε μόνο σε μέρος του αιτητικού της. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να πληρωθούν στο τέλος της όλης υπόθεσης. Τροποποιημένη Απάντηση με τη διαγραφή του πιο πάνω μέρους της παραγράφου 21 να καταχωρηθεί εντός 40 ημερών από σήμερα. (Υπ) ............ Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο