Συμεών Μιχαήλ Συμεών ν. Χριστάκης Ματθαίου, Αρ. Αγωγής: 937/14, 7/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A184 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ. ΘΕΟΔΩΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 937/14 Μεταξύ: Συμεών Μιχαήλ Συμεών Ενάγοντας -και- Χριστάκης Ματθαίου Εναγόμενος Ημερομηνία: 7 Ιουλίου, 2017 Εμφανίσεις: Ενάγοντας: Παρών Για τον Εναγόμενο: κα Ηλιοφώτου Ενδιάμεση Απόφαση Η αγωγή Με βάση το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης, με την υπό εξέταση αγωγή, ο Ενάγοντας επιδιώκει την απόδοση διαφόρων θεραπειών, όλων σχετιζομένων με παράπονα του έναντι του εναγόμενου αναφορικά με τον χειρισμό διαφόρων δικαστικών υποθέσεων, τις οποίες ο τελευταίος χειρίστηκε για λογαριασμό του. Πιο συγκεκριμένα, με βάση την Έκθεση Απαίτησης, ο Εναγόμενος, υπό την ιδιότητα του ως δικηγόρος, εκπροσώπησε τον Ενάγοντα σε αριθμό αστικών, αλλά και ποινικών υποθέσεων. Είναι δε η θέση του Ενάγοντα ότι, ο Εναγόμενος χειρίστηκε τις υποθέσεις του πλημμελώς και/ή με δόλια πρόθεση και/ή με υστερόβουλο και υποκριτικό ενδιαφέρον. Προβάλλεται ακόμα η θέση ότι, με τον τρόπο που ενήργησε ο Εναγόμενος, πάντα υπό την ιδιότητα του ως δικηγόρος του Ενάγοντα, προκάλεσε στον τελευταίο οικονομική ζημιά, καθώς επίσης και κατέστησε τον εαυτό του (ο Εναγόμενος), μη δυνάμενο να απαιτεί από τον Ενάγοντα την καταβολή οποιωνδήποτε δικηγορικών εξόδων. Η υπεράσπιση του Εναγόμενου, καταχωρήθηκε στις 16.6.2014 και κατόπιν αίτησης ορισμού δυνάμει των προνοιών της Δ.31, η υπόθεση ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες (με βάση τις πρόνοιες της Δ.30), στις 15.9.2016. Η υπό εξέταση αίτηση Κατ' εκείνην την ημέρα, και δη στις 15.09.2016, ο Εναγόμενος, μέσω του συνηγόρου του, καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση με την οποία, αρχικά, επιδίωκε την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Ενάγοντας όπως δώσει περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες σε σχέση με συγκεκριμένους ισχυρισμούς του ως τούτοι αναφέρονται στις παραγράφους 5, 6 και 7 της Έκθεσης Απαίτησης. Ωστόσο, κατόπιν σχετικής δήλωσης της συνηγόρου που εκπροσωπούσε τον Εναγόμενο, το αίτημά του περιορίστηκε μόνο σε σχέση με συγκεκριμένες αναφορές των παραγράφων 5 και 6 της Έκθεσης Απαίτησης. Οι περιορισμένες, πλέον, αιτούμενες θεραπείες παρατίθενται ευθύς αμέσως αυτουσίως: Αιτούμενες θεραπείες «(Α) Παράγραφος 5 της Έκθεσης Απαίτησης: Πότε έγινε η ισχυριζόμενη προφορική συμφωνία (Β) Παράγραφος 6 της Έκθεσης Απαίτησης:
(1)σε ποιες υποθέσεις ο Εναγόμενος προχώρησε σε εξώδικους συμβιβασμούς και σε ποιες αποσύρθηκε ή παραιτήθηκε.
(2)ποιες ισχυριζόμενες ψεύτικες προφάσεις επικαλείτο ο Εναγόμενος» Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Θ. 6, 7 και 9 και Δ.48 Θ.1‑ 4, 9 (I) και στις συμφυείς και αναφαίρετες εξουσίες του Δικαστηρίου. Τούτην (την αίτηση) δεν συνοδεύει οποιαδήποτε ένορκη δήλωση, μιας και, ως αναφέρεται στο κυρίως σώμα της, τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται εμφαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης. Αναφέρεται, επίσης, ότι οι λεπτομέρειες για τις οποίες προωθείται η αίτηση, ζητήθηκαν με επιστολή ημερομηνίας 16.06.14, στην οποία ο Ενάγοντας, αν και απάντησε, δεν διαφώτισε ως προς τις επιζητούμενες λεπτομέρειες. Η εν λόγω επιστολή, επισυνάπτεται στην αίτηση μαζί και με αντίγραφο της χειρόγραφης απάντησης του Ενάγοντα. Η ένσταση Στις 19.1.2017, ο Ενάγοντας καταχώρησε την ένσταση του, επί το κυρίως σώμα της οποίας, ως λόγους ένστασης, αναφέρει τους ακόλουθους: «
- Με την αίτηση ημερομηνίας 11/11/16 είναι έκδηλη και ολοφάνερη η προσπάθεια του Εναγομένου Χριστάκη Ματθαίου, δικηγόρου, που εξασκεί δικηγορία στην Επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας, να με ταλαιπωρήσει εκδικητικά και καταχρηστικά ενώ αντίθετα, να κωλυσιεργήσει και να περιπλέξει και το Σεβαστό Δικαστήριο, με απώτερο σκοπό να καθυστερήσει τη Δικαστική Διαδικασία.
- Στην Αίτηση ημερομηνίας 11/11/16 ο Εναγόμενος ζητά Διάταγμα Δικαστηρίου για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες όπως λεπτομερώς περιγράφονται στις παραγράφους (Α), (Β) και (Γ) της Αίτησης. Πληροφορώ τον κ. Ανδρέα Κλεάνθους, δικηγόρο του «επιτήδειου» πελάτη του, Χριστάκη Ματθαίου, ότι ο πλέον αρμόδιος για ν' απαντήσει σ' αυτά τα ερωτήματα, είναι ο ίδιος, ο Εναγόμενος πελάτης του.
- Ο Εναγόμενος δικηγόρος Χριστάκης Ματθαίου είναι αυτός που χειρίστηκε τις Υποθέσεις που του ανάθεσε ο Ενάγων, χωρίς ποτέ να τον ενημερώνει, ούτε καν πως προχωρούν, αλλά ούτε και την έκβασή τους.
- Άνευ Βλάβης των πιο πάνω ισχυρισμών μου και όσων θα αναφέρω, ο Δικηγόρος του Εναγομένου θα μπορούσε να ενημερωθεί επαρκώς από τον πελάτη του, χωρίς να με αναγκάζει να τον ενημερώσω, εγώ ο Ενάγοντας, για θέματα, που αν και αναφέρθηκαν στην Έκθεση Απαίτησης μου, δεν αποτελούν τα Επίδικα Θέματα ή την Ουσία της Αγωγής. Εκτός κι' αν κριθεί στη διάρκεια της Δικασίμου αναγκαίο και χρήσιμο για σκοπούς επιτυχίας της Αγωγής μου.
- Ποτέ δεν φαντάστηκα ότι ο Χριστάκης Ματθαίου, ένας λειτουργός της απονομής δικαιοσύνης θα ήταν μια καλοστημένη παγίδα σε βάρος μου, για να μου καταστρέψει τις Υποθέσεις μου, να με αφαιμάξει οικονομικά και να μου αποσπά χρήματα με ψευδείς παραστάσεις. Συνεχίζει μέχρι σήμερα να διεκδικεί οικονομικά οφέλη σε βάρος μου.
- Με το πέρασμα κάποιου χρόνου, αντιλήφθηκα το παιγνίδι που έπαιζε σε συνεννόηση με κλητήρα του Δικαστηρίου, ο οποίος μου τον σύστησε με απώτερο σκοπό να βάλουν « χέρι » στην ακίνητη περιουσία μου δηλαδή ΜΕΜΟ και στη συνέχεια να προχωρήσει, ο επιτήδειος αυτός δικηγόρος, με Αίτηση Πτώχευσης εναντίον μου.
- Ο Εναγόμενος δεν με ενημέρωνε για την πορεία των Υποθέσεων μου, λέγοντας μου ότι πρέπει να του έχω απόλυτη εμπιστοσύνη, με αποτέλεσμα να χάσω τον έλεγχο τους.
- Όταν προσπαθούσα να συζητήσω, κάποιες πτυχές των Υποθέσεων μου, ο πονηρός και δόλιος αυτός Δικηγόρος, αποδεικνυόταν εντελώς ανίδεος. Εν τω μεταξύ περνούσε ο χρόνος και δεν ερχόταν καμιά υπόθεση σε Ακρόαση.
- Δεν αρνούμαι ν' απαντήσω, εν πάση περιπτώσει, στα ερωτήματα του Δικηγόρου του Εναγομένου, και να δώσω περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες στην προσπάθεια μου να υποβοηθήσω το Σεβαστό Δικαστήριο και να επισπεύσω όσο είναι δυνατό τη Δικαστική Διαδικασία.
- Όσον αφορά την ερώτηση στην παράγραφο (Α) της παρούσης Αίτησης θέλω αρχικά να την χαρακτηρίσω «ανόητη» και «γελοία». Θα πρέπει να θυμάται ο Εναγόμενος Δικηγόρος ότι στην παράγραφο
(5)της Έκθεσης Απαίτησης την συζητήσαμε διεξοδικά, αρχικά κατά την πρώτη συνάντηση μας, αλλά και στη συνέχεια, σε κάθε συνάντηση, του υπενθύμιζα τη συμφωνία μας, κάνοντας ότι δεν την καταλάβαινε και/ή δεν την εννοούσε.
- Στον δόλιο αυτόν Εναγόμενο Δικηγόρο Χριστάκη Ματθαίου, ανέθεσα την Αγωγή 6365/
- Στην Αγωγή αυτή διεκδικούσα επιστροφή διπλοπληρωμών από το Δήμο Λευκωσίας και αποζημιώσεις. Με τα Τεκμήρια που κατείχα φαινόταν ότι είχα καλή Υπόθεση. Ανέμενα εναγωνίως να προχωρήσει το συντομότερο η Υπόθεση σε Ακρόαση. Αντί ο Εναγόμενος τέως Δικηγόρος μου να εργαστεί για τα καλώς νοούμενα συμφέροντά μου, ενδιαφερόταν μόνο για τα δικά του συμφέροντα. Έκλεισε την υπόθεση με το αζημίωτο και είσπραξε τα έξοδα του από το Δήμο Λευκωσίας. Επιφυλάσσομαι όμως κατά την Ακροαματική Διαδικασία ν' αποδείξω τους ισχυρισμούς μου.
- Στον δόλιο, υστερόβουλο και υποκριτή τέως Δικηγόρο μου Χριστάκη Ματθαίου ανάθεσα επίσης την Υπόθεση 9753/
- Στην υπόθεση αυτή είμαι ο Ενάγοντας και η Κυπριακή Δημοκρατία Εναγομένη. Η Υπόθεση αυτή του 2004 τώρα εκδικάζεται ενώπιον του Εντιμότατου Προέδρου κ Χαράλαμπου Πογιατζή και βρίσκεται στην Ακροαματική Διαδικασία. Μέρος της ευθύνης για την καθυστέρηση αυτή φέρει και ο επιτήδειος Εναγόμενος. Η Αγωγή 9753/04 βρισκόταν ενώπιον του Δικαστηρίου για Ακρόαση, ενώπιον του Εντιμοτάτου Προέδρου κ. Γιασεμή, κατά το 2012, πριν το καλοκαίρι. Την προηγούμενη μέρα της Ακρόασης με κάλεσε ο περί ου, ο λόγος δικηγόρος και με ενημέρωσε ότι θα αποσυρθεί διότι βρισκόμαστε ενώπιον καλοκαιριού και δεν ήθελε να το χάσει... στα Δικαστήρια. Όπως είπε το είχε προγραμματισμένο για ταξίδια, διακοπές, κατασκηνώσεις κλπ. Την επόμενη παρουσιάστηκε η βοηθός του Μαρία Ανδρέου και υποστήριξε, ψευδώς, ενώπιον του Εντιμοτάτου κ. Γιασεμή, ότι αποχωρούν, διότι δήθεν διαφωνούν μαζί μου για την πορεία της Υπόθεσης. Βέβαια δεν αναφέρθηκε καθόλου, ότι είσπραξε από μένα με ψευδείς παραστάσεις ένα τεράστιο χρηματικό ποσό. Ποσό το οποίον υποχρεούται να επιστρέψει. Ανάφερα στον Εντιμότατο ότι ήμουν έτοιμος ν' αρχίσω μόνος μου, χωρίς δικηγόρο, την Ακροαματική Διαδικασία. Ο Εντιμότατος δεν το δέχτηκε, λέγοντας, ότι είναι μεγάλη και πολύπλοκη Υπόθεση και χρειάζεται να διορίσω άλλο δικηγόρο. Σε λεπτομέρειες επιφυλάσσομαι ν' αναφερθώ στην Ακροαματική Διαδικασία και να καταθέσω τα διάφορα Τεκμήρια.
- Εξήγησα επανειλημμένα στον κακού χαρακτήρα τέως Δικηγόρο μου, Εναγόμενο, Χριστάκη Ματθαίου, ότι όλες οι Υποθέσεις, που του εμπιστεύθηκα βρίσκονται σε προχωρημένο στάδιο, έτοιμες για Ακρόαση. Σχεδόν όλες είναι Αγωγές, στις οποίες απαιτούνται αποζημιώσεις. Συμφώνησε ότι η πληρωμή θα γινόταν με την έκβαση και ολοκλήρωση τους.
- Με τις αναφορές και περιγραφές μου στις παραγράφους 11 και 12, πιο πάνω, απαντώ και στα ερωτήματα της (Β) Παραγράφου της Αίτησης του Εναγομένου.
- ΄Οσον αφορά την Υπόθεση Ενοικιοστασίου Ε82/10, είσπραξε ένα μεγάλο χρηματικό ποσό προκαταβολικά, το οποίο υποχρεούται να επιστρέψει. Σε κάποιαν Δικάσιμη, που υπήρχε πιθανότητα ν' άρχιζε η Ακρόαση, πάλι με ψευδολογίες της συνεργάτιδας του Δικηγόρου Μαρίας Ανδρέου αποσύρθηκε. Στη συνέχεια διεκδικούσε κατάλογο απλήρωτων εξόδων πέραν των 600.000 ευρώ. Αφού οι εκβιασμοί του σε μένα δεν τελεσφορούσαν προχώρησε σε Ένταλμα Κατάσχεσης εναντίον της αδελφής μου Μαρίας Ιωάννου. Η αδελφή μου δεν είχε καμιά σχέση με τον υστερόβουλο αυτό Δικηγόρο. Δικαστικός Επιδότης μόνο με το πιστοποιητικό ψήφισης εξόδων του Πρωτοκολλητή, ενοχλούσε την αδελφή μου Μαρία Ιωάννου και τις θυγατέρες της, επισκεπτόμενος τις οικείες τους, απειλούσε να κάνει κατάσχεση περιουσιακών τους στοιχείων. Η αδελφή μου Μαρία Ιωάννου απέστειλε επιστολή στον Επιδότη κ. Γεωργίου με δικηγόρο και καταγγέλθηκε η συμπεριφορά του προκειμένου να σταματήσει να παρενοχλεί. Ο Δικαστικός Επιδότης είχε λανθασμένη την εντύπωση ότι με τις «ευλογίες» του Εναγομένου Χριστάκη Ματθαίου θα έμπαινε ανενόχλητος στη κατοικία της αδελφής μου και των θυγατέρων της για να κλέψει περιουσιακά τους στοιχεία, στην προσπάθεια του να με εκβιάσει και ν' αποσπάσει από μένα, όσο το δυνατό περισσότερα οικονομικά οφέλη. Αντιλαμβάνεται και ο πλέον αδαής το κατάντημα του επιτήδειου Εναγόμενου.
- Η Αγωγή Αρ. 4346/04 είναι η μόνη που άρχισε και στα αρχικά στάδια της Ακροαματικής Διαδικασίας παραιτήθηκε αφού δεν ενέδωσα στις απειλές και στους εκβιασμούς του να του προκαταβάλω ακόμα περισσότερα από όσα είχε εισπράξει. Στην υπόθεση αυτή πίστευε και ήταν υπερβέβαιος ότι θα παίρναμε αποζημιώσεις, αφού αφορούσε κλοπή ερπηστριοφόρου μηχανήματος, αξίας 300,000.00 ευρώ. Για την Υπόθεση αυτή διεκδικούσε στις 7/12/11 5000.00 και υπέβαλε κατάλογο εξόδων προς ψήφιση πέραν των 15,000.00 ευρώ.
- Η συμπεριφορά του κακού χαρακτήρα Εναγομένου Δικηγόρου Χριστάκη Ματθαίου είναι απίστευτη και πέραν πάσης επαγγελματικής δεοντολογίας.
- Με την αναφορά μου και στην Υπόθεση Αρ. Αγωγής 4346/04 απαντώ και στο ερώτημα της (Γ) παραγράφου της Αίτησης του Εναγομένου.
- Για τη στάση και τη συμπεριφορά του Εναγομένου Δικηγόρου Χριστάκη Ματθαίου σε πολλές άλλες Υποθέσεις που του ανάθεσα και το πώς παράνομα παρείσφρησε σε άλλες Υποθέσεις μου, που χειριζόταν ο Δικηγόρος κ. Ανδρέας Ευτυχίου εξαπατώντας τον κι' εκείνον κι' εμένα, επιφυλάσσομαι ν' αναφερθώ σε λεπτομέρειες και Τεκμήρια στην Ακροαματική Διαδικασία.
- Αντιλαμβάνεται εύκολα ο καθένας ότι η μανία του Εναγομένου και η προσπάθεια του να με προσεγγίσει μέσω, τέως φίλου του, κλητήρα των Δικαστηρίων, περιείχαν υστεροβουλία και δόλο, με σκοπό να δημιουργήσει προβλήματα και να ζημιώσει τις Υποθέσεις μου, με το αζημίωτο, και να εξέλθει καλά πληρωμένος. Είναι απίστευτο αλλά έτσι αποδείχθηκε.
- Ποτέ δεν φαντάστηκα ότι ο φερόμενος σαν δικηγόρος Χριστάκης Ματθαίου, ένας λειτουργός της δικαιοσύνης, που πρέπει ν΄ αγωνίζεται για την επικράτηση του Νόμου και της Τάξης, ήταν μια καλοστημένη παγίδα για να μου καταστρέψει τις Υποθέσεις μου, να με αφαιμάξει οικονομικά και να μου αποσπά χρήματα με ψευδείς παραστάσεις. Συνεχίζει μέχρι σήμερα να διεκδικεί οικονομικά οφέλη σε βάρος μου.
- Η πιο πάνω συμπεριφορά του Εναγομένου Δικηγόρου Χριστάκη Ματθαίου, η πλημμελής εκπροσώπηση μου, η αμέλεια, ο δόλος και η υστεροβουλία που επέδειξε σε βάρος μου, να υποσκάπτει και να αντιστρατεύεται τα καλώς νοούμενα συμφέροντα μου και γενικά η απιστία δικηγόρου αποτελούν πειθαρχικά παραπτώματα και ποινικά εγκλήματα, σύμφωνα με των περί Δικηγόρων Νόμο και της Δεοντολογίας του Δικηγορικού Επαγγέλματος.
- Νομική Συμβουλή που έχω είναι να καταχωρήσω ιδιωτική Ποινική εναντίον του Εναγομένου, παράλληλα με την παρούσα.» Την ένσταση, συνοδεύει ένορκη δήλωση του Ενάγοντα, στην οποία, ούτε λίγο, ούτε πολύ, επαναλαμβάνει τους πιο πάνω, ειδικώς και αυτουσίως αναφερόμενους λόγους ένστασης. Ακροαματική διαδικασία Στις 22.05.2017, όταν και η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση, ο Ενάγοντας και η συνήγορος του εναγόμενου παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων και υιοθέτησαν χωρίς να προσθέσουν οτιδήποτε περαιτέρω. Υπενθυμίζεται φυσικά, στο σημείο αυτό, ότι, η συνήγορος του Εναγόμενου περιόρισε το αίτημα ώστε τούτο να αφορά μόνο σε ισχυρισμούς των παραγράφων 5 και 6 της Έκθεσης Απαίτησης. Παρεμφερώς σημειώνω ότι, και η αγόρευση του Ενάγοντα αποτελεί στην ουσία επανάληψη των λόγων ένστασης. Νομική πτυχή Οι σχετικές με το ζητούμενο νομοθετικές πρόνοιες, απαντούνται στους θεσμούς 6 και 7 της Διαταγής 19 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Είναι οι ακόλουθες: «
- Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απαίτησης ή υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οποιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οποιοδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες, μπορεί σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί, με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα και οτιδήποτε άλλο που θα ήθελε φανεί δίκαιο.
- Προτού ένας διάδικος αποταθεί για διάταγμα για λεπτομέρειες μπορεί να τις ζητήσει με επιστολή. Τα έξοδα της επιστολής και οποιωνδήποτε λεπτομερειών που θα παραδοθούν σύμφωνα με την επιστολή θα επιτρέπονται κατά τη ψήφιση. Όταν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής ασχολείται με τα έξοδα οποιασδήποτε αίτησης για διάταγμα για λεπτομέρειες οι πρόνοιες αυτού του κανονισμού θα λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο ή Δικαστή.» Αποτελεί πάγια νομολογιακή αρχή ότι η δικογραφία συνιστά το θεμέλιο της δίκης και αποτελεί το αποκλειστικό μέσο για τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων. Και τούτο γιατί, τα δικόγραφα προκαθορίζουν την πορεία μιας δίκης, προσδιορίζοντας, στην ουσία, τις παραμέτρους εντός των οποίων η κάθε πλευρά δικαιούται να κινηθεί δια προσκόμισης σχετικής μαρτυρίας. Ως χαρακτηριστικά αναφέρθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, οι έγγραφες προτάσεις αποτελούν τις σιδηροδρομικές ράγες επί των οποίων θα κινηθεί το τρένο της δικαιοσύνης. Η ετοιμασία και η σύνταξη ενός δικογράφου διέπεται από συγκεκριμένους κανόνες, οι οποίοι, ως επί το πλείστον, προβλέπονται στις πρόνοιες της Δ.19 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ιδιαίτερα στη συνδυασμένη εφαρμογή των θεσμών 4 και 6 τούτης. Μεταξύ άλλων, προνοείται ρητώς, πως κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει μόνο σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων, στα οποία ο διάδικος στηρίζει, είτε την απαίτηση του, είτε την υπεράσπιση του ή ακόμα και την όποια ανταπαίτηση του και όχι τη μαρτυρία με την οποία σκοπεί να αποδείξει τα ισχυριζόμενα γεγονότα. Όσο δε αφορά στον όρο "ουσιώδη", σύμφωνα πάντα με τη σχετική με το ζήτημα νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σημαίνει τα γεγονότα που κρίνονται αναγκαία ώστε να διατυπωθεί μια πλήρης αιτία αγωγής. Η διατύπωση σε ένα δικόγραφο των ουσιωδών γεγονότων, δεν αποτελεί απλά προαπαιτούμενο, αλλά και υποχρέωση του κάθε διάδικου, ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει τι έχει να αντιμετωπίσει. Ως προέκταση της μόλις αναφερθείσας υποχρέωσης, είναι και η προβλεπόμενη παράθεση λεπτομερειών σε σχέση με δικογραφημένο ισχυρισμό όταν και εφόσον τέτοιες λεπτομέρειες ζητηθούν από την άλλη πλευρά. Ως κατάλληλος χρόνος για την έγερση ενός τέτοιου αιτήματος, συνήθως είναι ο χρόνος πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ώστε να διευκρινίζονται επαρκώς τα επίδικα θέματα, τόσο για τους ιδίους τους διάδικους, όσο και για το Δικαστήριο. Εκείνο δε που προκύπτει από τη σχετική με το υπό συζήτηση ζήτημα νομολογία, είναι ότι, εκεί που οι πιο πάνω αναφερόμενοι θεμελιώδεις κανόνες δικογράφησης παραβιάζονται από έναν διάδικο, ο αντίδικος του δύναται να απευθυνθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάσσεται ο πρώτος να εφοδιάσει τον τελευταίο με τις απαιτούμενες λεπτομέρειες. Η έκδοση ή μη ενός τέτοιου διατάγματος, επαφίεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία πρέπει πάντοτε να ασκείται δικαστικά. Θα ασκηθεί δε τούτη προς έγκριση ενός τέτοιου αιτήματος στις περιπτώσεις που θα κριθεί ότι από το δικόγραφο απουσιάζουν τέτοιες λεπτομέρειες που κρίνονται αναγκαίες και/ή που εν πάση περιπτώσει θα έπρεπε να εμπεριέχονται σε αυτό ώστε, μέσω τους, να καθορίζονται με περισσότερη σαφήνεια τα επίδικα θέματα και να προσδιορίζεται ευχερέστερα η πορεία που θα ακολουθήσει η αγωγή και το εύρος της μαρτυρίας που είναι επιτρεπτό να προσκομιστεί προς απόδειξη των ισχυρισμών των διαδίκων. Σημαντικός παράγοντας είναι και το κατά πόσο, ως έχει το δικόγραφο (χωρίς να εμπεριέχονται οι απαιτούμενες λεπτομέρειες), είναι σε θέση ο αιτητής (α) να έχει σαφή και πλήρη εικόνα της φύσης και έκτασης της εναντίον του υπόθεσης, και (β) να ετοιμάσει και να παρουσιάσει τη δική του υπόθεση. Για την απάντηση των μόλις πιο πάνω ερωτημάτων, ουσίας υπέχει και το κατά πόσο είναι δυνατό ο αιτητής να καταληφθεί εξαπίνης και/ή προ του φάσματος τετελεσμένων γεγονότων. Το τι αποτελεί αναγκαία λεπτομέρεια, είναι κάτι που πάντοτε αποφασίζεται στη βάση των περιστατικών και δεδομένων που περιβάλλουν την κάθε υπόθεση. Το βάρος απόδειξης το φέρει πάντοτε ο αιτητής. Αφετηρία δε για την έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος, αποτελεί το κατά πόσο αυτό που επιζητείται αφορά σε ουσιώδες γεγονός. Και αυτό γιατί, μόνο λεπτομέρειες που αφορούν σε ουσιώδη γεγονότα θα διαταχθούν να δοθούν από έναν διάδικο. Σε αντιδιαστολή, εκεί που οι λεπτομέρειες που επιζητούνται, σκοπεύουν στο να τύχει πληροφόρησης ο αιτητής αναφορικά με τη μαρτυρία που σκοπεύει ο αντίδικος του να προσκομίσει προς απόδειξη των ισχυρισμών του, τότε, τέτοιες λεπτομέρειες, δεν είναι δυνατό να διαταχθεί να δοθούν στα πλαίσια μιας αίτησης ως η υπό εξέταση. Πρέπει οι επιζητούμενες λεπτομέρειες να σκοπεύουν στο να διευκρινιστούν και/ή να εξειδικευτούν και/ή να προσδιοριστούν ειδικότερα τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα που περιβάλλουν ένα δικόγραφο. Είναι γι΄ αυτό το λόγο, που ως κρίθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, «θα συνιστούσε εκτροπή, όπως αναγνωρίζει η νομολογία, η παροχή λεπτομερειών για επουσιώδη θέματα στα οποία γίνεται αναφορά σε δικόγραφα». Για μια ενδιαφέρουσα συζήτηση επί του θέματος βλέπε National Supply Corporation of the Lybyan Arab Republic v Achaia Shipping Ltd
(1975)1 C.L.R. 427, Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ και Άλλοι ν Credit Libanais S.A.L.
(1991)1A.A.Δ. 649, Κουρσουμά ν Κοσμά
(1991)1Α.Α.Δ. 973, Erimoudis Estates v Χριστοδουλίδη
(1995)1Α.Α.Δ. 926, Θεμιστοκλέους ν Χρ. Γεωργιάδη Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 157, Πολυκάρπου ν Ederma Trading
(2000)1 A.A.Δ. 699, Athina Leathergoods Ltd v Χαραλαμπους κ.α.
(2000)1 Α.Α.Δ. 787, Λεριός ν Αλεξίου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1195, Kertas v Interorient Navigation Co
(2001)1 Α.Α.Δ. 1475, Τσαγγάρη ν Γαβριηλίδου κ.α.
(2003)1 A.A.Δ. 472, A.H.K. κ.α. ν Rawnsello
(2003)1 Α.Α.Δ. 1570, Loucaides v C.D. Hay and Sons Ltd
(1971)1 C.L.R. 134, (G.I.P. Constructions Ltd v Panayiota Neophytou and Others
(1983)1 C.L.R., 680), Ευδόκιος Σάββα ν Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (αρ. 2)
(1992)1 Α.Α.Δ. 1146, Χριστοδούλου ν Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 718, (Temperton v Russel
(1893)9 T.L.R. 318), (Re Wells (Deceased)
(1962)1 All.E.R. 812, Ετήσια Δικονομική Πρακτική 1961 (Τhe Annual Practice 1961), σελίδα
- Υπαγωγή γεγονότων που περιβάλλουν την υπό εξέταση αίτηση στο πιο πάνω νομικό πλαίσιο Καθίσταται έκδηλο ότι για να εξεταστεί το βάσιμο ή μη της υπό εξέταση αίτησης, θα πρέπει να αποφασιστεί το κατά πόσο ο Ενάγοντας, με το περιεχόμενο των παραγράφων 5 και 6 της Έκθεσης Απαίτησης, προβάλλει γενικούς (από τη μια), πλην όμως ουσιώδεις (από την άλλη), ισχυρισμούς, για τους οποίους, ορθότερο και δικαιότερο είναι να δοθούν οι επιζητούμενες λεπτομέρειες. Είναι γι΄ αυτόν τον λόγο που κρίνω απαραίτητο να παραθέσω, ευθύς αμέσως, αυτουσίως, το περιεχόμενο των δύο αυτών παραγράφων της Έκθεσης Απαίτησης. «
- Ο Ενάγοντας πλήρωνε τον Εναγόμενο κατά τακτά χρονικά διαστήματα σε μετρητά, με εκβιασμό και απειλές, παρά την προφορική Συμφωνία, που είχαν μεταξύ τους. Η προφορική Συμφωνία που είχαν μεταξύ τους, ήταν όπως ο Ενάγοντας πληρώνει τον Εναγόμενο για κάθε Υπόθεση ξεχωριστά, αφού ολοκληρωνόταν, γιατί σχεδόν όλες περιείχαν διεκδίκηση αποζημιώσεων. Ο Εναγόμενος ζήτησε από τον Ενάγοντα όπως τον πληρώνει σε μετρητά και απέφευγε να εκδίδει στον Ενάγοντα αποδείξεις πληρωμής, γιατί όπως ανέφερε στον Ενάγοντα, με την έκδοση απόδειξης θα έπρεπε ο Εναγόμενος να πληρώνει και το αντίστοιχο ποσό σε φόρο πράγμα το οποίο δεν ήθελε, όπως ισχυριζόταν ο Εναγόμενος.
- Ο Εναγόμενος χωρίς να ενημερώνει τον Ενάγοντα για την έκβαση της κάθε Υπόθεσης και για λόγους που δεν μπορεί να γνωρίζει ο Ενάγοντας, για χρόνια, καμιά Υπόθεση δεν άρχισε και δεν οδηγήθηκε σε Ακρόαση. Όταν ο Εναγόμενος υποψιαζόταν ότι μια Υπόθεση θα ξεκινούσε σε Ακρόαση, με διάφορες ψεύτικες προφάσεις αποσυρόταν ή παραιτείτο, αφού προηγουμένως πίεζε τον Ενάγοντα και είσπραττε προκαταβολικά ότι μπορούσε. Σε κάποιες Υποθέσεις χωρίς τη συγκατάθεση και προηγούμενη ενημέρωση του Ενάγοντα, ο Εναγόμενος είτε αποσυρόταν από Δικηγόρος του Ενάγοντα είτε προχωρούσε σε εξώδικους συμβιβασμούς χωρίς να ενημερώνει τον Ενάγοντα.» Είναι γεγονός, ότι ο Ενάγοντας, στα πλαίσια της παραγράφου 5 της Έκθεσης Απαίτησης, ισχυρίζεται ότι, μεταξύ του ιδίου και του εναγόμενου, συνομολογήθηκε προφορική συμφωνία αναφορικά με τον τρόπο πληρωμής του τελευταίου, τους όρους της οποίας, τούτος (ο Εναγόμενος), παραβίασε. Είναι επί αυτής της ισχυριζόμενης παραβίασης που βασίζει μεγάλο μέρος των ισχυρισμών του περί δόλιας και επιτήδειας συμπεριφοράς του Εναγόμενου και δη επί του ότι, με βάση του όρους της ισχυριζόμενης προφορικής συμφωνίας, κατάφερε ο Εναγόμενος να πείσει τον Ενάγοντα να τον διορίσει ως δικηγόρο του για μεγάλο αριθμό υποθέσεων, ενώ αργότερα, εκβιαστικά και με διάφορες προφάσεις, ζητούσε από τον τελευταίο να του καταβάλλει χρήματα αλλιώς θα αποσύρετο από τις υποθέσεις του. Και τούτο, κατά παράβαση του βασικού όρου της ισχυριζόμενης προφορικής συμφωνίας, που ήθελε τον Εναγόμενο να πληρώνεται τα έξοδα του μετά την περάτωση της κάθε υπόθεσης. Με δεδομένο ότι ο Ενάγοντας, στην υπό στοιχείο (Β), στο Κλητήριο Ένταλμα, αιτούμενη θεραπεία του, αλλά και στην παράγραφο 10 της Έκθεσης Απαίτησης του, αναφέρεται σε δικαστικές διαδικασίες, διαφόρων δικαιοδοσιών, που φαίνεται να έχουν καταχωρηθεί μεταξύ των ετών 2002 και 2012, καθίσταται ξεκάθαρο ότι ο χρόνος που κατά τον Ενάγοντα συνομολογήθηκε η ισχυριζόμενη προφορική συμφωνία του ιδίου και του εναγόμενου, αποτελεί ουσιώδη λεπτομέρεια, η οποία, αναμενόμενο είναι ότι, θα έπρεπε να εμπεριέχεται στο δικόγραφο της αγωγής. Είναι ακριβώς λεπτομέρεια, που εάν δοθεί στον Εναγόμενο, θα καταστήσει σαφέστερο τον σχετικό ισχυρισμό του Ενάγοντα και θα εφοδιάσει τον πρώτο με τα απαραίτητα εχέγγυα που θα ευκολύνουν το έργο του να ετοιμάσει τη δική του υπεράσπιση έναντι των ισχυρισμών του τελευταίου. Είναι δε σημαντικό και ουσιώδες να δοθεί η επιζητούμενη λεπτομέρεια αναφορικά με τον χρόνο που συνομολογήθηκε η ισχυριζόμενη προφορική συμφωνία, ιδιαίτερα λόγω της διαφορετικότητας και πολλαπλότητας των δικαστικών υποθέσεων, αλλά και του χρόνου που κάθε μια τέτοια υπόθεση καταχωρήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Όσον τώρα αφορά στις επιζητούμενες λεπτομέρειες σε σχέση με την παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης, επίσης κρίνω ότι και αυτές είναι ορθό να δοθούν στον Εναγόμενο. Πιο συγκεκριμένα, σε σχέση με την υπό στοιχείο (Β)
(1)αιτούμενη θεραπεία, με δεδομένο τον μεγάλο αριθμό των υποθέσεων που (κατά τον Ενάγοντα), ο Εναγόμενος χειρίστηκε εκ μέρους του, ως συνήγορος του, είναι ουσιώδες και σημαντικό να γνωρίζει (ο Εναγόμενος) τις υποθέσεις που, κατά τον πρώτο, ο ίδιος προέβη σε εξώδικους συμβιβασμούς χωρίς τη συγκατάθεση του και/ή για τις οποίες παραιτήθηκε και/ή απεσύρθη, επίσης χωρίς τη σύμφωνη γνώμη του. Και τούτο, ώστε να είναι σε θέση να μπορεί να αντιμετωπίσει τους εν λόγω ισχυρισμούς και να ετοιμάσει τη δική του υπερασπιστική γραμμή, δίδοντας την απάντηση του για κάθε μια τέτοια, ειδικώς προσδιορισθείσα μέσω των λεπτομερειών, υπόθεση, με γνώμονα, προφανώς, το περιεχόμενο του φακέλου που διατηρούσε για αυτή. Το γεγονός και μόνο ότι, με τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησης, οι ισχυριζόμενες παραιτήσεις και/ή αποσύρσεις του Εναγόμενου από δικηγόρος του Ενάγοντα και/ή οι εξώδικες διευθετήσεις, έγιναν σε σχέση με κάποιες και μόνο εκ των υποθέσεων που γενικά χειρίστηκε ως δικηγόρος του, καθιστούν την επιζητούμενη λεπτομέρεια, ως λεπτομέρεια που σχετίζεται με ουσιώδες ισχυριζόμενο γεγονός και αναγκαία για σκοπούς ειδικότερου και καλύτερου προσδιορισμού των επίδικων θεμάτων. Και τούτο γιατί, με τις επιζητούμενες λεπτομέρειες θα συσχετιστεί, ειδικότερα, η κάθε αποδιδόμενη στον Εναγόμενο παράνομη και/ή ανάρμοστη συμπεριφορά, με κάθε υπόθεση στην οποία τούτη αφορά. Τα ίδια ισχύουν και σε σχέση με την υπό στοιχείο (Β)
(2)αιτούμενη θεραπεία και δη ώστε να δοθούν λεπτομέρειες που να προσδιορίζουν ειδικότερα τον κατά τα άλλα γενικότατο ισχυρισμό περί ψεύτικων προφάσεων από πλευράς του Εναγόμενου. Ως έχει ο σχετικός ισχυρισμός, εάν δεν ζητούντο οι αιτούμενες λεπτομέρειες, πολύ πιθανόν είναι, ο Εναγόμενος να προκαταλαμβανόταν εξαπίνης όταν και εφόσον θα παρουσιαζόταν σχετική με τον εν λόγω ισχυρισμό μαρτυρία. Και τούτο γιατί, θα παρέμενε ανοικτό (στον Ενάγοντα) το πεδίο να μπορεί να προωθήσει οποιοδήποτε ισχυρισμό προς υποστήριξη της γενικής αυτής θέσης του, καθιστώντας την όποια προσπάθεια προετοιμασίας του Εναγομένου για να αντιμετωπίσει τη ρηθείσα θέση του Ενάγοντα, ουσιαστικά αδύνατη. Κρίνεται επομένως λογική και δικαιολογημένη η αναζήτηση λεπτομερειών, ώστε να προσδιοριστούν τα επίδικα θέματα και να προκύψει σαφής και πλήρης εικόνα των όσων ο Ενάγοντας αποδίδει στον Εναγόμενο. Το λογικό και ορθό του επίδικου αιτήματος, φαίνεται να αναγνωρίζει και να συμμερίζεται και ο ίδιος ο Ενάγοντας, παρά το γεγονός ότι καταχώρησε ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση. Το ίδιο το λεκτικό, τόσο του κυρίως σώματος της ένστασης, όσο και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει (είναι πανομοιότυπο), καταμαρτυρεί του λόγου το ασφαλές της μόλις πιο πάνω διαπίστωσης του Δικαστηρίου. Ο λόγος ένστασης 9 και η πανομοιότυπη αναφορά στην παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση, δεικνύουν ότι ο Ενάγοντας αναγνωρίζει ότι οι σχετικοί με την υπό εξέταση αίτηση ισχυρισμοί του δικογράφου του, χρήζουν περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών, για τις οποίες, ο ίδιος αναλώνει τέσσερις περίπου σελίδες για να απαντήσει στα ερωτήματα των υπό στοιχεία (Α) και (Β)
(1)και
(2)αιτούμενων θεραπειών. Εκείνο δε που αβίαστα προκύπτει, από τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι ότι όλες οι λεπτομέρειες που επιζητούνται από τον Εναγόμενο, δεν αφορούν σε προσπάθεια του να εκμαιεύσουν και/ή να ιχνηλατήσουν και/ή να αποκαλυφθεί η μαρτυρία με την οποία ο Ενάγοντας σκοπεί να αποδείξει τους ισχυρισμούς του, αλλά μόνο για να συγκεκριμενοποιηθούν, εντελώς γενικοί ισχυρισμοί του Ενάγοντα, τόσο αναφορικά με τον χρόνο που έλαβαν χώρα ισχυριζόμενα γεγονότα (βλέπε υπό στοιχείο (Α) αιτούμενη θεραπεία), όσο και σε σχέση με τις συγκεκριμένες υποθέσεις στις οποίες, κατά τον Ενάγοντα, ο Εναγόμενος ενήργησε με τον ανάρμοστο και/ή παράνομο τρόπο που του αποδίδει ο πρώτος (βλέπε, υπό στοιχεία (Β)
(1)και
(2)αιτούμενες θεραπείες). Είμαι της γνώμης ότι, οι πιο πάνω αποφάνσεις του Δικαστηρίου προσδιορίζουν ευθαρσώς την κρίση του ως προς την επίδικη αίτηση και απαντούν, στην ουσία, και σε κάθε προβαλλόμενο από τον Ενάγοντα λόγο ένστασης, χωρίς να χρειάζεται εξειδικευμένη ενασχόληση με κάθε έναν εξ αυτών. Το γεγονός ότι ο Ενάγοντας, στα πλαίσια της ενστάσεως του, δίδει τις απαντήσεις του στα προβαλλόμενα από τον Εναγόμενο ερωτήματα, δεν καθιστά μη αναγκαία την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Και τούτο για τρεις λόγους. Πρώτο, γιατί οι οποίες τέτοιες αναφορές του Ενάγοντα αποτελούν απλά μέρος της ένστασης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, με τις οποίες προβάλλεται και η γενικότερη θέση ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και ότι οι αιτούμενες θεραπείες είναι αδικαιολόγητες. Δεύτερο γιατί, συνοδεύονται με εντελώς απαράδεκτους για σκοπούς δικογράφησης ισχυρισμούς, οι οποίοι δεν είναι δυνατό να διαχωριστούν με τρόπο που να προκύπτουν οι κατά τα άλλα, ενδεχομένως, επιτρεπτές θέσεις/διευκρινίσεις του Ενάγοντα. Και τρίτο γιατί, οι λεπτομέρειες που δίδονται από ένα διάδικο προς ικανοποίηση σχετικού αιτήματος του αντιδίκου του, πρέπει να γίνεται με επίσημο τρόπο, υπό μορφή δικογράφου (βλέπε Ετήσια Πρακτική 1956 υπό τον τίτλο Form of Particulars, σελ. 349). Εν πάση περιπτώσει, υπό τις περιστάσεις που περιβάλλουν την υπό εξέταση αίτηση, κρίνεται αναγκαίο όπως, οι λεπτομέρειες που επιζητούνται από τον Εναγόμενο, να δοθούν στα πλαίσια συμμόρφωσης σε διάταγμα που θα εκδοθεί ειδικά για το σκοπό αυτό στα πλαίσια της υπό εξέταση αίτησης. Ως εκ των ανωτέρω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο Ενάγοντας όπως, εντός 45 ημερών από σήμερα, δώσει τις λεπτομέρειες που ζητούνται με τα ερωτήματα που τίθενται στις υπό στοιχεία (Α) και (Β)
(1)και
(2)αιτούμενες, με την υπό εξέταση αίτηση, θεραπείες. Ακολούθως, εντός 45 ημερών από την ημέρα που θα δοθούν οι λεπτομέρειες από τον Ενάγοντα, ο Εναγόμενος να θέσει τις δικές του σχετικές απαντήσεις. Ως προς τα έξοδα της αίτησης, με δεδομένο το γεγονός ότι με την επισυναπτόμενη στην αίτηση επιστολή του Εναγόμενου δεν ζητήθηκαν λεπτομέρειες για τα δύο από τα τρία ερωτήματα των υπό στοιχεία (Α) και (Β)
(1)και
(2)αιτούμενων θεραπειών, και με γνώμονα τη σχετική πρακτική που ακολουθείται σε περιπτώσεις ως η υπό εξέταση (βλέπε, Ετήσια Πρακτική 1956 υπό τον τίτλο Costs σελ. 349), τούτα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα αποτελούν έξοδα της δίκης. Ως προς την αγωγή, τούτη ορίζεται για οδηγίες, ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσο υπάρχει συμμόρφωση με τις πιο πάνω διαταγές του Δικαστηρίου στις 16.10.17, ώρα 8:45. (Υπ.) ............ Δ. Θεοδώρου, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Α.Σ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο