ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ ν. Κώστα Κυριάκου κ.α., Αρ.Αιτήσεως: 343/16, 9/8/2017

(1), (β) και 52

(2)(β) 3 και 4, επί του Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ.4, άρθρα 2 και 21 Θ.Θ. 1-9, επί των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1-3 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Κύπρου Κύπρου ημερ. 19.07.2016 ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα (παρατίθεται αυτούσια):

1. Στις 12/5/2016 το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αστυνομικών και Στρατιωτικών Κύπρου Λτδ εξέδωσε διαιτητική απόφαση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα και υπέρ των Αιτητών για το ποσό των €187.818,39 με τόκο 4.85% ετησίως από 1/1/2016 μέχρι εξοφλήσεως, με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων μια φορά το χρόνο, την 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. Επιπλέον αποφασίστηκε όπως το υποθηκευμένο ακίνητο βάσει της υποθήκης με αριθμό Υ386/2010του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας να πωληθεί και το προϊόν από την πώληση να διατεθεί έναντι και/ή προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων. Ταυτόχρονα επιδικάστηκαν υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση δικηγορικά έξοδα €100,00 πλέον ΦΠΑ, πλέον τα έξοδα του διαιτητή ως θα εγκριθούν από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών με τόκο προς 4% ετησίως από 31/3/2016 και έξοδα επίδοσης €44,
2. Η διαιτητική απόφαση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
4. Οι Αιτητές ειδοποίησαν γραπτώς όλους τους Καθ' ων η Αίτηση να παρουσιαστούν κατά την ακρόαση της διαιτησίας ενώπιον του διαιτητή, η οποία ήταν ορισμένη στις 12/5/
6. Στη διαδικασία παρευρέθηκε η Καθ' ης η Αίτηση
8. Η απόφαση επιδόθηκε σε όλους τους Καθ' ων η Αίτηση στις 23/5/
9. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 δέσμη ένορκων δηλώσεων επίδοσης, η οποία αποδεικνύει το γεγονός αυτό.
10. Από όσο καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν κινητή περιουσία υποκείμενη σε κατάσχεση.
11. Ως εκ τούτου, το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Αστυνομικών και Στρατιωτικών Κύπρου Λτδ καταχώρησε την παρούσα αίτηση, με την οποία αιτείται αδείας και/ή διατάγματος το οποίο να τους επιτρέπει να εγγράψουν και εκτελέσουν τη διαιτητική απόφαση, όπως εκτελείται η απόφαση του Δικαστηρίου. Στις 18.11.2016 οι Kαθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση όπου αναφέρονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:
12. Η αίτηση ημερομηνίας 19/07/2016 στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή στηρίζεται σε μη ορθή νομική βάση και ή είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
13. Στην αίτηση των αιτητών δεν υπάρχει το πραγματικό υπόβαθρο για χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας.
14. Έχουν παραβιαστεί τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση για να λάβουν γνώση της υπόθεσης εναντίον τους και ή οι αιτητές έχουν παραβιάσει βασικές αρχές της φυσικής δικαιοσύνης στην διαδικασία της επίδικης διαιτησίας και στην επίδοση της διαιτητικής απόφασης.
15. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου και της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την εγγραφή και την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 12/05/
17. Οι αιτητές δεν έχουν επιδώσει την ειδοποίηση διαιτησίας και την διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 12/05/2016 με αποτέλεσμα οι καθ' ων η αίτηση να μην λάβουν γνώση για την διαιτητική διαδικασία και την έκδοση της διαιτητικής απόφασης και ή οι επιδόσεις ήταν κακές προς τους καθ'ων η αίτηση 1 και
19. Οι γνωστοποιήσεις για την παρουσία σε διαδικασία διαιτησίας και για την έκδοση διαιτητικής απόφασης θα έπρεπε να γίνουν με δικαστικό ιδιώτη επιδότη όπως γίνεται και στις αγωγές που καταχωρούνται στα Δικαστήρια.
20. Η διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 12/05/2016 η οποία αναφέρεται στην αίτηση ημερομηνίας 19/07/2016 και στην ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει δεν είναι έγκυρη και εκτελεστή απόφαση και δεν φέρει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα δικαστικής απόφασης.
21. Οι αιτητές δεν επέδωσαν στους καθών η αίτηση αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης σύμφωνα με τον τύπο αριθμό 46 με τον οποίο παρέχεται στους καθ'ων η αίτηση το δικαίωμα να ενστούν στην διαιτητική απόφαση μέσα σε 21 μέρες από την επίδοση της γνωστοποίησης να υποβάλουν έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο όπως προνοεί το άρθρο 52[4] του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου' και ως εκ τούτου δεν έχει αρχίσει η προβλεπομένη από το εν λόγω άρθρο προθεσμία.
22. Οι αιτητές παραβιάζουν τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης εφ'όσον οι αιτητές δεν γνωστοποίησαν τη διαιτητική απόφαση στους καθ'ων η αίτηση στον τύπο αρ. 46 ώστε να δοθεί στους καθ'ων η αίτηση η ευκαιρία να ασκήσουν στην καθορισμένη προθεσμία το προβλεπόμενο υπό του νόμου ένδικο μέσο.
23. Οι αιτητές ενώ στην ένορκη τους δήλωση στην παράγραφο 5 ισχυρίζονται ότι η διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 23/05/2016 έχει επιδοθεί σε όλους τους καθ' ων η αίτηση και ότι δήθεν επισυνάπτουν ως τεκμήριο 2 δέσμη ένορκων δηλώσεων επίδοσης στην ένορκο δήλωση τους εντούτοις κανένα απολύτως τεκμήριο δεν επισυνάπτουν.
24. Οι αιτητές δεν αναφέρουν στην ένορκη τους δήλωση αν οι καθ'ων η αίτηση πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό έναντι του ισχυριζόμενου ποσού.
25. Οι αιτητές κανένα τεκμήριο δεν επισυνάπτουν στην ένορκη δήλωση απόδειξης τους που να ενισχύουν τους ισχυρισμούς τους, αντιθέτως ισχυρίζονται διάφορα γενικά και αόριστα. 13.0 διαιτητής δεν ακολούθησε οποιεσδήποτε διαδικασίες όπως προβλέπεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με την καταχώρηση δικογράφων και ούτε τηρούσε οποιαδήποτε πρακτικά. 14.0 διαιτητής Στέλιος Παπαλεξάνδρου ήταν εργοδοτούμενος λειτουργός του Συνεργατισμού και επομένως υπήρχε σύγκρουση στα συμφέροντα του και της αιτήτριας ΣΠΕ και των καθ' ων η αίτηση και δεν έπρεπε να αναλάβει την διαιτησία. 15.0 διαιτητής δεν είναι νομικός και ούτε έχει την νομική ή την δικηγορική πείρα να εκδικάσει τόση σοβαρή υπόθεση που είναι στην κλίμακα των €100,000.- με €500,000.- που στα Επαρχιακά Δικαστήρια καθ' ύλην αρμόδιοι είναι μόνο Ανώτεροι Επαρχιακοί Δικαστές. 16.Η αιτήτρια ουδέποτε επέδωσε και ή γνωστοποίησε στους καθ' ων η αίτηση ότι θα παράπεμπε την υπόθεση στον Έφορο για διαιτησία παραβιάζοντας το δικαίωμα τους να γνωρίζουν την υπόθεση εναντίον τους και να προσφύγουν στο Δικαστήριο για αμφισβήτηση της παραπομπής στην διαιτησία και του διορισμού του Διαιτητή.
26. Διαιτητής Στέλιος Αλεξάνδρου απλώς εκδίδει αποφάσεις εναντίον των πελατών των ΣΠΕ όπως του ζητούν οι πρώην εργοδότες του χωρίς να εκδικάζει τις υποθέσεις παραπλανώντας τους ότι είναι προς όφελος τους να εκδοθεί η απόφαση.
27. 0 Διαιτητής Στέλιος Αλεξάνδρου ενώ του ζητήθηκε επανειλημμένα από τους δικηγόρους τους καθ' ων να τον προμηθεύσει με τα έγγραφα της διαιτησίας που έγινε εντούτοις δεν το έπραξε με αποτέλεσμα να παραβιάσει τα δικαιώματα των καθ' ων η αίτηση για δίκαια δίκη. 19.Η διαιτητική απόφαση δεν είναι νομότυπη και έγκυρη απόφαση και δεν αποτυπώνει τι έλαβε υπόψιν και πως κατέληξε ο διαιτητής στην έκδοση της απόφασης του αλλά γενικά και αόριστα καταδικάζει τους καθ' ων η αίτηση στην καταβολή του ποσού που αναφέρεται στην απόφαση του. 20.Υπήρξε κακοδικία εφόσον εκκρεμούσαν διαδικασίες αίτησης αναδιάρθρωσης των δανείων των καθ' ων η αίτηση σύμφωνα με τον Κώδικα Συμπεριφοράς της Κεντρικής Τράπεζας για τις αναδιαρθρώσεις και επομένως η οποιαδήποτε παραπομπή δε διαιτησία ήταν πρόωρη. 21.Δεν υπήρχαν κανονισμοί σε ισχύ για την επίδικη διαιτησία σύμφωνα με το άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου όπως τροποποιήθηκε και επομένως η οποιαδήποτε διαδικασία έγινε είναι παράνομη. Η ένσταση βασίζεται στο Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/85 όπως έχει τροποποιηθεί, στο άρθρο 51, 52 [1]β, 52[2][3][4][5], τους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς 142/87 Θεσμό, 79 στο Νόμο Περί Διαιτησίας Κεφ. 4, τα Άρθρα 2, 7, 8, 9, 21 και 22 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4, άρθρο 28 και 30 του Συντάγματος και στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας, Δ.2, Δ.5, Δ.6, Δ.40,Θ.8, Δ.48, ©1-4,8,9, Δ.47, Δ.55, άρθρο 6 της ΕΣΔΑ στις αρχές της Φυσικής Δικαιοσύνης και στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Κώστα Κυριάκου ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα (παρατίθενται αυτούσια):
28. Είμαι ο καθ' ου η ECLI:CY:AD:2016:D147, αίτηση 1 στην αίτηση ημερομηνίας 19/07/2016 και γνωρίζω προσωπικά και πολύ καλά τα γεγονότα αναφορικά με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση και από πληροφορίες που έλαβα από τον φάκελο της δικογραφίας της εν λόγω αίτηση αλλά και από τον δικηγόρο μας ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση κ. Χρίστο Πουτζιουρή καθώς και από τρίτα πρόσωπα τα οποία κατονομάζω κατωτέρω και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος από την καθ'ης η αίτηση 2 όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
29. Εμείς με την καθ' ης η αίτηση 2 που είναι η θυγατέρα μου ουδέποτε λάβαμε οποιαδήποτε επίδοση ειδοποίησης για παραπομπή σε διαιτησία για να παραστούμε στο Έφορο Συνεργατικών για να προσπαθήσει να συμβιβάσει την υπόθεση μας ή για να διορίσει διαιτητή και επομένως παραβιάστηκαν τα δικαιώματα μας να γνωρίζουμε για την παραπομπή σε διαιτησία και για να φέρουμε ένσταση στον διορισμό του Στέλιου Παπαλεξάνδρου ως διαιτητή ο οποίος ήταν Λειτουργός του Συνεργατισμού για χρόνια και δεν ήταν το κατάλληλο πρόσωπο να διοριστεί εφόσον είχε σύγκρουση συμφερόντων και δεν ήταν αμερόληπτος. Πάντα ο πιο πάνω διαιτητής βγάζει αποφάσεις εναντίον δανειοληπτών των ΣΠΕ όπως τους το ζητήσουν οι υπάλληλοι των ΣΠΕ και ποτέ δεν έχει απορρίψει υπόθεση των ΣΠΕ.
30. Ουδέποτε μας επιδόθηκε ειδοποίηση για να παρουσιαστούμε στον Διαιτητή για την διαιτησία με δικαστικό επιδότη και μας έφεραν προ τετελεσμένων ορίζοντας την για ακρόαση χωρίς να μπορούμε να αμφισβητήσουμε τον διορισμό του διαιτητή.
31. Επίσης θέλω να δηλώσω ότι ουδέποτε μας επιδόθηκε προσωπικά η επίδικη απόφαση διαιτησίας την οποία θέλουν να εγγράψουν οι αιτητές. Όπως έχω παρατηρήσει στην απόφαση του διαιτητή που επισυνάπτουν στην αίτηση τους οι αιτητές ως Τεκμήριο 1 επισυνάπτουν ως τεκμήριο μόνο την διαιτητική απόφαση χωρίς να αναγράφεται πουθενά σε ποιον έχει επιδοθεί αυτή η απόφαση και ποιοι την έχουν παραλάβει. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών αναφέρεται στην παράγραφο 5 ότι το Τεκμήριο 2 είναι οι επιδόσεις στις 23/05/2016 και στους δύο μας όμως στην αίτηση που μας επέδωσαν για εγγραφή δεν υπάρχει αυτό το Τεκμήριο. Επίσης πως γίνεται να μου επέδωσαν την ίδια ημερομηνία όπως γράφεται στην απόφαση του διαιτητή είναι αδύνατον.
32. Περαιτέρω όπως μου ανέφερε η καθ'ης η αίτηση η οποία είναι θυγατέρα μου εμφανίστηκε στην διαδικασία διαιτησίας με την παρουσία δικηγόρου που δεν γνώριζε τις διαδικασίες γιατί της είχαν αναφέρει ότι είναι μια τυπική διαδικασία και κανένας δεν την εξήγησε την διαδικασία έκδοσης διαιτητικής απόφασης και εκμεταλλεύθηκαν την άγνοια της για να προχωρήσουν στην έκδοση της διαιτητικής απόφασης.
33. Θέλω να αναφέρω, σύμφωνα με νομική συμβουλή που έλαβα από τον Δικηγόρο μου Χρίστο Πουτζιουρή ότι η διαιτητική απόφαση δεν φέρει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα δικαστικής απόφασης σύμφωνα με σχετική Νομολογία για να μπορεί να εγγραφεί και να εκτελεστεί ως δικαστική απόφαση.
34. Επίσης θέλω να αναφέρω ότι η απόφαση είναι αποτέλεσμα κακοδικίας όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου εφόσον δεν επιδόθηκαν τόσο σε εμένα όσο και στην καθ' ης η αίτηση 2 προσωπικά με ιδιώτη δικαστικό επιδότη η παραπομπή στον Έφορο από τους αιτητές, η γνωστοποίηση διαιτησίας και η έκδοση της διαιτητικής απόφασης
35. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι όλους και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της ένορκης δήλωσης του Κύπρου Κύπρου η οποία συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση εκτός αυτούς τους οποίους παραδέχομαι κατωτέρω και τον θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.
36. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα ως αυτοί αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 της ένορκης του δήλωσης και τον θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.
37. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα ως αυτοί αναφέρονται στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του και τον θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Είναι ισχυρισμός μου εγώ ουδέποτε δεν έχω ειδοποιηθεί από τους αιτητές να παρευρεθώ κατά την ακρόαση της εν λόγω διαιτησίας και ουδέποτε μου επιδόθηκε προσωπικά οποιαδήποτε ειδοποίηση παραβιάζοντας έτσι τα συνταγματικά μου δικιαώματα και βασικές αρχές της φυσικής δικαιοσύνης.
38. Παραδέχομαι τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα ως αυτοί αναφέρονται στην παράγραφο 4 της ένορκης του δήλωσης η οποία συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση και περαιτέρω είναι ισχυρισμός μου ότι όπως με έχει πληροφορήσει η καθ' ης η αίτηση 2 η οποία είναι η θυγατέρα μου παρουσιάσθηκε στην διαδικασία χωρίς να γνωρίζει για το τι επρόκειτο, χωρίς να τις επεξηγηθεί η διαδικασία και οι επιπτώσεις αυτής και χωρίς να την δοθεί η ευκαιρία να συμβουλευθεί δικηγόρο που γνώριζε τις διαδικασίες και να λάβει σωστή νομική συμβουλή εφόσον όπως της είχαν αναφέρει επρόκειτο για μια τυπική διαδικασία.
39. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα ως αυτοί αναφέρονται στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση και τον θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Όπως με έχει πληροφορήσει ο δικηγόρος μας κ. Χρίστος Πουτζιουρής ο ενόρκως δηλούντος ισχυρίζεται γενικά και αόριστα ότι η επίδικη διαιτητική απόφαση ημερομηνίας 12/05/2016 μας έχει επιδοθεί την 23/05/2016 αλλά κανένα τεκμήριο δεν επισυνάπτεται να ενίσχυση των ισχυρισμών του και προσπαθούν οι αιτητές να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ούτως ώστε να προχωρήσει στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
40. Περαιτέρω, όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου Χρίστος Πουτζιουρής η επίδοση της διαιτητικής απόφασης είναι κακή και δεν έχει επιδοθεί ως προνοείται από τον Νόμο και οι αιτητές ουδέποτε γνωστοποίησαν σε εμένα αλλά ούτε και στην καθ' ης η αίτηση 2 την διαιτητική απόφαση και έτσι παραβιάζουν τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης εφόσον δεν μου δόθηκε η ευκαιρία να ασκήσω στην καθορισμένη προθεσμία το προβλεπόμενο υπό του νόμου ένδικο μέσο.
41. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα ως αυτοί αναφέρονται στην παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση και τους θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Είναι ισχυρισμός μου ότι οι ισχυρισμοί των αιτητών είναι γενικοί και αόριστοι και ούτε εγώ αλλά ούτε και η καθ' ης η αίτηση 2 έχουμε οποιαδήποτε κινητή περιουσία υποκείμενη σε κατάσχεση σύμφωνα με τον σχετικό Νόμο.
42. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα ως αυτοί αναφέρονται στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του που συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση και τους θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μας κ. Χρίστος Πουτζιουρής δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου αναφορικά με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος που να επιτρέπει την εγγραφή και εκτέλεση της επίδικης διαιτητικής απόφασης από τους αιτητές. Ι
43. Όπως με έχει πληροφορήσει ο δικηγόρος μας κ. Χρίστος Πουτζιουρής οι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντα ως αυτοί αναφέρονται στην ένορκη του δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση είναι γενικοί και αόριστοι και κανένα τεκμήριο δεν επισυνάπτουν προς ενίσχυση των ισχυρισμών τους εκτός της διαιτητικής απόφασης - Τεκμήριο
45. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα ως αυτοί αναφέρονται στις παραγράφους 8 και 9 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό εκδίκαση αίτηση και τους θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους.
46. Όπως με συμβουλεύει και πληροφορεί ο δικηγόρος μου Χρίστος Πουτζιουρής λέγω τα πιο κάτω: 18.0 διαιτητής δεν ακολούθησε οποιεσδήποτε διαδικασίες όπως προβλέπεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με την καταχώρηση δικογράφων και ούτε τηρούσε οποιαδήποτε πρακτικά.
47. 0 διαιτητής Στέλιος Παπαλεξάνδρου ήταν εργοδοτούμενος λειτουργός του Συνεργατισμού και επομένως υπήρχε σύγκρουση στα συμφέροντα του και της αιτήτριας ΣΠΕ και των καθ' ων η αίτηση και δεν έπρεπε να αναλάβει την διαιτησία και ούτε το αποκάλυψε σε εμάς.
48. 0 διαιτητής δεν είναι νομικός και ούτε έχει την νομική ή την δικηγορική πείρα να εκδικάσει τόση σοβαρή υπόθεση που είναι στην κλίμακα των €100,000.- με €500,000.- που στα Επαρχιακά Δικαστήρια καθ' ύλην αρμόδιοι είναι μόνο Ανώτεροι Επαρχιακοί Δικαστές.
49. Η αιτήτρια ουδέποτε επέδωσε και ή γνωστοποίησε σε εμάς ότι θα παράπεμπε την υπόθεση στον Έφορο για διαιτησία παραβιάζοντας το δικαίωμα μας να γνωρίζουμε την υπόθεση εναντίον μας και να προσφύγουμε στο Δικαστήριο για αμφισβήτηση της παραπομπής στην διαιτησία και του διορισμού του πιο πάνω Διαιτητή.
50. 0 Διαιτητής Στέλιος Αλεξάνδρου απλώς εκδίδει αποφάσεις εναντίον των πελατών των ΣΠΕ όπως του ζητούν οι πρώην εργοδότες του χωρίς να εκδικάζει τις υποθέσεις παραπλανώντας τους ότι είναι προς όφελος τους να εκδοθεί η απόφαση. 23.0 Διαιτητής Στέλιος Αλεξάνδρου ενώ του ζητήθηκε επανειλημμένα από τους δικηγόρους τους καθ' ων να τον προμηθεύσει με τα έγγραφα της διαιτησίας που έγινε εντούτοις δεν το έπραξε με αποτέλεσμα να παραβιάσει τα δικαιώματα μας για δίκαια δίκη.
51. Η διαιτητική απόφαση δεν είναι νομότυπη και έγκυρη απόφαση και δεν αποτυπώνει τι έλαβε υπόψιν και πως κατέληξε ο διαιτητής στην έκδοση της απόφασης του αλλά γενικά και αόριστα καταδικάζει εμάς στην καταβολή του ποσού που αναφέρεται στην απόφαση του.
52. Υπήρξε κακοδικία εφόσον εκκρεμούσαν διαδικασίες αίτησης αναδιάρθρωσης των δανείων μας σύμφωνα με τον Κώδικα Συμπεριφοράς της Κεντρικής Τράπεζας για τις αναδιαρθρώσεις και επομένως η οποιαδήποτε παραπομπή δε διαιτησία ήταν πρόωρη.
53. Δεν υπήρχαν κανονισμοί σε ισχύ για την επίδικη διαιτησία σύμφωνα με το άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου όπως τροποποιήθηκε και επομένως η οποιαδήποτε διαδικασία έγινε είναι άκυρη και παράνομη.
54. Επιφυλλάσω το δικαίωμα μου να καταχωρήσω συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να επισυνάψω διάφορα τεκμήρια που αποδεικνύουν τους ισχυρισμούς μου και που τα έδωσα στους δικηγόρους μου σε σχετικό φάκελο και όπως μου έχουν αναφέρει τον έχουν απωλέσει και δεν τον εντοπίζουν για να τα επισυνάψω. Μόλις ανευρεθεί όπως μου είπε ο δικηγόρος μου θα γίνει σχετικό αίτημα στο Δικαστήριο.
55. Επισυνάπτω Τεκμήριο 1 την αίτηση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης όπως μας έχει επιδοθεί από τους αιτητές και την έστειλα με φαξ στους δικηγόρους μου και διάφορες σχετικές επιστολές που έστειλε ο δικηγόρος μου και που είναι σχετικές.
56. Ως εκ των ανωτέρω αρνούμαι όλους τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος Κύπρου Κύπρου εκ μέρους των αιτητών της ρηθείσας ενόρκου δηλώσεως στον βαθμό και στην έκταση που συγκρούονται και ή είναι αντίθετοι με τους δικούς μου ισχυρισμούς στην παρούσα ένορκο δήλωση, καθώς και τις αξιώσεις αυτής υπό στοιχεία Α και Β και αιτούμαι απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον των αιτητών.» Κατά την ακροαματική διαδικασία, δεν αντεξετάσθηκαν οι ενόρκως δηλούντες, και έτσι οι δύο πλευρές περιορίσθηκαν στην ανάπτυξη των θέσεων και των επιχειρημάτων τους για τα ζητήματα τα οποία ανεφύησαν στα πλαίσια της παρούσας. Αναφορά θα γίνει όπου κρίνεται σκόπιμο πιο κάτω. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το άρθρο 52

(2), στο οποίο στηρίζεται η Αίτηση, παρέχει εξουσία στον ΄Εφορο να παραπέμψει την επίδικη διαφορά προς επίλυση σε διαιτησία. Το εν λόγω άρθρο αναφέρει πως η διεξαγωγή της διαιτησίας γίνεται σύμφωνα με τις διατάξεις της εκάστοτε ισχύουσας νομοθεσίας περί διαιτησίας. Η παράγραφος 4 του ίδιου άρθρου προνοεί ότι: «

(4)Οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή ή διαιτητών δύναται να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο εντός είκοσι και μίας ημερών

(21)από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποίησης της απόφασης.» Επίσης, η παράγραφος 5 του ίδιου άρθρου προνοεί ότι: «

(5)Αν οποιαδήποτε απόφαση του διαιτητή ή των διαιτητών, με βάση το εδάφιο

(2), δεν έχει εφεσιβληθεί στο Δικαστήριο, σύμφωνα με το εδάφιο

(4), ή αν η έφεση κατ΄ αυτής εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως εάν αυτή να ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου». Ο Κανονισμός 78 της ΚΔΠ 142/87 ρυθμίζει το ζήτημα Παραπομπής διαφοράς στον ΄Εφορο ενώ ο Κανονισμός 79 διέπει τον τρόπο διορισμού του Διαιτητή δυνάμει του οποίου δεν είναι αναγκαία ούτε η ειδοποίηση των Καθ΄ ων η αίτηση αναφορικά με τον διορισμό του Διαιτητή ούτε και η εκ των προτέρων συμφωνία και συγκατάθεση τους γι΄ αυτό. Στην υπόθεση Χ" Γεωργίου Νικολάου v. Νέας Σ.Π.Ε. Αγλαντζιάς

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 707 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι΄ αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται.» Στην υπόθεση Σ.Π.Ε. Αγίας Νάπας v. Κυριακίδη κ.ά.

(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 716, αναφέρθηκε ότι το θέμα της παραπομπής σε διαιτησία ρυθμίζεται εξ ολοκλήρου από τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο και τους Θεσμούς ενώ η διαδικασία βασίζεται στο άρθρο 21 του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 και η εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ως απόφασης Δικαστηρίου είναι ζήτημα τύπου. Ο Δικαστής Κωνσταντινίδης στην Αίτηση της Σωτηρούλλας Κωνσταντινίδου αρ. 110/95

(1995)1 Α.Α.Δ. 827 για έκδοση διατάγματος certiorari αναφέρει τα εξής στη σελίδα 831: «Αντικείμενο της αίτησης είναι το διάταγμα που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο για την καταχώρηση και εγγραφή της απόφασης του Διαιτητή .. . Δεν έχει υποστηριχθεί καν ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία στο πλαίσιο εκείνης της διαδικασίας, εξέτασης τέτοιου θέματος ή οποιουδήποτε θέματος αναφερομένου στο περιεχόμενο της απόφασης του Διαιτητή. . Δεν είναι αντικείμενο αυτής της διαδικασίας η απόφαση του Διαιτητή και, εν πάση περιπτώσει, επισημαίνω πως το άρθρο 52

(4)του Ν. 22/85 παρέχει σε όποιον θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του Διαιτητή δικαίωμα έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο που πρέπει να ασκείται μέσα στην προθεσμία που τάσσει. Δεν έχει ασκηθεί έφεση εναντίον της απόφασης του Διαιτητή, η απόφαση αυτή κατέστη τελεσίδικη και δεν έχει εξηγηθεί πώς θα μπορούσε να εκδηλωθεί τώρα, στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας που, επαναλαμβάνω, αναφέρεται μόνο στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου που ακολούθησε, τέτοιο παράπονο.» Από την πιο πάνω νομοθετική ρύθμιση και νομολογία προκύπτει ότι σ' αυτού του είδους αιτήσεις το Δικαστήριο οφείλει να ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι εξής προϋποθέσεις: (i) Η διαιτητική απόφαση φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά έγκυρης διαιτητικής απόφασης, (ii) Η διαιτητική απόφαση γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται, και (iii) Η αίτηση για εγγραφή και εκτέλεση επιδόθηκε στο εν λόγω πρόσωπο. Το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία και ή ορθότητα της διαιτητικής απόφασης (βλέπε υπόθεση Κούλλουρου v. ΣΠΕ Αθηαίνου

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 987). Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσας και εξετάζοντας τους λόγους ένστασης υπό στοιχεία 6, 13-21, πιο πάνω, οι οποίοι αφορούν την ουσία της απόφασης του Διαιτητή την διαδικασία που ακολουθήθηκε στην διαιτησία και αν θα μπορούσε να γίνει διαιτησία, μπορούσαν να εξετασθούν στα πλαίσια έφεσης στο Δικαστήριο εντός 21 ημερών από της γνωστοποίησης στους καθ' ων η αίτηση της εν λόγω απόφασης σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 52

(4), πράγμα το οποίο δεν έπραξαν και αντικείμενο της παρούσας αίτησης είναι μόνο η λήψη άδειας για εγγραφή και εκτέλεση της απόφασης του Διαιτητή. Οι Καθ΄ων η Αίτηση με τους πιο πάνω λόγους ένστασης εγείρουν θέματα που αφορούν την ουσία της διαιτητικής απόφασης και εφόσον η εκδοθείσα διαιτητική απόφαση, δεν έχει εφεσιβληθεί, είναι τελική και δεσμευτική για τους Καθ΄ων η Αίτηση (βλ. άρθρο 52

(5)του Νόμου 22/85) και δεν δικαιολογείται η ακύρωση της ή η προβολή οποιασδήποτε υπεράσπισης επί της ουσίας της διαφοράς, σε αυτό το στάδιο και στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η αίτηση ότι ουδέποτε ειδοποιήθηκαν από τους Αιτητές ότι θα παραπέμψουν την υπόθεση στον ΄Εφορο Συνεργατικών Εταιρειών λόγος ένστασης 6 και ότι τους έφεραν προ τετελεσμένων διορίζοντας τον διαιτητή δεν μπορούν να εξετασθούν στα πλαίσια της παρούσης. Αλλά ακόμη και αν μπορούσε να εξετασθεί τέτοιο ζήτημα από το λεκτικό του άρθρου 52

(2)προκύπτει ότι αυτό διαχωρίζει την Παραπομπή σε διαιτησία από την διεξαγωγή αυτής, και για την Παραπομπή το άρθρο, δεν περιέχει οποιαδήποτε άλλη πρόνοια εκτός από την εξουσία του Εφόρου για Παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία, ως εκ τούτου οι πιο πάνω ισχυρισμοί δεν ευσταθούν και απορρίπτονται. Στην υπόθεση Τhe Co-operative Grocery of Vasilia v. Haralambous N. Spirou and others 4 RSCC 12, όπου εξετάστηκε η αντισυνταγματικότητα του άρθρου 53 του περί Συνεργατικών Νόμου, οι πρόνοιες του οποίου ήταν παρόμοιες με τις πρόνοιες του άρθρου 52, αναφέρθηκε ότι οικειοθελώς οι Καθ΄ ων η αίτηση αποδέχθηκαν να ακολουθήσουν τη διαδικασία της διαιτησίας και το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε ότι το άρθρο 53 δεν ήταν αντισυνταγματικό τονίζοντας πως τα μέλη των συνεργατικών εταιρειών εκούσια υπάγονται σε διαιτησία. Προβάλλεται επίσης με το λόγο ένσταση με αρ. 7 από τους Καθ΄ ων η αίτηση ότι η επίδικη Απόφαση δεν έχει τα χαρακτηριστικά έγκυρης απόφασης. Στην υπόθεση Πιττάκα v. Γ. & Β. Χατζηδημοσθένους Λτδ

(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1895 αναφέρθηκαν τα εξής: «Το λεκτικό του αρ. 21 είναι ακριβώς το ίδιο με εκείνο του αρ. 26

(1)της Αγγλικής Arbitration Act,

1. Σύμφωνα με τους Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 2, 713 «το Δικαστήριο θα χορηγήσει άδεια για την εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης εκτός αν υπάρχει πραγματικός λόγος αμφισβήτησης της εγκυρότητας της διαιτητικής απόφασης ή εκτός αν η διαιτητική απόφαση δεν είναι σε τύπο που μπορεί να εκτελεσθεί ως απόφαση».» Ως περαιτέρω προκύπτει από τη νομολογία, δεν υπάρχει συγκεκριμένος τύπος λέξεων ως προϋπόθεση για την εγκυρότητα μιας διαιτητικής απόφασης, εκείνο το οποίο απαιτείται είναι να προκύπτει σαφές νόημα, καθότι μία ασαφής ή αβέβαιη απόφαση δεν θεωρείται καλή και δεν δύναται να εκτελεστεί (βλ. στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 2, σελ. 43, παρ. 96). Επανερχόμενη στα γεγονότα της παρούσης από το λεκτικό της επίδικης απόφασης, είναι ξεκάθαρο ότι η απόφαση εκδόθηκε στα πλαίσια διαιτησίας, φαίνεται σ΄ αυτή το όνομα του Διαιτητή, τα μέρη της διαφοράς, ότι η απόφαση εκδόθηκε υπέρ των Αιτητών καθώς και το ποσό της Απόφασης με τους τόκους και τα έξοδα και ότι είναι πληρωτέα σε αυτούς από τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και
2. Από όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω προκύπτει πως η Απόφαση περιέχει όλα τα αναγκαία χαρακτηριστικά μιας έγκυρης Διαιτητικής Απόφασης εφόσον αυτή εκδόθηκε σε διαδικασία διαιτησίας και σε αυτή περιέχονται τα ακόλουθα: · το όνομα του Διαιτητή, · τα μέρη τα οποία έχουν την επίδικη διαφορά, · το ποσό της απαίτησης, · η επίδοση της ειδοποίησης για τη διεξαγωγή της Διαιτησίας, · τα πρόσωπα που ήταν παρόντα εκ μέρους των δύο πλευρών, · η Απόφαση που περιλαμβάνει το ποσό και τα έξοδα, · η γνωστοποίηση αυτής στους Καθ΄ ων και ο τρόπος της γνωστοποίησης. Επίσης η θέση των Καθ΄ ων η αίτηση ότι δεν τους επεδόθηκε αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης (λόγοι ένστασης 3 και 5) ή δεν επιδόθηκε στο τύπο 46 με το όποιο παρέχεται στους Καθ΄ων η αίτηση το δικαίωμα να ενστούν στη διαιτητική απόφαση μέσα σε 21 ημέρες από την επίδοση ( λόγος ένστασης 8) και παραβιάστηκαν τα δικαιώματα φυσικής δικαιοσύνης τους (λόγοι 3 και 9) ένστασης) δεν ευσταθούν. Στην υπόθεση Δημοσθένους

(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1699 κρίθηκε πως η προφορική γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης ικανοποιεί πλήρως τη σχετική απαίτηση του Νόμου. Αυτή η ερμηνεία δείχνει ότι εκείνο το οποίο απαιτεί ο Νόμος είναι η γνώση για την απόφαση από τον επηρεαζόμενο, από την οποία αρχίζει να μετρά η προθεσμία έφεσης. Προκύπτει από τα γεγονότα που έθεσαν οι Αιτητές, Τεκμήριο 2 στη ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ότι η διαιτητική απόφαση επιδόθηκε μέσω δικαστικού επιδότη στους ίδιους τους Καθ΄ων η ECLI:CY:AD:2016:D147, αίτηση 1 και 2 προσωπικά στις 23.05.2016 (βλ.ένορκες δηλώσεις ιδιώτη επιδότη Αχιλλέα Τσολιά ημερ. 26.05.2016) και οι αντίθετοι ισχυρισμοί των Καθ΄ων η αίτηση δεν ευσταθούν και οι λόγοι ένστασης που αφορούν τα πιο πάνω, απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Επιπρόσθετα στη διαιτητική απόφαση που τους επιδόθηκε γνωστοποιείται στους Καθ΄ων η αίτηση 1 και 2 η δυνατότητα που τους παρέχεται να εφεσιβάλουν την εν επίδικη διαιτητική απόφαση εντός 21 ημερών από γνωστοποίηση της απόφασης. (βλ. «οπισθογράφηση: οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή δύναται να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο εντός είκοσι και μιας ημερών

(21)από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποίησης της απόφασης»). Επομένως, το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι η Διαιτητική Απόφαση γνωστοποιήθηκε δεόντως στους Καθ΄ ων και πως αυτοί δεν υπέβαλαν έφεση εναντίον αυτής εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Επίσης στον φάκελο του Δικαστηρίου βρίσκονται κατατεθειμένες οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης της Αίτησης. Σε αυτές αναφέρεται πως η Αίτηση επιδόθηκε τόσο στον Καθ΄ ου 1 όσο και στην Καθ΄ ης 2, θυγατέρα του. Με βάση όλα όσα αναφέρονται ανωτέρω, προκύπτει πως οι Καθ΄ ων ειδοποιήθηκαν δεόντως για τη διεξαγωγή της διαδικασίας Διαιτησίας, έλαβε μέρος σε αυτή η Καθ΄ ης η αίτηση 2. Οι Καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν γνώση της Απόφασης και του δικαιώματος υποβολής έφεσης το οποίο δεν άσκησαν. Υπό το φως των πιο πάνω δεδομένων δεν υπήρξε οποιαδήποτε παραβίαση των των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και οι αντίθετοι ισχυρισμοί, απορρίπτονται. Επίσης οι λόγοι ένστασης

(1),

(2)και

(4)δεν ευσταθούν αφού η αίτηση στηρίζεται σε ορθή νομική βάση, υπάρχει το πραγματικό υπόβαθρο για χορήγηση της αιτούμενης θεραπείας και συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για την έγκριση της. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Καταληκτικά ενόψει των πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο δίδεται άδεια για την καταχώριση και εγγραφή της Διαιτητικής Απόφασης στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για σκοπούς εκτέλεσης, ως η παρ. Α της Αίτησης. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ΄ ων 1 και 2 αλληλεγγύως και ή κεχωρισμένως όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, συν ΦΠΑ. (Υπ.) Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητ ής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο