ΥΙΑΜΑ ΤOURIST DEVELOPMENTS LIMITED ν. ΑLPHA BANK CYPRUS LTD, Γενική Αίτηση/΄Εφεση αρ. 349/2017, 31/8/2017

(1)με αριθμό εγγραφής 0/5599, Φ./Σχ. 18/36/0, Τεμάχιο 311, Χωράφι στην Κοινότητα Πηγένια, Βοσιηνες, Λευκωσία και

(2)με αριθμό εγγραφής 0/5561, Φ./Σχ. 18/36/0, Τεμάχιο 312, Χωράφι, στην Κοινότητα Πηγένεια, Βοσιηνες, τα οποία είναι υποθηκευμένα προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση δυνάμει της υποθήκης με αρ. Υ8303/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Στις 16.1.2017 επιδόθηκε επιστολή των Καθ΄ ων η Αίτηση, ημερομηνίας 4.1.2017, η οποία έφερε τίτλο «Ειδοποίηση Τύπου Ι» και συνοδευόταν με «Ειδοποίηση Τύπου Θ» του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Τεκμήριο 1 στην υπό κρίση αίτηση). Οι εν λόγω ειδοποιήσεις επιδόθηκαν και στον κ. Κίμωνος, Παραλήπτη - Διαχειριστή των Αιτητών στις 18.1.2017. Με την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου Ι, οι Καθ΄ ων η Αίτηση καλούσαν τον παραλήπτη αυτής, όπως προβεί εντός 30 ημερών στην καταβολή του κατ΄ ισχυρισμόν οφειλόμενου ποσού, αλλιώς θα προχωρούσαν με την διαδικασία πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων, δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου. Για τους Αιτητές, κατά ή περί τις 10.12.2014 διορίστηκε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση, ο κ. Λεωνίδας Κίμωνος, ως Διαχειριστής - Παραλήπτης, δυνάμει σχετικού ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Εντούτοις, οι Αιτητές αμφισβητούν τον διορισμό του Διαχειριστή - Παραλήπτη τόσο με την Υπεράσπιση τους στην Αγωγή 7997/2014 όσο και με την Αγωγή με αρ. 733/2017, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που ήγειραν, μεταξύ άλλων, οι ίδιοι εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση, για το κατ΄ ισχυρισμόν οφειλόμενο ποσό, καταχώρησαν την αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αρ. 7997/2014, εναντίον, μεταξύ άλλων και των Αιτητών, με την οποία αιτούνται απόφαση του Δικαστηρίου για το κατ΄ ισχυρισμόν οφειλόμενο ποσό, ως επίσης και εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων ιδιοκτησίας των Αιτητών. Οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει υπεράσπιση στην πιο πάνω αγωγή με την οποία αμφισβητούν το κατ΄ ισχυρισμόν οφειλόμενο ποσό ως επίσης και τον διορισμό του Διαχειριστή - Παραλήπτη, και η εν λόγω αγωγή ακολουθεί το πρόγραμμα του Δικαστηρίου. Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω, μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι, οι Αιτητές, μαζί με άλλα πρόσωπα, καταχώρησαν στις 16.2.2017, την αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αρ. 733/2017 (Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση), με την οποία αιτούνται, μεταξύ άλλων, την κήρυξη των συμφωνιών δανείου και/ή των συμφωνιών εγγύησης και/ή των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης και/ή των υποθηκών (συμπεριλαμβανομένης της επίδικης), ως άκυρες και/ή ακυρώσιμες και/ή ως μη έχουσες έννομα αποτελέσματα, λόγω, μεταξύ άλλων, δόλου και/ή αμέλειας και/ή παράβασης καθηκόντων και/ή του Νόμου εκ μέρους των Καθ΄ ων η Αίτηση. Περαιτέρω, με την εν λόγω αγωγή με αρ. 733/2017, οι Αιτητές και άλλα πρόσωπα, αιτούνται, την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου Ι, ημερομηνίας 4.1.2017, ως παράτυπης και/ή λανθασμένης, καθότι, μεταξύ άλλων, σε αυτήν αναγράφονται ποσά τα οποία είναι υπέρογκα και/ή είναι λανθασμένα και/ή δεν δικαιολογούνται και/ή η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτήν είναι ατεκμηρίωτη και/ή ελλειπής. Ακολούθως, στις 21.04.2017 επιδόθηκε στον κ. Φώτο Γιάννακα, στην εταιρεία Yiannakas Real Estates Limited, στη σύζυγό του κα Μαρία Γιάννακα και στον υιό του κ. Ανδρέα Γιάννακα, επιστολή των Καθ΄ ων η Αίτηση ημερομηνίας 10.04.2017, υπό τον τίτλο Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ». Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» απευθύνονταν στους ως άνω αναφερόμενους παραλήπτες και όχι στους Αιτητές, οι οποίοι είναι οι ιδιοκτήτες του ενυπόθηκου ακινήτου. Περαιτέρω, όπως αναφέρει ο κ. Γιάννακας στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, ούτε η εταιρεία Yiannakas Real Estates Limited, ούτε ο υιός του κ. Ανδρέας Γιάννακας κατέχουν οποιαδήποτε εξουσιοδότηση ή νομιμοποιούνται να λαμβάνουν εκ μέρους των Αιτητών οποιαδήποτε επιστολή ή ειδοποίηση ή οποιαδήποτε έγγραφα, πόσο μάλλον δε Ειδοποίηση που προνοείται στο Μέλος VIA του Νόμου, σχετικά με τις διαδικασίες εκποίησης και πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 10.4.2017 ενημερώνουν τους παραλήπτες αυτής ότι στις 5.9.2017 θα προχωρήσουν με τη διαδικασία πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων ιδιοκτησίας των Αιτητών.» Νομική Πτυχή Α. ΄Ενας από τους λόγους ένστασης είναι ότι «Η Αίτηση πάσχει και/ή είναι αβάσιμη και αστήρικτη καθότι δεν έχει καταχωρηθεί από τον Παραλήπτη - Διαχειριστή αυτής, κ. Λεωνίδα Κίμωνος, και/ή η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης - ΄Εφεσης δεν έχει εγκριθεί και/ή γίνει από τον Παραλήπτη - Διαχειριστή, κ. Κίμωνος, που είναι το μόνο πρόσωπο το οποίο έχει εξουσία και/ή δικαιοδοσία να ασκεί τις εμπορικές και/ή επιχειρηματικές δραστηριότητες των Αιτητών, συμπεριλαμβανομένης της έναρξης δικαστικών διαδικασιών όπως η παρούσα, και/ή που είναι το μόνο πρόσωπο το οποίο έχει την εξουσία να δεσμεύει τους Αιτητές. Μέσα από την μαρτυρία φαίνεται ξεκάθαρα ότι ο Κίμωνος γνώριζε για τις Ειδοποιήσεις αφού του επιδόθηκαν όλες και προφανώς συνειδητά επέλεξε να μην λάβει οποιαδήποτε μέτρα για τον παραμερισμό τους. Η συνειδητή επιλογή να μην προσβάλει τις ειδοποιήσεις συνιστά άρνηση να τις προσβάλει. Μία πολύ χρήσιμη και βοηθητική ανάλυση των εξουσιών και του ρόλου ενός Παραλήπτη - Διαχειριστή, έγινε από τον Μαλαχτό, Π.Ε.Δ. Λάρνακας, στην αγωγή Ε.Δ. Λάρνακας υπ΄ Αρ. 291/14 Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία διά των Διευθυντών Παραληπτών Μιχάλη Αβραάμ, Ανδρέα Ανδρονίκου και Μάριου Καλλία κ.ά. απόφαση ημερομηνίας 14.10.2014 στην οποία αναφέρθηκαν τα εξής: «Ο Παραλήπτης και Διαχειριστής, που διορίσθηκε, όπως αναφέρεται πιο πάνω, θα είναι αντιπρόσωπος της Εταιρείας, η οποία θα είναι η μόνη υπεύθυνη για τις πράξεις και παραλείψεις του, όπως επίσης και για την αμοιβή του και αυτός θα έχει την εξουσία και το δικαίωμα να ασκεί τις εξουσίες του Παραλήπτη / Διαχειριστή και να κάμνει όλα όσα ο Παραλήπτης /Διαχειριστής νόμιμα δικαιούται και μπορεί να κάμνει και το οποίο θεωρείται αναγκαίο για τη διεξαγωγή της εργασίας της Εταιρείας ή θεωρείται σχετικό ή συντελεστικό για τη διεξαγωγή της εργασίας της Εταιρείας, συμπεριλαμβανομένων και των πιο κάτω: (α) Να λαμβάνει κατοχή και να ρευστοποιεί και να εισπράττει ολόκληρο ή οποιοδήποτε μέρος του πιο πάνω ενεργητικού και για το σκοπό αυτό να προβαίνει σε οποιαδήποτε διαβήματα στο όνομα της Εταιρείας, όπως θα θεωρήσει αναγκαίο ή σκόπιμο. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ............................................................................ (δ) [στα πρώτα τέσσερα ομόλογα και (ε) στα τρία τελευταία] Να προβαίνει σε οποιεσδήποτε διευθετήσεις ή συμβιβασμούς, τους οποίους θα θεωρήσει ότι συμφέρουν. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..........................................................................». Ο όρος κυμαινόμενη επιβάρυνση και κυμαινόμενη εξασφάλιση σημαίνει επιβάρυνση ή εξασφάλιση επί των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας που επιβαρύνει την περιουσία της, η οποία δεν τίθεται σε άμεση εφαρμογή, αλλά κυμαίνεται έτσι ώστε να επιτρέπεται στην εταιρεία να συνεχίσει τις εργασίες της. Ενώ καθορισμένη (fixed) επιβάρυνση είναι αυτή που χωρίς άλλο προσκολλάται σε συγκεκριμένη και καθορισμένη περιουσία ή περιουσία ικανή να συγκεκριμενοποιηθεί και καθοριστεί, η κυμαινόμενη επιβάρυνση κινείται με την περιουσία την οποία προορίζεται να επηρεάσει μέχρις ότου κάποιο γεγονός επισυμβεί ή κάποια ενέργεια γίνει που προκαλεί την προσκόλληση της στο αντικείμενο της επιβάρυνσης. Στην περίπτωση διορισμού παραλήπτη η επιβάρυνση καθίσταται καθορισμένη και η εταιρεία δεν μπορεί στο εξής να διαχειρίζεται οιοδήποτε μέρος της περιουσίας που είναι επιβαρυμένη, εκτός όπως το ομόλογο μπορεί να επιτρέπει. Όταν η κυμαινόμενη επιβάρυνση πάνω σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας καταστεί καθορισμένη, συνιστά επιβάρυνση πάνω σε όλα τα περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στην εταιρεία. (Βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδ., Τόμ.7, παράγρ.824, 827 και 830). Παρά το ότι ο διαχειριστής/παραλήπτης είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, το πρωταρχικό του καθήκον είναι να ρευστοποιήσει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας προς το συμφέρον του κατόχου του ομολόγου και οι εξουσίες του για διεύθυνση της εταιρείας είναι στην πραγματικότητα υποβοηθητικές για το σκοπό αυτό. (Βλ. Gomba Holdings U.K. Ltd v. Homan

(1986)3 All E.R. 94). Η εταιρεία δεν δικαιούται να του δίδει οδηγίες ως προς τον τρόπο που θα ασκήσει τα καθήκοντα του. Στο σύγγραμμα The Law of Administrators and Receivers of Companies, των Sir G.Lightman και G.Moss, 5η έκδ., αναφέρεται (σελ.26) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ένα ομόλογο στην συνήθη περίπτωση προνοεί για διορισμό από τον εξασφαλισμένο πιστωτή, σε περίπτωση οιασδήποτε παράλειψης από τον οφειλέτη ή εφόσον επισυμβεί κάποιο άλλο συγκεκριμένο γεγονός, παραλήπτη με εξουσία να συνεχίσει την επιχείρηση της εταιρείας. Ο διορισμός παίρνει τη διεύθυνση της περιουσίας της εταιρείας από τα χέρια των διευθυντών της και την εναποθέτει στα χέρια του παραλήπτη. Αυτή η εξουσία μπορεί να ασκηθεί είτε προς το σκοπό αναβίωσης της εταιρείας ή προς το σκοπό της πώλησης της επιχείρησης της ως τέτοιας. Η εξουσία να συνεχιστεί η επιχείρηση της εταιρείας μέσω διοικητικού παραλήπτη θεωρείται ότι παρέχεται με το ομόλογο εκτός στην έκταση που η ύπαρξη τέτοιας εξουσίας είναι ασυμβίβαστη με οιαδήποτε πρόνοια του ομολόγου.» και (σελ. 276-277) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ο σκοπός που διορίζεται ο παραλήπτης να είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας είναι `απλά ώστε να απελευθερώνονται οι κάτοχοι του ομολόγου που τον διορίζουν από ευθύνη για τις πράξεις του'. Οι εξουσίες διεύθυνσης των διευθυντών αναστέλλονται και ο παραλήπτης έχει ολοκληρωτικό έλεγχο των υποθέσεων της εταιρείας. Οι σχετικές θέσεις του παραλήπτη και των διευθυντών εμφανίζονται καθαρά στην απόφαση του Δικαστή Brightman στην Re Emmadart: ... Ο διορισμός παραλήπτη εκ μέρους κατόχων ομολόγου αναστέλλει τις εξουσίες των διευθυντών πάνω στα περιουσιακά στοιχεία για τα οποία ο παραλήπτης έχει διοριστεί στην έκταση που είναι αναγκαίο για να μπορεί ο παραλήπτης να διεκπεραιώνει τη λειτουργία του ... Η εξουσία του παραλήπτη δεν είναι όμως ταυτόσημη με την εξουσία του διοικητικού συμβουλίου. Οι εξουσίες του παραλήπτη πηγάζουν από (

1. i)τις εξουσίες που περιέχονται στο ιδρυτικό έγγραφο και καταστατικό της εταιρείας να δημιουργεί υποθήκες και επιβαρύνσεις, σε συγκερασμό με (
2. ii)τις συγκεκριμένες εξουσίες που έχουν παραχωρηθεί σε ένα δεόντως διορισθέντα παραλήπτη δυνάμει της δέουσας άσκησης της εξουσίας της εταιρείας να δανειστεί'.» Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 15η έκδ., αναφέρεται (σελ. 312) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Το αποτέλεσμα του διορισμού εκτός δικαστηρίου αφορά στην αποκρυστάλλωση της κυμαινόμενης επιβάρυνσης σε καθορισμένη επιβάρυνση και οι συνέπειες όσον αφορά τους εξ αποφάσεως πιστωτές είναι οι ίδιες όπως στην περίπτωση διορισμού από το δικαστήριο. Οι εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να διαχειρίζονται την περιουσία που περιλαμβάνεται στο διορισμό (τόσο περιουσία υποκείμενη σε κυμαινόμενη επιβάρυνση όσο και περιουσία υποκείμενη σε καθορισμένη επιβάρυνση) εκτός υπό τους όρους της επιβάρυνσης, παραλύουν. Γιατί, παρά το ότι κάτω από ομόλογο ή έγγραφο καταπιστεύματος στη συνήθη μορφή, ο παραλήπτης είναι αντιπρόσωπος της εταιρείας, οι εξουσίες της εταιρείας ανατίθενται στον παραλήπτη για τους σκοπούς της διεκπεραίωσης των εργασιών της ή της συγκέντρωσης των περιουσιακών της στοιχείων ...». Στο σύγγραμμα Kerr and Hunter on Receivers and Administrators, 19η έκδ., αναφέρεται (σελ. 592- 593) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Ο διορισμός διοικητικού παραλήπτη από κατόχους ομολόγου δεν έχει οποιαδήποτε συνέπεια πάνω στη νομική θέση των κύριων αξιωματούχων της εταιρείας, δηλαδή των διευθυντών και του γραμματέα ... Το εταιρικό σχήμα της εταιρείας παραμένει ανεπηρέαστο, και παρά το ότι η διεύθυνση και ο έλεγχος των περιουσιακών στοιχείων που περιλαμβάνονται στο διορισμό αποσύρεται εντελώς από τα χέρια των αξιωματούχων της εταιρείας, αυτοί παραμένουν στις θέσεις τους, έχοντας τα συνήθη από το νόμο καθήκοντα να διεκπεραιώσουν.» Στην Κύπρο ο διαχειριστής/παραλήπτης μπορεί να ασκεί και τις εξουσίες που στην Αγγλία ανατίθενται στον διοικητικό παραλήπτη (administrative receiver). Αναφέρεται, ακόμη, (σελ. 593) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας μπορεί επίσης, σε μερικές περιπτώσεις, ακόμη να έχει ενεργά καθήκοντα να διεκπεραιώσει, για παράδειγμα, όπου η εξασφάλιση κάτω από την οποία διορίστηκε ο παραλήπτης δεν εκτείνεται στην ολότητα των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας, ή όπου περιουσία, που κρατείται από την εταιρεία ως καταπιστευματοδόχος ή ως ενέχυρο για τρίτα πρόσωπα, δεν καλύπτεται από τους όρους της εξασφάλισης.» Στο σύγγραμμα Charlesworth Company Law, 17η έκδ., 2005, αναφέρεται (σελ. 544) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Όταν παραλήπτης διορίζεται:

(1)Οι κυμαινόμενες επιβαρύνσεις αποκρυσταλλώνονται και καθίστανται καθορισμένες. Αυτό εμποδίζει την εταιρεία από του να διαχειρίζεται τα περιουσιακά στοιχεία που επιβαρύνονται, χωρίς τη συγκατάθεση του παραλήπτη.

(2)Όταν παραλήπτης της επιχείρησης της εταιρείας διορίζεται, οι εξουσίες των διευθυντών να ελέγχουν την εταιρεία αναστέλλονται αλλά αυτοί μπορεί να έχουν κατάλοιπο ρόλου να διαδραματίσουν. Ετσι, όταν ο παραλήπτης αποφασίζει να μην αναλάβει ή να ρευστοποιήσει ένα περιουσιακό στοιχείο, το οποίο θα ήταν προς το συμφέρον της εταιρείας και των άλλων πιστωτών να αναλάβει ή να ρευστοποιήσει, οι διευθυντές έχουν εξουσία να ενεργήσουν εκ μέρους της εταιρείας στην έκταση που τα συμφέροντα των κατόχων του ομολόγου, ως κατόχων ομολόγου, δεν απειλούνται.» Γίνεται αναφορά στην Newhart Developments v. Co-operative Commercial Bank [1978] 2 All E.R. 896, όπου τα περιουσιακά στοιχεία σε σχέση με τα οποία είχε διορισθεί ο παραλήπτης περιελάμβαναν αξίωση για αποζημιώσεις εναντίον των κατόχων του ομολόγου που τον διόρισε. Ο παραλήπτης είχε αρνηθεί να ενάξει τους κατόχους του ομολόγου και η αγωγή καταχωρίστηκε από τους διευθυντές για λογαριασμό της εταιρείας. Αποφασίστηκε πως η αγωγή μπορούσε να συνεχίσει. Επομένως, διαγράφεται η γενική εικόνα ότι τις υποθέσεις της εταιρείας χειρίζεται ο παραλήπτης, ενώ, πέραν της άσκησης κάποιων νομίμων καθηκόντων, το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών ενεργοποιείται όταν ο παραλήπτης αρνείται να δραστηριοποιηθεί. Η προϋπόθεση της άρνησης του παραλήπτη στην Newhart, όπου η αγωγή θα στρεφόταν κατά των κατόχων του ομολόγου, δηλαδή αυτούς που τον διόρισαν, θεμελιώνει τη θέση πως ο παραλήπτης είναι κυρίαρχος της κατάστασης. Ακόμα και ο χειρισμός αγωγής κατά των κατόχων του ομολόγου δυνάμει του οποίου διορίστηκε, εναποτίθεται σε αυτόν και οι διευθυντές έχουν ρόλο μόνο εάν αυτός αρνηθεί να προωθήσει τη σχετική αξίωση. Στην M. Wheeler and Company Limited v. Warren [1928] Ch. 840, C.A., αναφέρεται πως ένας παραλήπτης μπορεί να ενάξει στο όνομα της εταιρείας για να ανακτήσει την επιβαρυμένη περιουσία, καθ΄ όσο το ομόλογο τον διορίζει αντιπρόσωπο της εταιρείας και του παρέχει ρητή εξουσία να επέμβει την επιβαρυμένη περιουσία. Στο σύγγραμμα Mayson, French & Ryan on Company Law, 1990 - 91 Edition, αναφέρεται (σελ. 569-70) (σε δική μου μετάφραση) ότι: «Από τη στιγμή του διορισμού του ως διοικητικού παραλήπτη της εταιρείας αυτός έχει τη μόνη εξουσία να διαχειρίζεται την επιβαρυμένη περιουσία. Οι σύμβουλοι της εταιρείας δεν έχουν πλέον εξουσία να διαχειρίζονται την επιβαρυμένη περιουσία. Όμως, συνεχίζουν να παραμένουν αξιωματούχοι και είναι ακόμα υπόλογοι, για παράδειγμα, να υποβάλλουν καταστάσεις και έγγραφα στον Εφορο Εταιρειών.» Από την στιγμή που ο Διαχειριστής - Παραλήπτης, στην παρούσα υπόθεση, Κίμωνος, παρέλειψε, παράλειψη η οποία συνιστά άρνηση, αρνήθηκε να προσβάλει τις ειδοποιήσεις, μετά την επίδοση τους σ΄ αυτόν, ούτε προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια για την αμφισβήτηση της νομιμότητας και/ή του περιεχομένου της Ειδοποίησης Τύπου Ι, τότε βάσει των πιο πάνω ενεργοποιείται το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών των Αιτητών, ούτως ώστε να μπορέσουν να λάβουν όλα εκείνα τα απαραίτητα διαβήματα για την προστασία των συμφερόντων της εταιρείας τους. Συνεπώς η παρούσα Αίτηση ορθώς καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια. Β. Κατάχρηση των διαδικασιών καθότι επιδιώκουν, οι Καθ΄ ων η Αίτηση, με δύο παράλληλες διαδικασίες, τον ίδιο σκοπό, δηλαδή την εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων, τόσο με την Αγωγή αρ. 7997/2014 όσο και με την προώθηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965. Η κλασσική διατύπωση των αρχών που διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας για την αποτροπή κατάχρησης των δικαιοδοσιών του δικαστηρίου έχει γίνει στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν. Περέλλα Τζεννάρο

(1995)1 Α.Α.Δ. 217. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσω τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυσή του. Γι' αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου.» Στο άρθρο 44Α

(4)του Ν.9/1965 προβλέπονται τα εξής: «

(4)Καμιά διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου». Η πιο πάνω νομοθετική διάταξη δεν απαγορεύει την προώθηση δυο διαδικασιών για την πώληση των συγκεκριμένων ενυπόθηκων ακινήτων. Δηλαδή την προώθηση της Πολιτικής Αγωγής αρ. 7997/14 για εξασφάλιση διατάγματος πώλησης των ακινήτων με δημόσιο πλειστηριασμό και την προώθηση παράλληλα των διαδικασιών κάτω από τον Ν.9/

1. Ο λόγος αυτός, για ακύρωση των σχετικών Ειδοποιήσεων που εκδόθηκαν κάτω από το Ν.9/1965απορρίπτεται. Γ. Καταχώριση της αγωγής 733/
2. Κεντρικός πυρήνας των επιχειρημάτων των Αιτητών για την ακύρωση και παραμερισμό των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ» είναι το γεγονός της ύπαρξης της πολιτικής αγωγής υπ΄ αρ. 733/17, επικαλούμενοι ουσιαστικά ότι η αγωγή 733/17 εμπίπτει στην έννοια «εκκρεμούσα αγωγή» εν τη εννοία του άρθρου 44Γ

(3)(δ). Είναι γεγονός ότι καταχώρηση αγωγής εναντίον της Ειδοποίησης «Ι» και «Θ» λειτουργεί ως τροχοπέδι στη διαδικασία του πλειστηριασμού και είναι ένας εκ των λόγων παραμερισμού των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ». Το άρθρο 44Γ των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 εως (αρ. 11) του 2015 προβλέπει τα εξής: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.»

(3). Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπουμένης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) ................... (β) ....... (γ) ....... (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).» Στην παρούσα Αίτηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 φωτοαντίγραφο της αγωγής 733/17, στην οποία, μεταξύ των Εναγόντων συμπεριλαμβάνεται και το όνομα των Αιτητών ΥΙΑΜΑ ΤOURIST DEVELOPMENTS LIMITED (HE 17487), και η οποία στρέφεται εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση, ως Εναγομένων, ALPHA BANK CYPRUS LIMITED. Στην παράγραφο Ε του κλητηρίου αναγράφονται τα εξής: «Ε. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, απόφαση και/ή διάταγμα και/ή δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσονται οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» βάσει του άρθρου 44Γ

(1)του Νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως ακινήτων του 1965 μέχρι 2015, ημερομηνίας 04.01.2017 οι οποίες έχουν αποσταλεί από τους Εναγόμενους στους Ενάγοντες 5 και/ή 6 και παραδόθηκαν σε αυτούς στις 16.01.2017 παράνομες και/ή παράτυπες και/ή άκυρες και/ή ακυρώσιμες και/ή λανθασμένες λόγω του ότι δεν πληρούνται οι απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή διότι δεν έχουν επιδοθεί δεόντως στους Ενάγοντες 5 και/ή 6 και/ή λόγω του ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τους Εναγόμενους είναι λανθασμένη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή πάσχει ενόψει του γεγονότος ότι ουδέν ποσό οφείλουν οι Ενάγοντες 5 και/ή 6 προς τους Εναγόμενους ως ενυπόθηκο χρέος και/ή διαζευκτικά και/ή άνευ βλάβης των όσων εκτίθενται ανωτέρω λόγω του ότι οποιοδήποτε ποσό τυχόν οφείλουν οι Ενάγοντες 1 και/ή 5 και/ή 6 προς τους Εναγόμενους ως ενυπόθηκο χρέος, διαφοροποιείται και/ή δεν είναι αυτό που αναγράφεται στην επισυνημμένη στην ειδοποίηση τύπου «Ι» κατάσταση λογαριασμού. Οι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση που αφορούν τη νομιμότητα, το παραδεκτό, την νομιμοποίηση των Αιτητών στην έγερση της Αγωγής Αρ. 733/17, το εμπρόθεσμο της Αγωγής και γενικά την ουσία της Αγωγής εκφεύγουν του ελέγχου και της κρίσης του παρόντος Δικαστηρίου στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης. ΄Ενας τέτοιος ισχυρισμός δύναται να ακουστεί και αποφασιστεί μόνο από το εκδικάζον Δικαστήριο στα πλαίσια της Αγωγής αρ. 733/17. Απλώς να αναφέρω εδώ ότι ουδεμία προθεσμία προβλέπεται στο Ν.9/1965για καταχώρηση αγωγής για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Είναι την εκκρεμοδικία τέτοιας αγωγής που ο Νομοθέτης θέτει ως λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Ως εκ τούτου δεν είναι επιτρεπτό στο Δικαστήριο, που εκδικάζει την έφεση, να υπεισέλθει στην ουσία της αγωγής και να εξετάσει το βάσιμό της ή την ισχύ της ή την ισχύ της υπόθεσης του Ενάγοντα. Το Δικαστήριο που εκδικάζει την έφεση περιορίζεται στο να προβεί σε διαπίστωση κατά πόσο η αγωγή αφορά την Ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Οι λόγοι που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965 δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένων ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Νόμου αυτού. Σε περίπτωση που υπάρχει έστω και ένας από τους 4 λόγους το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την Ειδοποίηση για την σκοπούμενη πώληση του ακινήτου. Οι Αιτητές έχουν αποδείξει ότι η Αγωγή αρ. 733/17 αφορά την Ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» και συνεπώς δικαιούται στην επίδικη θεραπεία. Ενόψει των ανωτέρω, εκδίδεται διάταγμα το οποίο παραμερίζει τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» της σκοπουμένης πώλησης με ημερομηνία 10.4.17 των ενυπόθηκων ακινήτων ιδιοκτησίας των Αιτητών. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο