ΝΙΚΟΛΑ ΓΕΝΕΘΛΙΟΥ κ.α. ν. G. KOFTEROS INDUSTRIES LTD, Αρ. Αγωγής: 1060/2011, 5/9/2017

ΝΙΚΟΛΑ ΓΕΝΕΘΛΙΟΥ κ.α. ν. G. KOFTEROS INDUSTRIES LTD, Αρ. Αγωγής: 1060/2011, 5/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A223 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΤΑΛΑΡΙΔΟΥ - ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1060/2011 Μεταξύ:

1. ΝΙΚΟΛΑ ΓΕΝΕΘΛΙΟΥ
2. ΒΑΣΙΛΙΚΗΣ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Εναγόντων και G. KOFTEROS INDUSTRIES LTD Εναγόμενης 5 Σεπτεμβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κος Λ. Κούσιος. Για Εναγόμενη: κα Λ. Χρίστου. ----------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγοντας ήταν ιδιοκτήτης υπό ανέγερση κατοικίας και ζήτησε όπως η εναγόμενη εταιρεία εκτελέσει οικοδομικές εργασίες, ήτοι τοποθέτηση δαπέδων από γνήσιο ξύλο. Είναι ισχυρισμός του ενάγοντα ότι η εργασία των εναγομένων ήταν ελαττωματική, ως αποτέλεσμα της οποίας αξιώνει αποζημιώσεις ύψους €11.311,16 για την αφαίρεση των ξύλινων πατωμάτων και την αντικατάστασή τους με κεραμικά. Λεπτομέρειες αποζημιώσεων που διεκδικούνται ως συνέπεια ελαττωματικής εργασίας των εναγομένων καταγράφονται στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαιτήσεως ως ακολούθως: «
3. Για σκοπούς επιδιόρθωσης και/ή αντικατάστασης του χαλασμένου και/ή ελαττωματικού ΠΑΡΚΕ οι Ενάγοντες δαπάνησαν και/ή πρόκειται να δαπανήσουν τα πιο κάτω ποσά. · Αφαίρεση φθαρμένου παρκέ € 700,00 · Αφαίρεση τσεκκολατούρας € 200,00 · Απομάκρυνση των μπάζων € 150,00 · Τοποθέτηση κεραμικού με γόμα €1.900,00 · Τοποθέτηση τσεκκολατούρας στο κεραμικό € 600,00 · Αγορά κεραμικού, γόμας και αρμού €1.846,66 · Αφαίρεση 20 σκαλοπατιών € 200,00 · Αφαίρεση 3 πλατύσκαλων € 120,00 · Απομάκρυνση μπάζων € 60,00 · Τοποθέτηση και κατασκευή ξύλινων σκαλοπατιών και πλατύσκαλων από ξύλο οξιά €4.500,00 · Τοποθέτηση νέας τσεκκολατούρας € 500,00 Στο σύνολο τους τα πιο πάνω μετά την πρόσθεση του Φ.Π.Α. και όπως περαιτέρω θα επεξηγηθεί κατά τη διάρκεια της ακρόασης, ανέρχεται σε €11.311,16» A. Μαρτυρία των εναγόντων Κατά την ένορκη του μαρτυρία, ο ενάγοντας 1, διευκρίνισε ότι η απαίτησή του για αποζημιώσεις αφορά τοποθέτηση δαπέδου φτιαγμένο από γνήσιο ξύλο σε σχέση με το χώρο της σαλοτραπεζαρίας και για την τοποθέτηση δαπέδου στην σκάλα με προκατασκευασμένο καλούπι σκάλας για κάθε σκαλοπάτι φτιαγμένο από γνήσιο ξύλο. Οι τεχνίτες που εργάσθηκαν για την τοποθέτηση του δαπέδου στο χώρο της σαλοτραπεζαρίας έκοβαν υλικά για τοποθέτηση στο δάπεδο απευθείας πάνω στο ξύλο, με αποτέλεσμα να προκληθεί ζημιά σ' αυτό. Περαιτέρω, άφηναν υλικά και εργαλεία πάνω στο ξύλο, με αποτέλεσμα το δάπεδο από γνήσιο ξύλο να κτυπηθεί. Υπέδειξε φωτογραφίες που έλαβε κατά τον επίδικο χρόνο, όπου εμφανίζονται αυτά τα υλικά πάνω στο ξύλινο δάπεδο καθώς και πολλαπλά κτυπήματα στην επιφάνεια του δαπέδου. Θεωρώ ότι δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι οι φωτογραφίες λήφθηκαν κατά το χρόνο της τοποθέτησης του παρκέ επειδή φαίνεται και από το περιεχόμενο των συγκεκριμένων φωτογραφιών ότι αυτές λήφθηκαν κατά το χρόνο της εκτέλεσης της εργασίας, ήτοι της τοποθέτησης του παρκέ καθώς σ' αυτές απεικονίζονται και τεχνήτες οι οποίοι τοποθετούσαν το παρκέ. Σε σχέση με την σκάλα, εξήγησε ότι αυτό αντί να ανταποκρίνεται με το δείγμα των σκαλοπατιών που είχε παραγγείλει στο κατάστημα των εναγομένων δεν ήταν προκατασκευασμένο. Υπέδειξε φωτογραφίες όπου φαίνεται ότι η πάσα των σκαλοπατιών καθώς και η τσεκκολατούρα, είχαν κατασκευαστεί από κομμάτια ξύλου που διέφεραν σε ποιότητα και χρώμα σε σχέση με το υλικό που είχε τοποθετηθεί κατά μήκος των σκαλοπατιών. Το δείγμα που είχε παραγγείλει, ήταν ενιαίο και θα έπρεπε να είχε κοπεί και να είχε εφαρμοστεί κατά μήκος κάθε σκαλοπατιού της σκάλας. Σε σχέση με το δάπεδο της σαλοτραπεζαρίας, το γενικό αποτέλεσμα της εργασίας των εναγομένων ήταν ένα πάτωμα που είχε κτυπήματα και γδαρσίματα. Σε μέρος του δαπέδου είχε αφαιρεθεί ολόκληρο κομμάτι από το ξύλο, που είχε ως αποτέλεσμα να εμφανίζονται στο σημείο τρύπες στο δάπεδο. Επίσης, το δάπεδο ήταν θαμπό, δίδοντας μία όψη φθαρμένου υλικού, με αποτέλεσμα η οικία να φαίνεται παλαιά και όχι καινούργια. Το πρόβλημα ήταν τόσο έντονο, που ο ενάγοντας δεν μπορούσε να βλέπει το δάπεδο και αγόρασε μαζί με την σύζυγο του δύο μεγάλα χαλιά για να καλύψουν την επιφάνεια του δαπέδου. Στη συνέχεια, ο ενάγοντας επί δύο έτη προέβαινε σε παραστάσεις προς τον διευθυντή των εναγομένων κ. Κοφτερό, τρεις φορές την εβδομάδα. Αυτός τον διαβεβαίωνε πάντα ότι θα διόρθωνε την κακοτεχνία, χωρίς όμως ποτέ να το πράξει. Η μία διορθωτική κίνηση που έγινε εκ μέρους των εναγομένων ήταν γυάλισμα του δαπέδου με ειδικό υγρό. Η διόρθωση αυτή δεν βοήθησε καθόλου να καλυφθούν τα κτυπήματα και τρύπες σκορπισμένες στην επιφάνεια του δαπέδου. Οι ενάγοντες εξόφλησαν πλήρως και έγκαιρα τους εναγόμενους για την εκτελεσθείσα εργασία πλην του ποσού των €1.700,
4. Αυτό το ποσό, σκόπιμα δεν το πλήρωσαν οι ενάγοντες και έγινε συμφωνία με τους εναγόμενους αυτό το ποσό να πληρωθεί αφού πρώτα οι εναγόμενοι διορθώσουν την ελαττωματική εργασία. Ο χρόνος πέρασε χωρίς όμως οι εναγόμενοι να προβούν σε διορθωτικές εργασίες. Ο ενάγοντας 1 μάζεψε χρήματα και όταν ήταν σε θέση, πλήρωσε τρίτο άτομο, ήτοι τον Μιχαήλ Μιχαηλίδη, για να αφαιρέσει το δάπεδο από ξύλο και στη θέση του να τοποθετηθεί κεραμικό αντί ξύλο μαζί με τις τσεκκολατούρες. Συνεπώς, οι ενάγοντες αξιώνουν το ποσό που πλήρωσαν στον Μιχαήλ Μιχαηλίδης, ήτοι το ποσό των €4.082,50 (βλ. τεκμήριο 3.3, σελίδα 3), συν το ποσό που πλήρωσαν να αγοράσουν τα κεραμικά. Περαιτέρω, αξιώνει την αξία εργασίας για αντικατάσταση του δαπέδου που τοποθετήθηκε στην σκάλα και που παραμένει στην αρχική του κατάσταση αφού ακόμη δεν έχει αντικατασταθεί . Κατά την αντεξέταση, o ενάγοντας 1 ανέφερε ότι έκανε παραστάσεις για την ελαττωματική εργασία των εναγομένων κατά την τοποθέτηση των δαπέδων με αποτέλεσμα η εταιρεία να στείλει νέους τεχνίτες επί τόπου. Παρόλο τούτου, η ζημιά δεν επιδιορθώθηκε. Ο ενάγοντας εξήγησε ότι πλήρωσε αμέσως τα τιμολόγια που του είχαν αποσταλεί για πληρωμή, για να είναι τυπικός στις υποχρεώσεις του, και επειδή ο διευθυντής των εναγομένων τον διαβεβαίωνε ότι θα διόρθωνε την ελαττωματική εργασία. Απέρριψε το ενδεχόμενο άλλοι τεχνίτες της ανεγειρόμενης οικοδομής να είχαν προκαλέσει τις ζημιές καθότι η τοποθέτηση των δαπέδων ήταν η τελευταία εργασία που είχε γίνει. Οι μόνοι παρόντες κατά την τοποθέτηση του δαπέδου ήταν οι εναγόμενοι και όχι άλλοι τεχνίτες. Εξήγησε χαρακτηριστικά ότι κάτι μικρές ατέλειες στον τοίχο τις είχε διορθώσει μόνος του με βούρτσα της μπογιάς, και όχι τεχνίτες που επισκέφθηκαν την οικία μεταγενέστερα των εναγομένων. Σημείωσα ότι η υποβολή των εναγομένων σε σχέση με άλλους τεχνίτες ήταν γενική και ατεκμηρίωτη. Η κα Χρίστου πρόβαλε αλλοπρόσαλλες θέσεις κατά την αντεξέταση. Υπέβαλε στο μάρτυρα ότι το δάπεδο δεν ήταν επίπεδο για να δεχτεί το ξύλινο δάπεδο, με αποτέλεσμα οι εναγόμενοι να εξαναγκασθούν να τοποθετήσουν πλακέ και/ή compound κάτω από το ξύλο για να διορθωθεί. Όταν ο ενάγοντας της υπέδειξε ότι αφαιρέθηκε το πάτωμα για να αντικατασταθεί με κεραμικό και από κάτω δεν υπήρχε τίποτε, του υπέβαλε την θέση ότι κάτω από το ξύλινο δάπεδο δεν υπήρχε τελικά πλακέ. Ο ενάγοντας πρέπει να γίνει πιστευτός. Ήταν παρών κατά την εκτέλεση της εργασίας και έλαβε φωτογραφίες της εκτελεσθείσας εργασίας ώστε να έχει απτές αποδείξεις για την ελαττωματική εργασία. Επιπρόσθετα, πρόκειται για για πρόσωπο τυπικό στις υποχρεώσεις καθότι πλήρωσε όλο το οφειλόμενο ποσό πλην ένα μικρό υπόλοιπο ως μέτρο πίεσης προς τους εναγομένους να επιδιορθώσουν την εργασία. Περαιτέρω, ζήτησε προσφορά για την αντικατάσταση του δαπέδου της σαλοτραπεζαρίας και της σκάλας από το 2008 γεγονός που δείχνει ότι το πρόβλημα του πατώματος χρονολογείται και πράγματι διαπιστώθηκε εξ αρχής. Διά την πλευρά του ενάγοντα κλήθηκαν ακόμη δύο μάρτυρες, ήτοι εκπρόσωπος της εταιρείας που του πώλησε τα κεραμικά που τοποθετήθηκαν στο σαλόνι του ΜΕ2 Μηνά Χριστοφορίδη και το πρόσωπο που του έκανε προσφορά για την αποκατάσταση του παρκέ και που τοποθέτησε τελικώς τα κεραμικά στο καθιστικό του ενάγοντα, Μιχαήλ Μιχαηλίδη, ΜΕ
5. Κρίνω ότι ο ΜΕ2, ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Είναι πρόσωπο που πληρώθηκε το 2010 για να παραδώσει κεραμικά στην οικία του ενάγοντα. Προσκόμισε τα σχετικά τιμολόγια αγοράς των κεραμικών, καθώς και την κατάσταση λογαριασμού στην οποία καταγράφεται το ποσό που αντιπροσωπεύει το συνολικό κόστος απόκτησης και παράδοσης των κεραμικών. Παρόλο που ο ενάγοντας υπήρξε καλός πελάτης του ενάγοντα είναι αβάσιμο το επιχείρημα των εναγομένων ότι θα παραποιούσε τα έγγραφα που κατέθεσε, με σκοπό να τεκμηριώσει μία ανύπαρκτη ή εικονική συναλλαγή. Το ίδιο ισχύει για τον ΜΕ
6. Ο ενάγοντας 1 ήταν πελάτης του, αλλά η σχέση του με τον ενάγοντα 1 ήταν πάντοτε επαγγελματική. Δηλαδή, δεν είναι το είδος του μάρτυρα που έχει κίνητρο να μαρτυρήσει υπέρ του ενάγοντα 1 εξαιτίας ειδικής και φιλικής σχέσης με τον ενάγοντα
7. Έχω ικανοποιηθεί ότι ο ΜΕ3 έχει ειδικές γνώσεις για την τοποθέτηση ξύλινων δαπέδων, καθώς και ειδικές γνώσεις για τις τιμές πώλησης και τοποθέτησης δαπέδων, ώστε να είναι σε θέση να ετοιμάσει προσφορά με εκτίμηση αυτού του κόστους. Ο ΜΕ3, είναι απόφοιτος τεχνικής σχολής, και διαθέτει πολύχρονη πείρα στην τοποθέτηση ξύλινων δαπέδων. Λειτουργεί για πολλά χρόνια επιχείρηση με την εμπορική επωνυμία Ξυλοτεχνική Μιχάλης Μιχαηλίδης, συνεπώς, κατέχει ειδικές γνώσεις σε σχέση με το κόστος αγοράς και τοποθέτησης ξύλινων δαπέδων. Ο ΜΕ3, κλήθηκε για πρώτη φορά να ετοιμάσει προσφορά σε σχέση με το κόστος αφαίρεσης, αγοράς και τοποθέτησης ξύλινου δαπέδου στο καθιστικό του ενάγοντα καθώς και κατά μήκος της ξύλινης σκάλας. Κατά την αντεξέταση προέκυψε ότι υπάρχουν κάποια μικρά λάθη στην προσφορά. Καταγράφηκε το κόστος τοποθέτησης του βερνικωμένου ξύλινου δαπέδου στην προσφορά δύο φορές. Ενσωματώθηκε το κόστος τοποθέτησης νέου βερνικομένου ξύλου στο κόστος για την αφαίρεση του υφιστάμενου δαπέδου. Ενσωματώθηκε αυτό το κόστος στην προσφορά και δεύτερη φορά μαζί με το κόστος για την προμήθεια του ξύλινου δαπέδου. Περαιτέρω, ο ΜΕ3, εξήγησε ότι ενδεχομένως να απουσιάζουν πράγματα από την προσφορά που θα ήταν αναγκαία να συμπεριληφθούν στην περίπτωση πραγματοποίησης της εργασίας. Έγινε κατανοητό από τα λεγόμενα του ΜΕ3 ότι η προσφορά αυτή είναι μία ένδειξη του κόστους, στην περίπτωση εκτέλεσης της εργασίας και όχι μία πραγματική προσφορά η οποία ετοιμάζεται με σκοπό την εκτέλεση της εργασίας. Όμως, η προσφορά δεν είναι εξωπραγματική και χρήσιμη για τον σκοπό που ετοιμάσθηκε. Ο ΜΕ3 πήγε επί τόπου για να μετρήσει την επιφάνεια του δαπέδου και έτσι η προσφορά είναι ενδεικτική του κόστους. Επίσης, ετοίμασε την προσφορά με το χαμηλότερο δυνατό κόστος ώστε να είναι αντιπροσωπευτική και/ή να πλησιάζει το πραγματικό κόστος για την εκτέλεση της εργασίας. Αυτό σημαίνει ότι το κόστος αντικατάστασης του δαπέδου δεν θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί με πιο λίγα χρήματα. Ο ΜΕ3 εξήγησε ότι πέρασαν πολλά χρόνια από τον καιρό που είδε το σπίτι το 2008 και το
8. Εκείνο που θυμάται ήταν ότι το δάπεδο ήταν κτυπημένο σε διάφορα σημεία, γδαρμένο και θαμπό. Για την σκάλα θυμάται ότι υπήρχε ανωμαλία στην κατασκευή της, και επίσης, θυμάται ότι κατά την αφαίρεση του παρκέ υπήρχε νάιλον κάτω από το δάπεδο αντί να τριφτεί το δάπεδο να γίνει επίπεδο προτού δεχτεί το παρκέ. Παρόλο που δέχομαι ότι είναι πρόσωπο με ειδικές γνώσεις σε σχέση με ξύλινα δάπεδα δεν θεωρώ ότι μπορεί να κριθεί πραγματογνώμονας σε σχέση με την αιτία πρόκλησης των κτυπημάτων που είδε το 2008 και
9. Από την πείρα του, είναι σε θέση να εκφέρει γνώμη για τις σωστές πρακτικές που πρέπει να ακολουθούνται κατά την τοποθέτηση του παρκέ, καθώς και να εκφέρει γνώμη ότι εμπειρικά το δάπεδο μπορεί να κτυπηθεί και να γδαρθεί όταν δεν τηρείται η σωστή πρακτική. Όμως, δεν έχει τις γνώσεις για να εκφέρει άποψη με βεβαιότητα σε σχέση με το πως προκλήθηκαν τα κτυπήματα και γδαρσίματα στην προκειμένη περίπτωση. Σε σχέση με την ποιότητα και είδος του υλικού που τοποθετήθηκε στην σκάλα, δεν μπορούσε να θυμηθεί τα γεγονότα. Σε σχέση με το παρκέ, εξήγησε ότι δεν ήταν φτιαγμένο όλο από ξύλο αλλά μερικώς φτιαγμένο από ξύλο στην επιφάνεια και από κάτω MDF ή ξύλο υποδιέστερης ποιότητας. Εξήγησε ότι η τελική του προσφορά το 2010 που ετοιμάστηκε εν όψει της εκτέλεσης της εργασίας για αφαίρεση του ξύλινου δαπέδου στην σαλοτραπεζαρία και τοποθέτηση δαπέδου με κεραμικά, δεν είναι πιο ψηλή σε κόστος από το κόστος πραγματοποίησης της ίδιας εργασίας αλλά με παρκέ αντί με κεραμικά. Β. Μαρτυρία Υπεράσπισης Μοναδικό μάρτυρα που κλήτευσαν οι εναγόμενοι για να προωθήσουν την δικογραφημένη τους υπεράσπιση ήταν τον διευθυντή της εναγόμενης εταιρείας Γιώργο Κοφτερό. Αυτός ο μάρτυρας προέβη σε μια εκδοχή των γεγονότων εκ διαμέτρου αντίθετη της εκδοχής που είχε προβάλει ο ενάγοντας
10. Ήταν θέση του ότι ο ενάγοντας ουδέποτε του παραπονέθηκε για την ποιότητα του ξύλου ή την ποιότητα της εργασίας που είχε εκτελεσθεί αλλά και ότι ουδέποτε του ζήτησε όπως γίνουν επιδιορθωτικές εργασίες σε σχέση με ελαττωματική εργασία. Όμως, στην παράγραφο 21 της δήλωσης του, παραδέχθηκε ότι έγιναν κάποιες διορθωτικές εργασίες. Θέση του ήταν ότι κατέστη ανάγκη επιδιόρθωσης της εργασίας επειδή άλλοι τεχνίτες είχαν προκαλέσει την ζημιά. Όμως, δεν έδωσε καμία λεπτομέρεια ή στοιχεία για τις επιδιορθώσεις που έγιναν ή για την ταυτότητα των τεχνιτών ή τρίτων προσώπων που προκάλεσαν την ζημιά, ώστε να πεισθώ ότι ο ΜΥ1 αναφερόταν σε γεγονότα που διαδραματίσθηκαν τότε και που τα θυμάται. Σε σχέση με την παραγγελία των εναγόντων ανέφερε ότι τον επισκέφθηκε επί τόπου ο ενάγοντας 1, είδε δείγματα του προβερνικομένου παρκέ από ξύλο, τύπου Merbau, του επεξηγήθηκαν οι ιδιότητες αυτού του ξύλου, και αυτό το υλικό παράγγειλε ο ενάγοντας
11. Το συγκεκριμένο παρκέ έχει κωδικό, και είναι το υλικό που είδε ο ενάγοντας 1 και παράγγειλε που αποστάληκε στην οικία του για τοποθέτηση. Αυτό επιβεβαιώνεται από το τιμολόγιο 5545, τεκμήριο 1.1, και την παραγγελία, τεκμήριο
12. Το ίδιο ισχύει για τις σκάλες. Ο ενάγοντας επέλεξε και παράγγειλε επένδυση σκάλας με παρκέ και ξύλινο γύρισμα. Όλα τα προϊόντα έχουν κωδικό, και έτσι δεν υπήρχε περίπτωση άλλο προϊόν να παραδόθηκε στην οικία του ενάγοντα από αυτό που του είχε υποδειχθεί και παραγγείλει στο κατάστημα. Μετά την παραγγελία του, ο ενάγοντας 1 υπέγραψε συμφωνητικό έγγραφο το τεκμήριο
13. Η δεύτερη σελίδα αυτής της τυποποιημένης συμφωνίας περιέχει ουσιώδης όρους της συμφωνίας που δεσμεύουν τα μέρη. Αυτοί οι όροι ειναι ως ακολούθως: « .......................
14. Η κατασκευή του υποστρώματος, τσιμεντοκονίας (σκριτ) σύμφωνα με τις προδιαγραφές κατασκευής υποστρώματος για την τοποθέτηση δαπέδου, αποτελεί απόλυτη ευθύνη του δεύτερου συμβαλλόμενου. Διευκρινίζεται ότι το σκρίτ πρέπει να είναι ίσιο, χωρίς κυματώσεις ή οποιαδήποτε άλλη κακοτεχνία. Σε περίπτωση που η τοποθέτηση είναι αδύνατο να συνεχίσει λόγω ακαταλληλότητας του σκρίτ ο δεύτερος συμβαλλόμενος υποχρεούται να καταβάλει προς τον πρώτο συμβαλλόμενο αποζημίωση £100 για έξοδα που υπόκειται ο πρώτος συμβαλλόμενος.
15. Ο πρώτος συμβαλλόμενος καμία ευθύνη φέρει για οποιαδήποτε αμέλεια ή/και κακοτεχνία που δυνατό να παρουσιαστεί στο δάπεδο εάν το υπόστρωμα δεν είναι εντελώς ευθύ και ίσιο.
16. Ο δεύτερος συμβαλλόμενος φέρει την απόλυτη ευθύνη για να παραδώσει στον πρώτο συμβαλλόμενο χώρους εντελώς καθαρούς και έτοιμους για εφαρμογή του δαπέδου .................». Ήταν θέση του μάρτυρα ότι οι όροι της συμφωνίας, είναι γραμμένοι σε απλή κατανοητή γλώσσα, ώστε να γίνονται αντιληπτοί από τον καταναλωτή επειδή πρόκειται για ουσιώδης όροι της συμφωνίας μεταξύ των μερών. Αυτή η συμφωνία συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της παραγγελίας που επισυνάπτεται στην συμφωνία. Προτού παραδοθεί η παραγγελία του ενάγοντα έγινε επί τόπου επίσκεψη και διαπιστώθηκε ότι υπήρξε πρόβλημα στο πάτωμα, καθότι δεν ήταν επίπεδο και έτοιμο να δεχθεί την τοποθέτηση του προβερνικομένου ξύλου παρκέ. Οι εναγόμενοι εισηγήθηκαν όπως πωλήσουν και τοποθετήσουν στην επιφάνεια του δαπέδου υλικό αυτοεπιπεδόμενο του δαπέδου (self-levelling compound). Η εισήγηση έγινε δεκτή, και ο ενάγοντας 1 παράγγειλε σάκους compound, που τοποθετηθήκαν ειδικά στον πάνω όροφο της οικίας, ώστε να γίνει επίπεδο και να δεχθεί το δάπεδο το παρκέ. Σε σχέση με τον κάτω όροφο, ήταν θέση του μάρτυρα ότι οι σάκοι compound που είχε παραγγείλει ο ενάγοντας, δεν ήταν ικανοποιητικής ποσότητας ώστε να καλυφθεί το πάτωμα στο χώρο της σαλοτραπεζαρίας. Ο ενάγοντας, επικαλέσθηκε οικονομική δυσκολία, και έδωσε οδηγίες να τοποθετηθεί το παρκέ χωρίς να γίνει επίπεδο όπως έπρεπε το πάτωμα για να δεχτεί το παρκέ. Όμως, αυτή η θέση ουδέποτε υποβλήθηκε στον ενάγντα κατά την αντεξέταση, ώστε να τοποθετηθεί και να επιβεβαιώσει ή να αρνηθεί ότι το δάπεδο δεν ήταν επίπεδο για να δεχθεί το παρκέ εξαιτίας δικής του υπαιτιότητας. Είναι θέση του μάρτυρα, ότι ο ενάγοντας έμεινε ικανοποιημένος από την εργασία τοποθέτησης του παρκέ στο πάτωμα και ξύλινου δαπέδου στην σκάλα. Ήταν θέση του μάρτυρα ότι υπήρξε ανάγκη επιδιόρθωσης του παρκέ από ζημιές που υπέστη εξαιτίας τρίτων προσώπων, ήτοι τεχνίτες στην οικοδομή που δεν κατονόμασε ή διαζευκτικά από ενέργειες του ενάγοντα 1 κατά την κατασκευή της οικοδομής. Η γενικότητα της εκδοχής του ΜΥ1 αλλά και ο διαζευκτικός χαρακτήρας της εκδοχής του ΜΥ1, δημιουργεί αμφιβολία για την αξιοπιστία του ως μάρτυρας. Δεν ανέφερε πως ήταν σε θέση να γνωρίζει ότι η ζημιά προκλήθηκε από τρίτους και όχι από τους δικούς του εργάτες, αλλά και ούτε κάλεσε συγκεκριμένους εργάτες που ήταν παρόντες στην εργασία για να επιβεβαιώσουν ότι δεν τοποθέτησαν εργαλεία και/ή ότι δεν έκοβαν το ξύλο στο παρκέ, με αποτέλεσμα να προκαλέσουν ζημιές. Σε αντίθεση με τον ΜΥ1, ο ενάγοντας έλαβε φωτογραφίες της οικίας που απεικονίζουν τους εργάτες της εναγόμενης εταιρείας κατά την τοποθέτηση της σκάλας, και που καταδεικνύουν την πραγματική κατάσταση των πραγμάτων που επικρατούσε μέσα στην οικία όταν έγινε η τοποθέτηση του δαπέδου και του δαπέδου της σκάλας. Αυτές οι φωτογραφίες καταδεικνύουν ότι δεν υπήρχαν άλλοι τεχνήτες παρόντες. Περαιτέρω, ήταν εκδοχή του ΜΥ1 ότι ο ενάγοντας πλήρωσε έναντι του οφειλόμενου ποσού για την παράδοση και τοποθέτηση των εν λόγω προϊόντων το ποσό των ΛΚ1.780,00 και ΛΚ2.000,00 (ημερομηνίας 11.1.2007), αντίστοιχα. Οι τελευταίες ΛΚ2.000,00 πληρώθηκαν αφού είχε περάσει ένας μήνας από τη συμπλήρωση της εργασίας χωρίς ο ενάγοντας 1 να προβεί σε παραστάσεις ότι δεν ήταν ικανοποιημένος από την ποιότητα των υλικών ή της εργασίας τοποθέτησης των υλικών στο δάπεδο και σκάλα της οικίας. Στη συνέχεια, ο ενάγοντας υποσχέθηκε ότι θα πλήρωνε το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό των ΛΚ1.000,00 μέχρι τις 27.03.2007, χωρίς όμως να το πράξει. Στη συνέχεια, ο ενάγοντας δεν απαντούσε το τηλέφωνο του, και οι εναγόμενοι αναγκάσθηκαν να αποστείλουν επιστολή το 2008 με την οποία επιδίωκαν την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού. Η επιστολή με την οποία κλήθηκε ο ενάγοντας να ξοφλήσει το υπόλοιπο το 2008, δεν κατατέθηκε στο Δικαστήριο. Εφόσον, θέση του ΜΥ1 ήταν ότι ο ενάγοντας ήταν ικανοποιημένος με την ποιότητα της εργασίας και πρόβαλε παραστάσεις προκειμένου να πληρώσει αργότερα σε συγκεκριμένη ημερομηνία, χωρίς να το πράξει, δεν εξήγησε γιατί δεν διεκδίκησε την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού, παρά μόνο όταν καταχώρησε αγωγή εναντίον του ο ενάγοντας, το 2011, για ελαττωματική εργασία και προϊόντα. Ήταν θέση του ότι δεν υπήρχαν ζημιές στην επιφάνεια του δαπέδου αλλά και να υπήρχαν και να το είχε αναφέρει ο ενάγοντας, υπήρχε εύκολος τρόπος και χωρίς έξοδα οι ζημιές να επιδιορθωθούν με το τρίψιμο του δαπέδου. Όμως, θέση του ήταν ότι ουδέποτε επικοινώνησε μαζί του ο ενάγοντας 1, για να του αναφέρει ότι η εργασία του υπήρξε ελαττωματική. Όμως, ο ενάγοντας έλαβε φωτογραφίες κατά τον επίδικο χρόνο που δείχνουν ότι το δάπεδο ήταν φθαρμένο και τρύπιο σε ορισμένα σημεία. Επομένως, η εκδοχή του ενάγοντα ότι επικοινώνησε επανειλημμένα με τον ΜΥ1 για να του αναφέρει ότι υπήρχε πρόβλημα και δεν υπήρχε ανταπόκριση, είναι πιο πειστική επειδή είναι τεκμηριωμένη. Αντιθέτως, η εκδοχή του ΜΥ1, που δεν βασίζεται σε κανένα απτό στοιχείο, και δεν είναι συγκεκριμένη, δεν πείθει ότι ο ενάγοντας ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε και ότι το μόνο ζήτημα που εκκρεμούσε μετά την ολοκλήρωση της εργασίας ήταν υπόλοιπο προς πληρωμή. Περαιτέρω, κατά την αντεξέταση ο κ. Κούσιος υπέδειξε στο μάρτυρα ότι υπήρχε ρητή πρόνοια στο γραπτό μέρος της συμφωνίας, που προέβλεπε ότι δεν θα γινόταν τοποθέτηση του παρκέ εάν υπήρχαν άλλοι εργάτες που εκτελούσαν άλλες οικοδομικές εργασίες στην οικία. Ο ΜΥ1, δεν έδωσε εξήγηση γιατί παραβίασε ουσιώδη όρο της δικής του συμφωνίας, εφόσον, θέση του ήταν ότι έκανε την τοποθέτηση του δαπέδου ενώ υπήρχαν στην οικία τρίτα πρόσωπα εργολάβοι, ηλεκτρολόγοι και/ή τεχνίτες. Αλλά και ούτε έδωσε ικανοποιητική εξήγηση γιατί αποδέχθηκε να ολοκληρώσει την εργασία, εφόσον, το πάτωμα του κάτω ορόφου δεν ήταν επίπεδο, κατά παράβαση της γραπτής συμφωνίας μεταξύ των μερών. Ο όρος 3 της συμφωνίας προνοεί: «
17. Η κατασκευή του υποστρώματος, τσιμεντοκονίας (σκριτ) σύμφωνα με τις προδιαγραφές κατασκευής υποστρώματος για την τοποθέτηση δαπέδου, αποτελεί απόλυτη ευθύνη του δεύτερου συμβαλλόμενου. Διευκρινίζεται ότι το σκρίτ πρέπει να είναι ίσιο, χωρίς κυματώσεις ή οποιαδήποτε άλλη κακοτεχνία. Σε περίπτωση που η τοποθέτηση είναι αδύνατο να συνεχίσει λόγω ακαταλληλότητας του σκρίτ ο δεύτερος συμβαλλόμενος υποχρεούται να καταβάλει προς τον πρώτο συμβαλλόμενο αποζημίωση £100 για έξοδα που υπόκειται ο πρώτος συμβαλλόμενος». Για όλους τους πιο πάνω λόγους, δεν θεωρώ ότι ο ΜΥ1 ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Γ. Πραγματικά ευρήματα Παρόλο που αποδέχομαι τη μαρτυρία των εναγόντων, ως αξιόπιστη, πραγματική βάση για την εξαγωγή συμπερασμάτων, δεν θεωρώ ότι αυτή ήταν ικανοποιητική από μόνη της για να αποδειχθούν όλα τα μέρη της απαίτησης.
18. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι ενάγοντες προσκόμισαν ικανοποιητική μαρτυρία για να αποδείξουν ότι η ποιότητα των υλικών που παραδόθηκαν και τοποθετήθηκαν δεν ανταποκρινόταν στην ποιότητα και το είδος των υλικών που είχαν παραγγείλει στο κατάστημα των εναγόμενων με αναφορά δειγμάτων των προϊόντων.
19. Οι ενάγοντες παράγγειλαν τα συγκεκριμένα προϊόντα αφού είδαν δείγματα των συγκεκριμένων προϊόντων στο κατάστημα των εναγομένων. Αφού παράγγειλαν τα προϊόντα, ετοιμάσθηκε η γραπτή παραγγελία που συνοδεύεται με τους όρους της συμφωνίας. Όπως υπέδειξε ο ΜΥ1, το είδος και η ποσότητα του ξύλου που είχε παραγγείλει ο ενάγοντας 1 για το δάπεδο του κάτω ορόφου της οικίας και για την σκάλα ανταποκρίνεται πλήρως με το είδος και ποιότητα του ξύλου που παραδόθηκε στον εναγόμενο με τα τιμολόγια αριθμός 5546 και 5545 (τεκμήριο 2.2).
20. Ο ενάγοντας 1 υπέγραψε την γραπτή συμφωνία που περιέχει ρητή πρόνοια ως ακολούθως: «
21. Για τις περιπτώσεις ξύλινου παρκέ, δικαιολογούνται οι οποιεσδήποτε χρωματικές διαφορές επειδή το ξύλο είναι φυσικό προϊόν».
22. Επομένως, εφόσον ο ενάγοντας προέβη σε παραγγελία με βάση το συγκεκριμένο δείγμα και έχει αποδειχθεί ότι αυτό που τοποθετήθηκε στην οικία ήταν το ίδιο με το δείγμα (βλ. παραγγελία και τιμολόγια), δεν θεωρώ ότι ο απλός ισχυρισμός του ενάγοντα ότι αυτά που παραλήφθηκαν δεν ήταν αυτά που παράγγειλε είναι ικανοποιητική μαρτυρία για να αποδειχθεί αυτό το μέρος της απαίτησης. Δ. Νομική Πτυχή O περί πώλησης των αγαθών Νόμος του 1994, Ν.10(Ι)/1994, προνοεί ότι υπάρχει σιωπηρός όρος ότι πώληση βάση δείγματος του προϊόντος πρέπει και να ανταποκρίνεται στην περιγραφή του προϊόντος. «Πώληση κατά περιγραφή 15.-