Λούκα Αργυρίδη, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου και πατέρα του Κύπρου Αργυρίδη κ.α. ν. Στέγης Γερόντων Άγιος Βασίλειος Λτδ κ.α., Αρ.Αγωγής: 5827/2016, 27/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A237 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕYΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 5827/2016 Μεταξύ: 1.Λούκα Αργυρίδη, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου και πατέρα του Κύπρου Αργυρίδη, από την Λευκωσία 2.Μαρίας Αργυρίδη, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου και πατέρα της Κύπρου Αργυρίδη, από την Λευκωσία 3.Νικόλα Αργυρίδη, δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου και πατέρα του Κύπρου Αργυρίδη, από την Λευκωσία Εναγόντων και
- Στέγης Γερόντων Άγιος Βασίλειος Λτδ, από την Λευκωσία
- Ιωάννη Αργυρίδη, από την Λευκωσία
- Ξένιας Κωνσταντίνου, από την Λευκωσία
- Χριστόδουλου Αργυρίδη, από την Λευκωσία Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 13.12.16 27.09.2017 Για Αιτητές-Ενάγοντες: κα Μαρίτα Πανταζή για Κούσιο, Κορφιώτη, Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ Για Καθ΄ων η αίτηση-Εναγόμενους: κ .Α. Χρ. Ευτυχίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες με την καταχώρηση του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, ζητούν τις εξής θεραπείες: «(Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο οι Εναγόμενοι υποχρεούνται να προχωρήσουν άμεσα στην διαδικασία αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 1 κατά 64,286 μετοχές, οι οποίες να παραχωρηθούν στους Ενάγοντες 2 και 3 εξ ημισείας, σύμφωνα με την Συμφωνία επί Δικαστηρίω, ημερομηνίας 21.2.2014 και 17.9.
- (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο, οι Εναγόμενοι υποχρεούνται να διορίσουν τον Ενάγοντα 1, στο Διοικητικό Συμβούλιο της Εναγόμενης 1, σύμφωνα με την επί Δικαστηρίω συμφωνία ημερομηνίας 14.11.
- (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο απαγορεύεται στους Εναγόμενους να εμποδίζουν τον Ενάγοντα 1 από του να λαμβάνει μέρος στις συνεδριάσεις της Εναγόμενης 1 και να εκτελεί τα καθήκοντα του Διοικητικού Συμβούλου σύμφωνα με το καταστατικό της Εναγόμενης 1 και να ενημερώνεται για τις οικονομικές καταστάσεις της Εναγόμενης
- (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο οι Εναγόμενοι υποχρεούνται να προβούν σε όλα τα διαβήματα ώστε να προσλάβουν τον Ενάγοντα 1 στην θέση νοσηλευτή στην Εναγόμενη 1, σύμφωνα με την επί Δικαστηρίω συμφωνία ημερομηνίας 14.11.
- (Ε) Ποσό εκ €26.000,00 υπέρ του Ενάγοντα 1 και εναντίον των Εναγόμενων αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα το οποίο αφορά τους μισθούς τους οποίους ο Ενάγοντας 1 απώλεσε και/ή δεν έλαβε από την Εναγόμενη 1 επί πλήρους απασχόλησης του, ως νοσηλευτής, από 2.10.2014 μέχρι 31.11.2016, σύμφωνα με την συμφωνία επί Δικαστηρίω, ημερομηνίας 14.11.2013, την οποία οι Εναγόμενοι παραβίασαν και/ή δεν τήρησαν και/ή ως αποζημιώσεις συνεπεία μη τήρησης της συμφωνίας επί Δικαστηρίω. (ΣΤ) Γενικές Αποζημιώσεις υπέρ του Ενάγοντα 1 και εναντίον των Εναγόμενων αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα και/ή αποζημιώσεις για απώλεια μισθών και/ή απολαβών του Ενάγοντα 1 ως νοσηλευτή εκ €1.000,00 μηνιαίως από 1.12.2016 μέχρι έκδοσης της απόφασης και/ή μέχρι διορισμού του ως νοσηλευτή στην Εναγόμενη
- (Ζ) Ποσό εκ €52.000,00 υπέρ του Ενάγοντα 1 και εναντίον των Εναγόμενων αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα το οποίο αφορά τους μισθούς του και/ή αμοιβή του και/ή απολαβές του ως διοικητικός Σύμβουλος της Εναγόμενης 1 τους οποίους απώλεσε και/ή δεν έλαβε από 1.4.2014 μέχρι 31.11.2016 σύμφωνα με την συμφωνία επί Δικαστηρίω ημερομηνίας 14.11.2013 την οποία οι Εναγόμενοι παραβίασαν και/ή δεν τήρησαν. (Η) Γενικές Αποζημιώσεις υπέρ του Ενάγοντα 1 και εναντίον των Εναγόμενων αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα και/ή αποζημιώσεις για απώλεια εισοδήματος και/ή απολαβών του Ενάγοντα 1 εκ €1.625,00 μηνιαίως από 1.12.2016 μέχρι έκδοσης της απόφασης και/ή μέχρι του διορισμού του στο Διοικητικό Συμβούλιο της Εναγόμενης
- (Θ) Αποζημιώσεις υπέρ των Εναγόντων 1, 2 και 3 και εναντίον των Εναγόμενων για παράβαση συμφωνία επ' ακροατήριω, ημερομηνίας 14.11.2013, 21.2.2014 και 17.9.2014.» Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση ζητούν να εκδοθούν τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα: (Α) Διάταγμα που να εμποδίζει τους Εναγόμενους από του να αποξενώσουν, διαθέσουν, δωρήσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, δεσμεύουν, επιβαρύνουν, εκχωρήσουν ή εγκρίνουν οποιοδήποτε ψήφισμα σε σχέση με την αύξηση, πώληση, μεταβίβαση, εκχώρηση, διάθεση, αποξένωση ή επιβάρυνση και/ή εξαργύρωση μετοχών που ανήκουν στην Εναγόμενη Εταιρεία 1 και (B) Διάταγμα που να εμποδίζει τους Εναγόμενους από του να αποξενώσουν, μεταβιβάσουν, δεσμεύουν, εκχωρήσουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία ανήκουν στην Εναγόμενη
- Η Αίτηση βασίζεται στα άρθρα 29, 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στα άρθρα 4,5,6,7,8 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 και 10 του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου Αρ. 31(Ι)/92, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1,2,3,4,5,6,7,8 και 9 και Δ.64, στη Νομολογία, στις Αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας και στην διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα αυτής εμπεριέχονται στην ένορκη δήλωση και συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Κύπρου Αργυρίδη, αντιπρόσωπου και πατέρα των Εναγόμενων 1-3 στις οποίες γίνεται αναφορά στη Συμφωνία επί Δικαστηρίω των Εναγόντων 2 και 3 με τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 καθώς και την ισχυριζόμενη παράβαση της εν λόγω συμφωνίας. Οι λόγοι ένστασης έχουν ως ακολούθως (παρατίθενται αυτούσιοι):
- Τα αιτούμενα διατάγματα είναι εκτός του πλαισίου του αγώγιμου δικαιώματος και/ή βάσης της αγωγής που στηρίζεται στο επί Δικαστηρίω Δικαστικό Συμβιβασμό. 2.
(1)Οι κατεχόμενες από την Καθ' ης η αίτηση 3 μετοχές στην καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρεία τόσο αυτές που κατέχει προσωπικά όσο και αυτές που κατέχει ως καταπιστευματοδόχος για τον καθ' ου η αίτηση 4 είναι ατομική περιουσία αυτών και όχι της καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας.
(2)Η πώλησης , διάθεσης , αποξένωσης και επιβάρυνση μετοχών που κατέχει η καθ' ης η αίτηση 3 ως πιο πάνω αναφέρεται διέπεται από το Ιδρυτικό Έγγραφο και Καταστατικό της καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας και της σχετικής Νομοθεσίας.
- Η προβλεπόμενη αύξηση του μετοχικού Κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας που προβλέπεται στον επί Δικαστηρίω Δικαστικό Συμβιβασμό διέπεται από το Ιδρυτικό Έγγραφο και Καταστατικό της Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας και τη σχετική Νομοθεσία που ήταν σε γνώση των Αιτητών και προβλέπεται ότι οι νέοι μέτοχοι θα υπόκεινται στις ίδιες πρόνοιες σε σχέση με την πληρωμή των κλήσεων των μετοχών και συνεπώς οι Αιτητές 1 και 2 δεν δικαιούνται και/ή νομιμοποιούνται δυνάμει του πιο πάνω εν Δικαστηρίω Δικαστικού Συμβιβασμού να αξιώνουν να μεταβιβάσουν σ' αυτούς τις νέες μετοχές από ενδεχόμενη αύξηση του μετοχικού Κεφαλαίου χωρίς να πληρώσουν αυτές όταν κληθούν να πράξουν τούτο.
- Σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να εφαρμοστεί ο πιο πάνω Δικαστικός Συμβιβασμός κατά τρόπο που παραβιάζει το Ιδρυτικό Έγγραφο και Καταστατικό της Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας και της σχετικής Νομοθεσίας διότι θα είναι παράνομο, άκυρο και ανεφάρμοστο.
- Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου αρ 14/60 για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων διότι. (α) Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. (β) Δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχία της αγωγής. (γ) Δεν θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο από την μη έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. (δ) Δεν θα ήταν δίκαιο και λογικό και πρόσφορο υπό τις περιστάσεις να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. (ε) Με την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων επιδιώκεται η επέμβαση στην κανονική διεξαγωγή των εργασιών της καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας χωρίς να συντρέχουν οι αυστηρώς καθορισμένες προϋποθέσεις όπως διατυπώθηκαν στον Κανόνα στην υπόθεση Foss-v- Harbottles που υιοθετήθηκε από την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Χειμωνίδης -ν- Investylia Public Co Ltd
(2008)1Β A.A.D. 1117) δηλαδή
(1)Η πράξη της καθ' ης η αίτηση 1 είναι παράνομη ή έγινε καθ' υπέρβαση εξουσίας.
(2)Υπάρχει δόλος σε βάρος της μειοψηφίας των μετόχων.
(3)Η πράξη μπορεί να επικυρωθεί νόμιμα με ειδική πλειοψηφία.
(4)Η πράξη παραβιάζει τα προσωπικά δικαιώματα συγκεκριμένου μετόχου.
(5)Παραβιάζεται το Καταστατικό της καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας. (στ)
(1)Ο Αιτητής 1 δεν είναι συμβατικό μέρος στον επίδικο εν Δικαστηρίω Δικαστικό Συμβιβασμό και δεν έχει αποκτήσει οποιαδήποτε δικαιώματα δυνάμει αυτού και συνεπώς δεν νομιμοποιείται και/ή δικαιούται να εγείρει την παρούσα αγωγή και/ή αίτηση και να αιτείται την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων.
(2)Ο Καθ' ου η αίτηση 4 δεν είναι συμβατικό μέρος του πιο πάνω Δικαστικού Συμβιβασμού και συνεπώς ουδεμία ευθύνη φέρει δυνάμει του επίδικου δικαστικού Συμβιβασμού έναντι των Αιτητών οι οποίοι δεν νομιμοποιούνται και/ή δικαιούνται να αιτούνται τα αιτούμενα διατάγματα στη παρούσα αίτηση εναντίον του καθ' ου η αίτηση 4.
(3)Ο Καθ' ου η αίτηση 2 είναι Γραμματέας της Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας και δεν έχει εξουσία και/ή αρμοδιότητα αναφορικά με τη διοίκηση και διαχείριση των υποθέσεων της Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας και ειδικότερα σε ότι αφορά τα επίδικα θέματα. Κατά την ακροαματική διαδικασία δεν αντεξετάσθηκε κανένας από τους ομνύοντες και οι δύο πλευρές καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες γίνεται αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης καθώς επίσης και στη σχετική νομολογία. Δεν θα αναφερθώ λεπτομερώς στις εκατέρωθεν θέσεις, όπου χρειαστεί θα γίνει ιδιαίτερη αναφορά στις διάφορες εισηγήσεις των δύο πλευρών πιο κάτω. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 αποτελεί το υπόβαθρο αιτήσεων που υποβάλλονται μονομερώς (βλ. σχετικά Τσιάντη και Hellenic Bank (Investments) Ltd, Πολιτική Έφεση 10914, ημερ. 18.12.01). Στην προκειμένη περίπτωση το άρθρο 9 έπαυσε να διαδραματίζει καθοριστικό ρόλο αφού η αίτηση επιδόθηκε και οι Εναγόμενοι έλαβαν γνώση. To άρθρο 32 του Ν.14/60 παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά για την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. (βλ. Acropol Shipping Co. Ltd v. Petros I. Rossis
(1976)1 CLR 38, Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 CLR 557, National Bank of Greece SA v. Motovia Ltd
(1987)1 CLR 583, 599-602, Ζεμενίδης v. Ζεμενίδου
(1992)1 ΑΑΔ 54, Τσολάκη ν. Στυλιανίδη
(1992)1(Β) ΑΑΔ 282, Louis Vuitton v. Dermosak Ltd κ.α.
(1992)1(Β) ΑΑΔ 1453). Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα που θα έκρινε δίκαια ή πρόσφορα είναι οι εξής: (
- i)H ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (
- ii)Η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία. (iii) Το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση για την ύπαρξη του σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που είναι το μέτρο και/ή βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η «πιθανότητα» στα πλαίσια της επιφύλαξης του Άρθρου 32
(1)απαιτεί από τον Αιτητή μόνο να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας ("visible chance of success"). Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αυτή εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Δηλαδή αν η επιδίκαση των αποζημιώσεων υπέρ του ενάγοντα στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Τα δύο πρώτα κριτήρια και προϋποθέσεις, είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα, ιδιαίτερα στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο όπου τα δικόγραφα εξετάζονται μαζί με το αποδεικτικό υλικό που εμπεριέχεται στις ενόρκους δηλώσεις και της μαρτυρίας που προκύπτει από την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Μπορεί να λεχθεί ότι στην εξέταση της πρώτης προϋπόθεσης η βάση της αίτησης έχει άμεση σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, ενώ η δεύτερη προχωρεί και στην εξέταση της προσφερόμενης μαρτυρίας για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης. Επιπρόσθετα με τις πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το Διάταγμα (δέστε Bacardi v. Vinco
(1996)1(B) AAΔ.788, Ζηντίλης ν. Ανδρέου
(1997)1 (Γ) ΑΑΔ 1603, Mitsingas v. Timberland
(1997)1 (G) ΑΑΔ 1791, Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ ν. C. Kokkouri Trading, Πολιτική Έφεση 9789, ημερ. 28.1.1998). To πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει να διακριβούται μέσα από τις αντίστοιχες δηλώσεις. Στο στάδιο όμως αυτό το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του και πρέπει να αποφεύγει τη διεξοδική διευκρίνιση και εξέταση επίδικων θεμάτων της αγωγής. Σε αυτό το στάδιο το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60 όπως αναφέρθηκαν ανωτέρω. Για να αποδειχθούν δε οι τρεις αυτές προϋποθέσεις, ο Αιτητής πρέπει να παραθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το υπόβαθρο της μαρτυρίας (the substratum of evidence), η οποία θα χρειαστεί με σκοπό μόνο να δικαιολογήσει την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος (δέστε Hadjikyriacos Co. Ltd. v. United Biscuits UK Ltd
(1984)1 CLR 263, 267-268). Ωστόσο τονίζω ότι σε ενδιάμεσες αιτήσεις, όπως η παρούσα, τα θέματα δεν αποφασίζονται τελεσίδικα από το Δικαστήριο το οποίο θα πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε τελικά συμπεράσματα ως προς το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης (δέστε Adidas v. Jonitexo Ltd
(1984)1 CLR 263, Άκης άλλως Γρηγόρης Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστιάνα Σταύρου Χριστοφόρου
(1995)1 ΑΑΔ 248). ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Τίθεται επομένως το ερώτημα κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/
- Για σκοπούς της παρούσας ενδιάμεσης αίτησης είναι παραδεκτό ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρεία, είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και σύμφωνα με το καταστατικό έχει, μεταξύ άλλων, ως σκοπό την ίδρυση και λειτουργία γηροκομείου ή Στέγης Ευγηρίας. Λειτουργεί δε ως γηροκομείο. Οι Εναγόμενοι 3 και 4 είναι μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου ενώ ο Εναγόμενος 2 γραμματέας αυτής. Η Εναγόμενη 3-Καθ' ης η αίτηση κατέχει το 70% του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 1 Εταιρείας από τη ίδρυση της συμπεριλαμβανομένου του 40% ως καταπιστευματοδόχος του Καθ' ου η αίτηση 4 και το 30% οι Ενάγοντες 2 και 3-Αιτητές. Ως προκύπτει επίσης από τα γεγονότα που δεν αμφισβητούνται η Εναγόμενη 1 για σκοπούς επέκτασης των δραστηριοτήτων της προέβη προγενέστερα στη διαδικασία αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου και σ' αυτήν οι οι Αιτητές 2 και 3 δεν έλαβαν το αναλογούν μερίδιο των μετοχών τους ενώ η Εναγόμενη-Καθ' ης η αίτηση 3 παρέλαβε και πλήρωσε αυτές, επιπρόσθετα του αναλογούντος μεριδίου των δικών της μετοχών και του αναλογούντος μεριδίου των μετοχών που κατέχει ως καταπιστευματοδόχος του Καθ' ου η αίτηση 4, κατόπιν απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας με αποτέλεσμα να ανατραπεί η αναλογία του 70% και 30% υπέρ της Καθ' ης η αίτηση 3 και εναντίον των Αιτητών 2 και
- Στην Αγωγή αρ.2090/14 έγινε Δικαστικός Συμβιβασμός και δόθηκε η ευκαιρία στους Ενάγοντες-Αιτητές 2 και 3 να αποκτήσουν 64,286 μετοχές που δεν απόκτησαν κατά την προγενέστερη αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας. Οι Καθ' ων η αίτηση μετά τον εν λόγω Δικαστικό Συμβιβασμό και την επί Δικαστηρίω Συμφωνία πληροφόρησαν τους Αιτητές ότι δεν προτίθενται να προβούν σε διαδικασία αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου για έκδοση των 64,286 μετοχών και παραχώρησης αυτών στους Ενάγοντες-Αιτητές 2 και 3 εκτός εάν πληροφορήσουν τους Καθ' ων η αίτηση ότι προτίθενται να τις πληρώσουν ως έγινε προγενέστερα με τις μετοχές που απόκτησε η Εναγόμενη-Καθ' ης η αίτηση
- Ως εμφαίνεται πιο πάνω, η Απαίτηση των Εναγόντων στην παρούσα Αγωγή πηγάζει από τον προαναφερθέν Δικαστικό Συμβιβασμό (επί Δικαστηρίω Συμφωνία), ημερομηνίας 14.11.2013 και 21.02.2014, ως διορθώθηκε στις 17.09.2014, στην Αγωγή με αρ. 2090/2011, μεταξύ των Εναγόντων 2 και 3 και των Εναγόμενων 1, 2 και 3, στον οποίο προβλέπετο ότι (α) ο Ενάγοντας 1 θα ήταν Διευθυντής στο Διοικητικό Συμβούλιο της Εναγόμενης 1 αλλά κατ' ισχυρισμόν των Αιτητών οι Καθ΄ων η αίτηση τον έπαυσαν. (β) Να αυξηθεί το μετοχικό κεφάλαιο κατά 64,286 μετοχές και να διανεμηθούν εξ ημισείας στους Ενάγοντες 2 και 3 αλλά κατ' ισχυρισμόν των Αιτητών οι Καθ' ων η αίτηση δεν το τήρησαν και (γ) έπρεπε να εργοδοτηθεί ο Ενάγοντας 1 στην Εναγόμενη 1 ως φροντιστής νοσηλευτής (αλλά κατ' ισχυρισμόν των Αιτητών οι Καθ' ων η αίτηση δεν το τήρησαν). Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω γεγονότα και παρά το ότι ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32, δηλαδή η ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος και σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, δηλαδή ύπαρξη συμφωνίας και παράβαση αυτής, κρίνω ότι με βάση τη μαρτυρία που έθεσαν ενώπιον μου οι Ενάγοντες-Αιτητές, δεν έχουν αποκαλύψει την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής γιατί: (α) σε σχέση με την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου με 64,286 νέες μετοχές αυτές θα πρέπει να διατεθούν σύμφωνα με το καταστατικό της εταιρείας και το Νόμο και ως προκύπτει από τον Κανονισμό 16 του Καταστατικού της Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας και τον Κανονισμό 25 του Πίνακα - Α - στο ΜΕΡΟΣ 1 του Πρώτου Παραρτήματος του Περί Εταιρειών Νόμου ΚΕΦ.113, που υιοθετείται από τον Κανονισμό 1 του Καταστατικού (Τεκμήριο 1 στη ένορκη δήλωση για υποστήριξη της ένστασης των Καθ' ων η αίτηση) οι νέες μετοχές, από την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου στους μετόχους, πληρώνονται. Επίσης ως φαίνεται από τα γεγονότα οι Αιτητές 2 και 3 παρά το ότι με επιστολή των δικηγόρων τους, ημερομηνίας 26.4.16 (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση), προς τον δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση υποσχέθηκαν να πληρώσουν το τίμημα των μετοχών από την μελλοντική αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου, νοουμένου ότι η Καθ' ης η αίτηση 3 έχει πληρώσει τις μετοχές που πήρε από την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου, δεν έγινε από τους Αιτητές πρόταση πληρωμής των υπό έκδοση νέων μετοχών παρά το ότι πληροφορήθηκαν από τον δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση ότι η Καθ' ης η αίτηση 3 πλήρωσε τις μετοχές που πήρε από την προγενέστερη αύξηση του Κεφαλαίου (βλ. Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση). Ως εκ των ανωτέρω, ευσταθεί η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι ο επίδικος Δικαστικός Συμβιβασμός δεν μπορεί να εφαρμοστεί κατά τρόπο που να ικανοποιηθεί η αξίωση των Αιτητών να τους μεταβιβαστούν οι νέες μετοχές από την μελλοντική αύξηση του μετοχικού Κεφαλαίου δωρεάν, γιατί (α) αυτό θα ερχόταν σε αντίθεση με τον Περί Εταιρειών Νόμο και το Καταστατικό της Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας οι πρόνοιες των οποίων δεσμεύουν όλα τα μέλη της εταιρείας, μεταξύ των οποίων και τους Αιτητές 2 και 3 (βλ. Χριστοφόρου Τουμαζίδη
(1998)1Β Α.Α.Δ. 968, Platritis Co v. Computer Patent Annuities
(1988)1 C.L.R. 135, Πισιάρας ν. Μιχαηλίδης
(2000)113 Α.Α.Δ.817): (β) οι αιτούμενες προσωρινές θεραπείες δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με το εάν ο Ενάγοντας Λούκας Αργυρίδης είναι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας ή εάν έχει σταματήσει να είναι μέλος ή αν έχει προσληφθεί ως νοσηλευτής φροντιστής. Σημειώνεται ότι ο Λούκας Αργυρίδης δυνάμει του πιο πάνω Δικαστικού Συμβιβασμού διορίστηκε μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας όπως είναι παραδεκτό και από τους Αιτητές αλλά για άλλο λόγο φαίνεται ότι εκδιώχθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο και επιπρόσθετα ως εμφαίνεται από τον Δικαστικό Συμβιβασμό ο Λούκας Αργυρίδης, Ενάγοντας 1 δεν ήτο συμβατικό μέρος στο Δικαστικό Συμβιβασμό αφού δεν ήταν διάδικος στην Αγωγή με αρ. 2090/14 και δεν φαίνεται εκ πρώτης όψεως δυνατότητα του να εγείρει ζητήματα τήρησης της εν λόγω συμφωνίας από τους Εναγόμενους ή αποζημιώσεων του για μη τήρηση της. Σημειώνεται ότι ούτε ο Εναγόμενος ήταν διάδικος σ' αυτή την αγωγή από την οποία απορρέουν κατ' ισχυρισμόν δικαιώματα των Εναγόντων. Ενόψει των πιο πάνω, οι Αιτητές σ' αυτό το στάδιο και μόνο για σκοπούς της παρούσας αίτησης απέτυχαν να αποκαλύψουν την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας στην Αγωγή. Επίσης ούτε η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται αφού δεν έχει τεθεί υπόβαθρο γεγονότων που να δικαιολογεί ότι χωρίς την έκδοση των υπό συζήτηση διαταγμάτων υπάρχει βάσιμος κίνδυνος ότι μια μελλοντική απόφαση προς όφελος της πλευράς των Εναγόντων θα παραμείνει ανικανοποίητη. Σημειώνεται ότι το Διάταγμα που επιζητείται υπό στοιχείο (Α) δεν αφορά τις μετοχές των μετόχων της Εταιρείας, που είναι ατομικό περιουσιακό στοιχείο του καθενός, αλλά την δυνατότητα της Εταιρείας να εκδώσει νέες μετοχές, προσωρινό όμως Διάταγμα που δεν κρίνεται αναγκαίο στην Αγωγή σ' αυτό το στάδιο με δεδομένη τη θέση των Καθ' ων για μη αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου με 64,286 νέες μετοχές χωρίς να διαφανεί η ετοιμότητα των Αιτητών για πληρωμή τους. Επιπρόσθετα ελλείπει παντελώς από τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση, υπόβαθρο που να δικαιολογεί τη θέση ότι χωρίς την έκδοση του υπό στοιχείο (Β) Διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη στο μέλλον. Ακόμη όμως και αν πληρούντο η δεύτερη και τρίτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 και πάλι δεν θα μπορούσε να δικαιολογηθεί η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων γιατί δεν θα ήταν δίκαιη και πρόσφορη η έκδοση τους, γιατί ως ορθά επισημαίνεται από τους Καθ' ων η αίτηση οι αιτούμενες θεραπείες συνιστούν επέμβαση στην κανονική διεξαγωγή των εργασιών της Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας, χωρίς να συντρέχουν οι καθορισμένες προϋποθέσεις, όπως διατυπώθηκαν στον Κανόνα στην υπόθεση Foss v. Harbottles που υιοθετήθηκε από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου Χειμωνίδης ν. Investylia Public Co Ltd
(2008)1B Α.Α.Δ 1117 αφού δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι οι Εναγόμενοι (α) ενήργησαν παράνομα ή καθ' υπέρβαση εξουσίας, κατά τη διαχείριση και διοίκηση της Καθ' ης η αίτηση 1 Εταιρείας, (β) διέπραξαν δόλο σε βάρος της μειοψηφίας των μετόχων των Αιτητών 2 και 3, (γ) η οποιαδήποτε ενέργεια που απαιτείται ειδική πλειοψηφία, (δ) παραβιάζεται το οποιοδήποτε προσωπικό δικαίωμα των μετόχων και (ε) παραβιάζεται το καταστατικό. Για όλους τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω βρίσκω ότι δεν έχουν στοιχειοθετηθεί οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ως εκ τούτου η Αίτηση δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα της ενδιάμεσης αυτής διαδικασίας, δεν εντοπίζω οποιοδήποτε λόγο γιατί δεν θα πρέπει κατ' εφαρμογή του βασικού για τα έξοδα, κανόνα, να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Επιδικάζονται προς όφελος των Εναγόμενων-Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών-Εναγόντων, όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να καταβληθούν στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .......... Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ - ΙΜ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο