NIKOΣ ΤΡΟΥΛΛΟΣ κ.α. ν. ΜΙΧΑΛΗΣ ΚΙΤΤΗΡΑΣ, Aρ. Αγωγής: 4242/16, 22/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A230 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Aρ. Αγωγής: 4242/16 Μεταξύ:
- NIKOΣ ΤΡΟΥΛΛΟΣ
- ΑΝΤΩΝΙΑ ΤΡΟΥΛΛΟΥ Ενάγοντες/Αιτητές και ΜΙΧΑΛΗΣ ΚΙΤΤΗΡΑΣ Εναγόμενος/Καθ΄ ου η Αίτηση ----------------- Αίτηση για συνοπτική απόφαση από τους Ενάγοντες, Αιτητές ημερ. 16.11.2016 ------------------- 22 Σεπτεμβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τoυς Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Μ. Βιολάρης Για τον Εναγόμενο - Καθ΄ ου η Αίτηση : κ. Ν. Παπαμιχαήλ ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Mε την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες ζητούν από το Δικαστήριο την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον του Εναγόμενου ως η αξίωση στην ΄Εκθεση Απαίτησης, παραγρ. Α, Δ, και Ε. Συγκεκριμένα ζητούν την έκδοση απόφασης για το ποσό των €9.560,00 ως υπόλοιπο οφειλόμενο προς τους Ενάγοντες υπό μορφή δεδουλευμένων και/ή οφειλομένων ενοικίων για το κατάστημα το οποίο ενοικιάζει ο Εναγόμενος από τους Ενάγοντες το οποίο βρίσκεται στην ΄Εγκωμη της επαρχίας Λευκωσίας και το οποίο περιγράφεται στην ΄Εκθεση Απαίτησης. Επιπρόσθετα ζητούν διάταγμα και/ή απόφαση εναντίον του Εναγόμενου που να τον διατάσσει όπως καταβάλει στους Ενάγοντες ποσό €540.00 μηνιαίως από 1.9.2016 ως αποζημιώσεις από τον τερματισμό της ενοικίασης και/ή από την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, μέχρι την παράδοση της κατοχής του ακινήτου από τον Εναγόμενο στους Ενάγοντες. Επίσης στην παράγραφο Δ της ΄Εκθεσης Απαίτησης αυτό που ζητούν είναι την έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον Εναγόμενο όπως εκκενώσει και παραδώσει στους Ενάγοντες εντός 7 ημερών, από της έκδοσής του, της κατοχής του επίδικου καταστήματος. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18, θ.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 και 9, Δ.19, Δ.21, Δ.24 θ.6, Δ.48 θ.1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11 και 12, Δ.64 ως επίσης στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ως προς τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται, συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Νίκου Τρούλλου Ενάγοντα 1 στην πιο πάνω αγωγή και συζύγου της Ενάγουσας 2, συνιδιοκτητών του επίδικου καταστήματος και εξουσιοδοτημένος από αυτήν να κάνει την ένορκη δήλωση. Υιοθετά πλήρως το περιεχόμενο της ΄Εκθεσης Απαίτησης, το περιεχόμενο της παρούσας αίτησης και το περιεχόμενο στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. Είναι ιδιοκτήτες του επίδικου υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Αρχαγγέλου 1 στον Παρισσινό, ΄Εγκωμη, Λευκωσία. Το υποστατικό αυτό δυνάμει σύμβασης ενοικίασης ημερ. 1.7.2013, ενοικιάστηκε στον Καθ΄ ου η Αίτηση. Η διάρκεια της ενοικίασης καθορίστηκε στα 2 χρόνια ήτοι από την 1.7.2013 μέχρι την 30.6.2015 με δικαίωμα του ενοικιαστή να ανανεώσει την ενοικίαση για ακόμη 2 χρόνια. Το ενοίκιο συμφωνήθηκε σε €500 μηνιαίως για την περίοδο 1.7.2013 μέχρι την 30.6.2015 και €540,00 από 1.7.2015 μέχρι 30.6.
- Οποιαδήποτε καθυστέρηση ή παράλειψη της πληρωμής δόσης ενοικίου ή μέρους αυτού πέραν των 5 ημερών από της καθορισμένης ημερομηνίας καθώς και οποιαδήποτε παράβαση των όρων της συμφωνίας από τον ενοικιαστή, δίδει το δικαίωμα στους ιδιοκτήτες να τερματίσουν οποτεδήποτε τη συμφωνία και να ζητήσουν την άμεση εκκένωση και επιστροφή ελεύθερης κατοχής του καταστήματος προς τους ιδιοκτήτες και την πληρωμή τυχόν καθυστερημένων ενοικίων και αποζημιώσεων. Ο Εναγόμενος έλαβε κατοχή του ακινήτου με την υπογραφή της σύμβασης. Από τις αρχές του 2015 κατά παράβαση των όρων της σύμβασης, ο Εναγόμενος σταμάτησε να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό ενοικίου παρόλο που κατέχει και λειτουργεί το επίδικο κατάστημα. Τον Μάϊο του 2015 οι Ενάγοντες έλαβαν 3 επιταγές οι οποίες εκδόθηκαν για λογαριασμό του από εταιρεία περιορισμένης ευθύνης συνολικού ποσού €2.500,
- Οι ως άνω επιταγές κατατέθηκαν σε τραπεζικό οργανισμό για πληρωμή, πλην όμως επεστράφησαν απλήρωτες. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων αρ. αίτησης Ε102/15 η οποία παραπέμφθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, επειδή το επίδικο ανεγέρθη μετά την 31.12.
- Η αίτηση αυτή διεκόπη μετά από δικονομικό διάβημα των δικηγόρων των Εναγόντων συμφωνούντος του δικηγόρου του Εναγόμενου. Η ημερομηνία κοινής Ειδοποίησης είναι η 21.7.
- Ο Καθ΄ ου η Αίτηση κατέβαλε το ποσό των €1.000,00 περί τις 20.5.2016 και ουδέν άλλον ποσό κατέβαλε από το 2015 μέχρι σήμερα έναντι των οφειλόμενων ενοικίων. Οι Ενάγοντες απέστειλαν επιστολή 21.7.2016 η οποία επεδόθη με δικαστικό επιδότη με την οποία τερμάτισσαν την ενοικίαση του επίδικου υποστατικού με υπαιτιότητα του Εναγόμενου και τον κάλεσαν να παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή του επίδικου το αργότερο μέχρι την 1.9.
- Ο Εναγόμενος δεν συμμορφώθηκε με το περιεχόμενο της επιστολής και παρέλειψε να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι των οφειλομένων ενοικίων. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση οφείλει σήμερα, ημερομηνία καταχώρισης της παρούσας Αίτησης, ποσό €9.560,00 από 1.3.2015 μέχρι 31.8.2016 και €1.620,00 από 1.9.2016 μέχρι 30.11.2016 ως ενδιάμεσα οφέλη. Ο Καθ΄ ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση την οποία βάσισε στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, και στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στη Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης στην ειδοποίηση ένστασης. Η ένσταση υποστηρίζεται ως προς τα γεγονότα από την ένορκη δήλωση του ίδιου του Εναγόμενου Μιχάλη Κιττήρα στην οποία ισχυρίζεται ότι έχει βάσιμη και καλόπιστη υπεράσπιση. Οι Ενάγοντες παράτυπα αντικανονικά και πρόωρα έχουν καταχωρήσει την παρούσα αγωγή καθότι δεν έχει καταχωρηθεί μετά από προηγούμενη ρητή άδεια του Δικαστηρίου για διακοπή και απόσυρση της αγωγής 5/
- Το Δικαστήριο έδωσε άδεια για διακοπή και επανακαταχώρηση άλλης αγωγής στις 30.9.2016 ενώ η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 9.9.2016 ήτοι πριν την εξασφάλιση της άδειας του Δικαστηρίου. Η ιδιοκτησία του ακινήτου τίθεται υπό ξεκάθαρη αμφισβήτηση καθότι δεν φαίνεται πουθενά η ιδιοκτησία του από τους Ενάγοντες. Το Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Ενάγοντα1 αφορά αγοραπωλητήριο έγγραφο με το οποίο δεν προσδιορίζεται το ακίνητο που αφορά. Δεν έχουν παρουσιάσει τίτλο ιδιοκτησίας. Οι Ενάγοντες έχουν προβεί σε περαιτέρω δικονομικά διαβήματα στην πιο πάνω αγωγή και έτσι η καταχώρηση της παρούσας αίτησης δεν έγινε καλόπιστα και αποτελεί περιφρόνηση του Δικαστηρίου και κατάχρηση της διαδικασίας. Συμφωνήθηκε με τους Ενάγοντες όπως το επίδικο υποστατικό κατέχεται και χρησιμοποιείται νόμιμα για την διεξαγωγή των εργασιών της εταιρείας Doberman Moto Ltd της οποίας ο Εναγόμενος είναι αξιωματούχος και η οποία εταιρεία έχει το εγγεγραμμένο γραφείο στο εν λόγω κατάστημα. Τα ενοίκια καταβάλλονταν από την εταιρεία αυτή και οι Αιτητές αποδέχονταν την καταβολή των ενοικίων από την εν λόγω εταιρεία. Συμφώνησαν και συγκατατίθεντο και ήταν σε γνώση τους ότι το επίδικο κατάστημα κατείχετο από την εν λόγω εταιρεία νόμιμα και όχι από τον Εναγόμενο για την διεξαγωγή των εργασιών της. Από τις επιταγές φαίνεται ότι η εταιρεία κατέβαλλε το ποσό του ενοικίου μέχρι ενός χρονικού διαστήματος αφού οι Αιτητές παραβίασαν τα συμφωνηθέντα. ΄Ηταν όροι της συμφωνίας ότι οι Ενάγοντες θα παρείχαν 2 χώρους στάθμευσης και για να καταστεί το κατάστημα λειτουργικό θα προχωρούσε ο Εναγόμενος σε συγκεκριμένες και συμφωνηθείσες εργασίες στο κατάστημα, το κόστος των οποίων συμφωνήθηκε ότι θα κατέβαλλαν οι Αιτητές είτε εφάπαξ είτε διά της ανάλογης αποκοπής του από το αντίτιμο της ενοικίασης. Η υποχρέωση των Αιτητών για καταβολή του κόστους των εργασιών και επιδιορθώσεων ήταν όρος της συμφωνίας. Οι Αιτητές δεν τήρησαν τα συμφωνηθέντα. Η επιστολή τερματισμού ημερ. 21.7.2016 ουδέποτε ελήφθη από τον Εναγόμενο ΝOMIKH ΠΤΥΧΗ A. Προϋποθέσεις ή κριτήρια για έκδοση συνοπτικής απόφασης Μετά την καταχώρηση σημειώματος εμφανίσεως και υπεράσπισης καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση για συνοπτική απόφαση υποστηριζόμενη από ένορκη δήλωση, του Ενάγοντα αρ. 1, Νίκου Τρούλλου, ο οποίος ισχυρίζεται ότι είναι γνώστης των γεγονότων και ο οποίος επιβεβαίωσε το περιεχόμενο του ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος (δυνάμει της Δ.2 Κ.6) ισχυριζόμενος ότι ο Εναγόμενος καταχώρησε εμφάνιση μόνο και μόνο για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας καθότι δεν έχει οποιαδήποτε εύλογη υπεράσπιση στην αγωγή. Τα κριτήρια που πρέπει να πληρούνται είναι τα ακόλουθα, για την έκδοση συνοπτικής απόφασης: (α) Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Ο Εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση. (γ) Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση να γίνεται από τον Ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ΄ ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όταν και εφόσον ο Ενάγων αποδείξει τις πιο πάνω προϋποθέσεις το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο ο οποίος θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρησης υπεράσπισης. Στην παρούσα υπόθεση ο ομνύοντας, Ενάγων αρ. 1, λέγει στην παράγραφο 1 ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων, έχει στην κατοχή και φύλαξή του όλα τα σχετικά με την παρούσα υπόθεση έγγραφα και προβαίνει στην ένορκη δήλωση πλήρως εξουσιοδοτημένος από την Ενάγουσα αρ.
- Δηλώνει ότι υιοθετεί πλήρως το περιεχόμενο της ΄Εκθεσης Απαίτησης ως επίσης και το περιεχόμενο της παρούσας Αίτησης. Στις παραγράφους 16 και 17 της ένορκης του δήλωσης επαληθεύει τόσο το αγώγιμο δικαίωμα καθώς και τα ποσά που απαιτεί. Στη δε παράγραφο 22 δηλώνει ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση δεν παρουσιάζει εύλογη υπεράσπιση, έχοντας καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και υπεράσπιση απλά και μόνο για να καθυστερήσει η εκδίκαση της υπόθεσης. Βρίσκω ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 θ.1, για την έκδοση απόφασης με συνοπτική διαδικασία και το βάρος απόδειξης, σύμφωνα με τη νομολογία, μετατοπίζεται στους ώμους του Εναγόμενου για να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή. Στην απόφαση Παύλου ν. Οργανισμού Χρηματοδότησης Τραπέζης Κύπρου Λτδ (ανωτέρω) λέχθηκαν τα εξής: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθά εναπέθεσε το βάρος της απόδειξης στους ώμους του εφεσείοντα να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση. Η νομολογία επί του θέματος αυτού είναι διαχρονικά πάγια (Βλέπε: Kypros Kyprianides v. Symeon Ioannou
(1966)1 C.L.R. 265, CY.E.M.S. Co. v. Central Co-operative Industries
(1982)1 C.L.R. 897, Χριστάκης Αυγουστή και Άλλος ν. Γεωργίου Πίριλλου
(1997)1 Α.Α.Δ. 5 και Vidisava Subotic v. Δήμου Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 22). Οι αρχές που διέπουν την εφαρμογή της Δ.18 έχουν τεθεί από παλιά και επαναλαμβάνονται σε νεώτερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σκοπός της Δ.18 είναι να δώσει τη δυνατότητα στον ενάγοντα να επιτύχει συνοπτική απόφαση χωρίς δίκη αν μπορεί να αποδείξει την υπόθεσή του και αν ο εναγόμενος δεν μπορέσει να προβάλει μια καλόπιστη υπεράσπιση ή να εγείρει ζήτημα κατά της απαίτησης, το οποίο πρέπει να δικαστεί.» Στην απόφαση Κυριάκου ν. Αναστασίου
(2013)1 Α.Α.Δ. σελ. 148 λέχθηκαν τα εξής: «Όσον αφορά την ουσία του θέματος, είναι γνωστό ότι η δυνατότητα που παρέχεται από τη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προς έκδοση συνοπτικής απόφασης, αποτελεί τον επιτρεπόμενο δικονομικά τρόπο παράκαμψης της συνήθους διεξαγωγής της δίκης και κατά συνέπεια αποτελεί από αυτή την άποψη ένα εξαιρετικό μέτρο. Προσφέρεται στα πλαίσια όσο το δυνατόν γρήγορης απονομής της δικαιοσύνης εκεί όπου ο ενάγων συμμορφούμενος με τις διατάξεις της Δ.18 θ.1, μετατοπίζει το βάρος στους ώμους του Εναγομένου για να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση. Ο εναγόμενος θα πρέπει σύμφωνα με σαφή και καθιερωμένη νομολογία, να δώσει επαρκείς λεπτομέρειες προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου για να του δοθεί άδεια να υπερασπιστεί την υπόθεση. Αναμφίβολα η εξουσία του Δικαστηρίου κάτω από τη Δ.18 ασκείται με φειδώ και όπου εμφανώς τα γεγονότα που η πλευρά του Εναγομένου παραθέτει μέσα από την ένσταση της, δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση, (δέστε Μάρκος Νικολάου Λτδ ν. Adamko Constructions Ltd
(2005)1 Α.Α.Δ. 376). Έχει υποδειχθεί στη N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 1912 και έχει επιβεβαιωθεί εκ νέου στην υπόθεση Sigma Radio T.V. Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 Α.Α.Δ. 408, ότι το δικαίωμα υπεράσπισης χωρίς όρους δεν «.. ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση διαφορετικά, θα ήταν εύκολο σε σχεδόν κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του.». Το τι αναμένεται από ένα εναγόμενο όταν αντιμετωπίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση έχει διαχρονικά επιβεβαιωθεί από τη φράση «condescend upon particulars». Στο Annual Practice 1970 σελ. 127, παρ. 14/3-4/4, αναφέρονται τα εξής: «The defendant's affidavit must "condescend upon particulars", and should, as far as possible, deal specifically with the plaintiff's claim and affidavit, and state clearly and concisely what the defence is, and what facts are relied on as supporting it. It should also state whether the defence goes to the whole or part of the claim, and in the latter case it should specify the part. . ... if a legal objection is raised, the facts and the point of law arising thereon must be clearly stated. Indeed, in all cases, sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defence.» Ο Εναγόμενος έχει υποχρέωση όχι να αποδείξει την υπόθεση του αλλά να δώσει επαρκείς λεπτομέρειες προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου για να του δοθεί άδεια να υπερασπιστεί την υπόθεση. Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες να αντεξεταστεί. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Β. Κατά πόσο είναι πρόωρη η παρούσα Αγωγή Οι Ενάγοντες καταχώρισαν στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας την Αίτηση Ε102/
- Η εν λόγω υπόθεση μετά από απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας παραπέφμθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας λόγω έλλειψης Δικαιοδοσίας αφού το επίδικο ανεγέρθηκε μετά την 31.12.
- Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η υπόθεση έλαβε τον αριθμό 5/2016 και εν συνεχεία διεκόπη με απόφαση του Δικαστηρίου αφού πληρώθηκαν τα δικηγορικά έξοδα του δικηγόρου του Εναγόμενου και αφού προηγουμένως λήφθηκε η γραπτή συγκατάθεση του Δικηγόρου του Εναγόμενου, στις 21.7.
- Στις 30.9.2016 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας διέκοψε την υπόθεση 5/2016 με δικαίωμα στους Ενάγοντες επανακαταχώρησης. Στις 9.9.2016 καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή. Η απόσυρση και η επακόλουθη απόρριψή της χωρίς άδεια του Δικαστηρίου που εξ ορισμού εμπεριέχει την αναγνώριση στον Ενάγοντα δικαιώματος καταχώρισης νέας αγωγής, δημιουργεί δεδικασμένο Πατσαλίδηςν. Δίσπυρου
(2006)1 ΑΑΔ 17. Στην παρούσα υπόθεση η υπόθεση αρ. 5/2016 διεκόπη μετά από άδεια του Δικαστηρίου. Συνεπώς δεν δημιουργείται δεδικασμένο. Η καταχώρηση της παρούσας Αγωγής έγινε μετά την έγγραφη συγκατάθεση ημερ. 21.7.2016, του Εναγόμενου, για διακοπή της Αγωγής 5/2016 και χωρίς βλάβη του δικαιώματος των Εναγόντων να προχωρήσουν με νέα αγωγή με τους ίδιους διαδίκους για το ίδιο επίδικο θέμα. Με βάση τα γεγονότα αυτά βρίσκω ότι δεν υπάρχει δεδικασμένο ούτε κατάχρηση της διαδικασίας. Η αγωγή αρ. 5/2016 διεκόπη μετά από έγγραφη συγκατάθεση του Εναγόμενου και μετά από άδεια του Δικαστηρίου. Ο σχετικός ισχυρισμός του Εναγομένου απορρίπτεται. Γ. Τερματισμός συμφωνίας ενοικίασης Η επίδοση της επιστολής τερματισμού έγινε στο Ρένο Κιττήρα για λογαριασμό του Εναγομένου, ως υπεύθυνου στον τόπο εργασίας του, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση επίδοσης. Είναι ισχυρισμός του Εναγόμενου, στην ένορκη του δήλωση ότι ο πατέρας του ονομάζεται Ανδρέας Κιττήρας και είναι ανίκανος για εργασία εδώ και 15 χρόνια διότι έπαθε εγκεφαλικό και δεν μπορεί να περπατήσει ούτε και να μιλήσει. Επισυνάπτει προς τούτο βεβαίωση του κοινοτάρχη Λατσιών. Δεν αντεξετάστηκε γι΄ αυτό του τον ισχυρισμό ο Εναγόμενος. Βρίσκω ότι η επίδοση της επιστολής δεν είναι ορθή. Στην απόφαση όμως Παπαργυρού ν. Μιχαηλίδη, Πολιτική Έφεση Αρ. 215/2010, ημερ. 27.9.2016 λέχθηκαν τα εξής: «Όμως, από την ίδια την απόφαση προκύπτει σαφώς ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε ότι η συμφωνία τερματίστηκε με την καταχώριση της αγωγής. Από τη στιγμή που ο εφεσίβλητος είχε το δικαίωμα να τερματίσει τη συμφωνία, με την καταχώρηση του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, κατέστησε σαφές στον εφεσείοντα ότι επέλεξε να τερματίσει τη συμφωνία (βλ. Καταφυγιώτης κ.α. ν. Χρ. Χρυσοστομή
(1997)1 ΑΑΔ 1945 και Johnson v. Agnew
(1979)1 All E.R. 883)». Η καταβολή των μηνιαίων ενοικίων στη συμφωνηθείσα ημερομηνία είναι ουσιώδης όρος του συμβολαίου, του ενοικιαστήριου εγγράφου που υπεγράφη μεταξύ των διαδίκων. Σύμφωνα με τον όρο 14 του ενοικιαστηρίου εγγράφου: «Οποιαδήποτε καθυστέρηση ή παράλειψη της πληρωμής δόσης ενοικίου ή μέρους αυτού πέραν των πέντε
(5)ημερών από της καθορισμένης ημερομηνίας πληρωμής, ανεξαρτήτως εάν εζητήθη ή όχι, καθώς επίσης και οποιαδήποτε παράβαση των όρων της Συμφωνίας από τον ενοικιαστή, δίδει το δικαίωμα στους ιδιοκτήτες να τερματίσουν οποτεδήποτε τη Συμφωνία και να ζητήσουν την άμεση εκκένωση του καταστήματος προς αυτούς, όπως και την πληρωμή τυχόν καθυστερημένων ενοικίων και νόμιμων αποζημιώσεων». Συνεπώς η συμφωνία ενοικίασης τερματίστηκε με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, όπως αναφέρονται και στην απόφαση Παπαργυρού ν. Μιχαηλίδη (ανωτέρω). Δ. Ιδιοκτησία του επίδικου υποστατικού Είναι ισχυρισμός του Εναγομένου - Καθ' ου η Αίτηση ότι ενώ οι αιτητές ισχυρίζονται ότι είναι ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου εντούτοις δεν εμφανίζεται πουθενά η ιδιοκτησία τους. Από το πωλητήριο έγγραφο, τεκμήριο 1 στην Αίτηση, φαίνεται ότι οι Ενάγοντες αγόρασαν από την εταρεία PETROU & PETROU ESTATE LTD το επίδικο ακίνητο. Δεν φαίνεται στο εν λόγω έγγραφο να είναι οποιοσδήποτε άλλος ιδιοκτήτης του επίδικου ακινήτου παρά μόνο οι Αιτητές. Η συμφωνία αυτή δεν ακυρώθηκε. Ο Εναγόμενος υπόγραψε το ενοικιαστήριο έγγραφο που αφορά το επίδικο ακίνητο, με τους Ενάγοντες ως ιδιοκτήτες. Στην παράγραφο (Α) του εγγράφου αναγνωρίζεται από τον Εναγόμενο, ως συμβάλλομενο, ότι οι Ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου. Ο Εναγόμενος δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία που να αποδεικνύει το αντίθετο, ότι δηλαδή οι Ενάγοντες δεν είναι ιδιοκτήτες αλλά κάποιος άλλος. Και αυτός ο ισχυρισμός του καθ' ου η αίτηση απορρίπτεται. Ε. Κατοχή του επίδικου καταστήματος Είναι ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι διά της γραπτής συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 01.07.2013 συμφωνήθηκε να ενοικιαστεί το κατάστημα που ευρίσκεται επί της Λεωφόρου Αρχαγγέλου 1, Παρισσινός, Έγκωμη, 2410, Λευκωσία, πλην όμως εν γνώσει και με τη συγκατάθεση των αιτητών το εν λόγω υποστατικό συμφωνήθηκε κατά τον ουσιώδη χρόνο να κατέχεται και χρησιμοποιείται νόμιμα για τη διεξαγωγή των εργασιών της από την εταιρεία DOBERMAN MOTO LIMITED, της οποίας ο καθ' ου η αίτηση είναι αξιωματούχος, η οποία αποτελεί νομικό πρόσωπο το οποίο έχει το εγγεγραμμένο γραφείο του στο εν λόγω κατάστημα και ασχολείται με την πώληση και επιδιόρθωση μοτοσικλετών και άλλων συναφών εργασιών. Το ενοικιαστήριο έγγραφο υπογράφηκε από τους Ενάγοντες ως ιδιοκτήτες και από τον Εναγόμενο ως ενοικιαστή. Σύμφωνα με τον όρο 3 του εγγράφου: «Ο Ενοικιαστής δεν θα έχει το δικαίωμα να μετενοικιάζει, εκχωρεί ή παραχωρεί άδεια χρησιμοποίησης ή κατοχής από τρίτο ή τρίτα πρόσωπα, του όλου ή οποιουδήποτε μέρους του καταστήματος και των Χώρων Στάθμευσης χωρίς την γραπτή συγκατάθεση των Ιδιοκτητών». Ο Εναγόμενος ούτε γραπτή συγκατάθεση των ιδιοκτητών παρουσίασε αλλά ούτε οποιοδήποτε άλλο έγγραφο που να υποστηρίζει τους ισχυρισμούς του. Ο γενικός κανόνας είναι όταν μια συμφωνία έχει αποτυπωθεί εγγράφως, είτε ύστερα από επιθυμία των συμβαλλομένων είτε ως αποτέλεσμα νομικής υποχρέωσης, δεν επιτρέπεται η αποδοχή εξωγενούς μαρτυρίας, για να αντικρούσει, τροποποιήσει, αφαιρέσει ή προσθέσει στους όρους της (Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, Ηλιάδης - Σάντης σελ. 374). Ούτε ο ισχυρισμός αυτός του Εναγομένου ευσταθεί. ΣΤ. Ισχυρισμός του Εναγόμενου - Καθ' ου η Αίτηση αναφορικά με την επίδικη συμφωνία ότι (α) θα του παρείχαν δύο χώρους στάθμευσης και (β) για τους σκοπούς ενοικίασης του καταστήματος και για να καταστεί το κατάστημα λειτουργικό αφού το κατάστημα δεν ήταν σε καλή κατάσταση θα προχωρούσε ο Καθ' ου η Αίτηση σε συγκεκριμένες και συμφωνηθείσες εργασίες και επιδιορθώσεις στο κατάστημα το κόστος των οποίων συμφωνήθηκε ότι θα κατέβαλλαν οι αιτητές είτε εφάπαξ είτε διά της ανάλογης αποκοπής του από το αντίτιμο της ενοικίασης. Στο ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 01.07.2013 δεν συμπεριλαμβάνεται παράγραφος που να περιέχει τον πιο πάνω ισχυρισμό με στοιχείο (β). Η ενοικίαση ξεκίνησε από την 01.07.2013. Έχουν καταβληθεί τα ενοίκια μέχρι τις αρχές του 2015 χωρίς να ζητηθεί οποιοδήποτε ποσό για τις πιο πάνω δήθεν συμφωνηθείσες εργασίες που ισχυρίζεται ο Εναγόμενος. Δεν φαίνεται από οποιονδήποτε έγγραφο, που έχει επισυναφθεί στην ένσταση να απαιτεί ο Εναγόμενος το ποσό των €15.000,00 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό για τις πιο πάνω ισχυριζόμενες αποζημιώσεις. Στην προσπάθειά του ο Εναγόμενος να εγείρει κάποιαν υπεράσπιση σκέφτηκε να αξιώσει το πιο πάνω ποσό. Ο Εναγόμενος δεν ισχυρίζεται ότι εξόφλησε ή κατέβαλε τα οφειλόμενα ενοίκια. Επικαλείται αποκοπή του κόστους των εργασιών από το αντίτιμο της ενοικίασης. Ο συμψηφισμός δεν ισχύει στην Κύπρο HEATRON CO LTD V. ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ
(1999)1 Α.Α.Δ. 577 και Αντωνίου κ.α. ν. Popular Bank
(1994)1 Α.Α.Δ. 720. Συνεπώς, ο Εναγόμενος οφείλει τα ενοίκια όπως τα απαιτούν οι Ενάγοντες με την έκθεση απαίτησής τους. Είναι ξεκαθαρισμένη απαίτηση. Στην απόφαση Louis Georges Fashions Ltd και άλλων
(1996)1Α Α.Α.Δ. 272 αναφέρθηκαν τα εξής: «Στην προκείμενη περίπτωση εάν, κατά την έκδοση της απόφασης στην αγωγή, το Επαρχιακό Δικαστήριο κατέληγε ότι υπήρξε ανατοκισμός, θα μπορούσε να τον παραμερίσει χωρίς να επηρεαστεί το υπόλοιπο της απαίτησης. Δηλαδή, η πρόνοια για ανατοκισμό δεν εμόλυνε τη σύμβαση στην ολότητα της: βλ. Turkish Bank of Nicosia Ltd. ν. Mustafa Η. Cukurova and Others
(1977)1 C.L.R. 233. Στο ίδιο κατατείνει και η απόφαση στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου και Άλλοι ν. Coudounaris Food Products Ltd. και Άλλων
(1995)1 Α.Α.Δ.. 641. Επανέρχομαι στο θέμα της δικαιοδοσίας. Όπως και αν αντικρύσει κανείς την έννοια της - βλ. τις υποθέσεις Armah v. Government of Ghana [1966] 3 All E.R. 177 και Anisminic Ltd. ν. The Foreign Compensation Commission & 3 Another [1969] 1 All E.R. 208 - στην παρούσα περίπτωση δεν υπήρχε έλλειψη δικαιοδοσίας.» Στην υπόθεση ΖΑΡΤΑΡ ΠΑΧΑΤΟΥΡΙΑΝ ν. ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ
(2002)1Α Α.Α.Δ. 322 αναφέρθηκαν τα εξής: «Τέλος, στο μέρος (γ) του λόγου έφεσης η Εφεσείουσα παραπονείται ότι το δικαστήριο δεν έλαβε υπ΄όψη του ότι η Εφεσείουσα δεν είχε προηγούμενη πληροφόρηση της κατάστασης λογαριασμού και έτσι δεν ήταν σε θέση να δώσει περισσότερα στοιχεία σε στήριξη της θέσης της εκτός αν αποκαλύπτετο πλήρως ο λογαριασμός. Είναι όμως, σύμφωνα με την πάγια νομολογία στην οποία παρέπεμψε σε έκταση η ευπαίδευτη δικαστής, και την οποία δεν χρειάζεται να επαναλάβουμε, υποχρέωση του εναγόμενου, εφ' όσον ο Ενάγων συμμορφωθεί με τις προϋποθέσεις της Δ.18 θ.1, να αποκαλύψει γεγονότα που του δίδουν δικαίωμα να υπερασπισθεί την αγωγή, παρέχοντας όχι γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς και πιθανολογήσεις αλλά επαρκή στοιχεία και λεπτομέρειες. Εν πάση περιπτώσει δε, όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τη θέση της Εφεσείουσας για υπερχρεώσεις και ανατοκισμό τέθησαν ενώπιον του δικαστηρίου από την ίδια την Τράπεζα, η ενόρκως δηλούσα για την οποία και δεν αντεξετάσθηκε καν, και αναιρούσαν τη θέση της Εφεσείουσας. Και κάτι άλλο συναφές. Στο τέλος της ημέρας, η θέση της Εφεσείουσας απέληγε να είναι όχι η καθόλου αμφισβήτηση της υποχρέωσης της αλλά η αμφισβήτηση του ακριβούς ποσού που οφείλετο. Και αν ακόμα μπορούσε να δείξει ότι είχε δικαίωμα υπεράσπισης ως προς την έκταση των ισχυριζόμενων υπερχρεώσεων και ανατοκισμού, που δεν έδειξε, η άδεια υπεράσπισης θα περιορίζετο στην έκταση εκείνη και δεν θα εκάλυπτε το σύνολο της απαίτησης.» Στην απόφαση CH ARESTI ESTATES LIMITED κ.α. ν. LOUCAS KYPRIANOU CO ENTERPRISES LTD, ECLI:CY:AD:2016:A492, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 68/11, 21/10/2016, λέχθηκαν τα εξής: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν δίδονταν επαρκείς λεπτομέρειες προς υπεράσπιση. Δεν αμφισβητείτο η οφειλή των ενοικίων, η θέση περί μη αδειούχων υποστατικών δεν θα μπορούσε να δημιουργήσει εν πάση περιπτώσει ακυρότητα στη συμφωνία, οι δε εφεσείοντες χρησιμοποιούσαν και παρέμεναν στα διαμερίσματα χωρίς ποτέ να είχαν τερματίσει τη συμφωνία, καταβάλλοντας τα ενοίκια μέχρι και το Μάρτιο του 2010. Η όποια ενδεχόμενη απαίτηση των ιδίων των εφεσειόντων θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο ανταπαίτησης, ή χωριστής αγωγής, αλλά δεν επηρέαζαν το δικαίωμα των εναγόντων σε συνοπτική απόφαση». Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω που λέχθηκαν στις τρεις αποφάσεις, οι Ενάγοντες δικαιούνται συνοπτικής απόφασης εναντίον του Εναγομένου για το ποσό που ζητούν στις παραγράφους Α και Ε της Έκθεσης Απαίτησης και διατάγματος ως η παράγραφος Δ της Έκθεσης Απαίτησης. Ουδένας άλλος λόγος για να δοθεί άδεια στον Εναγόμενο να υπερασπιστεί, ευσταθεί. Ουδεμία άλλη καλόπιστη υπεράσπιση προβάλλεται ή εγείρεται κατά της απαίτησης των Εναγόντων. Η απαίτηση των Εναγόντων για ποσό €20.000,00 ως ειδικές αποζημιώσεις (παράγραφος Η της Έκθεσης Απαίτησης) και η Ανταπαίτηση του Εναγομένου παραμένουν προς εκδίκαση. Εκδίδεται συνοπτική απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου ως οι παραγράφοι Α και Ε της Έκθεσης Απαίτησης. Επίσης εκδίδεται διάταγμα εναντίον του Εναγομένου ως η παράγραφος Δ της Έκθεσης Απαίτησης. Επιδικάζεται νόμιμος τόκος στα επιδικασθέντα ποσά από την ημέρα που κατέστησαν οφειλόμενα μέχρι την εξόφλησή τους. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλήτης /ΕΣΓ/ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο