← Κύπρος

Αναφορικά με το καταστατικό της εταιρείας Denegol Investments Limited και με την σκοπούμενη παύση των Igor Chudinov, Elena Demidova, Oleg Drebezov και

Αναφορικά με το καταστατικό της εταιρείας Denegol Investments Limited και με την σκοπούμενη παύση των Igor Chudinov, Elena Demidova, Oleg Drebezov και Anna Neliubova από το αξίωμα του διοικητικού συμβούλου της εταιρείας Denegol Investments Limited, Αρ. Γενικής Αίτησης: 627/2016, 8/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A224 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 627/2016 Αναφορικά με το καταστατικό της εταιρείας Denegol Investments Limited και με την σκοπούμενη παύση των Igor Chudinov, Elena Demidova, Oleg Drebezov και Anna Neliubova από το αξίωμα του διοικητικού συμβούλου της εταιρείας Denegol Investments Limited. Αναφορικά με τα άρθρα 136 και 178 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.

  1. Ημερομηνία: 8 Σεπτεμβρίου,
  2. Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Σ. Ευαγγέλου για Σ. Α. Ευαγγέλου & Σία ΔΕΠΕ (κ. Στ. Στεφάνου για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 3, 4 και 5: κ. Δ. Bάκης για Pyrgou Vakis LLC. Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Igor Chudinov, Elena Demidova, Oleg Drebezov και Anna Neliubova, ήταν Διοικητικοί Σύμβουλοι της Εταιρείας Denegol Investments Limited. Επικαλούμενοι την Διαταγή 55, Θ.1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, καταχώρισαν Αίτηση την οποία περιγράφουν ως Εναρκτήρια Κλήση. Κατά το χρόνο καταχώρισης της Αίτησης, αυτή δεν υποστηριζόταν από μαρτυρία. Με αυτήν, οι Αιτητές, αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Απόφαση και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι η μόνη διαδικασία με βάση την οποία, είναι δυνατό να παυθεί διοικητικός σύμβουλος της Denegol Investments Limited (η «Εταιρεία») είναι η διαδικασία που προβλέπει ο κανονισμός 96 του Μέρους I του Πίνακα Α του Πρώτου Παραρτήματος του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 (όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερα) (ο «Νόμος») όπως αυτός έχει υιοθετηθεί από τον κανονισμό 3 του καταστατικού της Εταιρείας. Β. Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο μοναδικός μέτοχος της Εταιρείας, δηλαδή η υπό εκκαθάριση εταιρεία Indigo Travel Retail Group Limited μέσω του εκκαθαριστή της κ. Μιχάλη Λοιζίδη (ο «Μέτοχος»), δεν μπορούσε να παύσει τους διοικητικούς συμβούλους Igor Chudinov, Elena Demidova, Oleg Drebezov και Anna Neliubova με γραπτή απόφαση μετόχου ημερομηνίας 12/4/2016, εν όψει των προνοιών του κανονισμού 3 του καταστατικού της Εταιρείας και του κανονισμού 96 του Μέρους I του Πίνακα Α του Πρώτου Παραρτήματος του Νόμου και των άρθρων 136 και 178 του Νόμου. Γ. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά Απόφαση και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου ότι εν όψει της λεκτικής διατύπωσης του καταστατικού της Εταιρείας και ειδικότερα του κανονισμού 96 του Μέρους I του Πίνακα Α του Πρώτου Παραρτήματος του Νόμου όπως αυτός έχει υιοθετηθεί από το καταστατικό της Εταιρείας και του Νόμου και ειδικότερα των άρθρων 136 και 178, οι Αιτητές, δηλαδή, οι κκ. Igor Chudinov, Elena Demidova, Oleg Drebezov και Anna Neliubova, δεν έχουν παυθεί νόμιμα με τη γραπτή απόφαση ημερομηνίας 12/4/2016 του Μετόχου και ως εκ τούτου παραμένουν διοικητικοί σύμβουλοι της Εταιρείας, διατηρώντας όλες τις εξουσίες που έχουν με βάση αυτή την ιδιότητα. Δ. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο εκκαθαριστής της υπό εκκαθάριση εταιρείας Indigo Travel Retail Group Limited κ. Μιχάλης Λοιζίδης όπως κάμει τις αναγκαίες διορθώσεις στο Μητρώο Διοικητικών Συμβούλων της Εταιρείας και όπως καταχωρήσει τα σχετικά έντυπα στον Έφορο Εταιρειών. Ε. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, οδηγίες του Δικαστηρίου ως προς τις περαιτέρω ενέργειες και διαβήματα που θα πρέπει να προβούν οι Αιτητές και/ή η Εταιρεία και/ή ο Έφορος Εταιρειών σε σχέση με τη διόρθωση των Μητρώων Διοικητικών Συμβούλων που τηρεί η Εταιρεία και τον φάκελο που τηρεί ο Έφορος Εταιρειών. ΣΤ. Έξοδα της παρούσας Αίτησης.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί περιλαμβανομένων αλλά χωρίς περιορισμό των άρθρων 1-12, 136 και 178 και στον κανονισμό 96 του Μέρους I του Πίνακα Α του Πρώτου Παραρτήματος του Νόμου στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς περιλαμβανομένων αλλά χωρίς περιορισμό της Δ.27 κ. 4 και Δ.55 κ. 1, καθώς επίσης στην νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.» Σε μεταγενέστερο στάδιο, και κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου, οι Αιτητές καταχώρισαν στις 14.3.17 ένορκη δήλωση. Πρόκειται για την ένορκη δήλωση του κ. Αναστάσιου Χρυσικού, δικηγόρου, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτολεξεί: «Εγώ ο πιο κάτω υπογεγραμμένος Αναστάσιος Χρυσικός από τη Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  3. Είμαι δικηγόρος και εργάζομαι στη δικηγορική εταιρεία Σ. Α. Ευαγγέλου & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρων των κκ. Igor Chudinov, Elena Demidova, Oleg Drebezov και Anna Neliubova (οι «Αιτητές»). Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση εκ μέρους τους προς υποστήριξη της παρούσας Αίτησης (υπό τη μορφή Εναρκτήριας Κλήσης με αρ. 627/2016 ημ. 30/6/2016).
  4. Τα γεγονότα που εκτίθενται πιο κάτω τα γνωρίζω λόγω της ιδιότητας μου, από τη μελέτη των φακέλων και των εγγράφων και άλλων στοιχείων και πληροφοριών που διατηρούμε στο γραφείο και με τα οποία μας εφοδίασαν οι Αιτητές. Εξ' όσων γνωρίζω και ειλικρινά πιστεύω όλα τα γεγονότα που εκτίθενται πιο κάτω είναι αληθή και ακριβή.
  5. Κατά ή περί τις 12/4/2016 οι Αιτητές ήταν διοικητικοί σύμβουλοι της Denegol Investments Limited, εταιρείας εγγεγραμμένης στην Κύπρο με αριθμό εγγραφής HE 314779 (η «Εταιρεία»). Επισυνάπτω σχετικό αντίγραφο πιστοποιητικού του Εφόρου Εταιρειών ημ. 13/4/2016 ως «Τεκμήριο 1».
  6. Κατά τον ίδιο χρόνο η Indigo Travel Retail Group Limited, ο μοναδικός μέτοχος της Εταιρείας, ήταν εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο με αριθμό εγγραφής HE 270428 ("ITRG").
  7. Κατά τον ίδιο χρόνο η ITRG είχε δύο μετόχους, την Daltec Intertrade Corp, εταιρεία εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους με αριθμό εγγραφής 1580910, η οποία κατείχε το 65% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου της ITRG (η «Daltec») και την Indigo Travel Retail Holdings Limited, εταιρεία εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους με αριθμό εγγραφής 1593407 η οποία κατείχε το 35% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου της ITRG (η «ITRH» ή «ο μέτοχος μειοψηφίας»). Η μετοχική δομή της ITRG παραμένει η ίδια μέχρι και σήμερα.
  8. Στις 22/1/2016 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας έκδωσε διάταγμα εκκαθάρισης της ITRG στα πλαίσια αίτησης εκκαθάρισης που καταχώρησε ο μέτοχος μειοψηφίας και διόρισε τον κ. Μιχάλη Λοϊζίδη ως εκκαθαριστή της ITRG (ο «Εκκαθαριστής»).
  9. Η ITRG έχει 3 θυγατρικές εταιρείες στην Κύπρο, την Bosamer Holdings Limited, την Wisor Holdings Limited και την Εταιρεία (όλες μαζί οι «Θυγατρικές»). Οι Θυγατρικές δεν βρίσκονται υπό εκκαθάριση.
  10. Κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος εκκαθάρισης της ITRG ο μοναδικός διοικητικός σύμβουλος της Εταιρείας (αλλά και των άλλων Θυγατρικών) ήταν ο Igor Chudinov («IC»). Τον IC διόρισε ο μέτοχος πλειοψηφίας. Κατά τις 7/4/2016 και ενώ ο Εκκαθαριστής συγκάλεσε συνέλευση μετόχων της Εταιρείας (και των άλλων Θυγατρικών) με σκοπό, μεταξύ άλλων, το διορισμό επιπρόσθετων διοικητικών συμβούλων, ο IC διόρισε τους άλλους τρεις διοικητικούς συμβούλους (Elena Demidova, Oleg Drebezov και Anna Neliubova).
  11. To διάταγμα εκκαθάρισης της ITRG εκδόθηκε στην απουσία της ITRG παρόλο που η σχετική αίτηση φαίνεται ότι επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Τόσο ο μέτοχος πλειοψηφίας όσο και οι Αιτητές αμφισβητούν τη διαδικασία εκκαθάρισης και το διορισμό του Εκκαθαριστή και μεταξύ των πλευρών υπάρχουν διαφωνίες οι οποίες, όπως ειλικρινά πιστεύω και έχω τη συμβουλή των δικηγόρων των Αιτητών επί τούτου, δεν αφορούν το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Η παρούσα διαδικασία αφορά την ερμηνεία των προνοιών του καταστατικού της Εταιρείας (το «Καταστατικό») αναφορικά με το δικαίωμα των μετόχων της Εταιρείας να παύουν τους διοικητικούς συμβούλους της Εταιρείας. Το σχετικό ερώτημα προκύπτει ως αποτέλεσμα ενεργειών του Εκκαθαριστή κάτω από τις περιστάσεις που περιγράφω παρακάτω.
  12. Όπως φαίνεται από το περιεχόμενο της επισυναπτόμενης ως «Τεκμήριο 2» επιστολής, ο Εκκαθαριστής, στις 12/4/2016, επιχείρησε να παύσει τους Αιτητές από διοικητικούς συμβούλους της Εταιρείας με την υπογραφή ενός γραπτού ψηφίσματος.
  13. Συγκεκριμένα, στις 14/4/2016, η ΑΡΖ Services Limited (η οποία είναι νομικό πρόσωπο και έχει το ίδιο εγγεγραμμένο γραφείο με τον Εκκαθαριστή και η οποία φαίνεται να ενεργεί υπό τις οδηγίες του Εκκαθαριστή) απέστειλε επιστολή στους Αιτητές (το Τεκμήριο 2) (η "Επιστολή"). Προς έκπληξη των Αιτητών, στην Επιστολή αναφερόταν μεταξύ άλλων ότι από τις 12/4/2016 (δηλαδή δύο μέρες προγενέστερα από την ημερομηνία της Επιστολής) ο Εκκαθαριστής αποφάσισε γραπτώς ότι όλοι οι διοικητικοί σύμβουλοι της εταιρείας, εκτός από την εταιρεία ΑΡΖ Services Limited, "παύονται με άμεση ισχύ" (δηλαδή από τις 12/4/2016). Με την εν λόγω επιστολή, οι Αιτητές ενημερώθηκαν επίσης ότι ο Εκκαθαριστής έπαυσε το γραμματέα της Εταιρείας και άλλαξε το εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας. Αντίγραφο της εν λόγω γραπτής απόφασης του Εκκαθαριστή ουδέποτε απεστάλη από τον Εκκαθαριστή ή την ΑΡΖ Services Limited προς τους Αιτητές και/ή οποιονδήποτε άλλο αξιωματούχο της Εταιρείας.
  14. Η θέση των Αιτητών είναι ότι η παύση τους, την οποία φαίνεται ότι ο Εκκαθαριστής κοινοποίησε στον Έφορο Εταιρειών, ο οποίος παρ' όλες τις ενστάσεις των Αιτητών έκαμε τις σχετικές εγγραφές στο φάκελο της Εταιρείας και έκδωσε σχετικά πιστοποιητικά, δεν είναι έγκυρη και δεν έχει καμία ισχύ. Και τούτο εν όψει των προνοιών του Καταστατικού της Εταιρείας (βλ. Κανονισμό 3 του Καταστατικού και τον Κανονισμό 96 του Πίνακα Α του Νόμου) και των άρθρων 136 και 178 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 (όπως αυτός έχει τροποποιηθεί, ο «Νόμος»). Αντίγραφο του Καταστατικού της Εταιρείας το οποίο ήταν σε ισχύ κατά τον ουσιώδη χρόνο επισυνάπτεται στην παρούσα ένορκη δήλωση ως «Τεκμήριο 3».
  15. Οι Αιτητές σε επιστολή τους ημ. 15/4/2016 προς τον Έφορο Εταιρειών (βλ. «Τεκμήριο 4») διατύπωσαν τη θέση ότι διοικητικός σύμβουλος της Εταιρείας δύναται να παυθεί από το αξίωμα του διοικητικού συμβούλου μόνο σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 178 του Νόμου το οποίο προβλέπει ρητά την ακόλουθη διαδικασία η οποία πρέπει να ακολουθηθεί. 13.1 Έκτακτη γενική συνέλευση για την οποία απαιτείται ειδική ειδοποίηση (28 ημερών σύμφωνα με το άρθρο 136 του Νόμου). 13.2 Το δικαίωμα στο διοικητικό σύμβουλο ο οποίος πρόκειται να παυθεί να προετοιμαστεί, να παρευρεθεί και να ακουστεί στη γενική συνέλευση των μελών της εταιρείας.
  16. Στην προκειμένη περίπτωση, η διαδικασία αυτή δεν ακολουθήθηκε. Όπως φαίνεται καθαρά από το Τεκμήριο 2, ο Εκκαθαριστής επιχείρησε να παύσει τους Αιτητές από το αξίωμα τους με την υπογραφή ενός γραπτού ψηφίσματος και οι Αιτητές ενημερώθηκαν για την παύση τους μεταγενέστερα (2 μέρες αργότερα!).
  17. Ο Εκκαθαριστής μέσω των δικηγόρων του υιοθετεί τη θέση ότι οι σχετικές πρόνοιες του Καταστατικού και του Νόμου δεν ερμηνεύονται όπως πιο πάνω.
  18. Εν όψει των πιο πάνω, ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο να εξετάσει την Αίτηση και να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και οδηγίες. Μια τέτοια απόφαση θα είναι χρήσιμη και βοηθητική, θα είναι προς όφελος της Εταιρείας, και θα ξεκαθαρίσει ένα θέμα το οποίο αποτελεί εστία διαφωνίας μεταξύ των μερών με ένα γρήγορο και αποτελεσματικό τρόπο.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Στις αιτούμενες θεραπείες, οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 3, 4 και 5 είχαν Ένσταση, με αποτέλεσμα να καταχωρίσουν, με οδηγίες του Δικαστηρίου, ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Ένστασής τους. Πρόκειται για την ένορκη δήλωση του κ. Μιχάλη Λοϊζίδη, ημερ. 29.3.17, ο οποίος στην παράγραφο 1 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει τα ακόλουθα: «Είμαι ο Εκκαθαριστής της Καθ' ης η αίτηση 3 εταιρείας Ιndigo Travel Retail Group Limited ("η ITRG") και, εκτός όπου ρητά αναφέρω διαφορετικά, γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και προβαίνω στη παρούσα για λογαριασμό και εκ μέρους των Καθ' ων η ECLI:CY:AD:2016:D147, αίτηση 1, 3, 4 και 5 προς ένσταση στην Εναρκτήρια κλήση ημερ. 30.6.2016 και στα αιτήματα των Αιτητών και σε απάντηση της ένορκης δήλωσης του κ. Αναστάσιου Χρυσικού ημερ. 14.3.
  19. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από καθένα από τους Καθ' ων η αίτηση 1, 3, 4 και 5 να προβώ εκ μέρους στους στην παρούσα. Σημειώνω ότι η ΑΡΖ Services Ltd, η οποία αναφέρεται ως Καθ' ης η αίτηση αρ. 4, έχει αλλάξει από 2.6.2016 το όνομα της σε CPM Corporate Administration Services Ltd. Επισυνάπτω αντίγραφο σχετικού πιστοποιητικού αλλαγής ονόματος της ως Τεκμήριο Α.» Σε άλλο περιεχόμενο της ένορκης του δήλωσης, θα κάνω αναφορά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Με άδεια του Δικαστηρίου οι Αιτητές καταχώρισαν Απαντητική Ένορκη δήλωση. Πρόκειται για την ένορκη δήλωση του κ. Αναστάσιου Χρυσικού ημερ. 21.4.17, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτολεξεί: «Εγώ ο πιο κάτω υπογεγραμμένος Αναστάσιος Χρυσικός από τη Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  20. Είμαι δικηγόρος και εργάζομαι στη δικηγορική εταιρεία Σ. Α. Ευαγγέλου & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρων των κκ. Igor Chudinov, Elena Demidova, Oleg Drebezov και Anna Neliubova. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση εκ μέρους τους προς υποστήριξη της παρούσας Αίτησης (υπό τη μορφή Εναρκτήριας Κλήσης με αρ. 627/2016 ημ. 30/06/2016) (η «Εναρκτήρια Κλήση») και σε απάντηση της ένορκης δήλωσης του κ. Μιχάλη Λοϊζίδη ημ. 29/03/2017 (η «ΕΔ Λοϊζίδη»).
  21. Τα γεγονότα που εκτίθενται πιο κάτω τα γνωρίζω λόγω της ιδιότητας μου, από τη μελέτη των φακέλων και των εγγράφων και άλλων στοιχείων και πληροφοριών που διατηρούμε στο γραφείο και με τα οποία μας εφοδίασαν οι Αιτητές. Εξ' όσων γνωρίζω και ειλικρινά πιστεύω, όλα τα γεγονότα που εκτίθενται πιο κάτω είναι αληθή και ακριβή.
  22. Στην ένορκη δήλωση θα σχολιάσω μόνο τους ισχυρισμούς που θεωρώ ότι έχουν σχέση με το επίδικο θέμα στην παρούσα αίτηση. Αυτό δεν σημαίνει ότι αποδέχομαι τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του κ. Λοϊζίδη.
  23. Αναφορικά με την παράγραφο 7 της ΕΔ Λοϊζίδη, επιθυμώ να δηλώσω τα ακόλουθα: (α) Η αίτηση παραμερισμού του διατάγματος εκκαθάρισης αποσύρθηκε άνευ βλάβης του δικαιώματος της αιτήτριας να καταχωρήσει νέα αίτηση. (β) Η Αίτηση αρ. 800/2015 ημ. 06/05/2016 καταχωρήθηκε από άλλους αιτητές (την Indigo Travel Retail Group Limited), και αφορούσε άλλο θέμα και συγκεκριμένα την παύση του εκκαθαριστή. Το δικαστήριο απέρριψε την εν λόγω αίτηση για το λόγο που αναφέρει στη 2η παράγραφο στη σελ. 9 της απόφασης του.
  24. Αναφορικά με την παράγραφο 17 της ΕΔ Λοϊζίδη, επιθυμώ να δηλώσω τα εξής: (α) Αποδέχομαι ότι ο Έφορος Εταιρειών καταχώρισε τις εν λόγω αλλαγές στα αρχεία που διατηρεί. (β) Αποδέχομαι ότι έγινε συνάντηση στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών σε σχέση με το εν λόγω θέμα. (γ) Αρνούμαι ότι ο Έφορος Εταιρειών «αποδέχθηκε ότι οι αλλαγές ορθά έγιναν».
  25. Εν όψει των πιο πάνω, ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο το Δικαστήριο να εξετάσει την παρούσα Αίτηση και να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και οδηγίες. Μια τέτοια απόφαση θα είναι χρήσιμη και βοηθητική, θα είναι προς όφελος της Εταιρείας και θα ξεκαθαρίσει ένα θέμα το οποίο αποτελεί εστία διαφωνίας μεταξύ των μερών με ένα γρήγορο και αποτελεσματικό τρόπο.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Ουδείς ενόρκως δηλών αντεξετάστηκε. Και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Οφείλω να αναφέρω ότι οι αγορεύσεις τους ήταν εμπεριστατωμένες. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Ως ελέχθη, η υπό εκδίκαση Αίτηση βασίζεται στη Διαταγή 55 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «
  1. Any person claiming to be interested under a deed, will, or other written instrument, may apply to the Court by originating summons (Forms 50 and 51) for the determination of any question of construction arising under the instrument, and for a declara­tion of the rights of the persons interested.
  2. The Court or Judge may direct such persons to be served with the summons as they or he may think fit.
  3. The application shall be supported by such evidence as the Court or Judge may require.
  4. The Court or Judge shall not be bound to determine any such question of construction if in their or his opinion it ought not to be determined on originating summons.» Σχετικές με την πιο πάνω Διάταξη, είναι οι υποθέσεις Τερζής ν. Πετουφά
(2011)1(Α) Α.Α.Δ. 336 και Wilfrid Wortham κ.ά. ν. Ντίνας Τσίμον κ.ά
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1442. Στην τελευταία απόφαση διαβάζουμε τα ακόλουθα από τη σελίδα 1452: «Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε. Η ουσιαστική φύση των θεραπειών του άρθρου 53 καθορίζεται από αυτό και η παραπομπή στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς αποβλέπει στην κάλυψη του θέματος από την καθαρά δικονομική σκοπιά. Θα αυτοαναιρείτο το άρθρο αν είχε την έννοια που του αποδίδουν οι εφεσίβλητοι. Εκείνο που σαφώς προκύπτει είναι πως οι θεραπείες που αναφέρει μπορούν να δοθούν στο πλαίσιο εναρκτήριας κλήσης, για την οποία θα ισχύουν οι ιδιαίτερες δικονομικές διατάξεις. Και σημειώνουμε πως η Δ.55 θ. 2 και 3 περιλαμβάνει πρόνοιες αναφορικά με την επίδοση της εναρκτήριας κλήσης και τη στήριξή της με μαρτυρία, όπως θα ζητούσε το Δικαστήριο.» Στην Τερζής (πιο πάνω) διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Σε σχέση με τις συνδυασμένες πρόνοιες της Δ.55 των Θεσμών και του Αρθρου 53 του Νόμου, διευκρινίστηκε στην απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Wilfrid Wortham κ.ά. v. Ντίνας Τσίμον κ.ά.
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1442, στη σελίδα 1452, ότι η ουσιαστική φύση των θεραπειών του Αρθρου 53 καθορίζεται από αυτό και η παραπομπή στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς αποβλέπει στην κάλυψη του θέματος από την καθαρά δικονομική σκοπιά. Εκείνο δε που σαφώς προκύπτει, είναι πως οι θεραπείες που αναφέρει μπορούν να δοθούν στο πλαίσιο εναρκτήριας κλήσης, για την οποία θα ισχύουν οι ιδιαίτερες δικονομικές διατάξεις. Το συμπέρασμα το οποίο εξάγεται από το κείμενο των πιο πάνω νομοθετικών και δικονομικών διατάξεων και την ορθή ερμηνεία τους, είναι ότι οι εκτελεστές, διαχειριστές ή ενδιαφερόμενα πρόσωπα, απευθύνονται στο Δικαστήριο στη βάση της Δ.55, έτσι ώστε το Δικαστήριο να αποφασίσει κάποια θέματα και να επιλύσει κάποια αμφίρροπα ή αμφισβητούμενα σημεία που εγείρονται κατά τη διαχείριση περιουσίας αποβιώσαντα. Το Δικαστήριο επιλαμβάνεται των εγειρόμενων θεμάτων και επιλύει τα παραπεμφθέντα ζητήματα, δίδοντας σχετικές οδηγίες. Συμφωνούμε με τον εφεσείοντα ότι δεν ετίθετο θέμα όπως εκδοθεί ευθεία διαταγή με την οποία να διατάσσονταν οι διαχειριστές ή εκτελεστές να προβούν στην Α ή Β ενέργεια. Μπορούσε όμως να δοθεί οδηγία και καθοδήγηση προς αυτούς ως προς τον τρόπο με τον οποίο θα έπρεπε να προσεγγίσουν τα θέματα που τους απασχολούσαν και είναι αυτονόητο ότι οφείλουν αυτοί να ενεργήσουν ανάλογα, σε συμμόρφωση με την απόφαση του Δικαστηρίου.» Είναι σημαντικό να λεχθεί πως και στις δύο πιο πάνω Αποφάσεις εξετάστηκε η εφαρμογή του Διαδικαστικού Κανονισμού (Διαταγή 55) σε συνδυασμό με το άρθρο 53 του Περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, Κεφ. 189, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: «53.-
(1)Προσωπικοί αντιπρόσωποι ή οποιοσδήποτε από αυτούς, πιστωτές, κληροδόχοι ή οι πλησιέστεροι συγγενείς, ή πρόσωπα που αξιώνουν μέσω των εν λόγω πιστωτών ή δικαιούχων με εκχώρηση ή με άλλο τρόπο, δύνανται να ζητήσουν από το Δικαστήριο με εναρκτήρια κλήση (originating summons) την επίλυση, χωρίς διαχείριση της κληρονομιάς σε Δικαστήριο, οποιουδήποτε από τα πιο κάτω ζητήματα ή θέματα: (α) οποιοδήποτε ζήτημα που επηρεάζει τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα του προσώπου που αξιώνει ότι είναι πιστωτής, κληροδόχος, ο πλησιέστερος συγγενής ή εκ του νόμου κληρονόμος· (β) τη διακρίβωση οποιασδήποτε τάξης πιστωτών, κληροδόχων, πλησιέστερων συγγενών ή άλλων· (γ) την παροχή οποιωνδήποτε συγκεκριμένων λογαριασμών από τους εκτελεστές ή τους διαχειριστές και όταν είναι αναγκαίο, τα αποδεικτικά στοιχεία των εν λόγω λογαριασμών· ....."» Με άλλα λόγια, υπήρχε πρόνοια σε Νόμο για ουσιαστική φύση θεραπειών, στη βάση της οποίας συγκεκριμένα πρόσωπα νομιμοποιούνταν να καταχωρίσουν εναρκτήρια κλήση για συγκεκριμένα θέματα. Με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ρητά αναφέρεται ότι η παρούσα διαδικασία αφορά στην ερμηνεία των προνοιών του Καταστατικού της Εταιρείας αναφορικά με το δικαίωμα των μετόχων της Εταιρείας να παύουν τους διοικητικούς συμβούλους της Εταιρείας. Όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση, το σχετικό ερώτημα προέκυψε ως αποτέλεσμα συγκεκριμένων ενεργειών του Εκκαθαριστή της Εταιρείας Indigo Travel Retail Group Limited. Ουσιαστικά όμως αυτό που επιδιώκεται με την παρούσα Αίτηση, είναι να αποφασιστεί κατά πόσο ο Εκκαθαριστής ενήργησε ορθά ή όχι, παύοντας τους συγκεκριμένους διοικητικούς συμβούλους της Εταιρείας, και διαταγή να τους επαναφέρει στο αξίωμα που κατείχαν προηγουμένως. Σημειώνεται ότι οι Αιτητές αμφισβητούν τη διαδικασία εκκαθάρισης και τον διορισμό του Εκκαθαριστή (σχετική είναι η παράγραφος 9 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση και η δήλωση του ευπαίδευτου συνηγόρου κ. Ευαγγέλου ενώπιον του Δικαστηρίου στις 23.5.17 ότι αμφισβητείται το νόμιμο του διορισμού του Εκκαθαριστή.). Ο κ. Βάκης με αναφορά στο Annual Practice 1959, ορθά δέχθηκε πως το Καταστατικό μιας Εταιρείας συνιστά «Written Instrument» εντός της έννοιας της δικής μας Διαταγής
  1. Ήταν η θέση του πως οι Αιτητές υπό την ιδιότητά τους ως πρώην Διευθυντές της Εταιρείας δεν νομιμοποιούνται και δεν έχουν ενδιαφέρον (are not interested) στη ερμηνεία του Καταστατικού της Εταιρείας. Ως ανέφερε, η οποιαδήποτε σχέση των Αιτητών ως Διευθυντών της Εταιρείας δεν διέπεται από το Καταστατικό της Εταιρείας αλλά από την ιδιωτική σύμβαση και/ή τους όρους διορισμού τους, και εδώ δεν έχει προσφερθεί μαρτυρία σε σχέση με το καθεστώς διορισμού τους και/ή σε σχέση με τον χρόνο κατοχής του αξιώματός τους. Στην υπόθεση Πέτρος Σιακόλας ν. Πρίνος Λαχαναγορά Λίμιτεδ, Πολιτική Έφεση Ε90/2016, Απόφαση ημερ. 23.3.17, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με τη λειτουργία μιας εταιρείας: «. επισημαίνεται πως μια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία ιδρύεται δυνάμει του Κεφ. 113, λειτουργεί, κατά κύριο λόγο, υπό τη διεύθυνση και την επιτήρηση του διοικητικού συμβουλίου της, το οποίο διορίζεται από τους μετόχους της σε γενική συνέλευση.». Η πιο πάνω θέση του κ. Βάκη με βρίσκει σύμφωνο. Εδώ, οι Διοικητικοί Σύμβουλοι, δεν μπορούν να θεωρηθούν ενδιαφερόμενα πρόσωπα δυνάμει του Καταστατικού της Εταιρείας, αφού δεν αποκτούν δικαιώματα μέσω του Καταστατικού της Εταιρείας. Σημειώνεται ότι το ιδρυτικό έγγραφο μιας Εταιρείας και το Καταστατικό αυτής, δεν είναι έγγραφα που υπογράφονται από τους Διευθυντές (άρθρο 3 και 8 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113). Περαιτέρω, ένας Σύμβουλος σε περίπτωση που παύεται πριν από τη λήξη της θητείας του, είναι δυνατό να διεκδικήσει αποζημιώσεις ή άλλες θεραπείες λόγω αθέτησης οποιασδήποτε σύμβασης μεταξύ αυτού και της Εταιρείας. Ενδιαφερόμενο πρόσωπο εδώ θα μπορούσε ίσως να ήταν είτε η Εταιρεία είτε μέτοχος αυτής. Άλλωστε, δεν είναι τυχαίο που οι Αιτητές στην ένορκη δήλωση ημερ. 14.3.17 αναφέρουν στην παράγραφο 16 ότι «μια τέτοια απόφαση θα είναι προς όφελος της Εταιρείας.». Εν πάση περιπτώσει, εάν η πιο πάνω προσέγγισή μου ήθελε κριθεί λαθεμένη, δεν θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως τα θέματα αυτά αποφασιστούν με την παρούσα διαδικασία, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Ως ελέχθη, οι Αιτητές αμφισβητούν το νόμιμο της διαδικασίας εκκαθάρισης και τον διορισμό του Εκκαθαριστή. Κατ΄ επέκταση, δεν μπορούν να δοθούν οδηγίες και καθοδήγηση προς έναν Εκκαθαριστή για να προσεγγίσει συγκεκριμένα θέματα που τον απασχολούν (σε περίπτωση που υπάρχουν τέτοια), όταν οι ίδιοι οι Αιτητές ουσιαστικά αμφισβητούν αυτή την ιδιότητά του. (β) Οι Αιτητές μπορούν, αν θεωρούν ότι κακώς παύθηκαν ή ότι παύθηκαν από πρόσωπο που δεν ήταν εκκαθαριστής ή από αναρμόδιο πρόσωπο, να κινήσουν άλλη δικαστική διαδικασία με την οποία να αξιώνουν τις όποιες θεραπείες επιθυμούν. (γ) Με την υπό εκδίκαση Αίτηση αξιώνεται και δραστικό διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο εκκαθαριστής της Indigo Travel Retail Group Limited κ. Μιχάλης Λοϊζίδης, όπως προβεί στις αναγκαίες διορθώσεις στο Μητρώο Διοικητικών Συμβούλων της Εταιρείας και όπως καταχωρίσει τα σχετικά έντυπα στον Έφορο Εταιρειών. Τέτοιο δραστικό διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί στη βάση της Διαταγής 55, όταν μάλιστα οι ίδιοι οι Αιτητές αναφέρουν ότι η παρούσα Αίτηση αφορά στην ερμηνεία των προνοιών του Καταστατικού της Εταιρείας αναφορικά με το δικαίωμα των μετόχων της Εταιρείας να παύουν τους Διοικητικούς της Συμβούλους. Σημειώνεται ότι στην υπόθεση Τερζής (πιο πάνω), το Εφετείο αφαίρεσε από την Πρωτόδικη Απόφαση την πρόνοια για έκδοση διαταγμάτων. Πριν αποφασίσω κατά τον πιο πάνω τρόπο, έλαβα υπόψη μου ότι ουδόλως παραβλάπτονται τα όποια δικαιώματα των Αιτητών σε σχέση με την παύση τους, τα οποία παραμένουν ανέπαφα. Άλλωστε, σύμφωνα με την Διαταγή 55 Θ.4, το Δικαστήριο δεν είναι υποχρεωμένο να εξετάσει τα θέματα αυτά όταν βρει, όπως συμβαίνει εδώ, ότι αυτά δεν είναι ορθό και δίκαιο να εξεταστούν στα πλαίσια τέτοιας Κλήσης. Ούτε βεβαίως η διαδικασία δυνάμει της Διαταγής 55 θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως μια σύντομη διαδικασία, για να εξετάζονται τα θέματα που εγείρονται «με ένα γρήγορο και αποτελεσματικό τρόπο», ως οι Αιτητές αναφέρουν στην ένορκη δήλωσή τους ημερ. 21.4.
  2. Η Αίτηση-Κλήση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ Στο καταστατικό της Εταιρείας Denegol Investments Limited (Κανονισμός 3), υπάρχει η ακόλουθη πρόνοια: «Subject to the following regulations, the regulations contained in Part I of Table A of the First Schedule of the Companies Law Cap. 113 (hereinafter called "Table A") with the exception of regulations 10, 24, 53, 60, 62, 79, 89 to 94, 98, 99, 106, 111(α), 112 and 113 shall apply to the Company but in case of doubt or inconsistency between Table A and these regulations, the present regulations shall prevail.» Ο Κανονισμός 96 του Μέρους Ι του Πίνακα Α του Πρώτου Παραρτήματος του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, προβλέπει τα ακόλουθα: «
  3. Η εταιρεία δύναται με συνηθισμένο ψήφισμα, για το οποίο δόθηκε ειδική ειδοποίηση σύμφωνα με το άρθρο 136 του Νόμου, να παύει οποιοδήποτε σύμβουλο πριν από την εκπνοή της θητείας του στο αξίωμα ανεξάρτητα από οτιδήποτε περιλαμβάνουν οι κανονισμοί αυτοί ή οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ εταιρείας και του συμβούλου αυτού. Η παύση αυτή είναι χωρίς επηρεασμό οποιασδήποτε απαίτησης που ο σύμβουλος αυτός δυνατό να έχει για αποζημιώσεις λόγω αθέτησης οποιασδήποτε σύμβασης υπηρεσίας μεταξύ αυτού και της εταιρείας.» Παύση συμβούλων 178.-
(1)Εταιρεία δύναται με σύνηθες ψήφισμα να παύσει σύμβουλο πριν από τη λήξη της θητείας του, ανεξάρτητα από οτιδήποτε περιλαμβάνεται στο καταστατικό της ή σε οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ της εταιρείας και αυτού: Νοείται ότι σε περίπτωση ιδιωτικής εταιρείας το εδάφιο αυτό δεν παρέχει εξουσία για την παύση συμβούλου που κατέχει ισόβια θέση κατά την έναρξη της ισχύος του Νόμου αυτού ανεξάρτητα αν αυτός είναι υποχρεωμένος να αποχωρήσει λόγω περιορισμού του ορίου ηλικίας σύμφωνα με το καταστατικό ή διαφορετικά.
(2)Απαιτείται ειδική ειδοποίηση για οποιοδήποτε ψήφισμα για παύση συμβούλου με βάση το άρθρο αυτό ή για το διορισμό κάποιου στη θέση συμβούλου που παύθηκε με τον τρόπο αυτό στη συνέλευση που αυτός παύεται, και με την παραλαβή ειδοποίησης του προτεινόμενου ψηφίσματος για την παύση συμβούλου με βάση το άρθρο αυτό, η εταιρεία αποστέλλει αμέσως στον ενδιαφερόμενο σύμβουλο, αντίγραφο της και ο σύμβουλος δικαιούται να ακουστεί στη συνέλευση για το ψήφισμα είτε αυτός είναι μέλος της εταιρείας είτε όχι.
(3)Όταν δίνεται ειδοποίηση προτεινόμενου ψηφίσματος για την παύση συμβούλου με βάση το άρθρο αυτό και ο ενδιαφερόμενος σύμβουλος κάνει γραπτές παραστάσεις εύλογης διάρκειας προς την εταιρεία σχετικά με αυτή και ζητά την κοινοποίηση τους στα μέλη της εταιρείας, η εταιρεία, εκτός αν οι παραστάσεις λήφθηκαν αργά για να δυνηθεί η εταιρεία να ενεργήσει με τον τρόπο αυτό- (α) δηλώνει το γεγονός ότι έγιναν οι παραστάσεις σε οποιαδήποτε ειδοποίηση για το ψήφισμα που δόθηκε στα μέλη της εταιρείας και (β) αποστέλλει αντίγραφο των παραστάσεων σε κάθε μέλος της εταιρείας στο οποίο αποστέλλεται ειδοποίηση της συνέλευσης (πρίν από ή μετά τη λήψη των παραστάσεων από την εταιρεία), και αν δεν αποσταλεί αντίγραφο των παραστάσεων όπως προαναφέρθηκε λόγω της καθυστέρησης της παραλαβής τους ή λόγω παράλειψης από την εταιρεία, ο σύμβουλος δύναται, χωρίς βλάβη του δικαιώματος του να ακουστεί προφορικά, να απαιτήσει να αναγνωστούν στη συνέλευση οι παραστάσεις: Νοείται ότι δεν υπάρχει ανάγκη να αποσταλούν αντίγραφα των παραστάσεων και δεν υπάρχει ανάγκη να διαβαστούν οι παραστάσεις κατά τη συνέλευση αν, με αίτηση της εταιρείας ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου που ισχυρίζεται ότι είναι δυσαρεστημένο, το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι έγινε κατάχρηση των δικαιωμάτων που χορηγούνται από το άρθρο αυτό για την εξασφάλιση περιττής δημοσιότητας σε δυσφημιστικό θέμα, το δε Δικαστήριο δύναται να διατάξει να καταβληθούν τα έξοδα της εταιρείας εξολοκλήρου ή μερικώς σε αίτηση με βάση το άρθρο αυτό από το σύμβουλο ανεξάρτητα του ότι αυτός δεν είναι μέρος στην αίτηση.
(4)Κενή θέση που δημιουργήθηκε με την παύση συμβούλου με βάση το άρθρο αυτό, αν δεν πληρωθεί στη συνέλευση στην οποία αυτός παύθηκε, δύναται να πληρωθεί ως θέση που κενώθηκε έκτακτα.
(5)Πρόσωπο που διορίστηκε σύμβουλος στη θέση προσώπου που παύθηκε με βάση το άρθρο αυτό, για το σκοπό προσδιορισμού του χρόνου που αυτός ή οποιοσδήποτε άλλος σύμβουλος θα αποχωρήσει, θεωρείται ότι έγινε σύμβουλος την ημέρα που το πρόσωπο στη θέση του οποίου διορίζεται, διορίστηκε ως σύμβουλος για τελευταία φορά.
(6)Καμιά διάταξη στο άρθρο αυτό δεν εκλαμβάνεται ότι αποστερεί πρόσωπο που παύθηκε σύμφωνα με το άρθρο αυτό από αποζημιώσεις ή ζημιές πληρωτέες σε αυτό σχετικά με τον τερματισμό του διορισμού του ως συμβούλου ή από οποιοδήποτε διορισμό που τερματίζεται μαζί με το διορισμό του ως συμβούλου ή ότι περιορίζει οποιαδήποτε εξουσία για την παύση συμβούλου που δυνατό να υφίσταται ανεξάρτητα από το άρθρο αυτό.» Ψηφίσματα για τα οποία απαιτείται ειδική ειδοποίηση «136. Όταν με οποιαδήποτε διάταξη που περιλαμβάνεται πιο κάτω στο Νόμο αυτό απαιτείται ειδική ειδοποίηση ψηφίσματος, το ψήφισμα δεν αποκτά αποτέλεσμα εκτός αν ειδοποίηση για την πρόθεση ότι θα προταθεί έχει δοθεί στην εταιρεία τουλάχιστον είκοσι οκτώ ημέρες πριν από τη συνέλευση στην οποία προτείνεται, και η εταιρεία δίνει στα μέλη της ειδοποίηση για οποιοδήποτε τέτοιο ψήφισμα κατά τον ίδιο χρόνο και τρόπο όπως η ειδοποίηση για τη συνέλευση, ή αν αυτό δεν είναι πρακτικά δυνατό, δίνει ειδοποίηση για αυτό, τουλάχιστον είκοσι μια ημέρες πριν από τη συνέλευση, είτε με δημοσίευμα σε εφημερίδα που έχει ικανοποιητική κυκλοφορία ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο που επιτρέπει το καταστατικό: Νοείται ότι αν, μετά την επίδοση στην εταιρεία ειδοποίησης για την πρόθεση ότι το ψήφισμα αυτό θα προταθεί, συγκληθεί συνέλευση για ημερομηνία είκοσι οκτώ ή λιγότερες ημέρες από την επίδοση της ειδοποίησης, η ειδοποίηση λογίζεται ότι δόθηκε κατάλληλα για τους σκοπούς της αν και αυτή δεν δόθηκε μέσα στον απαιτούμενο από το άρθρο αυτό χρόνο. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.