COORESBY LTD κ.α. ν. ASTROPLUS LIMITED κ.α., Γεν. Αίτηση Αρ.: 377/17, 18/10/2017

(1)COORESBY LTD,

(2)DRAEGAN ASSETS LTD V

(1)ASTROPLUS LIMITED,

(2)VYBRANT BUSINESS LTD -ΚΑΙ- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ:

1. COORESBY LTD
2. DRAEGAN ASSETS LTD ΑΙΤΗΤΡΙΩΝ -ΚΑΙ-
3. ASTROPLUS LIMITED
4. VYBRANT BUSINESS LTD
5. LAKESCOPE LIMITED
6. KURSI TRADING LIMITED
7. ΝΑΤΑΛΥ ΓΚΟΥΡΕΚΙΑΝ
8. ΣΤΕΛΛΑ ΙΑΚΩΒΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ
9. ΕΛΕΝΗ ΙΕΡΟΔΙΑΚΟΝΟΥ
10. ΣΤΕΛΙΟΣ ΛΟΙΖΟΥ
11. ΘΕΜΗΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ Αίτηση ημερομηνίας 31.5.17 για Προσωρινά Διατάγματα Ημερομηνία: 18 Οκτωβρίου 2017 Εμφανίσεις: Για αιτητές: κ. Μ. Κυπριανού με κα Χατζησωτηρίου Για καθ' ων η αίτηση 1 και 3: κ. Σ. Παύλου με κ. Χ. Ιωάννου Για καθ' ων η αίτηση 2: κ. Μ. Κυριακίδης Για καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6: κ. Α. Ερωτοκρίτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 2.6.17 και στη βάση μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 31.5.17, οι αιτητές εξασφάλισαν μονομερώς τα ακόλουθα Προσωρινά Διατάγματα: «
12. ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην Καθ' ης η Αίτηση 1, ενεργώντας μέσω του Διοικητικού Συμβουλίου της και/ή των διευθυντών της και/ή γραμματέα της και/ή αξιωματούχων της και/ή αντιπροσώπων της και/ή πληρεξουσίων αντιπροσώπων της και/ή υπαλλήλων της και/ή άλλως πως να αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή πωλήσει και/ή διαθέσει και/ή μειώσει την αξία και/ή επιβαρύνει οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή περιουσία και/ή περιουσιακά της στοιχεία είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό συμπεριλαμβανομένων των μετοχών που κατέχει στην Καθ' ης η Αίτηση 3 μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτησης και/ή μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της διαιτητικής διαδικασίας (περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που θα καταχωρηθεί κατά της διαιτητικής απόφασης) η οποία πρόκειται να καταχωρηθεί στο Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι την εκτέλεση τυχόν διαιτητικής απόφασης που θα εκδοθεί από το Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου.
13. ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην Καθ' ης η Αίτηση 2, ενεργώντας μέσω του Διοικητικού Συμβουλίου της και/ή των διευθυντών της και/ή γραμματέα της και/ή αξιωματούχων της και/ή αντιπροσώπων της και/ή πληρεξουσίων αντιπροσώπων της και/ή υπαλλήλων της και/ή άλλως πως να αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή πωλήσει και/ή διαθέσει και/ή επιβαρύνει οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή περιουσία και/ή περιουσιακά της στοιχεία είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό, συμπεριλαμβανομένων των μετοχών που κατέχει στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ' ης η Αίτηση 1 μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτησης και/ή μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της διαιτητικής διαδικασίας (περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που θα καταχωρηθεί κατά της διαιτητικής απόφασης) η οποία πρόκειται να καταχωρηθεί στο Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι την εκτέλεση τυχόν διαιτητικής απόφασης που θα εκδοθεί από το Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου.
14. ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην Καθ' ης η Αίτηση 3, ενεργώντας μέσω του Διοικητικού Συμβουλίου της και/ή των διευθυντών της και/ή γραμματέα της και/ή αξιωματούχων της και/ή αντιπροσώπων της και/ή πληρεξουσίων αντιπροσώπων της και/ή υπαλλήλων της και/ή άλλως πως να αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή πωλήσει και/ή διαθέσει και/ή επιβαρύνει οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή περιουσία και/ή περιουσιακά της στοιχεία είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό, συμπεριλαμβανομένων των μετοχών που κατέχει στην εταιρεία NefteGazIndustriya LLC (αριθμός εγγραφής 1047796988931) μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτησης και/ή μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της διαιτητικής διαδικασίας (περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που θα καταχωρηθεί κατά της διαιτητικής απόφασης) η οποία πρόκειται να καταχωρηθεί στο Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι την εκτέλεση τυχόν διαιτητικής απόφασης που θα εκδοθεί από το Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου.
15. ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην Καθ' ης η Αίτηση 4 ενεργώντας μέσω του Διοικητικού Συμβουλίου της και/ή των διευθυντών της και/ή γραμματέα της και/ή αξιωματούχων της και/ή αντιπροσώπων της και/ή πληρεξουσίων αντιπροσώπων της και/ή υπαλλήλων της και/ή άλλως πως να αποξενώσει και/ή μεταβιβάσει και/ή δωρίσει και/ή πωλήσει και/ή διαθέσει και/ή επιβαρύνει οποιαδήποτε ακίνητη και/ή κινητή περιουσία και/ή περιουσιακά της στοιχεία είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό, συμπεριλαμβανομένων των μετοχών που κατέχει στις θυγατρικές της εταιρείες LLC Agentstvo Strakhovih Uslug Sodeistvie και LLC YUG - Invest και τις μετοχές και/ή το ιδιοκτησιακό της συμφέρον στην εταιρεία NefteGazIndustriya LLC (αριθμός εγγραφής 1047796988931) και Afipsky NPZ LLC (αριθμός εγγραφής 1037739597059) και στο διυλιστήριο πετρελαίου με την ονομασία «Afipka NPZ» το οποίο κατέχεται από την εν λόγω εταιρεία Afipsky NPZ LLC μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτησης και/ή μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της διαιτητικής διαδικασίας (περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που θα καταχωρηθεί κατά της διαιτητικής απόφασης) η οποία πρόκειται να καταχωρηθεί στο Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι την εκτέλεση τυχόν διαιτητικής απόφασης που θα εκδοθεί από το Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου.
16. ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την Καθ' ης η Αίτηση 4 ενεργώντας μέσω του Διοικητικού Συμβουλίου της και/ή των διευθυντών της και/ή γραμματέα της και/ή αξιωματούχων της και/ή αντιπροσώπων της και/ή πληρεξουσίων αντιπροσώπων της και/ή υπαλλήλων της και/ή άλλως πως να απαγορεύσει και/ή να μην επιτρέψει στις θυγατρικές της εταιρείες LLC Agentstvo και LLC YUG - Invest να αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή δωρίσουν και/ή πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή επιβαρύνουν τις μετοχές που κατέχουν και/ή το ιδιοκτησιακό συμφέρον που έχουν στις εταιρείες NefteGazIndustriya LLC (αριθμός εγγραφής 1047796988931) και Afipsky NPZ LLC (αριθμός εγγραφής 1037739597059) και στο διυλιστήριο πετρελαίου με την ονομασία «Afipka NPZ» το οποίο κατέχεται από την εν λόγω εταιρεία Afipsky NPZ LLC μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτησης και/ή μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της διαιτητικής διαδικασίας (περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που θα καταχωρηθεί κατά της διαιτητικής απόφασης) η οποία πρόκειται να καταχωρηθεί στο Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι την εκτέλεση τυχόν διαιτητικής απόφασης που θα εκδοθεί από το Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου.
17. ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την Καθ' ης η Αίτηση 5, ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση 4, να απαγορεύσει και/ή να μην επιτρέψει στις θυγατρικές της Καθ' ης η Αίτηση 4 εταιρείες LLC Agentstvo Strakhovih Uslug Sodeistvie και LLC YUG - Invest να αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή δωρίσουν και/ή πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή επιβαρύνουν τις μετοχές που κατέχουν και/ή το ιδιοκτησιακό συμφέρον που έχουν στις εταιρείες NefteGazIndustriya LLC (αριθμός εγγραφής 1047796988931) και Afipskiy NPZ LLC (αριθμός εγγραφής 1037739597059) και στο διυλιστήριο πετρελαίου με την ονομασία «Afipka NPZ» το οποίο κατέχεται από την εν λόγω εταιρεία Afipskiy NPZ LLC μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτησης και/ή μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της διαιτητικής διαδικασίας (περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που θα καταχωρηθεί κατά της διαιτητικής απόφασης) η οποία πρόκειται να καταχωρηθεί στο Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι την εκτέλεση τυχόν διαιτητικής απόφασης που θα εκδοθεί από το Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου.
18. ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την Καθ' ης η Αίτηση 6, ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση 4, να απαγορεύσει και/ή να μην επιτρέψει στις θυγατρικές της Καθ' ης η Αίτηση 4 εταιρείες LLC Agentstvo Strakhovih Uslug Sodeistvie και LLC YUG - Invest να αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή δωρίσουν και/ή πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή επιβαρύνουν τις μετοχές που κατέχουν και/ή το ιδιοκτησιακό συμφέρον που έχουν στις εταιρείες NefteGazIndustriya LLC (αριθμός εγγραφής 1047796988931) και Afipskiy NPZ LLC (αριθμός εγγραφής 1037739597059) και στο διυλιστήριο πετρελαίου με την ονομασία «Afipka NPZ» το οποίο κατέχεται από την εν λόγω εταιρεία Afipskiy NPZ LLC μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο γενικής αίτησης και/ή μέχρι πλήρους εκδικάσεως και αποπερατώσεως της διαιτητικής διαδικασίας (περιλαμβανομένης και τυχόν εφέσεως που θα καταχωρηθεί κατά της διαιτητικής απόφασης) η οποία πρόκειται να καταχωρηθεί στο Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι την εκτέλεση τυχόν διαιτητικής απόφασης που θα εκδοθεί από το Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) και/ή μέχρι νεωτέρας και/ή άλλης διαταγής του Δικαστηρίου.
19. ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την Καθ' ης η Αίτηση 5, ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση 4, να συντάξει και να καταχωρήσει και να επιδώσει στους δικηγόρους της Αιτήτριας ένορκη δήλωση με την οποία να αποκαλύπτεται ο τελικός δικαιούχος και/ή ιδιοκτήτης (ultimate beneficial owner) της Καθ' ης η Αίτηση 4 εντός 5 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος.
20. ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την Καθ' ης η Αίτηση 6, ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση 4, να συντάξει και να καταχωρήσει και να επιδώσει στους δικηγόρους της Αιτήτριας ένορκη δήλωση με την οποία να αποκαλύπτεται ο τελικός δικαιούχος και/ή ιδιοκτήτης (ultimate beneficial owner) της Καθ' ης η Αίτηση 4 εντός 5 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος. Τα Διατάγματα υπό παραγράφους 1-4 (ανωτέρω) περιορίστηκαν στο ποσό των USD100.000.
21. Σ' ό,τι αφορά τα αιτούμενα Διατάγματα υπό παραγράφους 10-14 της αίτησης, διατάχθηκε η επίδοση της στους καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση. Στις 11.8.17 η Γενική Αίτηση ως και η επίδικη Μονομερής Αίτηση αποσύρθηκαν εναντίον των καθ' ων η αίτηση 7, 8 και
22. Κατ' επέκταση, τα αιτούμενα διατάγματα υπό παραγράφους 10, 11, 12 και 14 της μονομερούς Αίτησης, έχουν καταστεί άνευ αντικειμένου. Περαιτέρω, στις 15.6.17, ως είναι η θέση των αιτητών στη γραπτή αγόρευση τους, οι καθ' ων η αίτηση 5 και 6 έπαυσαν να είναι διευθυντές των καθ' ων η αίτηση
23. Ως εκ τούτου έχει καταστεί άνευ αντικειμένου και το αιτούμενο διάταγμα υπό παράγραφο 13 της αίτησης. Η αίτηση βασίζεται στον Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987 (Ν. 101/87), άρθρα 2, 3, 6, 7 και 9, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), άρθρο 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, ΘΘ 1-4, 9, Δ.28 ΘΘ 1-4, στις νομικές αρχές επί των απαγορευτικών διαταγμάτων, στη νομική αρχή της υπόθεσης Mareva Compania Naviera SA v International Bulk Carriers SA

(1980)1 All ER 213, στις αρχές της επιεικείας (equity) και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του Θεόδουλου Αντωνίου ημερομηνίας 31.5.

1. Όπως αναφέρεται στη γραπτή αγόρευση των αιτητών, η ουσία της παρούσας υπόθεσης συνοψίζεται ως ακολούθως: Η παρούσα Γενική Αίτηση καταχωρίστηκε προς υποστήριξη διαιτητικής διαδικασίας που θα ξεκινούσε στο Ινστιτούτο του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης. Στο μεταξύ και συγκεκριμένα στις 28.6.2017 άρχισε η διαδικασία της διαιτησίας. Τα μέρη στη Διαιτησία είναι οι αιτητές και οι καθ' ων η αίτηση 1 και 2, οι οποίοι καταχώρησαν απάντηση στη διαιτησία. Ενώπιον του Δικαστηρίου καταχωρίστηκε κατά την ακροαματική διαδικασία ως τεκμήριο Α, η επιστολή ημερομηνίας 14.9.17 εκ μέρους του Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce και οι σχετικοί Κανονισμοί Διαιτησίας (Arbitration Rules). Σύμφωνα με τους αιτητές, η παρούσα υπόθεση αφορά την κλοπή των ιδιοκτησιακών συμφερόντων των αιτητών. Ειδικότερα, αφορά το διυλιστήριο πετρελαίου Afipsky το οποίο κατά τον ουσιώδη χρόνο ανήκε και ανήκει μέχρι και σήμερα σε τρία πρόσωπα δηλαδή στους δύο δικαιούχους των αιτητών (Yuri Krymski και Ayrat Ishkakov) και στον Vladimir Igorevich Kogan, ο οποίος κατέχει το δικό του ιδιοκτησιακό συμφέρον στο διυλιστήριο μέσω των καθ' ων η αίτηση 2 και
2. Ο Kogan ήταν πάντοτε το πρόσωπο με το μεγαλύτερο ιδιοκτησιακό συμφέρον στο διυλιστήριο. Συγκεκριμένα και πριν λάβει χώρα η παράνομη συναλλαγή με την οποία μειώθηκε το ιδιοκτησιακό συμφέρον των αιτητών στο διυλιστήριο και αυξήθηκε το δικό του, ήταν ο κατά 57.6% ιδιοκτήτης του διυλιστηρίου, ενώ οι Krymski και Ishkakov ήταν μαζί οι 42.4% ιδιοκτήτες του διυλιστηρίου. Με την εν λόγω παράνομη συναλλαγή, το ιδιοκτησιακό συμφέρον του Kogan αυξήθηκε στο 85.88% και αυτό των δύο αιτητών μειώθηκε (συνολικά) στο 14.11%. Η παρούσα υπόθεση αφορά τη διαφορά των τριών αυτών προσώπων όσον αφορά τα ιδιοκτησιακά τους συμφέροντα στο διυλιστήριο. Τα τρία αυτά πρόσωπα κατέχουν τα ιδιοκτησιακά τους συμφέροντα μέσω μιας συγκεκριμένης δομής εταιρειών, η οποία εμφαίνεται σε σχετικό διάγραμμα που έχει κατατεθεί ως τεκμήριο 104 στην ένορκη δήλωση Αντωνίου. Οι συμβατικές σχέσεις των τριών αυτών προσώπων (κατ' ακρίβεια των εταιρειών μέσω των οποίων κατέχουν τα ιδιοκτησιακά τους συμφέροντα στο διυλιστήριο) διέπεται από δύο συμφωνίες μετόχων με ημερομηνίες 2.11.2010 («η ΣΜ του 2010») και 14.6.2016 («η ΣΜ του 2016»). Η εκδοχή των αιτητών είναι ότι υπήρξαν τα θύματα μιας σειράς από παράνομες πράξεις, το τελικό αποτέλεσμα ή το επιστέγασμα των οποίων ήταν η παράνομη μείωση του ιδιοκτησιακού τους συμφέροντος στο διυλιστήριο. Συγκεκριμένα, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 136 της ένορκης δήλωσης Αντωνίου, την 28.5.17 (τρεις μέρες πριν την καταχώρηση της Μονομερούς Αίτησης), οι αιτητές διαπίστωσαν ότι το ιδιοκτησιακό τους συμφέρον στο διυλιστήριο μειώθηκε στο ένα τρίτο. Αυτό έγινε στις 25.5.17 με την παρεμβολή ως μετόχου στην Εταιρική Δομή κάποιας άγνωστης μέχρι την ημέρα εκείνη για αυτούς εταιρείας, με την ονομασία Yug-Invest LLC. Η εν λόγω Yug-Invest LLC είναι θυγατρική εταιρεία των καθ' ων η αίτηση 4, οι οποίοι, πριν προκύψουν τα γεγονότα που αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης, ήταν μια άγνωστη για τους αιτητές εταιρεία. Με την υπό εξέταση μονομερή αίτηση οι αιτητές εξασφάλισαν και δικαστικό διάταγμα με το οποίο διατάχθηκαν οι Κύπριοι τότε διευθυντές των καθ' ων η αίτηση 4 (οι οποίοι στη συνέχεια παραιτήθηκαν), δηλαδή οι καθ' ων η αίτηση 5 και 6, να αποκαλύψουν ποιος είναι ο τελικός δικαιούχος των καθ' ων η αίτηση
3. Οι καθ' ων η αίτηση 4 μέσω των δικηγόρων τους προσπάθησαν να αντισταθούν στο εν λόγω διάταγμα και εκδόθηκαν ενδιάμεσες αποφάσεις του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14.6.17 και 15.6.17, για να υποχρεωθούν τελικά να προβούν στην εν λόγω αποκάλυψη. Με την αποκάλυψη που τελικά έγινε, διεφάνη ότι ιδιοκτήτης των καθ' ων η αίτηση 4 είναι ο Kogan. Η Yug-Invest είναι εταιρεία που ανήκει στον Kogan. Οι Κύπριες διευθύντριες των καθ' ων η αίτηση 4 παραιτήθηκαν κακής κακώς με την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης και στη θέση τους διορίσθηκε Ουκρανός πολίτης. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω οι αιτητές, μετά την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης και την έκδοση των υπό εξέταση διαταγμάτων, άρχισαν στις 28.6.17, τη διαδικασία της διαιτησίας στην Στοκχόλμη. Σε αυτήν ζητούν αποζημιώσεις και επιστροφή μετοχών. Το αντικείμενο όμως της όλης διαφοράς είναι, αποκλειστικά το διυλιστήριο. Η παράκληση για διαιτησία (request for arbitration) έχει επισυναφθεί ως τεκμήριο 51 στην ένορκη δήλωση των καθ' ων η αίτηση
4. Οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 με την ένσταση τους εγείρουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
5. Οι αιτητές δεν έχουν κανένα και/ή καλό αγώγιμο δικαίωμα για να εγείρουν την διαδικασία διαιτησίας ενώπιον του Ινστιτούτου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 και/ή την παρούσα Γενική Αίτηση και η Διαιτησία και/ή η Γενική Αίτηση των αιτητών δεν αποτελεί σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας και/ή είναι αβάσιμη και/ή θα πρέπει να απορριφθεί, εφόσον: (i) Δεν υπάρχει έγκυρη ή εν ισχύ γραπτή Συμφωνία περί Διαιτησίας μεταξύ των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 και των αιτητών. Οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 ουδέποτε συμφώνησαν με τους αιτητές για την διεξαγωγή διαιτησίας σε σχέση με διαφορές που ήθελε προκύψουν μεταξύ τους. (ii) Οι καθ' ων η αίτηση 3 δεν είναι μέρος στη διαιτησία και δεν ζητείται οποιοδήποτε διάταγμα ή θεραπεία στη Διαιτησία που θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη συμπερίληψη τους στην παρούσα διαδικασία. (iv) Οι αιτητές δεν είναι μέρη της Συμφωνίας Μετόχων ημερομηνίας 2.11.2010 (η «ΣΜ 2010») καθώς δεν έχουν συμμορφωθεί με τους όρους της ΣΜ 2010 ή με τις προϋποθέσεις του νόμου προκειμένου να θεωρούνται διάδοχοι στα δικαιώματα των μερών που εκτέλεσαν την ΣΜ 2010 και/ή ως αντισυμβαλλόμενοι των καθ' ων η αίτηση
6. (v) Οι αιτητές, δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν έχουν locus standi να προχωρούν με την παρούσα δικαστική διαδικασία ή με τη Διαιτησία ή να επιζητούν οποιεσδήποτε θεραπείες δυνάμει ισχυριζόμενης παραβίασης της ΣΜ
7. (vi) Οι αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν ότι οι καθ' ων η αίτηση 1 παρέβηκαν τις πρόνοιες της ΣΜ 2010 οι οποίες δεν μπορούν να εφαρμοστούν. (vii) Εν πάση περιπτώσει η ΣΜ 2010 έπαψε να ισχύει λόγω της σύναψης της Συμφωνίας Μετόχων ημερομηνίας 14.6.2016 (η «ΣΜ 2016») η οποία δεν υπογράφτηκε από τους καθ' ων η αίτηση 1 και η οποία δεν τους δεσμεύει και/ή λόγω της μεταβίβασης όλων των μετοχών όλων των αντισυμβαλλομένων των καθ' ων η αίτηση 1 στην ΣΜ 2010 σε άλλα πρόσωπα. (viii) Οι αιτητές επέλεξαν να αρχίσουν την Διαιτησία στη βάση των προνοιών της ΣΜ
8. Συγκεκριμένα έστειλαν Ειδοποιήσεις διαφοράς και ξεκίνησαν τη διαιτησία δυνάμει της παραγράφου 19.2(β) της ΣΜ
9. Οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 δεν είναι μέρη στη ΣΜ 2016 και συνεπώς δεν δεσμεύονται από την όποια συμφωνία περί διαιτησίας περιέχεται στην ΣΜ
10. (ix) Η ειδοποίηση διαφοράς που αποστάληκε από τους αιτητές δεν μπορεί να θεωρηθεί ειδοποίηση διαφοράς στη βάση των προνοιών της ΣΜ 2010, εφόσον η διαδικασία διαιτησίας που επέλεξαν οι αιτητές είναι διαφορετική από εκείνη που προνοείται στην ΣΜ
11. (x) Η διαιτησία είναι καταχρηστική σε σχέση με τους καθ' ων η αίτηση 1 και 3 εφόσον ουδέποτε οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 συναίνεσαν σε αυτή και δεν δύναται να συνεχιστεί εναντίον τους.
12. Δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε και/ή καλή βάση αγωγής και/ή απαίτησης στη διαιτησία εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 και/ή τα στοιχεία που δίνονται είναι ανεπαρκή και/ή παρατίθενται με ελλειπτικό και παραπλανητικό τρόπο.
13. Δεν καταδεικνύεται από τους αιτητές ούτε έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκή ή οποιαδήποτε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι εκτός αν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί Δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο και/ή τα οποία να καταδείξουν την ύπαρξη πιθανότητας πρόκλησης σε αυτές ανεπανόρθωτης ζημιάς στην περίπτωση που τα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδοθούν και/ή οριστικοποιηθούν. Περαιτέρω, στη βάση των θεραπειών που ζητούν οι αιτητές στη Διαιτησία, τα εκδοθέντα διατάγματα

(1)και

(3)εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 είναι αχρείαστα. 4. Η συνέχιση της ισχύος των εκδοθέντων διαταγμάτων και/ή η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων προκαλεί ανεπανόρθωτες και/ή δύσκολα αποτιμήσιμες ζημιές στους καθ' ων η αίτηση 1 και 3 και/ή δυσχεραίνει αχρείαστα και αδικαιολόγητα τη διεξαγωγή των επιχειρηματικών υποθέσεων και/ή διαχείριση των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 και/ή του Ομίλου Εταιρειών στον οποίο ανήκουν. 5. Το ισοζύγιο της ευχέρειας, κλίνει σαφώς υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Γεωργίας Σιοπαχά, δικηγόρου στην δικηγορική εταιρεία Πατρίκιος Παύλου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 ημερομηνίας 28.7.17. Αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι μετά την καταχώρηση της Γενικής αίτησης, οι αιτητές στις 28.6.17, υπέβαλαν Αίτημα Διαιτησίας (τεκμήριο 1) και άρχισαν την Διαδικασία Διαιτησίας ενώπιον του Ινστιτούτου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (το ΕΕΣ). Οι καθ' ων η αίτηση 1 ενημερώθηκαν για την Διαιτησία με επιστολή ημερομηνίας 29.6.17 (τεκμήριο 2) και καταχώρησαν την απάντηση τους (τεκμήριο 3). Οι καθ' ων η αίτηση 1 αποτελούν μέρος της Συμφωνίας Μετόχων ημερομηνίας 2.11.10 (ΣΜ 2010) (τεκμήριο 10 στην ένορκη δήλωση Αντωνίου). Ωστόσο, οι καθ' ων η αίτηση 1 δεν υπέγραψαν τη Συμφωνία Μετόχων ημερομηνίας 14.6.16 (ΣΜ 2016) (τεκμήριο 15 στην ένορκη δήλωση Αντωνίου), η οποία συνάφθηκε προκειμένου να ρυθμίσει τη σχέση μεταξύ των αιτητών 1 και 2 και των καθ' ων η αίτηση 2. Οι όροι της ΣΜ 2016 υπερισχύουν των όρων της ΣΜ 2010. Οι αιτητές έστειλαν τις Ειδοποιήσεις Διαφοράς (τεκμήριο 70 και 71 στην ένορκη δήλωση Αντωνίου) δυνάμει της παραγράφου 19.2 (

1. b)της ΣΜ 2016 και άρχισαν τη Διαιτησία με βάση την εν λόγω παράγραφο. Οι καθ' ων η αίτηση 1 και 3 δεν αποτελούν μέρη της ΣΜ 2016. Οι καθ' ων η αίτηση 1, αποτελούν μέρος της ΣΜ 2010, όμως οι αιτητές - οι οποίοι δεν υπέγραψαν την ΣΜ 2010 - επέλεξαν την διαδικασία, με βάση την παράγραφο 19.2 (
2. b)της ΣΜ 2016 για να επιλύσουν τις διαφορές τους, οποία δεν είναι δεσμευτική για τους καθ' ων η αίτηση 1. Μια συμφωνία διαιτησίας, με βάση το κυπριακό Δίκαιο, για να είναι δεσμευτική για τα μέρη και να ισχύει, θα πρέπει να είναι γραπτή και όχι προφορική. Τρίτα πρόσωπα, όπως οι τελικοί δικαιούχοι ορισμένων από τους μετόχους των καθ' ων η αίτηση 1, δεν μπορούν να δεσμεύσουν τους καθ' ων η αίτηση 1 με βάση ισχυριζόμενη προφορική συμφωνία, στην οποία οι καθ' ων η αίτηση 1 δεν έχουν συναινέσει. Ούτε και μπορούν να δεσμεύσουν τους καθ' ων η αίτηση 1 σε Συμφωνία Περί Διαιτησίας. Αυτό μπορεί να γίνει μόνο από τους διευθυντές των καθ' ων η αίτηση 1. Από τη στιγμή που οι καθ' ων η αίτηση 1, ουδέποτε συμφώνησαν με τους αιτητές για την επίλυση οποιωνδήποτε διαφορών προκύψουν μεταξύ τους, μέσω διαιτησίας και δεν υπέγραψαν την ΣΜ 2016, το Διαιτητικό Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να αποφασίσει την επίδικη διαφορά και η Διαιτησία δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας. Συνεπώς και η Κυρίως Αίτηση δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1. Περαιτέρω, οι αιτητές δεν υπέγραψαν και δεν είναι μέρη της ΣΜ2010. Επομένως, δεν νομιμοποιούνται να προχωρούν με την παρούσα δικαστική διαδικασία και/ή Διαιτησία και να ζητούν θεραπείες εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 δυνάμει ισχυριζόμενης παράβασης της ΣΜ 2010. Κατ' επέκταση, δεν υπάρχει σε ισχύ συμφωνία μεταξύ των καθ' ων η αίτηση 1 και των αιτητών ούτε και συμφωνία παραπομπής οποιασδήποτε διαφοράς σε Διαιτησία. Σ' ό,τι αφορά τους καθ' ων η αίτηση 3, αυτοί δεν είναι μέρος της διαιτησίας, ούτε μέρος της ΣΜ 2010 ή της ΣΜ 2016 και η διαιτησία δεν τους αφορά. Οι αιτητές στη διαιτησία δεν ζητούν οποιαδήποτε θεραπεία εναντίον των καθ' ων η αίτηση 3 αλλά ζητούν μόνο επιδίκαση αποζημιώσεων προς όφελος τους και εναντίον των καθ' ων η αίτηση 2. Επομένως δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομική βάση, ώστε οι καθ' ων η αίτηση 3 να είναι μέρος της παρούσας δικαστικής διαδικασίας. Η παρούσα διαδικασία δεν μπορεί να ξεφεύγει από τα πλαίσια της διαδικασίας έκδοσης προστατευτικών μέτρων σε σχέση με τη διαιτησία και δεν αποτελεί ανεξάρτητη διαδικασία. Ισχυρίζεται ότι οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 δεν πληρούνται, εφόσον με βάση τα πιο πάνω, δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και δεν υπάρχει καμιά πιθανότητα οι αιτητές να δικαιούνται θεραπείες στη διαιτησία που κινήθηκε ενώπιον του ΕΕΣ, εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 3. Οι αιτητές συμπεριέλαβαν τους καθ' ων η αίτηση 1 στην παρούσα διαδικασία διότι τους συμπεριέλαβαν ως καθ' ων η αίτηση 1 στη διαιτησία. Όμως είναι ξεκάθαρο ότι, με βάση τα προαναφερθέντα, οι αιτητές δεν έχουν καμιά πιθανότητα επιτυχίας στη διαιτησία εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και συνεπώς ούτε και στην παρούσα διαδικασία. Σ' ό,τι αφορά την 3η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, αναφέρει ότι όλες οι μετοχές του Ομίλου είναι ενεχυριασμένες υπέρ της Sberbank. Συνεπώς, δεν υπάρχει θέμα αποξένωσης του διυλιστηρίου ή των μετοχών των εταιρειών του Ομίλου. Τα εκδοθέντα διατάγματα εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 δεν προσφέρουν καμιά προστασία στους αιτητές, εφόσον οι θεραπείες των αιτητών στη διαιτησία, δεν επηρεάζονται από τα εν λόγω διατάγματα. Όπως προκύπτει από το αίτημα για διαιτησία (τεκμήριο 1), οι αιτητές ζητούν αποζημιώσεις και τη μεταβίβαση των μετοχών από τους καθ' ων η αίτηση 2. Ειδικότερα, οι αιτητές ζητούν εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 2: (
3. i)Την αποκατάσταση του καθεστώτος των αιτητών ως μέτοχοι του 25% στους καθ' ων η αίτηση 1, με τη μεταβίβαση των μετοχών από τους καθ' ων η αίτηση 2 ή εναλλακτικά αποζημιώσεις που αντικατοπτρίζουν τη μείωση της αξίας της μετοχικής συμμετοχής των αιτητών που προέκυψε από την παράνομη μείωση της μετοχικής συμμετοχής των αιτητών. Η «μείωση» της μετοχικής συμμετοχής των αιτητών έγινε με τη συγκατάθεσή τους. Επιπλέον, αυτό που ζητούν οι αιτητές είναι η απονομή υπέρ τους της αποκαλούμενης «αντανακλώμενης ζημίας» ("reflecting loss") η οποία δεν μπορεί να ανακτηθεί από τον μέτοχο σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν για αυτή τη διαφορά. Εάν η αξία των καθ' ων η αίτηση 1 μειώθηκε λόγω παράνομων πράξεων τότε είναι οι καθ' ων η αίτηση 1 που μπορούν να διεκδικήσουν θεραπεία και όχι οι μέτοχοι τους. Επιπλέον, εάν απονεμηθούν τέτοιες αποζημιώσεις, θα απονεμηθούν εναντίον των καθ' ων η αίτηση 2. Επομένως τα εκδοθέντα διατάγματα 1 και 3 δεν προστατεύουν κανένα δικαίωμα ή δικαίωμα εκτέλεσης των αιτητών που να πρέπει να προστατευθεί λόγω της εν λόγω αιτούμενης θεραπείας. (
4. ii)Αποζημιώσεις για την αξία των μετοχών της NGI που μεταβιβάστηκαν στους καθ' ων η αίτηση 1, οι οποίες εκτιμώνται σε $125.000.000 δολάρια ΗΠΑ. Δεν υπάρχει ανάγκη για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 προκειμένου να «προστατευτούν» οι αιτητές σχετικά με αυτή τη θεραπεία. Οι αιτητές ζητούν αποζημιώσεις εναντίον των καθ' ων η αίτηση 2, οι οποίες μάλιστα είναι και συγκεκριμένου ποσού, εφόσον υποτίθεται ήταν στη βάση εξαναγκασμού από τον τελικό δικαιούχο των καθ' ων η αίτηση 2 που αναγκάστηκαν να μεταβιβάσουν την NGI. Συνεπώς η δέσμευση περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 δεν έχει καμία σχέση με αυτή τη θεραπεία. (iii) Αποζημιώσεις για τη μείωση της αξίας της συμμετοχής των αιτητών λόγω της μείωσης του συμφέροντος των καθ' ων η αίτηση 1 στην NGI και/ή Afipsky που εκτιμάται ότι ανέρχεται στο ποσό των $84.867.840,00 δολαρίων ΗΠΑ. Οι αιτητές ζητούν την απόδοση «αντανακλώμενης ζημιάς» και επιπλέον οι αποζημιώσεις που ζητούν κατά τους καθ' ων η αίτηση 2, προσδιορίζονται και δεν σχετίζονται με τα περιουσιακά στοιχεία των καθ' ων η αίτηση 1 και 3. (
5. iv)Ο επαναδιορισμός της Μαρίας Παρούτη ως διευθυντή των καθ' ων η αίτηση 1. Τα εκδοθέντα διατάγματα δεν έχουν σχέση με αυτή τη θεραπεία. (
6. v)Η παροχή των συμβατικά συμφωνημένων πληροφοριών σχετικά με τις δραστηριότητες και υποθέσεις των καθ' ων η αίτηση 1. Τα εκδοθέντα διατάγματα δεν έχουν σχέση με αυτή τη θεραπεία. (
7. vi)Να απονεμηθούν στους αιτητές τα έξοδα τους για τη διαιτησία. Εάν οι αιτητές επιθυμούσαν τη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση 1 προκειμένου να εξασφαλίσουν την καταβολή των εξόδων διαιτησίας από αυτά τα περιουσιακά στοιχεία, τότε θα έπρεπε να το είχαν ζητήσει και να περιορίσουν το ποσό του σχετικού προσωρινού διατάγματος σε αυτό που μπορεί να αναμένεται να είναι τα έξοδα της διαιτησίας. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 και του Ομίλου γενικότερα. Οι αιτητές συμπεριέλαβαν καταχρηστικά τους καθ' ων η αίτηση 1 και 3 στην παρούσα διαδικασία και τους καθ' ων η αίτηση 1 στη διαιτησία, χωρίς λόγο και χωρίς οι καθ' ων η αίτηση 1 να έχουν συμφωνήσει για να προβούν σε διαιτησία για τυχόν διαφορές με τους αιτητές. Το εκδοθέν διάταγμα του Δικαστηρίου στρέφεται αδικαιολόγητα και καταχρηστικά εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1, οι οποίοι ουδέποτε συμφώνησαν να συμμετάσχουν στη διαδικασία διαιτησίας, εφόσον δεν υπέγραψαν ποτέ τη ΣΜ 2016 και τη ρήτρα διαιτησίας που περιέχεται σε αυτήν, δεν ήταν συμβαλλόμενο μέρος της εν λόγω συμφωνίας και συνεπώς οι αιτητές δεν μπορούν να αναγκάσουν τους καθ' ων η αίτηση 1 να συμμετάσχουν στη διαδικασία διαιτησίας. Ισχυρίζεται επίσης ότι δεν υπήρχε και δεν υπάρχει το κατεπείγον για να εκδοθεί το διάταγμα μονομερώς, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος των γεγονότων στα οποία βασίζεται η αίτηση αφορούν γεγονότα που έλαβαν χώρα το 2014 (δηλαδή ο υποτιθέμενος «αποκλεισμός» τους από τον Όμιλο και η μείωση της μετοχικής συμμετοχής των αιτητών στους καθ' ων η αίτηση 1). Οι αιτητές δεν έχουν καταδείξει καμιά ενέργεια των διευθυντών των καθ' ων η αίτηση 1 και 3 που να είναι παράνομη. Οι επιστολές με τις οποίες ζήτησαν οι πρώην αξιωματούχοι από τους αιτητές να προτείνουν διευθυντή για τους καθ' ων η αίτηση 1 στάληκαν αρχές του Απρίλη 2017 και οι αιτητές απέτυχαν να απαντήσουν σε αυτές. Ήξεραν από τότε δηλαδή την πιθανότητα διορισμού διευθυντών χωρίς τη δική τους γνώμη. Περαιτέρω, οι διευθυντές διορίστηκαν σύμφωνα με το Καταστατικό των καθ' ων η αίτηση 1. Συνεπώς οι αιτητές αποτάθηκαν με μεγάλη καθυστέρηση στο Δικαστήριο. Τέλος, ισχυρίζεται ότι υπήρξε παραβίαση της υποχρέωσης για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη εκ μέρους των αιτητών και παραθέτει στην παράγραφο 86 της ένορκης δήλωσης της ενδεικτικά ορισμένα γεγονότα τα οποία, αν και ήταν γνωστά στους αιτητές ή θα μπορούσαν εύκολα να τα γνωρίζουν με εύλογη έρευνα και επιμέλεια, επιδέξια, παραπλανητικά, κακόπιστα και σκόπιμα αποκρύφθηκαν και δεν αποκαλύφθηκαν στο Δικαστήριο κατά το στάδιο της αίτησης και της έκδοσης των μονομερών διαταγμάτων. Οι καθ' ων η αίτηση 2 με την ένσταση τους εγείρουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: 1. Δεν αποκαλύπτεται καλή βάση της Αίτησης η οποία είναι νομικά αβάσιμη. 2. Δεν αποκαλύπτεται ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας της Αίτησης. 3. Δεν έχει παρουσιαστεί επαρκής μαρτυρία που να τεκμηριώνει κίνδυνο ανεπανόρθωτης βλάβης. 4. Υπήρξε πρωτοφανής και εκτεταμένη παράβαση του καθήκοντος ειλικρινούς και πλήρους αποκάλυψης εκ μέρους των αιτητών, διότι: (α) Οι αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα ή/και έγγραφα κατά το στάδιο εξέτασης του προσωρινού διατάγματος στην απουσία των καθ' ων η αίτηση 2. (β) Οι αιτητές παραπλάνησαν το Δικαστήριο αναφορικά με ουσιώδεις πτυχές των γεγονότων κατά το στάδιο εξέτασης του προσωρινού διατάγματος στην απουσία των καθ' ων η αίτηση 2. 5. Η καταχώρηση της Αίτησης και ιδιαίτερα η καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι κακόπιστη. 6. Κατά το στάδιο έκδοσης του Προσωρινού Διατάγματος, δεν υφίστατο ο δικαιοδοτικός όρος του κατεπείγοντος. 7. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφέστατα εναντίον της διατήρησης του Προσωρινού Διατάγματος. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Βικτώριας Δημητριάδου, διευθύντριας των καθ' ων η αίτηση 2 ημερομηνίας 7.8.17. Αναφέρει ότι ο τελικός δικαιούχος των καθ' ων η αίτηση 2 είναι ο Vladimir Kogan. Έγινε αναφορά στην ΣΜ 2010, τα μέρη της οποίας ήταν οι καθ' ων η αίτηση 1 και οι μέτοχοι τους, δηλαδή η Marfin, Dotworth και Cronvidge ως και στην ΣΜ 2016 τα μέρη της οποίας είναι οι αιτητές και οι καθ' ων η αίτηση 2. Αναφέρθηκε περαιτέρω και στη διαδικασία διαιτησίας ενώπιον του ΕΕΣ, που άρχισε μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, με βάση το αίτημα διαιτησίας (τεκμήριο 51). Ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και δεν έχει καταδειχθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας των αιτητών στη διαιτησία ενώπιον του ΕΕΣ. Οι αιτητές έχουν παρουσιάσει μια κατασκευασμένη και αναληθή ιστορία, παντελώς διαφορετική από την πραγματικότητα, προκειμένου να παραλύσουν τους καθ' ων η αίτηση 2 και να αποκομίσουν αθέμιτο πλεονέκτημα, εξαναγκάζοντας τον Kogan να υποκύψει στις πιέσεις τους και προσπαθούν με κάθε τρόπο θεμιτό και αθέμιτο να πετύχουν αυτό το σκοπό. Όπως προκύπτει από το αίτημα για διαιτησία (τεκμήριο 51) οι αιτητές ζητούν εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 2 την αποκατάσταση του καθεστώτος των αιτητών ως μέτοχοι του 25% στους καθ' ων η αίτηση 1, με τη μεταβίβαση των μετοχών από τους καθ' ων η αίτηση 2 ή εναλλακτικά αποζημιώσεις που αντικατοπτρίζουν τη μείωση της αξίας της μετοχικής συμμετοχής των αιτητών, που προέκυψε από την παράνομη μείωση της μετοχικής συμμετοχής των αιτητών. Ωστόσο, πέραν του ότι η «μείωση» της μετοχικής συμμετοχής των αιτητών έγινε με τη συγκατάθεση τους, αυτό που ζητούν οι αιτητές είναι η απονομή υπέρ τους της αποκαλούμενης «αντανακλώμενης ζημίας» ("reflective loss") η οποία δεν μπορεί να ανακτηθεί από τον μέτοχο σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν για αυτή τη διαφορά. Πρόκειται για νόμω αβάσιμη αξίωση. Συνεπώς, οι αιτητές δεν έχουν καμία πιθανότητα επιτυχίας στη διαιτησία εναντίον των καθ' ων η αίτηση 2 και κατά συνέπεια στην παρούσα διαδικασία. Εισηγείται ότι δεν υπάρχει κανένας κίνδυνος να υποστούν ζημιά οι αιτητές και αυτό σε συνάρτηση και υπό το φως των θεραπειών που επιζητούνται στη διαιτησία εναντίον των καθ' ων η αίτηση 2, που εξαντλείται σε μεταβίβαση των μετοχών από τους καθ' ων η αίτηση 2 ή εναλλακτικά αποζημιώσεις που αντικατοπτρίζουν τη μείωση της αξίας της μετοχικής συμμετοχής των αιτητών που προέκυψε από την παράνομη μείωση της μετοχικής συμμετοχής των αιτητών. Επισημαίνει ότι το μόνο περιουσιακό στοιχείο που κατέχουν οι καθ' ων η αίτηση 2 είναι οι μετοχές τους στους καθ' ων η αίτηση 1. Συνεπώς, αν οι αιτητές επιτύχουν στη διαιτησία αποζημιώσεις εναντίον των καθ' ων η αίτηση 2, το μόνο περιουσιακό στοιχείο που θα μπορούσαν να εκτελέσουν την απόφασή τους είναι οι μετοχές που κατέχουν οι καθ' ων η αίτηση 2 στους καθ' ων η αίτηση 1. Όμως, για τις εν λόγω μετοχές οι αιτητές έχουν δικαιώματα προτίμησης με βάση το καταστατικό των καθ' ων η αίτηση 1 και συνεπώς, οι καθ' ων η αίτηση 2 δεν μπορούν νομίμως να τις διαθέσουν, αν δεν ενημερωθούν πρώτα οι αιτητές και προσφερθούν στους αιτητές για εξαγορά. Επιπρόσθετα, δεν υπάρχει πρόθεση πώλησης των εν λόγω μετοχών και ούτε μαρτυρία έχει προσφερθεί περί του αντιθέτου. Συνεπώς, δεν υπάρχει κανένας κίνδυνος αποξένωσης ή ανεπανόρθωτης ζημιάς. Επιπρόσθετα, ποτέ δεν υπήρξε πρόθεση αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση 2. Πέραν τούτου, όλες οι μετοχές του Ομίλου NGI είναι ενεχυριασμένες υπέρ της Sberbank και αυτό περιλαμβάνει τις μετοχές που εκδόθηκαν πρόσφατα υπέρ της "South-Invest" LLC αλλά και τις ίδιες μετοχές της "South-Invest" LLC. Συνεπώς, δεν υπάρχει θέμα αποξένωσης του διυλιστηρίου ή των μετοχών των εταιρειών του Ομίλου. Συνεπώς, δεν τεκμηριώνεται ανάγκη για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων εναντίον των καθ' ων η αίτηση 2, προκειμένου να «προστατευτούν» οι αιτητές σχετικά με τις θεραπείες που αξιώνονται εναντίον τους στη διαιτησία. Δεν υπάρχει κίνδυνος να γίνει οποιαδήποτε μεταβίβαση μετοχών που κατέχουν οι καθ' ων η αίτηση 2 στους καθ' ων η αίτηση 1, χωρίς τη γνώση των αιτητών και οι ενέργειές τους είναι απλά πρόωρες. Σε σχέση με τις λοιπές θεραπείες που αξιώνονται στη διαιτησία, όπως για παράδειγμα ο επαναδιορισμός της Μαρίας Παρούτη ως διευθυντή των καθ' ων η αίτηση 1 και η παροχή «συμφωνημένων πληροφοριών» σχετικά με τις δραστηριότητες και υποθέσεις των καθ' ων η αίτηση 1, τα διατάγματα που έχουν εκδοθεί εναντίον των καθ' ων η αίτηση 2 είναι παντελώς άσχετα. Σε ό,τι δε αφορά την απονομή στους αιτητές των εξόδων τους στη διαιτησία, ισχυρίζεται ότι αν οι αιτητές επιθυμούσαν τη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση 2 προκειμένου να εξασφαλίσουν την καταβολή των εξόδων διαιτησίας από αυτά τα περιουσιακά στοιχεία, τότε θα έπρεπε να το είχαν ζητήσει και να περιορίσουν το ποσό του σχετικού προσωρινού διατάγματος σε αυτό που μπορεί να αναμένεται να είναι τα έξοδα της διαιτησίας. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν δικαιολογεί τη δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση 2 διότι: - Δεν προωθείται καν ισχυρισμός και δεν παρέχεται καμιά τεκμηρίωση ότι υπάρχει κίνδυνος οι αιτητές να υποστούν ζημιά λόγω αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση 2 και, στην πραγματικότητα, για τους λόγους που προεκτάθηκαν, δεν υπάρχει τέτοιος κίνδυνος. - Οι αιτητές δεν ήρθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, είπαν ψέματα και παραπλάνησαν το Δικαστήριο και κατασκεύασαν μια ιστορία για να κερδίσουν αθέμιτο πλεονέκτημα υπέρ τους και για να εξυπηρετήσουν τους σκοπούς τους. - Τα εκδοθέντα διατάγματα δημιουργούν σοβαρά προβλήματα στους καθ' ων η αίτηση 2, αφού δεν μπορούν να προβούν σε πληρωμές, να καταβάλουν δικηγορικά έξοδα και να πληρώσουν τους διευθυντές τους. Προέβαλε τον ισχυρισμό ότι δεν υπήρχε και δεν υπάρχει το κατεπείγον για να εκδοθεί το διάταγμα μονομερώς, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος των γεγονότων στα οποία βασίζεται η αίτηση αφορούν γεγονότα που έλαβαν χώρα το 2014, το 2015 και το 2016 (δηλ. ο υποτιθέμενος «αποκλεισμός» τους από τον Όμιλο και η μείωση της μετοχικής συμμετοχής των αιτητών στους καθ' ων η αίτηση 1). Συνεπώς, οι αιτητές αποτάθηκαν με μεγάλη καθυστέρηση στο Δικαστήριο. Τέλος, εισηγείται ότι οι αιτητές έχουν παραπλανήσει σοβαρά το Δικαστήριο αναφορικά με το πραγματικό υπόβαθρο της διαφοράς. Η παραβίαση της υποχρέωσης για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη εκ μέρους των αιτητών είναι άνευ προηγουμένου και προφανής και αναμφίβολα οδηγεί στην απόρριψη της αίτησης. Οι καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 με την ένσταση τους εγείρουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: 1. Οι καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 εγείρουν ως προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές δεν πρέπει να ακουστούν στη διαδικασία ενόσω αυτοί βρίσκονται σε καταφρόνηση Δικαστηρίου και/ή μέχρις ότου αρθεί η καταφρόνηση Δικαστηρίου και/ή μέχρις ότου αποσύρουν και/ή ανακαλέσουν όλες τις δικαστικές διαδικασίες και/ή άλλες διαδικασίες στις οποίες έχουν χρησιμοποιήσει και/ή αποκαλύψει τις πληροφορίες που οι αιτητές έλαβαν στα πλαίσια της συμμόρφωσης των καθ' ων η αίτηση 5 και 6 με τα διατάγματα αποκάλυψης που έχουν εκδοθεί στα πλαίσια της αίτησης, χωρίς την προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου. 2. Οι αιτητές δεν έχουν δικαίωμα (locus standi) να εγείρουν και/ή να προωθούν την αίτηση εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6. 3. Οι αιτητές δεν έχουν καταδείξει ότι υπάρχει οποιοδήποτε σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση μεταξύ των αιτητών και των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 στα πλαίσια της διαιτησίας προς υποβοήθηση της οποίας έχει εγερθεί η παρούσα διαδικασία. 4. Οι αιτητές δεν έχουν οποιοδήποτε δικαίωμα και/ή απαίτηση σε σχέση με την εταιρεία NefteGazindustriya LLC (NGI) και/ή την εταιρεία Afipsky NPZ LLC και/ή την εταιρεία LLC Agentstvo Strakhovih Ulsug Sodeistvie και/ή την εταιρεία South-Invest LLC και/ή με βάση τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου η οποιαδήποτε απαίτηση τους στη Διαιτησία και/ή σε οποιαδήποτε άλλη δικαστική διαδικασία θα μπορούσε να ήταν μόνο χρηματική και δεν αφορά οποιαδήποτε δικαιώματα στις εν λόγω εταιρείες. 5. Τα διατάγματα που έχουν εκδοθεί επηρεάζουν και/ή αφορούν περιουσιακά στοιχεία που δεν ανήκουν και/ή δεν ελέγχονται από τους καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 και/ή επηρεάζουν τρίτα πρόσωπα εναντίον των οποίων δεν υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα και/ή δεν είναι μέρη στη διαδικασία. 6. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε πιθανότητα επιτυχίας οποιασδήποτε απαίτησης εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6. 7. Τα διατάγματα εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 δεν είναι απαραίτητα για την προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών και/ή την υποβοήθηση της διαιτησίας. 8. Η απαίτηση των αιτητών στη διαιτησία και/ή γενικότερα θα μπορούσε να ήταν μόνο χρηματική και/ή μπορεί να καλυφθεί με την καταβολή αποζημιώσεων και/ή δεν υπάρχει κανένας λόγος έκδοσης απαγορευτικών και/ή προστακτικών διαταγμάτων εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6. 9. Τα προστακτικά και/ή απαγορευτικά διατάγματα που έχουν εκδοθεί είναι αόριστα και/ή λανθασμένα και/ή δεν παραθέτουν συγκεκριμένες ενέργειες στις οποίες οφείλουν οι καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 να προβούν και/ή συγκεκριμένο χρόνο εντός του οποίου οφείλουν οι καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 να συμμορφωθούν. 10. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 και/ή οι πληροφορίες που έχουν αποκαλυφθεί έχουν χρησιμοποιηθεί με απαράδεκτο τρόπο. 11. Τα διατάγματα έχουν προκαλέσει και/ή θα προκαλέσουν σοβαρές και/ή δυσανάλογες και/ή ανεπανόρθωτες ζημιές στους καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 και/ή σε τρίτα πρόσωπα, οι οποίοι δεν έχουν σχέση με τη διαιτησία και/ή οι αιτητές δεν είναι σε θέση να τους αποζημιώσουν για τις ζημιές τους. 12. Οι καθ' ων η αίτηση 5 και 6 δεν αποτελούν πλέον διευθυντές των καθ' ων η αίτηση 4 και/ή δεν έχουν καμία σχέση με τη διαφορά των μερών και/ή δεν είναι σε θέση πλέον να εφαρμόσουν οποιαδήποτε διατάγματα αφορούν τους καθ' ων η αίτηση 4 και/ή τα διατάγματα εναντίον τους δεν είναι πλέον σχετικά και/ή απαραίτητα. 13. Δεν έχει προσκομιστεί ίχνος μαρτυρίας σε σχέση με την εμπλοκή των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 στη διαφορά των μερών στη διαιτησία. 14. Οι αιτητές δεν έχουν προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη και/ή δεν έχουν αποκαλύψει ότι στις συμφωνίες που οι ίδιοι έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχουν ρητοί όροι που προνοούν ότι η οποιαδήποτε απαίτηση τους σε σχέση με τα γεγονότα για τα οποία διαμαρτύρονται, θα μπορούσε να ήταν χρηματική και/ή δεν έχουν αποκαλύψει ότι οι συμφωνίες που έχουν παραθέσει περιέχουν ρητές πρόνοιες σε σχέση με τρόπο επίλυσης της υπό κρίση διαφοράς. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Oleg Kravchenko, διευθυντή των καθ' ων η αίτηση 4, ημερομηνίας 7.8.17. Προβάλλει την προδικαστική ένσταση που αναφέρεται στην παράγραφο 1 των λόγων ένστασης ανωτέρω και ισχυρίζεται ότι οι αιτητές, μετά τη συμμόρφωση των καθ' ων η αίτηση 5 και 6 με το μονομερές διάταγμα και την ένορκη αποκάλυψη εκ μέρους τους εμπιστευτικών πληροφοριών, με πλήρη περιφρόνηση του κυπριακού Δικαστηρίου, χρησιμοποίησαν, χωρίς την άδεια του κυπριακού Δικαστηρίου, τις εν λόγω πληροφορίες σε διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου του BVI, για να πετύχουν την έκδοση διαταγμάτων (τεκμήριο 1 σελίδες 5, 6). Η καταφρόνηση του Δικαστηρίου εκ μέρους των αιτητών - παρά το ότι το κυπριακό Δικαστήριο έκδωσε απαγορευτικό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται και ρητά η χρήση των εμπιστευτικών πληροφοριών - είναι συνεχιζόμενη, εφόσον οι εμπιστευτικές πληροφορίες συνεχίζουν να τυγχάνουν χρήσης τόσο στις διαδικασίες στο BVI όσο και στα πλαίσια δεύτερης αίτησης των αιτητών για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Οι καθ' ων η αίτηση 5 και 6 αποτελούσαν κατά την καταχώρηση της μονομερούς αίτησης, τους διευθυντές των καθ' ων η αίτηση 4. Ισχυρίζεται ότι η διαφορά που έχει προκύψει και θα εκδικαστεί στα πλαίσια της διαιτησίας, δεν αφορά τους καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 και δεν υπήρχε νομικό υπόβαθρο για την έκδοση διαταγμάτων εναντίον τους διότι: (α) Οι μετοχές της NGI αγοράστηκαν με πλήρη διαφάνεια από την South-Invest LLC και όχι από τους καθ' ων η αίτηση 4, έναντι αντιπαροχής ύψους 65.000.000 USD. Η South-Invest LLC είναι ο νέος ιδιοκτήτης των μετοχών και οι αιτητές και οι καθ' ων η αίτηση 4 δεν έχουν οποιοδήποτε δικαίωμα στις εν λόγω μετοχές. (β) Οι καθ' ων η αίτηση 4 δεν κατέχουν μετοχές της NGI ή άλλο επίδικο περιουσιακό στοιχείο. Η επιλογή των αιτητών να "επιτεθούν" στους καθ' ων η αίτηση 4, με σκοπό δήθεν να διασφαλίσουν τη μη αποξένωση των μετοχών της NGI, είναι αυθαίρετη και αντιβαίνει κάθε καθιερωμένη αρχή νομικού δικαίου σε σχέση με χωριστή νομική προσωπικότητα εκάστης εταιρείας. Καμιά μαρτυρία δεν έχει προσκομισθεί από τους αιτητές που να καταδεικνύει ότι οι καθ' ων η αίτηση 4 μπορούν να ελέγξουν την South-Invest LLC ή ότι οι καθ' ων η αίτηση 4 είχαν οποιοδήποτε ρόλο στην απόκτηση των μετοχών της NGI από την South-Invest LLC. (γ) Δεν υπάρχει και δεν έχει τεκμηριωθεί κανένα αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6. Οι καθ' ων η αίτηση 4 είναι εντελώς άσχετοι με τη διαφορά που έχει προκύψει και οι αιτητές δεν θα μπορούσαν να έχουν οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4 ούτε στα πλαίσια της διαιτησίας ούτε και γενικότερα. Πέραν του ότι δεν προσφέρεται ίχνος μαρτυρίας ως προς την εμπλοκή των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6, οι αιτητές δεν είχαν δικαίωμα (locus standi) για να εγείρουν απαιτήσεις εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6. Συγκεκριμένα, οι καθ' ων η αίτηση 4 δεν είναι και δεν θα μπορούσα να είναι μέρος στη διαιτησία, προς υποβοήθηση της οποίας εγέρθηκε η παρούσα διαδικασία, αφού δεν υπέγραψαν οποιοδήποτε συνυποσχετικό για παραπομπή διαφοράς στη διαιτησία. Ακόμα και αν η εκδοχή γεγονότων των αιτητών ήταν σωστή, ότι δηλαδή έγιναν κακόβουλες ενέργειες για τη μεταβίβαση της ιδιοκτησίας της NGI στην South-Invest LLC, και πάλι η μοναδική εταιρεία που θα είχε υποστεί ζημιά και θα μπορούσε να εγείρει οποιαδήποτε απαίτηση θα ήταν οι καθ' ων η αίτηση 3, οι οποίοι είναι οι προηγούμενοι ιδιοκτήτες της NGI. Οι αιτητές δεν είχαν ποτέ κανένα ιδιοκτησιακό δικαίωμα επί των μετοχών της NGI, ενώ η μοναδική ενδεχόμενη ζημιά που θα είχαν από μια παράνομη μεταβίβαση της NGI, θα ήταν αντανακλαστική της ζημιάς (reflective loss), των καθ' ων η αίτηση 3, οι οποίοι ήταν οι ιδιοκτήτες της NGI. Ούτε θα μπορούσε να εγερθεί οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, σε οποιαδήποτε άλλη βάση νομολογιακών αρχών, όπως τις αρχές του Constructive Trust ή να εκδοθούν διατάγματα τύπου Chabra, αφού οι καθ' ων η αίτηση 4 δεν κατέχουν τις μετοχές της NGI. Ως εκ τούτου, χωρίς να μπορεί να υπάρξει οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 ή οποιαδήποτε ιδιοκτησιακή απαίτηση σε σχέση με την NGI από τους αιτητές, είναι ξεκάθαρο ότι οποιαδήποτε διατάγματα εκδόθηκαν εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6, ή τα διατάγματα που αφορούν συγκεκριμένα την NGI, πρέπει να ακυρωθούν ή να απορριφθούν. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ενόψει του ότι οι αιτητές αιτήθηκαν την έκδοση των διαταγμάτων στα πλαίσια διαδικασίας υποβοήθησης της διαιτησίας, τα αιτούμενα διατάγματα θα έπρεπε να είχαν ως το μοναδικό ζητούμενο την υποβοήθηση της διαιτησίας, ενώ για την έκδοση τους θα έπρεπε να πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου. Ωστόσο, τα διατάγματα εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 δεν υποβοηθούν τη διαιτησία, εφόσον τα απαγορευτικά και προστακτικά διατάγματα που αποσκοπούν στο να εμποδίσουν συναλλαγές σε σχέση με την NGI, δεν έχουν καμία χρησιμότητα στη διαιτησία, η οποία εγέρθηκε με βάση τις συμφωνίες μετόχων, μεταξύ συγκεκριμένων προσώπων. Η διαιτησία δεν αφορά τους καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6, ενώ οι απαιτήσεις των αιτητών μπορούν να είναι μόνο χρηματικές. Περαιτέρω, οι αιτητές δεν έχουν οποιαδήποτε συζητήσιμη απαίτηση εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 στη διαιτησία. Οι καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 δεν κατέχουν οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο εκ μέρους των διαδίκων στη διαιτησία, ούτε κατέχουν οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο που είναι αντικείμενο της διαιτησίας, ώστε να δικαιολογείται η έκδοση διαταγμάτων εναντίον τους. Σύμφωνα με τις πρόνοιες της συμφωνίας μετόχων του 2016, αλλά και βάση του ότι η NGI δεν ανήκε στους αιτητές αλλά στους καθ' ων η αίτηση 3, οι απαιτήσεις των αιτητών στη διαιτησία δεν μπορούν παρά να είναι χρηματικές. Περαιτέρω, οι καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 δεν κατέχουν και ούτε ελέγχουν τις μετοχές της NGI, ώστε να υπήρχε περιθώριο έκδοσης διαταγμάτων εναντίον τους, ως εμπιστευματοδόχους ή έκδοσης διαταγμάτων τύπου Chabra. Ως εκ τούτου, είναι πασιφανές ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε σοβαρό θέμα προς εκδίκαση μεταξύ των αιτητών και των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 στα πλαίσια της διαιτησίας, αλλά ούτε και δικαιολογείτο η έκδοση διαταγμάτων εναντίον τους. Επιπρόσθετα, δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία που να δείχνει ότι η έκδοση των απαγορευτικών ή των προστακτικών διαταγμάτων ήταν απαραίτητη. Από τη μία, η απαίτηση των αιτητών στη διαιτησία είναι χρηματική, ενώ από την άλλη, σε κάθε περίπτωση, οι αιτητές μπορούν να αποζημιωθούν σε χρήμα για την οποιαδήποτε ζημιά μπορεί να υποστούν σε περίπτωση που δεν εκδοθούν διατάγματα. Οι αιτητές δεν έχουν προσκομίσει μαρτυρία ότι οι καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 δεν θα είναι σε θέση να τους αποζημιώσουν για την οποιαδήποτε ζημιά ενδέχεται να υποστούν. Ούτε έχουν προσφέρει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι οι καθ' ων η αίτηση 2 δεν θα είναι σε θέση να τους αποζημιώσει σε περίπτωση που εκδοθεί διαιτητική απόφαση εναντίον τους. Η θέση των αιτητών ότι η «δήθεν» ανάγκη έκδοσης των απαγορευτικών και προστακτικών διαταγμάτων είναι για να εμποδιστεί η αποξένωση του διυλιστηρίου εκκρεμούσης της διαιτησίας, ώστε να μην καταστεί η διαιτησία άνευ σημασίας, είναι άκρως παραπλανητική και νομικά λανθασμένη, αφού η συμφωνία μετόχων του 2016, προβλέπει ρητή διαδικασία αποζημίωσης των αιτητών σε περίπτωση που άλλαζε η μετοχική δομή ή μεταβιβαζόταν κάποιο περιουσιακό στοιχείο, χωρίς την έγκριση των αιτητών. Ως εκ τούτου, δεν είναι απαραίτητη η διατήρηση του διυλιστηρίου, ως οι αιτητές διατείνονται ώστε να μπορεί να ολοκληρωθεί αποτελεσματικά η διαιτησία. Συνεπώς, δεν υπήρχε καμία ανάγκη έκδοσης των διαταγμάτων, και ειδικά εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6. Τα μονομερή διατάγματα, εμποδίζουν τις ομαλές λειτουργίες της NGI και του Ομίλου εταιρειών που ανήκει το διυλιστήριο, αφού επηρεάζουν μετοχές που έχουν ενεχυριαστεί προς όφελος της Sberbank, με αποτέλεσμα να δημιουργούντα προβλήματα στις δανειακές διευκολύνσεις του Ομίλου. Χωρίς τα διατάγματα, οι αιτητές δεν διατρέχουν κανένα κίνδυνο να μην μπορούν να εκτελέσουν μια ενδεχόμενη διαιτητική απόφαση, ειδικά λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία ότι οι καθ' ων η αίτηση στη διαιτησία δεν θα είναι σε θέση να τους αποζημιώσουν. Μετά από τη μονομερή ακρόαση της παρούσας αίτησης, εκδόθηκε μονομερές διάταγμα, δυνάμει των παραγράφων 8 και 9 με βάση το οποίο, οι καθ' ων η αίτηση 5 και 6 διατάχθηκαν εντός 5 ημερών να αποκαλύψουν τις εμπιστευτικές πληροφορίες (τα «Διατάγματα Αποκάλυψης»). Το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διατάγματα αποκάλυψης (γνωστά και ως διατάγματα Norwich Pharmacal) εφόσον πληρούνται οι συγκεκριμένες προϋποθέσεις. Με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία δεν δικαιολογείται σε καμία περίπτωση η έκδοση των Διαταγμάτων Αποκάλυψης. Ακόμη και εάν υποθετικά διενεργήθηκε εναντίον των αιτητών κάποια απάτη ή συνομωσία για απάτη, καμιά αναφορά γίνεται στην Ένορκη Δήλωση Αντωνίου ότι υπάρχει ανάγκη να εκδοθούν τα Διατάγματα Αποκάλυψης για να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος ή η συμπερίληψη αυτού στη διαιτησία (παρά του ότι οι ισχυρισμοί περί δόλου δεν αφορούν το αντικείμενο της διαιτησίας). Συγχρόνως, δεν προσκομίζεται μαρτυρία ότι οι καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παραχωρήσουν αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος. Στα πλαίσια διαδικασιών προς υποβοήθηση διαιτησίας, διατάγματα αποκάλυψης δύναται να εκδοθούν για σκοπούς της διαιτησίας μόνο. Συνεπώς, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των Διαταγμάτων Αποκάλυψης από το Δικαστήριο και τα Διατάγματα Αποκάλυψης πρέπει να ακυρωθούν. Η συμπερίληψη των καθ' ων η αίτηση 5 και 6 τόσο στην αίτηση, όσο και στην όλη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν είναι απαραίτητη, αφού οι καθ' ων η αίτηση 5 και 6 είχαν προστεθεί υπό την ιδιότητα τους ως διευθυντές των καθ' ων η αίτηση 4. Πλέον αυτοί δεν κατέχουν την εν λόγω ιδιότητα, εφόσον από τις 15.6.17 δεν αποτελούν διευθυντές των καθ' ων η αίτηση 4 (τεκμήριο 3). Επομένως, οποιοδήποτε διάταγμα εναντίον των καθ' ων η αίτηση 5 και 6, καθίσταται άνευ ουσίας, αφού αυτοί δεν έχουν καμία σχέση με τη διαφορά μεταξύ των μερών, δεν είναι σε θέση πλέον να εφαρμόσουν οποιαδήποτε διατάγματα αφορούν τους καθ' ων η αίτηση 4 και τα οποιαδήποτε εκδοθέντα διατάγματα εναντίον τους δεν δύναται να είναι πλέον σχετικά ή απαραίτητα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Εξετάζοντας όλους τους λόγους ένστασης που οι καθ' ων η αίτηση έχουν εγείρει, κρίνω ότι προέχει η εξέταση του κατά πόσο οι αιτητές έχουν καταδείξει ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, εφόσον αυτή κρίνεται ως καθοριστική για την τύχη των επίδικων Προσωρινών Διαταγμάτων. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis

(1975)1 C.L.R 321, Papastratis v Pierides

(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others

(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:

1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Η παρούσα αίτηση, όπως προκύπτει από τον τίτλο αυτής, το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει ως και το περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 14.9.17 προς τους αιτητές (τεκμήριο Α), η οποία εκ συμφώνου κατατέθηκε στο Δικαστήριο κατά την ακροαματική διαδικασία, είναι επικουρική της Διαιτησίας με αρ. 2017/17 που καταχωρίστηκε μετά την έκδοση των επίδικων Προσωρινών Διαταγμάτων, στο Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης (Arbitration Institute at the Stockholm Chamber of Commerce) μεταξύ των αιτητών και των καθ' ων η αίτηση 1 και
4. Τα εκδοθέντα διατάγματα εκδόθηκαν με βάση το άρθρο 9 του Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου Ν.101/87, για να υποβοηθήσουν τη Διαιτησία. Όπως επίσης προκύπτει από το τεκμήριο Α, οι αιτητές βασίζουν το αίτημα τους για διαιτησία στη Συμφωνία Μετόχων του 2016 (SHA 2016). Το άρθρο 19.1 της ΣΜ 2016 καθορίζει ότι η ΣΜ 2016 θα διέπεται και ερμηνεύεται σύμφωνα με το δίκαιο που ισχύει στην Αγγλία. Προκειμένου να υπάρξει νομότυπη διαδικασία διαιτησίας για επίλυση διαφορών και έκδοση τελικής και δεσμευτικής απόφασης σε σχέση με μια διαφορά χωρίς προσφυγή στο Δικαστήριο, απαιτείται η ύπαρξη ελεύθερης συναίνεσης των μερών στη διεξαγωγή αυτής της διαδικασίας. Προς απόδειξη αυτής της συγκατάθεσης, είναι απαραίτητη η ύπαρξη γραπτής συμφωνίας διαιτησίας. (Βλ. Σύγγραμμα M.L. Moses, The Principles and Practice of International Commercial Arbitration, 2nd edition, Cambridge University Press, σελίδες 18-19). Σχετικά είναι τα πιο κάτω αποσπάσματα από το Σύγγραμμα των N. Blackaby, C. Partasides Qc, A. Redern και M. Hunter, Redfern and Hunter on International Arbitration, 6th edition, Oxford University Press, όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: "1.40 The foundation stone of modern international arbitration is (and remains) an agreement by the parties to submit any disputes or differences between them to arbitration. Before there can be a valid arbitration, there must first be a valid agreement to arbitrate. This is recognised both by national laws and by international treaties. (.) 1.41 An "agreement to arbitrate" is usually expressed in an arbitration clause in a contract. (.) The parties naturally hope that no dispute will arise, but agreed that if it does, it will be resolved by arbitration, and not by the courts of law". (.) 1.44 The New York Convention, which provides for the international recognition and enforcement of arbitration agreements, insists that arbitration agreements should be "in writing". (.) (.) 1.46 The Model Law, which came into force many years after the New York Convention, also envisages arbitration as taking place only between parties who are parties to a written arbitration agreement. (.) 1.47 Parties who agree to arbitration give up their right of recourse to the courts of law. It is not unreasonable to require written evidence that they have, in fact, agree to do this. Many laws of arbitration insist on such evidence. (.) 1.53 The most important function of an agreement to arbitrate, in the present context, is that of making it plain that the parties have indeed consented to resolve their disputes by arbitration. This consent is essential, without it there can be no valid arbitration." (Βλ. επίσης Photos Photiades & Co v Jadranska Slobodna Plovidba

(1963)2 CLR, 345). Την προϋπόθεση για ύπαρξη γραπτής συμφωνίας διαιτησίας θέτει η Σύμβαση για την Αναγνώριση και Εκτέλεση Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικός) Νόμος του 1979 (Ν. 84/79(η Σύμβαση της Νέας Υόρκης), αλλά και ο Νόμος Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας 101/87. Το άρθρο 7 του Νόμου 101/87 ορίζει ως ακολούθως: «Ορισμός και τύπος της συμφωνίας περί διαιτησίας 7.-

(1)"Συμφωνία περί διαιτησίας" είναι η συμφωvία με την οποία υπάγονται σε διαιτησία όλες ή ορισμένες διαφορές, παρούσες ή μέλλουσες, που απορρέουν από καθορισμένη έννομη σχέση, συμβατική ή μη. Η συμφωvία περί διαιτησίας μπορεί να ενταχθεί σε σύμβαση ως ρήτρα διαιτησίας ή να αποτελέσει το αντικείμενο χωριστής συμφωνίας.

(2)Η συμφωvία περί διαιτησίας είvαι έγκυρη μόνο αν είvαι γραπτή.

(3)Θεωρείται γραπτή η συμφωvία περί διαιτησίας αν περιέχεται σε έγγραφο που φέρει την υπογραφή των μερών, ή σε ανταλλαγή επιστολών, τέλεξ, τηλεγραφημάτων ή άλλων μέσων τηλεπικοινωνίας που καταγράφουν τη σχετική συμφωvία, ή στην ανταλλαγή εκθέσεων απαιτήσεως και υπερασπίσεως, στις οποίες περιέχεται ισχυρισμός του ενός των μερών για την ύπαρξη συμφωνίας περί διαιτησίας χωρίς o ισχυρισμός αυτός να αντικρούεται από το άλλο των μερών. Αναφορά στη σύμβαση σε έγγραφο άλλο, που περιέχει ρήτρα διαιτησίας, συνιστά συμφωvία περί διαιτησίας αν η σύμβαση είvαι γραπτή και η αναφορά είναι τέτοια ώστε να καθιστά τη ρήτρα αυτή αvαπόσπαστo μέρος της σύμβασης.» Το ίδιο κριτήριο για γραπτή συμφωνία διαιτησίας θέτει και το άρθρο 5 του Arbitration Act 1996 που εφαρμόζεται στην Αγγλία. Στο Σύγγραμμα D. S. J. Sutton, J. Kendall, J. Gill, Russel on Arbitration, 21st edition, 1997, Sweet & Maxwell, με αναφορά στον Arbitration Act 1996, αναφέρονται τα ακόλουθα στη σελίδα

1. "To constitute an arbitration agreement which will bring a reference within the Arbitration Act 1996, the agreement must be in writing." Στην προκειμένη περίπτωση, αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση 1, δεν είναι μέρος της ΣΜ 2016 ούτε και έχουν συγκατατεθεί στη διεξαγωγή διαιτησίας για διαφορές που ήθελε προκύψουν συνεπεία της ΣΜ 2016, μεταξύ των μερών της ΣΜ
2. Διευκρινίζεται ότι τα μέρη της ΣΜ 2016 όπως προσδιορίζεται στο εισαγωγικό της μέρος, είναι οι καθ' ων η αίτηση 2 και οι αιτητές. Οι καθ' ων η αίτηση 1 είχαν υπογράψει την ΣΜ 2010, η οποία περιείχε ρήτρα για διεξαγωγή διαιτησίας και της οποίας όμως οι αιτητές δεν ήταν μέρη. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, με βάση το τεκμήριο Α, οι αιτητές δεν βασίζουν το αίτημα τους για διαιτησία στην ΣΜ 2010 αλλά στην ΣΜ 2016, στην οποία επαναλαμβάνω, οι καθ' ων η αίτηση 1 δεν είναι μέρος. Συνεπώς, οι καθ' ων η αίτηση 1, εφόσον δεν υπέγραψαν την ΣΜ 2016, δεν δεσμεύονται από αυτήν, η οποία σαφώς στη παράγραφο 19.2 αυτής καθορίζει την παραπομπή σε διαιτησία των διαφορών που ήθελε προκύψουν μεταξύ των μερών της ΣΜ 2016 δηλαδή των αιτητών και των καθ' ων η αίτηση
3. Έχοντας κατά νου α) την απαίτηση του Αγγλικού Νόμου περί ύπαρξης γραπτής συμφωνίας για διαιτησία, και β) το γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση 1 δεν δεσμεύονται από την ΣΜ 2016, στη βάση της οποίας άρχισε η επίδικη διαιτησία, προκύπτει ότι δεν υπάρχει γραπτή συμφωνία παραπομπής διαφορών σε διαιτησία μεταξύ των καθ' ων η αίτηση 1 και των αιτητών. Συνεπώς δεν φαίνεται να ικανοποιείται η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 περί ορατής προοπτικής ή πιθανότητας οι αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία εναντίον των καθ' ων η αίτηση
4. Επιπρόσθετα, επισημαίνεται ότι το άρθρο 3 και 35 του Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου 101/87, το οποίο πραγματεύεται τις προϋποθέσεις για εγγραφή ξένης διαιτητικής απόφασης στην Κύπρο, αναφέρει τα εξής: «35.-

(1)Η διαιτητική απόφαση, ανεξάρτητα από τη χώρα στην οποία εξεδόθη, αναγνωρίζεται ως δεσμευτική. Το Δικαστήριο, μετά από γραπτή αίτηση οποιουδήποτε των μερών, εκδίδει διάταγμα εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης, υπό την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος ή του επόμενου άρθρου.

(2)Το μέρος που στηρίζεται στη διαιτητική απόφαση ή που επιζητεί την εκτέλεση της οφείλει να προσκομίσει δεόντως θεωρημένο το πρωτότυπο ή δεόντως κεκυρωμένο αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης και της συμφωνίας περί διαιτησίας, όπως αυτή καθορίζεται στο άρθρο 7. Αν η διαιτητική απόφαση και η συμφωvία περί διαιτησίας δεν είvαι διατυπωμένες στην επίσημη γλώσσα της Κυπριακής Δημοκρατίας, το Δικαστήριο δύναται να ζητήσει και την προσκόμιση δεόντως κεκυρωμένης μετάφρασης αυτών στην επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας.» Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, με βάση το άρθρο 7

(2)του Νόμου 101/87, η συμφωνία περί διαιτησίας είναι έγκυρη μόνο αν είναι γραπτή. Επομένως, μη ικανοποίηση του άρθρου 7 του Νόμου 101/87, αποτελεί, σύμφωνα με το άρθρο 35, λόγο απόρριψης της αίτησης για εγγραφή οποιασδήποτε διαιτητικής απόφασης στην Κύπρο. Με άλλα λόγια, η εγγραφή διαιτητικής απόφασης στην Κύπρο δεν είναι δυνατή όταν δεν υπάρχει γραπτή συμφωνία διαιτησίας. Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Blue Holdings

(1)Pte Ltd and Blue Holdings

(2)Pte Ltd v United States

(2014)EWCA Civ 1291, είναι σχετικό: «The relevance of the enforceability of any judgment in the US proceedings under English common law

1. .
2. In my judgment, of one were to approach the question of expediency under section 25 ., it would clearly be relevant to consider whether any judgment obtained by the respondent in the US proceedings was capable of recognition or enforcement under English law.
3. As the cases make clear, it is the ancillary or subordinate nature of the jurisdiction, rather than its source, which is material. It is difficult to see how, ..., a freezing injunction could possibly be said to be "in support of" or "ancillary to" US forfeiture proceedings in circumstances where any judgment obtained in those proceedings could not be enforced or recognised in this jurisdiction, or there would be no other utility (such as, for example, enabling the enforcement of any order obtained in the US proceedings against assets in another, third, jurisdiction). In such circumstances it is difficult to see how such an injunction could be regarded as expedient. Thus I reject Mr Leech's submission that it is not relevant to consider whether or not any order obtained in the US proceedings would be capable of enforcement in this jurisdiction.
4. I accept that there may be situations in which it is appropriate for the court to grant relief under section 25 which might not result in enforcement in this jurisdiction. For instance, there might be rare cases in which the Court granted a freezing injunction against a defendant resident or domiciled in one foreign jurisdiction in aid of proceedings in a second with a view to enforcement in a third. In Royal Bank of Scotland plc v FAL Oil Company Ltd [2012] EWHC 3628 (Comm), for example, I myself granted such an injunction. Indeed Mr Butcher did not contend for any such blanket rule that the inability to enforce the foreign judgment in England precluded the grant of interim relief under section
6. However, on any basis, there has in my view to be some utility in the grant of the injunction under section 25 which is related and ancillary to the proceedings in the foreign jurisdiction; that is because, as Millett LJ emphasized in Cuoghi, the raison d' être of the interim section 25 relief is that it is supportive of the substantive proceedings taking place in the foreign jurisdiction. But in circumstances where the grant of an injunction pursuant to section 25 in England would not "support" or otherwise assist, whether by means of enforcement or otherwise, the substantive proceedings taking place in the foreign jurisdiction it is impossible to my mind to regard such relief as "expedient" or "ancillary".» Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, οι καθ' ων η αίτηση 1 δεν είναι μέρος της ΣΜ 2016, η οποία αποτελεί τη βάση της επίδικης διαιτησίας στη Στοκχόλμη και δεν υπάρχει μεταξύ των αιτητών και των καθ' ων η αίτηση 1, γραπτή συμφωνία διαιτησίας, στη βάση της οποίας άρχισε η εν λόγω διαιτησία. Συνεπώς, οποιαδήποτε διαιτητική απόφαση ήθελε εκδοθεί υπέρ των αιτητών, δεν μπορεί να εγγραφεί στην Κύπρο για να εκτελεστεί σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία των καθ' ων η αίτηση 1, με δεδομένο την ανυπαρξία γραπτής συμφωνίας διαιτησίας που να τους δεσμεύει. Ως εκ τούτου, κρίνω ότι δεν υπάρχει κανένας λόγος για την ύπαρξη των εκδοθέντων μονομερώς Προσωρινών Διαταγμάτων Παγοποίησης, προς μελλοντική ικανοποίηση της διαιτητικής απόφασης, εφόσον τα εκδοθέντα διατάγματα δεν υποστηρίζουν ούτε και υποβοηθούν με οποιοδήποτε τρόπο την επίδικη διαιτησία στην Στοκχόλμη. Και τούτο, έχοντας κατά νου ότι ο σκοπός για τον οποίο εκδίδονται προσωρινά διατάγματα, είναι η εν τέλει υλοποίηση εκτέλεσης μιας ενδεχόμενης να εκδοθεί διαιτητικής απόφασης. Η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου περί μη ικανοποίησης της δεύτερης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, αφορά και τους καθ' ων η αίτηση 3, 4, 5 και 6, εφόσον μεταξύ αυτών και των αιτητών, επίσης δεν υπάρχει γραπτή Συμφωνία διαιτησίας, στη βάση της οποίας άρχισε η Διαιτησία στη Στοκχόλμη. Επαναλαμβάνω ότι οι καθ' ων η αίτηση 3, 4, 5 και 6 δεν αποτελούν μέρη της ΣΜ 2016, με βάση την οποία άρχισε η επίδικη Διαιτησία (τεκμήριο Α). Περαιτέρω, στη βάση των προαναφερθέντων, οποιαδήποτε διαιτητική απόφαση ήθελε εκδοθεί υπέρ των αιτητών, δεν θα μπορεί να εγγραφεί και εκτελεστεί στην Κύπρο σε σχέση με περιουσιακά στοιχεία των καθ' ων η αίτηση 3, 4, 5 και
7. Κατ' επέκταση, τα εκδοθέντα Διατάγματα Παγοποίησης εναντίον των καθ' ων η αίτηση 3, 4, 5 και 6, δεν βλέπω πώς υποστηρίζουν ή και υποβοηθούν με οποιοδήποτε τρόπο την επίδικη διαιτησία. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, οι καθ' ων η αίτηση 3, 4, 5 και 6 δεν αποτελούν μέρη στη Διαιτησία της Στοκχόλμης και εναντίον τους - όπως προκύπτει από το Αίτημα Διαιτησίας - καμιά θεραπεία και καμιά απαίτηση εγείρεται. Όπως έχει εξηγήσει το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Commerzbank Auslandsbanken Holding AG κ.ά ν. Adeona Holdings Limited, Πολ. Εφ. Ε6/2014, ημερομηνίας 27.2.15, η έκδοση διαταγμάτων στη βάση του άρθρου 9 του Νόμου 101/87 πρέπει να γίνεται αποκλειστικά για την υποβοήθηση της διαιτητικής διαδικασίας, που συνήθως αφορά «την προστασία των περιουσιακών στοιχείων που σχετίζονται με τη διαιτησία». Το Ανώτατο Δικαστήριο στην εν λόγω υπόθεση ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά: «Η υποβοήθηση της διαιτητικής διαδικασίας - Τελικός στόχος Σαν κατακλείδα, θα θέλαμε να υπενθυμίσουμε ότι ο σκοπός της παρεμπίπτουσας διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, η οποία εδράζεται στον περί Διεθνούς Διαιτησίας Νόμο, δεν ήταν άλλος από την υποβοήθηση της διαιτητικής διαδικασίας, η οποία θα άρχιζε στη Γερμανία. Η υποβοήθηση θα επιτυγχάνετο με την προστασία των περιουσιακών στοιχείων που σχετίζονταν με τη διαιτησία και με τη διατήρηση του status quo, ενώ εκκρεμούσε η διαιτητική διαδικασία. Επομένως, ο πρωταρχικός σκοπός του δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 9 του Νόμου 101/87, θα έπρεπε να ήταν η διευκόλυνση με κάθε τρόπο της διαιτητικής διαδικασίας την οποία επέλεξαν τα μέρη (βλ. Re Hellington Commodities Ltd and Others

(2009)1B AAΔ 926 και Starport Nominees Limited and other (No. 1)

(2010)1B ΑΑΔ 1271).» Στην υπόθεση Hellington Commodities Ltd and Others

(2009)1B ΑΑΔ 926, το Ανώτατο Δικαστήριο εξασκώντας πρωτόδικη δικαιοδοσία, αναγνώρισε ότι η δικαιοδοσία Chabra που αφορά τη δυνατότητα έκδοσης διαταγμάτων εναντίον τρίτων προσώπων που κατέχουν περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν ή ελέγχονται από κάποιο διάδικο σε δικαστηριακή διαδικασία, εφαρμόζεται και σε περιπτώσεις έκδοσης διαταγμάτων προς υποβοήθηση διαιτησίας. Ως εκ τούτου, αναγνωρίστηκε η δυνατότητα έκδοσης διαταγμάτων προς υποβοήθηση διαιτησίας εναντίον μη διαδίκων στη διαιτησία όταν αυτοί κατέχουν περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στους διαδίκους στη διαιτησία, σημειώνοντας μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «Οι διατάξεις του άρθρου 9 του περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου του 1987 (Ν. 101/87)μπορούν να τεθούν σε εφαρμογή κατόπιν αίτησης που υποβάλλεται από ένα από τα δύο μέρη και δεν περιορίζονται οι προεκτάσεις του σε διατάγματα μόνο εναντίον του άλλου μέρους της διαιτησίας. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Yukong Line Ltd. v. Rendsburg Investments Corporation and Others [2001] Lloyd's Rep. 113, "It is now settled law that, although the Court has no jurisdiction to grant an interlocutory Mareva injunction in favour of a plaintiff who has no good arguable cause of action against a sole defendant, it has power to grant such an injunction against a co-defendant against whom no direct cause of action lies, provided that the claim for the injunction is ancillary and incidental to the plaintiff's cause of action against that co-defendant." Οι νομικές προεκτάσεις της ύπαρξης και λειτουργίας ελεγχόμενων εταιρειών από ένα συγκεκριμένο πρόσωπο ή εταιρεία εξετάστηκαν στην υπόθεση T.S.B. Private Bank International S.A. v. Chabra and Another [1992] 1 W.L.R. 231, στην οποία η ενάγουσα εταιρεία ισχυρίστηκε ότι ο εναγόμενος διεξήγαγε τις επιχειρήσεις του με μια πολύπλοκη διάρθρωση εταιρειών, που προέβλεπε ότι η διαχείριση όλων των περιουσιακών στοιχείων γινόταν από εταιρείες που ελέγχονταν από τον ίδιο. Το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα Mareva εναντίον του πρωτοφειλέτη, όπως επίσης και παρόμοιο διάταγμα εναντίον εταιρείας την οποία κατέστησε ως συνεναγόμενη, στην οποία ο οφειλέτης ήταν Διευθυντής και κατείχε την πλειοψηφία των μετοχών κατά 90%. Όπως σημειώθηκε στη σχετική απόφαση, "In my judgment, I have jurisdiction to grant an injunction against the company and it is appropriate to grant it in support of the existing legal right claimed by the plaintiff against Mr. Chabra. The injunction which I grant, though made against a party against whom there is no cause of action, is in support of and in respect of that cause of action against Mr. Chabra." Η πιο πάνω απόφαση υιοθετήθηκε στην Yukong Line Ltd. v. Rendsburg Investments Corporation and Others [2001] Lloyd's Rep. 113, στην οποία τονίστηκε ότι, "Once the Court is satisfied that there are such assets in the possession or control of the co-defendant, the jurisdiction exists to make a freezing order as ancillary and incidental to the claim against the principal defendant, although there is no direct cause of action against the co-defendant." Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι σε διαδικασία που εγείρεται με βάση το άρθρο 9 του Νόμου 101/87, μπορούν να εκδοθούν μόνο διατάγματα που έχουν σκοπό να υποβοηθήσουν τη Διαιτησία και με βάση την αρχή που καθιερώθηκε στην υπόθεση Chabra (ανωτέρω), μπορούν να εκδοθούν διατάγματα εναντίον τρίτων προσώπων, οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στη διαιτησία, μόνο σε περιπτώσεις που αυτά τα πρόσωπα, κατέχουν στοιχεία προς όφελος των διαδίκων στη διαιτησία. Στην προκειμένη περίπτωση, οι αιτητές δεν ισχυρίζονται ότι οι καθ' ων η αίτηση 3, 4, 5 και 6 κατέχουν οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία που ανήκουν στους καθ' ων η αίτηση 1 και 2, ούτε και ισχυρίζονται ότι η έκδοση των Προσωρινών Διαταγμάτων Παγοποίησης εναντίον τους, θα διασφαλίσει με οποιοδήποτε τρόπο τη δυνατότητα είσπραξης αποζημιώσεων από τους καθ' ων η αίτηση 1 και 2 σε περίπτωση επιτυχίας τους στη διαιτησία, δηλαδή θα υποβοηθήσει τις τελικές θεραπείες που ζητούν στη διαιτησία. Είναι δε σημαντικό ότι οι αιτητές με την επίδικη διαιτησία που καταχώρησαν στη Στοκχόλμη, δεν ζήτησαν οποιαδήποτε θεραπεία σε σχέση με την προστασία του διυλιστηρίου ή την ιδιοκτησία του, αλλά περιόρισαν την απαίτηση τους σε καταβολή αποζημιώσεων εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και 2. Περαιτέρω, οι αιτητές καμιά μαρτυρία παρουσίασαν στο Δικαστήριο που να καταδεικνύει ότι τα περιουσιακά στοιχεία θυγατρικών εταιρειών των καθ' ων η αίτηση 4, τα οποία αφορούν τα Διατάγματα Παγοποίησης εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6, ελέγχονται από τους καθ' ων η αίτηση 4 [βλ. Lakatamia Shipping Co Ltd v Su and others [2015] 1 W.L.R. 291 και Cruz City 1 Mauritius Holdings v Unitech Ltd

(2014)EWHC 3704 (Comm)]. Επομένως, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι για τους πιο πάνω λόγους και επιπρόσθετα των όσων έχω προαναφέρει σε σχέση με τους καθ' ων η αίτηση 3, 4, 5 και 6, τα Διατάγματα Παγοποίησης που εκδόθηκαν εναντίον τους θα πρέπει να ακυρωθούν, εφόσον δεν φαίνεται να ικανοποιούνται οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 (ανωτέρω). Σημειώνεται επίσης ότι με βάση την ένορκη δήλωση Kravchenko, παράγραφοι 91-94, οι καθ' ων η αίτηση 5 και 6 δεν είναι πλέον διευθυντές των καθ' ων η αίτηση

1. Συνεπώς δεν δικαιολογείται πλέον η συνέχιση ισχύος των Διαταγμάτων Παγοποίησης υπό παραγράφους 6 και 7 της αίτησης, τα οποία έχουν εκδοθεί εναντίον τους υπό την ιδιότητα τους ως διευθυντές των καθ' ων η αίτηση
2. Σε σχέση με τους καθ' ων η αίτηση 3, 4, 5 και 6 - εναντίον των οποίων οι αιτητές, με βάση το Αίτημα Διαιτησίας καμιά απαίτηση εγείρουν - επισημαίνεται επιπρόσθετα η παράλειψη των αιτητών να αποκαλύψουν με την παρούσα αίτηση, τις θεραπείες της διαιτησίας τις οποίες, κατ' εκείνο το στάδιο είχαν πρόθεση να αξιώσουν. Όπως προέκυψε από το Αίτημα Διαιτησίας, το οποίο κοινοποίησαν οι αιτητές στις 28.6.17 (τεκμήριο 51 στην ένορκη δήλωση Δημητριάδου), η απαίτηση τους στη Διαιτησία περιορίστηκε στη λήψη αποζημιώσεων από τους καθ' ων η αίτηση 1 και
3. Αποτελεί πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι είναι υποχρέωση των διαδίκων, όταν ζητούν την έκδοση διαταγμάτων μονομερώς, να προβαίνουν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων της υπόθεσης. Η παράλειψη πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης, δεν έχει μόνο συνέπεια την ακύρωση του διατάγματος όταν τέτοια παράλειψη διαπιστώνεται κατά την inter partes διαδικασία, αλλά το καθήκον για τέτοια αποκάλυψη «συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε επιδιώκεται η θεραπεία στην απουσία του αντιδίκου» βλ. Demstar Limited v Zim Israel Navigation Co Limited και άλλων

(1996)1Α ΑΑΔ 597). Αιτήσεις αυτής της φύσεως είναι ύψιστης πίστεως και η παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου. Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Commerzbank Auslandsbanken Holding AG κ.ά ν. Adeona Holdings Limited (ανωτέρω), είναι σχετικό: «Η μη αποκάλυψη είτε αθώα, είτε εσκεμμένη, θεωρείται είδος εξαπάτησης γι' αυτό και προκαλεί τόσο σοβαρές συνέπειες, όπως την ακύρωση του διατάγματος, χωρίς την περαιτέρω εξέταση της ουσίας της αίτησης. Η υποχρέωση αποκάλυψης εκτείνεται σε όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά ή τα οποία θα μπορούσαν να γίνουν γνωστά μετά από εύλογη έρευνα και τα οποία ενδεχομένως θα μπορούσαν αν επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου. Όσο πιο δραστικό είναι το διάταγμα που επιζητείται, τόσο μεγαλύτερη είναι η υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης. Η υποχρέωση αποκάλυψης δεν περιορίζεται μόνο σε γεγονότα, αλλά εκτείνεται και στο νόμο και νομικές αρχές, καθώς και σε σημεία τα οποία ενδεχομένως να μην είναι υπέρ των αιτητών [βλ. Swift Fortune Ltd (The Capaz Duckling) v Magnifica Marine SA

(2008)1 Lloyd's Rep. 54].» Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι οι θεραπείες του Αιτήματος Διαιτησίας, προς υποβοήθηση της οποίας εκδόθηκαν τα επίδικα Προσωρινά Διατάγματα, αποτελούν πολύ σημαντικό και ουσιώδες γεγονός, το οποίο οι αιτητές όφειλαν, κατά την άποψη μου, να είχαν αποκαλύψει με την παρούσα αίτηση ημερομηνίας 31.5.17, ως τις θεραπείες που είχαν τότε την πρόθεση να ζητήσουν με τη διαιτησία, η οποία άρχισε σε πολύ σύντομο χρόνο, δηλαδή στις 28.6.

1. Έχω την άποψη ότι η αποκάλυψη των θεραπειών της προτιθέμενης τότε διαιτησίας, στη βάση των όσων έχω ήδη επισημάνει ανωτέρω, θα είχε καθοριστική σημασία για το Δικαστήριο κατά την κρίση του όταν έκδιδε τα Προσωρινά Διατάγματα Παγοποίησης εναντίον των καθ' ων η αίτηση 3, 4, 5 και
2. Συνεπώς, η μη αποκάλυψη εκ μέρους των αιτητών, του εν λόγω ουσιώδους γεγονότος, αναπόφευκτα οδηγεί στην ακύρωση των εκδοθέντων Προσωρινών Διαταγμάτων Παγοποίησης εναντίον των καθ' ων η αίτηση 3, 4, 5 και
3. Εναντίον των καθ' ων η αίτηση 5 και 6, οι αιτητές πέτυχαν μονομερώς την έκδοση διατάγματος αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal, και με βάση αυτό αποκαλύφθηκαν εμπιστευτικές πληροφορίες, δηλαδή αποκαλύφθηκε η ταυτότητα του τελικού δικαιούχου των καθ' ων η αίτηση
4. Οι νομικές αρχές που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal είναι ευρέως γνωστές και έχουν αναλυθεί σε σειρά υποθέσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι οποίες έχουν υιοθετήσει τις προϋποθέσεις έκδοσης τέτοιου είδους διαταγμάτων, ως αυτές διατυπώθηκαν στην αγγλική υπόθεση Mitsui & Co Ltd v Nexen Petroleum UK Ltd

(2005)EWHC 625 (βλ. μεταξύ άλλων Avila Management Services Limited και άλλος v Frantisek Stepanek και άλλων

(2012)1 ΑΑΔ 1403 και Penderhill Holdings Limited κ.α. ν Ιωάννη Κλουκίνα, ECLI:CY:AD:2014:A21, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 319/11 και 320/11, ημερομηνίας 13.1.2014). Βάσει των πιο πάνω, οι προϋποθέσεις έκδοσης διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal είναι οι ακόλουθες:

1. Έχει λάβει χώρα, ή έχει κατ' ισχυρισμό λάβει χώρα, μία αδικοπραξία από έναν τελικό αδικοπραγούντα∙
2. Υπάρχει ανάγκη έκδοσης διατάγματος προκειμένου να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος∙ και
3. Το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιζητείται το διάταγμα: (α) έχει αναμιχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία∙ και (β) είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος. Στην απόφαση Avila (ανωτέρω) αναφέρθηκαν τα πιο κάτω, σχετικά με τον σκοπό έκδοσης διαταγμάτων Norwich Pharmacal: «Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας.» Με βάση τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, έχω την άποψη ότι τα διατάγματα αποκάλυψης μπορούν να εκδοθούν στα πλαίσια της διαδικασίας υποβοήθησης της διαιτησίας, σε περίπτωση που οι ζητούμενες πληροφορίες είναι απαραίτητες, προκειμένου να είναι δυνατή η έγερση της διαιτησίας ή οποιασδήποτε άλλης διαδικασίας εναντίον του τελικού αδικοπραγούντα. Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτητές πέτυχαν την έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης, στη βάση της μοναδικής αναφοράς στην παράγραφο 144 (Ε) της ένορκης δήλωσης Αντωνίου, ότι αυτοί δικαιούνται να γνωρίζουν ποιος είναι ο δικαιούχος των καθ' ων η αίτηση 4 και πίσω από την κραυγαλέα απάτη που διενεργήθηκε εναντίον τους. Με αυτά τα δεδομένα, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι προϋποθέσεις έκδοσης των επίδικων διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwhich Pharmacal, δεν πληρούνται. Και τούτο γιατί αφενός, το άνευ ετέρου, επικαλούμενο από τους αιτητές, «δικαίωμα τους να γνωρίζουν» κάποιες πληροφορίες, δεν δικαιολογεί την έκδοση τους και αφετέρου γιατί δεν ζητήθηκε η αποκάλυψη τους, ώστε να καταστήσουν δυνατή την έγερση της διαιτησίας ή οποιασδήποτε άλλης διαδικασίας εναντίον του τελικού αδικοπραγούντα. Όπως εξάλλου προκύπτει από το Αίτημα Διαιτησίας, οι αιτητές καμιά απαίτηση για απάτη ήγειραν εναντίον του τελικού δικαιούχου των καθ' ων η αίτηση
4. Ως εκ τούτου, τα διατάγματα αποκάλυψης εναντίον των καθ' ων η αίτηση 5 και 6 θα πρέπει να ακυρωθούν. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 σε σχέση με το εκδοθέν διάταγμα παγοποίησης εναντίον των καθ' ων η αίτηση
5. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, οι καθ' ων η αίτηση 2, αποτελούν μέρος της ΣΜ 2016 ως και μέρος της διαιτησίας που άρχισε στη Στοκχόλμη. Με βάση τα ενώπιον μου τεθέντα στοιχεία, κρίνω ότι προέχει η εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης, η οποία είναι καθοριστική για την περαιτέρω πορεία του εν λόγω διατάγματος. Όπως προκύπτει, το μόνο περιουσιακό στοιχείο που κατέχουν οι καθ' ων η αίτηση 2, είναι οι μετοχές τους στους καθ' ων η αίτηση
6. Συνεπώς, αν οι αιτητές επιτύχουν στη διαιτησία σε αποζημιώσεις εναντίον των καθ' ων η αίτηση 2, τότε το μόνο περιουσιακό στοιχείο που θα μπορούσαν να εκτελέσουν, είναι οι μετοχές που κατέχουν οι καθ' ων η αίτηση 2 στους καθ' ων η αίτηση
7. Ωστόσο, για τις εν λόγω μετοχές οι αιτητές έχουν δικαιώματα προτίμησης με βάση το καταστατικό των καθ' ων η αίτηση 1 και συνεπώς οι καθ' ων η αίτηση 2 δεν μπορούν νόμιμα να τις διαθέσουν, αν δεν ενημερωθούν πρώτα οι αιτητές και αν δεν προσφερθούν σ' αυτούς για εξαγορά. Επομένως, ο κίνδυνος αποξένωσης των μετοχών είναι ανύπαρκτος. Περαιτέρω, όλες οι μετοχές του Ομίλου NGI είναι ενεχυριασμένες υπέρ της Sberbank, περιλαμβανομένων και των μετοχών που εκδόθηκαν πρόσφατα υπέρ της "South-Invest" LLC αλλά και των μετοχών της "South-Invest" LLC (τεκμήρια 31Α και 31Β της ένορκης δήλωσης Σιοπαχά). Συνεπώς, δεν τίθεται θέμα αποξένωσης του διυλιστηρίου ή των μετοχών των εταιρειών του Ομίλου. Κατά συνέπεια είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν ικανοποιείται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και το εκδοθέν Προσωρινό Διάταγμα εναντίον των καθ' ων η αίτηση 2 θα πρέπει να ακυρωθεί. Για όλα τα πιο πάνω, τα Προσωρινά Διατάγματα ημερομηνίας 2.6.17 ακυρώνονται και η αίτηση ως οι παράγραφοι 10-14, απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο