COORESBY LTD κ.α. ν. ASTROPLUS LIMITED κ.α., Γεν. Αίτηση Αρ.: 377/17, 18/10/2017

(1)COORESBY LTD,

(2)DRAEGAN ASSETS LTD V

(1)ASTROPLUS LIMITED,

(2)VYBRANT BUSINESS LTD -ΚΑΙ- ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ:

1. COORESBY LTD
2. DRAEGAN ASSETS LTD ΑΙΤΗΤΡΙΩΝ -ΚΑΙ-
3. ASTROPLUS LIMITED
4. VYBRANT BUSINESS LTD
5. LAKESCOPE LIMITED
6. KURSI TRADING LIMITED
7. ΝΑΤΑΛΥ ΓΚΟΥΡΕΚΙΑΝ
8. ΣΤΕΛΛΑ ΙΑΚΩΒΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ
9. ΕΛΕΝΗ ΙΕΡΟΔΙΑΚΟΝΟΥ
10. ΣΤΕΛΙΟΣ ΛΟΙΖΟΥ
11. ΘΕΜΗΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ Αίτηση Aιτητών ημερομηνίας 23.6.17 για Προσωρινά Διατάγματα Ημερομηνία: 18 Οκτωβρίου 2017 Εμφανίσεις: Για αιτητές: κ. Μ. Κυπριανού με κα Χατζησωτηρίου Για καθ' ων η αίτηση 1 και 3: κ. Σ. Παύλου με κ. Χ. Ιωάννου Για καθ' ων η αίτηση 2: κ. Μ. Κυριακίδης Για καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6: κ. Α. Ερωτοκρίτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 31.5.17 οι αιτητές καταχώρησαν εναντίον των καθ' ων η αίτηση την παρούσα Γενική Αίτηση και στη βάση μονομερούς αίτησης ιδίας ημερομηνίας, εξασφάλισαν στις 2.6.17 αριθμό Προσωρινών Διαταγμάτων. Στις 23.6.17 καταχώρησαν την παρούσα μονομερή αίτηση εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1, 3, 4, 5 και 6 με την οποία αιτούνται την έκδοση αριθμού Προσωρινών Διαταγμάτων που αφορούν την αποκάλυψη εκ μέρους τους, όλων των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή τους και τα οποία σχετίζονται με την απόκτηση κατά ή περί τις 25.5.17 από τους καθ' ων η αίτηση 4, μετοχικού συμφέροντος στην εταιρεία NefteGazIndustriya LLC, μέσω των εταιρειών Agentstvo Strakhovih Uslug "Sodeistvie" LLC και Yug-Invest LLC. Με οδηγίες του Δικαστηρίου, η παρούσα αίτηση επιδόθηκε στους καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3, 4, 5 και 6, οι οποίοι καταχώρησαν ενστάσεις. Η αίτηση - η οποία βασίζεται στον βασίζεται στον Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987 (Ν. 101/87), άρθρα 2, 3, 6, 7 και 9, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4, 5 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν.14/60), άρθρο 32, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, ΘΘ 1-4, 9, Δ.28 ΘΘ 1-4, στις νομικές αρχές που θεσπίστηκαν με την απόφαση Norwich Pharmacal Co and others v Commissioners of Customs and Excive

(1973)2 All ER 943, στις αρχές της επιεικείας (equity) και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Παριάνας Δημητρίου, ημερομηνίας 23.6.17 - προσέκρουσε σε ένσταση των καθ' ων η αίτηση 1, 2, 3, 4, 5 και 6, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Γεωργίας Σιοπαχά ημερομηνίας 4.9.17, Βικτώριας Δημητριάδου ημερομηνίας 29.8.17 και Oleg Kravchenko ημερομηνίας 1.9.17, αντίστοιχα. Σημειώνεται ότι αν και τα αιτούμενα διατάγματα δεν αφορούν τους καθ' ων η αίτηση 2, εντούτοις η παρούσα αίτηση επιδόθηκε σε αυτούς, οι οποίοι έλαβαν μέρος στη διαδικασία. Η Παριάνα Δημητρίου είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών. Ισχυρίζεται ότι τα διατάγματα αποκάλυψης ζητούνται ώστε οι Αιτητές να λάβουν πληροφορίες αναφορικά με τα γεγονότα που προκάλεσαν τη μείωση της μετοχικής κυριότητας τους στο διυλιστήριο πετρελαίου. Μετά την αποκάλυψη η οποία έλαβε χώρα στις 15.6.2017, είναι πασιφανές ότι πρόκειται για ξεκάθαρη υπόθεση απάτης στην οποία εμπλέκονται όλοι οι καθ' ων η αίτηση και οι αιτητές έχουν το δικαίωμα να λάβουν, αμέσως, όλες τις διαθέσιμες πληροφορίες σχετικά με αυτό το θέμα. Οι καθ' ων η αίτηση 1 έχουν στην κατοχή τους τις ζητούμενες πληροφορίες και το δικηγορικό γραφείο Παύλου δεν έχει αρνηθεί ότι οι καθ' ων η αίτηση 1 κατέχουν αυτές τις πληροφορίες. Απλώς υιοθετεί τακτικές καθυστέρησης και/ή αποφυγής παροχής των πληροφοριών. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι καθ' ων η αίτηση 3, κατέχουν τα σχετικά έγγραφα αφού είναι το ποσοστό συμμετοχής αυτής της εταιρείας στην NGI που έχει μειωθεί άμεσα. Επίσης οι καθ' ων η αίτηση 4 έχουν στην κατοχή τους τα σχετικά έγγραφα αφού είναι οι ιδιοκτήτες του 100% των μετοχών στην Yug-Invest μέσω της εταιρείας Agentstvo Strakhovih Uslug "Sodeistvie" LLC. Οι αιτητές δεν έχουν άλλα μέσα για να λάβουν τις σχετικές πληροφορίες καθώς το δικηγορικό γραφείο Παύλου, ενεργώντας εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση 1, αρνούνται να δώσουν στους αιτητές τις απαιτούμενες πληροφορίες και έγγραφα. Ισχυρίζεται, τέλος, ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν έχουν καμιά νόμιμη δικαιολογία για να μην παράσχουν τις αιτούμενες πληροφορίες. Ακόμη και να μην ήταν υπόθεση απάτης, οι αιτητές έχουν δικαίωμα να λάβουν πλήρεις πληροφορίες αναφορικά με το πώς μια άγνωστη γι' αυτούς εταιρεία, έγινε τελικός δικαιούχος στο διυλιστήριο πετρελαίου. Οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν με τις ενστάσεις τους, τους ακόλουθους λόγους ένστασης:

1. Η αίτηση δεν παρέχει το απαιτούμενο πραγματικό και νομικό υπόβαθρο ώστε να ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwhich Pharmacal.
2. Η αίτηση γίνεται καταχρηστικά και/ή κακόβουλα και/ή για αλλότριους και/ή αθέμιτους σκοπούς και αποσκοπεί σε ψάρεμα μαρτυρίας.
3. Οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 δεν πληρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται.
4. Οι αιτητές δεν έχουν κανένα και/ή καλό αγώγιμο δικαίωμα για να εγείρουν τη διαδικασία Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1 και η Διαιτησία και/ή η Γενική Αίτηση δεν αποτελεί σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας.
5. Οι αιτητές δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα εφόσον η διαιτητική διαδικασία έχει ήδη αρχίσει και οι αιτούμενες πληροφορίες δεν είναι απαραίτητες για την έναρξη της διαιτητικής διαδικασίας.
6. Οι αιτητές δεν χρειάζονται τα στοιχεία που ζητούνται με τα αιτούμενα διατάγματα, για την έναρξη ή υποβοήθηση της εκκρεμούσας διαιτητικής διαδικασίας ή την προώθηση της Γενικής Αίτησης. Δεν υπάρχει σύνδεση των αιτούμενων διαταγμάτων με τη διαιτησία στη Στοκχόλμη.
7. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ενστάσεις στην αίτηση ημερομηνίας 31.5.17 και οι ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν περιέχουν πληροφορίες και/ή έγγραφα που σχετίζονται με τα θέματα της παρούσας αίτησης.
8. Οι καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 εγείρουν ως προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές δεν πρέπει να ακουστούν στη διαδικασία, ενόσω αυτοί βρίσκονται σε καταφρόνηση του Δικαστηρίου.
9. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης, αφού δεν έχει καταδειχθεί ότι είναι αναγκαία η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ώστε να καταστεί δυνατή η έγερση διαδικασίας εναντίον του τελικού αδικοπραγούντα. Οι αιτητές ήδη κατέχουν όλες τις απαραίτητες πληροφορίες και έγγραφα για να καταχωρήσουν διαδικασία εναντίον του τελικού αδικοπραγούντα και ήδη εκκρεμεί διαιτησία στο Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης, προς υποβοήθηση της οποίας έχει εγερθεί η παρούσα διαδικασία.
10. Οι καθ' ων η αίτηση 5 και 6 δεν αποτελούν πλέον διευθυντές των καθ' ων η αίτηση 4 και τα αιτούμενα διατάγματα εναντίον τους δεν είναι σχετικά και απαραίτητα. Η Γεωργία Σιοπαχά είναι δικηγόρος στη δικηγορική εταιρεία Πατρίκιος Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, δικηγόρους των καθ' ων η αίτηση 1 και
11. Αναφέρει ότι μετά την καταχώρηση της Γενικής Αίτησης, η διαιτητική διαδικασία έχει αρχίσει με την υποβολή του αιτήματος διαιτησίας (τεκμήριο 1) ημερομηνίας 28.6.
12. Ισχυρίζεται, για τους λόγους που εξηγεί στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης της ότι η Γενική Αίτηση δεν αποτελεί σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας. Τα αιτούμενα διατάγματα είναι εκτός του πλαισίου της διαιτησίας και δεν αποσκοπούν στο να ληφθούν πληροφορίες με σκοπό την έγερση αγωγής ή διαιτητικής διαδικασίας εναντίον των κατ' ισχυρισμό αδικοπραγούντων, ως είναι ο σκοπός έκδοσης διαταγμάτων τύπου Norwhich Pharmacal. Η αναφορά των αιτητών σε «δικαίωμα τους να γνωρίζουν» δεν είναι αρκετός λόγος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η παρούσα αίτηση, για τους λόγους που αναφέρονται στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης της, είναι καταχρηστική, ανυπόστατη, ατεκμηρίωτη και επιδιώκει ψάρεμα μαρτυρίας για εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών. Περαιτέρω, είναι αχρείαστη εφόσον με κανένα τρόπο δεν υποστηρίζει ή υποβοηθά τη διαιτησία. Δεν υπάρχει οποιοσδήποτε κίνδυνος απώλειας ή καταστροφής των εγγράφων, των οποίων οι αιτητές επιδιώκουν την αποκάλυψη και αυτή μπορεί να λάβει χώρα στα πλαίσια αποκάλυψης εγγράφων που θα διεξαχθεί στα πλαίσια της διαιτησίας. Η Βικτώρια Δημητριάδου είναι διευθύντρια των καθ' ων η αίτηση 2 και με την ένορκη δήλωση της υιοθέτησε και επανέλαβε, τους λόγους ένστασης που περιέχονται στην ειδοποίηση ένστασης των καθ' ων η αίτηση
13. Τόνισε ιδιαίτερα ότι με την παρούσα αίτηση δεν έχει καταδειχθεί ότι τα αιτούμενα διατάγματα έχουν σκοπό ή είναι αναγκαία προς υποβοήθηση της διαιτησίας που ήδη άρχισε στη Στοκχόλμη. Ο Oleg Kravchenko είναι διευθυντής των καθ' ων η αίτηση
14. Αναφέρθηκε στην προδικαστική ένσταση που οι καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 εγείρουν σε σχέση με την καταφρόνηση του Δικαστηρίου εκ μέρους των αιτητών, όπως επεξηγείται στην ενότητα Α της ένορκης δήλωσης του και ζήτησε όπως το Δικαστήριο μην επιτρέψει στους αιτητές να ακουστούν στην παρούσα διαδικασία, μέχρι να άρουν την καταφρόνηση του Δικαστηρίου. Ισχυρίζεται περαιτέρω, ότι η ένορκη δήλωση της Παριάνας Δημητρίου που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση, είναι αντικανονική διότι καμιά εξήγηση δίδεται για τους λόγους για τους οποίους ορκίζεται η ίδια και όχι αντιπρόσωποι των αιτητών. Τονίζει ότι οι αιτητές δεν ισχυρίζονται ότι τα αιτούμενα διατάγματα είναι απαραίτητα για την υποβοήθηση της διαιτησίας ούτε και προσκόμισαν μαρτυρία ως προς τη σχέση των αιτούμενων εγγράφων με τη διαιτησία. Τα αιτούμενα διατάγματα δεν μπορούν να εκδοθούν στη βάση των αρχών έκδοσης διαταγμάτων τύπου Norwhich Pharmacal, εφόσον δε πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης τους. Και τούτο γιατί: (α) Και αν ακόμη έχει τεκμηριωθεί η ύπαρξη αδικοπραξίας, στα πλαίσια της διαιτησίας δεν μπορεί να εγερθεί απαίτηση για απάτη ή συνωμοσία για απάτη, αφού το διαιτητικό Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να εκδικάζει τέτοια θέματα. Εάν τα ζητούμενα έγγραφα είναι απαραίτητα σε σχέση με τη διαιτησία, οι αιτητές μπορούν να τα εξασφαλίσουν με διαδικασία αποκάλυψης στα πλαίσια της διαιτησίας. (β) Καμιά αναφορά γίνεται από τους αιτητές ότι υπάρχει ανάγκη να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης, ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος ή η συμπερίληψη του στη διαιτησία. Οι αιτητές δικαιολογούν το αίτημα τους στο αόριστο «δικαίωμα» τους να λάβουν τα έγγραφα, ενώ δεν εξηγούν τον τρόπο με τον οποίο προτίθενται να τα χρησιμοποιήσουν, εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Οι αιτητές δεν ισχυρίζονται ότι έχουν σκοπό να εγείρουν οποιαδήποτε διαδικασία εναντίον των καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 ή να τους προσθέσουν στην υφιστάμενη διαιτησία. (γ) Οι αιτητές καμιά μαρτυρία προσκόμισαν που να τεκμηριώνει ότι οι καθ' ων η αίτηση 4, 5 και 6 έχουν αναμιχθεί ή είχαν οποιαδήποτε εμπλοκή στην αδικοπραξία ή ότι είναι σε θέση να παρέχουν τις πληροφορίες που οι αιτητές ζητούν. (δ) Οι αιτητές δεν ισχυρίζονται ότι οι καθ' ων η αίτηση 5 και 6 κατέχουν τις αιτούμενες πληροφορίες. Έχω μελετήσει με προσοχή την αίτηση και τις ενστάσεις, τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν, καθώς επίσης και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν ή έθεσαν με τις αγορεύσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι αιτητές, όπως αναφέρεται και στη νομική βάση της αίτησης, αιτούνται την έκδοση διαταγμάτων εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1, 3, 4, 5 και 6, τύπου Norwhich Pharmacal. Σύμφωνα με το άρθρο 29

(1)(γ) του Ν.14/60, τα Κυπριακά Δικαστήρια εφαρμόζουν τις αρχές της επιείκειας και είναι στο πλαίσιο αυτής της εφαρμογής που έχουν εξουσία να εκδίδουν παρεμπίπτοντα διατάγματα σύμφωνα με το άρθρο 32, που αποτελεί το ουσιαστικό δίκαιο έκδοσης τους (βλ. Parico v. Muskita

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015). Οι αρχές του Δικαίου της επιείκειας εφαρμόζονται και από τα Κυπριακά Δικαστήρια, εφόσον δεν γίνεται διάφορη ρύθμιση από τη νομοθεσία της Κύπρου (βλ. Χριστοφίδη ν. Κοτζαναστάση

(1993)1 Α.Α.Δ. 718). Τα αιτούμενα διατάγματα είναι διατάγματα αποκάλυψης (disclosure) πληροφοριών και εγγράφων που στρέφονται κατά προσώπων που αναμείχθηκαν σε αδικοπραξίες ή παράνομες δραστηριότητες άλλου προσώπου ή υποβοήθησαν το άλλο πρόσωπο στις επιλήψιμες δραστηριότητές του. Το ότι το Δίκαιο της Επιείκειας παρέχει τέτοια θεραπεία στο ζημιωθέν μέρος προκύπτει έκδηλα από τις υποθέσεις Norwich Pharmacal v. Commissioners of Customs and Excise

(1973)2 All E.R. 94 και Bankers Trust v. Shapira

(1980)1 W.L.R. 1247. Κατ' επέκταση, διατάγματα της εξεταζόμενης φύσης είναι δημιούργημα του δικαίου της επιείκειας και τα Κυπριακά Δικαστήρια ασφαλώς και έχουν δικαιοδοσία χορήγησης τους, εκτός και εάν υπάρχει ειδική νομοθετική ρύθμιση που δεν επιτρέπει τη χορήγηση τέτοιας θεραπείας. Τα γεγονότα της υπόθεση Norwich, ήταν κατ' ουσία, απλά. Οι εφεσείοντες ήταν ιδιοκτήτες και δικαιούχοι της πατέντας «furazolidone», την οποία χρησιμοποιούσαν σε χημικά παρασκευάσματα. Σε κάποιο στάδιο διαπίστωσαν ότι άγνωστα πρόσωπα είχαν επέμβει στην πατέντα τους, εισάγοντας παράνομα στην Αγγλία αντίστοιχα παρασκευάσματα. Τα ονόματα των εισαγωγέων ήταν γνωστά στις τελωνειακές αρχές στη βάση σχετικών εγγράφων, γι' αυτό ζήτησαν την αποκάλυψη τους προκειμένου να κινηθούν δικαστικά εναντίον τους. Οι τελωνειακές αρχές αρνήθηκαν, προβάλλοντας ότι δεν είχαν εξουσία να το πράξουν. Κατ' ακολουθία τούτου, οι εφεσείοντες ήγειραν αγωγή εναντίον τους αξιώνοντας, μεταξύ άλλων, διάταγμα αποκάλυψης των ονομάτων των (παράνομων) εισαγωγέων. Το Δικαστήριο ικανοποίησε το αίτημα τους αλλά η πρωτόδικη απόφαση ανατράπηκε κατ' έφεση. Αποφασίσθηκε ότι η Norwich Pharmacal δεν είχε αιτία αγωγής εναντίον των τελωνείων και, επομένως, δεν νομιμοποιείτο σε διάταγμα αποκάλυψης και, δεύτερο, τα ονόματα των εισαγωγέων δόθηκαν στις τελωνειακές αρχές εμπιστευτικά και, επομένως, δεσμεύονταν από καθήκον δημοσίου συμφέροντος να μην τα αποκαλύψουν. Η απορριπτική απόφαση του Εφετείου εφεσιβλήθηκε με επιτυχία στη Βουλή των Λόρδων. Ό,τι ενδιαφέρει για τους σκοπούς της παρούσας είναι το ακόλουθο απόσπασμα: «Although as a general rule no independent action for discovery would lie against a person against whom no reasonable cause of action could be alleged, or who was in the position of a mere witness in the strict sense, the rule did not apply where (a) without discovery of the information in the possession of the person against whom discovery was sought no action could be begun against the wrongdoer, and (b) the person against whom discovery was sought had himself, albeit through no fault of his own, been involved in the wrongful acts of another so as to facilitate the wrongdoing. In such circumstances although he might have incurred no personal liability, he was under a duty to assist the person who had been wronged by giving him full information and disclosing the identity of the wrongdoer.» Η καθιερωθείσα από την υπόθεση Norwich νομική αρχή ακολουθήθηκε έκτοτε από τα Αγγλικά Δικαστήρια (βλ. British Steel Corp v. Granada Television Ltd

(1981)1 All E.R. 417, Harrington v. North Politechic

(1984)3 All E.R. 666) ως και από τα Καναδέζικα (βλ. υποθέσεις Glaxo Wellcome PLC v. M.N.R.

(1998)Can L.H.9071 (F.C.A.)

(1998)4 F.C. 439 (C.A.) και Alberta Treasury Branches v. Leahy

(2000)A.B.Q.B. 575 (CanLII). Κοινή συνισταμένη των εν λόγω αποφάσεων είναι ότι η υπό αναφορά νομική αρχή αποτελεί αυτοτελή αιτία αγωγής και μπορεί να προωθηθεί με αγωγή εναντίον προσώπων τα οποία κατέχουν πληροφορίες, λόγω της ανάμειξης ή της διευκόλυνσης που παρείχαν στην τέλεση της παράνομης πράξης, έστω κι αν οι ίδιοι μπορεί να μην έχουν προσωπική ευθύνη. Το καθήκον των προσώπων αυτών, επισημάνθηκε, έγκειται στην παροχή βοήθειας στο πρόσωπο που αδικήθηκε, κι αυτό εκπληρώνεται με το να αποκαλύψει τις πληροφορίες που κατέχει και που σχετίζονται με την αδικοπραξία. Η πιο πάνω νομική αρχή, όπως αναγνωρίσθηκε στη μεταγενέστερη υπόθεση Asworth Hospital Authority v. MGN Ltd

(2002)4 All E.R. 193, αποτελεί μια εύκαμπτη θεραπεία η οποία, λαμβανομένων υπόψη των μεταβαλλόμενων καταστάσεων, θα πρέπει να ασκείται και σε περιπτώσεις που προηγουμένως δεν ασκείτο. Έτσι, η εφαρμογή της επεκτάθηκε σε υποθέσεις (α) που αφορούσαν παραβάσεις συμβολαίου ή άλλες αδικοπραξίες, (β) όπου ναι μεν η ταυτότητα του αδικοπραγήσαντος ήταν γνωστή, αλλά η αποκάλυψη σημαντικών πληροφοριών ήταν αναγκαία για την ετοιμασία και καταχώρηση της απαίτησης ή όπου ο αιτητής επιζητεί ελλείπων μέρος από την όλη υπόθεση (βλ. AXA Equity & Law Life Assurance Society PLC v. National Westminster Bank PLC

(1998)C.L.C. 1177, Aoot Kalmneft v. Denton Wild Sapte

(2002)1 Lloyd's Rep. 417

(2001)W.L. 1729042 και (γ) σε υποθέσεις όπου το τρίτο πρόσωπο, το πρόσωπο δηλαδή από το οποίο ζητούνται πληροφορίες, ενδεχομένως να μην είναι αθώο αλλά να είναι μέρος στην αδικοπραξία (βλ. CHC Software v. Hopkins and Wood

(1993)F.S.R. 241). Οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιούνται για έκδοση θεραπείας Norwich Pharmacal κωδικοποιήθηκαν στην υπόθεση Mitsui & Co v. Nexen Petroleum UK Ltd

(2005)3 All E.R. 511 στη σελ. 518. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «

(21)The three conditions to be satisfied for the court to exercise the power to order Norwich Pharmacal relief are: (

1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Οι πιο πάνω νομικές αρχές υιοθετήθηκαν και από την Κυπριακή Νομολογία στην υπόθεση Avila Management Services Ltd και άλλων ν. Frantisek Stepanek κ.ά Πολ. Έφεση 54/12 ημερ. 27.6.12, από την οποία παραθέτω και το ακόλουθο απόσπασμα: «Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA v. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας.» (βλ. επίσης και την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Melouskia Commercial Ltd κ.ά v. Chumachenko Alisa κ.ά Πολ. Εφ. Ε71/13 ημερ. 30.9.14). Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα από τη σελίδα 267 του Συγγράμματος Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη «Διατάγματα Injunction»: «Η ένορκη δήλωση θα πρέπει να αποκαλύπτει όλα τα ουσιώδη γεγονότα και ιδιαίτερα το λόγο για τον οποίο ζητείται το διάταγμα και η εμπλοκή του τρίτου προσώπου. Θα πρέπει να πληροφορεί το Δικαστήριο ότι ο ενάγοντας κατέβαλε κάθε προσπάθεια να συλλέξει τις πληροφορίες από άλλες νόμιμες πηγές, χωρίς όμως αποτέλεσμα και ως εκ τούτου η δικαστική οδός είναι η μόνη που του παρέμεινε. Θα πρέπει επίσης να διευκρινίζει πώς προτίθεται ο ενάγων να χρησιμοποιήσει τις πληροφορίες που θα εξασφαλίσει και ταυτόχρονα να εκφράζει την ετοιμότητα του να παράσχει εγγύηση για αποζημιώσεις, σε περίπτωση που το τρίτο πρόσωπο υποστεί οποιαδήποτε ζημιά ως αποτέλεσμα της έκδοσης του διατάγματος». Στην προκειμένη περίπτωση, κρίνω ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης διαταγμάτων τύπου Norwhich Pharmacal. Και τούτο γιατί οι αιτητές δεν ικανοποίησαν το Δικαστήριο ότι είναι αναγκαία η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων επειδή οι αιτούμενες πληροφορίες είναι απαραίτητες για την έγερση αγωγής ή διαιτητικής διαδικασίας εναντίον των κατ' ισχυρισμό αδικοπραγούντων. Ειδικότερα, οι αιτητές παραλείπουν να διευκρινίσουν πώς προτίθενται να χρησιμοποιήσουν τις πληροφορίες που επιθυμούν να εξασφαλίσουν. Υπενθυμίζεται ότι η παρούσα αίτηση βασίζεται στο άρθρο 9 του Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου Ν.101/87και συνεπώς η παρούσα αίτηση θα πρέπει να έχει σκοπό την υποβοήθηση της διαδικασίας διαιτησίας που ήδη άρχισε ενώπιον του Ινστιτούτου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης. Όπως επεξηγήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση Commerzbank Auslandsbanken Holding AG κ.ά ν. Adeona Holdings Limited, Πολ. Εφ. Ε6/2014, ημερομηνίας 27.2.15, η έκδοση διαταγμάτων στη βάση του άρθρου 9 του Ν. 101/87 πρέπει να γίνεται αποκλειστικά για την υποβοήθηση της διαιτητικής διαδικασίας. Οι αιτητές ωστόσο, ουδεμία αναφορά έκαμαν περί αναγκαιότητας των αιτούμενων πληροφοριών προς υποβοήθηση της εκκρεμούσας διαιτησίας. Η απλή, αόριστη και γενική αναφορά των αιτητών ότι έχουν το δικαίωμα να λάβουν πλήρεις πληροφορίες αναφορικά με το πώς μια άγνωστη γι' αυτούς εταιρεία έγινε τελικός δικαιούχος στο διυλιστήριο πετρελαίου δεν είναι αρκετή, εφόσον παραλείπουν να διευκρινίσουν πώς θα αξιοποιήσουν τις εν λόγω πληροφορίες και σε ποια συγκεκριμένη διαδικασία, δικαστική ή διαιτητική. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι τα αιτούμενα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal, θα μπορούσαν να εκδοθούν, στα πλαίσια υποβοήθησης της διαιτησίας, εφόσον οι πληροφορίες που θα αποκαλύπτονταν θα ήταν απαραίτητες για την έγερση της διαιτησίας, κάτι που οι αιτητές δεν έχουν καν επικαλεσθεί. Ως εκ τούτου, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι το αίτημα των αιτητών δεν είναι γνήσιο αλλά αποσκοπεί σε «ψάρεμα μαρτυρίας» που πιθανόν να χρησιμοποιηθεί από τους καθ' ων η αίτηση στη διαιτησία ή ακόμα ότι αποσκοπεί στη λήψη στοιχείων για σκοπούς περιέργειας. Επιπρόσθετα, όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, οι αιτητές ήδη γνωρίζουν τους κατ' ισχυρισμό αδικοπραγήσαντες, που είναι όλοι οι καθ' ων η αίτηση, σύμφωνα με την παράγραφο 21 αυτής. Επομένως, οι αιτητές δεν ζητούν πληροφορίες για τον προσδιορισμό των αδικοπραγούντων. Τέλος, κρίνω ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, εφόσον οι πληροφορίες που ζητούν από τους καθ' ων η αίτηση, μπορούν να ληφθούν με άλλο διαθέσιμο τρόπο - σύμφωνα με την απόφαση Avila (ανωτέρω) - με βάση το άρθρο 31

(3)των Κανονισμών Διαιτησίας του Ινστιτούτου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητήριου της Στοκχόλμης (τεκμήριο Α). Εάν δηλαδή οι αιτούμενες πληροφορίες είναι σχετικές με την διεξαγωγή της διαιτητικής διαδικασίας, τότε το μόνο διάβημα που είναι κατάλληλο γι' αυτό το σκοπό, είναι οι αιτητές να αποταθούν στο αρμόδιο διαιτητικό Δικαστήριο και να ζητήσουν την αποκάλυψη τους στο πλαίσιο της διαιτησίας. Η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου οδηγεί αναπόφευκτα στην απόρριψη της αίτησης και θεωρώ αχρείαστο να ασχοληθώ με τους υπόλοιπους λόγους ένστασης, οι οποίοι μόνο ακαδημαϊκόν ενδιαφέρον θα είχαν. Για όλα τα πιο πάνω και ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο, η αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο