ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΟΥ ΑΞΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αγωγή αρ. 2170/15, 16/10/2017

ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΟΥ ΑΞΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αγωγή αρ. 2170/15, 16/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A264 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Θεοκλήτου, Ε. Δ. Αγωγή αρ. 2170/15 ΜΕΤΑΞΥ: ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΟΥ ΑΞΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ Εναγόντων και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγομένης ------------------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 16 Οκτωβρίου 2017 Για τους ενάγοντες-αιτητές: κα Δ. Τταουξιή, για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την εναγομένη-καθ' ης η αίτηση: κα Κ. Πολυβίου, για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (αίτηση ημερ. 27.7.16 για έκδοση συνοπτικής απόφασης) Εισαγωγή Στις 8.5.15 οι ενάγοντες καταχώρησαν επί ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος αγωγή εναντίον της εναγομένης, με την οποία αξιώνουν το ποσό των €4.803,39 ως οφειλόμενες επιβαρύνσεις ή/και ετήσιες εισφορές ή/και τέλη ή/και πρόστιμα ή/και ως αναγνωρισμένη οφειλή ή/και οφειλή δυνάμει εκδοθέντων τιμολογίων ή/και δυνάμει υπηρεσιών που προσφέρθηκαν ή/και άλλως πως, πλέον νόμιμο τόκο επί του ως άνω ποσού από 30.12.13 ή, διαζευκτικά, από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής. Αξιώνουν επίσης το ποσό των €16.204,67 ως οφειλόμενα τέλη ή/και ετήσιες εισφορές ή/και ετήσιες επιβαρύνσεις ή/και δυνάμει επιβολής προστίμων ή/και ως αναγνωρισμένη οφειλή ή/και οφειλή δυνάμει εκδοθέντος τιμολογίου ή/και ως οφειλή δυνάμει προσφερθεισών υπηρεσιών ή/και άλλως πως, με νόμιμο τόκο επί του ποσού των €4.270 από 13.2.14, επί του ποσού των €3.934,51 από 31.3.14, επί του ποσού των €3.978,22 από 30.6.14 και επί του ποσού των €4.021,94 από 30.9.14, ή διαζευκτικά, νόμιμο τόκο επί του ποσού των €16.204,67 από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. Ζητούν επίσης τα έξοδα της αγωγής. Στις 10.6.15 η εναγομένη καταχώρησε εμφάνιση στην αγωγή. Στις 27.7.16 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση, με την οποία οι ενάγοντες-αιτητές αιτούνται: «Α. Συνοπτική Απόφαση εναντίον των Εναγομένων ως η Έκθεση Απαίτησης στο Ειδικά Οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ημερ. 8.5.15 με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό, καθ' ότι η Εναγόμενη στερείται υπεράσπισης. Β. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. 19%, πλέον έξοδα επίδοσης.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 Θ.1(α) και 2, Δ.48 Θ. 1, 2, 3 και 9, στη νομολογία, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων η αίτηση στηρίζεται φαίνονται στις ένορκες δηλώσεις των Γιώργου Φιλιππίδη και Θεανώς Γιασεμή. Αμφότεροι οι ομνύοντες βρίσκονται στην υπηρεσία των αιτητών∙ ο μεν κ. Φιλιππίδης ασκεί καθήκοντα Λειτουργού του Λογιστηρίου του ΧΑΚ η δε κα Γιασεμή είναι Λειτουργός Α' του Λογιστηρίου του ΧΑΚ. Και οι δύο γνωρίζουν πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης από προσωπική γνώση και χειρισμό της και από έγγραφα που έχουν στην κατοχή τους λόγω της θέσης τους στους αιτητές, είναι δε πλήρως εξουσιοδοτημένοι από τους αιτητές για να προβούν στις ένορκες δηλώσεις εκ μέρους τους. Όσον αφορά τη νομική πτυχή της υπόθεσης, διατυπώνουν τη γνώμη και συμβουλή των δικηγόρων των αιτητών. Αμφότεροι λέγουν πως η απαίτηση των αιτητών εναντίον της εναγομένης είναι ορθή, δίκαιη και αληθής, τα δε γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως οι λεπτομέρειες της έκθεσης απαίτησης το περιεχόμενο της οποίας υιοθετούν. Περαιτέρω, αμφότεροι οι ομνύοντες υποστηρίζουν πως η εναγομένη στερείται οιασδήποτε υπεράσπισης στην αγωγή και ότι η καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης ως μοναδικό σκοπό έχει την πρόκληση καθυστέρησης στη δικαστική διαδικασία, γι' αυτό αιτούνται την έκδοση απόφασης ως οι παρ. (Α) - (Ε) της έκθεσης απαίτησης. Ο κ. Φιλιππίδης αναφέρεται στον νόμο που διέπει την εγκαθίδρυση και τη λειτουργία των αιτητών και σε ορισμένες εκ των εξουσιών και αρμοδιοτήτων τους. Αναφέρει περαιτέρω ότι η εναγομένη, η οποία έχει την έδρα της στη Λευκωσία, είναι δημόσια εταιρεία με μετοχές η οποία διεξάγει τραπεζικές και άλλες συναφείς εργασίες στη βάση σχετικής άδειας, και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο για την αγωγή αποτελούσε εισηγμένο εκδότη στους αιτητές, οι δε αιτητές προσέφεραν στην εναγομένη υπηρεσίες εισηγμένου εκδότη. Οι οφειλόμενες εισφορές της εναγομένης ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €21.008,06, το οποίο προκύπτει ως ακολούθως: (α) τιμολόγιο SI 13001377 (Τεκμήριο 1) με ημερ. έκδοσης 30.12.13 για το ποσό των €4.803,39 το οποίο αφορούσε τη χρέωση για την ετήσια εισφορά εκδοτών του τέταρτου τριμήνου του 2013 για μετοχές και χρεόγραφα/αξιόγραφα. Ως ημερομηνία αποπληρωμής του τιμολογίου ορίστηκε η 7.2.14. (β) τιμολόγιο SI 14000374 (Τεκμήριο 2) με ημερ. έκδοσης 13.2.14 για το ποσό των €48.639 το οποίο αφορούσε τη χρέωση για την τήρηση μητρώου εκδότη μετοχών και χρεογράφων/αξιογράφων για το έτος 2014. Ως ημερομηνία αποπληρωμής του τιμολογίου ορίστηκε η 6.3.14. Η εναγομένη κατέβαλε το ποσό των €44.423 και παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €4.270. (γ) τιμολόγιο SI 14000537 (Τεκμήριο 3) με ημερ. έκδοσης 31.3.14 για το ποσό των €4.355,67 το οποίο αφορούσε τη χρέωση για την ετήσια εισφορά εκδοτών για το πρώτο τρίμηνο του 2014 για μετοχές και χρεόγραφα/αξιόγραφα. Ως ημερομηνία αποπληρωμής του τιμολογίου ορίστηκε η 9.5.14. Η εναγομένη κατέβαλε το ποσό των €421,16 και παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €3.934,51. (δ) τιμολόγιο SI 14000857 (Τεκμήριο 4) με ημερ. έκδοσης 30.6.14 για το ποσό των €4.404,06 το οποίο αφορούσε τη χρέωση για την ετήσια εισφορά εκδοτών για το δεύτερο τρίμηνο του 2014 για μετοχές και χρεόγραφα/αξιόγραφα. Ως ημερομηνία αποπληρωμής του τιμολογίου ορίστηκε η 4.8.14. Η εναγομένη κατέβαλε το ποσό των €425,84 και παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €3.978,22. (ε) τιμολόγιο SI 14001122 (Τεκμήριο 5) με ημερ. έκδοσης 30.9.14 για το ποσό των €4.452,44 το οποίο αφορούσε τη χρέωση για την ετήσια εισφορά εκδοτών για το τρίτο τρίμηνο του 2014 για μετοχές και χρεόγραφα/αξιόγραφα. Ως ημερομηνία αποπληρωμής του τιμολογίου ορίστηκε η 5.11.14. Η εναγομένη κατέβαλε το ποσό των €430,50 και παραμένει οφειλόμενο το ποσό των €4.021,94. Ως Τεκμήριο 6 ο κ. Φιλιππίδης παρουσίασε δέσμη επιστολών ημερ. 21.3.14, 2.5.14, 30.5.14, 8.7.14, 29.8.14, 17.9.14, 25.11.14 και 15.12.14 με τις οποίες η εναγομένη κλήθηκε να καταβάλει τα οφειλόμενα υπ' αυτής ποσά, πλην όμως μέχρι σήμερα παραλείπει και αρνείται να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις της. Λόγω της μη έγκαιρης πληρωμής των ποσών που απαιτήθηκαν με τα ως άνω τιμολόγια, οι αιτητές υφίστανται ζημιά και απολύουν τόκο ίσο προς τον νόμιμο τόκο από την ημέρα που τα επίδικα τιμολόγια κατέστησαν πληρωτέα. Ο κ. Φιλιππίδης λαμβάνει νομική συμβουλή ότι η επιβολή των πιο πάνω τελών, χρεώσεων, επιβαρύνσεων και η έκδοση των επίδικων τιμολογίων συνιστούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις ο έλεγχος της νομιμότητας των οποίων υπόκειται στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο οποίο η εναγομένη δεν προσέφυγε με Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Αντίθετα, λέγει, η εναγομένη αναγνώρισε την οφειλή της καταβάλλοντας στους αιτητές διάφορα ποσά έναντι των επίδικων τιμολογίων. Η κα Γιασεμή αναφέρει ότι η εφαρμογή των Διαταγμάτων Κ.Δ.Π. 103/13 και Κ.Δ.Π. 278/13 τα οποία εκδόθηκαν από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου ως Αρχή Εξυγίανσης δυνάμει των προνοιών του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013, Ν.17(Ι)/13(στο εξής «ο Νόμος 17(Ι)/13») δεν επηρέασαν καθ' οιονδήποτε τρόπο τα επίδικα τέλη και χρεώσεις. Με την έκδοση του Διατάγματος Κ.Δ.Π. 103/13 ημερ. 29.3.13 όλοι οι εισηγμένοι τίτλοι της εναγομένης σε μορφή αξιογράφων και χρεογράφων μετατράπηκαν αυτόματα σε συνήθεις μετοχές. Τον Μάρτιο του 2013 οι αιτητές ανέστειλαν τη διαπραγμάτευση όλων των αξιών λόγω τραπεζικών αργιών. Από τον Απρίλιο του 2013 και μετά συνέχισαν την αναστολή διαπραγμάτευσης όλων των τίτλων (μετοχών, αξιογράφων και χρεογράφων) της εναγομένης για σκοπούς διασφάλισης της καλής προστασίας της αγοράς και για προστασία των επενδυτών, αναστολή που συνεχίστηκε μέχρι και τον Δεκέμβριο του 2014. Περαιτέρω στις 29.10.13 η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς με επιστολή της (Τεκμήριο Α) ζήτησε από τους αιτητές την αναστολή διαπραγμάτευσης μέχρι 31.1.14 συγκεκριμένων τίτλων της εναγομένης οι οποίοι, με βάση τα Διατάγματα της Αρχής Εξυγίανσης, μετατράπηκαν σε συνήθεις μετοχές, ενώ στη βάση μετέπειτα αποφάσεων της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς η αναστολή παρατάθηκε μέχρι τον Δεκέμβριο του 2014. Στις 8.10.13 η εναγομένη υπέβαλε προς το Συμβούλιο των αιτητών αίτημα για εισαγωγή των νέων μετοχών που είχαν προκύψει από τη μετατροπή των χρεογράφων και αξιογράφων ένεκα της εφαρμογής των πιο πάνω Διαταγμάτων. Η κα Γιασεμή εξήγησε ότι με βάση τον περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου (Κεντρικό Αποθετήριο και Κεντρικό Μητρώο Αξιών) Νόμο του 1996, Ν.27(Ι)/96(στο εξής «ο Νόμος 27(Ι)/96»), όταν εισηγμένοι τίτλοι διαγράφονται, τότε οι αιτητές δύνανται να τους διαγράψουν και από το Κεντρικό Αποθετήριο και Κεντρικό Μητρώο Αξιών (στο εξής «το Κεντρικό Αποθετήριο»), εκτός αν ο εκδότης επιλέξει να παραμείνουν καταχωρημένοι σε αυτό. Οι αιτητές με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 8.11.13 (Τεκμήριο Β) ενημέρωσαν την εναγομένη για το πιο πάνω ζήτημα ζητώντας τη θέση της, πλην όμως η εναγομένη δεν ανταποκρίθηκε. Η εναγομένη είχε πρόσβαση στους τίτλους της που είναι καταχωρημένοι στο Κεντρικό Αποθετήριο μέσω του συστήματος Shares Management System για το οποίο καταβάλλει ετήσια συνδρομή, οι δε τίτλοι, μέχρι και τη διαγραφή τους από το Κεντρικό Αποθετήριο, υπόκειντο στην επιβολή τελών με βάση τη χρηματιστηριακή νομοθεσία. Το γεγονός ότι οι αλλαγές που έγιναν στο μετοχικό κεφάλαιο της εναγομένης δεν απεικονίστηκαν στο Κεντρικό Αποθετήριο προκύπτει και από την επιστολή του Προέδρου της εναγομένης ημερ. 27.1.14 προς την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς (Τεκμήριο Γ), η οποία κοινοποιήθηκε στους αιτητές. Συνεπώς, λέγει η κα Γιασεμή, η έκδοση του τιμολογίου που επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 2 στην ένορκο δήλωση του κ. Φιλιππίδη, είναι νόμιμη, αφού οι αξίες παρέμειναν καταχωρημένες στο Κεντρικό Αποθετήριο το 2014. Αναφέρει επίσης ότι το Συμβούλιο των αιτητών είχε αποφασίσει να διαγράψει τα χρεόγραφα/αξιόγραφα που μετατράπηκαν σε μετοχές από το Κεντρικό Αποθετήριο, όμως η εναγομένη, με επιστολή της ημερ. 8.7.14 (Τεκμήριο ΣΤ) ζήτησε τη μη διαγραφή των τίτλων. Περαιτέρω, το γεγονός ότι από τον Μάρτιο του 2013 όλες οι εισηγμένες αξίες της εναγομένης βρίσκονταν υπό καθεστώς αναστολής διαπραγμάτευσης, δεν απάλλασσε την εναγομένη από την υποχρέωση που είχε να καταβάλλει στους αιτητές τα τέλη και δικαιώματα που δικαιούνταν με βάση τη χρηματιστηριακή νομοθεσία για την ετήσια συνδρομή εκδότη για μετοχές και χρεόγραφα/αξιόγραφα. Επομένως η έκδοση των τιμολογίων που επισυνάφθηκαν ως Τεκμήρια 1, 3, 4 και 5 στην ένορκο δήλωση του κ. Φιλιππίδη είναι νόμιμη. Τα τέλη υπολογίστηκαν με βάση την τελευταία καταχωρημένη χρηματιστηριακή αξία, πρακτική που ακολουθείται από τους αιτητές για όλες τις υπό αναστολή εισηγμένες εταιρείες. Το θέμα αυτό τέθηκε υπόψη της καθ΄ ης η αίτηση με επιστολή των αιτητών ημερ. 28.1.14 (Τεκμήριο Δ). Οι χρεώσεις που επιβλήθηκαν επί των μετοχών και των χρεογράφων της εναγομένης έγιναν αναλογικά μέχρι την ημερομηνία διαγραφής τους από τους αιτητές, κάτι που επιβεβαιώνεται από την επιστολή των αιτητών προς την εναγομένη ημερ. 18.7.14 (Τεκμήριο Ε). Η κα Γιασεμή καταλήγει ότι λαμβάνει νομική συμβουλή πως η εναγομένη είναι εκ του νόμου υπόχρεη να καταβάλει τα τέλη που επιβλήθηκαν με τα επίδικα τιμολόγια με βάση τις αποφάσεις του Συμβουλίου των αιτητών, εναντίον των οποίων παρέλειψε να ασκήσει Προσφυγή εντός της προβλεπόμενης από το Σύνταγμα προθεσμίας, γεγονός που την εμποδίζει από του να εγείρει, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, οποιαδήποτε ένσταση ή υπεράσπιση σε σχέση με αυτά. Η εναγομένη-καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην αίτηση, προβάλλοντας τους εξής λόγους ένστασης: «1. Η αίτηση των εναγόντων/αιτητών είναι αβάσιμη και/ή ατεκμηρίωτη και/ή λανθασμένη και τα γεγονότα ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου δεν συνηγορούν στην έκδοση συνοπτικής απόφασης. 2. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των εναγόντων/αιτητών δεν πληροί τις προϋποθέσεις των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και ειδικότερα της Διαταγής 18. 3. Οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι έχουν καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ως προς την ουσία της υπόθεσης. 4. Η παρούσα αίτηση είναι αντίθετη και/ή σε άμεση σύγκρουση με τα όσα προνοούνται στον Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμο του 2013 (Ν.17(Ι)/13), με τα Διατάγματα που έχουν εκδοθεί βάσει αυτού - και τα οποία είναι άμεσα εκτελεστά και δεσμευτικά - καθώς και με τα όσα έχουν διατυπωθεί στην πρόσφατη Απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ.7.6.2013. 5. Η αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, έκδηλα αβάσιμη και ανυπόστατη. 6. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ανεπαρκής, ασαφής και αόριστη και δεν εκτίθενται σε αυτήν επαρκή γεγονότα για να στηρίξουν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή συνοπτικής απόφασης. 7. Είναι εύλογο και δίκαιο και προς το δημόσιο συμφέρον όπως απορριφθεί η παρούσα αίτηση.» Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.18 Θ.1-6 και 9, Δ.39. Θ.1-21 και Δ.48, Θ.1-9, στα άρθρα 3-13, 22, 25, 26, 29 και 33 του Νόμου 17(Ι)/13, στο περί Διάσωσης με Ίδια μέσα της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ Διάταγμα του 2013 (Κ.Δ.Π. 103/13), ως έχει τροποποιηθεί μεταγενέστερα, στο περί της Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank ΡυbΙic Cο Ltd Διάταγμα του 2013 (Κ.Δ.Π.104/13), ως έχει τροποποιηθεί μεταγενέστερα, στα Διατάγματα που ακολούθησαν αυτό (ΚΔΠ 133/13 ημερ. 21.4.13, ΚΔΠ 156/13 ημερ. 14.5.13 και ΚΔΠ 276/13 ημερ. 30.7.13), στους περί της Παραχώρησης Κυβερνητικών Εγγυήσεων για τη σύναψη Δανείων ή/και την Έκδοση Ομολόγων από Πιστωτικά Ιδρύματα Νόμους του 2012, στη νομολογία, στη διακριτική ευχέρεια και/ή εγγενή εξουσία και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση εκτίθενται στην ένορκο δήλωση του κ. Μάριου Κουντούρη, ο οποίος βρίσκεται στην υπηρεσία της καθ' ης η αίτηση, γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, έχει στην κατοχή και φύλαξη του τα σχετικά έγγραφα, είναι δε δεόντως εξουσιοδοτημένος από την καθ' ης η αίτηση για να προβεί στην ένορκο δήλωση. Περαιτέρω, ο κ. Κουντούρης έλαβε νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση. Ο κ. Κουντούρης απορρίπτει και αρνείται το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του κ. Φιλιππίδη, ισχυριζόμενος ότι τα όσα αναφέρονται σε αυτή είναι αόριστα, ασαφή και ατεκμηρίωτα, ενώ δεν εκτίθενται στην ένορκο δήλωση επαρκή γεγονότα που θα μπορούσαν να στηρίξουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης. Ο κ. Κουντούρης υιοθετεί τους λόγους ένστασης και αναφέρεται στα Διατάγματα που εκδόθηκαν με βάση τον Νόμο 17(Ι)/13, τα οποία είναι άμεσα δεσμευτικά και εκτελεστά για τα υπό εξυγίανση ιδρύματα στα οποία τα Διατάγματα αφορούσαν. Θέση της καθ' ης η αίτηση είναι ότι η αιτούμενη έκδοση της συνοπτικής απόφασης είναι ιδιαίτερα δραστική καθώς και αντίθετη με τα όσα αποφασίστηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 7.6.13 στα πλαίσια των συνεκδικασθείσων Προσφυγών 551/13 κ.α. και τα Διατάγματα που εκδόθηκαν με τον Νόμο 17(Ι)/13. Όσον αφορά στα τιμολόγια που παρουσιάζουν τις ισχυριζόμενες από μέρους της καθ' ης η αίτησης οφειλές, ο κ. Κουντούρης αναφέρει ότι οι ισχυριζόμενες οφειλές σε σχέση με την ετήσια εισφορά δεν υφίστανται, καθότι κατά τις αναφερόμενες χρονικές περιόδους, η μετοχή της καθ' ης η αίτηση δεν διαπραγματευόταν στα Χρηματιστήρια και συνεπώς δεν υπήρχε τιμή κλεισίματος. Εφόσον τα σχετικά τέλη υπολογίζονται βάσει της χρηματιστηριακής αξίας των τίτλων, το γεγονός ότι η μετοχή της καθ' ης η αίτηση δεν διαπραγματευόταν κατά τον εν λόγω χρόνο, συνεπάγεται πως οι ισχυριζόμενες οφειλές δεν μπορούν να στοιχειοθετηθούν και/ή να τεκμηριωθούν. Άλλωστε, αναφέρει ο κ. Κουντούρης, στον σχετικό Πίνακα Τελών των αιτητών (τον οποίο επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1), δεν αναφέρεται ότι θα καταβάλλεται οποιοδήποτε τέλος σε περίπτωση που οι αξίες του εκδότη δεν διαπραγματεύονται στους αιτητές και συνεπώς δεν υπάρχει χρηματιστηριακή αξία. Περαιτέρω, ο κ. Κουντούρης λαμβάνει νομικής συμβουλής ότι οι επιβολές των επίδικων τελών δεν αποτελούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις, αφού εμπίπτουν στον τομέα του ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου. Αναφέρει επιπλέον ότι ουδέποτε εκδόθηκε και/ή επιδόθηκε στην καθ' ης η αίτηση η οποιαδήποτε απόφαση του Συμβουλίου των αιτητών σε σχέση με την επιβολή των τελών δυνάμει των τριών (sic) επίδικων τιμολογίων, συνεπώς τέτοια απόφαση δεν θα μπορούσε να αμφισβητηθεί με την καταχώρηση Προσφυγής. Ο κ. Κουντούρης καταλήγει πως η υπό κρίση αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και ότι θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Η καθ' ης η αίτηση έχει, λέγει, ουσιαστική και πραγματική υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής. Η ακροαματική διαδικασία Κατά την ακροαματική διαδικασία, οι συνήγοροι των διαδίκων καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις θέσεις τους. Αναφορά στις θέσεις που υποστηρίχθηκαν μέσω των γραπτών αγορεύσεων θα γίνει στα πλαίσια αξιολόγησης των εκατέρωθεν θέσεων, κατωτέρω, και στον βαθμό που χρειάζεται. Σημειώνω επίσης ότι κατά τη δικάσιμο της 1.6.17 η κα Πολυβίου δήλωσε ότι δεν αμφισβητείται από την καθ' ης η αίτηση η λήψη των επίδικων τιμολογίων. Δήλωσε επίσης ότι δεν τίθεται θέμα για τη γνώση των ομνυσάντων τις ένορκες δηλώσεις εκ μέρους των αιτητών, η οποία (γνώση) δέχεται η καθ' ης η αίτηση πως είναι θετική. Νομική πτυχή Η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης πηγάζει από τη Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Συγκεκριμένα, η Δ.18 Θ.1(α), προνοεί τα ακόλουθα: «1. (
2. a)Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend.» Στην υπόθεση Sensus Gymnasium Ltd κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Εφ. 27/10, ημερ. 4.9.13, το Ανώτατο Δικαστήριο επανέλαβε με αναφορά σε προγενέστερη νομολογία[1] ότι σκοπός της διαδικασίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης με βάση τη Δ.18 Θ.1 είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα, να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεση του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια και όπου εμφανώς τα γεγονότα που η πλευρά του εναγομένου παραθέτει μέσα από την ένσταση της, δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση.[2] Οι αρχές με βάση τις οποίες προσεγγίζεται το αίτημα για συνοπτική απόφαση συνοψίστηκαν από το Εφετείο στην υπόθεση Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 1)