POLYTROPO ADVERTISING LTD ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ, Αρ. Αγωγής: 110/17, 27/10/2017

(3), 2, τον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν. 14/1960)άρθρα 2, 21

(4), 22, 29, 30, 61-64, τον περί Δήμων Νόμο (Ν. 111/85)άρθρα 2, 7, 64, 131, τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση - η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Κατερίνας Πατσαλίδου, ημερομηνίας 31.1.17 - προσέκρουσε σε ένσταση των εναγόντων (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ρολάνδου Λοΐζου, ημερομηνίας 17.3.

1. Με άδεια του Δικαστηρίου ημερομηνίας 1.6.17, καταχωρίστηκε στις 7.6.17 εκ μέρους του αιτητή συμπληρωματική ένορκη δήλωση της Χριστίνας Χρίστου, ημερομηνίας 7.6.
2. Η Κατερίνα Πατσαλίδου είναι δικηγόρος στο γραφείο των δικηγόρων του αιτητή. Αναφέρει στην ένορκη δήλωση της ότι ο αιτητής μετά την επίδοση σ' αυτόν στις 25.1.17 της παρούσας αγωγής, καταχώρησε στις 30.1.17 εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Ισχυρίζεται ότι ο αιτητής ως αρχή τοπικής αυτοδιοίκησης Λεμεσού, είναι νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, συστάθηκε δυνάμει του περί Δήμων Νόμου και έχει την έδρα του στην οδό Αρχ. Κυπριανού 23, 3600 στη Λεμεσό. Η παρούσα αγωγή βασίζεται σε συμφωνίες και/ή συμβάσεις των καθ' ων η αίτηση με τον αιτητή και σε ισχυριζόμενες απαιτήσεις που έχουν οι καθ' ων η αίτηση εναντίον του αιτητή, οι οποίες απορρέουν από τις εν λόγω συμφωνίες και/ή συμβάσεις, που συνομολογήθηκαν μεταξύ των διαδίκων, στη Λεμεσό και είχαν ως αντικείμενο την παροχή και/ή εκτέλεση εργασιών και/ή υπηρεσιών και/ή έργου στη Λεμεσό. Συνεπώς, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δεν έχει κατά τόπο δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή, εφόσον η βάση της προέκυψε εξ ολοκλήρου στην επαρχία Λεμεσού, βασίζεται σε συμφωνίες και/ή συμβάσεις που καταρτίστηκαν στη Λεμεσό και ο αιτητής είναι νομικό πρόσωπο, δημοσίου δικαίου, με έδρα τη Λεμεσό. Οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους εγείρουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
3. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος και η επίδοση του είναι καθόλα νόμιμη.
4. Δεν προβλέπεται νομοθετικά η απόρριψη και/ή ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της αγωγής σε περίπτωση μη ύπαρξης δικαιοδοσίας, αλλά προβλέπεται εξουσία παραπομπής στο αρμόδιο Δικαστήριο.
5. Υπάρχει κατά τόπο αρμοδιότητα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, διότι η βάση της αγωγής έχει προκύψει και εντός της επαρχίας Λευκωσίας.
6. Η ενόρκως δηλούσα δεν καθορίζει την πηγή της γνώσης της για τις πληροφορίες που βεβαιώνει ούτε ποια είναι η θέση της στην υπηρεσία του αιτητή. Ο Ρολάνδος Λοΐζου είναι διευθυντής των καθ' ων η αίτηση. Αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι οι επίδικες συμβάσεις, υπογράφθηκαν κάποιες στη Λεμεσό και κάποιες στη Λευκωσία και έτσι έλαβαν χώρα εν μέρει εντός των ορίων της επαρχίας Λευκωσίας, με αποτέλεσμα να έχει δικαιοδοσία το παρόν Δικαστήριο. Ακόμα και αν το Δικαστήριο αποφασίσει την μη ύπαρξη δικαιοδοσίας, η αγωγή δεν μπορεί να απορριφθεί αλλά θα πρέπει να παραπεμφθεί στο αρμόδιο κατά τόπο Δικαστήριο. Η Χριστίνα Χρίστου είναι νομική λειτουργός του αιτητή. Ισχυρίζεται ότι όλες οι συμβάσεις/συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων, συνάφθηκαν και υπογράφθηκαν στη Λεμεσό όπου είναι και η έδρα του αιτητή. Προς τούτο επεσύναψε ως τεκμήριο 1, Συμφωνία ημερομηνίας 16.9.92 μεταξύ των διαδίκων και ως τεκμήριο 2 τη Συμφωνία ημερομηνίας 7.12.
7. Περαιτέρω, από στοιχεία που εξασφάλισε από τον Έφορο Εταιρειών (τεκμήρια 3 και 4), προκύπτει ότι το εγγεγραμμένο γραφείο των καθ' ων η αίτηση από 22.1.93 - 4.8.03 ήταν στη Λεμεσό, Nicolaou Pentadromos Center, 3ος όροφος, γραφείο 307 και από 5.8.03 στην οδό Βηθλεέμ 69, Βιομηχανική Περιοχή Στροβόλου Λευκωσία. Επίσης, ο Αχιλλέας Δημητρίου, ένας εκ των διευθυντών των καθ' ων η αίτηση, ο οποίος υπέγραψε εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση το τεκμήριο 2, από 11.12.90 - 12.1.06, είναι μόνιμος κάτοικος Λεμεσού. Ο Ρολάνδος Λοΐζου έγινε διευθυντής των καθ' ων η αίτηση από 22.1.
8. Αναφέρει επίσης ότι όπως προκύπτει από την επιστολή ημερομηνίας 2.2.07 των καθ' ων η αίτηση προς τον Δήμαρχο Λεμεσού (τεκμήριο 5), πραγματοποιήθηκε συνάντηση των καθ' ων η αίτηση στη Λεμεσό, στο γραφείο του Δημάρχου Λεμεσού στις 31.1.07, όπου οι καθ' ων η αίτηση υπέβαλαν εισηγήσεις και πρόταση προς τον αιτητή για τα θέματα που είχαν προκύψει από τη μεταξύ τους συμφωνία. Μετά τη λήψη της πιο πάνω επιστολής, πραγματοποιήθηκε συνάντηση του Ρολάνδου Λοΐζου εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση και του τότε νομικού λειτουργού του αιτητή, στο γραφείο του τελευταίου στη Λεμεσό, στις 12.4.07 όπου συζητήθηκε το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής. Ο τότε νομικός λειτουργός του αιτητή, ετοίμασε σχετικό υπηρεσιακό σημείωμα ημερομηνίας 13.4.07 προς τον Δήμαρχο Λεμεσού. Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων και το Δημοτικό Συμβούλιο του αιτητή, αποφάσισε να αποδεχθεί την πρόταση των καθ' ων η αίτηση και απέστειλε σχετική επιστολή προς τους καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι απάντησαν με επιστολή τους ότι συμφωνούσαν με τους όρους του αιτητή. Το περιεχόμενο των μεταξύ των διαδίκων συναντήσεων στη Λεμεσό και της μεταξύ τους αλληλογραφίας, συνιστούν τη συμφωνία για τροποποίηση της μεταξύ τους συμφωνίας. Όλες οι συναντήσεις μεταξύ των διαδίκων για την υπογραφή της συμφωνίας ημερομηνίας 16.9.92 και 7.12.2000 για τροποποίηση της αρχικής συμφωνίας και αναφορικά με τις τροποποιήσεις που συμφωνήθηκαν μεταξύ των διαδίκων, έγιναν στη Λεμεσό, όπου είναι η έδρα του αιτητή. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Αποτελεί λόγον ένστασης των καθ' ων η αίτηση ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος και/ή η επίδοση του είναι καθόλα νόμιμη. Η παρούσα αίτηση βασίζεται στη Δ.16 θ.9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών η οποία προνοεί ως ακολούθως: "A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorising such service". Αποτελεί πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου είναι θεμελιώδες και αποτελεί ζήτημα δημόσιας τάξεως. Γι' αυτό και αποτελεί πρωταρχικό καθήκον του Δικαστηρίου να εξετάζει το θέμα της δικαιοδοσίας σε κάθε στάδιο και το συντομώτερο δυνατόν, ακόμα και αυτεπάγγελτα και μόνο αν κρίνει ότι έχει δικαιοδοσία, θα πρέπει να προχωρήσει και να επιληφθεί της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Kolokoudias and others v Varnavides and others

(1988)1 ΑΑΔ 566, Philippou v Philippou

(1986)1 CLR 689, Thermofast Ltd

(2005)1 ΑΑΔ 567 και Κούρου ν Κόνου, Πολ. Εφ. αρ. 325/09, ημερομηνίας 10.10.14). Στην υπόθεση G. J. Magdon Ltd v A. L. Metal Trading Ltd

(2001)1Γ, ΑΑΔ 2064, αποφασίστηκε ότι η Δ.16 Θ9 και η σχετική νομολογία αποσκοπούν στην άμεση και κατά προτεραιότητα εξέταση πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Τέτοιο ζήτημα, δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον εναγόμενο. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Π. Παπακοκκίνου ν Εταιρείας Landbroke Group P.L.C. κ.ά

(1999)1Β, ΑΑΔ 838, οι εφεσίβλητοι με αίτηση βασισμένη στη Δ.16 Θ9, ζήτησαν διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η έκδοση και η προς αυτούς επίδοση του κλητηρίου εντάλματος λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας. Το πιο κάτω απόσπασμα από τη σελίδα 843 και 844 είναι σχετικό: «Η διαδικασία που ακολούθησε το πρωτόδικο δικαστήριο ήταν ορθή και η πλέον ενδεδειγμένη. Το ζητούμενο ήταν η διαπίστωση δικαιοδοσίας. Και όπως είναι γνωστό, η διαπίστωση δικαιοδοσίας είναι θέμα δημόσιας τάξης και ως τέτοιο μπορεί να εγερθεί και εξετασθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Ορθά λοιπόν το πρωτόδικο δικαστήριο εξέτασε το ουσιαστικό θέμα της δικαιοδοσίας προκαταρκτικά εφόσον αυτό μπορούσε να εξεταστεί όπως αναφέρθηκε, "ανεξάρτητα από την αίτηση και τα τυχόν ελαττώματά της». .............................. «Αυτό σημαίνει ότι ένα πολιτικό δικαστήριο της Κύπρου για να αναλάβει δικαιοδοσία για επίλυση συγκεκριμένης διαφοράς απαραιτήτως πρέπει να έχει ταυτόχρονα καθ' ύλην και κατά τόπο αρμοδιότητα. Η ύπαρξη μόνο καθ' ύλην αρμοδιότητας δεν επαρκεί. Απαιτείται και η συνύπαρξη κατά τόπον αρμοδιότητας ως το δεύτερο συστατικό στοιχείο της δικαιοδοσίας». Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το Δικαστήριο, στα πλαίσια της παρούσας αίτησης και της Δ.16 θ.9 στην οποία αυτή βασίζεται, έχει την εξουσία αλλά και πρωταρχικό καθήκον να εξετάσει το εγερθέν ζήτημα της κατά τόπο αρμοδιότητας του παρόντος Δικαστηρίου. Προχωρώ να εξετάσω και εντοπίσω στην προκειμένη περίπτωση, τα στοιχεία εκείνα που μπορούν να προσδιορίσουν την τοπική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου, [βλ. Philippou v Philippou (ανωτέρω)], με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 21

(1)(α) (β) του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και σε συνάρτηση με τα στοιχεία του κλητηρίου εντάλματος και των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την παρούσα αίτηση και ένσταση. Με βάση το κλητήριο ένταλμα, η βάση της παρούσας αγωγής είναι η Σύμβαση μεταξύ των διαδίκων ημερομηνίας 16.9.02, όπως αυτή τροποποιήθηκε την 7.12.00 και 26.4.07. Περαιτέρω, ο εναγόμενος έχει την έδρα του στην οδό Αρχιεπισκόπου Κυπριανού 23, 3600 στη Λεμεσό. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι οι επίδικες συμφωνίες συνομολογήθηκαν μεταξύ των διαδίκων στη Λεμεσό και είχαν ως αντικείμενο την παροχή και/ή εκτέλεση εργασιών και/ή υπηρεσιών και/ή έργου στη Λεμεσό. Προς τεκμηρίωση της θέσης του, ο αιτητής στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 7.6.17, επεσύναψε ως τεκμήρια 1 και 2 τις επίδικες συμφωνίες ημερομηνίας 16.9.92 και 7.12.00, ισχυριζόμενος ότι αυτές συνομολογήθηκαν και υπογράφθηκαν στη Λεμεσό και όπως προκύπτει από το τεκμήριο 5 οι συναντήσεις που έλαβαν χώρα στις 31.1.07 και 12.4.07 για τροποποίηση της συμφωνίας, έγιναν επίσης στη Λεμεσό. Οι καθ' ων η αίτηση, στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση τους, αρκέστηκαν στη γενική, αόριστη και ατεκμηρίωτη θέση ότι κάποιες από τις επίδικες συμβάσεις υπογράφθηκαν στη Λεμεσό και κάποιες στη Λευκωσία. Περαιτέρω, μετά την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους του αιτητή, οι καθ' ων η αίτηση δεν αιτήθηκαν την άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ώστε να αντικρούσουν και/ή διαψεύσουν τον αιτητή σε σχέση με όλους τους λεπτομερείς και τεκμηριωμένους ισχυρισμούς του που προέβαλε στη δική του συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως ανωτέρω. Κατά συνέπεια, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η γενική και αόριστη αναφορά των καθ' ων η αίτηση περί συνομολόγησης κάποιων συμφωνιών στη Λεμεσό και κάποιων στη Λευκωσία, χωρίς να διευκρινιστεί και τεκμηριωθεί, δεν μπορεί να κριθεί ως ικανοποιητική για να γίνει αποδεκτός από το Δικαστήριο τέτοιος ισχυρισμός. Αντίθετα, όλοι οι ισχυρισμοί που ο αιτητής έθεσε με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του και όπως αυτοί έχουν τεκμηριωθεί με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του και τα επισυνημμένα σ' αυτήν τεκμήρια, οδηγούν στο ασφαλές και αναντίλεκτο συμπέρασμα, ότι οι επίδικες συμβάσεις, στη βάση των οποίων οι καθ' ων η αίτηση στηρίζουν τις απαιτήσεις τους, συνομολογήθηκαν μεταξύ των διαδίκων στη Λεμεσό, όπου έχει και την έδρα του ο αιτητής. Σύμφωνα με το άρθρο 21

(1)(α) (β) και

(4)του Ν. 14/60: «21.-

(1)Τo Επαρχιακόv Δικαστήριov, τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 19, θα έχη πρωτόδικov δικαιoδoσίαv ίvα ακoύη και απoφασίζη oιαvδήπoτε αγωγήv συμφώvως πρoς τας διατάξεις τoυ άρθρoυ 22 oσάκις- (α) η βάσις της αγωγής έχη πρoκύψει είτε καθ' oλoκληρίαv είτε εv μέρει εvτός τωv oρίωv της επαρχίας δι' ηv τo δικαστήριov καθιδρύθη (β) o εvαγόμεvoς ή oιoσδήπoτε τωv εvαγoμέvωv, κατά τov χρόvov της εγέρσεως της αγωγής, διαμέvη ή διεξάγη επάγγελμα εvτός της επαρχίας δι' ηv τo δικαστήριov καθιδρύθη ..................................

(4)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 61, 62, 63 και 64 σε περίπτωση που το Επαρχιακό Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εισήχθη ή καταχωρίστηκε η αγωγή δεν είναι κατά τόπο αρμόδιο, δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), μπορεί να παραπέμψει την αγωγή ή την υπόθεση στο αρμόδιο κατά τόπο Επαρχιακό Δικαστήριο». Στη βάση των πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η βάση της παρούσας αγωγής προέκυψε καθ' ολοκληρία στη Λεμεσό και ο αιτητής έχει την έδρα του στη Λεμεσό. Συνεπώς, το παρόν Δικαστήριο στερείται κατά τόπον αρμοδιότητας να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. Ασκώντας τη δυνατότητα που παρέχει στο Δικαστήριο το άρθρο 21

(4)του Ν. 14/60, η παρούσα αγωγή παραπέμπεται στο κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο που είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος του αιτητή και σε βάρος των καθ' ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ....................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο