← Κύπρος

ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ (ΠΑΛΛΟΥΡΙΩΤΙΣΣΑ) ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΠΕΤΡΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2695/17, 6/10/2017

ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ (ΠΑΛΛΟΥΡΙΩΤΙΣΣΑ) ΛΙΜΙΤΕΔ ν. ΠΕΤΡΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2695/17, 6/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A248 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2695/17 Μεταξύ: ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ (ΠΑΛΛΟΥΡΙΩΤΙΣΣΑ) ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόντων - και -

  1. ΠΕΤΡΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ
  2. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
  3. ROTOS DEVELOPERS LTD Εναγομένων Αίτηση εκ μέρους των Εναγόντων ημερ. 3.7.2017 για Έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων εναντίον των Εναγομένων Ημερομηνία: 6 Οκτωβρίου,
  4. Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Ενάγοντες: κα Γ. Ζαχαρίου για Ανδρέα Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ (κ. Κ. Ανδρονίκου για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενους 1 και 2: κ. Α. Γεωργίου για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη και Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενους 3: κ. Α. Αρτεμίου για Αρτεμίου, Πιερή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (κα Α. Παναγιώτου για να ακούσει απόφαση). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες με την πιο πάνω Αγωγή (Κλητήριο Ένταλμα Ο.2,1) αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων 1-3 τις θεραπείες, οι οποίες παρατίθενται αυτολεξεί: «Α. Γενικές και/ή Ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία δόλου και/η απάτης και/ή συνομωσίας με σκοπό την κλοπή και/ή συνεπεία κλοπής και/ή υφαρπαγής περιουσίας και/η συνέργειας μεταξύ των εναγομένων 1 και/ή 2 και/ή 3 που διαπράχθηκε μεταξύ των εναγομένων 1 και/ή 2 και/ή 3 κατά ή περί τον Ιούνιο του 2017 με σκοπό την οικειοποίηση και/ή πρόκληση ζημιάς και/ή παρεμπόδιση παραλαβής και/ή κλοπή κινητής περιουσίας των εναγόντων και/ή με σκοπό να παρέμβουν σε κινητή περιουσία και/ή περιουσιακά στοιχεία των εναγόντων. Β) Γενικές και/ή ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία πρόκλησης ζημιάς και/ή συνεπεία παρέμβασης σε περιουσία των εναγόντων, η οποία βρίσκεται εντός του υποστατικού στην Λεωφόρο Κέννεντυ 54, στην Παλλουριώτισσα και/ή σε οποιονδήποτε άλλο χώρο τυχόν αυτή μετακινηθεί και/ή συνεπεία κλοπής. Γ) Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στους εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή 3 από κοινού και/η ξεχωριστά προσωπικά και/η δια αντιπροσώπων και/ή εντεταλμένων και/ή τρίτων προσώπων για λογαριασμό τους από το να επεμβαίνουν στα περιουσιακά στοιχεία των εναγόντων. Δ) Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται και/ή εμποδίζεται ο εναγόμενος 1 και/ή 2 και/ή 3 από κοινού και/ή ξεχωριστά προσωπικά και/ή δια αντιπροσώπων και/ή εντεταλμένων και/ή τρίτων προσώπων για λογαριασμό τους από το να υφαρπάξουν και/ή οικειοποιηθούν και/ή χρησιμοποιούν τα περιουσιακά στοιχεία των εναγόντων. Ε) Οποιαδήποτε περαιτέρω και/η καλύτερη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει ορθή και δίκαιη. ΣΤ) Νόμιμο τόκο επί παντός επιδικασθέντος ποσού. Ζ) Έξοδα και Φ.Π.Α.» Οι Ενάγοντες καταχώρισαν και μονομερή Αίτηση (την υπό εκδίκαση Αίτηση), με την οποία αξιώνουν τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα (Σημειώνεται ότι η θεραπεία υπό «ΣΤ» έχει προστεθεί δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου μετά την καταχώριση της Αίτησης): «Α) Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται και/ή εμποδίζονται οι εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή 3 από κοινού και/η ξεχωριστά προσωπικά και/ή μέσω αντιπροσώπων και/η εντολοδόχων και/ή υπαλλήλων αυτών από το να εμποδίζουν τους ενάγοντες να μετακινήσουν και παραλάβουν την κινητή περιουσία τους, όπως αυτή περιγράφεται στον Πίνακα Α, από το υποστατικό που βρίσκεται στη Λεωφόρο Κέννεντυ 54, στην Παλλουριώτισσα, στη Λευκωσία μέχρι εκδίκασης της παρούσας αγωγής και/η μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Β) Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται και/ή εμποδίζεται ο εναγόμενος 1 και/ή 2 και/ή 3 από κοινού και/η ξεχωριστά προσωπικά και/ή μέσω αντιπροσώπων και/η εντολοδόχων και/ή υπαλλήλων αυτών από το να καταλαμβάνουν και/ή παραλάβουν και/ή χρησιμοποιούν και/ή επεμβαίνουν την κινητή περιουσία που περιγράφεται στον Πίνακα Α στην παρούσα, ο οποίος βρίσκεται στο υποστατικό στην Λεωφόρο Κέννεντυ 54, στην Παλλουριώτισσα, στη Λευκωσία, μέχρι εκδίκασης της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Γ) Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται και/ή εμποδίζεται ο εναγόμενος 1 και/ή 2 και/ή 3 από κοινού και/η ξεχωριστά, προσωπικά και/ή μέσω αντιπροσώπων και/η εντολοδόχων και/ή υπαλλήλων αυτών από το να επεμβαίνουν παράνομα στην κινητή περιουσία των εναγόντων, όπως αυτή περιγράφεται στο επισυνημμένο πίνακα Α, στην παρούσα, η οποία βρίσκεται στο υποστατικό στην λεωφόρο Κέννετυ 54, στην Παλλουρώτισσα, Λευκωσία και/ή από οπουδήποτε αυτή τυχόν ήθελε μεταφερθεί, μέχρι εκδίκασης της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων οδηγιών του Δικαστηρίου. Δ) Οποιανδήποτε περαιτέρω και/ή καλύτερη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει ορθή και Ε) Έξοδα και Φ.Π.Α. ΣΤ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται και/ή επιτρέπεται στους ενάγοντες η μετακίνηση και φύλαξη των επίδικων αντικειμένων από την Οδό Κέννετυ 54 στην Παλλουριώτισσα, σε αποθήκη ανεξάρτητου τρίτου προσώπου, στο οποίο πρόσβαση θα δίδεται με τρόπο ώστε να μην μπορεί να επεμβαίνει οιοσδήποτε εκ των εναγομένων και/ή των διαδίκων μονομερώς σε αυτά και/ή με τέτοιους όρους που το Δικαστήριο θα θεωρεί ορθό και δίκαιο, μέχρι εκδίκασης της αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων διαταγών του Δικαστηρίου.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60, άρθρα 31 και 32 επί του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, Άρθρα 4,5, 6 και 9 και επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών Δ.48 Κ. 1-4, 8 και 9, στον Περί Εταιρειών Νόμο άρθρα 1-30 και 102-197, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148 άρθρα 34

(1), 37
(1),
(2), 38 και 44, στον Ποινικό Κώδικα, στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στις αρχές της Νομολογίας.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Στέλιου Γεωργοσόπουλου, ο οποίος στην παράγραφο 1 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει τα ακόλουθα: «Ήμουν διευθυντής του καταστήματος που διεξήγαγε εργασίες στη Λεωφόρο Τζων Κέννεντυ 54, στη Λευκωσία, ως φρουταγορά με την ονομασία ΠΡΙΝΟΣ ΠΑΛΛΟΥΡΙΩΤΙΣΣΑ, υπάλληλος της εταιρείας ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ (ΠΑΛΛΟΥΡΙΩΤΙΣΣΑ) ΛΤΔ, γνωρίζω τα γεγονότα προσωπικά, από πληροφορίες που έλαβα από τους διευθυντές της εταιρείας/αιτητών, από τους λογιστές της εταιρείας και από νομική συμβουλή, από τους εναγόμενους και αντιπροσώπους αυτών και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους αιτητές να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.» Το Δικαστήριο στις 3.7.17, ημερομηνία που η Αίτηση ήταν ορισμένη, εξέδωσε διάταγμα ως το (Β) της Αίτησης. Σε σχέση με τις άλλες θεραπείες, διέταξε όπως η Αίτηση επιδοθεί στους Εναγομένους - Καθ΄ ων η Αίτηση. Πράγματι αυτή επεδόθη, με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι να εμφανιστούν και να καταχωρίσουν Ενστάσεις. Η κοινή Ένσταση των Εναγομένων 1 και 2- Καθ΄ ων η αίτηση βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «i. Η Αίτηση καθώς και αγωγή είναι καταχρηστικές ή και ανυπόστατες ή και κακόβουλες ή και ενοχλητικές. ii. Η αίτηση καθώς και η αγωγή καταχωρήθηκαν χωρίς καμία απόφαση ή και νομότυπη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου των Εναγόντων ή και η όποια απόφαση προς τούτο, ελήφθη με συμμετοχή προσώπου που παράνομα διορίστηκε στο διοικητικό συμβούλιο των Εναγόντων ήτοι του κ. Δημήτρη Μαρίνου. iii. Η αίτηση καθώς και η αγωγή στρέφονται εναντίον λανθασμένων διαδίκων ή και απουσιάζει από την όλη διαδικασία ο ουσιαστικός διάδικος - εταιρεία Agromarkets Ltd - η οποία νομίμως διεκδικεί την κατοχή των επίδικων περιουσιακών στοιχείων. Αντ' αυτού, ενάχθηκαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 προσωπικά ενώ ουδέποτε τα εν λόγω πρόσωπα αξίωσαν προσωπικά τα επίδικα περιουσιακά στοιχεία. iν. Ο ομνύων υπό των Εναγόντων δεν αποτελεί είτε υπάλληλο των είτε εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο των και συνεπώς, η αίτηση πάσχει και δια αυτό το λόγο και υπόκειται εις απόρριψη. ν. Οι Ενάγοντες - Αιτητές (εφεξής οι Αιτητές) δεν έχουν αποδείξει ότι πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 για την έκδοση του προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος ή και οιουδήποτε άλλου διατάγματος. νi. Τα γεγονότα στα οποία αναφέρονται οι Αιτητές τόσο στην Αγωγή και Αίτηση τους όσο και στην Ένορκο Δήλωση ημερομηνίας 03/07/17 απέχουν από την πραγματικότητα και/ή είναι ψευδή και/ή ελλιπή και/ή αναφέρονται με σκοπό να πληγούν τα συμφέροντα των Εναγομένων ή και να νομιμοποιήσουν παράνομες πράξεις των Εναγόντων. νii. Η αίτηση ημερομηνίας 03/07/17 δεν είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides) ως απαιτείται από τη σχετική Νομολογία και/ή Νόμο και/ή κανονισμούς και/ή τους κανόνες της Φυσικής Δικαιοσύνης. Συγκεκριμένα οι Αιτητές τόσο με την Αγωγή τους όσο και με τις Ένορκες Δηλώσεις τους αποκρύπτουν και/ή δεν αποκαλύπτουν ουσιαστικά γεγονότα που όφειλαν να αποκαλύψουν ενώπιον του Δικαστηρίου. Περαιτέρω οι Αιτητές με την Αγωγή τους και την αίτηση των ημερ. 03/07/17 παραβιάζουν το καθήκον που υπέχουν να φέρουν εις γνώση του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που γνωρίζουν εν σχέσει με την παρούσα υπόθεση τα οποία και είναι σαφώς ευνοϊκά και καταδεικνύουν την νομιμότητα και ορθότητα των πράξεων των Εναγομένων στην παρούσα υπόθεση. Αντιθέτως, οι Αιτητές, σε μια προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου, παρουσιάζουν τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης με ασαφή και/ή με ψευδή και/ή με διαστρεβλωμένο τρόπο. viii. Οι Αιτητές αποκρύπτουν γεγονότα τα οποία είναι εις γνώση τους στην ένορκο δήλωση υπό του κ. Γεωργοσόπουλου και, τα οποία αποδεικνύουν ότι με την παρούσα αίτηση όχι μόνο δεν θα ήταν δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη υπέρ τους αλλά, αντιθέτως, με το αιτούμενο διάταγμα, καθίσταται δύσκολο ή και αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη υπέρ των Εναγομένων υπό την έννοια ζημίας των μετοχών αυτών στην εταιρεία Agromarkets Ltd ή και ως εγγυητές των υποχρεώσεων της. Ειδικά και όχι αποκλειστικά αποκρύπτουν ή και παραπλάνησαν το Δικαστήριο περί των εξής θεμάτων: - Είχε ήδη εκδοθεί διάταγμα με το ίδιο αντικείμενο την ώρα που καταχωρείτο ή εξετάζετο η αίτηση ημερ. 03/07/17 - βλ. τεκμήριο 1 της ένστασης - στο πλαίσιο της αίτησης διάλυσης αρ. 802/
  1. - Εκκρεμεί η αίτηση αρ. 72/17 που αφορά τον παράτυπο διορισμό του κ. Δημήτρη Μαρίνου στο συμβούλιο των Εναγόντων η οποία αποκρύφτηκε παντελώς και περιέχει με λεπτομέρεια πως ο διορισμός του στο Διοικητικό Συμβούλιο των Εναγόντων είναι παράτυπος ή και άκυρος. - Η επίδικη περιουσία αγοράστηκε και πληρώθηκε αναντίλεκτα από την εταιρεία Agromarkets Ltd και υπήρξε απόκρυψη στοιχείων περί τούτου ή και παραπλάνηση του Δικαστηρίου περί του θέματος. - Τα τιμολόγια που παρουσιάστηκαν ενώπιον του δικαστηρίου δεν συνάδουν ή και δεν αφορούν με την κινητή περιουσία όπως αυτή περιγράφεται στον Πίνακα Α του εκδοθέντος διατάγματος. Τα περισσότερα δε από αυτά τα αντικείμενα που αναφέρονται σε αυτά τα τιμολόγια έχουν ήδη αποξενωθεί από το κατάστημα και έχουν μεταφερθεί σε άγνωστο για τους Εναγόμενους προορισμό. - Η Ενάγουσα από περί τας αρχάς Ιουνίου με απόφαση των Συμβούλων Α άνευ ειδοποιήσεως των Εναγομένων 1 και 2 και παράνομα ή και αντίθετα του καταστατικού της, έπαυσε να λειτουργεί και απέλυσε όλο το προσωπικό της. - Ο σκοπός της αίτησης είναι η μεταφορά των επίδικων περιουσιακών στοιχείων σε τρίτη εταιρεία - ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΤΔ - και συνιστά δόλια αποξένωση περιουσιακών στοιχείων εις βάρος της μητρικής εταιρείας και των πιστωτών αυτής. ix. Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει το στοιχείο του κατεπείγοντος έτσι ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του απαγορευτικού διατάγματος και δεν αποκαλύπτονται ουσιώδη γεγονότα σε σχέση με το κατεπείγον του αιτήματος ή και στη βάση αναληθών τους ισχυρισμών στήριξαν το κατεπείγον του αιτήματος τους και ούτε και η σχετική αυτή προϋπόθεση πληρείται. x. Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει το δύσκολο και/ή αδύνατο της απονομής πλήρους δικαιοσύνης και/ή δημιουργίας ανεπανόρθωτης ζημιάς αν δεν ικανοποιηθεί η παρούσα αίτηση τους. Δεν μπορεί να αποτελέσει ανεπανόρθωτη ζημιά υπό τας περιστάσεις η ισχυριζόμενη παύση της δραστηριότητας της Ενάγουσας εφόσον ήδη η Ενάγουσα, από τις αρχές Ιουνίου του 2017 και με γραπτή απόφαση/κοινοποίηση από τους Συμβούλους Α - κ.κ. Ντίνο Λόρδο, Γιώργο Λόρδο και Δημήτρη Γεωργίου, έπαυσε να λειτουργεί λόγω, επικαλούμενης από τους ίδιους, «τραγικής μείωσης του κύκλου εργασιών της». Δεν διαθέτει κανένα ιδιόκτητο υποστατικό ούτε και διεξάγει ή δύναται ή και προτίθεται να επαναρχίσει την δραστηριότητα της εν όψει του ότι απέλυσε μαζικά όλο της το προσωπικό και συνεπώς, είναι χρηματική μόνον η αποζημίωση την οποία αξιώνει ή και αξιώνει μόνον την επίδικη περιουσία πράγμα το οποίο δεν συνιστά ανεπανόρθωτη ζημιά ούτε και μπορεί να δικαιολογήσει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων υπό τας περιστάσεις. Αντιθέτως, εκ των όσων αξιώνει η αίτηση ανεπανόρθωτη ζημιά προκαλείται στους Εναγομένους ως μετόχους ή και εγγυητές των υποχρεώσεων της εταιρείας Agromarkets Ltd, στην ίδια την εταιρεία Agromarkets Ltd και στη σωρεία πιστωτών της. xi. Οι Αιτητές δεν έχουν εισάγει επαρκή και/ή στερεά και/ή αληθή μαρτυρία που να αποδεικνύει αφερεγγυότητα και/ή δεινή οικονομική κατάσταση εκ μέρους των Εναγομένων που να είναι τέτοια έτσι ώστε να καταδεικνύει κίνδυνο πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημίας στους ιδίους. Τουναντίον η παύση των εργασιών και η μαζική απόλυση όλων όσων εργάζονταν στην Αιτήτρια-Ενάγουσα προέκυψε σαν απόρροια της δεινής οικονομικής θέσης και της πραγματικής αφερεγγυότητας στην οποία περιήλθε η ίδια αφού από τον Ιανουάριο του 2015 (εδώ και 30 μήνες δηλαδή), αδυνατεί να καταβάλει και έκτοτε δεν κατέβαλε ούτε ένα από τα οφειλόμενα ενοίκια προς τον ενοικιαστή του υποστατικού που είναι η Agromarkets Ltd και τα οποία σήμερα συμποσούνται και ξεπερνούν τις 400,000.00 ευρώ, εξ ου και η ιδιοκτήτρια εταιρεία ROTOS DEVELOPERS LTD αιτήθηκε και εξασφάλισε στις 18/2/2016 διάταγμα εναντίον της εταιρείας Agromarkets Ltd (και όχι εναντίον της Ενάγουσας), το οποίο διατάσσει την εταιρεία AGROMARKETS LTD, όπως:- • εκκενώσει και παραδώσει στους ενάγοντες (δηλαδή στη Rotos Developers Ltd), κενή και ελευθέρα την κατοχή του καταστήματος το οποίο ευρίσκεται στην Λεωφόρο Τζων Κέννεντυ 54, 1046 Λευκωσία. • καταβάλει στους Ενάγοντες (δηλαδή στη Rotos Developers Ltd), το ποσό των €170,731.00 ως καθυστερημένα ενοίκια πλέον τόκο 9% ετησίως και • καταβάλει στους Ενάγοντες (δηλαδή στη Rotos Developers Ltd), το ποσό των 11,684.00 εντόκως προς 9% από 01/02/2016 ως μηνιαία ενδιάμεσα οφέλη από 01/02/2016 μέχρι παραδόσεως κενής ελεύθερης κατοχής του επίδικου καταστήματος. xii. Η αίτηση δεν εγείρεται μέσα στα νομικά πλαίσια και/ή πνεύμα της νομοθεσίας και του Νόμου. xiii. Η αίτηση σκοπό έχει να πλήξει τα συμφέροντα και τα δικαιώματα των Εναγομένων ή και γίνεται προς επιδίωξη αλλότριων σκοπών. xiv. Η Αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που προβλέπει ο Νόμος. Ειδικότερα, το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα αλλά και τα λοιπά αιτούμενα διατάγματα, εάν εκδοθούν, παραχωρούν ή και ικανοποιούν το αντικείμενο της αγωγής στους Ενάγοντες οι οποίοι θα τα χρησιμοποιήσουν για να υφαρπάξουν τα επίδικα περιουσιακά στοιχεία και να τα αποξενώσουν και ή να τα οικειοποιηθούν για ίδιον όφελος. Ουσιαστικά, δολίως οι Ενάγοντες ζητούν τελεσίδικη θεραπεία μέσω αίτησης που σκοπός της είναι διατήρηση του status quo μέχρι τελικής εκδίκασης πλην όμως, το status quo είναι παραμονή της επίδικης περιουσίας στο υποστατικό επί της Λεωφόρου Τζον Κένεντι, Λευκωσία πράγμα που δεν ζητούν ούτε και ισχυρίζονται οι Ενάγοντες αλλά και είναι ανέφικτο υπό τας περιστάσεις αλλά, αυτό που αποζητούν οι Ενάγοντες είναι διάταγμα του Δικαστηρίου να υφαρπάξουν τα επίδικα αντικείμενα, να τα αποξενώσουν ή και μεταφέρουν όπου θέλουν ή και σε τρίτη εταιρεία και ή να τα οικειοποιηθούν για ίδιον όφελος. Υπάρχει συνεπώς αίτημα, εμμέσως πλην σαφώς, για ικανοποίηση της αξίωσης της αγωγής πράγμα υπό τας περιστάσεις ανεπίτρεπτο και που ισοδυναμεί με αποστέρηση του δικαιώματος προβολής της υπεράσπισης των Εναγομένων. xv. Υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας εκ μέρους της Ενάγουσας. xvi. Το διάταγμα παραβιάζει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. xvii. Δια ταύτα οι Εναγόμενοι 1 και 2 καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αρνείται τις αιτούμενες θεραπείες της αίτησης των Αιτητών και αξιώνουν απόρριψη της αίτησης μετ' εξόδων.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Πέτρου Σιακόλα Εναγόμενου 1, ο οποίος δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Εναγόμενο 2 να προβεί στην ένορκη δήλωση και εκ μέρους του. Στο περιεχόμενο αυτής θα αναφερθώ στη συνέχεια. Η Ένσταση των Εναγόμενων 3 βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  2. Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 03/07/2017 πρέπει να ακυρωθεί ή/και οι υπόλοιπες σχετικές αιτούμενες θεραπείες να απορριφθούν καθώς επεμβαίνουν ή/και περιορίζουν ανεπίτρεπτα την απόλαυση της ιδιοκτησίας της περιουσίας της Εναγομένης
  4. Η υπό κρίση αίτηση είναι παράτυπη ή/και ανεπίτρεπτη ή/και αντίθετη με τους διαδικαστικούς κανονισμούς ή/και την πρακτική του Δικαστηρίου.
  5. Η Ενάγουσα παραπληροφορεί ή/και διαστρεβλώνει τα γεγονότα ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν προσέρχεται σ' αυτό με καθαρά χέρια.
  6. Η Ενάγουσα, εάν δεν εκδιδόταν το προσωρινό διάταγμα ή/και εάν οι υπόλοιπες σχετικές αιτούμενες θεραπείες να απορριφθούν ουδεμία ζημιά ή/και βλάβη δεν θα είχε υποστεί ή/και απέτυχε να συγκεκριμενοποιήσει τον ισχυρισμό της ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά.
  7. Η οποιαδήποτε ζημιά της Ενάγουσας μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα ή/και η Ενάγουσα δύναται να αποζημιωθεί πλήρως.
  8. Η Ενάγουσα απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα που θα επηρέαζαν την κρίση του Δικαστηρίου κατά την έκδοση της απόφασης του και δεν θα έκδιδε το προσωρινό διάταγμα.
  9. Η Ενάγουσα δεν έχει καλή υπόθεση και δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση.
  10. Η Ενάγουσα δεν έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας.
  11. Η Εναγόμενη είναι φερέγγυα και διαθέτει επαρκή περιουσία ώστε να ικανοποιηθεί η απαίτηση της Ενάγουσας.
  12. Η Ενάγουσα δεν είναι φερέγγυα ή/και δεν διαθέτει επαρκή περιουσία ώστε να προσφέρει οποιαδήποτε εξασφάλιση ή/και εγγύηση ώστε να εκδοθεί το ζητούμενο διάταγμα ή/και να καλύψει τη ζημιά της Εναγομένης.
  13. Η καταχώριση της αίτησης αποτελεί περιφρόνηση των δικαιωμάτων της Εναγομένης και κατάχρηση της διαδικασίας.
  14. Εάν το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 03/07/2017 καταστεί απόλυτο ή/και εκδοθούν τα υπόλοιπα σχετικά διατάγματα θα πληγεί η απονομή της δικαιοσύνης.
  15. Δεν είναι ορθό ή/και δίκαιο ή/και είναι αντίθετο με τις αρχές επιείκειας ή/και κοινοδικαίου το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 03/07/2017 να καταστεί απόλυτο ή/και εκδοθούν τα σχετικά διατάγματα.
  16. Απουσιάζει ως διάδικος στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και δεν θα ακουστεί η θέση της έναντι της υπό κρίση αίτησης, ήτοι η εταιρεία Agromarkets Ltd, ΗΕ
  18. Οι οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ Ενάγουσας και των Εναγομένων 1 ή/και 2 δεν έχουν σχέση με την ανέκκλητη υποχρέωση της Ενάγουσας ή/και της Agromarkets Ltd, ΗΕ117777 από το να παραδώσουν ελεύθερη και κενή την κατοχή του υποστατικού της Εναγομένης
  20. Η υπό κρίση αίτηση εξυπηρετεί αλλότριους σκοπούς και δεν αποτελεί μέτρο συνυφασμένο με την πιθανότητα εξασφάλισης ανάλογης θεραπείας κατά τη δίκη.
  21. Ουδείς επείγον λόγος συνέτρεχε για έκδοση του προσωρινού διατάγματος.
  22. Καμία προϋπόθεση του Νόμου ή/και της νομολογίας δεν συντρέχει για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  23. Η Εναγόμενη θα υποστεί ανεπανόρθωτη ή/και τεράστια ζημιά από την οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος ή/και από την έκδοση των υπόλοιπων αιτούμενων θεραπειών.
  24. Η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή είναι πρόωρη.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Διευθυντή της Εναγόμενης 3 Εταιρείας, κ. Νίκου Ρωτού, στο περιεχόμενο της οποίας θα αναφερθώ όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Με άδεια του Δικαστηρίου έχουν καταχωριστεί συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφέρω ότι την ημέρα που το Δικαστήριο εξέδωσε το υπό «Β» προσωρινό διάταγμα ο Εναγόμενος 1 κ. Πέτρος Σιακόλας, στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης 802/14 αναφορικά με την Εταιρεία Agromarkets Ltd, εξασφάλισε, με μονομερή Αίτηση, προσωρινό διάταγμα σύμφωνα με το οποίο: «ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ Ή ΚΑΙ ΑΠAΓΟΡΕΥΕΙ στους Μετόχους Α ή και Συμβούλους Α της Εταιρείας AGROMARKETS LTD κ.κ. Κωνσταντίνο Λόρδο, Γιώργο Λόρδο, Δημήτρη Γεωργίου και GDL TRADING LTD ή και στην Εταιρεία ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ (ΠΑΛΛΟΥΡΙΩΤΙΣΣΑ) ΛΤΔ ή και στην Εταιρεία ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΤΔ ή και οποιωνδήποτε αντιπροσώπων ή και υπαλλήλων ή και άλλως πως προσώπων ενεργούντων εκ μέρους τους από του να αποξενώσουν ή και παραλάβουν ή και καθ' οιονδήποτε τρόπο επέμβουν επί των περιουσιακών στοιχείων που διατηρεί η εταιρεία AGROMARKETS LTD εις το υποστατικό ευρισκόμενο εις στην Λεωφόρο Τζον Κένεντυ 54, 1046, Λευκωσία και ειδικά και όχι αποκλειστικά ψυγεία και ψυχτικούς θαλάμους και ψυχτικά μηχανήματα μέχρι τελικής εκδίκασης της κυρίως αίτησης ή και ως ήθελε καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο, εκτός εάν οι Καθ' ων η Αίτηση εμφανισθούν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού στις 10/07/2017 και ώρα 9:00 π.μ. και δείξουν λόγο γιατί το παρόν διάταγμα να μην εξακολουθήσει να ισχύει.» Με άλλα λόγια, η Ενάγουσα, όπως και άλλα πρόσωπα διατάχθηκαν να μην παραλάβουν τα επίδικα αντικείμενα από το συγκεκριμένο χώρο. Το προσωρινό αυτό διάταγμα συνεχίζει να ισχύει. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αγωγής, της Αίτησης και των Ενστάσεων. Το ίδιο ισχύει για το μαρτυρικό υλικό (συμπεριλαμβανομένων των πολλών Τεκμηρίων) που έχει προσαχθεί, τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, και για τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων Το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60επί του οποίου βασίζεται η Αίτηση, παρέχει στα Δικαστήρια ευρύτατες εξουσίες για έκδοση οποιωνδήποτε διαταγμάτων, όταν κάτι τέτοιο κρίνεται δίκαιο ή πρόσφορο χωρίς να τίθεται οιοσδήποτε περιορισμός, (βλ. Α.Β.P. Holdings Ltd ν. Α. Κιταλίδη κ.α. (Αρ.2)
(1994)1 Α.Α.Δ. 694). Τα ίδια επαναλήφθηκαν και στη μεταγενέστερη υπόθεση Seamark Consult. Services Ltd κ.ά ν. Joseph P. Lasala κ.ά
(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 162, στην οποία, για άλλη μια φορά λέχθηκε πως το άρθρο 32 παρέχει ευρύτατες εξουσίες στα Δικαστήρια, που ασκούν πολιτική δικαιοδοσία, να εκδίδουν παρεμπίπτοντα διατάγματα. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στη σελίδα 177 της απόφασης: «Η απαίτηση των σύγχρονων ρυθμών ζωής οδήγησαν τα Δικαστήρια στη σκέψη πως θα έπρεπε να αναδιαπλάσουν το πλαίσιο της εξουσίας τους για να παρέχεται σ΄ αυτά η δυνατότητα τέτοιου χειρισμού των προσωρινών διαταγμάτων, ώστε αυτά να καθίστανται αποτελεσματικά μέχρι τη λήξη της διαφοράς». Το ίδιο και στην υπόθεση Penderhill Holdings Ltd κ.ά ν. Ιωάννη Κλούκινα, Πολιτικές Εφέσεις 319/11 και 320/11, απόφαση ημερ. 13.1.14, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «. Ευρύτατη λοιπόν εξουσία παρέχεται, δυνάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, στο Δικαστήριο που ασκεί πολιτική δικαιοδοσία να εκδώσει παρεμπίπτοντα διατάγματα τα οποία να καθίστανται αποτελεσματικά. Εκείνο που κρίνεται πάντοτε κάτω από το άρθρο 32 είναι αν πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις, κανένας άλλος περιορισμός δεν τίθεται.» Σε σχέση με το άρθρο 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, επί του οποίου βασίζεται η Αίτηση, παραπέμπω στην υπόθεση Dolego Estates Ltd κ.ά. ν. Φιλίππου κ.ά
(1999)1(B) A.A.Δ. 1217 στην οποία λέχθηκε ότι «Το άρθρο 4 αναφέρεται στις θεραπείες τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να παραχωρήσει και ειδικά ότι είναι δυνατό να δεσμευθεί περιουσία η οποία αποτελεί το αντικείμενο της Αγωγής. Οι προϋποθέσεις όμως που πρέπει να συντρέχουν για τη δέσμευση περιουσίας η οποία αποτελεί το αντικείμενο της Αγωγής είναι αυτές που προβλέπονται στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου αρ. 14/60». Βεβαίως, η Αίτηση βασίζεται και στο άρθρο 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  1. Η πρόνοια του άρθρου αυτού ότι είναι πιθανόν ο Ενάγων να εμποδιστεί στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που τυχόν θα εκδοθεί υπέρ του, αν δεν εκδοθεί το παρεμπίπτον διάταγμα, ουσιαστικά ισοδυναμεί με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
  2. Δεν θα παραθέσω τις γνωστές προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων ούτε την πλούσια Νομολογία που υπάρχει. Αναφέρω απλώς, πως σε διαδικασίες έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων δυνάμει του άρθρου 32 (πιο πάνω), έργο του Δικαστηρίου είναι μόνο η διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των προϋποθέσεων για έκδοση τέτοιων διαταγμάτων. Το Δικαστήριο προσεγγίζει την προσαχθείσα μαρτυρία μόνο για τους σκοπούς αυτούς (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). Ακολούθως θα σχολιάσω κάποιους από τους λόγους Ένστασης των Εναγομένων 1 και
  1. Λόγος Ένστασης ότι η Αγωγή και η Αίτηση στρέφεται εναντίον λανθασμένων διαδίκων Πρόκειται περί αβάσιμου λόγου Ένστασης. Οι Ενάγοντες θεωρούν πως αυτοί που επέδειξαν την εις βάρος τους κατ΄ ισχυρισμόν παράνομη συμπεριφορά σε σχέση με περιουσιακά στοιχεία τους, είναι οι συγκεκριμένοι Εναγόμενοι. Ως εκ τούτου, ορθά καταχώρισαν Αγωγή εναντίον αυτών. Δεν έχει καμία σημασία εάν οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν επεδίωξαν να παραλάβουν τα επίδικα περιουσιακά στοιχεία για προσωπικό τους όφελος, ως αναφέρεται στο συγκεκριμένο λόγο Ένστασης. Λόγος Ένστασης ότι το πρόσωπο που προβαίνει σε ένορκες δηλώσεις της Αίτησης δεν αποτελεί υπάλληλο ή εξουσιοδοτημένο πρόσωπο των Εναγόντων Πρόκειται περί επίσης αβάσιμου λόγου Ένστασης. Υιοθέτηση αυτού του λόγου θα απαγόρευε σε πρόσωπο που γνωρίζει γεγονότα, και το οποίο κατά το χρόνο καταχώρισης της Αγωγής δεν βρίσκεται στην υπηρεσία κάποιου ενάγοντα, να προβαίνει σε ένορκες δηλώσεις αναφορικά με γεγονότα που γνωρίζει και τα οποία σχετίζονται με τη διαφορά. Εδώ, ο κ. Γεωργοσόπουλος με την ένορκη του δήλωση αναφέρει ότι υπήρξε Διευθυντής του καταστήματος στο οποίο βρίσκονται τα αντικείμενα και ότι γνωρίζει τα γεγονότα προσωπικά και από πληροφορίες που έλαβε από τους Διευθυντές της Ενάγουσας Εταιρείας και όχι μόνο, και ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Σημειώνεται ότι ο κ. Γεωργοσόπουλος δεν αντεξετάστηκε. Λόγος Ένστασης ότι η Αγωγή και η Αίτηση καταχωρίστηκαν χωρίς Απόφαση και/ή χωρίς νόμιμη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Ενάγουσας αφού η Απόφαση ελήφθη με συμμετοχή προσώπου που παράνομα διορίστηκε στο Διοικητικό Συμβούλιο της Ενάγουσας δηλαδή του κ. Δημήτρη Μαρίνου Ούτε και αυτός ο λόγος Ένστασης ευσταθεί. Κατ΄ αρχάς θα πρέπει να λεχθεί ότι ο τύπος διορισμού δικηγόρου που επισυνάπτεται στην Αγωγή φέρει σφραγίδα και υπογραφή της Ενάγουσας Εταιρείας. Από την προσαχθείσα εκ μέρους των Εναγομένων 1 και 2 μαρτυρία, διεφάνη ότι αυτοί από την μια ισχυρίζονται ότι η Αγωγή είναι παράτυπη και υποκείμενη σε άμεση απόρριψη διότι καταχωρίστηκε χωρίς εξουσιοδότηση από το Διοικητικό Συμβούλιο της Ενάγουσας, και από την άλλη αναφέρουν πως η όποια Απόφαση του Συμβουλίου της Ενάγουσας για καταχώριση της Αγωγής, δεν είναι έγκυρη αφού η θέση τους είναι ότι ο διορισμός του κ. Δημήτρη Μαρίνου ως Διευθυντή και Διοικητικού Συμβούλου της Ενάγουσας Εταιρείας είναι άκυρος, για τους λόγους που παραθέτουν στην ένορκη δήλωσή τους. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρουν «Συνακόλουθα, η οποιαδήποτε πράξη της Εταιρείας και δη, η καταχώριση της παρούσας αγωγής πάσχει εν τη γενέσει της και η αγωγή υπόκειται σε απόρριψη». Δεν είναι στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης που θα απορριφθεί η Αγωγή. Εάν η θέση των Εναγομένων 1 και 2 είναι ότι η καταχώριση της Αγωγής πάσχει, τότε θα έπρεπε να είχαν καταχωρίσει σχετική Αίτηση. Δεν νοείται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας οι Εναγόμενοι 1 και 2 να ισχυρίζονται ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων και ταυτόχρονα να ισχυρίζονται ότι η Αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί επειδή πάσχει η καταχώρισή της. Ούτε βεβαίως είναι στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας που θα αποφασιστεί κατά πόσο ο πιο πάνω διορισμός του κ. Δημήτρη Μαρίνου είναι νόμιμος. Άλλωστε, για το θέμα αυτό υπάρχει Αίτηση εκ μέρους των Εναγομένων 1 και 2 με την οποία ζητούν σχετικό διάταγμα ακύρωσης του διορισμού του κ. Δημήτρη Μαρίνου (Αίτηση 72/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας). Η Αίτηση αυτή συνεχίζει να εκκρεμεί. Με άλλα λόγια, δεν έχει ακόμη εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα ακύρωσης. Ούτε βεβαίως οι Ενάγοντες είχαν υποχρέωση να αποκαλύψουν στην υπό εκδίκαση Αίτηση την Αίτηση 72/
  2. Το γεγονός αυτό σε καμιά περίπτωση δεν θα είχε οποιαδήποτε επίδραση στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου όταν εξέδιδε το υπό «Β» προσωρινό διάταγμα. Πρώτη και Δεύτερη Προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν.14/60 Όσον αφορά στην πρώτη προϋπόθεση (Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201), διαπιστώνω ότι αυτή ικανοποιείται αφού υπάρχει δικογραφημένη θέση εκ μέρους των Εναγόντων ότι είναι ιδιοκτήτες συγκεκριμένων αντικειμένων και ότι οι Εναγόμενοι έχουν διαπράξει εις βάρος τους δόλο, απάτη, συνομωσία για υφαρπαγή και ή κλοπή της εν λόγω περιουσίας, με αποτέλεσμα να υποστούν ζημιές. Σε σχέση με την δεύτερη προϋπόθεση του Άρθρου 32, έχω κατά νου ότι η προοπτική επιτυχίας εξετάζεται σε συνάρτηση και με την αντίθετη εκδοχή. Στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D.
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 225, διαβάζουμε τα ακόλουθα από τη σελίδα 237: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο έδωσε, πάλιν εσφαλμένα, ρητή αρνητική απάντηση στην εισήγηση, αντί να μετρήσει και αξιολογήσει και το στοιχείο τούτο, για τους σκοπούς μόνο της έκδοσης ή μη του διατάγματος». Παρόμοια θέματα εξετάστηκαν στην Απόφαση ημερ. 23.3.17 Κωνσταντίνος Λόρδος κ.ά ν. Πέτρου Σιακόλα κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, και στην πρόσφατη Απόφαση ημερ. 26.9.17 Αθανάσιος Κυριάκου κ.ά ν. Πραξούλας Αντωνιάδου Κυριάκου, Πολ. Έφεση Αρ. Ε301/
  1. Συνεπώς, αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου και τις θέσεις της άλλης πλευράς πριν αποφασίσω κατά πόσο ικανοποιείται η δεύτερη προϋπόθεση, στις οποίες θα κάνω αναφορά αμέσως τώρα. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται πως τα συγκεκριμένα αντικείμενα είναι δικής της ιδιοκτησίας. Για το τι έλαβε χώρα πριν από την καταχώριση της υπό εκδίκαση Αίτησης και για τη σχέση της Εταιρείας Agromarkets Ltd με την Ενάγουσα, θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτολεξεί τις παραγράφους 11-19 από την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 3.7.17, του κ. Σ. Γεωργοσόπουλου που υποστηρίζει την Αίτηση: «
  2. Η εταιρεία Agromarkets Ltd ασχολείται με την αγορά, εισαγωγή και την πώληση φρούτων και λαχανικών, τροφίμων, γλυκών και αλλαντικών προϊόντων και είναι η μητρική εταιρεία των ακόλουθων εταιρειών: α) Agromarkets (Larnaca) Ltd, η οποία είναι θυγατρική κατά 80%. Ο άλλος μέτοχος (20%) είναι ο Πανίκος Παναγή. Ασχολείται με την αγορά και πώληση φρούτων και λαχανικών. Λειτουργεί ως Concessionaire (store-in-store), στην Υπεραγορά «Στέλιος» και πραγματοποιεί χονδρικές πωλήσεις σε τρίτους πελάτες (Υπεραγορές, Ξενοδοχειακές μονάδες, εστιατόρια, κλπ), β) Η Πρίνος Λαχαναγορά Λτδ, ενάγουσα στην παρούσα διαδικασία, η οποία είναι 100% θυγατρική της Agromarkets Ltd και ασχολείται με τις λιανικές πωλήσεις φρούτων και λαχανικών, προσυσκευασμένων τροφίμων, γλυκών, αλλαντικών, είδη αρτοποιείου, ψυγείου, κρεοπωλείο, κλπ. Λειτουργεί δύο καταστήματα, ένα στην Λάρνακα και ένα στη Λευκωσία, γ) Πρίνος Λαχαναγορά (Παλλουριώτισσα) Λτδ, η οποία είναι 100% θυγατρική της Agromarkets Ltd και ασχολείται με τις λιανικές πωλήσεις φρούτων και λαχανικών, προσυσκευασμένων τροφίμων, γλυκών, αλλαντικών, είδη αρτοποιείου, ψυγείου, κρεοπωλείο, κλπ. Λειτουργεί ένα κατάστημα στην Παλλουριώτισσα. δ) Agromarkets Wholesales Ltd , η οποία είναι θυγατρική της Agromarkets κατά 100% και ασχολείται κυρίως ως «μεσιτέμπορας» φρούτων και λαχανικών, δηλαδή τροφοδοτείται από παραγωγούς και Συνδέσμους φρούτα και λαχανικά τα οποία διαθέτει χονδρικά σε υπεραγορές, σε λαϊκές αγορές έναντι προμήθειας.
  3. Η μητρική της ενάγουσα εταιρείας AGROMARKETS ITD αντιμετωπίζει σήμερα 2 αιτήσεις διάλυσης την 802/2014, τεκμήριο Β, χωρίς τα τεκμήρια αυτής, καταχωρηθείσα από τον εναγόμενο 1 και την 116/2015, τεκμήριο Γ, χωρίς τα τεκμήρια, καταχωρηθείσα από την εταιρεία GDL TRADING LTD, τεκμήρια Την 3.4.2017 εκδόθηκε διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή, ήτοι του Βασίλη Πατσαλίδη, τεκμήριο Δ.
  4. Η εταιρεία AGROMARKETS LTD ήταν η εναγόμενη στην αγωγή 871/2016 Ε.Δ. Λευκωσίας, για έξωση και καθυστερημένα ενοίκια αναφορικά με συμφωνία ενοικίασης του υποστατικού στην Λεωφόρο Κέννεντυ 54, στην Παλλουριώτισσα, τεκμήριο Ε, στην οποία είχε καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης από το δικηγόρο Χρίστο Κληρίδη, κατ' ισχυρισμό εκ μέρους της εταιρείας AGROMARKETS LTD, το οποίο σημείωμα εμφάνισης διαγράφηκε για το λόγο ότι είχαν δοθεί οδηγίες από τους εναγόμενους 1 και 2 στην παρούσα και όχι από την εταιρεία δια της πλειοψηφίας των διευθυντών της. Επισυνάπτω την εν λόγω απόφαση, τεκμήριο Στ, η οποία αναφέρω για σκοπούς πλήρους αποκάλυψης ότι εφεσιβλήθηκε μεν, δεν αναστάληκε δε. Λόγω του παραμερισμού του σημειώματος εμφάνισης, εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εταιρείας AGROMARKETS LTD για το ποσό μόνο και αποσύρθηκε το αίτημα για έξωση. Το αίτημα για έξωση αποσύρθηκε επειδή οι ενάγοντες στην παρούσα είχαν καταχωρήσει αίτηση για παρέμβαση για το λόγο ότι ήταν οι κάτοχοι, ως υπενοικιαστές του εν λόγω υποστατικού και η ενάγουσα στην αγωγή 871/2016 εταιρεία απέσυρε το αίτημα για έξωση ώστε να μη θεωρούνται ότι επηρεάζονται οι κάτοχοι και προχώρησε σε έκδοση απόφασης ερήμην με τον τρόπο αυτό εναντίον της Agromarkets, η οποία και θα επιδιωχθεί να παραμεριστεί, αλλά το θέμα αυτό δεν αφορά τη παρούσα διαδικασία.
  5. Η ενάγουσα εταιρεία στην αγωγή 871/2016 Ε.Δ. Λευκωσίας εξέδωσε ένταλμα κινητών, με το οποίο κατασχέθηκαν τα αντικείμενα, ως φαίνονται στο τεκμήριο Ζ και στον πίνακα Α.
  6. Καταχωρήθηκε από τους ενάγοντες στην παρούσα αγωγή διαδικασία interpleader αφού τα εν λόγω αντικείμενα δεν ανήκαν στην εταιρεία AGROMARKETS LTD, αλλά στην ενάγουσα ως φαίνεται στα τιμολόγια που επισυνάπτω ως δέσμη, ως τεκμήριο Η. Αντίγραφο της αίτησης τύπου interpleader επισυνάπτω ως τεκμήριο Θ.
  7. Περί την 16.6.2017 η ενάγουσα παρέδωσε το υποστατικό στη Λεωφόρο Κέννεντυ 54, στην Παλλουριώτισσα στην εναγόμενη 3 στην παρούσα ως ιδιοκτήτρια και άφησε τα υπο κατάσχεση αντικείμενα εντός του υποστατικού μέχρι να ξεκαθαρίσει το θέμα του εντάλματος, τεκμήριο I.
  8. Περί την 29.6.2017 σε εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της αγωγής 871/2016, ο δικηγόρος της εκεί ενάγουσας και εναγόμενης 3 εταιρείας στην παρούσα, απέσυρε το ένταλμα κινητών άνευ βλάβης και συνεπώς η αίτηση τύπου interpleader κατέστη άνευ αντικειμένου. Έγινε επίσης δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου ότι η εταιρεία ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ (ΠΑΛΛΟΥΡΙΩΤΙΣΣΑ) ΛΤΔ θα παραλάβει το αντικείμενα που ήταν υπό κατάσχεση με το ένταλμα κινητών που απεσύρθη μέχρι την 4.7.2017 το μεσημέρι, δημιουργώντας παράλληλα υποχρέωση στους εναγομένους 3 να παραδώσουν και επιτρέψουν την παραλαβή τους από την ενάγουσα.
  9. Οι δικηγόροι της ενάγουσας απέστειλαν επιστολή στους δικηγόρους της εναγόμενης 3 με την οποία τους ζητούσαν όπως την 30.6.2017 παρέχουν πρόσβαση στο υποστατικό στους πελάτες τους ήτοι στην ενάγουσα με σκοπό να παραλάβει τα αντικείμενα, τεκμήριο ΙΑ.
  10. Την 30.6.2017 και ώρα 9 το πρωί η εναγόμενη 3 όντως άνοιξε το υποστατικό. Κατά την ίδια μέρα και ώρα μετέβησαν στο χώρο, χωρίς να είχαν ενημερωθεί από τους ενάγοντες και χωρίς να ήταν λογικό να γνωρίζουν οτιδήποτε περί της συνάντησης οι εναγόμενοι 1 και 2 οι οποίοι διατείνοντο ότι τα αντικείμενα του τεκμηρίου Ζ είναι ιδιοκτησία της εταιρείας AGROMARKETS LTD. Τα εν λόγω αντικείμενα δεν είναι ιδιοκτησία της εταιρείας AGROMARKETS LTD αλλά της ενάγουσας, όπως φαίνεται στα τιμολόγια, αλλά και στους εξελεγμένους λογαριασμούς τόσο της ενάγουσας εταιρείας όσο και της εταιρείας Agromarkets Ltd, οι οποίοι έχουν εγκριθεί τόσο από τον εναγόμενο 1, αλλά και από το υπόλοιπο Διοικητικό Συμβούλιο των εν λόγω εταιρειών και είναι υπογραμμένοι και από τον εναγόμενο 1, τεκμήρια ΙΑ1 και ΙΑ2, αλλά εν πάση περιπτώσει είναι σημαντικό να τονιστεί ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν εκπροσωπούν την ενάγουσα εταιρεία. Αυτό αναγνωρίστηκε τόσο με την απόφαση στην αγωγή 871/2016, τεκμήριο IB, αλλά και με αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Για την ευθύνη των Εναγομένων 3 σχετική είναι η παράγραφος 23 από την ένορκη δήλωση του κ. Γ. Γεωργοσόπουλου, την οποία παραθέτω αυτολεξεί: «Οι εναγόμενοι 3 είναι συνεργάτες με τους εναγόμενους 1 και 2, αφού μεταξύ άλλων ενοικιάζουν από εταιρεία που ανήκει στους εναγόμενους 1 και 2 και σε συγγενικά με αυτούς πρόσωπα υποστατικό και τα συμφέροντα τους συμπλέουν. Λέγω περαιτέρω ότι γνωρίζουμε ότι οι εναγόμενοι 3 συζητούσαν την ενοικίαση του υποστατικού στην Λεωφόρο Κέννεντυ 54, στην Παλλουριώτισσα, στο οποίο είναι σήμερα τα αντικείμενα προς τους εναγόμενους 1 και 2 ή σε εταιρεία δικών τους συμφερόντων. Είναι δε βέβαιο ότι είναι οι εναγόμενοι 3 που ειδοποίησαν τους εναγόμενους 1 και 2 να προσέλθουν στο χώρο τη μέρα και ώρα που συμφωνήθηκε να παρέχουν οι εναγόμενοι 3 πρόσβαση στο υποστατικό προς την ενάγουσα και με τον τρόπο αυτό συνομωτούν και συμπράττουν με τους εναγόμενους 1 και 2 με σκοπό να παρέμβουν στην περιουσία της ενάγουσας και να βοηθήσουν τους εναγόμενους 1 και 2 προσωπικά ή μέσω εταιρείας δικών τους άμεσων ή έμμεσων συμφερόντων να οικειοποιηθούν περιουσία που δεν είναι δική τους, αλλά ανήκει στην ενάγουσα, γεγονός που και οι ίδιοι αποδέχτηκαν με τη απόσυρση του εντάλματος κινητών κα τη δήλωση ότι θα παραληφθούν τα αντικείμενα μέχρι 4.7.2017 από την ενάγουσα και τα οποία υποχρεούνται να παραδώσουν την ενάγουσα. Λέγω περαιτέρω ότι τα εν λόγω αντικείμενα είναι εξειδικευμένος εξοπλισμός που απαιτείται ειδικός τρόπος αποσύνδεσης και μεταφοράς, αξίζει πέραν των €400.000 και με το να κατακρατείται ή και να μετακινηθεί με τρόπο λανθασμένο είναι βέβαιο ότι θα υποστεί τεράστιες ζημιές. Περαιτέρω εάν τα αντικείμενα περιέλθουν στη κατοχή τρίτων προσώπων που δεν είναι ιδιοκτήτες, είτε αυτοί είναι οι εναγόμενοι 1,2 ή και 3 ή και άλλα πρόσωπα, αυτό συνιστά παρέμβαση και οικειοποίηση ξένης περιουσίας και συνομωσία με σκοπό την κλοπή ξένης περιουσίας.» Η Εναγόμενη 3 Εταιρεία με την ένορκη δήλωση του Διευθυντή της κ. Νίκου Ρωτού, ισχυρίζεται ότι ήταν πρόθυμη και διατεθειμένη να επιτρέψει στην Ενάγουσα να παραλάβει τα αντικείμενα από τα υποστατικά της. Σχετικές είναι οι επιστολές Τεκμήρια 10 και 11 από την ένορκη δήλωση του κ. Ρωτού. Όταν η Ενάγουσα ζήτησε να έχει πρόσβαση στο υποστατικό για να παραλάβει τα αντικείμενα, η Εναγόμενη 3 συγκατατέθηκε. Σε σχέση με το επεισόδιο που έλαβε χώρα στις 30.6.17, ο κ. Νίκος Ρωτός αναφέρει τα ακόλουθα με την ένορκη του δήλωση: «Την 30/06/2017 έλαβαν χώρα τα πιο κάτω γεγονότα: Α. Την 09:00 μετέβηκα στο επίδικο υποστατικό συνοδευόμενος από τον κ. Αρτεμίου και την Αντρέα Ρωτού και το άνοιξα. Β. Έξω από το κατάστημα βρισκόταν ήδη ο κ. Γεωργουσόπουλος, συνοδευόμενος από 2 πρόσωπα εκ των οποίων ο 1 ήταν υπάλληλος ιδιωτικής εταιρείας παροχής προστασίας «OWL Security Services Ltd». Γ. Σε πολύ λίγα λεπτά προσήλθαν οι Πέτρος Σιακόλας και Γιάννης Νεοφύτου συνοδευόμενοι από 2 πρόσωπα. Δ. Μετά από έντονη συζήτηση που είχαν ο Π. Σιακόλας ειδοποίησε την αστυνομία. Η αστυνομία ανταποκρίθηκε από τον Αστυνομικό Σταθμό Ορμορφίτας στέλνοντας τους αστυφύλακες Ειρήνη Ανδρέου και Στέλιο Μάμα. Σε επικοινωνία που είχε προχθές ο κ. Αρτεμίου με τον αστυνομικό σταθμό Ομορφίτας ώστε να του δοθεί γραπτή βεβαίωση του γεγονότος και του ημερολογίου του σταθμού του αναφέρθηκε ότι οποιοδήποτε αίτημα πρέπει να τεθεί γραπτώς προς τον Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας και ότι η σχετική βεβαίωση θα δοθεί μετά από αρκετές μέρες. Αντίγραφο της επιστολής επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  11. Ε. Κατόπιν συμβουλής του κ. Αρτεμίου δεν συμμετείχα και δεν παρακολουθούσα τη συζήτηση παρά μόνο όταν μου απευθυνόταν ο λόγος. Ζ. Η αστυνομία και ο κ. Π. Σιακόλας μου εισηγήθηκαν να κλείσω το κατάστημα ώστε να πάνε στο Δικαστήριο να λύσει το ζήτημα. Τότε ο κ. Αρτεμίου τους ανέφερε ότι επειδή έγιναν σχετικές δηλώσεις στο Δικαστήριο και επειδή η Rotos πρέπει να ξεκινήσει άμεσα οικοδομικές εργασίες στο υποστατικό γιατί το υποστατικό έχει ζημιές που πρέπει να αποκατασταθούν καθώς έχει ενοικιαστεί δεν μπορεί να κλείσει εκτός κι αν το ζητήσουν γραπτώς και τα 2 μέρη και ως εκ τούτου θα παραμείνει ανοιχτό τις εργάσιμες ημέρες από 09:00 μέχρι 18:
  12. Τότε ο κ. Π. Σιακόλας εισηγήθηκε όπως η περιουσία μετακινηθεί σε αποθήκη της Agromarkets Ltd, ΗΕ117777 αλλά ο κ. Γεωργουσόπουλος αρνήθηκε.» Εν κατακλείδι, είναι η θέση της Εναγόμενης 3 ότι ουδέποτε ενημέρωσε τους Εναγόμενους 1 και 2 για να προσέλθουν στο χώρο την ημέρα και ώρα που συμφωνήθηκε για να επιτρέψει στην Ενάγουσα Εταιρεία να έχει πρόσβαση στο υποστατικό. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι ουδέποτε συνωμότησε με τους Εναγόμενους 1 και 2 με σκοπό να παρέμβουν στην περιουσία της Ενάγουσας και/ή για να βοηθήσουν τους Εναγόμενους 1 και 2 να οικειοποιηθούν περιουσία της Ενάγουσας. Τέλος, όπως χαρακτηριστικά αναφέρει: «
  13. Η Rotos παρά το γεγονός ότι είναι το αθώο μέρος και παρά το γεγονός ότι έχει υπέρ της 1 δικαστική απόφαση κατέληξε να είναι το θύμα των πράξεων και παραλείψεων των υπολοίπων μερών. Μέρα με τη μέρα υφίσταται ζημιά και καθίσταται διάδικος σε δικαστικές διαδικασίες που δεν τον αφορούν.» Έχοντας ενώπιον μου τα πιο πάνω και χωρίς να αγνοώ το μαρτυρικό υλικό στο σύνολο του, το οποίο, επαναλαμβάνω, προσεγγίζω μόνο για σκοπούς έκδοσης προσωρινών θεραπειών-συντηρητικών μέτρων, βρίσκω ότι οι Ενάγοντες δεν έχουν ικανοποιήσει την δεύτερη προϋπόθεση, δηλαδή την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, σε σχέση με την Εναγόμενη 3 Εταιρεία, αφού βρίσκω ότι δεν έχουν προσκομίσει μαρτυρία από την οποία να προκύπτει ότι έχουν συζητήσιμη υπόθεση που αφορά σε όσα οι Ενάγοντες καταλογίζουν σε αυτήν. Θα τολμούσα να πω πως οι Ενάγοντες ουσιαστικά υποθέτουν ότι η Εναγόμενη 3 ειδοποίησε τους Εναγόμενους 1 και 2 να προσέλθουν στο χώρο και υποθέτουν ότι αυτή συνωμότησε με τους Εναγόμενους 1 και 2 για να παρέμβουν στην περιουσία τους. Άλλωστε, οι Ενάγοντες ουδέποτε ισχυρίστηκαν ότι η Εναγόμενη 3 τους παρεμπόδισε να παραλάβουν τα επίδικα αντικείμενα από την ακίνητη ιδιοκτησία της. Έχοντας ενώπιον μου τα πιο πάνω, βρίσκω ότι η αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης των Εναγόντων εναντίον της Εναγόμενης 3 έχει εξασθενήσει σε βαθμό που αυτοί να μην έχουν ορατή πιθανότητα επιτυχίας στα πλαίσια εκδίκασης της Αγωγής. Έπεται ότι η Αίτηση σε σχέση με την Εναγόμενη 3 θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Όσον αφορά στους Εναγόμενους 1 και 2 τα πράγματα είναι διαφορετικά. Η ένορκη δήλωση του κ. Πέτρου Σιακόλα που υποστηρίζει την Ένσταση των Εναγομένων 1 και 2, καταλαμβάνει 27 δαχτυλογραφημένες σελίδες. Θα ήταν αχρείαστο να παραθέσω όλο το περιεχόμενό της στην παρούσα Απόφαση. Οφείλω όμως να πω ότι η ένορκη δήλωση, προφανώς λόγω της έντονης αντιπαλότητας που υπάρχει μεταξύ της ομάδας Λόρδου και της ομάδας Σιακόλα, έχει επεκταθεί και σε θέματα που ουδεμία σχετικότητα έχουν με τα επίδικα θέματα της παρούσας υπόθεσης. Συγκεκριμένα, ο κ. Πέτρος Σιακόλας έχει ισχυριστεί ότι η οικογένεια Λόρδου ξεγελούσε επί σειρά ετών τις Φορολογικές Αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας ταξιδεύοντας από τις ελεύθερες περιοχές στην Αγγλία και επιστρέφοντας μέσω κατεχομένων. Δεν θα παραθέσω τη μαρτυρία που έχει προσκομιστεί σε σχέση με το πιο πάνω θέμα και η οποία καλύπτει αρκετές παραγράφους. Παραθέτω όμως τη μαρτυρία του σε σχέση με το τι έλαβε χώρα στις 30.6.17 και σε σχέση με την ιδιοκτησία των επίδικων αντικειμένων: «
  14. Απορρίπτω τις παραγράφους 21 και
  15. Είναι ψευδείς. Η πραγματικότητα είναι η εξής: Α) Την Παρασκευή 30/06/17 το πρωί πήγα προς παραλαβή της περιουσίας της μητρικής εταιρείας για να φυλαχθεί στα υποστατικά της πλην όμως, οι Συμβούλοι/Μετόχοι Α μέσω της Ενάγουσας και της θυγατρικής Πρίνος Λαχαναγορά Λτδ που είναι άλλη εταιρεία ή και, στην οποία επιχειρούν παράνομα να μεταφέρουν την επίδικη περιουσία, η οποία είναι επαναλαμβάνω μία ανενεργός εταιρεία, δεν έχει σήμερα απολύτως καμία δραστηριότητα και το κυριότερο δεν διαθέτει κανένα άλλο υποστατικό στο οποίο ενδεχομένως θα μπορούσαν να μεταφέρουν την επίδικη περιουσία για ασφαλή φύλαξη, παρουσιάστηκαν στο χώρο με φύλακες ασφαλείας παρεμποδίζοντας με. Παράλληλα, έφεραν φορτηγά για να φορτώσουν την εν λόγω περιουσία, να την υφαρπάξουν και να την μεταφέρουν σε προορισμό της αρεσκείας τους. Β) Κάλεσα την αστυνομία η οποία όμως ανέφερε ότι δεν μπορεί να εμπλακεί στο θέμα και συνεπώς, τηλεφώνησα στο δικηγόρο μου ο οποίος ευρίσκετο στο Δικαστήριο Λάρνακος σε σχετική του ακρόαση και, κατέφθασε εσπευσμένα τις 30/06/17 στη Λευκωσία, ετοίμασε την αίτηση για διατάγματα -τεκμήριο 1 της παρούσας μου - και την καταχώρησε περί τις 12 το μεσημέρι και η οποία, ορίστηκε εν τέλει τη Δευτέρα στις 08:30 το πρωί και εξεδόθη το διάταγμα - τεκμήριο 2 της παρούσας μου - στο πλαίσιο της αίτησης διάλυσης αρ. 802/
  16. Γ) Η ουσία του θέματος είναι πως στο χώρο παρουσιάστηκα ως διευθύνοντας σύμβουλος της νόμιμης ιδιοκτήτριας εταιρείας AGROMARKETS LTD και εμπόδισα την υφαρπαγή των περιουσιακών της στοιχείων. Μπράβους δεν πήρα εγώ μαζί μου αλλά μπράβοι ήδη υπήρχαν στο χώρο εκ μέρους των Συμβούλων Α - Εναγόντων. Δεν κτύπησα κανένα τουναντίον, δέχτηκα απειλές από τους μπράβους που έφεραν οι Σύμβουλοι Α - Ενάγοντες στο χώρο και προχώρησα σε σχετική καταγγελία στην Αστυνομία.
  17. Απορρίπτω την παράγραφο
  18. Τα περί υπονοουμένων για δήθεν ειδική σχέση με τον κ. Ρωτό είναι αναληθή. Οι ίδιοι οι Ενάγοντες είναι που υποστήριζαν τα αιτήματα του κ. Ρωτού στο πλαίσιο της αγωγής του αρ. 871/16 εναντίον της μητρικής εταιρείας. Είναι οι Ενάγοντες που με διαβήματα τους διέγραψαν την εμφάνιση της μητρικής εταιρείας στην εν λόγω αγωγή ως επίσης και έφεραν ένσταση στο αίτημα της εταιρείας για αναστολή της διαδικασίας με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση κατά της μητρικής εταιρείας προς όφελος του κ. Ρωτού. Προκάλεσαν την όλη αυτή κατάσταση μη πληρώνοντας την υπενοικίαση προς τη μητρική εταιρεία με αποτέλεσμα ο κ. Ρωτός να καταχωρήσει, δια της εταιρείας του, την αγωγή αρ. 871/16, εμπόδισαν τη μητρική εταιρεία από του να υπερασπιστεί επικαλούνται δήθεν δική μου ειδική σχέση με τον κ. Ρωτό. Ουδέποτε υπήρξε το οποιονδήποτε ενδιαφέρον ή συζήτηση για την ενοικίαση από την πλευρά μας του συγκεκριμένου υποστατικού, η δε απόσυρση εντάλματος κινητών εκ μέρους της Rotos Developers Ltd, έγινε όπως ο ίδιος ο κ. Ρωτός μας δήλωσε, όχι γιατί η Εναγομένη 3 αποδέχτηκε με τον οποιονδήποτε τρόπο ότι η επίδικη περιουσία ανήκει ή όχι στους Αιτητές ή στον οποιονδήποτε τρίτο, γεγονός που ουδόλως την ενδιαφέρει, αλλά διότι έχει καταλήξει σε συμφωνία ενοικίασης του υποστατικού σε άγνωστο προς εμένα πρόσωπο ή εταιρεία, για την δημιουργία γυμναστηρίου και πρέπει επειγόντως να εκκενωθεί από κάθε αντικείμενο. Έχουμε την άποψη ότι εάν τα γεγονότα ήταν όπως τα περιγράφει η Ενάγουσα ή ότι τα συμφέροντα μας συνέπλεαν καθ' οιονδήποτε τρόπο τότε, η Εναγόμενη 3, θα έκανε αποδεχτή την εισήγηση του δικαστηρίου για την παρακράτηση της επίδικης περιουσίας μέχρι της εκδίκασης της υπόθεσης που είχε οριστεί για ακρόαση μετά από μερικούς μήνες όπως μας ενημέρωσε ο κ. Ρωτός. Τουναντίον και, επειδή η Εναγομένη 3 δεν επιθυμούσε να αναλάβει αυτή την ευθύνη φύλαξης της επίδικης περιουσίας και επειδή επείγετο να αδειάσει το υποστατικό προκειμένου να το παραδώσει στον νέο ενοικιαστή, αποφάσισε να αποσύρει οικειοθελώς και άνευ βλάβης το ένταλμα κινητών που είχε στα χέρια της έτσι ώστε να απεμπλακεί από το προηγούμενο συμβόλαιο. Το ιδιοκτησιακό καθεστώς της επίδικης περιουσίας έχει αποδειχθεί με εμπεριστατωμένα και πλήρως τεκμηριωμένα στοιχεία στην παράγραφο 27(Γ) ανωτέρω.» Ιδιοκτησία των Επίδικων Αντικειμένων Στο στάδιο αυτό δεν τίθεται θέμα απόδειξης του ιδιοκτησιακού καθεστώτος των επίδικων αντικειμένων. Ως ελέχθη, οι Ενάγοντες θεωρούν πως τα επίδικα αντικείμενα, όπως αυτά περιγράφονται στον Πίνακα «Α» που επισυνάπτεται στην Αίτηση, είναι δικής τους ιδιοκτησίας. Παραπέμπουν, ανάμεσα σε άλλα, και σε τιμολόγια. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι τα εν λόγω αντικείμενα δεν ανήκουν στην Εταιρεία Agromarkets Ltd, ως οι Εναγόμενοι 1 και 2 διατείνονται. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρουν στην παράγραφο 19 της ένορκης δήλωσης του κ. Στ. Γεωργοσόπουλου, ημερ. 3.7.17, που υποστηρίζει την Αίτηση: «Tα εν λόγω αντικείμενα δεν είναι ιδιοκτησία της Εταιρείας Agromarkets αλλά της Ενάγουσας, όπως φαίνεται στα τιμολόγια, αλλά και στους εξελεγμένους λογαριασμούς τόσο της Ενάγουσας Εταιρείας όσο και της Εταιρείας Agromarkets Ltd, οι οποίοι έχουν εγκριθεί τόσο από τον Εναγόμενο 1, αλλά και από το υπόλοιπο Διοικητικό Συμβούλιο των εν λόγω Εταιρειών και είναι υπογεγραμμένοι και από τον Εναγόμενο 1, Τεκμήρια ΙΑ1 και ΙΑ2..» Σε σχέση με το ποιος κατέβαλε το τίμημα αγοράς των εν λόγω αντικειμένων, οι Ενάγοντες αναφέρουν πως: «.οι οποιεσδήποτε πληρωμές έγιναν από την εταιρεία Agromarkets Ltd περί τα έτη 2010-2011-2012, έγιναν για εξόφληση τιμολογίων της ενάγουσας και έχουν σημειωθεί στους εξελεγμένους λογαριασμούς τόσο της ενάγουσας όσο και της εταιρείας Agromarkets Ltd ως οφειλόμενα της ενάγουσας προς την εταιρεία Agromarkets Ltd. Αυτό ουδόλως αναιρεί το ιδιοκτησιακό καθεστώς των επίδικων αντικειμένων. Τους εν λόγω λογαριασμούς, τόσο της ενάγουσας, όπου φαίνεται το γεγονός ότι η ενάγουσα είναι ιδιοκτήτρια εξοπλισμού ήτοι του επίδικου, αλλά και της εταιρείας Agromarkets Ltd είχε εγκρίνει το Διοικητικό Συμβούλιο των εταιρειών και υπέγραψε και ο εναγόμενος 1.» Από την άλλη, οι Εναγόμενοι 1 και 2 με την παράγραφο 27 της ένορκης δήλωσης του κ. Σιακόλα (η οποία καταλαμβάνει 7 περίπου δαχτυλογραφημένες σελίδες), προβάλουν τις δικές τους θέσεις σε σχέση με την ιδιοκτησία των αντικειμένων. Παραδέχονται βεβαίως πως κάποια τιμολόγια αρχικά είχαν εκδοθεί στο όνομα της Ενάγουσας επειδή τα αντικείμενα θα μεταφέρονταν στο υποστατικό που ασκούσε τις επιχειρηματικές της δραστηριότητες. Είναι η θέση τους πως τα αντικείμενα πληρώθηκαν από την Agromarkets Ltd και ότι αυτά αποτελούν ιδιοκτησία αυτής. Στο στάδιο αυτό, ως ελέχθη, τα Δικαστήρια δεν αξιολογούν την προσαχθείσα μαρτυρία και δεν προβαίνουν σε ευρήματα σε σχέση με τους συγκρουόμενους ισχυρισμούς. Αυτό θα γίνει όταν το Δικαστήριο θα ακούσει την υπόθεση στην ουσία της. Στην υπόθεση T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1802, 1809 επαναλαμβάνεται ότι «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του». Βρίσκω πως από την προσαχθείσα μαρτυρία προκύπτουν σοβαρές ενδείξεις ότι οι Ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες των επίδικων αντικειμένων. Περαιτέρω έχοντας ενώπιον μου το σύνολο της μαρτυρίας, σε σχέση με την κατ΄ ισχυρισμό παράνομη συμπεριφορά των Εναγόμενων 1 και 2, βρίσκω ότι οι Ενάγοντες έχουν ικανοποιήσει και την δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32 που αφορά στην ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας σε σχέση με τους Εναγόμενους 1 και
  1. Λόγοι Ένστασης των Εναγόμενων 1 και 2 ότι οι Ενάγοντες απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα - απόκρυψη του εκδοθέντος διατάγματος στην Αίτηση αρ. 802/14 Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι και τα δύο διατάγματα είχαν εκδοθεί την ίδια ημέρα. Στα εκδοθέντα διατάγματα δεν υπάρχει η ώρα που αυτά είχαν εκδοθεί. Ούτε βεβαίως υπάρχει η ώρα καταχώρισης της υπό εκδίκαση Αίτησης. Ούτε το πρακτικό του Δικαστηρίου, το οποίο έχω μελετήσει, βοηθά ως προς την ώρα έκδοσης του διατάγματος. Ορθά ο κ. Πέτρος Σιακόλας στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση των Εναγομένων 1 και 2, αναφέρει πως δεν γνωρίζει την ώρα που το Δικαστήριο «εξέτασε» την υπό εκδίκαση Αίτηση. Ισχυρίζεται όμως τα ακόλουθα: «Αυτό όμως που είναι βέβαιο είναι πως δεν καταχωρήθηκε από το πρωί η παρούσα αίτηση. Ο λόγος είναι διότι αυτή περιλαμβάνει το ηλεκτρονικό μήνυμα του δικηγόρου μου το οποίο εστάλη στους δικηγόρους των Εναγόντων την Κυριακή 02/07/17 το οποίο και είναι το τεκμήριο ΙΚ της παρούσας αίτησης. Επίσης περιλαμβάνει και την απάντηση στο εν λόγω μήνυμα εκ μέρους των δικηγόρων των Εναγόντων - τεκμήριο ΙΛ της αίτησης -που εστάλη, ως στο έγγραφο αυτό διαφαίνεται, στις 09:00 το βράδυ της Κυριακής 02/07/
  2. Συνεπώς, προφανώς τα αντίγραφα αυτών των εγγράφων που είναι τεκμήρια της παρούσας αίτησης ετοιμάστηκαν και προστέθηκαν στην αίτηση αυτή τη Δευτέρα το πρωί και ακολούθως, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση.». (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του δεν έχουν έρεισμα σε γεγονότα και συνιστούν υποθέσεις αφού είναι δυνατό η Αίτηση να συντάχθηκε το βράδυ της Κυριακής ή πρωινές ώρες της Δευτέρας και το πρωί της Δευτέρας να καταχωρίστηκε στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Ίσως θα ήταν ορθότερο το Πρωτοκολλητείο σε Μονομερείς Αιτήσεις για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, να καταγράφει επί των Αιτήσεων και την ώρα καταχώρισης αυτών. Σημειώνεται ότι με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Γεωργοσόπουλου ημερ. 13.7.17 (παράγραφος 3 της ένορκης δήλωσης), οι Ενάγοντες αρνούνται κατηγορηματικά τους σχετικούς με το πιο πάνω θέμα ισχυρισμούς του κ. Σιακόλα (τους οποίους αποκαλούν ψευδείς) και ισχυρίζονται ότι το διάταγμα στην Αίτηση αρ. 802/14 περιήλθε στην αντίληψη τους μετά που αυτοί καταχώρισαν την υπό εκδίκαση Αίτηση και εξασφάλισαν το προσωρινό διάταγμα. Μάλιστα ουδείς ενόρκως δηλών αντεξετάστηκε επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων του. Σημειώνεται ότι η επίδοση του διατάγματος στην Αίτηση αρ. 802/14, σύμφωνα με τη μαρτυρία του δικαστικού επιδότη κ. Σταύρου Κωνσταντίνου, έλαβε χώρα περί τις 11:00 με 11:10 το πρωί της 3.7.
  3. Εν κατακλείδι, δεν μπορεί να αποφασιστεί ότι η υπό εκδίκαση Αίτηση καταχωρίστηκε μετά την έκδοση και επίδοση/γνωστοποίηση του διατάγματος στην Αίτηση αρ. 802/
  4. Υπό το φως των πιο πάνω, οι σχετικοί με το πιο πάνω θέμα λόγοι Ένστασης απορρίπτονται. Λόγος Ένστασης των Εναγόμενων 1 και 2 ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει το στοιχείο του κατεπείγοντος και/ή απέκρυψαν γεγονότα σε σχέση με αυτό Οι Ενάγοντες με την προσαχθείσα μαρτυρία ανέφεραν ότι στις 30.6.17 όταν προσπάθησαν να πάρουν τα αντικείμενα τα οποία θεωρούν ότι τους ανήκουν, αυτοί παρεμποδίστηκαν από τους Εναγόμενους 1 και 2 και από τους «μπράβους» τους. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρουν στις παραγράφους 21 και 22 της ένορκης δήλωσης: «
  5. Οι εναγόμενοι 1 και 2 , τόσο προσωπικά, όσο και με βοήθεια «μπράβων» δεν επέτρεπαν στο συνεργείο της ενάγουσας να αποσυνδέσει τα αντικείμενα και να τα παραλάβει. Συγκεκριμένα ο εναγόμενος 1 ακολουθούσε το συνεργείο και όποιον ψυκτικό θάλαμο επιδίωκαν να αποσυνδέσουν καθόταν πάνω στις βίδες για να τους εμποδίσει, ήταν εριστικός, έφερε «μπράβους», οι οποίοι όσα αντικείμενα τελικά κατάφερε το συνεργείο της ενάγουσας να αποσυνδέσει και να βγάλει από το υποστατικό τα έβαζαν πίσω μέσα στο υποστατικό, στάθμευσαν οχήματα, στις εξόδους του υποστατικού, με τρόπο που δεν μπορούσαν να μετακινηθούν τα αντικείμενα και με άλλες παρόμοιες συμπεριφορές παρέμβαιναν στην περιουσία της ενάγουσας και δεν τους επιτρέπουν να τα παραλάβουν.
  6. Σε μια περίπτωση, κατά την 30.6.2017, « μπράβος» των εναγομένων 1 και/ή 2 κτύπησε μέλος του συνεργείου της ενάγουσας και έγινε σχετική καταγγελία στην αστυνομία.» Οι Αιτητές αποτάθηκαν αμέσως στο Δικαστήριο και συγκεκριμένα στις 3.7.
  7. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 παραδέχονται ότι στις 30.6.17 μετέβηκαν και αυτοί στο συγκεκριμένο χώρο για να παραλάβουν τα αντικείμενα και να τα μεταφέρουν σε υποστατικά της μητρικής εταιρείας Agromarkets Ltd. Αρνούνται ότι έφεραν «μπράβους» ή ότι κτύπησαν οποιονδήποτε. Ισχυρίζονται πως τους «μπράβους» τους κάλεσε η πλευρά των Εναγόντων. Στο στάδιο αυτό δεν αποφασίζεται ποιος τελικά κάλεσε τους «μπράβους». Εκείνο που αβίαστα συνάγεται είναι πως την ημέρα που οι Ενάγοντες ήθελαν να παραλάβουν τα αντικείμενα, παρόντες ήταν και οι Εναγόμενοι 1 και 2 οι οποίοι επίσης ήθελαν να παραλάβουν τα αντικείμενα, αφού θεωρούσαν και θεωρούν πως αυτά ανήκουν στην Εταιρεία Agromarkets Ltd. Έχοντας ενώπιον μου τη μαρτυρία στο σύνολό της, βρίσκω πως ενώπιον του Δικαστηρίου είχαν τεθεί γεγονότα και περιστάσεις που συνηγορούσαν υπέρ της έκδοσης του διατάγματος με μονομερή αίτηση, στη βάση του οποίου αυτό που διατασσόταν ήταν να παραμείνουν τα αντικείμενα στο χώρο που ήταν εγκατεστημένα και τίποτε περισσότερο. Έπεται ότι οι πιο πάνω λόγοι Ένστασης απορρίπτονται. Τρίτη Προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν.14/60 Όσον αφορά στην τρίτη προϋπόθεση, θα αναφέρω απλώς ότι έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι η δυσκολία ή η αδυναμία για πλήρη απονομή δικαιοσύνης περιλαμβάνει και άλλα κριτήρια εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ενδεικτικά και μόνο παραπέμπω στην Όξυνος κ.ά ν. Λου
(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1066, όπου στις σελίδες 1080-1081 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Ειδικότερα, και σε σχέση με την τρίτη θεσμική προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Νόμου 14/60, στην οποία να σημειωθεί δόθηκε ιδιαίτερη βαρύτητα από τον ευπαίδευτο συνήγορο των εφεσειόντων, υπενθυμίζουμε την αρχή ότι οι αποζημιώσεις δεν αποτελούν τη μοναδική παράμετρο κρίσης του συγκεκριμένου θέματος. Υπόψη λαμβάνονται και άλλα στοιχεία και μεταβλητά κριτήρια και σε τελική ανάλυση η αδυναμία ή η δυσκολία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, εξαρτάται από το σύνολο των γεγονότων που περιβάλλουν το αίτημα, (Κυρισάββα ως διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Παντελούς Kωνσταντίνου Kκίζη κ.ά. v. Κύζη ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης Mαριτσούς Kωστή Kκίζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245). Ας μη μας διαφεύγει ότι η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται, όπως υποδεικνύεται στην υπόθεση M. and Ch. Mitsingas Trading Ltd. κ.ά. v. Τhe Timberland Co.
(1997)1 Α.Α.Δ. 1791, με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημιάς, αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του διαδίκου που επιδιώκει τη θεραπεία.» Ως ελέχθη, η Αίτηση βασίζεται και στο άρθρο 4 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, αφού τα συγκεκριμένα αντικείμενα είναι αντικείμενο της Αγωγής. Στην υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης κ.ά ν. Nicantony Tr. Co. Ltd
(1998)1(Γ) Α.Α.Δ. 1653, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 1661: «Ο εφεσείων υποστηρίζει ότι η απόφαση του Δικαστηρίου ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, είναι εσφαλμένη γιατί δεν προσκομίστηκε μαρτυρία εκ μέρους των εφεσιβλήτων που να υποστήριζε την ύπαρξη κινδύνου καταστροφής των αυτοκινήτων, ούτε και την πρόθεση του εφεσείοντα να αποξενώσει ή διαθέσει τα επίδικα αυτοκίνητα. Όπως είπαμε και πιο πάνω το Δικαστήριο έκρινε ότι επειδή τα επίδικα αντικείμενα ήταν αυτοκίνητα, υπόκεινται σε κινδύνους καταστροφής ή πρόκλησης ζημιάς. Ορθά κρίθηκε ότι οι πρόνοιες του άρθρου 4 του Κεφ.6, δεν προϋποθέτουν την ύπαρξη συγκεκριμένου κινδύνου. Αρκεί η διαπίστωση ότι τα αυτοκίνητα αντιμετώπιζαν κίνδυνο, ενώ από την άλλη οι όλες περιστάσεις της υπόθεσης δικαιολογούσαν την έκδοση του διατάγματος.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Εδώ βεβαίως υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους της Ενάγουσας ότι περιουσία της θα καταστραφεί, χωρίς το διάταγμα και θα προκληθεί σε αυτήν ανεπανόρθωτη ζημιά. Μάλιστα, οι Εναγόμενοι 1 και 2 έχουν παραδεχθεί πως είχαν πρόθεση να παραλάβουν τα αντικείμενα για λογαριασμό της Εταιρείας Agromarkets Ltd. Βρίσκω πως χωρίς το εκδοθέν διάταγμα, οι Εναγόμενοι 1 και 2 θα μπορούν να πάρουν στην κατοχή τους την επίδικη περιουσία, αρκετά μεγάλης αξίας, την οποία οι Ενάγοντες διεκδικούν ως δική τους, με ό,τι αυτό συνεπάγεται. Είναι εύρημα του Δικαστηρίου ότι συντρέχει και η τρίτη προϋπόθεση. Βρίσκω ότι όλοι οι λόγοι Ένστασης των Εναγομένων 1 και 2 (τους οποίους έχω θέσει ενώπιον μου) είναι αβάσιμοι, ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου και ότι ενδείκνυται η οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος. Πριν καταλήξω στην πιο πάνω απόφαση μου, έκρινα, πέρα από την πλήρωση των προϋποθέσεων του Νόμου, ότι η οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος είναι και δίκαιη και πρόσφορη. Για το θέμα αυτό παραπέμπω και στο Σύγγραμμα των κ.κ. Γιώργου Ερωτοκρίτου και Πέτρου Αρτέμη «Διατάγματα», Έκδ. 2016, όπου στις στη σελ. 145 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Αποφασίζοντας κατά πόσον είναι «δίκαιον ή πρόσφορον» να εκδοθεί ένα διάταγμα, το δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει όλους τους σχετικούς παράγοντες και να αποδώσει σ' αυτούς την πρέπουσα βαρύτητα. Η βαρύτητα κάθε παράγοντα δεν είναι πάντα η ίδια και εξαρτάται από τα ιδιαίτερα περιστατικά κάθε υπόθεσης. Γι' αυτό και η διακριτική εξουσία του δικαστηρίου έχει τόση μεγάλη, και πολλές φορές καθοριστική, σημασία. Ως γενική αρχή το δικαστήριο, κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, λαμβάνει πρωτίστως υπόψη (i) τις ανάγκες της δικαιοσύνης σε συνδυασμό με τα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης και (ii) κατά πόσο θα πρέπει να διατηρηθεί η κατάσταση που επικρατούσε πριν ο εναγόμενος αρχίσει τη δραστηριότητα του (status quo ante). Πέραν τούτου, δεν είναι δυνατή η εκ των προτέρων απαρίθμηση των παραγόντων οι οποίοι ενδεχομένως θα έχουν επίδραση στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου. Ορισμένοι παράγοντες μπορεί να αποδειχθεί ότι έχουν μεγαλύτερη σημασία από άλλους. Μπορεί ένας παράγοντας να αποδειχθεί ο πιο σημαντικός από όλους. Γι' αυτό και κανένας παράγοντας δεν μπορεί να αγνοείται ή να υποτιμάται» Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Χρίστος Ευστρατίου ν. Dicran Ouzounian and Company Limited, Πολ. Έφεση 292/2010, απόφαση ημερ. 20.1.14: «Τέλος, κρίνουμε ότι δεν ευσταθεί και ο τρίτος λόγος έφεσης και σχετικά είναι αρκετό να υπενθυμίσουμε ότι το ισοζύγιο των πιθανών επιπτώσεων (balance of convenience) έχει στο επίκεντρο του τον κίνδυνο αδικίας που θα προκύψει αν φανεί ότι η απόφαση που δόθηκε στο ενδιάμεσο στάδιο είναι λανθασμένη. Ο κίνδυνος αυτός εναποθέτει στο Δικαστήριο το καθήκον όπως, κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, ισοζυγίζει τα ενώπιον του στοιχεία και υιοθετεί εκείνη την πορεία η οποία φαίνεται να ενέχει τους λιγότερους κίνδυνους αδικίας (βλ. Bacardi & Co. Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(B) A.A.Δ. 788, η οποία υιοθέτησε τα λεχθέντα από το Δικαστή Hoffman στην Films Rover International Ltd v. Cannon Film Sales Ltd [1987] 1 W.L.R. 670).» Στην υπόθεση Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χ"Βασίλη
(1989)1 C.L.R. 152, το προσωρινό διάταγμα ακυρώθηκε από το Εφετείο αφού με αυτό απλώς αναστέλλετο η πληρωμή προστίμου που επιβλήθηκε στον Ενάγοντα κατόπιν πειθαρχικής καταδίκης του από την Εναγόμενη Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου. Κρίθηκε πως αν ο Ενάγων πλήρωνε το πρόστιμο ύψους Λ.Κ.5.000, δεν θα προκαλείτο σε αυτόν ανεπανόρθωτη ζημιά. Με άλλα λόγια, κρίθηκε ότι ο ισοζυγισμός των επιπτώσεων δεν ήταν προς όφελός του. Εδώ, βρίσκω ότι ο ισοζυγισμός των επιπτώσεων είναι έκδηλα προς όφελος των Εναγόντων, αφού η οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος, δεν φαίνεται να προκαλεί οποιεσδήποτε ζημιές στους Εναγόμενους 1 και 2, οι οποίοι ουδέποτε ισχυρίστηκαν πως τους ανήκουν τα επίδικα αντικείμενα ή ότι έχουν δικαίωμα να τα κατέχουν. Τουναντίον, η μη οριστικοποίηση του διατάγματος είναι δυνατό να επηρεάσει αρνητικά τα όποια δικαιώματα των Εναγόντων, αφού υπάρχει βάσιμος κίνδυνος σε περίπτωση που οι Εναγόμενοι 1 και 2 παραλάβουν τα επίδικα αντικείμενα, να μην ικανοποιηθεί τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί προς όφελος των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων είναι ευρεία. Προς τούτο παραπέμπω και στην υπόθεση Καλογήρου ν. C.C.F. Credit Capital Finance Ltd.,
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1237, όπου στη σελίδα 1244 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Προτού ασχοληθούμε με τους λόγους έφεσης, σημειώνουμε ότι δεν υπάρχουν αυστηρά οριοθετημένα πλαίσια, μέσα στα οποία ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί. Ακολουθεί ότι το Εφετείο δεν επεμβαίνει, παρά μόνο εάν διαπιστώσει ότι η διακριτική αυτή ευχέρεια ασκήθηκε έξω από κάθε πλαίσιο αρχών, που η νομολογία αναγνωρίζει. Τα όσα αναφέρονται στις αποφάσεις, στις οποίες οι συνήγοροι μας παρέπεμψαν, δεν μπορεί παρά να ιδωθούν μέσα στο σύνολο των δικών τους γεγονότων και περιστατικών.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Τελειώνοντας θα πρέπει να αναφέρω πως με την οριστικοποίηση του εκδοθέντος διατάγματος εκείνο που ουσιαστικά επιτυγχάνεται είναι να παραμείνουν τα αντικείμενα στο χώρο που ήταν εγκατεστημένα πριν από την κατ΄ ισχυρισμόν παράνομη συμπεριφορά των Εναγόμενων 1 και 2. Νοείται ότι τα όποια δικαιώματα της Εναγόμενης 3 Εταιρείας σε σχέση με τη φύλαξη των αντικειμένων στο ακίνητό της, παραμένουν ανέπαφα. Η Αίτηση σε σχέση με την Εναγόμενη 3 Εταιρεία απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της και εναντίον των Εναγόντων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Το διάταγμα σε σχέση με την Εναγόμενη 3 παύει να ισχύει. Το εκδοθέν υπό «Β» προσωρινό διάταγμα σε σχέση με τους Εναγόμενους 1 και 2, καθίσταται απόλυτο. Δεν θεωρώ ορθό και δίκαιο να εκδοθούν και τα υπόλοιπα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα, αφού ορισμένα έχουν συγκρουόμενο περιεχόμενο. Σε σχέση με το αιτούμενο υπό «Α» διάταγμα, αν αυτό εκδιδόταν, ενδεχομένως να συνιστούσε υιοθέτηση, στο στάδιο αυτό, της εκδοχής των Εναγόντων. (Για το θέμα αυτό παραπέμπω στην υπόθεση Αθανάσιος Κυριάκου κ.ά ν. Πραξούλας Αντωνιάδου Κυριάκου (πιο πάνω)). Όσον αφορά στα έξοδα της Αίτησης μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων 1 και 2, οι οποίοι καταχώρισαν κοινή Ένσταση, αφού έλαβα υπόψη μου ότι την ίδια ημέρα είχαν εξασφαλιστεί προσωρινά διατάγματα σε δύο διαφορετικές δικαστικές διαδικασίες που αφορούν στην προστασία της ίδιας περιουσίας και αφού βρίσκω ότι ο Εναγόμενος 1 καλόπιστα θεωρούσε πως πρώτος αυτός εξασφάλισε το διάταγμα, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως κάθε πλευρά (Ενάγοντες-Εναγόμενοι 1 και 2) επωμισθεί τα έξοδά της και εκδίδεται σχετική διαταγή. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.