ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΠΑΠΑΤΡΥΦΩΝΟΣ κ.α. ν. ΑΡΓΥΡΩΣ ΠΑΠΑΤΡΥΦΩΝΟΣ κ.α., Αρ. Αγωγής:2656/2016, 19/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A277 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:2656/2016 Μεταξύ: ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΠΑΠΑΤΡΥΦΩΝΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΠΑΠΑΤΡΥΦΩΝΟΣ Ενάγοντες και ΑΡΓΥΡΩΣ ΠΑΠΑΤΡΥΦΩΝΟΣ ΟΛΓΑΣ ΠΑΠΑΤΡΥΦΩΝΟΣ Εναγόμενες ----------- Ημερομηνία: 19/10/2017 Αίτηση τροποποίηση Υπεράσπισης ως η νέα Διαταγή
- Για την εναγομένες/αιτήτριες: κος Πουτζιουρής Για την ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση: κος Παυλήμπεης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ό,τι εξετάζει το Δικαστήριο στα πλαίσια της απόφασης αυτής, είναι ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 6/3/2017, για τροποποίηση της Υπεράσπισης. Σημειώνω εκ προοιμίου, ότι η αίτηση αυτή θα εξεταστεί υπό το πρίσμα της νέας Διαταγής 25 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού και ότι αυτή έχει καταχωρηθεί μετά την έκδοση Κλήσης για Οδηγίες ως η νέα Διαταγή
- Θα καταγράψω σύντομα το ιστορικό της υπόθεσης όπως αυτό προκύπτει από το φάκελο, στο μέτρο και το βαθμό που αυτό θα έχει σημασία για την εξέλιξη της απόφασης. Στις 23/5/2016 καταχωρήθηκε Κλητήριο Ένταλμα, γενικά οπισθογραφημένο. Το κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε από τους Ενάγοντες προσωπικά, οι οποίοι το συνόδευσαν με ένορκη τους δήλωση, προφανώς επειδή θεωρούσαν ότι η αγωγή τους εμπίπτει εντός του δικονομικού πλαισίου της Διαταγής 2 θ13 και επομένως θα έπρεπε να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Στις 9/6/16 καταχωρήθηκε Σημείωμα Εμφάνισης από το δικηγόρο των Εναγομένων. Στις 3/10/2016 καταχωρήθηκε επιστολή από το δικηγόρο Γ. Βασιλείου, με την οποία δήλωνε ότι θα εκπροσωπεί πλέον αυτός τους Ενάγοντες. Στις 3/10/2016 καταχωρήθηκε Έκθεση Απαίτησης. Σημειώνω ότι η ημερομηνία 3/10/2016 προκύπτει από τη σφραγίδα του Πρωτοκολλητείου η οποία υπάρχει επί της Έκθεσης Απαιτήσεως. Χειρόγραφα πάνω στην Έκθεση Απαίτησης υπάρχει ημερομηνία 2/10/
- Στις 19/10/2016 καταχωρήθηκε η Υπεράσπιση των Εναγομένων 1 και
- Στις 24/10/2016 καταχωρήθηκε από τους Ενάγοντες Αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης. Η αίτηση αυτή ήταν ορισμένη στις 2/12/
- Στην αίτηση αυτοί οι Εναγόμενες καταχώρησαν ένσταση στις 17/11/2016 συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση της Αργυρώς Παπατρύφωνος. Την ίδια μέρα (17/11/2016), καταχωρήθηκε αίτηση από τις Εναγόμενες με την οποία ζητούσαν την προδικαστική εκδίκαση των νομικών σημείων τα οποία εγείρουν με την Υπεράσπισή τους. Επίσης η αίτηση ορίστηκε 2/12/
- Τελικά στις 2/12/2016 η αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης αποσύρθηκε. Επίσης την ίδια ημέρα αποσύρθηκε και η αίτηση ημερομηνίας 17/11/2016 για εκδίκαση προδικαστικών σημείων. Στις 5/12/2016 καταχωρήθηκε επιστολή στο φάκελο του Δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία οι Ενάγοντες θα εκπροσωπούνται πλέον από άλλο δικηγόρο και την ίδια ημέρα καταχωρήθηκε κλήση για οδηγίες ως η νέα Διαταγή 30, η οποία ορίστηκε 17/2/
- Στις 17/2/2017, εμφανίστηκε ο δικηγόρος των Εναγομένων, ο οποίος δήλωσε ότι δεν έχει καταχωρήσει το προβλεπόμενο από τη Διαταγή 30 Παράρτημα, λόγω του ότι είχε αίτημα για τροποποίηση της Υπεράσπισης. Εξ΄ όσων φαίνεται από το πρακτικό, το Δικαστήριο του υπέδειξε ότι οι προθεσμίες για το παράρτημα είναι αυστηρές και ερωτήθηκε εάν ζητούσε παράταση. Η απάντηση ήταν καταφατική. Ο δικηγόρος των Εναγόντων δήλωσε ότι δεν υπήρχε ένσταση και ως φαίνεται από το πρακτικό το Δικαστήριο, θεώρησε ότι ο λόγος με τον οποίο συνόδευσαν οι Εναγόμενες το αίτημά τους για παράταση του χρόνου καταχώρησης του Παραρτήματος ήταν καλός και παράτεινε τον εν λόγω χρόνο μέχρι τις 22/3/
- Στις 6/3/2017 καταχωρήθηκε Παράρτημα ως ο Τύπος 25 από τις Εναγόμενες και την ίδια μέρα καταχωρήθηκε από αυτές και η υπό εξέταση αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης, η οποία ορίστηκε 22/3/
- Εκείνη τη μέρα ο δικηγόρος των Εναγόντων ζήτησε χρόνο να καταχωρήσει ένσταση και η αίτηση ορίστηκε για οδηγίες στις 4/5/2017 με οδηγίες μέχρι τότε να καταχωρηθεί ένσταση. Στις 4/5/2017 καταχωρήθηκε η ένσταση και η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 12/6/
- Στις 12/6/2017 η όλη υπόθεση τέθηκε ενώπιον της φυσικής της Δικαστού, η οποία ζήτησε να αποστενογραφηθεί προηγούμενο πρακτικό και όρισε την αίτηση για οδηγίες σε λίγες μέρες (15/6/2017). Στις 15/6/2017, η αίτηση για τροποποίηση ορίστηκε για ακρόαση 3/10/2017 και παρέμεινε την ίδια μέρα για οδηγίες τόσο η αγωγή όσο και η κλήση για οδηγίες. Στις 3/10/2017, η υπόθεση τέθηκε ενώπιον μου για πρώτη φορά. Εκείνη την ημέρα δόθηκαν Γραπτές Αγορεύσεις σε σχέση με την αίτηση τροποποίησης και η κλήση για οδηγίες παρέμεινε για οδηγίες σε μεταγενέστερη ημερομηνία (1/11/2017). Νομική βάση της αίτησης αυτής είναι η διαταγή 25
(1)
(3), ως αυτή έχει τροποποιηθεί. Την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, ομνύει μια εκ των εναγομένων η Αργυρώ Παπατρύφωνος. Σύμφωνα με τα όσα ισχυρίζεται, το κλητήριο ένταλμα τους επιδόθηκε χωρίς οπισθογράφηση και στη βάση αυτού, ο δικηγόρος τους ετοίμασε και καταχώρησε την υπεράσπισή τους, η οποία καταχωρήθηκε στις 19/10/
- Περαιτέρω υποστηρίζει ότι, ο δικηγόρος τους στη βάση των δικογράφων που του επιδόθηκαν και αφού τα μελέτησε έκρινε ότι θα έπρεπε να καταχωρηθούν αιτήσεις για εκδίκαση προδικαστικών σημείων, ως οι προδικαστικές ενστάσεις οι οποίες καταγράφονται στην υφιστάμενη Υπεράσπιση. Η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε 7/11/
- Είναι η θέση της ότι η Έκθεση Απαίτησης, η οποία καταχωρήθηκε 3/10/2016 ουδέποτε τους επιδόθηκε και ουδέποτε αφέθηκε στη θυρίδα του δικηγόρου τους στη Λευκωσία και έτσι δεν την είχαν υπόψη τους στο στάδιο ετοιμασίας της Υπεράσπισής τους. Σε μεταγενέστερο στάδιο ο δικηγόρος τους μίλησε με το δικηγόρο των Εναγόντων ο οποίος τον ενημέρωσε ότι έχει καταχωρηθεί έκθεση απαίτησης και ότι το Κλητήριο Ένταλμα είχε Γενική Οπισθογράφηση. Μετά την πιο πάνω ενημέρωση προχώρησαν σε έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου και διαπίστωσαν τα όσα τους πληροφόρησε ο δικηγόρος των Εναγόντων και έτσι η αίτηση για εκδίκαση προδικαστικών σημείων αποσύρθηκε εφόσον ο δικηγόρος τους έλαβε την Έκθεση Απαίτησης. Καταλήγει δε ότι το λάθος ήταν καλόπιστο και για αυτό έχουν δικαίωμα στην αιτούμενη τροποποίηση. Η αίτηση τροποποίησης συνάντησε την ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση/Εναγόντων, οι οποίοι με το σχετικό δικόγραφο τους προβάλλουν 17 λόγους έντασης. Δεν θα αναφερθώ σε όλους τους λόγους ένστασης, εφόσον με τη Γραπτή Αγόρευσή τους, περιορίζονται στο ότι αφενός μεν δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νέας διαταγής 25 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού, αφετέρου δε στο ότι υπήρξε καθυστέρηση στην προώθηση της επίδικης Αίτησης Τροποποίησης. Την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ομνύει εις εκ των Εναγόντων, ο Χαράλαμπος Παπατρύφωνος. Ενίσταται στην αιτούμενη τροποποίηση προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, τον ισχυρισμό ότι η πλευρά των εναγομένων γνώριζε περί της ύπαρξης της Έκθεσης Απαίτησης τουλάχιστον από 24/10/2016 όταν και τους επιδόθηκε αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρησης υπεράσπισης. Είναι η θέση του ότι η επίδικη αίτηση είναι αδικαιολόγητη και ότι δε συνάδει με την επιταγή της Δ.
- Σημειώνω ότι αμφότεροι δικηγόροι έχουν παραδώσει Γραπτές Αγορεύσεις με τις οποίες υποστηρίζουν εκατέρωθεν θέσεις. Στο περιεχόμενο αυτών θα αναφερθώ ακολούθως πιο εκτενώς, εάν και εφόσον κριθεί απαραίτητο. Η παρούσα αγωγή έχει καταχωρηθεί 23/5/2016, επομένως σε αυτήν τυγχάνουν εφαρμογής, οι πρόνοιες της Δ.25 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού, ως αυτή έχει τροποποιηθεί. Η υπό εξέταση αίτηση τροποποίησης της Υπεράσπισης καταχωρήθηκε μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες. Επομένως η συγκεκριμένη διάταξη της Δ.25 που ενδιαφέρει είναι ο θεσμός 1
(3), σύμφωνα με τον οποίο: «Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» Από την πιο πάνω διατύπωση, είναι ξεκάθαρο ότι μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες, ο κανόνας είναι ότι ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται. Στον κανόνα αυτό προβλέπονται δύο μόνο εξαιρέσεις. Το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας και όπου έχουν προκύψει νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά το χρονικό διάστημα καταχώρησης της Υπεράσπισης. Ό,τι επομένως εξετάζει το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό προκειμένου να εγκρίνει τέτοιο αίτημα είναι αυστηρά και μόνο τις πιο πάνω προϋποθέσεις (σε σχέση με τη νέα διαταγή 25 βλέπε και απόφαση αδερφού Δικαστή Λ. Παντελή στην υπόθεση 2895/2015 Γ. Παπαμιχαήλ κα ν. Marios Kitchens Limited, ημερ.22/3/2017). Ανατρέχω στην Αίτηση. Στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει η ομνύουσα, ισχυρίζεται ότι η υφιστάμενη Υπεράσπιση ετοιμάστηκε στη βάση του Κλητηρίου Εντάλματος το οποίο τους επιδόθηκε χωρίς την οπισθογράφηση. Δεν φαινόταν δε, εάν αυτό είναι γενικά ή ειδικά οπισθογραφημένο και στη βάση αυτού, ο δικηγόρος τους ετοίμασε την υπεράσπιση, την τροποποίηση της οποίας ζητούν. Το πιο πάνω γεγονός παρουσιάζεται ως το καλόπιστο λάθος και ο λόγος ο οποίος δικαιολογεί το αίτημα τους για τροποποίηση της υπεράσπισης. Τέλος τόσο με την ένορκή της δήλωση όσο και με των δικηγόρων επιχειρείται να αναδειχθεί και η κατ΄ ισχυρισμό αναγκαιότητα της τροποποίησης. Ως ήδη ανάφερα η Εναγομένη με την ένορκη της δήλωση και προς επίρρωση του ισχυρισμού της, κάνει αναφορά στις διάφορες άλλες διαδικασίες που προηγήθηκαν της αίτησης για τροποποίηση. Ανάτρεξα σε αυτές και στο περιεχόμενο των προηγούμενων ενόρκων δηλώσεων της Εναγομένης. Λυπούμαι να παρατηρήσω, όπως θα διαφανεί πιο κάτω, ότι η εκδοχή που παρουσιάζει βρίθει αντιφάσεων και έρχεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου αλλά και με προηγούμενες ένορκες της δηλώσεις (για την ευχέρεια του Δικαστηρίου να ανατρέχει στο περιεχόμενο του φακέλου βλ. Lord Jeans Ltd v. Orbit Kazoulis Ltd
(2003)1Β Α.Α.Δ.808). Κατ΄ αρχή σημειώνω ότι εντός του φακέλου του Δικαστηρίου ευρίσκονται οι ένορκες δηλώσεις επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος. Ως η ένορκη δήλωση του επιδότη, η επίδοση του και στις δύο Εναγόμενες έγινε με επισυνημμένη την οπισθογράφηση στη δεύτερη σελίδα. Δεν υπάρχει δε από πλευράς των Εναγομένων ουδείς ισχυρισμός ο οποίος να αμφισβητεί τη σχετική ένορκη δήλωση του επιδότη. Ακόμα όμως και εάν παραβλέψω το πιο πάνω, και πάλι ο ισχυρισμός της Εναγομένης, όπως αυτός καταγράφεται στην ένορκή της δήλωση ημερομηνίας 6/3/2017 ότι δηλαδή το κλητήριο ένταλμα τους επιδόθηκε χωρίς οπισθογράφηση και επειδή δεν γνώριζαν εάν αυτό ήταν ειδικά ή γενικά οπισθογραφημένο, η υπεράσπιση ετοιμάστηκε ως είχε το δικόγραφο και μόνο σε μεταγενέστερο στάδιο κατόπιν έρευνας του φακέλου διαπίστωσαν την ύπαρξη της οπισθογράφησης, δεν μπορεί να γίνει πιστευτός (οι ισχυρισμοί αυτοί ευρίσκονται στην παράγραφο 3 και ειδικότερα παράγραφο 6 της εν λόγω ένορκης δήλωσης, όπου αναφέρεται «το κλητήριο ένταλμα που καταχωρήθηκε είχε στο πίσω μέρος του άλλο λεκτικό που ήταν το αιτητικό της γενικής οπισθογράφησης του και μετά από έρευνα του φακέλου πράγματι διαπιστώθηκε αυτό»). Αυτό γιατί ο πιο πάνω ισχυρισμός είναι σε πλήρη αντιδιαστολή με προηγούμενο ισχυρισμό της. Στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 17/11/2016, η οποία συνοδεύει την ένστασή της στην αίτηση των Εναγόντων για απόφαση λόγω παράλειψης υπεράσπισης, η Αργυρώ Παπατρύφωνος λέει στην παράγραφο 4 «Όταν μας επιδόθηκε η αγωγή την 6/6/2016 διορίσαμε δικηγόρους μας το δικηγορικό γραφείο των Χρίστος Πουτζιουρής και Συνεργάτες ΔΕΠΕ και αυτοί προέβηκαν στην καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης την 9/6/2016 στην ανωτέρω αγωγή εκ μέρους μας, μετά που έκαναν έρευνα στο φάκελο της δικογραφίας». Είναι πασιφανέστατο ότι οι δύο πιο πάνω θέσεις της Εναγομένης είναι σε πλήρη αντίθεση μεταξύ τους. Είτε οι δικηγόροι της έκαναν έρευνα πριν καταχωρήσουν το Σημείωμα Εμφάνισης και επομένως από τον Ιούνιο 2016 γνώριζαν για την οπισθογράφηση, είτε διαπίστωσαν την ύπαρξη οπισθογράφησης από έρευνα που έγινε μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης. Ακόμα όμως και στην περίπτωση που θα δεχόμουν το επιχείρημα ότι η Υπεράσπιση ετοιμάστηκε κάτω από τις περιστάσεις που ισχυρίζεται η Εναγομένη, επισημαίνω ότι στις 2/12/2016 αποσύρθηκε η αίτηση των Εναγομένων για εκδίκαση προδικαστικών σημείων, εφόσον υπήρχε Έκθεση Απαίτησης. Από τις 2/12/2016 που πλέον ως ο ισχυρισμός τους γνώριζαν για την ανάγκη τροποποίησης της Υπεράσπισής τους, οι Εναγόμενες προώθησαν το αίτημά τους αυτό στις 6/3/2017, δηλαδή τρεις ολόκληρους μήνες μετά, χωρίς να δίδουν την οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρησή τους αυτή. Ο δικηγόρος τους επιχειρεί με τις αγορεύσεις του να δώσει εξηγήσεις. Περιττό να αναφέρω ότι οι «αγορεύσεις των διαδίκων δεν αποτελούν μέσο προσαγωγής μαρτυρίας ή διεύρυνσης των επίδικων θεμάτων (ΝΑ Theophanous (Matic) Laundries Ltd v Κυπριακής Δημοκρατίας
(2000)3 ΑΑΔ 739, Μισιρλής ν Δημοκρατίας (Αρ. 1)
(1995)3 ΑΑΔ 379), ούτε και μέθοδο αμφισβήτησης άλλων γεγονότων (Ζαχαρία ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2011)3 (Α)ΑΑΔ 293) και επομένως οι οποιοιδήποτε ισχυρισμοί προωθούνται πρώτοι φορά μέσω αγορεύσεων δεν μπορούν και δεν θα ληφθούν υπόψη. Τέλος επισημαίνω το αυτονόητο, θα έλεγα. Εάν καλόπιστα οι Εναγόμενες δεν μπορούσαν να αντιληφθούν εάν το δικόγραφο που τους επιδόθηκε ήταν Γενικά ή Ειδικά Οπισθογραφημένο και θεωρούσαν ότι το Κλητήριο Ένταλμα καταχωρήθηκε ως ισχυρίζονται (ήτοι χωρίς οπισθογράφηση και χωρίς έκθεση απαίτησης) το ορθό δικονομικό διάβημα θα ήταν άλλο και όχι η καταχώρηση υπεράσπισης σε ανύπαρκτη έκθεση απαίτησης. Είναι ξεκάθαρο, πιστεύω, ότι οι Εναγόμενες προωθούν με την ένορκη δήλωσή τους μια εκδοχή, η οποία για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Με τις αγορεύσεις τους δε, εκείνο που προσπαθούν να αναδείξουν είναι την αναγκαιότητα της τροποποίησης της Υπεράσπισης. Πλην όμως το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό, μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες, την οποιαδήποτε αναγκαιότητα τροποποίησης την εξετάζει σε συνάρτηση με την επιταγή της Διαταγής 25
(1)
(3), δηλαδή εάν η ανάγκη τροποποίησης προέκυψε είτε λόγω καλόπιστου λάθους κατά τη σύνταξη της δικογραφίας, είτε επειδή προέκυψαν νέα δεδομένα. Στην υπό εξέταση περίπτωση καμία από τις δύο απαραίτητες αυτές προϋποθέσεις προκειμένου να εγκριθεί το αίτημα των Εναγομένων συντρέχει. Επομένως η αίτησή τους είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω η αίτηση ημερομηνίας 6/3/2017 για τροποποίηση της Υπεράσπισης απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των Εναγομένων/Αιτητριών και υπέρ των Εναγόντων/Καθ΄ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ) .............................. Δ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο