PROPERTY BOX CONSTRUCTIONS LTD ν. SAID ABUGHAMGA, Αριθμός Αγωγής: 6847/2012, 31/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A298 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής: 6847/2012 Μεταξύ : PROPERTY BOX CONSTRUCTIONS LTD Ενάγοντες/καθ' ών η αίτηση V SAID ABUGHAMGA Εναγόμενος / Αιτητής Αίτηση ημερομηνίας 08/09/2016 για εκδίκαση προδικαστικού σημείου Ημερομηνία : 31/10/2017 Εμφανίσεις : Για Εναγόμενο Αιτητή : κος Στέφανος Σάββα για ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ & ΠΑΠΑΝΤΩΝΙΟΥ ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση : Σοφία Ε Νεοφύτου για Ε.ΝΕΟΦΥΤΟΥ & ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Γεγονότα Στην υπό κρίση υπόθεση οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν αγωγή με την οποία αξιώνουν διάφορα ποσά έναντι εκτελεσθεισών εργασιών στη βάση συμφωνίας ημερ. 29/11/2010, που συνομολογήθηκε με τον εναγόμενο -αιτητή. Ο εναγόμενος-αιτητής την 20/9/2013 καταχώρισε υπεράσπιση και ανταπαίτηση στην πιο πάνω αγωγή. Στην παράγραφο 2 της υπεράσπισης του ο εναγόμενος ήγειρε προδικαστική ένσταση, το κείμενο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο κατωτέρω : « Ο εναγόμενος εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες κωλύονται και/ή εμποδίζονται από του να εγείρουν την παρούσα αγωγή καθότι στην γραπτή Συμφωνία ημερ. 29/11/2010 προνοείται ρητά ότι σε περίπτωση που θα υπάρξει οποιαδήποτε αμφισβήτηση και/ή διαφορά μεταξύ των μερών τότε η εν λόγω αμφισβήτηση και/ή διαφορά υποβάλλεται εγγράφως στον Αρχιτέκτονα προς επίλυση και έκδοση από τον ίδιο Γραπτή σχετικής Απόφασης, ενέργεια και/ή διαδικασία στην οποία οι Ενάγοντες παρέλειψαν να προβούν» Την 21/5/2014 οι ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση με την οποία αρνούνται τους ισχυρισμούς που προβάλλει ο εναγόμενος -αιτητής στην παράγραφο 2 της υπεράσπισης και ανταπαίτησης του και προβάλλουν άλλους ισχυρισμούς αναφορικά με τις ενέργειες του Αρχιτέκτονα. Ο εναγόμενος καταχώρισε στις 8/9/2016 την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά όπως το νομικό και/ή προδικαστικό σημείο που εγείρεται στην παράγραφο 2 της Υπεράσπισης δικαστεί προδικαστικά. Η πιο πάνω αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Στεφανίας Γεωργίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον εναγόμενο-αιτητή. Οι ενάγοντες - καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση με 7 λόγους, η οποία συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγόντων-καθ' ων η αίτηση. O εναγόμενος -αιτητής με ενδιάμεση αίτηση ημερ. 8/9/2017 ζήτησε όπως λάβει άδεια για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, με σκοπό να καταθέσει ως τεκμήριο την επίδικη γραπτή σύμβαση ημερ.29/11/2010. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση ημερ. 22/9/2017 απέρριψε το πιο πάνω αίτημα του εναγομένου και ως εκ τούτου τα γεγονότα επί των οποίων θα βασισθεί το Δικαστήριο για τη συναγωγή των ευρημάτων του θα εντοπιστούν στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις και στο περιεχόμενο του φακέλου, ελλείψει και οποιασδήποτε αντεξέταστης των ομνυόντων τις ένορκες δηλώσεις. Η ακρόαση διεξήχθη ακολούθως μέσω γραπτών αγορεύσεων των ευπαδεύτων συνηγόρων των διαδίκων, το περιεχόμενο των οποίων είναι ενώπιον του δικαστηρίου και θα γίνει αναφορά όπου χρειαστεί κατωτέρω. Νομική Πτυχή Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στην Δ.27 Θ 1, και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών, οι οποίοι διαλαμβάνουν τα ακόλουθα : 1. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient. 2. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου σε παρόμοιας φύσης αιτήσεις συνοψίζονται στην υπόθεση Χ" Οικονόμου v. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ
(1992)1Β Α.Α.Δ.949, 956, «Οι αρχές αυτές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής∙ μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα» Περαιτέρω στην καλά γνωστή αυθεντία στην υπόθεση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.α. v. Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1 Α.Α.Δ.225, κρίθηκαν τα ακόλουθα σχετικά «Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Δικαιολογείται, συνεπώς, η επίκληση της Διάταξης 27 εφόσο το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα, η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί με την ίδια ευχέρεια σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας.» Ιδιαίτερα ως προς την ανάγκη τα γεγονότα να είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Karic Banka D.D ( Cyprus Offshore Banking Unit) v Χαρίλαος Αποστολίδης & Σια Λτδ
(2001)1 ΑΑΔ 530 , όπου επιδοκιμάστηκε η προσέγγιση του πρωτόδικου δικαστηρίου ως ακολούθως : «Συμφωνούμε με την πρωτόδικη άποψη ότι, εν προκειμένω, νομικό ζήτημα σε σχέση με αυτή θα μπορούσε να εξεταστεί μόνο κατόπιν πλήρους διακρίβωσης του συνόλου των δεδομένων τα οποία συνέθεταν την περίπτωση και τα οποία δεν υπήρχαν στην ολότητά τους ως σταθερό σημείο αναφοράς σε εκείνο το στάδιο.» Από τις πιο πάνω αυθεντίες προκύπτει ως θεμελιακή προϋπόθεση τα γεγονότα που συνθέτουν το νομικό ζήτημα να είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Ως προς το πότε μπορεί να προκύψει παραδοχή γεγονότων στην Πολιτική διαδικασία παραπέμπω στο Σύγγραμμα των Τ. Ηλιάδη και Ν. Σάντη Το Δίκαιο της Απόδειξης ( Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές, σελ 279, όπου σταχυολογούνται οι περιπτώσεις ως ακολούθως : α) Παραδοχές διά ειδοποίησης παραδεκτών γεγονότων β) Παραδοχές διά δικογραφίας γ) Παραδοχές διά συνηγόρων. Παραπέμπω επίσης στη Δ.19 θ 11 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα : « Every allegation of fact in any pleading, if not denied specifically or by necessary implication, or stated to be not admitted in the pleading of the opposite party, shall be taken to be admitted, except as against an infant, or person of unsound mind.» Από την πιο πάνω διαταγή προκύπτει, εξ αντιδιαστολής, ότι εάν κάποιος ισχυρισμός αποκρουσθεί ειδικά ή καταστεί αντικείμενο άρνησης στο δικόγραφο, δεν θεωρείται παραδεκτός. Τα γεγονότα που σύμφωνα με τον εναγόμενο-αιτητή συνθέτουν το νομικό σημείο βρίσκονται στην παράγραφο 2 της υπεράσπισης και ανταπαίτησης. Όπως προκύπτει από την παράγραφο 2 της υπεράσπισης η θέση του εναγομένου - αιτητή είναι ότι : α) υφίσταται όρος στην επίδικη σύμβαση περί υποχρεωτικής παραπομπής των διαφορών των διαδίκων στον Αρχιτέκτονα προς επίλυση β) Ότι στην παρούσα υπόθεση δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία παραπομπής της διαφοράς στον Αρχιτέκτονα. Αναδύεται λοιπόν η ανάγκη να κριθεί το κατά πόσο τα γεγονότα που συνθέτουν την προδικαστική ένσταση του εναγομένου υφίστανται στην ολότητά τους ως σταθερό σημείο αναφοράς, είτε ως παραδεκτά είτε ως αδιαμφισβήτητα γεγονότα. Στην υπό κρίση υπόθεση οι διάδικοι δεν έχουν δηλώσει οποιαδήποτε γεγονότα ως παραδεκτά είτε μέσω των συνηγόρων είτε μέσω ειδοποίησης παραδεκτών γεγονότων υπό την Δ.24 Θ 4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Συνακόλουθα, η εξέταση του εάν προκύπτουν τα αναγκαία γεγονότα ως αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά θα επικεντρωθεί στα δικόγραφα που έχουν καταχωρίσει οι διάδικοι. Οι ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση την 21/5/2014 καταχώρισαν απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση, με την οποία αρνούνται όλους μαζί και τον κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του εναγομένου - αιτητή. Επιπρόσθετα στην παράγραφο 2 της απάντησης στην υπεράσπιση οι ενάγοντες -καθ' ων η αίτηση αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς της παραγράφου 2 της υπεράσπισης που αποτελεί την προδικαστική ένσταση. Ταυτόχρονα προβάλλουν και άλλους διαφορετικούς ισχυρισμούς ως προς την εμπλοκή του Αρχιτέκτονα στην πιστοποίηση επιπρόσθετων εργασιών. Προκύπτει από τα ανωτέρω ότι ο θεμελιακός για την κρίση του νομικού σημείου ισχυρισμός περί ύπαρξης συμβατικής ρήτρας υποχρεωτικής παραπομπής των διαφορών στον Αρχιτέκτονα, δεν είναι παραδεκτός και θα πρέπει να ακουστεί μαρτυρία για να διακριβωθεί η ύπαρξη του. Καθίσταται λοιπόν προφανές, ότι τα γεγονότα που συνθέτουν το νομικό σημείο που εγείρει ο εναγόμενος δεν είναι παραδεκτά και δεν αποτελούν σταθερό σημείο αναφοράς αλλά απαιτείται να προσκομιστεί μαρτυρία ως προς τους πιο πάνω ισχυρισμούς. Συνακόλουθα προκύπτει πως στην παρούσα δεν δικαιολογείται η επίλυση του υπό κρίση ζητήματος έξω από το πλαίσιο της δίκης αλλά απαιτείται η ανάγκη διεξαγωγής ακροαματικής διαδικασίας προς διαπίστωση των πραγματικών γεγονότων που συνθέτουν την επίδικη διαφορά. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων -καθ' ων η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου -αιτητή, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ. ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ / cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο