PROPERTY BOX CONSTRUCTIONS LTD ν. SAID ABUGHAMGA, Αριθμός Αγωγής: 6847/12, 22/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A231 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής: 6847/12 Μεταξύ : PROPERTY BOX CONSTRUCTIONS LTD Ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση ν SAID ABUGHAMGA Εναγόμενος / Αιτητής Αίτηση ημερομηνίας 8/9/2017 για χορήγηση άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία : 22/9/2017 Εμφανίσεις : Για εναγόμενο /αιτητή : Κυριάκος Γεωργίου για Παπαντωνίου & Παπαντωνίου ΔΕΠΕ Για ενάγοντες /καθ' ων η αίτηση : Σοφία Ερ. Νεοφύτου για Ε. Νεοφύτου & Συνεταίροι ΔΕΠΕ. Ενδιάμεση Απόφαση Εισαγωγή - Γεγονότα Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση του εναγομένου ημερομηνίας 8/9/2017, το αιτητικό της οποίας παρατίθεται αυτούσιο κατωτέρω : «Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η καταχώριση Συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αναφορικά με την Αίτηση του Εναγόμενου /Αιτητή ημερομηνίας 8/9/2016 , με την οποία εξαιτείται να προδικαστεί και/ήαποφασιστεί το νομικό και/ή προδικαστικό σημείο που εγείρεται στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Υπεράσπισης του στην πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγή» Σημειώνεται ότι ο εναγόμενος/αιτητής δεν επισύναψε στην αίτηση του την προτιθέμενη ένορκη δήλωση και ως εκ τούτου το δικαστήριο θα πρέπει να υποθέσει το περιεχόμενο αυτής. Σχετικά Παπακοκκίνου κ. α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, ημερομηνίας 10/04/
- Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του εναγόμενου -αιτητή προκύπτει ότι σκοπός της υπό κρίση αίτησης είναι η καταχώριση, ως τεκμήριου στη διαδικασία, της συμφωνίας ημερ 29/11/
- Οι όροι της πιο πάνω συμφωνίας αποτελούν το θεμέλιο επί του οποίου βασίζεται η προδικαστική ένσταση του εναγομένου. Συνακόλουθα προκύπτει ότι ο εναγόμενος μέσω της παρούσας αίτησης επιδιώκει να προσκομίσει τη μαρτυρία που υποστυλώνει τον ισχυρισμό που έχει ήδη προβάλει στα δικόγραφά του και αποτελεί το θεμέλιο της προδικαστικής του ένστασης. Οι θέσεις των διαδίκων Η πλευρά των εναγόντων επέλεξε να μην καταχωρίσει ένσταση και περιορίστηκε στην καταχώριση γραπτής αγόρευσης κατά την ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης. Την 18/9/2017 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση , οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν γραπτώς προωθώντας ο καθένας τη θέση του με αναφορά στην υποστηρικτική της θέσης τους νομολογία. Κοινό τόπο μεταξύ των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων αποτέλεσε η εισήγηση ότι η έγκριση της παρούσας εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, η οποία ασκείται υπό την αίρεση κατάδειξης καλού λόγου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου υποστήριξε ότι η παρούσα πρέπει να εγκριθεί για να τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό το οποίο είναι απαραίτητο προς υποστήριξη της ενδιάμεσης αίτησης ημερ 8/09/
- Αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου των εναγόντων η οποία εισηγήθηκε ότι η σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι αχρείαστη και ότι δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος προς έγκριση της αίτησης. Ταυτόχρονα εισηγήθηκε ότι η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική Νομικό Υπόβαθρο Η υπό εξέταση αίτηση εδράζεται στη Δ.48 Θ 4
(2), η οποία ορίζει τα ακόλουθα : « Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Ως προκύπτει από τα ανωτέρω, η δυνατότητα για καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν είναι αυτόματη αλλά παρέχεται κατόπιν άδειας του δικαστηρίου υπό την προϋπόθεση κατάδειξης καλού λόγου. Όπως έχει κριθεί επανειλημμένα, η έγκριση ή η απόρριψη παρόμοιας φύσης αιτήματος εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σχετική επί του προκειμένου είναι η απόφαση στην υπόθεση ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΦΙΛΟΚΥΠΡΟΥ ΜΑΤΘΑΙΟΥ
(2008)1 Α.Α.Δ. 510 . Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τη νομολογία, η καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν πρέπει να αποσκοπεί στην παράθεση μη αποδεκτής μαρτυρίας ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών αλλά θα πρέπει η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να αποσκοπεί στη σφαιρική παράθεση των γεγονότων ενώπιον του δικαστηρίου. A. MESSIOS & SONS LTD ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ -ν- ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΕΩΝΙΔΑ, Πολιτική Έφεση αρ. 277/2007, Διαφωτιστική, ως προς την ερμηνεία του όρου «καλός λόγος», είναι η απόφαση στην αγωγή 8869/05 Matthew Shaw κ.α. ν Depfa Investment Bank Ltd, ημερομηνίας 28/02/2007, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία εκδόθηκε υπό τον Π.Ε.Δ Σ. Ναθαναήλ (όπως ήταν τότε) , όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα : «Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς» Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι, παρόλο που η έννοια του όρου «καλός λόγος» δεν εξειδικεύεται στους Θεσμούς, εντούτοις, αυτός πρέπει να εξετάζεται στα πλαίσια των επίδικων θεμάτων της κάθε περίπτωσης, ώστε να μην επιτρέπεται η καταχώριση ενόρκων δηλώσεων που δεν αποσκοπούν στη σφαιρική παράθεση των ουσιαστικών γεγονότων ως προς την απόφανση επί του εκάστοτε επίδικου ζητήματος. Γνώμονας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η εξυπηρέτηση των σκοπών της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, οι οποίοι εξυπηρετούνται με την παράθεση ενώπιον του δικαστηρίου των αναγκαίων γεγονότων και όχι με την προσθήκη τυχόν μη αναγκαίων γεγονότων ή ισχυρισμών. Η έννοια του καλού λόγου δεν μπορεί να ερμηνευθεί με τρόπο που να επιτρέπει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που δεν διαφωτίζουν τα επίδικα θέματα ή αφορούν γεγονότα που δεν συνδέονται και δεν συμπλέκονται με τα επίδικα θέματα ή περιέχουν ισχυρισμούς που δεν είναι αναγκαίοι για την κρίση του εκάστοτε επίδικου ζητήματος. Η προτεινόμενοι ισχυρισμοί σε συνάρτηση με το επίδικο ζήτημα στην αίτηση ημερ 8/9/2016 Ως έχει αναφερθεί ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση αποσκοπεί στην καταχώριση, ως τεκμήριου στη διαδικασία, της συμφωνίας ημερ 29/11/2010, η οποία σύμφωνα με την εισήγηση του συνηγόρου του εναγομένου, αποτελεί το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό προς υποστήριξη της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 8/9/2016. Η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του εναγομένου εκλαμβάνει ως δεδομένο ότι στην αίτηση 8/9/2016 για εκδίκαση προδικαστικού σημείου απαιτείται η προσκόμιση της σύμβασης που περιέχει τον επίδικο όρο , θεμέλιο της προδικαστικής ένστασης. Ενόψει του πιο πάνω, πάντα σύμφωνα με το σκεπτικό του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον εναγόμενο, προκύπτει ανάγκη καταχώρισης της επίδικης σύμβασης μέσω συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Διαφεύγει της προσοχής του ευπαιδεύτου συνηγόρου του εναγομένου ότι η προϋπόθεση για την έγκριση αιτήσεων για εκδίκαση προδικαστικού σημείου υπό τη Δ.27 είναι τα γεγονότα να είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά και δεν απαιτείται προσκόμιση μαρτυρίας προς απόδειξη αυτών. Στην καλά γνωστή αυθεντία στην υπόθεση Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ κ.α. v. Γενικού Εισαγγελέα
(1991)1 Α.Α.Δ.225, έχουν κριθεί τα ακόλουθα σχετικά : «Ο,τι προκύπτει από τη νομολογία, είναι ότι η επίλυση θέματος προδικαστικά και, γενικότερα, η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαιϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά.» Σχετική επίσης είναι και η απόφαση στην υπόθεση Ιωάννη Νικόλα Χ''Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 ΑΑΔ 949. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι, για σκοπούς της αίτησης ημερ 8/9/2016, δεν απαιτείται να παρουσιασθεί η επίδικη σύμβαση για διακρίβωση των όρων αυτής. Ο,τι απαιτείται για σκοπούς αίτησης ημερ 8/9/2016 , εξ απόψεως γεγονότων , θα αναζητηθεί στα δικόγραφα ή τυχόν γεγονότα που αναδύονται ως παραδεκτά είτε από τη δικογραφία είτε από δηλώσεις των μερών. Εφόσον λοιπόν δεν είναι απαραίτητη για σκοπούς της αίτησης ημερ 8/9/2016, για εκδίκαση προδικαστικού σημείου, η προσκόμιση της συμφωνίας 29/11/2010 ,κρίνω ότι δεν συντρέχει καλός λόγος που να συνηγορεί υπέρ της χορήγησης άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως ως η αίτηση του εναγομένου. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων ως υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο . Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ / cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο