SHOW LIGHT ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ ν. ΣΟΥΖΟΥ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΛΤΔ κ.α., Αγωγή αρ.: 1987/2013, 27/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A292 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 1987/2013 Μεταξύ: SHOW LIGHT ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ Ενάγοντες και
- ΣΟΥΖΟΥ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΛΤΔ
- HTZ MINAS RECYCLING CORPORATION LTD
- SOUNDBIZZ PLUS LIGHT LTD Εναγομένων 27 Οκτωβρίου, 2017 Για τους ενάγοντες-αιτητές, εμφανίζεται ο κ.Χρ.Χριστοδούλου με την κα Ν.Κατροτζανή για τους κ.κ. Μ.Ξ.Ιωάννου & Συνεργάτες Απόφαση για την αίτηση ημερ. 20.07.2017 (αίτημα για την επαναφορά της αγωγής και για την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματός) Δια της προκείμενης μονομερούς αίτησης επιδιώκεται η επαναφορά της αγωγής όσον αφορά στους εναγομένους αρ.1 και 3, η ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος όσον αφορά στους εναγομένους αρ.2 καθώς και η παράταση της προθεσμίας υποβολής της αίτησης για αυτήν την ανανέωση. Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, την Δ.4 θ.θ1 έως και 9, τη Δ.33 θ.2 και 5, τη Δ.39, τη Δ.48 θ.θ. 1 εως και 9, τη Δ.49, τη Δ.57 θ.2 και τη Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και τη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του δικηγόρου Τζόναθαν Μπετίτο ο οποίος, επί της ουσίας αναφέρει τα εξής: «
- ................................
- Είμαι εγγεγραμμένος δικηγόρος και εργάζομαι στο Δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Μ .Ξ. Ιωάννου & Συνεργάτες.
- Κατά ή περί τον Μάϊο του 2013 κατεχωρήθη από το Δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Μ.Ξ. Ιωάννου & Συνεργάτες στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγή.
- Ως πληροφορήθηκα , τον χειρισμό της ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγής είχε ο Δικηγόρος Άγγελος Πισιάρας ο οποίος εργαζόταν τότε στο Δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Μ .Ξ. Ιωάννου & Συνεργάτες.
- Κατά ή περί τις 26/05/2013 η ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγή επεδόθη στην Εναγόμενη εταιρεία 1 και στην συνέχεια κατά ή περί τις 01/08/2013 επεδόθη στην Εναγόμενη εταιρεία
- Σημειώματα εμφάνισης καταχωρήθηκαν σε σύντομο χρονικό πλαίσιο από την επίδοση και/ή σε κατοπινό στάδιο για την Εναγόμενη 1 από το Δικηγορικό Γραφείο των κ.κ. Κούσιος και Κορφιώτης και για την Εναγόμενη 3 από το Δικηγορικό Γραφείο των κ.κ. Τάσου Παπαδόπουλου.
- Παρά τις προσπάθειες του Επιδότη Γιάννου Κτωρίδη , η Επίδοση για την Εναγόμενη 2 ήταν ανέφικτη και/ή δύσκολη αφού η διεύθυνση επίδοσης που δόθηκε ήταν λανθασμένη και/ή δεν υφίστατο.
- Κατά ή περί τις 14/03/2014 η ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγή εξέπνευσε λόγω μη επίδοσης για την εναγόμενη
- Κατά ή περί τις 14/05/2015 επεδόθη ειδοποίηση για καταχώρηση Έκθεσης Απαίτησης από το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στο Δικηγορικό Γραφείο Μ. Ξ. Ιωάννου & Συνεργάτες, το οποίο παρέλαβε και/ή υπέγραψε ως παραλαμβάνων ο Δικηγόρος Άγγελος Πισιάρας.
- Ως πληροφορούμαι και/ή ως γνωρίζω, ο προαναφερόμενος δικηγόρος δεν ειδοποίησε και/ή δεν ενημέρωσε κανένα εκ των υπαλλήλων και/ή δικηγόρων και/ή διευθυντών και/ή ιδιοκτητών του γραφείου για να πράξουν τα δέοντα σε σχέση με την προαναφερόμενη στην παράγραφο 4 της παρούσης ειδοποίηση , αλλά ούτε και ο ίδιος προχώρησε στην σύνταξη και/ή καταχώρηση της ρηθείσης Έκθεσης Απαιτήσεως ως είχε χρέος, αφού του είχε ανατεθεί ο χειρισμός της ρηθείσης αγωγής και/ή χειριζόταν αποκλειστικά ως Δικηγόρος του Γραφείου των κ.κ. Μ .Ξ. Ιωάννου & Συνεργάτες την ως άνω αγωγή.
- Ως αποτέλεσμα των προαναφερόμενων γεγονότων και/ή αμέλειας του κ. Αγγέλου Πισιάρα , η αγωγή απορρίφθηκε χωρίς έξοδα λόγω μη προώθησης της για τους εναγόμενους 1 και 3 κατά ή περί τις 28/01/
- Κατά ή περί τον Φεβρουάριο του 2016 ο Δικηγόρος Άγγελος Πισιάρας έπαψε να εργάζεται στο Δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Μ .Ξ. Ιωάννου & Συνεργάτες.
- Κατά ή περί τις 14/07/2017 επικοινώνησε η Ενάγουσα / Αιτήρια με το Δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Μ .Ξ. Ιωάννου & Συνεργάτες, όπου και ανακαλύφθηκε η απουσία του δικηγορικού φακέλου και αναζητήθηκαν πληροφορίες σε σχέση με τα γεγονότα τα οποία περιέγραψα άνωθεν .
- Λόγω καλόπιστου λάθους και/ή αβλεψίας και/ή έλλειψης ενημέρωσης του Δικηγορικού γραφείου των κ.κ. Μ.Ξ.Ιωάννου & Συνεργάτες το οποίο δεν είχε αντιηφθεί και/ή ενημερωθεί για τα τεκταινόμενα που αφορούσαν την προαναναφερθείσαν αγωγή, ούτως ώστε να πράξει τα δέοντα και/ή να προβεί σε ενέργειες για να τα αποτρέψει, συνέβησαν τα όσα προαναφέρθησαν.
- Τα γεγονότα που αναφέρονται στις παραγράφους 5,7 και 8 τα γνωρίζω από έρευνα που έκανα προσωπικώς στους Δικαστικούς φακέλους της ως άνω με αριθμό και τίτλο αγωγής.
- Το αγώγιμο δικαίωμα και/ή δικαιώματα της Ενάγουσας δεν έχουν παραγραφεί.
- Επειδή είναι δίκαιο και προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης τα πιο πάνω γεγονότα να μην επηρεάσουν τα δικαιώματα της Ενάγουσας / Αιτήτριας αιτούμεθα την έκδοση των σχετικών διαταγμάτων υπό Α - Δ της ως άνω Αίτησης. .............................» Ας σημειωθεί πως ο φάκελος της διαδικασίας επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντος σύμφωνα με τους οποίους (α) στις 14.05.2015 παρελήφθηκε από τον Άγγελο Πισιάρα, ως εκπρόσωπο των δικηγόρων των αιτητών, ειδοποίηση επί τη βάσει της Δ.26 θ.13
(1),(β) πως στις 28.01.2016 το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή όσον αφορά στους εναγομένους αρ.1 και 3 και (γ) πως σημείωμα του Πρωτοκολλητή ημερ. 30.04.2015 αναφέρει πως το κλητήριο ένταλμα εξέπνευσε, όσον αφορά στους εναγόμενους αρ.2, στις 14.03.2014 και παύει να ισχύει για σκοπούς επίδοσης. Αγορεύοντας προς το σκοπό υποστήριξης της αίτησης ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών υπεστήριξε πως πληρούνται, εν προκειμένω, οι νομοθετημένες και νομολογημένες προϋποθέσεις και ζήτησε την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Μελετήθηκαν τα επίδικα θέματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:
(1)Καθοδήγηση για την αντιμετώπιση του αιτήματος για την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος καθώς και του αιτήματος για την παράταση του χρόνου υποβολής του λαμβάνεται από την απόφαση επί της Πολιτικής Έφεσης αρ.Ε180/2013 Νικόλας Σαββίδης κ.α. v. Α.Σαζείδης και Υιός Λτδ. Παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμά της: «Οι αρχές που διέπουν το ζήτημα της ανανέωσης κλητηρίου εντάλματος είναι καλά θεμελιωμένες στη νομολογία. Σύμφωνα με τη Δ.4, Θ.1, κλητήριο ένταλμα ισχύει για σκοπούς επίδοσης για 12 μήνες. Ο ενάγων μπορεί, πριν από τη λήξη της 12μηνης ισχύς του, να αποταθεί στο δικαστήριο για ανανέωση του για άλλους έξι μήνες. Το δικαστήριο έχει εξουσία για ανανέωση του κλητηρίου αν ικανοποιηθεί ότι καταβλήθηκαν εύλογες προσπάθειες για επίδοση που δεν τελεσφόρησαν ή για άλλο ικανοποιητικό λόγο. Οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται ανεξάρτητα από το χρόνο υποβολής της αίτησης, άσχετα δηλαδή αν η αίτηση υποβλήθηκε πριν ή μετά την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος για σκοπούς επίδοσης (βλ. Nigerian Produce v. Sonora Shipping
(1979)1 C.L.R. 395). Ως προς τη φύση των λόγων που δυνατό να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν αυτή τη διάταξη, χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην υπόθεση Battersby v. Anglo- American Oil Co. [1944] 2 All E.R. 391, όπου στη σελ. 391 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «In every case care should be taken to see that the renewal will not prejudice any right of defence then existing, and in any case it should only be granted where the court is satisfied that good reasons appear to excuse the delay in service as, indeed, is laid down in the order. The best reason, of course, would be that the defendant has been avoiding service, or that his address is unknown, and there may well be others. But ordinarily it is not a good reason that the plaintiff desires to hold up the proceedings while some other case is tried, or to await some future development. It is for the court and not for one of the litigants to decide whether there should be a stay, and it is not right that people should be left in ignorance that proceedings have been taken against them if they are here to be served.» Κλητήριο ένταλμα που δεν έχει επιδοθεί μέσα στους 12 μήνες από της εκδόσεως του παύει να βρίσκεται σε ισχύ μόνο για τους σκοπούς επίδοσής του. Δεν παύει όμως να είναι έγκυρο κλητήριο ένταλμα για όλους τους άλλους σκοπούς. Οι δε πρόνοιες της Δ.4 υπόκεινται σε επέκταση του χρόνου δυνάμει των προνοιών της Δ.57,Θ.2 (βλ. Stylianides v. Flair Fashion
(1982)1 CLR 786). Αποφασίστηκε στην υπόθεση The Cyprus Potato Marketing Board v. Thetis Shipping Co.PTE Ltd
(1988)1 A.A.Δ. 397, όπου η αίτηση για ανανέωση υποβλήθηκε μετά την εκπνοή της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος, ότι η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο, αν αποδειχθεί, συνιστά ικανοποιητικό λόγο για την ανανέωση του.» Δεδομένων των όσων ο μάρτυς των αιτητών Τζόναθαν Μπετίτο αναφέρει σχετικώς με την αδυναμία επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους αρ.2 (λανθασμένη και/ή μη υφιστάμενη διεύθυνση) καθώς και σχετικώς με την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος για ανανέωση του κλητηρίου (αμέλεια του δικηγόρου που χειριζόταν την αγωγή και εν τέλει αποχώρησή του από τον δικηγορικό οίκο των συνηγόρων των αιτητών) κρίνεται πως τόσον η αιτούμενη ανανέωση όσον και η αιτούμενη παράταση του χρόνου καταχώρησης της προκείμενης αίτησης είναι δικαιολογημένες. Συναφώς παρατηρείται πως η αίτηση υποβλήθηκε ex parte ως η Δ.48 θ.8
(1)(c) επιτρέπει εν σχέσει με τις υπό Β. και Γ. θεραπείες.
(2)Επί τη βάσει της Δ.26 θ.14 και της Δ.33 θ.4 και 5 είναι δυνατή η επαναφορά αγωγής η οποία απορρίπτεται χωρίς αναφορά στην ουσία της επειδή ο ενάγων παρέλειψε να ενεργήσει ως όφειλε. Η επαναφορά είναι δυνατή εφ΄όσον ο επηρεαζόμενος ενάγων υποβάλει σχετική αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο απέρριψε την αγωγή (Evagorou v. Christodoulou and another
(1982)1 C.L.R. 771, Mesolongitis v. Koutas
(1986)1 C.L.R. 161, Toumbouros Est. Ltd v. Ιωαννίδου κ.α.
(1997)1 Α.Α.Δ. 1512 και Χαραλαμπίδης v. Πέτρου κ.α.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2071). Περαιτέρω, και επί τη βάσει των όσων η Δ.48 θ.8
(1)προνοεί, εξ αντιδιαστολής προκύπτει πως η αίτηση αυτή πρέπει να γίνεται δια κλήσεως. Εν προκειμένω, η αίτηση υπεβλήθηκε ex parte. Αυτό συνιστά θεμελιώδες ελάττωμα της αίτησης σε όση έκταση αυτή αφορά στην επαναφορά της αγωγής. Το ελάττωμα αυτό δεν μπορεί να θεραπευθεί με επίκληση της Δ.64 και αυτό γιατί, επιδιώκοντας μονομερώς την επαναφορά της αγωγής, οι αιτητές στέρησαν από τους εναγομένους αρ.1 και 3, οι οποίοι κατεχώρισαν σημείωμα εμφάνισης, το δικαίωμα να συμμετάσχουν στη προκείμενη διαδικασία και να ακουστούν για ένα ζήτημα που τους αφορά αμέσως. Οι αιτητές όφειλαν να επιδιώξουν την επαναφορά της αγωγής καταχωρώντας αίτηση δια κλήσεως. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση επιτυγχάνει όσον αφορά στις επιδιωκόμενες υπό Β. και Γ. θεραπείες. Αποτυγχάνει δε όσον αφορά στην επιδιωκομένη υπό Α. θεραπεία. Εκδίδεται διάταγμα ως οι παρα. Β. και Γ. της αίτησης. Να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. Καμιά διαταγή για τα έξοδα. (Υπ)............... Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο