ASTROBANK LIMITED ν. Farm Renos Hadjioannou Ltd κ.α., Αγωγή αρ.: 8831/2007, 13/10/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A260 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 8831/2007 Μεταξύ: ASTROBANK LIMITED Ενάγoντες και 1.Farm Renos Hadjioannou Ltd 2.Κωνσταντίνος Χατζηϊωάννου Εναγόμενoι 13 Οκτωβρίου, 2017 Για τον εναγόμενο αρ.1- αιτητή, εμφανίζονται ο κ.Θ. Αγγελίδης για τους κ.κ. Π.Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους ενάγονες-καθ΄ων η αίτηση, καμία εμφάνιση Απόφαση για την μονομερή αίτηση ημερ. 29.09.2017 (αίτημα για την αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασης και αίτημα για την αναστολή πτωχευτικής διαδικασίας) Ex tempore Στις 29.09.2017 ο εναγόμενος αρ.1 - αιτητής («ο αιτητής) κατεχώρησε την προκείμενη μονομερή αίτηση δια της οποίας επιδιώκει την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία · να αναστέλλεται η εκτέλεση της απόφασης ημερ. 12.06.2014 που εξεδόθηκε εναντίον του στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή έως και την ακρόαση της Πολιτικής Έφεσης αρ.225/2014 και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή έως την εξάντληση όλων των μέτρων εκτέλεσης εναντίον των εναγομένων αρ.1 και · να αναστέλλεται οιαδήποτε εκκρεμούσα ή μέλλουσα να καταχωριστεί εναντίον του πτωχευτική διαδικασία μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου και/ή έως την εξάντληση όλων των μέτρων εκτέλεσης εναντίον των εναγομένων αρ.1. Ο αιτητής καταγράφει, ως νομική βάση της αίτησής του, τα άρθρα 9,10,13
(2)και 14 του περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (Ν.197(Ι)/2003, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), το άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6), τη Δ.48 θ.θ.1 εως και 8, τη Δ.40 θ.θ.7 και 11 και τη Δ.42 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τη νομολογία καθώς και τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του αιτητή το περιεχόμενο της οποίας έχει ως εξής: «.............................
- Στις 12.6.2014 εξεδόθη απόφαση εναντίον μου και της Εναγόμενης 1 για το ποσό των €327.551 πλέον τόκους και έξοδα. Η απόφαση έχει εφεσιβληθεί και εκκρεμεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. ....
- Η απόφαση εναντίον μου εξεδόθη υπό την ιδιότητα μου ως εγγυητής της Εναγόμενης 1 - Πρωτοφειλέτιδας. Κατά τον χρόνο που υπέγραψα τις εγγυήσεις, το 2005 και το 2006, όπως και τώρα, ήμουν Διευθυντής αλλά δεν είχε θεσπιστεί ο Ν.7(Ι)/06με τον οποίον εξαιρέθηκαν του πεδίου εφαρμογής του Ν.197(Ι)/03 οι εγγυήσεις που υπογράφονται από Διευθυντές.
- Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και ειλικρινά πιστεύω καλύπτεται η περίπτωση μου από τον Ν.197(Ι)/03 πριν την τροποποίηση. Επιπρόσθετα, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και ειλικρινά πιστεύω, η Ενάγουσα δεν δικαιούται να προχωρήσει με την έκδοση Ειδοποιήσεως Πτωχεύσεως και έναρξη διαδικασίας Πτώχευσης εναντίον μου πριν την ακρόαση της Πολιτικής Έφεσης που ανέφερα ανωτέρω.
- H Eνάγουσα καταχώρησε εναντίον μου Ειδοποίηση Πτώχευσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με αρ. 40/2017 η οποία είναι ορισμένη στις 02.10.2017 για ακρόαση. .......
- Εάν θεωρηθεί ότι υφίσταται οποιαδήποτε καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσης αιτήσεως, αυτή δεν θεωρείται ως αδικαιολόγητη καθότι ήμουν σίγουρος ότι δεν θα υποβάλλετο Αίτηση Πτώχευσης μου διότι εκκρεμεί η Πολιτική Έφεση κατά της πρωτόδικης Απόφασης στην παρούσα αγωγή δυνάμει της οποίας έχω λάβει Ειδοποίηση Πτωχεύσεως. Επιπρόσθετα οι δικηγόροι της Ενάγουσας, οι οποίοι την εκπροσωπούν και στην διαδικασία της Ειδοποιήσεως Πτωχεύσεως, γνωρίζουν από προηγούμενη αίτηση της Alpha Bank Cyprus Ltd της οποίας επίσης ήσαν δικηγόροι και εις την οποία ήμουν πάλι εξ αποφάσεως οφειλέτης δυνάμει εγγυήσεως, ότι αν και Διευθυντής, καλύπτομαι από τον Νόμο περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμος του 2003 και δεν μπορεί να επιτραπεί εκτέλεση της αποφάσεως εναντίον μου προτού εξαντληθούν όλα τα ένδικα μέσα για εκτέλεση εναντίον της Εναγόμενης 1 Πρωτοφειλέτιδας και πριν την ακρόαση της Πολιτικής Εφέσεως.
- Επιπλέον, και υπό την επιφύλαξη των ανωτέρω, ισχυρίζομαι ότι η Ενάγουσα δεν έχει προβεί σε εξάντληση όλων των διαθέσιμων μέτρων εκτέλεσης εναντίον της Εναγόμενης 1 Πρωτοφειλέτιδας και απλά στρέφεται άμεσα εναντίον μου εκδικητικά και καταχρηστικά........» Ας σημειωθεί πως ενδιάμεσες αιτήσεις ως η παρούσα εξετάζονται επί τη βάσει των νομοθετικών διατάξεων που καταγράφονται στο σώμα τους (Mαχλουζαρίδης v. Iωαννίδης κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. 965) καθώς και επί τη βάσει των όσων ο εκάστοτε μάρτυρας αναφέρει στην γραπτή ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση. Μελετήθηκαν τα κρίσιμα νομικά και πραγματικά δεδομένα και λήφθηκαν υπ΄όψιν τα όσα ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή ανέφερε, αγορεύοντας, προς υποστήριξη της αίτησης. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα ακόλουθα:
(1)Τα διατάγματα για αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασης δεν είναι διατάγματα που εκδίδονται κατ΄εφαρμογήν του άρθρου 9 του Κεφ.6 ούτε έχουν την έννοια των ενδιάμεσων διαταγμάτων που εκδίδονται δυνάμει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Το διατάγματα για την αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασης είναι διατάγματα δικονομικής φύσης τα οποία διέπονται από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. «Σ΄αυτά τα πλαίσια, όπου παρέχεται εξουσιοδότηση από τη Δ.48 θ.8
(1)για ex parte έκδοση τους, μπορούν να εκδοθούν μονομερώς, άνευ ετέρου όπως ορίζεται στη Δ.48 θ.9
(1). Ο τρόπος να ακουστεί η άλλη πλευρά είναι η αίτηση δια κλήσεως που προβλέπεται στη Δ.48 θ.8
(4). Οι πρόνοιες του άρθρου 9, το κατεπείγον, το επιστρεπτέο του διατάγματος και η ανάληψη υποχρέωσης δεν έχουν εν προκειμένω σχέση.» (απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ.74/2017, ημερ. 20.06.2017).
(2)Παρά το ότι στο σώμα της αίτησης καταγράφεται, ως νομική της βάση, και η Δ.40 θ.7, η οποία ρυθμίζει τη γενική εξουσία του Δικαστηρίου να αναστείλει την εκτέλεση απόφασης, εντούτοις, το γεγονός ότι η αίτηση κατεχωρίστηκε μονομερώς αποκλείει την εξέτασή της υπό το πρίσμα της διάταξης αυτής. Και αυτό γιατί η αίτηση για την αναστολή εκτέλεσης απόφασης επί τη βάσει των όσων η Δ.40 θ.7 ορίζει δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των αιτήσεων οι οποίες, δυνάμει της Δ.48 θ.8(ι), δύνανται να καταχωριστούν ex parte (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, την απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ.74/2017, ημερ. 20.06.2017). Εξέταση της αίτησης κατ΄επίκλησιν της Δ.40 θ.7 δύναται να γίνει μόνον εφ΄όσον αυτή καταχωριστεί δια κλήσεως και δοθεί στον αντίδικο η ευκαιρία να ακουστεί.
(3)Κατ΄ακολουθίαν των πιο πάνω, η εξέταση των επίδικων αιτημάτων στα πλαίσια της γενικής εξουσίας του Δικαστηρίου να αναστείλει την εκτέλεση απόφασης και υπό το πρίσμα των όσων τα άρθρα 9 και 10 του Ν.197(Ι)/2003 προνοούν προϋποθέτει την καταχώριση αίτησης δια κλήσεως. Εν πάση περιπτώσει, ακόμα και εάν ήθελε θεωρηθεί ότι η επίκληση των προνοιών του Ν.197(Ι)/2003 δύναται να γίνει στα πλαίσια εκδίκασης ex parte αίτησης, εξέταση των όσων ο αιτητής αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του, η οποία υποστηρίζει την αίτηση, δεν αποκαλύπτει γεγονότα επαρκή για να ικανοποιήσουν τις νόμιμες προϋποθέσεις που ορίζουν τα σχετικά άρθρα 9(β) και 10(β)
(1).
(4)Έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης δικαστικής απόφασης επί τη βάσει ex parte αίτησης δυνατόν να επιτευχθεί μόνον εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις που η Δ.40 θ.11 ορίζει. Θα πρέπει δηλαδή να συντρέχουν γεγονότα τα οποία προέκυψαν καθυστερημένα και, έτσι, δεν μπορούσαν να περιληφθούν στα δικόγραφα (Νικολάου
(2000)1 (β) Α.Α.Δ. 1422, 1426 και Αντωνίου (Αρ.1)
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1868, 1871). Συναφώς αναφέρεται πως την επίκληση των όσων η ειδική Δ.40 θ.11 ορίζει στα πλαίσια μονομερούς αίτησης επιτρέπει η Δ.48 θ.8
(1). Στην προκείμενη περίπτωση, εξέταση των όσων ο αιτητής αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του, η οποία υποστηρίζει την αίτηση, δεν αποκαλύπτει τέτοια υστερογενή γεγονότα. Για όλους τους πιο πάω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για τα έξοδα. (Υπ) .............. Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο