Trade Oil Sarl ν. GMA Petroleum Holding Limited, Αρ. Αγωγής: 1602/16, 8/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A309 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1602/16 Μεταξύ: Trade Oil Sarl Ενάγουσας - και - GMA Petroleum Holding Limited Εναγομένης Αίτηση ημερ. 24.11.2016 εκ μέρους της Ενάγουσας για παράταση του χρόνου εντός του οποίου θα έπρεπε να είχε συμμορφωθεί με διάταγμα του Δικαστηρίου για παροχή ασφάλειας εξόδων Ημερομηνία 8 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια - Ενάγουσα: κ. Χρ. Νικολάου με κα Α. Ζερβού για Πατρίκιο Παύλου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (κ. Α. Πάρπας για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ης η Αίτηση - Εναγόμενη: κ. Αλ. Ιωαννίδης με κ. Κ. Αττίκη για Αλέξανδρο Γ. Ιωαννίδη & Συνεργάτες (κα Ελ. Ευριπίδου για να ακούσει απόφαση). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα Αλλοδαπή Εταιρεία, καταχώρισε εναντίον της Εναγόμενης Εταιρείας την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, με την οποία αξιώνει τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Απόφαση του Δικαστηρίου για το συνολικό ποσό των USD174.000,00 και/ή το ισόποσο του σε Ευρώ συν τόκους ως ποσό που οφείλεται στην Ενάγουσα για έξοδα μεταφοράς του εμπορεύματος βάσει σύμβασης μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης και την οποία παράνομα η Εναγόμενη δεν τίμησε και/ή η οποία τερματίστηκε και/ή λόγω παράβασης σύμβασης και/ή αλλιώτικα όπως φαίνεται από τα πιο πάνω. Β. Απόφαση του Δικαστηρίου για το συνολικό ποσό των USD72.253,92 και/ή το ισόποσο του σε Ευρώ συν τόκους ως ποσό που οφείλεται στην Ενάγουσα για τραπεζικά έξοδα έκδοσης Εγγυητικής Επιστολής βάσει σύμβασης μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης και την οποία παράνομα η Εναγόμενη δεν τίμησε και/ή η οποία τερματίστηκε και/ή στην βάση παράβασης σύμβαση αλλιώτικα όπως φαίνεται από τα πιο πάνω. Γ. Αποζημιώσεις για ποσό 1.026.000,00 USD ως διαφυγόν κέρδος από την μεταπώληση του εμπορεύματος και/ή γενικές και/ή τιμωρητικές και/ή εξαιρετικές και/ή επαυξημένες αποζημιώσεις που θα καθορίσει το Δικαστήριο λόγω της παράνομης απόσπασης και/ή ιδιοποίησης και/ή αποξένωσης των πιο πάνω ποσών και/ή αποζημιώσεις για παράνομο και/ή αδικαιολόγητο πλουτισμό.» Οι λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης δεν ενδιαφέρουν στο παρόν στάδιο. Η Εναγόμενη καταχώρισε στις 15.4.16 σημείωμα εμφάνισης. Στις 11.5.16 η Ενάγουσα καταχώρισε Αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης Υπεράσπισης. Στις 13.5.16, η Εναγόμενη καταχώρισε Αίτηση για παροχή ασφάλειας εξόδων. Στις 14.6.16, και οι δύο Αιτήσεις τέθηκαν ενώπιον αδελφού Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή. Την Αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης Υπεράσπισης, την όρισε για απόδειξη στις 11.10.16 δίδοντας οδηγίες όπως καταχωριστεί Υπεράσπιση δύο ημέρες προηγουμένως. Την Αίτηση ημερ. 13.5.16 την όρισε για ακρόαση στις 11.10.16 με οδηγίες όπως Ένσταση καταχωριστεί μέχρι τις 30.9.
- Στις 9.8.16, η Ενάγουσα αύξησε την κλίμακα της Αγωγής, με αποτέλεσμα η υπόθεση να τεθεί ενώπιον Προέδρου Επαρχιακού Δικαστηρίου. Στις 26.9.16, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ζήτησαν όπως η υπόθεση τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για να επιληφθεί και των δύο Αιτήσεων που εκκρεμούσαν. Η άδεια δόθηκε και κατά την πιο πάνω ημερομηνία, η Αίτηση της Εναγομένης ημερ. 13.5.16 εγκρίθηκε με τη συγκατάθεση της Ενάγουσας, και εκδόθηκαν διατάγματα ως ακολούθως: « ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την Ενάγουσα / Καθ' ης η Αίτηση όπως παράσχει τοις μετρητοίς ασφάλεια για τα έξοδα (security for costs) της Εναγομένης/Αιτήτριας για το ποσό των €14,280.00σ εντός 40 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος δια κατάθεσης του εν λόγω ποσού στον τραπεζικό λογαριασμό ALEXANDROS IOANNIDES LAW FIRM αρ. λογαριασμού 0123-11-006450-00 στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ swift NO. BCYPCY2N. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως πάσα περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή, ανασταλεί και δη δια του παρόντος αναστέλλεται μέχρι ότου υπάρξει συμμόρφωση της Ενάγουσας / Καθ' ης η Αίτηση με το πιο πάνω αναφερόμενο διάταγμα και/ή άλλως πως και εις περίπτωση που δεν θα δοθεί τέτοια ασφάλεια εντός του ως άνω ρηθέντος χρόνου, η παρούσα αγωγή να απορριφθεί με έξοδα εναντίον της Ενάγουσας / Καθ' ης η Αίτηση.» Σε σχέση με την Αίτηση ημερ. 11.5.16, αυτή με τη συγκατάθεση και των δύο πλευρών ορίστηκε για οδηγίες στις 24.11.16, ενώ ταυτόχρονα ακυρώθηκε η ημερομηνία ακρόασης που είχε δοθεί από τον αδελφό Δικαστή. Στις 15.11.16, η Εναγόμενη καταχώρισε την Υπεράσπισή της και στις 22.11.16 η Ενάγουσα καταχώρισε Απάντηση στην Υπεράσπιση. Στις 24.11.16, η Ενάγουσα καταχώρισε την υπό εκδίκαση Αίτηση, με την οποία αξιώνει την ακόλουθη θεραπεία: «Α) Διάταγμα όπως δοθεί στην Ενάγουσα-Αιτήτρια παράταση της προθεσμίας των 40 ημερών από την επίδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 26.9.2016 για συμμόρφωση με αυτό, μέχρι τις 16/11/2016 και/ή οποιοδήποτε άλλο χρόνο ήθελε καθορίσει το σεβαστό Δικαστήριο στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Ειρήνης Σκουζού, η οποία στην παράγραφο 13 αναφέρει τα ακόλουθα: «Εκ παραδρομής και από αβλεψία και ως αποτέλεσμα κακής συνεννόησης μεταξύ εμού και του λογιστηρίου των δικηγόρων της Αιτήτριας, δεν μεταφέρθηκε το ποσό της εγγύησης για ασφάλεια εξόδων στον τραπεζικό λογαριασμό των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση εγκαίρως και εντός των 40 ημερών όπως προβλέπει το Διάταγμα, δηλαδή μέχρι τις 14/11/2016 (η 40η ημερολογιακή ημέρα 12/11/2014 ήταν Σάββατο) αλλά στις 16/11/2016, δηλαδή 2 ημέρες μετά την εκπνοή της προθεσμίας. Αντίγραφο αποδεικτικού τραπέζης της εν λόγω μεταφοράς επισυνάπτεται στην παρούσα και σημειώνεται ως «Τεκμήριο 3».» Η Αίτηση επεδόθη την ίδια ημέρα στον κ. Αλέξανδρο Ιωαννίδη, δικηγόρο της Εναγομένης. Την 1.12.16 (μετά την καταχώριση Υπεράσπισης, μετά την καταχώριση Απάντησης στην Υπεράσπιση και μετά την επίδοση της Αίτησης ημερ. 24.11.16), η Εναγόμενη καταχώρισε Αίτηση με την οποία αξίωνε τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Δήλωση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να αναγνωρίζει ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή έχει εκπέσει και/ή θα πρέπει να θεωρείται ως απορριφθείσα λόγω μη συμμόρφωσης των Εναγόντων / Καθ' ων η Αίτηση με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 29/09/2016 για ασφάλεια εξόδων (Security for costs). Β. Διαζευκτικά, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απορρίπτει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή λόγω μη συμμόρφωσης των Εναγόντων / Καθ' ών η Αίτηση με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 26/09/2016 για ασφάλεια εξόδων (security for costs).» Στις 30.3.17, η Εναγόμενη καταχώρισε Ένσταση στην Αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 24.11.16, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
- Η παρούσα αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή άλλως πως, καθ' ότι έχει καταχωρηθεί επί ανύπαρκτης αγωγής, ένεκα του ότι, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή έχει εκπέσει και/ή έχει απορριφθεί αυτομάτως και/ή δεν ευρίσκεται εν ζωή, λόγω της παράλειψης της Ενάγουσας / Αιτήτριας να συμμορφωθεί με τους ρητούς όρους του εκ συμφώνου Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 26/09/2016 για ασφάλεια εξόδων (Security for costs), καθ' ότι, μεταξύ άλλων, κατά παράβαση του ρηθέντος Διατάγματος παρέλειψε να παράσχει το ποσό της ασφάλειας εξόδων εντός 40 ημερών από τις 03/10/2016, ημερομηνία κατά την οποίαν της επιδόθηκε δεόντως το ρηθέν διάταγμα.
- Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση δεν δύναται να ληφθεί υπ' όψιν από το Δικαστήριο, καθ' ότι είναι κατά παράβαση της Δ.39 Θ.3 και/ή είναι αντικανονική και/ή ανυπόστατη και/ή άκυρη και/ή άλλως πως, καθ' ότι η ομνύουσα ορκίζεται επί ανύπαρκτης και/ή άλλως πως αγωγής, ένεκα του ότι, κατά το χρόνο που έγινε η ένορκος δήλωση, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή είχε εκπέσει και/ή απορριφθεί και/ή δεν ευρίσκετο εν ζωή από την επόμενη ημέρα που εξέπνευσε ο χρόνος των 40 ημερών παροχής της ασφάλειας εξόδων συμφώνως του Διατάγματος ημερ. 26/09/
- Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, η παρούσα αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή άλλως πως, ένεκα του ότι, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή έχει εκπέσει και/ή θα πρέπει να θεωρείται ως απορριφθείσα και/ή δεν ευρίσκεται εν ζωή, λόγω έτερης μη συμμόρφωσης της Ενάγουσας /Αιτήτριας με τους όρους του εκ συμφώνου Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 26/09/2016 για ασφάλεια εξόδων (Security for costs), καθ΄ ότι, μεταξύ άλλων, η εκπρόθεσμη ασφάλεια εξόδων δεν παρασχέθηκε από την ίδια την Ενάγουσα/Αιτήτρια, ως ρητώς διέταττε το Διάταγμα ημερ. 26/09/2016, αλλά από τρίτο νομικό πρόσωπο, άσχετο με την παρούσα αγωγή.
- Η Ενάγουσα/Αιτήτρια έχει στερηθεί και/ή εκπέσει του δικαιώματος ακρόασης της, καθ' ότι, μεταξύ άλλων, ευρίσκεται σε συνεχιζόμενη παραβίαση του διατάγματος ημερ. 26/09/2016 και/ή άλλως πως και ως εκ τούτου, δεν δύναται να ακουστεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και/ή κωλύεται προς τούτο μη έχοντας καταχωρήσει την παρούσα αίτηση προ της λήξης της χρονικής προθεσμίας και/ή τήρησης των λοιπών όρων του εκ σύμφωνου διατάγματος ημερ. 26/09/
- Η παρούσα αίτηση είναι κατά παράβαση της Δ.60 και δη της Θ.5 και της Νομολογίας, καθ' ότι δεν παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο να μεταβάλει τους όρους της εκ συμφώνου διαταγής του ημερ. 26/09/2016 η οποία κάνει πρόνοια ρητά και αναφέρει αυτολεξεί ότι «εις περίπτωσιν που δεν θα δοθεί τέτοια ασφάλεια εντός του ως άνω ρηθέντος χρόνου, η παρούσα αγωγή να απορριφθεί με έξοδα εναντίον της Ενάγουσας / Αιτήτριας και κατ' ακολουθίαν, το αίτημα της Ενάγουσας / Αιτήτριας», υπό τις περιστάσεις, απολήγει σε μονομερή τροποποίηση των όρων της εκ συμφώνου διαταγής του Δικαστηρίου και ως τέτοια τυγχάνει απαράδεκτη και απορριπτέα.
- Η παρούσα αίτηση έχει καταχωρηθεί και/ή προωθείται κακόπιστα και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας, καθ' ότι το Δικαστήριο δεν ενεργεί επί ματαίω και/ή δεν επιλύει ακαδημαϊκά ζητήματα ως το παρόν, ένεκα του ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή έχει εκπέσει και/ή έχει απορριφθεί αυτομάτως και/ή δεν ευρίσκεται εν ζωή.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Μαρίνας Κ. Βασιλείου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγομένη. Δηλώθηκε, και ορθά, από τις δύο πλευρές ότι τα θέματα της Αίτησης ημερ. 1.12.16 έχουν συμπεριληφθεί στην Ένσταση της Εναγομένης ημερ. 30.3.
- Κατ΄ επέκταση η Αίτηση ημερ. 1.12.16 αποσύρθηκε και απορρίφθηκε άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της Εναγομένης. Με άδεια του Δικαστηρίου έχουν καταχωριστεί Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις. Πρόκειται για τη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερ. 9.6.17 της κας Ειρήνης Σκουζού, εκ μέρους της Ενάγουσας και για τη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερ. 16.6.17 της κας Μαρίνας Βασιλείου, εκ μέρους της Εναγομένης. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αίτησης και της Ένστασης. Το ίδιο ισχύει για το μαρτυρικό υλικό (συμπεριλαμβανομένων των Τεκμηρίων) που έχει προσαχθεί, τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, και για τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Στην HE.NI.PA Estates Co. Ltd v. Club Dido Gesmbh
(1995)1 Α.Α.Δ. 371, υπήρχε ρητή πρόνοια στο διάταγμα ότι η Αγωγή θα απορρίπτετο σε περίπτωση που οι Ενάγοντες δεν κατέθεταν ως ασφάλεια εξόδων συγκεκριμένο ποσό. Το ποσό αυτό δεν κατατέθηκε τελικά στο χρόνο που ορίστηκε από το διάταγμα, ενώ έντεκα μήνες αργότερα η Εφεσίβλητη καταχώρισε αίτηση με την οποία ζητούσε παράταση του χρόνου για να καλύψει την καταχώριση της εγγυητικής επιστολής που καταχωρίστηκε τρεις ημέρες από την προθεσμία που όρισε το Δικαστήριο. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ενέκρινε την αίτηση. Η Εναγόμενη καταχώρισε Έφεση, η οποία απερρίφθη με την ακόλουθη αιτιολογία: «Με βάση τα παραπάνω γεγονότα είναι η άποψή μας πως το ζητούμενο δεν είναι η ερμηνεία και εφαρμογή του εκ συμφώνου διατάγματος του Δικαστηρίου, αλλά αν θα επιτραπεί στο δικηγόρο της εφεσείουσας να προβάλλει τον ισχυρισμό πως, βάσει αυτού, η αγωγή θεωρείται απορριφθείσα. Η απάντησή μας στο ερώτημα είναι αρνητική. Ο δικηγόρος της εφεσείουσας κωλύεται να προβάλλει τέτοιο ισχυρισμό γιατί ο τρόπος που ενήργησε μετά την έκδοση του διατάγματος, και τη λήξη της ημερομηνίας κατάθεσης της εγγυήσεως, δεν συνάδει με τη θέση που υιοθετεί τώρα. Πρόσθετα, ο δικηγόρος της εφεσίβλητης λειτούργησε και καθόρισε τη θέση των πελατών του ενώπιον του Δικαστηρίου ανάλογα με τα βήματα που ελάμβανε ο δικηγόρος της εφεσείουσας. Αν γινόταν δεκτή η εισήγηση του δικηγόρου της εφεσείουσας θα σήμαινε πως αυτός μπορεί να επιλέγει το χρόνο υποβολής του ισχυρισμού του όποτε θέλει, ακόμη και την τελευταία στιγμή κατά την ακρόαση πιθανής έφεσης στην αγωγή. Κάτι τέτοιο θα ήταν βέβαια απαράδεκτο και άδικο. Η έφεση επομένως απορρίπτεται, με έξοδα εις βάρος της εφεσείουσας εταιρείας. Τελειώνοντας, θα παρατηρούσαμε τα εξής: Οι θεσμοί έχουν γίνει για να διευκολύνουν τη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου. Γι' αυτό και αναμένεται να γίνεται εύλογη χρήση τους προς αυτή την κατεύθυνση. Ειδικότερα, η Δ.60 θ.5 διασφαλίζει τα έξοδα που μπορεί να υποστεί ημεδαπός από αγωγή διάδικου που κατοικεί μόνιμα στο εξωτερικό. Σκοπός της δεν είναι να εμποδιστεί ή να αποτραπεί η έναρξη ή προώθηση της διαδικασίας στο Δικαστήριο. Είναι επιθυμητό επίσης να λαμβάνεται υπόψη και η ευχέρεια που δίδουν οι Νόμοι και Κανονισμοί στο Δικαστήριο, όταν ζητείται από αυτό αποφάσεις και διατάγματα εκ συμφώνου, που εκδίδουν βέβαια τα Δικαστήρια μετά από αίτημα των διαδίκων.» Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγομένης ανέφερε με την αγόρευσή του τα ακόλουθα: «Επί των προαναφερθέντων, ευσεβάστως παραπέμπουμε στην σχετική αυθεντία ΗΕ.ΝΙ.ΡΑ ESTATES CO LTD -vs CLUB DIDO GESMBH. Πολιτική Έφεση αρ. 9294
(1995)1 AAΔ 371, ημερ. 17/4/1995, στην οποίαν τα γεγονότα της προσομοιάζουν ιδιαιτέρως με την παρούσα υπόθεση, όπου το Πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο διάτασσε α) όπως οι Ενάγοντες καταβάλουν εις το Δικαστήριο το ποσό των Λ.Κ. 10.000 υπό μορφή τραπεζικής εγγυητικής επιστολής β) την αναστολή πάσης περαιτέρω διαδικασίας μέχρι της καταθέσεως του κατά τα ανωτέρω ποσού δια ασφάλεια εξόδων και γ) την απόρριψιν της αγωγής εάν το κατά τα ανωτέρω οριζόμενο ποσόν δεν εκατατίθετο εντός της καθορισμένης προθεσμίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφαση του στη σελίδα 9, αναφέρει αυτολεξεί: «Το διάταγμα όπως είναι διατυπωμένο διατάσσει την απόρριψη της αγωγής υπό τον προαναφερθέντα όρο και η αγωγή δεν μπορεί παρά να θεωρείται απορριφθείσα αυτεπάγγελτα, αφού παρήλθε άπρακτος ο χρόνος και δεν καταχωρήθηκε η εγγύηση», (υπογράμμιση δική μας).»» Δεν ανέφερε όμως πως το πιο πάνω απόσπασμα είναι από την Απόφαση της Μειοψηφίας. Είναι θεμιτό κάποιος δικηγόρος ή διάδικος να παραπέμπει και στις Αποφάσεις Μειοψηφίας, οφείλει όμως να αναφέρει στο Δικαστήριο πως πρόκειται περί Απόφασης Μειοψηφίας. Εδώ, δεν έχω καμιά αμφιβολία προς πρόκειται περί καλόπιστου λάθους. Στην Lois Builders Ltd v. D & G Icos Sicapi Ltd, Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας 6793/08, υποβλήθηκε Αίτηση στα πλαίσια της αγωγής εκ μέρους της Εναγομένης για διαγραφή και/ή παραμερισμό και/ή απόρριψη της Αγωγής ως νομικά αβάσιμης και/ή επιπόλαιης και/ή ενοχλητικής. Περαιτέρω, καταχωρίστηκε και άλλη Αίτηση εκ μέρους της για απόρριψη της αγωγής λόγω παράλειψης καταχώρισης Έκθεσης Απαίτησης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, απόφαση ημερ. 26.1.10 του κ. Λ. Παρπαρίνου, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε), ανέφερε τα ακόλουθα: «Πρόσθετα, θα πρέπει να λεχθεί ότι όπου ο εναγόμενος αφήνει την αγωγή να προχωρήσει, τότε το Δικαστήριο δεν έχει διακριτική ευχέρεια να αναστείλει τη διαδικασία [Βλ. Vector Onega A.G. v. To πλοίο M/V Grivas κ.ά.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1 και Προοδευτική Ασφ. Ετ. Λτδ (άνω)].» Για να καταλήξει ότι: «Συνεπώς η καταχώριση της αίτησης ημερ. 6.4.09, αποτελεί νέο διάβημα στη διαδικασία και η αίτηση θα πρέπει ν' απορριφθεί.» Η κα Μαρίνα Βασιλείου με την ένορκη της δήλωση ημερ. 30.3.17 που υποστηρίζει την Ένσταση, αναφέρει τα ακόλουθα στην παράγραφο 12 της ένορκης της δήλωσης: «Αναφορικά δε με την παράγραφο 14 της ενόρκου δηλώσεως της ομνύουσας, ως εμφαίνεται στη δικογραφία, εκκρεμούσε ενώπιον του Δικαστηρίου αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης Υπεράσπισης ημερ. 11/05/2016, η οποία καταχωρήθηκε από την Ενάγουσα/Αιτήτρια και ήτο ορισμένη για απόδειξη στις 24/11/2015 εκτός εάν εκαταχωρείτο η Υπεράσπιση της Εναγομένης / Καθ' ής η Αίτηση 7 ημέρες προηγουμένως, ως εκ τούτου, η τελευταία για να αποφύγει ενδεχόμενη έκδοση απόφασης εναντίον της καταχώρισε την Έκθεση Υπερασπίσεώς της στις 15/11/2016.» Έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά το περιεχόμενο του δικαστικού φακέλου, το οποίο καταρρίπτει ως αβάσιμο τον πιο πάνω ισχυρισμό. Στις 26.9.16 η αίτηση ημερ. 11.5.16 ορίστηκε, κατόπιν εισήγησης και των δύο ευπαίδευτων συνηγόρων, για τις 24.11.16 για οδηγίες και όχι για απόδειξη. Ούτε εκείνη την ημέρα δόθηκαν οδηγίες για καταχώριση Υπεράσπισης, αφού στις 26.9.16 είχε προηγηθεί η έγκριση της Αίτησης για παροχή ασφάλειας εξόδων και κατ΄ επέκταση και οι δύο πλευρές ζήτησαν όπως η Αίτηση ημερ. 11.5.16 οριστεί για οδηγίες σε μια μακρινή ημερομηνία για να υπάρξει συμμόρφωση με το διάταγμα παροχής ασφάλειας εξόδων. Άλλωστε, με την έκδοση του διατάγματος ημερ. 26.9.16 κάθε περαιτέρω διαδικασία στην Αγωγή είχε ανασταλεί. Τα όσα η κα Σκουζού αναφέρει στην παράγραφο 8 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσής της ημερ. 12.6.17, επιβεβαιώνονται από το περιεχόμενο του δικαστικού φακέλου. Ως ελέχθη, η Υπεράσπιση καταχωρίστηκε στις 15.11.16 και η Ενάγουσα καταχώρισε Απάντηση στην Υπεράσπιση στις 22.11.
- Όταν η τελευταία επέδωσε στις 24.11.16 την υπό εκδίκαση Αίτηση στην Εναγομένη, η τελευταία αποφάσισε να καταχωρίσει την Αίτηση ημερ. 1.12.16 για την οποία έγινε αναφορά πιο πάνω. Θεωρώ πως ισχύουν τα όσα λέχθηκαν στην υπόθεση HE.NI.PA (πιο πάνω). Με άλλα λόγια, βρίσκω πως η Εναγόμενη κωλύεται να ισχυριστεί ότι η Αγωγή έχει ήδη απορριφθεί. Εάν θεωρούσε ότι η Αγωγή είχε απορριφθεί, θα έπρεπε να είχε καταχωρίσει αμέσως αίτηση με περιεχόμενο όπως αυτό της Αίτησης ημερ. 1.12.16 και όχι αρχικά να καταχωρίσει Υπεράσπιση και στη συνέχεια την Αίτηση ημερ. 1.12.16 και αφού της είχε επιδοθεί η υπό εκδίκαση Αίτηση. Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το συμφωνηθέν ποσό κατατέθηκε στον τραπεζικό λογαριασμό των δικηγόρων της Εναγομένης, όπως προέβλεπε το διάταγμα ημερ. 26.9.
- Το ποσό αυτό κατατέθηκε από τους δικηγόρους της Ενάγουσας για λογαριασμό της τελευταίας. Αυτό συνιστά συμμόρφωση με το εκδοθέν διάταγμα και δεν χρειάζεται να προσθέσω ο,τιδήποτε άλλο. Υπό το φως των πιο πάνω, θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως παραταθεί η προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να δοθεί η ασφάλεια εξόδων σύμφωνα με το διάταγμα ημερ. 26.9.16, αφού δεν διαπιστώνω να παραβλάπτεται οποιοδήποτε δικαίωμα της Εναγομένης ή να προκαλείται οποιαδήποτε ζημιά σε αυτήν. Ούτε βεβαίως έχει φανεί να υπάρχει κακοπιστία ή σκοπιμότητα εκ μέρους της Ενάγουσας. Η καθυστέρηση των δύο ημερών έχει δικαιολογηθεί. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου επιβάλλει όπως η Αίτηση εγκριθεί, αφού εδώ τυχόν απόρριψή της θα ισοδυναμούσε με αδικαιολόγητη στέρηση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο (Επίσημος Παραλήπτης ν. Γεν. Ασφ. Κύπρου Λτδ (Αρ. 2)
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1446). Η παροχή ασφάλειας εξόδων παρατείνεται μέχρι τις 16.11.16. Θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως η Ενάγουσα καταβάλει τα έξοδα της Αίτησης τα οποία προέκυψαν από δική της παράλειψη, όμως αυτά θα είναι μειωμένα κατά το ½, αφού η Εναγομένη πρόβαλε, τόσο με την Ένστασή της όσο και κατά την ακροαματική διαδικασία, τον αβάσιμο ισχυρισμό ότι όφειλε να είχε καταχωρίσει Υπεράσπιση, παρόλο που τέτοιες οδηγίες δεν υπήρχαν σε ισχύ κατά τον ουσιώδη χρόνο. Συνεπεία αυτής της θέσης της, η Ενάγουσα υποχρεώθηκε να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ακολούθησε απαντητική ένορκη δήλωση εκ μέρους της Εναγομένης, με αποτέλεσμα η διαδικασία να επιβαρυνθεί με περαιτέρω έξοδα. Η Ενάγουσα καταδικάζεται στο ½ των εξόδων της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο