← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΤΑΜΑΣΙΑΝΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5318/15, 1/11/2017

ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΤΑΜΑΣΙΑΝΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5318/15, 1/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A302 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5318/15 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εναγόντων - και -

  1. ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟΥ ΚΕΝΤΡΟΥ ΤΑΜΑΣΙΑΝΑ ΛΤΔ
  2. ΑΝΔΡΕΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΣΚΟΡΔΕΛΗ
  3. ΕΛΕΝΑΣ ΚΡΑΣΟΠΟΥΛΗ ΣΚΟΡΔΕΛΗ Ή ΑΛΛΩΣ ΕΛΛΗΣ ΚΡΑΣΟΠΟΥΛΗ
  4. ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΚΡΑΣΟΠΟΥΛΗ Ή ΑΛΛΩΣ ΑΝΑΣΤΑΣΗ ΧΑΡAΛΑΜΠΟΥΣ ΚΡΑΣΟΠΟΥΛΗ
  5. ΕΙΡΗΝΗΣ ΚΡΑΣΟΠΟΥΛΗ
  6. ΣΑΒΒΑ ΚΡΑΣΟΠΟΥΛΗ
  7. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥ ΚΡΑΣΟΠΟΥΛΗ
  8. ΠΑΡΗ ΣΑΜΟΥΤΗ
  9. ΘΕΟΔΟΣΙΑΣ ΣΙΑΛΗ ΚΡΑΣΟΠΟΥΛΗ Εναγομένων Αίτηση ημερ. 19.6.2017 εκ μέρους των Εναγόντων εναντίον της Εναγομένης 3 για Έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων Επιβάρυνσης Ημερομηνία: 1 Νοεμβρίου,
  10. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Κ. Θεοδωρίδης για Γιώργο Γ. Γιάγκου ΔΕΠΕ (κα Ε. Χρυσοστόμου για να ακούσει απόφαση). Για Εναγόμενη 3-Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Φρ. Γ. Χατζηχάννας με κα Α. Θωμά για Χατζηχάννα & Σία ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες με Αγωγή που κατέθεσαν στις 2.11.15 αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες: «(Α) Ποσό ΕΥΡΩ5.446.527,08σεντ δυνάμει τρεχούμενου λογαριασμού και/ή τραπεζικών πιστώσεων και/ή εγγράφων συμφωνιών και/ ή δανείων και/ ή αναγνωρισμένων τραπεζικών λογαριασμών και/ ή ως υπόλοιπο τραπεζικών λογαριασμών και/ή λόγω Συμφωνιών Δανείου και/ή ως αδικαιολόγητο πλουτισμό (Unjust Enrichment) και/ ή άλλως πως. (Β) Τόκο προς 9,75% το χρόνο επί του ποσού ΕΥΡΩ462.012,36σεντ από 12/09/2015 μέχρι εξόφλησης, πλέον τόκο προς 8% το χρόνο επί του ποσού ΕΥΡΩ1.348.815,86σεντ από 14/09/2015 μέχρι εξόφλησης, πλέον τόκο προς 8% το χρόνο επί του ποσού ΕΥΡΩ3.626.314,23σεντ από 14/09/2014 μέχρι εξόφλησης. (Γ) Κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές το χρόνο, ήτοι κάθε 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξόφλησης. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ7336/08 ημερομηνίας-27/05/2008, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι των Εναγομένων αρ. 1, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 0/15799, Φύλλο/Σχέδιο30/50,Τεμάχιο 1030, χωράφι στην τοποθεσία Δύο Βουνί στα Πέρα, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (Ε) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ7340/08 ημερομηνίας 27/05/2008, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι των Εναγομένων αρ. 1, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 0/16767, Φύλλο/Σχέδιο 30/51, Τεμάχιο 396, χωράφι στην τοποθεσία Αγαθόκαμπος, στα Πέρα, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (ΣΤ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ7333/08 ημερομηνίας 27/05/2008, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι των Εναγομένων αρ. 1, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 0/17788, Φύλλο/Σχέδιο30/50,Τεμάχιο 1385, χωράφι στην τοποθεσία Βυζάκια, στα Πέρα, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας*στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (Ζ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ563/09 ημερομηνίας 23/01/2009, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι των Εναγομένων αρ. 1, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 0/19349, Φύλλο/Σχέδιο 30/50,Τεμάχιο 1028, χωράφι στην τοποθεσία Πάνω Βουνόν, στα Πέρα, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (Η) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ2755/12 ημερομηνίας 30/03/2012, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι των Εναγομένων αρ. 1, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 0/17397, Φύλλο/Σχέδιο 30/50,Τεμάχιο 806, χωράφι στην τοποθεσία Βυζάκια, στα Πέρα, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (Θ) Έξοδα και έξοδα επίδοσης. (Ι) Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α. CY1029948IH) Η αξίωση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων αρ.1, 2, 3, 4, 5,
  11. και 7 αλληλέγγυα η/ και κεχωρισμένα είναι ως ακολούθως: (Κ) Ποσό ΕΥΡΩ2.735.000,00σεντ δυνάμει τρεχούμενου λογαριασμού και/ή τραπεζικών πιστώσεων και/ή εγγράφων συμφωνιών και/ ή δανείων και/ ή αναγνωρισμένων τραπεζικών λογαριασμών και/ ή ως υπόλοιπο τραπεζικών λογαριασμών και/ή λόγω Συμφωνιών Δανείου και/ή ως αδικαιολόγητο πλουτισμό (Unjust Enrichment) και/ ή άλλως πως. (Λ) Τόκο προς 8% το χρόνο επί του ποσού ΕΥΡΩ2.735.000,00σεντ από 22/5/2008 μέχρι εξόφλησης. (Μ) Κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές το χρόνο, ήτοι κάθε 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξόφλησης. (Ν) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ7350/08 ημερομηνίας 27/05/2008, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Εναγόμενου αρ. 2, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 18671, Φύλλο/Σχέδιο ΧΧΧ/58,Τεμάχιο 1312, χωράφι στην τοποθεσία Κρυφτές, στα Πέρα, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης α διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (Ξ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ7353/08 ημερομηνίας 27/05/2008, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Εναγόμενου αρ. 2, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 0/14288, Φύλλο/Σχέδιο30/50, Τεμάχιο 699, χωράφι στην τοποθεσία Έξω Ελιά, στα Πέρα, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (Ο) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ7344/08 ημερομηνίας 27/05/2008, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Εναγόμενου αρ. 2, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 14087, Φύλλο/Σχέδιο39/2,Τεμάχιο 828, χωράφι στην τοποθεσία Κόλυμπος, στα Πέρα, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (Π) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ7357/08 ημερομηνίας 27/05/2008, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της Εναγομένης αρ. 3, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 2/717, Φύλλο/Σχέδιο30/42Ε2,Τεμάχιο 472, χωράφι στην τοποθεσία Βυζάκια, στη Ψημολόφου, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (Ρ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ7402/08 ημερομηνίας 27/05/2008, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Εναγόμενου αρ. 7, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 0/18949, Φύλλο/Σχέδιο30/50,Τεμάχιο 1251, χωράφι στο Δρόμο Λευκωσίας, στα Πέρα, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (Σ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ11991/11 ημερομηνίας 27/10/2011, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Εναγόμενου αρ. 4, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 0/19306, Φύλλο/Σχέδιο30/51,Τεμάχιο 300, χωράφι στα Πέρα, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (Τ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ11989/11 ημερομηνίας 27/10/2011, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Εναγόμενου αρ. 4, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 19307, Φύλλο/Σχέδιοχχχ/51,Τεμάχιο 685, χωράφι στα Πέρα, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (Υ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ2740712 ημερομηνίας 30/03/2012, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Εναγόμενου αρ. 7, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 0/14623, Φύλλο/Σχέδιο30/51,Τεμάχιο 279, χωράφι στην τοποθεσία Μονοπάτι του Μαγείρου, στα Πέρα, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (Φ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ2741/12 ημερομηνίας 30/03/2012, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Εναγόμενου αρ. 6, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 0/4193, Φύλλο/Σχέδιο30/57,Τεμάχιο 174, χωράφι στην τοποθεσία Καμήλα, στο Επισκοπειό, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (Χ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση των ενεχυριασμένων από τον Εναγόμενο αρ. 4 στους Ενάγοντες, 1.822.949 μετοχών του στην Εταιρεία SIGMA RADIO TV PUBLIC LTD, με τους Ενάγοντες ως Παραλήπτη, με βάση τις διαδικασίες και/ ή τους κανονισμούς του ΧΑΚ και/ ή οποιουσδήποτε συναφείς νόμους και με οποιονδήποτε τρόπο, όλες ή μέρος τους και είτε σε τμηματικές δόσεις είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας συνεννόηση με τους αγοραστές και σε οποιανδήποτε κατά τη κρίση των Εναγόντων τιμή και όπως το προϊόν της πώλησης μετά την αφαίρεση των εξόδων της πώλησης και διάθεσης των μετοχών χρησιμοποιηθεί από τους Ενάγοντες έναντι και προς ικανοποίηση οιασδήποτε απόφασης ήθελε εκδοθεί από το Δικαστήριο προς όφελος των Εναγόντων στην παρούσα αγωγή. (Ψ) Έξοδα και έξοδα επίδοσης. (Ω) Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α. CY1029948IH) Η αξίωση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων αρ.1 και 8 αλληλέγγυα ή/ και κεχωρισμένα είναι ως ακολούθως: (ΙΑ) Ποσό ΕΥΡΩ120.000,00σεντ δυνάμει τρεχούμενου λογαριασμού και/ή τραπεζικών πιστώσεων και/ή εγγράφων συμφωνιών και/ ή δανείων και/ ή αναγνωρισμένων τραπεζικών λογαριασμών και/ ή ως υπόλοιπο τραπεζικών λογαριασμών και/ή λόγω Συμφωνιών Δανείου και/ή ως αδικαιολόγητο πλουτισμό (Unjust Enrichment) και/ ή άλλως πως. (IB) Τόκο προς 8% το χρόνο επί του ποσού ΕΥΡΩ120.000,00σεντ από 28/3/2012 μέχρι εξόφλησης. (ΙΓ) Κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές το χρόνο, ήτοι κάθε 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξόφλησης. (ΙΔ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ2742/12, ημερομηνίας 30/03/2012, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκων ακινήτων, τα οποία είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι του Εναγόμενου αρ. 8 ως ακολούθως και το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής:

(1)Εγγεγραμμένο μερίδιο ΟΛΟΝ, με Αρ. Εγγραφής 0/15983, Φ/Σχ.30/59,Τεμάχιο 635, χωράφι στην τοποθεσία Αργάκια, στα Πέρα, Λευκωσία.
(2)Εγγεγραμμένο μερίδιο ΟΛΟΝ, με Αρ. Εγγραφής 0/14524, Φ/Σχ.30/59,Τεμάχιο 59, χωράφι στην τοποθεσία Τράχωνας, στα Πέρα, Λευκωσία.
(3)Εγγεγραμμένο μερίδιο ΟΛΟΝ, με Αρ. Εγγραφής 0/12946 Φ/Σχ.30/03,Τεμάχιο 452, χωράφι στην τοποθεσία Μεσοβούνια, στα Πέρα, Λευκωσία.
(4)Εγγεγραμμένο μερίδιο ΟΛΟΝ, με Αρ.Εγγραφής 0/14535 Φ/Σχ.39/03,Τεμάχιο 455, χωράφι στην τοποθεσία Μεσοβούνια, στα Πέρα, Λευκωσία. (ΙΕ) Έξοδα και έξοδα επίδοσης. (ΙΣΤ) Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α. CY1029948IH) Η αξίωση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων αρ.1 και 9 αλληλέγγυα η/ και κεχωρισμένα είναι ως ακολούθως: (ΙΖ) Ποσό ΕΥΡΩ180.000,00σεντ δυνάμει τρεχούμενου λογαριασμού και/ή τραπεζικών πιστώσεων και/ή εγγράφων συμφωνιών και/ ή δανείων και/ ή αναγνωρισμένων τραπεζικών λογαριασμών και/ ή ως υπόλοιπο τραπεζικών λογαριασμών και/ή λόγω Συμφωνιών Δανείου και/ή ως αδικαιολόγητο πλουτισμό (Unjust Enrichment) και/ ή άλλως πως. (ΙΗ) Τόκο προς 8% το χρόνο επί του ποσού ΕΥΡΩ180.000,00σεντ από 26/10/2011 μέχρι εξόφλησης. (ΙΘ) Κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές το χρόνο, ήτοι κάθε 30ην Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξόφλησης. (II) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό των, δυνάμει Υποθήκης Υ11992/12 ημερομηνίας 27/10/2011, του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι της Εναγόμενης αρ. 9, Εγγεγραμμένο Μερίδιο ΟΛΟΝ με αρ. Εγγραφής 5/133, Φύλλο/Σχέδιο 30/45Ε2, Τεμάχιο 141, χωράφι στη Ψημολόφου, Λευκωσία, το οποίο έχει εγγραφεί προς όφελος της Ενάγουσας, το δε προϊόν της πώλησης να διατεθεί προς ή έναντι κάλυψης των απαιτήσεων της Ενάγουσας στην παρούσα αγωγή πλέον τα έξοδα της αγωγής. (ΙΚ) Έξοδα και έξοδα επίδοσης. (ΙΛ) Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου Φ.Π.Α. CY1029948IH)». Σημειώνεται ότι η Αγωγή είχε επιδοθεί σε όλους τους Εναγομένους, οι οποίοι στις 20.11.15 καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης. Στις 23.12.15 οι Ενάγοντες καταχώρισαν Αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον όλων των Εναγομένων λόγω μη καταχώρισης Υπεράσπισης. Οι Εναγόμενοι στις 6.4.16 καταχώρισαν την Υπεράσπισή τους και στις 10.5.16 οι Ενάγοντες καταχώρισαν Απάντηση στην Υπεράσπιση. Ακολούθησε Αίτηση ορισμού στη βάση της οποίας το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για ακρόαση στις 21.3.
  1. Κατά την πιο πάνω ημερομηνία, και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι ζήτησαν αναβολή της ακροαματικής διαδικασίας, για τους λόγους που εμφαίνονται στα πρακτικά. Η αγωγή αναβλήθηκε και ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση την 1.12.
  2. Στις 19.6.17 και ενώ η αγωγή είναι ορισμένη για ακρόαση την 1.12.17, οι Ενάγοντες καταχώρισαν Μονομερή Αίτηση (την υπό εκδίκαση Αίτηση) εναντίον της Εναγομένης 3, με την οποία αξιώνουν τα ακόλουθα διατάγματα: «(Α) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου (Επιβαρυντικό Διάταγμα) με το οποίο να επιβαρύνονται 733.000 συνήθεις μετοχές της Εταιρείας SIGMA RADIO TV PUBLIC LTD με αρ. Εγγραφής ΗΕ40221 καθώς επίσης να επιβαρύνεται και οποιονδήποτε μέρισμα ή/και συμφέρον ή/και οποιονδήποτε άλλο εισόδημα σχετικά με τις εν λόγω μετοχές των οποίων η Εναγόμενη- Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3, ΕΛΕΝΑ ΚΡΑΣΟΠΟΥΛΗ ΣΚΟΡΔΕΛΗ (Α.Δ.Τ. 700754) είναι κάτοχος και/ή εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια και/ή δικαιούχος, μέχρι νεοτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου ή/και μέχρι την πλήρη εκδίκαση και αποπεράτωση της παρούσας αγωγής. (Β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται ή/και να εμποδίζεται η Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 ΕΛΕΝΑ ΚΡΑΣΟΠΟΥΛΗ ΣΚΟΡΔΕΛΛΗ (Α.Δ.Τ. 700754) ή/και αντιπρόσωπος αυτής ή/και οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή ή/και εκ μέρους ή/και για λογαριασμό της Εναγομένης-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3, από το να πωλήσουν, ή/και μεταβιβάσουν, ή/και διαθέσουν, ή/και αποξενώσουν με οποιονδήποτε τρόπο, ή/και επιβαρύνουν, ή/και ρευστοποιήσουν και/ή να προβούν σε οποιαδήποτε άλλη συναλλαγή σχετικά με τις εν λόγω 733.000 συνήθεις μετοχές των οποίων είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ή/και δικαιούχος στην εταιρεία SIGMA RADIO TV PUBLIC LTD με αρ. Εγγραφής HE 40221 η Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3, μέχρι νεοτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου ή/και μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αγωγής. (Γ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου (Επιβαρυντικό Διάταγμα) το οποίο να απαγορεύει και/ή να εμποδίζει την εταιρεία SIGMA RADIO TV PUBLIC LTD με αρ. Εγγραφής ΗΕ40221 από του να πληρώσουν στην Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 ΕΛΕΝΑ ΚΡΑΣΟΠΟΥΛΗ ΣΚΟΡΔΕΛΗ (Α.Δ.Τ. 700754) ή/και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο ενεργεί κατ' εντολή και/ή δια λογαριασμό και/ή εκ μέρους της Εναγόμενης-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3, οποιοδήποτε μέρισμα σχετικά με τις 733.000 συνήθεις μετοχές των οποίων είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια ή/και δικαιούχος η Εναγόμενη-Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3, μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου ή μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής. (Δ) Οποιονδήποτε άλλο Διάταγμα, Οδηγία ή θεραπεία ήθελε κρίνει εύλογη και δίκαιη το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. (Ε) Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης, πλέον Φόρο Προστιθέμενης Αξίας επί του συνολικού ποσού των Εξόδων (Αριθμός Μητρώου Φ.Π.Α CY 1029948ΙΗ).» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα Αίτηση βασίζεται στον περί Έκδοσης Επιβαρυντικών Διαταγμάτων σε Αξιόγραφα Νόμο 31(Ι)/92, και ειδικότερα στα Άρθρα 3, 4, 5, 9 και 10, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 (όπως Τροποποιήθηκε) και ειδικότερα στο Άρθρο 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, και ειδικότερα στα Άρθρα 4, 5, 7, 9 και 10, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, και ειδικότερα αλλά χωρίς περιορισμό στην Διαταγή 39, θεσμός 2, στην Διαταγή 48, θεσμοί 1, 2, 3 και 4, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική Νομολογία, καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Αβραάμ Αδάμου, ο οποίος αναφέρει ότι εργάζεται στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών των Εναγόντων και ότι είναι υπεύθυνος λειτουργός των Εναγόντων για δικαστηριακές υποθέσεις. Αναφέρει επίσης ότι γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από έγγραφα που έχει μελετήσει και έχει στην κατοχή του, και από πληροφορίες που έχει λάβει ο ίδιος προσωπικά αλλά και από συναδέλφους του. Δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση Απόφασή του ημερ. 21.6.17 έδωσε οδηγίες, για τους λόγους που εμφαίνονται στην Απόφαση, όπως η Μονομερής Αίτηση επιδοθεί στην Εναγόμενη 3, η οποία εμφανίστηκε και καταχώρισε στις 21.7.17 Ένσταση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  3. Η Ενάγουσα - Αιτήτρια δεν απέδειξε τις απαραίτητες προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος, Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και ειδικότερα:- (α) Παρέλειψε ή/και απέτυχε να αποδείξει ότι έχει καλή βάση αγωγής (good arguable case). (β) Παρέλειψε ή/και απέτυχε να αποδείξει ότι έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας (real prospects of success). (γ) Παρέλειψε ή/και απέτυχε να αποδείξει ότι η έκδοση των διαταγμάτων θα ήταν προς όφελος της δικαιοσύνης (administration of justice). (δ) Παρέλειψε ή/και απέτυχε να αποδείξει ότι συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι που να ικανοποιούν την προϋπόθεση ότι η Αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά από την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή ότι θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
  4. Η Ενάγουσα - Αιτήτρια σε μια προσπάθεια της να πλανήσει το Δικαστήριο στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, παρέλειψε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και έγγραφα, δημιουργώντας μια επίπλαστη εικόνα η οποία και σαφώς δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
  5. Η Ενάγουσα - Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει τις προϋποθέσεις του κατ' επειγόντως εφόσον:- (α) Απέτυχε να αποδείξει ότι υπάρχει πραγματικός και εγγύς (real and imminent) κίνδυνος ότι η Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση θα αποξενώσει περιουσιακά στοιχεία τα οποία έχει στην κατοχή ή/και έλεγχο της. (β) Ακόμη και εάν οι ισχυρισμοί ήταν έγκυροι και αποδεικνύοντο (ισχυρισμοί που απορρίπτονται), είναι σαφές ότι η ανάγκη ν' αποταθεί η πλευρά της Αιτήτριας για θεραπεία δημιουργήθηκε πολύ πιο πριν καταχωρηθεί η παρούσα αίτηση. Προς τούτο έχει υπάρξει υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση κάποιων μηνών. Κατά συνέπεια η Ενάγουσα - Αιτήτρια απέτυχε να προωθήσει την υπόθεση της με την ανάλογη σπουδή.
  6. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και δεν είναι δίκαιη και/ή εύλογη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  7. Η όλη αίτηση είναι καταχρηστική και αποσκοπεί στην εξάσκηση πίεσης στην Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση να ενδώσει στις παράλογες απαιτήσεις της Ενάγουσας - Αιτήτριας.
  8. Τυχόν έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων επηρεάζει τα δικαιώματα τρίτων τους οποίους δεν συνένωσε στην παρούσα διαδικασία ως όφειλε η Ενάγουσα - Αιτήτρια.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερ. 21.7.17, της κας Ειρήνης Κρασοπούλη Σαμμούτη - Εναγόμενης
  9. Δηλώνει αδελφή της Εναγόμενης 3 και δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτήν να προχωρήσει με την παρούσα ένορκη δήλωση, αφού ως αναφέρει, η Εναγόμενη 3 αντιμετωπίζει δυσκολία να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου καθότι εκτίει ποινή φυλάκισης στις Κεντρικές Φυλακές. Γνωρίζει, ως αναφέρει, τα γεγονότα της υπόθεσης λόγω της εμπλοκής της σε αυτήν και από πληροφορίες που έλαβε από τον δικηγόρο κ. Φραγκίσκο Χατζηχάννα, ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση εκ μέρους όλων των Εναγομένων. Απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση, εκτός όπου ρητά προβαίνει σε παραδοχές στην ένορκη της δήλωση. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αγωγής, της Αίτησης και της Ένστασης. Το ίδιο ισχύει για το μαρτυρικό υλικό (συμπεριλαμβανομένων των πολλών Τεκμηρίων) που έχει προσαχθεί, τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, και για τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων Το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60(επί του οποίου εδράζεται η Αίτηση) παρέχει στα Δικαστήρια ευρύτατες εξουσίες για έκδοση οποιωνδήποτε διαταγμάτων, όταν κάτι τέτοιο κρίνεται δίκαιο ή πρόσφορο χωρίς να τίθεται οιοσδήποτε περιορισμός, (βλ. Α.Β.P. Holdings Ltd ν. Α. Κιταλίδη κ.α. (Αρ.2)
(1994)1 Α.Α.Δ. 694). Δεν θα παραθέσω τις γνωστές προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων. Ως γνωστό, σε διαδικασίες έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων, έργο του Δικαστηρίου είναι μόνο η διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των προϋποθέσεων για έκδοση τέτοιων διαταγμάτων. Το Δικαστήριο προσεγγίζει την προσαχθείσα μαρτυρία μόνο για τους σκοπούς αυτούς (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, 267) και δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση και ευρήματα επί της ουσίας. Σε σχέση με το ότι κάποια πρωταρχική έστω αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορέσει το Δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσης του διαδίκου που αξιώνει προσωρινή θεραπεία, παραπέμπω στην Απόφαση ημερ. 23.3.17 Κωνσταντίνος Λόρδος κ.ά ν. Πέτρου Σιακόλα κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, και στην πρόσφατη Απόφαση ημερ. 26.9.17 Αθανάσιος Κυριάκου κ.ά ν. Πραξούλας Αντωνιάδου Κυριάκου, Πολ. Έφεση Αρ. Ε301/2016. Από την απόφαση Σιακόλα (πιο πάνω), διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Ορθή είναι η κοινή θέση ότι σ΄αυτό το στάδιο το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση και ευρήματα επί της ουσίας πέραν του ό,τι είναι αναγκαίο για τους περιορισμένους σκοπούς της διαδικασίας που συνίστανται στη διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και οι σχετικές αρχές της νομολογίας (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Γρηγορίου v. Χριστοφόρου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Demades Overseas Ltd v. Studio Ma. St Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 799, Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 788, Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita - Aluminium Co Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015, Μιχαηλίδης v. Παπακυριακού
(2004)1 Α.Α.Δ. 209). Όπως εξηγήθηκε στην Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 CLR 557, η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, δηλαδή η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία, συσχετίζεται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσής του. Συνεπώς, τηρουμένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία, οφείλει πάντως να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία. Το απαιτούμενο βέβαια επίπεδο δεν είναι πολύ ψηλό. Ό,τι απαιτείται να καταδειχθεί, είναι η πιθανότητα επιτυχίας, ήτοι κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά πολύ λιγότερο από το επίπεδο που καθορίζει το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις, γνωστό ως «ισοζύγιο των πιθανοτήτων». Στην υπόθεση Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980, ελέχθη συναφώς ότι, «κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο.» Συνεπώς, αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου και τις θέσεις της άλλης πλευράς πριν αποφασίσω κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Ορθά η Αίτηση βασίζεται και στο άρθρο 9 του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 1992, Ν.31(Ι)/92. Το εν λόγω άρθρο προνοεί τα ακόλουθα: «9.-
(1)Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί αγωγή για χρέος ή για αποζημιώσεις δύναται κατόπιν αίτησης του ενάγοντος σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας να εκδώσει προσωρινό διάταγμα επιβάρυνσης με όλες ή μερικές από τις συνέπειες του διατάγματος επιβάρυνσης, όπως αυτό θα καθορίσει.
(2)Το Δικαστήριο εκδίδει το πιο πάνω διάταγμα, μόνο αφού ικανοποιηθεί ότι ο ενάγων έχει βάσιμη αξίωση και ότι με τη μεταβίβαση ή αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων που αναφέρονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 4 δυνατό να μείνει ανικανοποίητη η απόφαση του Δικαστηρίου.
(3)Κάθε διάταγμα που εκδίδεται βάσει των πιο πάνω προνοιών πρέπει να περιλαμβάνει λεπτομερή περιγραφή των περιουσιακών στοιχείων που επηρεάζονται από αυτό, καθώς επίσης και το πρόσωπο (ή πρόσωπα) προς το οποίο το εν λόγω διάταγμα πρέπει να επιδοθεί.
(4)Οι πρόνοιες των άρθρων 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου εφαρμόζονται στην περίπτωση διατάγματος επιβάρυνσης που εκδίδεται με βάση τις πρόνοιες του παρόντος άρθρου.». Για τη φύση των διαταγμάτων που εκδίδονται δυνάμει του πιο πάνω Νόμου, παραπέμπω στην Πολιτική Αίτηση 167/13, Συνεργατικό Συγκρότημα Συνεργατικών Εταιρειών Λευκόνοικο Λτδ (Αρ. 2),
(2013)1(Γ) Α.Α.Δ. 2090, 2097-2099, όπου διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Στην προκειμένη περίπτωση η μονομερής αίτηση με την οποία ζητήθηκε το διάταγμα, δεν στηρίζεται στο Άρθρο 32 του Ν. 14/60, ούτε στο Άρθρο 9 του Κεφ. 6, αλλά στο Νόμο 31(Ι)/
  1. Δυνάμει του συγκεκριμένου Νόμου μπορούν, μεταξύ άλλων να εκδοθούν δύο ειδών διατάγματα: τελικά «διατάγματα επιβάρυνσης» δυνάμει του Άρθρου 3 και «προσωρινά διατάγματα επιβάρυνσης» δυνάμει του Άρθρου 9 του Νόμου 31(Ι)/
  2. Τα πρώτα εκδίδονται για σκοπούς εκτέλεσης, όπως είναι η παρούσα περίπτωση και τα δεύτερα εκκρεμούσης της αγωγής. Το Άρθρο 3 του Νόμου 31(Ι)/92 που αφορά σε τελικά «διατάγματα επιβάρυνσης» προβλέπει ότι:-................................... Είναι φανερό από το περιεχόμενο του Άρθρου 3 ότι η διαδικασία που χαράσσεται με το Νόμο 31(Ι)/92 είναι μια ιδιόμορφη διαδικασία διακριτή από αυτή που προβλέπεται στο Άρθρο 9 του Κεφ. 6 και αφορά στην έκδοση «προσωρινών διαταγμάτων» εκκρεμούσης της αγωγής (βλ. Ψάλτης ν. Χ"Λόη
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1454, 1458). Σε τέτοιες περιπτώσεις το δικαστήριο για διασφάλιση των δικαιωμάτων του εναγομένου, εφαρμόζοντας τις πρόνοιες του Άρθρου 9
(3)του Κεφ. 6 ορίζει το διάταγμα επιστρεπτέο.» Όσον αφορά στην πρώτη προϋπόθεση (Πουργουρίδη κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201), διαπιστώνω ότι αυτή ικανοποιείται αφού αξιώνονται θεραπείες στην Αγωγή που αφορούν σε υπόλοιπο δυνάμει τρεχούμενου λογαριασμού και/ή δυνάμει δανείων και/ή δυνάμει πιστωτικών διευκολύνσεων κλπ. Οι εν λόγω συμφωνίες φέρονται να έχουν καταρτιστεί μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων και να έχουν τερματιστεί από τους Ενάγοντες για παράβαση αυτών. Σε σχέση με την δεύτερη προϋπόθεση του Άρθρου 32, έχω κατά νου ότι η προοπτική επιτυχίας εξετάζεται σε συνάρτηση και με την αντίθετη εκδοχή. Χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία βρίσκω πως και αυτή ικανοποιείται. Άλλωστε οι Εναγόμενοι με βάση τη δική τους μαρτυρία, φαίνεται να παραδέχονται τη σύναψη των συμφωνιών και ότι οφείλουν κάποια χρήματα στους Ενάγοντες. Το ακριβές ύψος της οφειλής δεν αποφασίζεται στο στάδιο αυτό. Περαιτέρω παραδέχονται πως έγιναν αρκετές προσπάθειες και συναντήσεις για διευθέτηση του κατ΄ ισχυρισμόν χρέους, ως λεπτομερώς περιγράφονται στην ένορκη δήλωση της κας Ειρήνης Κρασοπούλη Σαμμούτη. Όσον αφορά στην τρίτη προϋπόθεση θεωρώ σκόπιμο να αναφέρω τα ακόλουθα. Σύμφωνα με την προσαχθείσα μαρτυρία, η Εναγόμενη 3 ήταν και παραμένει εγγυήτρια σε σχέση με την εκτέλεση και εφαρμογή των συμφωνιών που έχουν καταρτιστεί μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένης 1 Εταιρείας. Η Εναγόμενη 3 ισχυρίζεται πως οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν από την ίδιαν περαιτέρω εξασφάλιση. Σημειώνεται ότι η Εναγόμενη 3 έχει υποθηκεύσει ακίνητό της προς εξασφάλιση των απαιτήσεων των Εναγόντων (Υ7357/08). Οι Ενάγοντες στις 2.11.15, αποφάσισαν να καταχωρίσουν και καταχώρισαν την πιο πάνω αγωγή εναντίον της πρωτοφειλέτιδος και των προσώπων που εγγυήθηκαν την Εναγόμενη 1, στη βάση των καταρτισθεισών συμφωνιών και των εξασφαλίσεων που έχουν ήδη δοθεί, και για τις οποίες θα γίνει αναφορά στη συνέχεια. Σημειώνεται ότι το ποσό που αξιώνεται εναντίον της Εναγόμενης 1 είναι πολύ μεγαλύτερο από το ποσό που αξιώνεται εναντίον της Εναγόμενης 3. Είναι η θέση τους ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα είναι πολύ πιθανό οποιαδήποτε μεταγενέστερη απόφαση του Δικαστηρίου προς όφελός τους και εναντίον της Εναγόμενης 3, να παραμείνει ανικανοποίητη ενόψει και της μεγάλης οφειλής που έχει σήμερα η Εναγόμενη 3. Για την εξασφάλιση των ποσών που οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι έχουν καταβάλει στην Εναγόμενη 1 Εταιρεία, είχαν λάβει σε διάφορες ημερομηνίες αρκετές εξασφαλίσεις οι οποίες περιγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης. Πρόκειται για τις υποθήκες Y7336/08, Y7340/08, Y7350/08, Y7353/08, Y7344/08, Y7333/08, Y7357/08, Y7402/08, Y563/09, Y11991/11, Y11989/11, Y11992/11, Y2742/12, Y2740/12, Y2741/12 και Y2755/12. Περαιτέρω ο Εναγόμενος 4 συμφώνησε και υπέγραψε συμφωνία ενεχυρίασης κινητών αξιών με την οποία παρέδωσε και/ή ενεχυρίασε προς όφελος των Εναγόντων 1.822.949 μετοχές στην Εταιρεία Sigma Ratio TV Public Ltd. Τέλος, η Εναγόμενη 1 Εταιρεία στις 22.5.08 υπέγραψε προς όφελος των Εναγόντων ομόλογο επιβάρυνσης με το οποίο επιβάλλεται κυμαινόμενη επιβάρυνση (floating Charge) στην επιχείρηση και περιουσία της. Στην υπόθεση Spidertrade Com Fin. Ltd v. Χατζηγαβριήλ
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 121, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελίδα 126: «Παρότι όμως το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 παρέχει, εντός των εκεί ρητώς προσδιορισθέντων ορίων, ευ­ρεία διακριτική εξουσία για την έκδοση προσωρινών διαταγμά­των, και παρότι η άσκηση αυτής της εξουσίας πρέπει να διατηρεί­ται ελαστική, ελεύθερη από τυπικούς κανόνες, υπόκειται εντούτοις σε αρχές που αποβλέπουν σε διατήρηση της ισορροπίας στα δικαιώματα των διαδίκων. Η στέρηση, μέχρι την έκδοση τελικής απόφασης την οποία ο εναγόμενος θα υποστεί με τη δέσμευση πε­ριουσιακών στοιχείων που δεν αποτελούν το αντικείμενο της αγω­γής, δεν δικαιολογείται παρά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ήτοι σε εκείνες όπου καταδεικνύεται ότι ισχυρή αιτία αγωγής θα παρέμενε χωρίς αντίκρυσμα λόγω άμεσου, απτού κινδύνου απο­μάκρυνσης περιουσιακών στοιχείων στο εξωτερικό προς παρε­μπόδιση ικανοποίησης της αναμενόμενης απόφασης στην αγωγή. Είναι κατά την άποψη μας προφανές ότι η παρούσα δεν ήταν μια τέτοια εξαιρετική περίπτωση. Όπως υποδείξαμε πρόσφατα στην Marketrends (Capital Market) Ltd v. Γεωργίου, Πολ. Εφ. 11261, ημερ. 13 Νοεμβρίου 2002, η εν λόγω εξουσία «πρέπει να ασκείται με φειδώ, όχι ως μέτρο γενικής εξασφάλισης» για το ενδεχόμενο είσπραξης εξ απο­φάσεως χρέους.» Ο κ. Χατζηχάννας με αναφορά στην πιο πάνω Απόφαση, παρέπεμψε το Δικαστήριο σε απόφαση ημερ. 26.6.16, που εξέδωσε το παρόν Δικαστήριο στην Αγωγή Αρ. 4970/15, M. Joseph Simkassi Develpments Ltd v. Vardas Development Ltd και σε δύο άλλες αποφάσεις που εξέδωσε ο Δικαστής κ. Τ. Θ. Οικονόμου, όταν ήταν Α.Ε.Δ και Π.Ε.Δ.. Πρόκειται για την απόφαση ημερ. 1.6.07, μεταξύ Βιολέτας Καφουρίδη ν. Θεοφανίας Χατζηττοφή κ.ά, Αγωγή 879/97 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: « Όπως όμως εξηγεί ο δικαστής Γ. Νικολάου στην MARKETRENDS (CAPITAL MARKET) LTD v. ΓΕΩΡΓΙΟΥ
(2002)1 Α.Α.Δ. 1759, η δυνατότητα έκδοσης συντηρητικού διατάγματος σε σχέση με περιουσία που δεν αποτελεί το αντικείμενο της αγωγής «πρέπει να ασκείται με φειδώ, όχι ως μέτρο γενικής εξασφάλισης ενάγοντα που βρίσκεται αντιμέτωπος με τη μη πληρωμή χρέους.» Την ίδια αρχή επαναλαμβάνει ο ίδιος δικαστής στην SPIDERTRADE CO. FINANCE LTD v. ΧΑΤΖΗΓΑΒΡΙΗΛ
(2003)1 Α.Α.Δ. 121, όπου εξηγεί ότι η έκδοση απαγορευτικού διατάγματος για περιουσία η οποία δεν αποτελεί αντικείμενο της αγωγής δεν δικαιολογείται παρά μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις, «ήτοι σε εκείνες όπου καταδεικνύεται ότι ισχυρή αιτία αγωγής θα παρέμενε χωρίς αντίκρισμα λόγω άμεσου, απτού κινδύνου απομάκρυνσης περιουσιακών στοιχείων στο εξωτερικό προς παρεμπόδιση ικανοποίησης της αναμενόμενης απόφασης στην αγωγή». Στην MARKETRENTS αναφέρθηκε στις περιστάσεις άμεσου κίνδυνου απομάκρυνσης περιουσιακών στοιχείων στο εξωτερικό ως «κλασσικό παράδειγμα της εξαίρεσης». Σημείωσε στη συνέχεια την απροθυμία του Ανωτάτου Δικαστηρίου να αποφανθεί ότι αυτές οι περιπτώσεις εξαντλούν τις δυνατότητες αλλά θεώρησε ότι δεν ήταν ανάγκη να προβούν σε εξαντλητική αναφορά. Ενώ στην SPIDERTRADE το Ανώτατο Δικαστήριο με την ίδια σύνθεση θέτει, ως άνω, το θέμα πιο περιορισμένα. Έχει επίσης λεχθεί στην SPIDERTRADE ότι ένας ενάγοντας δεν πρέπει να αναμένει από το δικαστήριο την εξασφάλιση του λαβείν του μέσα από την διαδικασία για συντηρητικό διάταγμα, για την οποία εξασφάλιση δεν μερίμνησε ο ίδιος εκ των προτέρων. » (Η υπογράμμιση γίνεται από το παρόν Δικαστήριο). Και για την απόφαση ημερ. 22.12.11, Noormax LLC v. Lashkul Vladymyr Grygorovitch κ.ά, Αγωγή 2720/11, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Άλλωστε, εν πάση περιπτώσει, έστω και αν λάβουμε ως δεδομένη την εκδοχή των εναγόντων, περί δανειοδότησης του εναγόμενου 1 και περί αγοράς των ακινήτων από την εναγόμενη 2 με δικά τους χρήματα επ' ονόματι της, η ουσία του πράγματος είναι στην πραγματικότητα ότι οι ενάγοντες παραχώρησαν δάνειο στον εναγόμενο 1 χωρίς να μεριμνήσουν για πραγματική ή επαρκή εξασφάλιση τους. Έθεσα το στοιχείο αυτό υπόψη του ευπαιδεύτου δικηγόρου των εναγόντων, ο οποίος εισηγήθηκε ότι το διάταγμα είναι αναγκαίο ακριβώς λόγω του λάθους και της παράλειψης των εναγόντων να εξασφαλίσουν το λαβείν τους. Διαφορετική, όμως, είναι η προσέγγιση της νομολογίας, η οποία εξηγείται στην προαναφερθείσα απόφαση Marketrends. Όταν το σκοπούμενο διάταγμα είναι τύπου Mareva και εν πάση περιπτώσει, δεν αφορά το αντικείμενο της αγωγής με την έννοια του άρθρου 4 του Κεφ. 6, η σχετική εξουσία πρέπει να ασκείται με φειδώ και όχι ως μέτρο γενικής εξασφάλισης. Ένας συμβαλλόμενος πρέπει να μεριμνά για την εξασφάλιση του εκ των προτέρων, χωρίς να αναμένει από το δικαστήριο ενίσχυση της εξασφάλισης ώστε να καλυφθεί το ενδεχόμενο στο τέλος να μην μπορεί να ικανοποιηθεί τυχόν απόφαση υπέρ του. Με αυτό το σκεπτικό στην υπόθεση Spidertrade Com Finance Ltd v. Χατζηγαβριήλ
(2003)1 Α.Α.Δ. 121 το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε πως δεν εδικαιολογείτο, ούτως ή άλλως, η έκδοση του ζητηθέντος διατάγματος.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το παρόν Δικαστήριο). Η απόφαση Χατζηγαβριήλ (πιο πάνω) φέρεται να υιοθετήθηκε και από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, στην Αγωγή αρ. 3872/10, μεταξύ Charteredhouse Estates Ltd v. D.H. Cyrprotels Plc κ.ά. Η τότε Πρόεδρος Επαρχιακού Δικαστηρίου κα Δ. Μιχαηλίδου, απορρίπτοντας αίτηση προσωρινών διαταγμάτων που αφορούσαν και σε συμφέρον που είχε διάδικος σε συγκεκριμένες μετοχές εταιρείας (απόφαση ημερ. 15.2.11), ανέφερε τα ακόλουθα: «Τέλος όλα τα γεγονότα οδηγούν το Δικαστήριο στην κρίση ότι ούτε το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ των αιτητών. Οι αιτητές αποδέχθηκαν τον καθ' ου ως εγγυητή όλων των υποχρεώσεων της εναγόμενης 1 εταιρείας, λαμβάνοντας ως δεδομένη τη φερεγγυότητα του. Δεν ζήτησαν άλλης μορφής εγγυήσεις ούτε αρχικώς ούτε στη πορεία του χρόνου επιπρόσθετες. Η αρχική Συμφωνία Ενοικίασης, 9.1.1958, Τεκμ.1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση έφερε την εγγύηση του εναγόμενου 2 όπως επαναλήφθηκε και συνέχισε στην Τροποιητική Συμφωνία 16.9.2007, Τεκμ.4 στην ένορκη δήλωση. Το ίδιο πλαίσιο εξασφαλίσεων συνεχίζει και μετά την υπογραφή της Συμφωνίας Εκχώρησης Δικαιωμάτων ημερομηνίας 30.7.2008, Τεκμ.5. Με ατεκμηρίωτη τη θέση των αιτητών περί της κακής οικονομικής κατάστασης της εναγόμενης 1 και την υφιστάμενη εγγύηση κλονίζεται σοβαρά το υπόβαθρο της επιχειρηματολογίας των αιτητών. Με επιστέγασμα την αδυναμία των τελευταίων να προσδιορίσουν την αξία της περιουσίας του καθ' ου η αίτηση έστω κατά προσέγγιση ή ότι πρόκειται για τη μοναδική περιουσία του το όλο εγχείρημα καταρρέει ολοσχερώς. Δεν παραγνωρίζω το γεγονός ότι η εταιρεία φέρεται να μην τηρεί την υποχρέωση της για παροχή τραπεζικής εγγυήσεως, δυνάμει των μεταξύ των μερών Συμφωνιών, με συνεχή ισχύ για όλη τη διάρκεια της ενοικίασης. Όπως και δεν παραγνωρίζω ότι η εταιρεία συνεχίζει να κατέχει και να εκμεταλλεύεται το ξενοδοχείο χωρίς να πληρώνει ενοίκια. Οι αιτητές όμως έκαναν τις επιλογές τους χωρίς να απαιτήσουν εκ των προτέρων άλλη εξασφάλιση. Στην Spidertrade Com Finance Limited v. Κώστα Χατζηγαβριήλ
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 121, 126, το Εφετείο επανέλαβε ..» Οι Ενάγοντες γενικά αναφέρουν ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα είναι πολύ πιθανό τυχόν απόφαση του Δικαστηρίου να παραμείνει ανικανοποίητη, παρόλο που οι ίδιοι αποφάσισαν να δώσουν τις συγκεκριμένες πιστωτικές διευκολύνσεις με συγκεκριμένες εξασφαλίσεις, οι οποίες σε καμιά περίπτωση δεν περιελάμβαναν και τις επίδικες μετοχές της Εναγόμενης 3. Ως ελέχθη, ως κατ΄ ισχυρισμόν πιστωτές, εξασφάλισαν 16 υποθήκες σε διαφορετικές ημερομηνίες οι οποίες αφορούν σε αρκετά ακίνητα. Έχουν επίσης εξασφαλίσει συμφωνία ενεχυρίασης μετοχών στην Εταιρεία Sigma Radio TV Public Ltd, ως λεπτομερώς περιγράφεται στην παράγραφο 41 της Έκθεσης Απαίτησης. Ακόμη στις 22.5.08 οι Εναγόμενοι 1 υπέγραψαν προς όφελος των Εναγόντων ομόλογο επιβάρυνσης για το οποίο έχει γίνει αναφορά πιο πάνω. Μετά την καταχώριση της Αγωγής, μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένων έλαβαν χώρα προσπάθειες διευθέτησης των υποχρεώσεων των Εναγομένων μέσω αναδιάρθρωσης. Συγκεκριμένα, οι προσπάθειες αυτές αφορούσαν: «(α) την παραχώρηση αριθμού ενυπόθηκων ακινήτων των Εναγομένων έναντι του χρέους τους προς τους Ενάγοντες/Αιτητές, (β) την παραμονή χρέους (Senior Debt) ύψους ΕΥΡΩ1.500.000,00σεντ με εξασφάλιση ενυπόθηκα ακίνητα και άλλου χρέους (Subordinated Debt) ύψους ΕΥΡΩ1.000.000,00σεντ και (γ) την μεταβίβαση των 1.902.949 ενεχυριασμένων μετοχών που κατέχει ο Αναστάσιος Κρασοπούλης στην Εταιρεία SIGMA RATIO TV PUBLIC LTD (Εναγόμενος αρ. 4 στην παρούσα αγωγή) επ΄ ονόματι των Εναγόντων/Αιτητών. Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι στο τελικό στάδιο των διαπραγματεύσεων («κατά την περίοδο Μαΐου και Ιουνίου του 2017») διαπίστωσαν την ύπαρξη των επίδικων μετοχών. Δεν καθορίζουν συγκεκριμένη ημερομηνία που διαπίστωσαν την ύπαρξη των εν λόγω μετοχών, ούτε αναφέρουν ότι δεν μπορούσαν να καθορίσουν συγκεκριμένη ημερομηνία. Το πιο ουσιώδες όμως είναι ότι δεν διευκρινίζουν αν μπορούσαν να είχαν διαπιστώσει νωρίτερα την ύπαρξη των μετοχών αυτών και συγκεκριμένα κατά τη σύναψη των επίδικων συμφωνιών και αν ναι, γιατί δεν ζήτησαν τότε και άλλη εξασφάλιση με την επιβάρυνση και αυτών των μετοχών. Σημειώνεται εδώ ότι η θέση της Εναγόμενης 3 είναι ότι με τα χρήματα των πιστωτικών διευκολύνσεων αγοράστηκαν από την Εναγόμενη 1 και οι επίδικες μετοχές, οι οποίες όμως είχαν εγγραφεί στο όνομα των Εναγομένων 3 και 4, επειδή οι μετοχές δεν μπορούσαν να εγγραφούν στην Εναγόμενη 1 Εταιρεία, αφού η Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου δεν ενέκρινε την εγγραφή μετοχών τηλεοπτικού σταθμού σε νομικό πρόσωπο. Περαιτέρω, είναι η θέση της Εναγόμενης 3 ότι το γεγονός της ύπαρξης των μετοχών γνωστοποιήθηκε στους Ενάγοντες από τις 18.10.16 σε συνάντηση που έλαβε χώρα στα πλαίσια διευθέτησης της διαφοράς (σχετικές είναι οι παράγραφοι 26 και 28 από την ένορκη δήλωση της κας Ειρήνης Κρασοπούλη Σαμμούτη που υποστηρίζει την Ένσταση). Οι Ενάγοντες δεν έχουν δώσει τη δική τους θέση σε σχέση με αυτούς τους ισχυρισμούς. Εν πάση περιπτώσει, είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Ενάγοντες δέχθηκαν να παραχωρήσουν τις συγκεκριμένες πιστωτικές διευκολύνσεις με συγκεκριμένες εξασφαλίσεις. Με άλλα λόγια, καθόρισαν ευθύς εξ΄ αρχής την εμβέλεια των εξασφαλίσεων που επιθυμούσαν σε περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων (Αργυρού κ.ά ν. Κυπρ. Τράπεζας Αναπτύξεως Λτδ
(2008)1(Β) Α.Α.Δ. 1255, 1258). Όταν οι προσπάθειες διευθέτησης της υπόθεσης ναυάγησαν, αφού η Εναγόμενη 3 αρνήθηκε να τους χορηγήσει τις εν λόγω μετοχές (ως ήταν η απαίτησή τους), αποτάθηκαν στο Δικαστήριο με την υπό εκδίκαση Αίτηση, ζητώντας περαιτέρω εξασφάλιση. Θεωρώ πως τυχόν έγκριση της Αίτησης με τα ιδιαίτερα αυτά γεγονότα, θα ισοδυναμούσε με το δικαίωμα του κάθε πιστωτή να επιβαρύνει περιουσία οφειλέτη, που δεν είναι αντικείμενο της αγωγής, ως μέτρο γενικής εξασφάλισης. Η Νομολογία δεν φαίνεται να έχει δικαιώσει τέτοιες απαιτήσεις. Βεβαίως, η κάθε υπόθεση εξετάζεται με βάση τα δικά της γεγονότα. Με δεδομένο ότι οι Ενάγοντες αποφάσισαν προς εξασφάλιση των απαιτήσεων τους να λάβουν και έλαβαν κατά τη σύναψη των συμφωνιών συγκεκριμένες υποθήκες, ενέχυρο επί συγκεκριμένων μετοχών άλλου Εναγομένου, κυμαινόμενη επιβάρυνση επί της επιχείρησης και περιουσίας του πρωτοφειλέτη και με δεδομένο ότι έχουν ήδη ξεκινήσει τη διαδικασία αναγκαστικής πώλησης όλων των ενυπόθηκων ακινήτων που εξασφαλίζουν τις υποχρεώσεις του Ομίλου Ταμασιάνα (Τεκμήριο 37 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση) ώστε το προϊόν πώλησής τους να διατεθεί έναντι κάλυψης των απαιτήσεων τους (χωρίς να παραθέτουν μαρτυρία σε σχέση με το αναμενόμενο προϊόν από την πώληση των ακινήτων), δεν θεωρώ ότι βρισκόμαστε μπροστά σε μια τέτοια εξαιρετική περίπτωση που να δικαιολογεί τη δέσμευση και των συγκεκριμένων μετοχών της Εναγόμενης 3. Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι δεν έχουν ικανοποιήσει την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32. Άλλωστε, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σε τέτοιες Αιτήσεις είναι ευρεία. Προς τούτο παραπέμπω στην υπόθεση Καλογήρου ν. C.C.F. Credit Capital Finance Ltd.,
(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1237, όπου στη σελίδα 1244 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Προτού ασχοληθούμε με τους λόγους έφεσης, σημειώνουμε ότι δεν υπάρχουν αυστηρά οριοθετημένα πλαίσια, μέσα στα οποία ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί. Ακολουθεί ότι το Εφετείο δεν επεμβαίνει, παρά μόνο εάν διαπιστώσει ότι η διακριτική αυτή ευχέρεια ασκήθηκε έξω από κάθε πλαίσιο αρχών, που η νομολογία αναγνωρίζει. Τα όσα αναφέρονται στις αποφάσεις, στις οποίες οι συνήγοροι μας παρέπεμψαν, δεν μπορεί παρά να ιδωθούν μέσα στο σύνολο των δικών τους γεγονότων και περιστατικών.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Εναγόμενης 3 και εναντίον των Εναγόντων, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα μόλις εκδοθεί απόφαση επί της ουσίας της Αγωγής. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.