ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗΣ κ.α. ν. ΕΥΕΛΘΩΝ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3571/11, 8/11/2017

ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗΣ κ.α. ν. ΕΥΕΛΘΩΝ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3571/11, 8/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A312 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Ταλαρίδου - Κοντοπούλου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3571/11 Μεταξύ:

1. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΠΑΤΣΑΛΙΔΗΣ
2. ΛΟΥΚΙΑ ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΟΥ Ενάγοντες και
3. ΕΥΕΛΘΩΝ ΘΕΟΔΟΥΛΟΥ
4. ΧΑΡΗΣ ΚΥΝΗΓΟΣ Εναγόμενοι ----------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 8 Νοεμβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες 1 και 2: κα Ιάσονος και κος Μενελάου Για Εναγόμενο 1 : κος Κόκκινος Για Εναγόμενη 2: κα. Ανδρέου ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή αφορά αξίωση των δύο εναγόντων κατά των δύο εναγομένων για αποζημιώσεις και απώλειες που προκλήθηκαν, συνέπεια τροχαίου δυστυχήματος. Συμφώνα με την Έκθεση Απαιτήσεως, ο ενάγοντας ήταν ο οδηγός του οχήματος αρ. εγγραφής KVG882, ενώ κατά την ημέρα του δυστυχήματος, 21.07.2009 η ενάγουσα 2, η οποία είναι σύζυγος του ενάγοντα 1, υπήρξε συνοδηγός του οχήματος. Ο εναγόμενος 1 ήταν οδηγός του οχήματος HTZ465 ενώ ο εναγόμενος 2 ήταν οδηγός του οχήματος KSP
5. Δικογραφημένη θέση του ενάγοντα, ήταν ότι οδηγούσε κατά μήκος του νέου παρακαμπτηρίου δρόμου Τσερίου και πορευόταν κανονικά. Ο εναγόμενος 1 οδηγούσε το όχημα του, στον ίδιο παρακαμπτήριο δρόμο αλλά με κατεύθυνση από τον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας-Λεμεσού. Αυτός προσέκρουσε στο προπορευόμενο όχημα, δηλαδή το όχημα ΚSP922, που το οδηγούσε ο εναγόμενος
6. Στη συνέχεια, το όχημα του εναγόμενου 2 σπρώχθηκε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας, εξαιτίας της σύγκρουσης, με αποτέλεσμα να προκληθεί σφοδρή σύγκρουση μεταξύ του οχήματος που οδηγούσε ο ενάγοντας και του οχήματος που οδηγούσε ο εναγόμενος
7. Οι αξιώσεις των εναγόντων αφορούν ειδικές αποζημιώσεις, καθώς και αξίωση για γενικές αποζημιώσεις των δύο εναγόντων ως συνέπεια των τραυματισμών που υπέστησαν από το δυστύχημα. Αυτά έχουν ως ακολούθως: «ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΤΩΝ ΝΟΜΙΜΩΝ ΚΑΘΗΚΟΤΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ ΑΡ. 1 (α) Οδηγούσε απρόσεκτα με υπερβολική και/ή υπερβολική υπό τις περιστολές επικίνδυνη ταχύτητα. (β) Παρέλειψε να χρησιμοποιήσει έγκαιρα και/ή καθόλου και/ή avc φρένα του αυτοκινήτου του και/ή οδηγούσε τούτο χωρίς φρένα (γ) Παρέλειψε να έχει την πρέπουσα και/ή οποιαδήποτε παρατήρηση και εποπτεία του δρόμου επί του οποίου οδηγούσε και της εν γένει τροχαίας κίνησης επί τούτου. (δ) Παρέλειψε να αντιληφθεί καθόλου και/ή έγκαιρα το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ. 2 και προπορευόταν και προσέκρουσε στο πίσω μέρος του, με αποτέλεσμα να το σπρώξει δεξιά και να εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και συγκρουστεί με το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ενάγοντας. (ε) Παρέλειψε να λάβει τα ενδεδειγμένα μέτρα και να προβεί στους κατάλληλους ελιγμούς προς αποφυγή της σύγκρουσης. (στ) Έθεσε τον ενάγοντα προ αιφνίδιου διλήμματος και του αποστέρησε την δυνατότητα να αποφύγει την σύγκρουση. (ζ) Παρέλειψε να τηρεί απόσταση ασφάλειας από το προπορευόμενο του αυτοκίνητο. (η) Προκάλεσε την σύγκρουση του αυτοκινήτου του με το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ. 2 με αποτέλεσμα να αποκοπεί η ελεύθερη πορεία του αυτοκινήτου του ενάγοντα. (θ) Δημιούργησε και/ή προκάλεσε την δημιουργία εμποδίου και/ή κινδύνου στον δρόμο και έθεσε σε κίνδυνο την ασφάλεια των άλλων χρηστών του δρόμου. (ι) Γενικά ενήργησε αμελώς και χωρίς την δέουσα φροντίδα και προσοχή. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΤΩΝ ΝΟΜΙΜΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ ΑΡ. 2 (α) Οδηγούσε απρόσεκτα με υπερβολική και/ή υπερβολική υπό τις περιστάσεις και/ή επικίνδυνη ταχύτητα. (β) Παρέλειψε να χρησιμοποιήσει έγκαιρα και/ή καθόλου και/ή αποτελεσματικά τα φρένα του αυτοκινήτου του και/ή οδηγούσε τούτο χωρίς φρένα (γ) Παρέλειψε να έχει την πρέπουσα και/ή οποιαδήποτε παρατήρηση και εποπτεία του δρόμου επί του οποίου οδηγούσε και της εν γένει τροχαίας κίνησης επί τούτου. (δ) Παρέλειψε να αντιληφθεί καθόλου και/ή έγκαιρα το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ενάγοντας από την αντίθετη κατεύθυνση και επιχείρησε να προσπεράσει το προπορευόμενο του αυτοκίνητο που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ.
8. (ε) Προσπέρασε με επικίνδυνο τρόπο το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ. 1 και όταν αντιλήφθηκε την εγγύτητα στην οποία ήταν στην αντίθετη κατεύθυνση το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ενάγοντας αρ.1 , μπήκε απότομα μπροστά από το αυτοκίνητο του εναγόμενου αρ. 1 ο οποίος δεν πρόλαβε να τον αποφύγει και προσέκρουσε στο πίσω μέρος του , με αποτέλεσμα να το σπρώξει δεξιά και να εισέλθει στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας και συγκρουστεί με το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο ενάγοντας αρ.
9. (ε) Παρέλειψε να λάβει τα ενδεδειγμένα μέτρα και να προβεί στους κατάλληλους ελιγμούς προς αποφυγή της σύγκρουσης. (στ) Έθεσε τον ενάγοντα αρ.1 προ αιφνίδιου διλήμματος και του αποστέρησε την δυνατότητα να αποφύγει την σύγκρουση. (ζ) Επεχείρησε να προσπεράσει με επικίνδυνο τρόπο (η) Παρέλειψε να οδηγεί το αυτοκίνητο του επί της ορθής πλευράς του οδοστρώματος. (θ) Προκάλεσε την σύγκρουση του αυτοκινήτου του με το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο εναγόμενος αρ. 1 με αποτέλεσμα να αποκοπεί η ελεύθερη πορεία του αυτοκινήτου του ενάγοντα. (ι) Δημιούργησε και/ή προκάλεσε την δημιουργία εμποδίου και/ή κινδύνου στον δρόμο και έθεσε σε κίνδυνο την ασφάλεια των άλλων χρηστών του δρόμου. (κ) Γενικά ενήργησε αμελώς και χωρίς την δέουσα φροντίδα και προσοχή. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ ΑΡ.1 (α) Οξεία κεφαλαλγία (β) Μετατραυματικό σοκ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ ΑΡ. 1 (α) Ζημία αυτοκινήτου KVG 882 €24.000,00 (το αυτοκίνητο του ενάγοντα συνεπεία του επίδικου δυστυχήματος καταστράφηκε ολοσχερώς, η προ του ατυχήματος αξία του ήταν €24.000,00 και η αξία του εναπομείναντος € 2.000,00 (β) Έξοδα εκτίμησης€195,50 (γ) Αστυνομική έκθεση€ 85,00 (δ) Έξοδα μεταφοράς αυτοκινήτου KVG 882€ 85.30 (ε) Ιατρικά Έξοδα/ Εξετάσεις€200,00 (στ) Απώλεια Επιδόματος Βάρδιας€500,00 Σύνολο Ειδικών Ζημιών Ενάγοντα αρ. 1€ 25.065,80 ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ ΑΡ.2 (α) Κάταγμα 10ης πλευράς (β) Θλαστικά τραύματα, εκδορές και μώλωπες (β) Μετατραυματικό σοκ ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ ΑΡ.2 (α) Ιατρικά Έξοδα/Εξετάσεις€ 400,00 (β) Απώλεια Επιδόματος Βάρδιας€ 1500,00 (γ) Απώλεια ενός ζευγαριού γυαλιών ηλίου GUCCI€ 250,00 Σύνολο Ειδικών Ζημιών Ενάγουσας αρ.2€ 2150,00
10. Οι εναγόμενοι παρέλειψαν να αποζημιώσουν τους ενάγοντες για τις σωματικές βλάβες και τις ειδικές ζημιές που τους προξένησαν. Ενόψει των ανωτέρω, ο ενάγοντας αρ.1 αξιώνει από τους εναγόμενους αρ.1 και αρ.2 ομού και/ή κεχωρισμένα: Α) Γενικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, πόνους και ταλαιπωρίες. Β) €25.065.80 ειδικές αποζημιώσεις. Γ) Νόμιμους τόκους από την ημερομηνία του ατυχήματος». Κατά την ακροαματική διαδικασία έγινε παραδεκτό ότι oι ειδικές ζημιές του ενάγοντα 1 επί πλήρους ευθύνης των εναγόμενων για το δυστύχημα είναι το ποσό των €200,00 ενώ για την ενάγουσα 2 το ποσό των €400,
11. Με το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας η κα Ιάσωνος περιόρισε την απαίτηση της στο ποσό των €500,00 για τον ενάγοντα 1 και στο ποσό των €1.000,00 για την ενάγουσα 2 σε σχέση με την αξίωση των εναγόντων για απώλεια μισθών υπερωριών κατά το διάστημα που δεν εργάζονταν. Οι δύο εναγόμενοι καταχώρησαν ξεχωριστή υπεράσπιση στην αγωγή. Περαιτέρω, εκδόθηκε από το Δικαστήριο διαταγή και οδηγίες να ακολουθηθεί η διαδικασία συνεναγομένου, ώστε να κατανεμηθεί η ευθύνη για το δυστύχημα μεταξύ των δύο εναγόμενων, και διά να υπάρχει συνεισφορά μεταξύ των δύο συνεναγομένων στην περίπτωση που κριθούν υπόλογοι των ζημιών των εναγόντων καθώς και για να κριθεί το ποσοστό καταμερισμού της ευθύνης για το δυστύχημα μεταξύ των δύο εναγομένων. Δικογραφημένη υπεράσπιση του εναγόμενου 1 περιέχεται στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης του ως ακολούθως: «
12. Ο Εναγόμενος 1 αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 2 της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων 1 και 2 παραδέχεται μόνο ότι κατά/ή περί την 21/7/09 οδηγούσε το όχημα του υπ' αρ. εγγραφής ΗΤΖ465 κατά μήκος του αυτοκινητόδρομου Λευκωσίας-Λεμεσού με κατεύθυνση το Τσέρι και αρνείται τους υπόλοιπους ισχυρισμούς των Εναγόντων 1 και 2 και καλεί αυτούς σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών τους. Ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι στις 21/7/09 οδηγούσε νόμιμα και κανονικά το αυτοκίνητό του με αριθμούς εγγραφής ΗΤΖ465 κατά μήκος του αυτοκινητόδρομου Λευκωσίας-Λεμεσού με κατεύθυνση το Τσέρι. Το όχημα υπ' αρ. εγγραφής KSP922 με οδηγό τον Εναγόμενο 2 το οποίο προπορευόταν του οχήματος του Εναγομένου 1, αμελώς και/ή επικινδύνως και/ή κατά παράβαση των εκ του νόμου και κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του, ανέπτυξε ταχύτητα επιχειρώντας να προσπεράσει άγνωστο όχημα μπήκε στην δεξιά λωρίδα χωρίς να δει το όχημα του Ενάγοντα 1 υπ' αρ. εγγραφής KVG822 που οδηγείτο με υπερβολική ταχύτητα από απέναντι στην αντίθετη κατεύθυνση και στην προσπάθεια του να μπει ξανά στην αριστερή λωρίδα μπροστά από το όχημα του Εναγομένου 1, έστριψε απότομα αριστερά με αποτέλεσμα να φράξει την πορεία του Εναγομένου 1 και να προκαλέσει δυστύχημα. Περαιτέρω, ο Εναγόμενος 1 αρνείται ότι το εν λόγω δυστύχημα οφείλεται σε οποιαδήποτε αμέλειά του και/ή παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων του. Ειδικότερα, ο Εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας 1 και ο Εναγόμενος 2 κατά την δεδομένη στιγμή του ατυχήματος, είναι αποκλειστικά υπεύθυνοι για το εν λόγω δυστύχημα». Δικογραφημένη υπεράσπιση του εναγόμενου 2 είναι ότι το δυστύχημα οφείλεται στην αποκλειστική αμέλεια του εναγόμενου
13. Ισχυρίζεται ότι ο εναγόμενος 1 προσέκρουσε στο πίσω μέρος του οχήματος του, με αποτέλεσμα να τον σπρώξει δεξιά, ώστε να εισέρθει στο αντίθετο ρεύμα της κυκλοφορίας.
14. Γενικοί Κανόνες Αξιολόγησης της μαρτυρίας Σε σχέση με την αιτία πρόκλησης των δύο ατυχημάτων έχουν προβληθεί δύο αντικρουόμενες εκδοχές. Η εκδοχή που έχει προβάλει ο εναγόμενος 1 είναι ότι συγκρούστηκε με το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος 2 όταν αυτός επιχείρησε να προσπεράσει προπορευόμενο όχημα. Επειδή υπήρχε όχημα στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας ο εναγόμενος 2 επέστρεψε απότομα στην δική του την λωρίδα με αποτέλεσμα να αποκόψει την πορεία του εναγόμενου
15. Η εκδοχή που έχει προβάλει ο εναγόμενος 2 είναι ότι ξαφνικά ενώ οδηγούσε κανονικά ως η πορεία του, κτυπήθηκε στο πίσω μέρος του οχήματος του από το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος
16. Από την σύγκρουση αυτή σπρώχθηκε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το όχημα που οδηγούσε ο ενάγοντας. Δια να διαπιστώσω ποια εκδοχή ήταν η ορθή άκουσα την μαρτυρία των εναγόντων 1 και 2, εναγομένων 1 και 2, της αστυνομικού εξέταση της υπόθεσης καθώς και μαρτυρία της λειτουργού της ασφαλιστικής εταιρείας που ασφάλισε το όχημα που οδηγούσε ο εναγόμενος
17. Κάθε ένας από τους πιο πάνω έδωσε μαρτυρία ενόρκως. Έχω αξιολογήσει την μαρτυρία όλων των μαρτύρων ειδικά και συγκεκριμένα. Γενικά έλαβα υπόψη και τους ακόλουθους παράγοντες αξιολόγησης της μαρτυρίας.
18. Αξιολόγησα την μαρτυρία του κάθε μάρτυρα τόσο για το αξιόπιστο της μαρτυρίας του όσο και για την βαρύτητα που θα έπρεπε να προσδώσω στην συγκεκριμένη μαρτυρία.
19. Έλαβα υπόψη μου κάθε στοιχείο της υπόλοιπης μαρτυρίας που τείνει να επιβεβαιώνει ή να διαψεύδει την μαρτυρία του συγκεκριμένου μάρτυρα.
20. Έλαβα υπόψη μου την ικανότητα και την ευκαιρία του κάθε μάρτυρα να γνωρίζει, να δει και να ακούσει εκείνο που ισχυρίζεται ότι γνωρίζει, είδε και άκουσε.
21. Έλαβα υπόψη την ικανότητα να θυμάται και να μεταφέρει δια ζώσης εκείνο ή εκείνα τα σημεία για τα οποία έδωσε μαρτυρία.
22. Έλαβα υπόψη μου τον χαρακτήρα και την ποιότητα της μαρτυρίας καθώς και την συμπεριφορά του μάρτυρα στο εδώλιο του μάρτυρα.
23. Έλαβα υπόψη μου την ύπαρξη ή την μη ύπαρξη προκατάληψης, συμφέροντος ή άλλο κίνητρο που μπορεί να είχε ο μάρτυρας να ισχυριστεί εκείνα για τα οποία έδωσε μαρτυρία.
24. Έλαβα υπόψη και προηγούμενες δηλώσεις συνεπής ή αντιφατικές με την μαρτυρία του συγκεκριμένου μάρτυρα.
25. Μαρτυρία της αστυνομικού που εξέτασε την σκηνή του δυστυχήματος. Η γυναίκα αστυφύλακας 3689, η ΜΕ1, κλήθηκε στην σκηνή του δυστυχήματος γύρω στις 6.10μ.μ., και βρήκε τα τρία εμπλεκόμενα οχήματα του δυστυχήματος στις τελικές τους θέσεις ως εμφαίνεται στο σχεδιαγράφημα που ετοίμασε τεκμήριο
26. Ήταν θέση της ότι τα δύο σημεία σύγκρουσης του δυστυχήματος υποδεικνύονται στο τεκμήριο 5 ως «χ» (σύγκρουση μεταξύ των οχημάτων HTZ 465-KSP922 εναγομένου 1 και 2) και «x1» (σύγκρουση μεταξύ οχημάτων KSP922 -KVG 882 εναγόμενου 2 και ενάγοντα 1). Ζημιές του οχήματος που οδηγούσε ο ενάγοντας 1 εντοπιστήκαν στο μπροστινό δεξιό μέρος. Ζημιές του οχήματος που οδηγούσε ο εναγόμενος 1 εντοπίστηκαν στο μπροστινό δεξιό μέρος του προφυλακτήρα και φτερό. Τέλος, ζημιές του οχήματος που οδηγούσε ο εναγόμενος 2 εντοπίστηκαν στο μπροστινό μέρος ολόκληρο και πίσω αριστερό μέρος του προφυλακτήρα. Η μάρτυρας δεν εντόπισε ίχνη τροχοπέδησης που άφησε ο εναγόμενος 1 στη σκηνή του δυστυχήματος. Συμφώνησε ότι το σημείο σύγκρουσης «χ» θα μπορούσε να είναι πιο αριστερά και φαίνεται να είναι 5.10 μέτρα από την άκρη του δρόμου σε δρόμο που έχει συνολικό πλάτος 7.40 μέτρα. Όμως, επειδή δεν διαπίστωσε γυαλιά ή άλλα κατάλοιπα της σύγκρουσης στο συγκεκριμένο σημείο, θα μπορούσε το σημείο σύγκρουσης να είναι και πιο αριστερά του δρόμου, ως η πορεία του εναγόμενου. Η ΜΕ1 δεν εξήγησε πως ήταν σε θέση να εντοπίσει τα δύο σημεία σύγκρουσης επί της ασφάλτου εφόσον ως προκύπτει από την αστυνομική έκθεση τεκμήριο 1 διενήργησε εξετάσεις και διαπίστωσε τα δύο σημεία σύγκρουσης στην απουσία των ενεχόμενων οδηγών. Στην αστυνομική έκθεση είχε καταγράψει ότι εντόπισε τα σημεία σύγκρουσης από ίχνη στην άσφαλτο χωρίς όμως να προσδιορίσει ενόρκως ποια ήταν τα ίχνη που εντόπισε. Η έκθεση δεν περιέχει καμία αιτιολογία για να εξηγήσει τους λόγους που την οδήγησαν να κατηγορήσει τον εναγόμενο 1 για το δυστύχημα. Σε ερώτηση του κ. Κόκκινου κατά πόσο ο εναγόμενος 2 ήταν κατά τον χρόνο της σύγκρουσης, δεξιότερα της λωρίδας κυκλοφορίας του απάντησε «Πιθανόν». Περαιτέρω, εξέφρασε την άποψη ότι η δεύτερη σύγκρουση που επήλθε μεταξύ του οχήματος του ενάγοντα 1 και του εναγόμενου 2 ήταν πλαγιομετωπική. Δηλαδή ήταν θέση της ότι συγκρούστηκαν οι δεξιές γωνίες των οχημάτων. Εξήγησε ότι το όχημα των εναγόντων συγκρούστηκε με τη δεξιά μπροστινή γωνιά του οχήματος του εναγόμενου
27. Σε σχέση με την ταχύτητα των τριών οχημάτων πριν την σύγκρουση, δεν ήταν σε θέση να εκφέρει οποιαδήποτε γνώμη. Συμφώνησε ότι εξαιτίας της έκτασης των ζημιών των οχημάτων και τις τελικές τους θέσεις ότι η δεύτερη σύγκρουση μεταξύ του οχήματος του ενάγοντα 1 και του εναγόμενου 2, υπήρξε πιο σφοδρή από την πρώτη σύγκρουση μεταξύ του οχήματος του εναγόμενου 1 και του εναγόμενου
28. Συμφώνησε ότι η εκδοχή του εναγόμενου 1, ότι η πρώτη σύγκρουση είχε επέλθει επειδή ο εναγόμενος 2 επιχείρησε να προσπεράσει προπορευόμενο όχημα, και ότι ο εναγόμενος 1 έτσι το αντιλήφθηκε με αποτέλεσμα να κλείσει την απόσταση μεταξύ των δύο οχημάτων, είναι εκδοχή που δεν μπορεί να αποκλεισθεί με την υπάρχουσα πραγματική μαρτυρία. Παρόλο που δεν μπορούσε η μάρτυρας να αποκλείσει την συγκεκριμένη εκδοχή των γεγονότων ήταν εισήγηση της όπως διωχθεί μόνο ο εναγόμενος 1 ως υπαίτιος για την πρόκληση του δυστυχήματος.
29. Μαρτυρία των εναγόντων Το ζεύγος των εναγόντων στο όχημα KVG882 επανέλαβαν τις εκδοχές τους, ως αυτές είχαν προβληθεί στις αστυνομικές τους καταθέσεις. Αυτές οι καταθέσεις λήφθηκαν κατά ή περί τα τέλη Ιουλίου
30. Η ενάγουσα 2, η οποία ήταν συνοδηγός ανέφερε ότι ο σύζυγος της οδηγούσε το όχημα και ακολουθούσε την κανονική τους πορεία ευθεία προς την κατεύθυνση Οδού Τέυκρου Ανθία. Δεν υπήρχε άλλο προπορευόμενο όχημα ως η πορεία τους ενώ στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας υπήρχε πυκνή κίνηση. Ξαφνικά ενώ οδηγούσε ο σύζυγος της κανονικά, ως η πορεία τους, και χωρίς να αντιληφθεί την ύπαρξη άλλου οχήματος από την αντίθετη κατεύθυνση συγκρούστηκε πάνω στο όχημα τους το όχημα του εναγόμενου
31. Κατά την αντεξέταση η μάρτυρας εξήγησε ότι δεν υπήρχε πρόβλημα ορατότητας ως η πορεία τους επειδή ο ήλιος ήταν πίσω τους. Επίσης, συμφώνησε με την τελική θέση του οχήματος KVG882 ως το τεκμήριο 5 αλλά δεν μπορούσε να εκφέρει άποψη για τις τελικές θέσεις των υπολοίπων εμπλεκόμενων οχημάτων. Εξαιτίας της σφοδρότητας της σύγκρουσης τραυματίσθηκε και εγκλωβίστηκε μέσα το όχημα. Κατέφθασε βοήθεια για να απεγκλωβιστεί από το όχημα και μεταφέρθηκε από την σκηνή του δυστυχήματος με ασθενοφόρο. Δεν θυμάται να είδε το όχημα του εναγόμενου 2 πριν τη σύγκρουση να προσπερνά προπορευόμενο όχημα . Η μοναδική της μνήμη είναι ένα όχημα τύπου Suzuki να συγκρούεται βίαια και μετωπικά με το δικό τους όχημα. Ούτε και μπορούσε να θυμάται και να επιβεβαιώσει κατά πόσο είχε όχημα κόκκινο διπλοκάμπινο που επιχειρούσε να στρίψει δεξιά στην αντίθεση λωρίδα κυκλοφορίας. Απέρριψε ως ενδεχόμενο ο σύζυγος της να οδηγούσε με υπερβολική ταχύτητα και/ή κατά παράβαση του ορίου ταχύτητας. Εκείνη την ώρα πήγαιναν για επίσκεψη σε φιλικό σπίτι. Δεν υπήρχε λόγος βιασύνης και έτσι η ταχύτητα τους υπήρξε κανονική. Συμφώνησε όμως, ότι η τελική θέση του οχήματος KVG882 ήταν πολύ πιο μακριά από το σημείο σύγκρουσης. Εξαιτίας της σφοδρότητας της σύγκρουσης η ενάγουσα 2 υπέστη «σοκ». Πέρασε μεγάλο χρονικό διάστημα να συνέλθει από το ψυχολογικό τραύμα της σύγκρουσης με αποτέλεσμα να διακόπτεται ο ύπνος της και να αντιμετωπίζει δυσκολία κατά την οδήγηση. Σε σχέση με παθολογικής φύσεως τραύματα, ανέφερε ότι είχε υποστεί κάταγμα του 10ου πλευρού. Αυτό διαγνώσθηκε επειδή είχε έντονο πόνο στην κοιλία και στη συνέχεια έκανε εξέταση υπέρηχου βάσει του οποίων εκτιμήθηκε ότι είχε πράγματι υποστεί κάταγμα των πλευρών. Δεν έκανε εξέταση MRI για να εξακριβωθεί το κάταγμα καθώς ο ιατρός της επιβεβαιώθηκε για τη διάγνωση από τα κλινικά του ευρήματα και την εξέταση υπερήχου. Επειδή ο ιατρός του ήταν βέβαιος για τη διάγνωση δεν ήθελε να υποβληθεί σε μεγάλη ακτινοβολία με εξέταση MRI προκειμένου να επιβεβαιωθεί η διάγνωση. Σε σχέση με ειδικές ζημιές ανέφερε ότι κατά τον ένα μήνα διάστημα που ήταν με άδεια ασθενείας δεν ελάμβανε επίδομα βάρδιας που συμπληρώνει το μηναίο της εισόδημα ως νοσηλεύτρια. Ανέφερε ότι εκτελούσε βάρδιες συστηματικά σε καθορισμένα χρονικά διαστήματα. Όμως οι ενάγοντες δεν απέδειξαν επακριβώς πως λογίζεται το επίδομα βάρδιας ώστε να υπολογίσω πως προκύπτει αυτή η σταθερή πηγή εισοδημάτων. Το μόνο βοηθητικό που ανέφερε η ενάγουσα γι' αυτό το ζήτημα είναι ότι συνήθως εργάζεται τουλάχιστον 10 βάρδιες σε απογευματινές ώρες και νυχτέρια, ώστε να συμπληρωθεί το μηναίο ποσό του επιδόματος βάρδιας. Ο ενάγοντας 1, ανέφερε ότι είδε πρώτα την σύγκρουση των δύο οχημάτων του εναγόμενου 1 και
32. Δηλαδή, είδε το όχημα του εναγόμενου 1 να συγκρούεται με το προπορευόμενο όχημα το όχημα KSP922 του εναγόμενου 2 στο πίσω μέρος του οχήματος. Ως αποτέλεσμα αυτής της σύγκρουσης, το όχημα του εναγόμενου μετατοπίσθηκε στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας, με αποτέλεσμα να συγκρουστεί με το δικό του όχημα. Το δικό του όχημά δέχθηκε την σύγκρουση στο μπροστινό και δεξιό του μέρος. Είδε την πρώτη σύγκρουση σε απόσταση 10 μέτρων. Δεν είδε το όχημα του εναγόμενου 2 να επιχειρεί να προσπερνά προπορευόμενο όχημα πριν την πρώτη σύγκρουση με τον εναγόμενο
33. Ούτε και άκουσε πάτημα των φρένων πριν την σύγκρουση. Άκουσε και είδε μόνο την πρώτη σύγκρουση και αμέσως μετά επισυνέβη και η δεύτερη σύγκρουση. Επεξήγησε ότι δεν οδηγούσε με ταχύτητα πέραν των 50 ΧΑΩ, ενώ το όριο ταχύτητας στην περιοχή είναι 65ΧΑΩ . Ο δρόμος ως η πορεία του ήταν καθαρός. Συμφώνησε ότι τελική θέση του οχήματός του ήταν μακριά από το σημείο σύγκρουσης Χ
34. Δηλαδή, η τελική θέση ήταν κατά αριστερά του δρόμου σε ένα χαντάκι σε απόσταση. Επίσης, διευκρίνισε ότι δεν πάτησε φρένο ως αντίδραση διότι ήταν αναπάντεχη η σύγκρουση με το όχημα του εναγόμενου
35. Σε σχέση με τα τραύματα του ανέφερε ότι δεν υπέστη μόνιμα τραύματα παρά μόνο μώλωπες και εκδορές. Εξήγησε ότι λόγω της σφοδρότητας της σύγκρουσης υπέστη «σοκ» και του χορηγήθηκε άδεια ασθενείας από τις 23 Ιουλίου μέχρι 6 Αυγούστου. Ως συνέπεια της άδειας ασθενείας απώλεσε μέρος των απολαβών του ως νοσηλευτής, επειδή δεν εργάσθηκε για να εισπράξει επίδομα βάρδιας. Δεν εντοπίζω ουσιώδεις αντιφάσεις στην μαρτυρία των εναγόντων σε σχέση με την αρχική τους εκδοχή. Ούτε παρατήρησα να υπάρχουν αντιφάσεις μεταξύ της μαρτυρίας των δυο εναγόντων. Η μαρτυρία τους ως προς τις αποζημιώσεις που διεκδικούν, τεκμηριώνεται με έγγραφη μαρτυρία. Η εκδοχή τους για την αιτία του δυστυχήματος συγκλίνει με την πραγματική μαρτυρία. Γενικά μου έκαναν καλή εντύπωση και τους κρίνω αξιόπιστους μάρτυρες.
36. Μαρτυρία του εναγόμενου 1 Αυτά τα οποία ανέφερε ο εναγόμενος 1 ενόρκως δεν διαφέρουν ουσιωδώς από αυτά που είπε στην κατάθεση του. Όμως ενόρκως αναφέρθηκε σε λεπτομέρειες γεγονότων του δυστυχήματος που απουσιάζουν από την αστυνομική κατάθεση που έδωσε τον Ιούλιο
37. Η θέση του ενόρκως ήταν ότι υπήρχε πυκνή κυκλοφορία κίνησης ως η πορεία του. Το προπορευόμενο όχημα, ως η πορεία του ήταν ψηλό όχημα με αποτέλεσμα να μην έχει ορατότητα σε σχέση με την κίνηση πιο μπροστά από το προπορευόμενο όχημα. Δεν αρνήθηκε ότι απέναντι του ήταν και ο ήλιος. Όμως σε αντίθεση με την αστυνομική του κατάθεση ανέφερε ότι το πραγματικό πρόβλημα στην όραση του ήταν το ψηλό προπορευόμενο όχημα. Είδε το όχημα του εναγόμενου να επιχειρεί να προσπεράσει προπορευόμενο όχημα χρώματος άσπρου. Σ' αυτό το όχημα ήταν κάποιος ηλικιωμένος που οδηγούσε με χαμηλή ταχύτητα κάτω των 50ΧΑΩ. Την ίδια ώρα που επιχείρησε να προσπεράσει ο εναγόμενος 2 ερχόταν όχημα από απέναντι. Στη συνέχεια επανήλθε γρήγορα στην λωρίδα του παράλληλα πατώντας φρένο για να αποφύγει σύγκρουση με το προπορευόμενο όχημα του ηλικιωμένου. Ο εναγόμενος 1, κατά το χρόνο που επιχείρησε ο εναγόμενος 2 να προσπεράσει, κάλυψε την απόσταση μεταξύ τους και έτσι την ώρα που ο εναγόμενος 2 επανήλθε στη λωρίδα του δεν υπήρχε η απαιτούμενη απόσταση μεταξύ τους ώστε να αποφύγει την σύγκρουση. Ο εναγόμενος 1 ανέφερε ότι είχε πατήσει φρένα προκειμένου να αποφύγει την σύγκρουση με τον εναγόμενο
38. Στην αστυνομική του κατάθεση ανακρίθηκε ως ύποπτος και του δόθηκε προειδοποίηση. Στην κατάθεση ανέφερε ότι η απόσταση του από το όχημα του εναγόμενου 2, ήταν κατά τον χρόνο της σύγκρουσης 15 μέτρα. Δεν ανέφερε στην κατάθεση του ότι είχε καλύψει την απόσταση με το προπορευόμενο όχημα κατά το χρόνο που επιχείρησε ο εναγόμενος 2 να προσπεράσει. Αλλά και ούτε ανέφερε στην κατάθεσή του ότι πάτησε φρένα προκειμένου να αποφύγει την σύγκρουση. Ήταν θέση του ότι η αστυνομικός δεν είχε κάνει καλά την δουλειά της επειδή δεν έλεγξε για ίχνη τροχοπέδησης στη σκηνή εξαιτίας της πυκνής κίνησης. Από την άλλη όμως ούτε και ο εναγόμενος 1 της είχε πει στην κατάθεση του ότι φρέναρε ώστε αυτή να μπορέσει να εξετάσει αυτή την εκδοχή των γεγονότων. Τέλος, κατά την αστυνομική του κατάθεση διαφώνησε με το σημείο σύγκρουσης Χ1, και ανέφερε ότι η σύγκρουση είχε γίνει στο κέντρο του δρόμου. Περαιτέρω, στην κατάθεσή του δεν ανέφερε οτιδήποτε για το άσπρο όχημα του ηλικιωμένου, ούτε ανέφερε οτιδήποτε για άλλο οδηγό που ήταν στην σκηνή του δυστυχήματος και είχε δει τον εναγόμενο 2 να επιχειρεί να προσπεράσει. Ούτε ανέφερε στην κατάθεση του ότι κάποιος είπε στους ηλικιωμένους να αποχωρήσουν από την σκηνή του δυστυχήματος. Πραγματική μαρτυρία που τείνει να καταδείξει ότι τα δύο οχήματα των εναγόμενων 1 και 2 δεν ήταν ευθυγραμμισμένα κατά την πρώτη σύγκρουση είναι οι ζημιές των δύο οχημάτων. Η ζημιά στο όχημα του εναγόμενου 1 ήταν στο δεξί μπροστινό μέρος ενώ οι ζημιές του εναγόμενου 2 από την πρώτη σύγκρουση σημειώνονται στο αριστερό πίσω μέρος του οχήματος (βλ. τεκμήριο 1 αστυνομική έκθεση). Επίσης, ανέφερε ότι μετά το δυστύχημα είχε την ευκαιρία να δει τις τελικές θέσεις των οχημάτων. Το όχημα του εναγόμενου 2 βρέθηκε πίσω του προς την πλευρά του αυτοκινητόδρομου ενώ το όχημα των εναγόντων ήταν εκτός του δρόμου πιο κάτω στα αριστερά. Ο εναγόμενος 1 ανέφερε ότι είδε το όχημα του εναγόμενου 2 να περνά από δίπλα του αφού συγκρούστηκε με το όχημα που οδηγούσε ο ενάγοντας
39. Συνεπώς, παρά την ύπαρξη κάποιων αντιφάσεων στην εκδοχή του έχει δίκαιο ότι εάν τα πράγματα είχαν γίνει όπως τα ανάφερε ο εναγόμενος 2 στην κατάθεση του η τελική θέση του οχήματος του εναγόμενου 2 δεν θα ήταν πιο πίσω από το όχημα του εναγόμενου
40. Κατά την αντεξέταση συμφώνησε ότι είχε καταδικαστεί για αμελής οδήγηση σε ποινικό Δικαστήριο . Επίσης, συμφώνησε με το σημείο Χ σε σχέση με την πρώτη σύγκρουση.
41. Η υπόλοιπη μαρτυρία που προσκόμισε ο εναγόμενος 1 Η υπεράσπιση του εναγόμενου 1 κατέθεσε το τεκμήριο 24 έκθεση του λειτουργού παροχής βοήθειας Rescueline που ετοιμάσθηκε κατά τον χρόνο του δυστυχήματος. Σύμφωνα με την Αλεξία Μυράχη ΜΥ2 για τον εναγόμενο 1 αυτή η έκθεση καταχωρήθηκε στο ηλεκτρονικό σύστημα των Γενικών Ασφαλειών της Τράπεζας Κύπρου κατά το χρόνο που έγινε το δυστύχημα. Σύμφωνα με την μαρτυρία της Αλεξίας Μυραχή, αυτή είναι η έκθεση που ετοίμασε ο λειτουργός και την καταχώρησε στο σύστημα κατά τον επίδικο χρόνο του δυστυχήματος, ήτοι Ιούλιο του
42. Στην έκθεση επαναλαμβάνεται η εκδοχή του εναγόμενου 1 ότι ο εναγόμενος επιχείρησε να προσπεράσει το προπορευόμενο όχημα από δεξιά και επανήλθε απότομα στην πορεία του με αποτέλεσμα να προκληθεί η πρώτη σύγκρουση. Λαμβάνω υπόψη μου ότι ο λειτουργός κατέγραψε εκδοχή των γεγονότων συνεπής με την εκδοχή που πρόβαλε ο εναγόμενος 1 στο Δικαστήριο. Αυτό καταδεικνύει ότι ο εναγόμενος 1 δεν πρόβαλε αυτή την εκδοχή εκ των υστέρων αλλά από την αρχή ήταν θέση του ότι η πρώτη σύγκρουση προκλήθηκε επειδή ο εναγόμενος 2 επιχείρησε να προσπεράσει από τα δεξιά. Αυτό έχει κάποια σημασία για την αξιοπιστία του εναγόμενου 1, έστω και μικρή, διότι καταδεικνύει συνέπεια σε σχέση με την αρχική του εκδοχή. Αναφορικά με την έκθεση του Χρίστου Χατζηχριστοδούλου τεκμήριο 23 πρόκειται για εξ' ακοής μαρτυρία. Λαμβάνω υπόψη μου τους παράγοντες που καθορίζονται στον περί Αποδείξεως Νόμο Κεφ. 9 για την αξιολόγηση εξ ακοής μαρτυρίας ως ακολούθως : Αξιολόγηση της βαρύτητας εξ ακοής μαρτυρίας 27.-