Ανδρέα Πολυνείκη ν. Μάριου Διάκου, Αγωγή αρ: 5390/2016, 28/11/2017

(1)(γ), 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), στα άρθρα 4,5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), στη Δ.48 θ.θ. 1 έως και 3,8,9,11 και 12 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών καθώς και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του αιτητή ημερ. 15.11.

1. Το κρίσιμο περιεχόμενό της έχει ως εξής: «.............................. 2.O Εναγόμενος στις 12/10/2015 υπέγραψε προς όφελος μου Γραμμάτιο Συνήθους Τύπου για το ποσό των €360,000.00 ισάξιο του οποίου έλαβε από εμένα σε μετρητά με την ανάληψη της υποχρέωσης όπως επιστρέψει το εν λόγω ποσό μέχρι και την 31/03/
2. 3.Το Γραμμάτιο υπογράφηκε παρουσία δύο μαρτύρων, ικανών προς το συμβάλλεσθαι, ήτοι του κ. Άριστου Κωνσταντίνου και του Ανδρέα Ελευθερίου...... 4.Ο Εναγόμενος μέχρι την 31/03/2016 δεν είχε καταβάλει οποιοδήποτε ποσό προς εμένα και ως εκ τούτου ολόκληρο το ποσό του Γραμματίου έχει γίνει απαιτητό πλέον τόκο προς 9% από 31/03/2016 μέχρι τελείας εξόφλησης. Ο Εναγόμενος μέχρι και σήμερα δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό προς εμένα. Το ποσό αυτό οφείλεται σε εμένα από τον Εναγόμενο. 5.Έχω πληροφορηθεί ότι ο Εναγόμενος είναι κάτοχος ακίνητης περιουσίας σε διάφορες περιοχές της Κύπρου όπως Πάνω και Κάτω Δευτερά, η οποία μπορεί σε μεταγενέστερο στάδιο και εφόσον εκδοθεί απόφαση εναντίον του από το Σεβαστό Δικαστήριο να εκποιηθεί προς εξόφληση μέρους και/ή ολόκληρης της οφειλής. Η ακίνητη περιουσία του είναι η ακόλουθη: i. ακίνητο υπ' αριθμό εγγραφής 0/1325, Φ/Σχ 30/35W2 Τμήμα 7,Τεμάχιο 945, μερίδιο το όλο, στην Πάνω Δευτερά της επαρχίας Λευκωσίας ii. ακίνητο υπ' αριθμό εγγραφής 4/320, Φ/Σχ 30/28W1 Τμήμα 4, Τεμάχιο 345, 1/2 μερίδιο, στην Κάτω Δευτερά της επαρχίας Λευκωσίας
3. Έχω προχωρήσει σε εκτίμηση της περιουσίας του Εναγόμενου με ιδιώτη εκτιμητή και η συνολικά αξία της περιουσίας ανέρχεται στο ποσό των €1.434.000,
4. Ως εκ τούτου η περιουσία του Εναγόμενου υπολογίζεται περί τις €
5. Έχω πληροφορηθεί ότι για την εν λόγω περιουσία υπάρχουν κατατεθειμένες υποθήκες από τραπεζικά ιδρύματα. Σε περίπτωση που δεν δεσμευτεί με επιβάρυνση MEMO, υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να πωληθεί από το τραπεζικό ίδρυμα μέσω καταναγκαστικής πώλησης, ο Εναγόμενος να λάβει το υπόλοιπο της αξία των ακινήτων και να μην πληρώσει την οφειλή του προς εμένα.......
6. Από τα πιο πάνω γεγονότα και το τεκμήριο, προκύπτει, όπως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μου και πιστεύω, σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, με σοβαρές πιθανότητες ως Ενάγοντας να δικαιούμαι στις θεραπείες που αξιώνω με την αγωγή μου.
7. Ένεκα του μεγάλου οφειλόμενου ποσού, του γεγονότος ότι υπάρχουν αυξημένες πιθανότητες να επιτύχω στην αγωγή μου και της ορατής πιθανότητας ο Εναγόμενος να προχωρήσει με την αποξένωση των ακινήτων που έχει στην κατοχή του αλλά περαιτέρω και με τον κίνδυνο πώλησης από το τραπεζικό ίδρυμα μέσω καταναγκαστικής πώλησης των εν λόγω ακινήτων, όπως αναφέρω στην παράγραφο 6 της παρούσας, με σκοπό την αποφυγή εκπλήρωσης των υποχρεώσεων του μόλις λάβει την επίδοση της αγωγής πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ούτως ώστε να είναι κατορθωτή η απονομή της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο και η εκτέλεση της οποιοσδήποτε απόφασης στην παρούσα αγωγή. ...............................................» Στην ένορκη δήλωση του αιτητή επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, το επίδικο γραμμάτιο (τεκμήριο 1) καθώς και εκτιμήσεις για την αξία των δύο επίδικων ακινήτων (τεκμήριο 2). Παρά το ότι η αίτηση κατεχωρίστηκε ως μονομερής, εντούτοις, διετάχθηκε η επίδοσή της. Η αίτηση επεδόθηκε στον καθ΄ου η αίτηση και κατά τη δικάσιμο ημερ. 12.04.2017 οι συνήγοροί του εδήλωσαν την ένστασή τους. Ζήτησαν δε και έλαβαν οδηγίες για την καταχώριση γραπτής ένστασης. Δεν το έπραξαν εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 10.05.2017 ζήτησαν και έλαβαν παράταση προς το σκοπό αυτό. Πλην όμως, και πάλιν δεν συνεμορφώθηκαν. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 29.06.2017 η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση ζήτησε και έλαβε νέα παράταση του χρόνου καταχώρισης της ένστασης. Θα έπρεπε να το πράξει έως και τις 12.10.
8. Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 19.10.
9. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 19.10.2017 η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή ζήτησε νέα παράταση του χρόνου καταχώρισης της ένστασης εκ μέρους του πελάτη της. Η κα Διάκου επεχείρησε να αιτιολογήσει την παράλειψη καταχώρισης ένστασης, ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου ημερ. 12.04.217, 10.05.2017 και 29.06.2017, ισχυριζομένη, κατά τρόπον γενικό και αόριστο, την απουσία του πελάτη της στο εξωτερικό, τις προσπάθειες εξώδικης διευθέτησης της αίτησης καθώς και το γεγονός ότι ανέμενε «κάποια έγγραφα από το Κτηματολόγιο». Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή δήλωσε την αντίθεσή του σε νέα παράταση του χρόνου καταχώρισης της ένστασης και ζήτησε όπως η αίτηση ακουστεί ως είχε προγραμματιστεί. Ο κ. Χρυσάνθου υπέδειξε πως κάθε περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης θα έθετε σε μεγάλο κίνδυνο τα νόμιμα συμφέροντα του αιτητή. Υπέδειξε, επίσης, πως όσα η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση ανέφερε για να δικαιολογήσει την παράλειψή της δεν αποτελούν νόμιμη αιτιολογία. Πράγματι, προεκρίθηκε η ακρόαση της αίτησης ως είχε προγραμματισθεί κατά τη δικάσιμο ημερ. 29.06.2017, εφ΄όσον το αίτημα της πλευράς του καθ΄ου η αίτηση κρίθηκε ως αναιτιολόγητο και εφ΄όσον η φύση της αίτησης επέβαλλε την ταχεία εκδίκασή της. Όμως, στα πλαίσια ακρόασης της αίτησης και παρά την απουσία γραπτής ένστασης δόθηκε η ευκαιρία στην ευπαίδευτη συνήγορο του καθ΄ου η αίτηση να αγορεύσει (Papapetrou Bros Ltd v. Παπαπέτρου

(2003)1 ΑΑΔ 741). Της εξηγήθηκε πως κατά την αγόρευσή της εδικαιούτο να αναπτύξει νομικά επιχειρήματα ως προς τους λόγους απόρριψης της αίτησης που θα επικαλείτο. Εδικαιούτο, επίσης, να επικαλεστεί γεγονότα που προκύπτουν από το φάκελο της διαδικασίας. Η κα Διάκου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης για τους εξής τρεις λόγους: (α) Το κλητήριο ένταλμα και η αίτηση επεδόθηκαν αντικανονικά στη δικηγόρο του καθ΄ου η αίτηση και όχι στον ίδιο προσωπικά. (β) Ο αιτητής προσήλθε στο Δικαστήριο χωρίς «καθαρά χέρια». (γ) Το επίδικο γραμμάτιο υπεγράφηκε από τον καθ΄ου η αίτηση υπό το καθεστώς πίεσης και ψυχικής βίας. Εν πάση περιπτώσει, συνέχισε, η κα Διάκου, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί πως η αίτηση είναι βάσιμη δεν είναι εύλογη ούτε δίκαιη η δέσμευση και των δύο επιδίκων ακινήτων εφ΄όσον, όπως αναφέρει και ο ίδιος ο αιτητής, η συνολική τους αξία είναι πολλαπλάσια της αξίωσής του. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία, υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υπεστήριξαν δια των αγορεύσεών τους. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:

(1)Όσον αφορά στο νομοθετημένο και νομολογημένο πλαίσιο εκδίκασης υποθέσεων ως η προκείμενη, σημειώνονται τα εξής: «Το Άρθρο 32 περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο για τα προσωρινά διατάγματα, η δε δικονομία ρυθμίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος το έργο του δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32» [Βλ. Γρηγορίου v. Χριστόφορου

(1995)1 A.Α.Δ. 248, Jonitexo Ltd v. Adidas

(1984)1 Α.Α.Δ. 263, Hadjikyriakos Co. Ltd v. United Biscuits (UK) Ltd

(1979)1 C.L.R. 689) και Demades Overseas Ltd v. Studio MA. ST. Ltd

(1996)1 (B) Α.Α.Δ. 799, 807]. Η πρώτη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη σοβαρού θέματος προς εκδίκαση και ικανοποιείται εφ' όσον, επί τη βάσει όσων καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις, αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση. Η δεύτερη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής και ικανοποιείται εφ' όσον συντρέχει κάτι περισσότερο από μίαν απλή δυνατότητα επιτυχίας, χωρίς, όμως, να απαιτείται απόδειξη τούτου επί τη βάσει της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities), βαθμός απόδειξης που απαιτείται για την απόδειξη της αγωγής. Η τρίτη προϋπόθεση αφορά στη δυσχέρεια ή την αδυναμία πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Αυτή συντρέχει εφ' όσον, λαμβανομένης υπ' όψιν της μαρτυρίας στο σύνολό της, προκύπτει, πράγματι, βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση υπέρ του ενάγοντος δεν θα μπορέσει να ικανοποιηθεί παρά μόνον εάν εκδοθεί το επιδιωκόμενο ενδιάμεσο διάταγμα. Τα πλαίσια άσκησης της σχετικής διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου δεν είναι οριοθετημένα κατά τρόπον αυστηρό. «Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανόμενου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί» [Καλογέρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd

(2005)1 (B) Α.Α.Δ 1237, 1244]. To Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα με φειδώ και αφού σταθμίσει τα δεδομένα της υπόθεσης και κρίνει πως η έκδοση τέτοιου διατάγματος είναι δίκαιη και πρόσφορη [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Χατζήβασίλη

(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152].

(2)Στην προκειμένη περίπτωση, η εικόνα πραγμάτων που δημιουργήθηκε με βάση την ένορκη δήλωση του αιτητή ημερ. 15.11.2016 δεν έχει ανατραπεί. Κατ΄ακρίβειαν, η μαρτυρία αυτή παρέμεινε αναντίλεκτη. Η μαρτυρία, όπως παρατίθεται πιο πάνω, αποκαλύπτει την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση καθώς και την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής. Περαιτέρω, η μαρτυρία αυτή αποκαλύπτει ένα ζήτημα το οποίο χρειάζεται παρεμπίπτουσα ρύθμιση εφ' όσον, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του αιτητή οι οποίοι δεν αντικρούστηκαν με μαρτυρία του αντιδίκου του, τα επίδικα ακίνητα είναι υποθηκευμένα σε τραπεζικούς οργανισμούς, υπάρχει κίνδυνος αυτά να πωληθούν στα πλαίσια αναγκαστικής πώλησης και υπάρχει κίνδυνος ο καθ΄ου η αίτηση να λάβει το υπόλοιπο της αξίας των ακινήτων αυτών χωρίς να ικανοποίησει την επίδικη αξίωση (παρα. 6 στην ένορκη δήλωσή του). Κρίνεται πως τέτοιες ενέργειες και/ή παραλείψεις συνιστούν απειλή για τα νόμιμα συμφέροντα του αιτητή και ενδέχεται να προκαλέσουν τετελεσμένα μη δυνάμενα να αντιμετωπισθούν σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής [David Bean, Isabel Parry and Andrew Burns, Injunctions, 12th edition, Sweet and Maxwell, 2015, para. 4070 έως 4-72].

(3)Περαιτέρω, και όσον αφορά στα ζητήματα τα οποία ήγειρε η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση με την αγόρευσή της, σημειώνονται τα εξής: (α) Όπως προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας, η υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και της αίτησης (του κειμένου της αίτησης, του κειμένου της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει και των συνημμένων σε αυτήν τεκμηρίων) στη δικηγόρο Χρυσάνθη Βαρνάβα έγινε στις 07.04.2017 επί τη βάσει σχετικού διατάγματος ημερ. 10.03.

1. Οι δε συνήγοροι του καθ΄ου η αίτηση κατεχώρησαν σημείωμα εμφάνισης λίγες ημέρες αργότερα, και συγκεκριμένα στις 12.04.
2. Το σημείωμα αυτό κατεχωρίστηκε χωρίς οιανδήποτε αίρεση ή επιφύλαξη. Κατά συνέπειαν, και ως έχουν τα πράγματα, η πλευρά του καθ΄ου η αίτηση δεν νομιμοποιείται να εγείρει ζήτημα κακής επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και της αίτησης. (β) Οι ισχυρισμοί σύμφωνα με τους οποίους ο αιτητής προσήλθε στο Δικαστήριο χωρίς «καθαρά χέρια», ο δε καθ΄ου η αίτηση υπέγραψε το επίδικο γραμμάτιο υπό το καθεστώς πίεσης και ψυχικής βίας δεν υποστηρίζονται από μαρτυρία και, ως εκ τούτου, απορρίπτονται.

(4)Επί τη βάσει όλων των πιο πάνω κρίνεται πως το αίτημα να εκδοθούν διατάγματα ως οι παρα. Α και Β της αίτησης είναι βάσιμο, δικαιολογημένο και δίκαιο. Σημειώνεται συναφώς πως στο παρόν στάδιο η δικαστική κρίση περιορίζεται σε μια εκ πρώτης όψεως θεώρηση των περιστάσεων και δεν διαπιστώνεται η ύπαρξη ουσιαστικού δικαιώματος των αιτητών [Τ.Α. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1 A.A.Δ. 1802, Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita-Aluminium Co. Ltd (ανωτέρω)]. Για τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα το οποίο απαγορεύει και εμποδίζει τον εναγόμενο και/ή εκπροσώπους του και/ή τους πληρεξούσιους αντιπροσώπους του από του να αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή πωλήσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή επιβαρύνουν όλο ή μέρος του μεριδίου το οποίο αυτός κατέχει στο ακίνητο υπ΄αριθμόν εγγραφής 0/1325, Φ/Σχ 30/35W2 Τμήμα 7, Τεμάχιο 945, μερίδιο το όλο, στην τοποθεσία «Μουρούτη» στην Πάνω Δευτερά της επαρχίας Λευκωσίας μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την έκδοση απόφασης στην υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Περαιτέρω, εκδίδεται διάταγμα το οποίο απαγορεύει και εμποδίζει τον εναγόμενο και/ή εκπροσώπους του και/ή τους πληρεξούσιους αντιπροσώπους του από του να αποξενώσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή πωλήσουν και/ή υποθηκεύσουν και/ή επιβαρύνουν όλο ή μέρος του μεριδίου το οποίο αυτός κατέχει στο ακίνητο υπ΄αριθμόν εγγραφής 4/320, Φ/Σχ 30/28W1 Tμήμα 4, Τεμάχιο 345, ½ μερίδιο, στην Κάτω Δευτερά της επαρχίας Λευκωσίας μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι την έκδοση απόφασης στην υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή. Κατ΄ακολουθίαν των λεχθέντων στην απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 354/2013 Δέσπω Στυλιανού v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 04.12.2015 όσον αφορά στο ζήτημα της εγγύησης και στα πλαίσια άσκησης της σχετικής δικαστικής διακριτικής εξουσίας προκρίνεται στην παρούσα υπόθεση η υπογραφή εγγύησης εκ μέρους του αιτητή. Ο αιτητής να υπογράψει εγγύηση ύψους €150.000=. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντος-αιτητή και εναντίον του εναγομένου-καθ'ου η αίτηση. Τα έξοδα αυτά ορίζονται καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας εκδίκασης της αγωγής. (Υπ) .............. Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο