Αναφορικά με τα Εμπράγματα Βάρη με αρ. 1/ΕΒ/3110/2012, 1/ΕΒ/1459/2013 και 1/ΕΒ/1738/2013 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας προς όφελος του Συνεργατικ

Αναφορικά με τα Εμπράγματα Βάρη με αρ. 1/ΕΒ/3110/2012, 1/ΕΒ/1459/2013 και 1/ΕΒ/1738/2013 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας προς όφελος του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ ν. Αναφορικά με τον Κυριάκο Φαρκονίδη από την Πάφο, Αρ. Αίτησης: 123/16, 17/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A326 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Θεοκλήτου, Ε. Δ. Αρ. Αίτησης: 123/16 Αναφορικά με τα άρθρα 53-71 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 και Αναφορικά με τα Εμπράγματα Βάρη με αρ. 1/ΕΒ/3110/2012, 1/ΕΒ/1459/2013 και 1/ΕΒ/1738/2013 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας προς όφελος του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ και Αναφορικά με τον Κυριάκο Φαρκονίδη από την Πάφο ------------------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 17 Νοεμβρίου 2017 Για τον αιτητή: κος Κ. Καπάταης για κκ. Δημήτρη Α. Παυλίδη και Συνεργάτες Δ.ΕΠ.Ε. Για την καθ΄ ης η αίτηση 1: Β. Ξενοφώντος - Πρωτοπαπά Για τους καθ' ων η αίτηση 2: Καμία εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Με την αίτηση του η οποία καταχωρήθηκε στις 17.3.16 ο αιτητής ζητά: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ, εντός 5 ημερών από την έκδοση του διατάγματος να αποσύρει από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου τα εμπράγματα βάρη (ΜΕΜΟ) με αριθμούς 1/ΕΒ/3110/2012, 1/ΕΒ/1459/2013 και 1/ΕΒ/1738/2013 τα οποία έχουν εγγράψει επί της ακίνητης περιουσίας του Αιτητή με βάση την Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην Αίτηση υπ' αριθμό 295/

1. Β. Διαζευκτικά, Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λευκωσίας να ακυρώσει εντός 5 ημερών από την έκδοση του διατάγματος τα εμπράγματα βάρη (ΜΕΜΟ) με αριθμούς 1/ΕΒ/3110/2012, 1/ΕΒ/1459/2013 και 1/ΕΒ/1738/2013 τα οποία έχουν εγγραφεί επί της ακίνητης περιουσίας του Αιτητή με βάση την Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου στην Αίτηση υπ' αριθμό 295/2012, προς όφελος του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ, δια τον λόγο ότι αυτοί έχουν εγγραφεί επί του ακινήτου του Αιτητή η αξία του οποίου υπερκαλύπτει το εξ' αποφάσεως χρέος και οι Καθ' ων η Αίτηση αρνούνται και/ή αμελούν να αποσύρουν τα εν λόγω εμπράγματα βάρη (ΜΕΜΟ) από μέρος της ακίνητης περιουσίας του Αιτητή και πιο συγκεκριμένα από το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/3695, φυλλ/σχ 18/36, Τμήμα 0, Τεμάχιο 715 στην τοποθεσία Καρράφες στον Κάτω Πύργο της Επαρχίας Λευκωσίας. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να τοποθετούνται τα εν λόγω εμπράγματα βάρη (ΜΕΜΟ) με αριθμούς 1/ΕΒ/3110/2012, 1/ΕΒ/1459/2013 και 1/ΕΒ/1738/2013 επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/8300, Τμήμα 0, φυλλ/σχ 18/52, Τεμάχιο 191, στην τοποθεσία Χωρκούδι, στον Πάνω Πύργο της Επαρχίας Λευκωσίας, προς όφελος του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου βάση της Αίτησης υπ' αριθμό 295/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Δ. Οποιονδήποτε άλλο Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου και/ή άλλη θεραπεία την οποία ήθελε κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο εύλογη και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Ε. Τα Έξοδα της αυτής πλέον 19% ΦΠΑ.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ1-4 και Δ.42 Θ 1-4, στα άρθρα 22-28, 53-71 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων η αίτηση βασίζεται εκτίθενται στην ένορκο δήλωση του αιτητή. Ο αιτητής αναφέρει πως είναι ο καθ' ου η αίτηση αρ. 6 - εξ αποφάσεως οφειλέτης στη Γεν. Αίτ. αρ. 295/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Λέγει επίσης ότι επί του ακινήτου ιδιοκτησίας του με αρ. εγγραφής 0/3695, Φ./Σχ.18/36, Τμήμα 0, Τεμάχιο 715 στην τοποθεσία Καρράφες, στον Κάτω Πύργο της επαρχίας Λευκωσίας, κατά ή περί την 4.10.12 τοποθετήθηκε από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ το εμπράγματο βάρος (ΜΕΜΟ) με αριθμό 1/ΕΒ/3110/2012, κατά ή περί την 17.4.12 τοποθετήθηκε από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ το εμπράγματο βάρος (ΜΕΜΟ) με αριθμό 1/ΕΒ/1459/2013, και κατά ή περί την 16.5.13 τοποθετήθηκε από το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ το εμπράγματο βάρος (ΜΕΜΟ) με αριθμό 1/ΕΒ/1738/
2. Λέγει περαιτέρω ότι το εξ αποφάσεως χρέος ανέρχεται στο ποσό των €60.968.75 και η αξία του πιο πάνω ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/3695, Φ./Σχ.18/36, Τμήμα 0, Τεμάχιο 715 στην τοποθεσία Καρράφες, στον Κάτω Πύργο της επαρχίας Λευκωσίας, ανέρχεται στο ποσό των €158.
3. Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/8300, Τμήμα 0, Φ./Σχ.18/52, Τεμάχιο 191, στην τοποθεσία Χωρκούδι, στον Πάνω Πύργο της επαρχίας Λευκωσίας, στο οποίο επιθυμεί να τοποθετηθούν τα εμπράγματα βάρη (ΜΕΜΟ) με αριθμούς 1/ΕΒ/3110/2012, 1/ΕΒ/1459/2013 και 1/ΕΒ/1738/2013, έχει εκτιμημένη από το Κτηματολόγιο αξία €75.300 και υπερκαλύπτει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους (Τεκμήριο 1). Είναι η άποψη του αιτητή ότι με την άρση των πιο πάνω αναφερομένων ΜΕΜΟS με αριθμούς 1/ΕΒ/3110/2012, 1/ΕΒ/1459/2013 και 1/ΕΒ/1738/2013 από το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/3695, Φ./Σχ.18/36, Τμήμα 0, Τεμάχιο 715 στην τοποθεσία Καρράφες, στον Κάτω Πύργο της επαρχίας Λευκωσίας, δεν θα επηρεαστεί το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ, αφού η αξία του κτήματος με αρ. εγγραφής 0/8300, Τμήμα 0, Φ./Σχ.18/52, Τεμάχιο 191, στην τοποθεσία Χωρκούδι, στον Πάνω Πύργο της επαρχίας Λευκωσίας, στο οποίο επιθυμεί να τοποθετηθούν τα τρία πιο πάνω ΜΕΜΟS, θα εξασφαλίζει το εξ αποφάσεως χρέος. Η υπό κρίση αίτηση επιδόθηκε τόσο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ (στο εξής «η καθ' ης η αίτηση 1») όσο και στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας (στο εξής «οι καθ' ων η αίτηση 2»). Οι καθ' ων η αίτηση 2 δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία, σε αντίθεση με την καθ' ης η αίτηση 1 η οποία εμφανίστηκε, και καταχωρώντας ένσταση προέβαλε τους εξής λόγους ένστασης: «(α) Η παρούσα Αίτηση είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της Πρακτικής του Δικαστηρίου. (β) Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court). (γ) Στην παρούσα υπόθεση το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ ακολούθησε πάντοτε την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία και έλαβεν όλα τα επιτρεπτά και/ή νόμιμα μέτρα. (δ) Με την ακύρωση και/ή εξάλειψη των ΜΕΜΟ με αρ. 1ΕΒ/3110/2012, 1/ΕΒ/1459/2013 και 1/ΕΒ/1738/2013 Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας και τη τοποθέτηση των εν λόγω ΜΕΜΟ επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/8300, τμήμα 0, Φ/ΣΧ. 18/52, τεμάχιο 191 στη τοποθεσία Χωρκούδι στον Πάνω Πύργο Τυλληρίας της επαρχίας Λευκωσίας, (του οποίου η εκτιμημένη αξία είναι πολύ μικρή), θα είναι αδύνατο να καλυφθούν όλες οι υποχρεώσεις του Αιτητή όπως αυτές προκύπτουν από τα εκ δικαστικής αποφάσεως χρέη του στις Αιτήσεις με αρ. 287/2012, 286/2012 και 295/2012 Ε.Δ. Πάφου και τις καταστάσεις λογαριασμών που αφορούν τα εν λόγω χρέη. (ε) Η εγγραφή (ΜΕΜΟ) επί της ακίνητης περιουσίας του Αιτητή, έχει ως μοναδικό σκοπό την σωστή διασφάλιση των δικαστικών αποφάσεων που έχουν εκδοθεί εναντίον του, καθώς και τη διασφάλιση των συμφερόντων του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ. (στ) Ο Αιτητής δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους και/ή εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. (ζ) Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στο Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ. Η ακύρωση των ως άνω αναφερομένων εγγραφών, (ΜΕΜΟ), θα οδηγούσε σε κατάφορη αδικία εις βάρος του Συνεργατικού Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ παρεμποδίζοντας το από το να εισπράξει το λαβείν του από τις προς όφελος του εκδοθείσες αποφάσεις, καθώς και από το δικαίωμα του να εγγράψει δικαστική απόφαση επί της ακίνητης ιδιοκτησίας του Αιτητή. (η) Η παρούσα Αίτηση έχει ως μόνο σκοπό την πρόκληση περαιτέρω καθυστέρησης και/ή κωλυσιεργίας και/ή αναστολή της όλης διαδικασίας. (θ) Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα έπληττεν την απονομή της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο τα αιτούμενα διατάγματα να δοθούν υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης.» Η ένσταση βασίζεται στον περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο, Ν.22/85και στους Θεσμούς αυτού, στον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ.4, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 6, 14, 15, 22-31, 40, 53, 55-59, 61, 62 και 71, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.14, 8 και 9 και Δ.64, στην πρακτική, στους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης και επιεικείας, καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων η ένσταση βασίζεται, φαίνονται στην ένορκο δήλωση του κ. Βασίλη Βασιλείου, υπαλλήλου της καθ' ης η αίτηση 1 και πλήρως εξουσιοδοτημένου από αυτήν για να προβεί στην ένορκο δήλωση. Ο κ. Βασιλείου λέγει πως ο αιτητής είναι ο καθ' ου η αίτηση 6 και εξ αποφάσεως οφειλέτης στη Γεν. Αίτ. αρ. 287/12 του Ε.Δ. Πάφου, ο καθ' ου η αίτηση 5 και εξ αποφάσεως οφειλέτης στη Γεν. Αίτ. αρ. 286/12 του Ε.Δ. Πάφου και ο καθ' ου η αίτηση 6 και εξ αποφάσεως οφειλέτης στη Γεν. Αίτ. αρ. 295/12 του Ε.Δ. Πάφου. Επισύναψε στην ένορκο του δήλωση τις σχετικές διαιτητικές αποφάσεις και τα δικαστικά διατάγματα με τα οποία αυτές ενεγράφησαν (Τεκμήριο 1). Σημειώνει επίσης ότι ο αιτητής δεν ήτο διάδικος στη Γεν. Αίτ. αρ. 291/
4. Η απόφαση στην εν λόγω Γενική Αίτηση επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο
5. Η καθ' ης η αίτηση 1 τοποθέτησε επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/3695, Φ/Σχ.18/36, τμήμα 0, τεμάχιο 715 στην τοποθεσία Καρράφες, στον Κάτω Πύργο Τυλληρίας της επαρχίας Λευκωσίας τα εξής ΜΕΜΟ, αντίγραφα των οποίων επισύναψε ως Τεκμήριο 3 στην ένορκο του δήλωση: α) 1/ΕΒ/3110/2012 αναφορικά με τη Γεν. Αίτ. αρ.287/12 του Ε.Δ. Πάφου, β) 1/ΕΒ/1459/2013 αναφορικά με τη Γεν. Αίτ. αρ. 286/12 του Ε.Δ. Πάφου, και γ) 1/ΕΒ/1738/2013 αναφορικά με τη Γεν. Αίτ. αρ. 295/12 του Ε.Δ. Πάφου. Το συνολικό εξ αποφάσεως χρέος του αιτητή στις ως άνω υποθέσεις ανέρχεται σήμερα στο ποσό των €94.156,
6. Ως Τεκμήριο 4 επισύναψε τρεις σχετικές με τις ως άνω υποθέσεις, καταστάσεις λογαριασμών. Ο κ. Βασιλείου αναφέρει επίσης ότι το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/3695, Φ/Σχ.18/36, τμήμα 0, τεμάχιο 715 στην τοποθεσία Καρράφες, στον Κάτω Πύργο Τυλληρίας της επαρχίας Λευκωσίας στο οποίο έχουν τοποθετηθεί τα ως άνω αναφερόμενα ΜΕΜΟ, έχει εκτιμημένη αξία €160.
7. Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/8300, τμήμα 0, Φ/Σχ. 18/52, τεμάχιο 191 στην τοποθεσία Χωρκούδι στον Πάνω Πύργο Τυλληρίας της επαρχίας Λευκωσίας στο οποίο ο αιτητής επιθυμεί να τοποθετηθούν τα ως άνω αναφερόμενα εμπράγματα βάρη έχει εκτιμημένη αξία €5.
8. Σχετική έκθεση εκτίμησης της αξίας των εν λόγω ακινήτων επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 5 στην ένορκο δήλωση του κ. Βασιλείου. Τούτου δοθέντος, είναι η θέση του κ. Βασιλείου πως τυχόν τοποθέτηση των ΜΕΜΟ επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/8300, τμήμα 0, Φ/Σχ. 18/52, τεμάχιο 191 στην τοποθεσία Χωρκούδι στον Πάνω Πύργο Τυλληρίας θα επηρεάσει την καθ' ης η αίτηση 1, αφού η αξία του εν λόγω ακινήτου δεν εξασφαλίζει τα εξ αποφάσεως χρέη του αιτητή. Ενώ, λέγει, τα εξ αποφάσεως χρέη του αιτητή συνεχώς αυξάνονται, η αξία της ακίνητης του περιουσίας είναι μεταβλητή και στις μέρες μας μένει στάσιμη και μειώνεται. Υιοθετεί κατά τα λοιπά τους νομικούς λόγους ένστασης και αιτείται την απόρριψη της αίτησης με έξοδα. Η ακροαματική διαδικασία Κατά την ακροαματική διαδικασία, οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε προφορικές και γραπτές αγορεύσεις, μέσω των οποίων υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν μελετηθεί και αναφορά στις θέσεις που υποστηρίχθηκαν μέσω αυτών θα γίνει στα πλαίσια αξιολόγησης των εκατέρωθεν θέσεων, κατωτέρω, και στον βαθμό που χρειάζεται. Νομική πτυχή και αξιολόγηση των εκατέρωθεν θέσεων Σύμφωνα με το άρθρο 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, η επιβάρυνση ακίνητης ιδιοκτησίας με την εγγραφή δικαστικής απόφασης αποτελεί μία από τις μεθόδους εκτέλεσης δικαστικής απόφασης. Η εγγραφή ΜΕΜΟ επί ακίνητης ιδιοκτησίας διέπεται ουσιαστικά από το Μέρος V του Κεφ. 6, και πιο συγκεκριμένα από τα άρθρα 53-62 κάτω από τον τίτλο «Επιβάρυνση Γης με Εγγραφή Απόφασης». Σύμφωνα με το άρθρο 53 του Κεφ. 6, ο εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτής δύναται, αφού εγγράψει την υπέρ του εκδοθείσα δικαστική απόφαση στο Κτηματολόγιο, να καταστήσει οποιαδήποτε ακίνητη ιδιοκτησία επί της οποίας ο εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλέτης χρέους έχει συμφέρον (is beneficially interested) και η οποία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του στα βιβλία του Κτηματολογίου, εγγύηση για την πληρωμή του εκ δικαστικής αποφάσεως χρέους. Σύμφωνα με το άρθρο 57 του Κεφ. 6, κατά τη διάρκεια της ισχύος της εγγραφής, το συμφέρον του οφειλέτη χρέους επί της ιδιοκτησίας επιβαρύνεται με την πληρωμή του οφειλόμενου χρέους δυνάμει της δικαστικής απόφασης κατά προτεραιότητα έναντι όλων των χρεών ή υποχρεώσεων του οφειλέτη χρέους με τα οποία δεν επιβαρύνθηκε ειδικά η ιδιοκτησία πριν από την κατάθεση του σημειώματος, και ανεξάρτητα από οποιαδήποτε μεταβίβαση ή υποθήκευση που έγινε μετά την εγγραφή της δικαστικής απόφασης, η ιδιοκτησία ή τόσο μέρος αυτής όσο θα ήταν αναγκαίο να πωληθεί προς ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης διατάσσεται από το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε χρόνο ενόσω η εγγραφή παραμένει σε ισχύ να πωληθεί προς εκτέλεση της δικαστικής απόφασης. Σύμφωνα με το άρθρο 71 του Κεφ. 6, το οποίο έχει πλαγιότιτλο «Αίτηση για ακύρωση της εγγραφής»: «
9. Κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να ζητήσει από το Δικαστήριο την ακύρωση οποιασδήποτε εγγραφής που διενεργήθηκε δυνάμει του Μέρους αυτού.» Όπως προκύπτει από τα αιτητικά της υπό κρίση αίτησης και την ένορκο δήλωση που την υποστηρίζει, ο αιτητής ζητεί την ακύρωση των MEMOS 1/ΕΒ/3110/2012, 1/ΕΒ/1459/2013 και 1/ΕΒ/1738/2013 που ενεγράφησαν επί του ακινήτου ιδιοκτησίας του με αρ. εγγραφής 0/3695, Φ./Σχ.18/36, Τμήμα 0, Τεμάχιο 715 στην τοποθεσία Καρράφες, στον Κάτω Πύργο της επαρχίας Λευκωσίας (στο εξής «το Ακίνητο Α'»), και την τοποθέτησή τους στο ακίνητο του με αρ. εγγραφής 0/8300, Τμήμα 0, Φ./Σχ.18/52, Τεμάχιο 191, στην τοποθεσία Χωρκούδι, στον Πάνω Πύργο της επαρχίας Λευκωσίας (στο εξής «το Ακίνητο Β'»). Προς υποστήριξη του αιτήματος του, όπως προκύπτει και πάλι τόσο από τα αιτητικά της αίτησης όσο και την ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει, προβάλλει τον ισχυρισμό ότι η αξία του Ακινήτου Α' (που είναι €158.900) υπερκαλύπτει το εξ αποφάσεως χρέος του (το οποίο ανέρχεται στις €60.968,75), η δε αξία του Ακινήτου Β' (που είναι €75.300) στο οποίο επιθυμεί να τοποθετηθούν τα MEMOS, επίσης υπερκαλύπτει το χρέος του, και συνεπώς το εξ αποφάσεως χρέος θα συνεχίσει να εξασφαλίζεται. Η καθ' ης η αίτηση 1 ενίσταται στην αίτηση επειδή, μεταξύ άλλων, σε περίπτωση ακύρωσης των τριών πιο πάνω MEMOS από το Ακίνητο Α' και τοποθέτησής τους στο Ακίνητο Β', θα είναι αδύνατο να καλυφθούν όλα τα εκ δικαστικής αποφάσεως χρέη του αιτητή (λόγος ένστασης (δ)), και επειδή ο αιτητής δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους και/ή εύλογη αιτία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων (λόγος ένστασης (στ)). Η παρούσα αίτηση είναι πρωτογενής και το βάρος απόδειξης των πραγματικών ισχυρισμών που την υποστηρίζουν, βρίσκεται στους ώμους του αιτητή. Ο αιτητής γενικά και χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση, ανέφερε στην ένορκο του δήλωση ότι το εξ αποφάσεως χρέος του ανέρχεται στο ποσό των €60.968,75, ισχυρισμός ο οποίος αντικρούστηκε από την πλευρά της καθ' ης η αίτηση 1, με τον κ. Βασιλείου να επισυνάπτει, ως Τεκμήριο 4 στην ένορκο του δήλωση, τις καταστάσεις τριών λογαριασμών από τις οποίες προκύπτει πως το εξ αποφάσεως χρέος του αιτητή που προκύπτει από τρεις διαιτητικές αποφάσεις (οι οποίες επισυνάφθηκαν ως μέρος του Τεκμηρίου 1 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Βασιλείου), οι οποίες ενεγράφησαν με σκοπό την εκτέλεσή τους στα πλαίσια των Γεν. Αιτ. αρ. 287/12, 286/12 και 295/12 του Ε.Δ. Πάφου ανέρχεται στο ποσό των €94.157,
10. Περαιτέρω, ο αιτητής αναφέρει στην ένορκο του δήλωση ότι η αγοραία αξία του Ακινήτου Α' είναι €158.900 και η αγοραία αξία του Ακινήτου Β' είναι €75.
11. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του αυτών δεν επισύναψε οποιαδήποτε έκθεση εκτίμησης των ακινήτων, παρά μόνο ένα Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας του Κτηματολογίου (Τεκμήριο 1), στο οποίο πράγματι καταγράφονται οι πιο πάνω αξίες, ως οι αξίες των επίδικων ακινήτων στις 1.1.
12. Πέραν του ότι ο αιτητής ουδεμία μαρτυρία έχει προσφέρει ως προς την αξία των δύο επίδικων ακινήτων κατά τον χρόνο της αίτησης του (η οποία καταχωρήθηκε στις 17.3.16), η καθ' ης η αίτηση 1 αντέκρουσε τους πιο πάνω ισχυρισμούς του αιτητή, επισυνάπτοντας στην ένορκο δήλωση του κ. Βασιλείου τεκμηριωμένη και λεπτομερή έκθεση εκτίμησης ακινήτων ημερ. 21.11.16 (Τεκμήριο 5), σύμφωνα με την οποία η αγοραία αξία του Ακινήτου Α' είναι €160.000, και η αγοραία αξία του Ακινήτου Β' είναι €21.672, με την αγοραία αξία του μεριδίου του αιτητή στο Ακίνητο Β' να ανέρχεται στις €5.
13. Λαμβάνοντας υπόψη τους πιο πάνω ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από την καθ' ης η αίτηση 1 ως προς το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους του αιτητή και την αγοραία αξία των Ακινήτων Α' και Β', και δεδομένου ότι το βάρος απόδειξης της ικανοποίησης των προϋποθέσεων προς έγκριση της αίτησης βαραίνει τον αιτητή, θα ανέμενε κανείς ότι αυτός θα επιδίωκε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε είτε μέσω προσκόμισης επιπρόσθετης μαρτυρίας, είτε μέσω αντεξέτασης του κ. Βασιλείου. Ο αιτητής ουδέν έπραξε, με αποτέλεσμα να μην έχει, κατά την κρίση μου, αποσείσει το βάρος απόδειξης που ευρίσκεται στους ώμους του προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών του. Ακόμη, όμως, και αν αποδεχόμουν τους ισχυρισμούς του αιτητή ότι, δηλαδή, το εξ αποφάσεως χρέος του ανέρχεται στο ποσό των €60.968,75 και ότι η αγοραία αξία του Ακινήτου Β' είναι €75.300, σημειώνω πως σύμφωνα με το Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας του Κτηματολογίου (Τεκμήριο 1 στην ένορκο δήλωση του αιτητή) ο αιτητής είναι ιδιοκτήτης του ¼ του εν λόγω Ακινήτου Β'. Συνεπώς η αξία του δικού του μεριδίου ανέρχεται μόλις στις €18.825, ποσό που σε καμία περίπτωση δεν εξασφαλίζει την καθ' ης η αίτηση 1 ακόμη και αν αποδεχόμουν πως το εξ αποφάσεως χρέος του αιτητή είναι μόνο €60.968,
14. Έπεται πως, πέραν του ότι ο αιτητής δεν έχει αποδείξει, στον βαθμό που απαιτείται, τους ισχυρισμούς του, ακόμη και στη βάση των δικών του ισχυρισμών, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Δεν παραβλέπω το γεγονός ότι, ως ορθώς ο κ. Καπάταης αναφέρει στην αγόρευσή του, το διάταγμα που αφορά τη Γεν. Αίτ. αρ. 287/12 (δυνάμει του οποίου ενεγράφη το ΜΕΜΟ 1/ΕΒ/3110/2012) και το οποίο επισυνάφθηκε στην ένορκο δήλωση του κ. Βασιλείου ως μέρος του Τεκμηρίου 1 εκδόθηκε στις 28.2.13 και αφορά τον Κώστα Μιχαηλίδη Πατσαλίδη (καθ' ου η αίτηση 3 στην εν λόγω Γεν. Αίτ. αρ. 287/12) και όχι τον αιτητή (που είναι ο καθ' ου η αίτηση 6 στην εν λόγω Γεν. Αίτ. αρ. 287/12). Πλην όμως, όπως ξεκάθαρα προκύπτει από τα αιτητικά της αίτησης και την ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει, η ορθότητα και νομιμότητα εγγραφής των τριών MEMOS δεν αμφισβητήθηκε από τον αιτητή, ο οποίος περιορίστηκε στους ισχυρισμούς που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Αφ' ης στιγμής η ορθότητα της εγγραφής των τριών MEMOS δεν είναι επίδικο θέμα στην παρούσα αίτηση, το γεγονός ότι η καθ' ης η αίτηση 1 δεν παρουσίασε το διάταγμα δυνάμει του οποίου η σχετική διαιτητική απόφαση ενεγράφη εναντίον του αιτητή (και καθ' ου η αίτηση 6 στη Γεν. Αίτ. αρ. 287/12), το οποίο, ως αναφέρεται στην Απόδειξη Εγγραφής Δικαστικής Απόφασης (ΜΕΜΟ) του Κτηματολογίου, κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο στις 4.10.12 και έγινε αποδεκτό με αποτέλεσμα την εγγραφή του MEMO 1/ΕΒ/3110/2012 (βλ. σελ. 1 του Τεκμηρίου 3 στην ένορκο δήλωση του κ. Βασιλείου), δεν μπορεί να μεταβάλει το αποτέλεσμα της αίτησης, η οποία πρέπει να κριθεί στη βάση των όσων ο αιτητής προέβαλε στην ένορκο του δήλωση προς υποστήριξη αυτής. Κατάληξη Με βάση όλα τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη μου ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βρίσκω λόγο για να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα ότι τα έξοδα της διαδικασίας ακολουθούν το αποτέλεσμα. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται εναντίον του αιτητή και υπέρ της καθ' ης η αίτηση 1, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Μεταξύ αιτητή και καθ' ων η αίτηση 2 καμία διαταγή για έξοδα, εφόσον οι καθ' ων η αίτηση 2 δεν εμφανίστηκαν στη διαδικασία. (Υπ.) .............. Μ. Θεοκλήτου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο