← Κύπρος

ΣΤΑΥΡΟΥ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ ν. PROQUARESERV ACCOUNTANTS LTD κ.α., Αριθμός Αγωγής: 130/2017, 28/11/2017

ΣΤΑΥΡΟΥ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ ν. PROQUARESERV ACCOUNTANTS LTD κ.α., Αριθμός Αγωγής: 130/2017, 28/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A339 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής: 130/2017 Μεταξύ : ΣΤΑΥΡΟΥ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ ,με ΑΔΤ 799373, εκ οδού Νικόλα Ιωάννου 3,2236,Λατσία Ενάγοντας/αιτητής ν

  1. PROQUARESERV ACCOUNTANTS LTD( HE 325509) εκ Λευκωσίας
  2. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΑΣΑΠΗΣ, Παντελή Κατελάρη 15α 2413, Έγκωμη
  3. ΑΝΤΡΕΑΣ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ, Παρθενώνος 65, Μακεδονίτισσα
  4. ΜΕΛΙΝΑ ΙΩΑΝΝΟΥ, Παντελή Κατελάρη 15 Α 2413, Έγκωμη Εναγόμενοι / καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 20/10/2017 για χορήγηση άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία : 28/11/2017 Εμφανίσεις : Για ενάγοντα - αιτητή : κος Μάριος Σοφοκλέους για Μπρούντζος & Μπρούντζος ΔΕΠΕ Για εναγόμενους - καθ' ων η αίτηση : κος Στυλιανός Χριστοφόρου με Βασιλική Παντελή για Στυλιανό Ν Χριστοφόρου Ενδιάμεση Απόφαση Εισαγωγή - Γεγονότα Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση του ενάγοντα ημερομηνίας 20/10/2017, το αιτητικό της οποίας παρατίθεται αυτούσιο κατωτέρω : «Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επισυνάπτεται ως παράρτημα Α, σε σχέση με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ 2 η οποία συνοδεύει την ένσταση των Εναγομένων ημερ 26/5/2017 ». Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του αιτητή. Σημειώνεται ότι ο αιτητής , επισύναψε στην αίτηση του την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως επιτάσσει η νομολογία. Σχετικά Παπακοκκίνου κ. α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, ημερομηνίας 10/04/
  5. Οι εναγόμενοι- καθ' ων η αίτηση την 6/11/2017 καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω :
  6. Η ορθότητα των ισχυρισμών του Εναγόμενου 2 στην Ένορκη του Δήλωση ημερ. 26/05/17 , μπορεί να ελεγχθεί μέσω αντεξέτασης και όχι με την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
  7. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε αδικαιολογήτως καθυστερημένα.
  8. Ο Αιτητής αναφέρεται σε γεγονότα και τεκμήρια τα οποία ήταν ή έπρεπε να ήταν γνωστά σε αυτόν κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης δηλαδή την 11/01/17 και μέρος αυτών είναι άσχετα με τα επίδικα θέματα.
  9. Ο Αιτητής δεν έχει δείξει <<καλό λόγο>> για να δοθεί η αιτούμενα άδεια και δεν αιτιολόγησε το αίτημα του με τον προσήκοντα και ενδεδειγμένο τρόπο.
  10. Δεν είναι επιτρεπτή η καταχώρηση απαντιτικής ένορκης δήλωσης.
  11. Η αίτηση είναι καταχρηστική γιατί ενώ ο Αιτητής την παρουσιάζει ως προςπάθεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, εντούτοις από το λεκτικό της έχει τον χαρακτήρα απαντιτικής.
  12. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι αναγκαία εφόσον δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης ούτε και βοηθά στην παρουσίαση ολοκληρωμένης εικόνας για τους σκοπούς της αίτησης ημερ. 11/01/
  14. Ο Αιτητής δεν έδειξε κανένα λόγο γιατί δεν μπορούσε να παρουσιάσει το σκοπούμενο μαρτυρικό υλικό κατά το στάδιο καταχώρησης της αίτησης ημερ. 11/01/
  15. Η σκοπούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αφορά θέματα που μπορούσαν να προβλεφθούν και δεν αποτελούν γεγονότα που αποκαλύφθηκάν μετά την καταχώρηση της ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση, στην αίτηση ημερ. 26/05/
  17. Ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση προσπαθεί να διορθώσειπαραλείψεις του που φάνηκαν μετά την κατάχρηση της ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση.
  18. Ο Αιτητής στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, αναφέρεται δε γεγονότα τα οποία στην πλειονότητα δεν σχετίζονται με τις προυποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων και/ή προβαίνει σε επιχειρηματολογία και/ή επανάληψη ισχυρισμών.
  19. Η παρούσα αίτηση είναι ανυπόστατη και/ή αδικαιολόγιτη και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη. Η πιο πάνω ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του εναγομένου
  20. Οι θέσεις των διαδίκων Την 07/11/2017 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση , οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν τόσο γραπτώς όσο και προφορικώς προωθώντας ο καθένας τη θέση του με αναφορά στην υποστηρικτική της θέσης τους νομολογία. Κοινό τόπο μεταξύ των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων αποτέλεσε η εισήγηση ότι η έγκριση της παρούσας εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, η οποία ασκείται υπό την αίρεση κατάδειξης καλού λόγου. Νομική πτυχή Η υπό εξέταση αίτηση εδράζεται στη Δ.48 Θ 4

(2), η οποία ορίζει τα ακόλουθα : « Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Ως προκύπτει από τα ανωτέρω, η δυνατότητα για καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν είναι αυτόματη αλλά παρέχεται κατόπιν άδειας του δικαστηρίου υπό την προϋπόθεση κατάδειξης καλού λόγου. Όπως έχει κριθεί επανειλημμένα, η έγκριση ή η απόρριψη παρόμοιας φύσης αιτήματος εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σχετική επί του προκειμένου είναι η απόφαση στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1 ΑΑΔ510 . Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τη νομολογία, η καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν πρέπει να αποσκοπεί στην παράθεση μη αποδεκτής μαρτυρίας ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών αλλά θα πρέπει η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να αποσκοπεί στη σφαιρική παράθεση των γεγονότων ενώπιον του δικαστηρίου. Α. Μessios & Sons Ltd κ.α. v Ανδρέας Λεωνίδα Π.Ε ΑΡ 277/2007 ημερομηνίας 18/2/2010 Διαφωτιστική, ως προς την ερμηνεία του όρου «καλός λόγος», είναι η απόφαση στην αγωγή 8869/05 Matthew Shaw κ.α. ν Depfa Investment Bank Ltd, ημερομηνίας 28/02/2007, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία εκδόθηκε υπό τον Π.Ε.Δ Σ. Ναθαναήλ (όπως ήταν τότε) , όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα : «Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς» Επιπρόσθετα σχετική είναι η απόφαση στην αγωγή 5307/09 Oleksandr Yaroslavskyy και άλλων ν. A.B Globel Trade Ltd, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία εκδόθηκε από τον Μ. Χριστοδούλου, Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (όπως ήταν τότε) όπου κρίθηκαν τα ακόλουθα σχετικά : «Η πρόβλεψη της Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματικές ενόρκους δηλώσεις έγινε για να δίδεται η δυνατότητα στους διαδίκους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, αλλά έχω την άποψη ότι όπου αμφισβητούνται γεγονότα αυτό δεν τεκμηριώνει άνευ ετέρου και «καλό λόγο» για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ώστε μέσω της εν λόγω δήλωσης να απατούνται ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία που σε διαδικασίες της εξεταζόμενης φύσεως δεν είναι επιθυμητή (βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 24 σελ.519 παρ. 972 υπό τον τίτλο «No fresh evidence after motion opened». Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι, παρόλο που η έννοια του όρου «καλός λόγος» δεν εξειδικεύεται στους Θεσμούς, εντούτοις, αυτός πρέπει να εξετάζεται στα πλαίσια των επίδικων θεμάτων της κάθε περίπτωσης, ώστε να μην επιτρέπεται η καταχώριση ενόρκων δηλώσεων που δεν αποσκοπούν στη σφαιρική παράθεση των ουσιαστικών γεγονότων ως προς την απόφανση επί του εκάστοτε επίδικου ζητήματος. Επιπρόσθετα η ύπαρξη και μόνο αμφισβητούμενων γεγονότων δεν θεμελιώνει άνευ ετέρου καλό λόγο για έγκριση του αιτήματος. Γνώμονας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η εξυπηρέτηση των σκοπών της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, οι οποίοι εξυπηρετούνται με την παράθεση ενώπιον του δικαστηρίου των αναγκαίων γεγονότων και όχι με την προσθήκη τυχόν μη αναγκαίων γεγονότων ή ισχυρισμών. Η έννοια του καλού λόγου δεν μπορεί να ερμηνευθεί με τρόπο που να επιτρέπει την καταχώριση ατέρμονων, συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που δεν διαφωτίζουν τα επίδικα θέματα ή αφορούν γεγονότα που δεν συνδέονται και δεν συμπλέκονται με τα επίδικα θέματα ή περιέχουν ισχυρισμούς που δεν είναι αναγκαίοι για την κρίση του εκάστοτε επίδικου ζητήματος. Οι προτεινόμενοι ισχυρισμοί σε συνάρτηση με το επίδικο ζήτημα στην αίτηση ημερ 11 /1 /2017 Η κυρίως αίτηση ημερομηνίας 11 / 01 /2017 αφορά σε αίτηση για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Υπενθυμίζεται ότι αντικείμενο της διαδικασίας έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος δεν είναι η διαπίστωση του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά οι σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Ερωτοκρίτου & Αρτέμη Διατάγματα Injuctions σελ 365. Στην πρόσφατη απόφαση Κωνσταντίνου Λόρδου κ.α ν Πέτρου Σιακόλα κ.α Πολιτική Έφεση Ε 143/2015 ημερ 27/3/2017 επαναεπιβεβαιώθηκε η θέση ότι κατά το στάδιο εκδίκασης αίτησης για έκδοση ή οριστικοποίηση ενδιάμεσου διατάγματος το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση και ευρήματα επί της ουσίας πέραν του ό,τι είναι αναγκαίο για τους περιορισμένους σκοπούς της διαδικασίας που συνίστανται στη διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και οι σχετικές αρχές της νομολογίας. Σχετική επίσης είναι η απόφαση στην Άκης, άλλως Γρηγόρης Ν. Γρηγορίου και άλλοι ν. Χριστίνας Σταύρου Χριστοφόρου και άλλων, 1995, 1 Α.Α.Δ. 248 , Στην καλά γνωστή αυθεντία στην υπόθεση T A Micrologic Computer Consultants Ltd ν. Microsoft Corporation
(2002)1 ΑΑΔ 1802 , το Ανώτατο Δικαστήριο υπέδειξε, ότι η διαδικασία για προσωρινό διάταγμα δεν πρέπει να επεκτείνεται πέραν των αναγκαίων, ώστε να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά. Στη βάση των πιο πάνω προκύπτει ότι τα επίδικα θέματα της διαδικασίας στην οποία επιζητείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν επεκτείνονται στην εξέταση της ουσίας του ισχυριζόμενου δικαιώματος και όχι να αποδείξει το δικαίωμα του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Προκύπτει από τα ανωτέρω ότι στη διαδικασία για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος ο ενάγοντας οφείλει να προσκομίσει μαρτυρία που να αποδεικνύει σοβαρές ενδείξεις περί της ύπαρξης του δικαιώματος του Υπό το πρίσμα των πιο πάνω άρχων θα εξετάσω την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ενάγοντα αιτητή. Ο αιτητής με την υπό κρίση αίτηση επιζητεί την καταχώριση μιας ιδιαίτερα εκτεταμένης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με πολυποίκιλους ισχυρισμούς. Ασφαλώς το γεγονός ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι εκτεταμένη, δεν συνιστά λόγο για απόρριψη της. Προσεκτική όμως ανάγνωση της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση αλλά και της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι πλείστοι εκ των προτεινόμενων ισχυρισμών δεν σχετίζονται με τέτοιο τρόπο με τα επίδικα θέματα, ώστε, υπό την αίρεση κατάδειξης καλού λόγου, να καθίσταται επιτρεπτή η καταχώριση τους. Συγκεκριμένα ο αιτητής στις παραγράφους 4 μέχρι 17 της ενόρκου δηλώσεως, που συνοδεύει την αίτηση, καταγράφει του προτεινόμενους συμπληρωματικούς ισχυρισμούς καθώς και το λόγο που συνιστά για καθένα εξ' αυτών καλό λόγο για έγκριση του αιτήματος. Παρατηρείται εν προκειμένω, ότι οι προτεινόμενοι συμπληρωματικοί ισχυρισμοί προβάλλονται στις παραγράφους 4,6,7,8,9 12,13,15 και 17 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση αποτελούν, ισχυρισμούς που άπτονται της ουσίας της διαφοράς ή ήταν εις γνώση του αιτητή από την αρχική ένορκη δήλωση ή αποτελούν απλό σχολιασμό είτε επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών ή προβάλλεται λόγος για την καταχώριση τους που δεν εμπίπτει στην έννοια του καλού λόγου. Όπως επί παραδείγματι στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση όπου προβάλλεται, ως λόγος, η εκ παραδρομής παράλειψη του αιτητή να προβάλει τον προτιθέμενο ισχυρισμό. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί τόσο εξατομικευμένα όσο και συνολικά ορώμενοι συσκοτίζουν αντί να διαφωτίζουν τα επίδικα θέματα , εκτροχιάζουν τη διαδικασία καθιστώντας αυτή αδικαιολόγητα μακρά ενώ ταυτόχρονα ο λόγος που προβάλλεται για την καταχώριση τους δεν εμπίπτει στην έννοια του κάλου λόγου ως έχει αναλυθεί ανωτέρω. Υπό το φως των πιο πάνω προκύπτει ότι ο αιτητής αναφορικά με τους ισχυρισμούς που περιγράφει στις παραγράφους 4,6,7,8,9,10, 12,13,15 και 17 της ένορκης δήλωσης, που συνοδεύει την αίτηση του, έχει αποτύχει να καταδείξει καλό λόγο για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος δεν θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς της ορθής απονομής της δικαιοσύνης αλλά θα περιπλέξει κατά τρόπο απαράδεκτο την διαδικασία για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος. Αντίθετα κρίνω ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στις παραγράφους 5, 11 , 14, 16 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση μπορούν να επιτραπούν γιατί είτε προκύπτουν ως αναγκαίοι μετά την καταχώριση της ένστασης ( παράγραφοι 5 και 14) είτε αφορούν ισχυρισμούς που είναι επίδικοι στην διαδικασία ενδιάμεσων διαταγμάτων όπως το γεγονός ότι ο διάδικος προσέρχεται με καθαρά χέρια ή της ενδεχόμενης ανεπανόρθωτης βλάβης που ενδεχομένως να υποστεί ο ενάγοντας (παράγραφοι 11 και 16) . Στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι έχει καταδειχθεί καλό λόγος για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από πλευράς του ενάγοντος αναφορικά με τους ισχυρισμούς που προβάλει στις παραγράφους 5,11,14 και 16 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης κρίνω ορθότερο όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της , ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ / cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.