← Κύπρος

ΜΕΝΕΛΑΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ κ.α., Αγωγή αρ: 2615/2016, 28/11/2017

ΜΕΝΕΛΑΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ κ.α., Αγωγή αρ: 2615/2016, 28/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A340 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ: 2615/2016 Μεταξύ: ΜΕΝΕΛΑΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ Ενάγων και

  1. ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ
  2. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΛΟΥΚΑ
  3. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΛΟΥΚΑ
  4. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΑΠΑΘΕΟΔΩΡΟΥ Εναγόμενοι 28 Noεμβρίου, 2017 Για τον ενάγοντα-αιτητή, εμφανίζεται η κα Ν.Αλεξάνδρου για τους κ.κ. Ε.Φλουρέντζου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγομένους αρ.1,2 και 4-καθ΄ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ.Στ.Παπαθεοδώρου Απόφαση για την αίτηση ημερ. 07.04.2017 (αίτημα για παροχή περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών) ----------------- Δια της αγωγής του ο ενάγων-αιτητής («ο αιτητής») επιδιώκει, (α) την αναγνώριση της ακυρότητας εγγράφου το οποίον οι εναγόμενοι αρ.1, 2 και 4 - καθ΄ων η αίτηση («οι καθ΄ων η αίτηση», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) κατέθεσαν στα πλαίσια της αίτησης αρ. 757/2015 (Ε.Δ.Λευκωσίας) ως η τελευταία διαθήκη της αποβιωσάσης Παναγιώτας Λουκά Δημοσθένους («η αποβιώσασα»), (β) την παρεμπόδιση της επικύρωσης της παρουσιαζόμενης ως η τελευταία διαθήκη της αποβιωσάσης, (γ) τον παραμερισμό της αίτησης αρ. 757/2017 (Ε.Δ.Λευκωσίας), η οποία εκκρεμεί και δια της οποίας επιδιώκεται η παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης στον εναγόμενο αρ. 4 - καθ΄ου η αίτηση, (δ) την αναγνώριση της ιδιότητας του ιδίου, συζύγου της αποβιωσάσης, ως νόμιμου κληρονόμου της , (ε) τον διορισμό του ως διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης και (στ) την παρεμπόδιση του εναγομένου αρ.4 - καθ΄ου η αίτηση από του να διαχειρίζεται την περιουσία της αποβιωσάσης. Όπως καταγράφεται στην έκθεση απαίτησης, η οποία κατεχωρίστηκε στις 17.01.2017, η παρουσιαζομένη ως η τελευταία διαθήκη της αποβιωσάσης, η οποία φέρει ημερ. 09.09.2015, είναι προχρονολογημένη και αποτελεί προϊόν της εκ μέρους των εναγομένων αρ.1, 2 και 3 - καθ΄ων η αίτηση επίδειξης, εις βάρος της αποβιωσάσης, απρεπούς και/ή παράνομης επίδρασης και/ή ψυχικής πίεσης και/ή καταπίεσης και/ή απάτης και/ή δόλου και/ή ανοίκειου επηρεασμού. Συγκεκριμένα, ο αιτητής ισχυρίζεται πως εν αντιθέσει προς ό,τι το σχετικό έγγραφο καταγράφει, η παρουσιαζομένη ως η τελευταία διαθήκη της αποβιωσάσης δεν συνετάχθηκε και ούτε υπεγράφηκε νομίμως και κανονικώς στις 09.09.
  5. Το έγγραφο αυτό υπεγράφηκε κατά ή περί τις 20 ή 21.10.2015 στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όπου η αποβιώσασα νοσηλευόταν, υποφέροντας από επώδυνη ανίατη ασθένεια. Ένεκα της κρισιμότητας της κατάστασης της υγείας της και της φαρμακευτικής αγωγής την οποίαν ελάμβανε, η αποβιώσασα δεν είχε αντίληψη των πράξεων και της υπογραφής της. Ο θάνατος επήλθε λίγες ώρες μετά την υπογραφή της παρουσιαζομένης ως η τελευταία διαθήκη της αποβιωσάσης. Δια της υπεράσπισής τους, την οποίαν κατεχώρισαν στις 03.03.2017, οι καθ΄ων η αίτηση απορρίπτουν τις μομφές και αιτιάσεις του αιτητή και ισχυρίζονται πως η σύνταξη και η υπογραφή της παρουσιαζομένης ως η τελευταία διαθήκη της αποβιωσάσης υπήρξε καθόλα κανονική και νόμιμη. Μεταξύ άλλων, ισχυρίζονται και τα εξής. «
  6. ............................... (β) Αρνούνται επίσης οι Εναγόμενοι τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα της παραγράφου 10 της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζονται αυτοί ότι η αποβιώσασα ζήτησε η ίδια τη σύνταξη της ΔΙΑΘΗΚΗΣ, έδωσε η ίδια λεπτομερείς οδηγίες ως προς το περιεχόμενο της ΔΙΑΘΗΚΗΣ και ζήτησε από τους δύο μάρτυρες οι οποίοι παρευρίσκοντο στη ΔΙΑΘΗΚΗ όπως είναι παρόντες όταν αυτή την υπέγραψε και ακολούθως οι δύο μάρτυρες αμέσως μετά την υπογραφή της Διαθήκης από την αποβιώσασα στην παρουσία της υπέγραψαν επί της ΔΙΑΘΗΚΗΣ ως οι δύο μάρτυρες που παρουσιάζονται σ' αυτή. ................................. 5 ................................. (β) Ειδικότερα αρνούνται οι Εναγόμενοι τους ισχυρισμούς ότι η υπογραφή της ΔΙΑΘΗΚΗΣ από την αποβιώσασα ήταν προϊόν της ισχυριζόμενης ή οποιοσδήποτε άλλης παραπλάνησης από τους Εναγομένους 1 και 2 είτε ότι η υπογραφή της επιτεύχθηκε κατά ή περί την 20η και/ή 21η Οκτωβρίου 2015 στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας λίγες ώρες πριν από το θάνατό της. Ισχυρίζονται συνεπώς οι Εναγόμενοι ότι η υπογραφή της ΔΙΑΘΗΚΗΣ έγινε στο χρόνο που εκτίθεται σ' αυτή και όχι στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας όπως ισχυρίζεται ο Ενάγοντας. .................................» Λίγες ημέρες αργότερα, και συγκεκριμένα στις 09.03.2017 απεστάληκε, εκ μέρους του αιτητή, επιστολή για την παροχή περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών ως εξής: « ............................. 1) Παράγραφος 4(Β) της Υπεράσπισης. Προς ποιόν έδωσε οδηγίες η αποβιώσασα για το περιεχόμενο της Διαθήκης; 2) Παράγραφος 5(Β) της Υπεράσπισης α) Σε ποιο χώρο στην Τσακκίστρα έγινε η υπογραφή της διαθήκης; β) Τί ώρα έγινε η υπογραφή της διαθήκης;» Σημειώνεται πως στην επιστολή ημερ. 09.03.2017 αναφέρεται πως οι ζητηθείσες λεπτομέρειες είναι απαραίτητες για την ετοιμασία της απάντησης. Η επιστολή ημερ. 09.03.2017 παραμένει αναπάντητη. Στις 07.04.2017 κατεχωρίστηκε η προκείμενη αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας ο αιτητής επιδιώκει την παροχή λεπτομερειών ως η επιστολή του ημερ. 09.03.
  7. Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, τη Δ.19 θ.θ.6 έως και 9, και τη Δ.48 θ.θ.1 έως και 4 και 9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του αιτητή ο οποίος αναφέρεται στην αναγκαιότητα έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος το οποίο «θα αποκρυσταλλώσει πλήρως και με σαφήνεια τους ισχυρισμούς των εναγομένων ούτως ώστε (ο ίδιος) να μπορ(εί) να τοποθετηθ(ει) επί αυτών με τη σειρά (του)» (δείτε στην παρα.6 της ένορκης δήλωσής του). Ο αιτητής προσθέτει, επίσης, πως «Αν δεν δοθούν οι ζητηθείσες λεπτομέρειες οι εναγόμενοι θα έχουν τη δυνατότητα να υποστηρίξουν και προσφέρουν μαρτυρία για θέματα και λεπτομέρειες που δεν γνωρίζ(ει) και θα καταληφθεί εξ απίνης και δεν θα γίνει δίκαιη δίκη» (δείτε στην παρα.5 της ένορκης δήλωσής του). Η αίτηση αντιμετωπίζει την ένσταση των καθ' ων η αίτηση η οποία κατεχωρίστηκε στις 27.11.
  8. Oι λόγοι ένστασης ομαδοποιούνται ως εξής: (α) Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική γιατί ο αιτητής παρέλειψε να εκδώσει προηγουμένως κλήση για οδηγίες. (β) Οι συγκεκριμένες λεπτομέρειες ζητούνται εκπρόθεσμα και καθυστερημένα. (γ) Η αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική και παρελκυστική. (δ) Η αίτηση σκοπεύει στην εκμαίευση μαρτυρίας. (ε) Η υπεράσπιση των καθ΄ων η αίτηση είναι σαφής και περιέχει όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε ο αιτητής να δυνηθεί να την αντιμετωπίσει. Οι συγκεκριμένες λεπτομέρειες συνιστούν μαρτυρία και δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν νόμιμο περιεχόμενο της υπεράσπισης των καθ΄ων η αίτηση. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του εναγομένου αρ.4 - καθ΄ου η αίτηση, ο οποίος, κατ΄ουσίαν, επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Η ακρόαση της αίτησης έγινε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε η παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρίας και ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση οιουδήποτε των μαρτύρων. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία υπό το πρίσμα και των αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:

(1)Οι έγγραφες προτάσεις, ως το θεμέλιο της δίκης, πρέπει να περιέχουν σε συνοπτική μορφή, αλλά με τις απαραίτητες λεπτομέρειες, όλα τα ουσιώδη για την απαίτηση, την υπεράσπιση ή την ανταπαίτηση, αναλόγως, γεγονότα. (Perestrello v. United Paint Co Ltd
(1969)3 All.E.R. 479, Bullen and Leake and Jacob's, Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελ. 379). Εάν μία έγγραφη πρόταση δεν περιέχει τις λεπτομέρειες αυτές τότε τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις της Δ.30 και της Δ.19 θ.θ.6 έως και 9 οι οποίες παρέχουν στον αντίδικο το δικαίωμα να ζητήσει περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες (further and better particulars). Η σημασία των περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών είναι μεγάλη εφ΄ όσον με αυτές συμπληρώνονται οι έγγραφες προτάσεις και προσδιορίζονται, με μεγαλύτερη σαφήνεια, τα επίδικα θέματα. Έτσι, με την προσαγωγή, κατά την ακρόαση, της μαρτυρίας, ο αντίδικος δεν θα καταληφθεί εξαπίνης. Κανονικά το ζήτημα των περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών πρέπει να επιλύεται στα πλαίσια αίτησης για οδηγίες δυνάμει της Δ.
  1. Η Δ.30 θ.1(α) ορίζει τα εξής: «1(α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα...». Περαιτέρω, η Δ.30 θ.3 (β) ορίζει τα εξής : «..(β) Οι Διαταγές 14,19 θεσμοί 6-9 24, 28, 33, 38, 49, 57, 59 και 60 που αναφέρονται στο Παράρτημα του Τύπου 25, θα διαβάζονταί υπό το πρίσμα της παρούσας Διαταγής». Το γεγονός πως το ζήτημα των περισσότερων και καλύτρων λεπτομερειών πρέπει να εγείρεται, κατά πρώτον, στα πλαίσια της κλήσης για οδηγίες δυνάμει της Δ.30 επιβεβαιώνεται και από τις σχετικές «Οδηγίες Πρακτικής» οι οποίες εξεδόθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο (δημοσιευμένες στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, Παράρτημα Δεύτερο, Μέρος Ι, Διαδικαστικοί Κανονισμοί, Αρ. 4112, ημερ. 29.07.2017). Η Οδηγία αρ.5 διαλαμβάνει τα εξής: «...............................
  2. Διάδικος ο οποίος επιθυμεί να εγείρει οιοδήποτε ζήτημα κατά τη συμπλήρωση του Παραρτήματος 25, που δεν περιλαμβάνεται στα πρώτα εννέα αιτήματα της πρώτης ύλης του Παραρτήματος, θα πρέπει οπωσδήποτε να το θέσει στο υπ΄αρ.10 αίτημα. Τέτοια αιτήματα περιλαμβάνουν, χωρίς να είναι εξαντλητική η αναφορά που ακολουθεί, την ιατρική εξέταση οποιουδήποτε διαδίκου, την αιματολογική, γονιδιακή ή άλλη σχετική ή συναφή εξέταση ή αίτημα αναβολής ή αναστολής της περαιτέρω δικαστικής διαδικασίας μέχρι τη συμμόρφωση διαδίκου σε διατάγματα του Δικαστηρίου.» Εάν το ζήτημα των περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών δεν επιλυθεί στα πλαίσια της κλήσης για οδηγίες δυνάμει της Δ.30, τότε μπορεί να επιλυθεί μεταγενέστερα, στα πλαίσια αίτησης καταχωρισθείσας δυνάμει της Δ.19 θ.7.
(2)Επιλαμβανόμενο αίτησης για παροχή περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών, το Δικαστήριο θα πρέπει να διακρίνει τις απαραίτητες λεπτομέρειες ουσιωδών γεγονότων, οι οποίες θα πρέπει να δίδονται, από τη μαρτυρία που τείνει να αποδείξει τα γεγονότα αυτά. Η μαρτυρία που τείνει να αποδείξει ένα ουσιώδες γεγονός δεν μπορεί να αποτελεί αντικείμενο αίτησης για περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες. Το Δικαστήριο αρνείται να διατάξει την παροχή περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών εάν, διά της αίτησης, επιδιώκεται η αποκάλυψη ονομάτων μαρτύρων ή η, εν γένει, εκμαίευση μαρτυρίας, ή εάν οι λεπτομέρειες αφορούν σε γεγονότα γνωστά στον αιτητή ή σε γεγονότα άσχετα προς τα επίδικα θέματα. Προϋπόθεση για να διαταχθεί διάδικος να παράσχει περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες είναι να υπάρχει τέτοια δυνατότητα εκ μέρους του (Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ ν. Credit Libanains etc
(1991)1 A.A.Δ. 649, 652-3, Kasapi ν. Louca
(1981)1 C.L.R. 666, National Bank of Greece ν. Masonou
(1980)1 C.L.R. 195, The Annual Practice 1958, σελ. 461 επ.). Λεπτομέρειες μπορούν να ζητηθούν από διάδικο μόνον σε όση έκταση αυτές αφορούν σε ισχυρισμούς για τους οποίους αυτός έχει το βάρος της απόδειξη. Με άλλα λόγια, υποχρέωση παροχής λεπτομερειών δεν υπάρχει στις περιπτώσεις όπου το βάρος απόδειξης συγκεκριμένου γεγονότος το φέρει η άλλη πλευρά (Κουρσουμά v. Κόσμος
(1991)1 Α.Α.Δ. 973, Marketventures Ltd v. Δικωμίτη
(2009)1 (Α) Α.Α.Δ. 383, 393).
(3)Στην προκείμενη περίπτωση, η δικογραφία θεωρείται ότι έχει κλείσει με την καταχώριση, στις 03.03.2017, της υπεράσπισης των καθ΄ων η αίτηση. Ο αιτητής δεν κατεχώρισε απάντηση, ως η Δ.21 θ.14
(1)ορίζει, και ούτε ζήτησε την παράταση της σχετικής προθεσμίας ως η Δ.57 θ.2 επιτρέπει. Συναφώς αναφέρεται πως η ύπαρξη της επιστολής ημερ. 09.03.2017 καθώς και η εκκρεμότητα της αίτησης δεν αναστέλουν αφ΄εαυτών την ταχθείσα, από τη Δ.21 θ.14
(1), προθεσμία για την καταχώρηση της απάντησης και ούτε την παρατείνουν. Συνεπώς, ο αιτητής όφειλε να καταχωρίσει, εντός της ταχθείσας προθεσμίας, την προβλεπόμενη, από τη Δ.30, κλήση για οδηγίες. Στα πλαίσια της κλήσης αυτής εδικαιούτο να ζητήσει και τις λεπτομέρειες τις οποίες θεωρεί απαραίτητες για την προώθηση της υπόθεσής του. Εφ΄όσον δεν προηγήθηκε η προσπάθεια επίλυσης του ζητήματος των περισσότερων και καλύτερων λεπτομερειών ως οι διαδικαστικοί κανονισμοί προνοούν, δηλαδή στα πλαίσια της κλήσης για οδηγίες, η αίτηση είναι απορριπτέα (Umber Industrial Co. Ltd
(1990)1 A.Α.Δ. 731).
(4)Εν πάση περιπτώσει, η αίτηση είναι απορριπτέα και επί της ουσίας εφ΄όσον ό,τι ζητείται να αποκαλυφθεί ως περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες των ισχυρισμών των καθ΄ων η αίτηση είναι είτε αποκάλυψη ονομάτων μαρτύρων είτε εκμαίευση μαρτυρίας. Οι δικογραφημένοι, στις παρα. 4(β) και 5(β) της υπεράσπισης, ισχυρισμοί των καθ΄ων η αίτηση είναι επαρκείς και σύμφωνοι με τις αρχές δικογράφησης. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση ημερ. 07.04.2017 κρίνεται ως αβάσιμη και αποτυγχάνει. Παρέλκει η συζήτηση των υπόλοιπων λόγων ένστασης. Η αίτηση ημερ. 07.04.2017 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων αρ.1, 2 και 4 - καθ'ων η αίτηση και εναντίον του ενάγοντος-αιτητή. Αυτά ορίζονται πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας εκδίκασης της αγωγής. (Yπ)................ Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.