Rolandos Enterprises Public Ltd ν. Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 572/2014, 29/11/2017

(1985)1 C.L.R. 548) νοουμένου ότι ικανοποιούνται ορισμένες προϋποθέσεις, σύνοψη των οποίων δίδει η υπόθεση Χ''Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(1992)1 Α.Α.Δ. 949, από την οποία και το απόσπασμα που ακολουθεί: «Οι αρχές που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις, έχουν νομολογηθεί. (Βλ. μεταξύ άλλων, Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as Executor of the Will of the deceased Spyros Michaelides

(1965)1 CLR 176, Maroulla Athanassi Michaelides (Wife of Aristotelis Gregoriades) v. Pinelopi HjiMichael Diakou

(1986)1 CLR 392, Michael v. United Sea Transport

(1981)1 CLR 322.) Οι αρχές αυτές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Στην υπό κρίση περίπτωση, οι εναγόμενοι 1 (στο εξής οι αιτητές), ζητούν την προεκδίκαση των παραγράφων 2(Α)(Β) και (Γ) της Υπεράσπισης τους, οι οποίες έχουν ως ακολούθως: Α. Η Ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να καταχωρήσει και να προωθεί την παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 1, καθότι η Εναγόμενη 1 ουδέποτε προώθησε και/ή συμβλήθηκε με την Ενάγουσα και/ή ουδέποτε συνάντησε την Ενάγουσα και/ή καμία απολύτως σχέση δεν έχει με τις καταθέσεις της Ενάγουσας. Η παρούσα αγωγή είναι καταχρηστική και/ή αβάσιμη και/ή άνευ αντικειμένου λόγω του ότι η Ενάγουσα ουδέποτε ήταν καταθέτης και/ή πιστωτής της Εναγόμενης

1. Ως εκ τούτου λανθασμένα η παρούσα αγωγή εγέρθηκε εναντίον της Εναγόμενης
2. Β. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή είναι ενοχλητική και/ή καταπιεστική (Frivolous and Vexatious) και/ή καταχρηστική της δικαστικής διαδικασίας και/ή θα πρέπει να διαγραφεί και/ή απορριφθεί αφού, μεταξύ άλλων, η Εναγόμενη 1 ισχυρίζεται ότι δεν έχει οποιαδήποτε υποχρέωση έναντι της Ενάγουσας και συνεπώς η Αγωγή εναντίον της είναι λανθασμένη και/ή πρέπει να απορριφθεί και/ή θα πρέπει να στρεφόταν μόνο εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και όχι εναντίον της Εναγόμενης
3. Γ. Η Έκθεση Απαίτησης δεν μπορεί να προχωρήσει ως έχει και/ή θα πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν δεικνύει και/ή δεν καθορίζει και/ή δεν περιγράφει την Εναγόμενη 1 και ειδικότερα δεν περιγράφει την νομική ιδιότητα με βάση την οποία η Εναγόμενη 1 ενάγεται και που θα έπρεπε να αποκαλύπτεται ότι έχει κατά τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής. Όπως διατείνονται οι αιτητές στην ένορκη δήλωση του Γιώργου Λέφα ημερομηνίας 18.5.17 που υποστηρίζει την αίτηση τους, οι ενάγοντες (στο εξής οι καθ' ων η αίτηση), με βάση την Έκθεση Απαίτησης τους, καμιά συμφωνία και συνεργασία είχαν με τους αιτητές. Όπως δε προκύπτει από την παράγραφο 4 της Έκθεσης απαίτησης, οι καθ' ων η αίτηση διατηρούσαν λογαριασμούς με πιστωτικά υπόλοιπα, στους εναγόμενους 2 και όχι στους αιτητές. Επομένως, εισηγείται ότι δεν υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των αιτητών. Ισχυρίζεται ότι είναι αναγκαίο και δίκαιο όπως τα πιο πάνω προδικαστικά νομικά σημεία αποφασιστούν πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, εφόσον δεν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα και δεν χρειάζεται να προσκομισθεί μαρτυρία. Αυτό θα εξοικονομήσει πολύτιμο δικαστικό χρόνο, εφόσον θα αποφευχθεί η προσκόμιση μακροσκελούς μαρτυρίας κατά την ακροαματική διαδικασία. Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των καθ' ων η αίτηση, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Χρίστιας Πολυβίου ημερομηνίας 4.9.17 και με την οποία εγείρεται ουσιαστικά ο ακόλουθος λόγος ένστασης: Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη και δεν μπορεί να αποφασιστεί στο παρόν στάδιο, εφόσον εδράζεται επί αμφισβητούμενων γεγονότων και νομικών σημείων και όχι επί καθαρών νομικών ή πραγματικών γεγονότων. Συνεπώς μόνο στα πλαίσια εκδίκασης της ουσίας της αγωγής μπορεί να αποφασιστούν τα επίδικα θέματα που εγείρονται με την παρούσα αίτηση. Όπως δέχεται η Χρίστια Πολυβίου στην ένορκη της δήλωση, οι καταθέσεις-περιουσιακά στοιχεία των καθ' ων η αίτηση, τα οποία παρανόμως έτυχαν επέμβασης, βρίσκονταν στους εναγόμενους
4. Ωστόσο, στην Έκθεση Απαίτησης εγείρονται με σαφήνεια ζητήματα εναντίον των αιτητών και προς τούτο παρέπεμψε στην παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης, στην οποία προβάλλεται η θέση των καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές με σειρά παράνομων πράξεων και/ή παραλείψεων τους, ομού με τους υπόλοιπους εναγόμενους, οδήγησαν το Κυπριακό τραπεζικό σύστημα στην κατάρρευση, χωρίς ικανότητα να εξοφλήσουν οι ίδιοι τα χρέη τους. Άμεση συνέπεια αυτού, ήταν η θέσπιση και επιβολή του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου ως και των άλλων οδηγιών και Διαταγμάτων του Μαρτίου 2013, που προκάλεσαν την επέμβαση επί των περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση. Η θέση αυτή σχετίζεται με σωρεία νομικών και πραγματικών ζητημάτων, δηλαδή α) κατά πόσο οι πράξεις ή παραλείψεις των αιτητών όντως συνέδραμαν στην τελική κατάσταση και πρόκληση ζημιάς στους καθ' ων η αίτηση, β) κατά πόσο οι αιτητές αν εκκαθαρίζοντο αντί να παραμείνουν σε λειτουργία αφερέγγυοι οδηγώντας τα πράγματα στην κατάσταση που οδηγήθηκαν, θα διασώζονταν οι εναγόμενοι 2 ή γ) κατά πόσο σε τέτοια περίπτωση, δεν θα υπήρχε επέμβαση ή μικρότερη επέμβαση επί των περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση. Τα ζητήματα αυτά, εισηγήθηκε, δεν μπορούν να αποφασιστούν στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης. Περαιτέρω με την παρούσα αγωγή εγείρεται ζήτημα αντισυνταγματικότητας του Περί Εξυγίανσης Νόμου και συνεπώς οι αιτητές είναι αναγκαίοι διάδικοι ως επηρεαζόμενα πρόσωπα. Το εν λόγω αμφισβητούμενο νομικό ζήτημα, δεν μπορεί να αποφασιστεί χωρίς δίκη επί της ουσίας. Εν πάση περιπτώσει, στην παρούσα περίπτωση δεν μπορεί να ασκηθεί η δραστική εξουσία διαγραφής δικογράφου, αφού η αγωγή μπορεί να διασωθεί με τροποποίηση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, είναι νομολογημένο ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, σε τέτοιας φύσεως αιτήσεις, δεν θα πρέπει να ασκείται σε περιπτώσεις που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση, ως και όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα. Στην προκειμένη περίπτωση, αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι καταθέσεις - περιουσιακά στοιχεία των καθ' ων η αίτηση, βρίσκοντο κατά τον ουσιώδη χρόνο, στους εναγόμενους
5. Ωστόσο, στην παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης, οι καθ' ων η αίτηση αποδίδουν στους αιτητές παράνομες πράξεις και εγκληματικές παραλείψεις, ως και αμέλεια και/ή βαριά αμέλεια σ' αυτούς, στους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους τους, αποτέλεσμα των οποίων ήταν να προκαλέσουν και/ή να συνδράμουν στα γεγονότα του Μαρτίου 2013, απότοκο των οποίων ήταν η επέμβαση επί των περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση. Οι αιτητές, με την παράγραφο 18 της Υπεράσπισης τους, αρνούνται κατηγορηματικά και απορρίπτουν στο σύνολο τους ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση, που προβάλλονται στην παράγραφο 9 της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζονται ότι ουδέποτε ενήργησαν αμελώς και/ή κατά παράβαση και/ή καθ' υπέρβαση των καθηκόντων τους αλλά αντίθετα ενεργούσαν πάντοτε στο πλαίσιο των Νόμων και Κανονισμών της Δημοκρατίας και οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας. Περαιτέρω, με την Έκθεση Απαίτησης τους, οι καθ' ων η αίτηση εγείρουν θέμα αντισυνταγματικότητας του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμου 17(Ι)/2013, δυνάμει του οποίου εκδόθηκε η ΚΔΠ 104/13, και κατ' επέκταση οι αιτητές και οι εναγόμενοι 2 τέθηκαν υπό καθεστώς διαχείρισης και/ή εκκαθάρισης και/ή εξυγίανσης. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι στην παρούσα περίπτωση, υπάρχουν αμφισβητούμενα πραγματικά γεγονότα, ως και σοβαρά αμφισβητούμενα νομικά ζητήματα. Η συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί, στη βάση των πιο πάνω επισημάνσεων, ως εξαιρετικά απλή και καθαρή περίπτωση, ώστε να εκδοθεί διαταγή για προκαταρκτική εκδίκαση της. Αντίθετα, εγείρονται σοβαρά, πολύπλοκα και πρωτοφανή νομικά σημεία και καταλογίζονται στους αιτητές σοβαρές πράξεις και/ή εγκληματικές παραλείψεις που αμφισβητούνται. Συνεπώς, κρίνω ότι οι προδικαστικές ενστάσεις των αιτητών δεν μπορούν να εκδικαστούν προδικαστικά, αλλά θα πρέπει να ακουστούν και αποφασιστούν από το Δικαστήριο, κατά την ακρόαση της αγωγής, αφού πρώτα αποκρυσταλλωθούν με εύρημα του Δικαστηρίου ως πραγματικό γεγονός, οι οποιεσδήποτε πράξεις ή παραλείψεις καταλογίζονται, κατά τον ουσιώδη χρόνο, στους αιτητές. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου, κρίνει και την τύχη της αίτησης που δεν είναι άλλη παρά η απόρριψη της. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των αιτητών, τα οποία όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ...................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο