Αναφορικά με τον Νίκο Κέττηρο, Αριθμός Αίτησης: 26/17, 10/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A316 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΤΩΧΕΥΣΕΩΣ Ενώπιον: Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ. Αριθμός Αίτησης: 26/17 Αναφορικά με τον Νίκο Κέττηρο από τη Λευκωσία ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΓΙΑ ΑΚΥΡΩΣΗ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΗΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 22/6/2017 Ημερομηνία : 10/11/2017 Εμφανίσεις : Για χρεώστη - αιτητή : κα Χριστοδουλίδου για Χριστοφή & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για πιστωτές-καθ'ων η αίτηση : κος Ησαΐας για Χρίστος Πατσαλίδης ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα υπόθεση την 31/3/2017 εκδόθηκε από το επαρχιακό δικαστήριο Λευκωσίας απόφαση υπέρ των καθ' ων η αίτηση και εναντίον του χρεώστη - αιτητή. Ακολούθως οι πιστωτές-καθ'ων η αίτηση καταχώρισαν στις 25/5/2017 την αίτηση, υπ' αριθμό 26/2017, για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης. Προς ακύρωση της πιο πάνω ειδοποίησης ο χρεώστης-αιτητής καταχώρισε την 22/6/2017 την υπό κρίση ένορκη Δήλωση. Στην υπό κρίση ένορκη δήλωση ο ίδιος ο χρεώστης -αιτητής δηλώνει ότι είναι από τη Λευκωσία και ότι παρέλαβε την Ειδοποίηση Πτώχευσης στις 15/6/
- Ακολούθως προβάλλει τους ισχυρισμούς του σχετικά με τους λόγους που συνιστούν, κατά τη θέση του, τους λόγους που πρέπει να ακυρωθεί η επίδικη ειδοποίηση πτώχευσης. Επιγραμματικά ο χρεώστης στην Ένορκη του Δήλωση προβάλλει τις πιο κάτω θέσεις : Α) Οι πιστωτές καταχώρισαν την παρούσα ειδοποίηση χωρίς να εξετάσουν τη δυνατότητα ικανοποίησης του χρέους. Β) Εκκρεμεί αίτηση αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης ημερομηνίας 31/3/2017 μέχρι εκδικάσεως της Έφεσης. Γ) Με την ειδοποίηση πτώχευσης επιχειρείται από τους πιστωτές να πληγεί η υπόληψη του. Οι πιστωτές καθ-ων η αίτηση καταχώρισαν την 6/7/2017 ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Στην ένστασή τους οι πιστωτές-καθ' ων η αίτηση προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης, οι οποίοι καταγράφονται αυτούσιοι κατωτέρω :
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπει ο Νόμος, οι Κανονισμοί και Η Νομολογία για την ακύρωσης της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Η Ένορκη Δήλωση του Χρεώστη ημερ. 22.06.2017 είναι εκπρόθεσμη, παράτυπη, αντικανονική και βασίζεται σε λανθασμένο νομικό και πραγματικό υπόβαθρο, περιέχει ισχυρισμούς άσχετους με τα επίδικα ζητήματα σε διαδικασία ακύρωσης Ειδοποίησης Πτώχευσης δυνάμει του Κανονισμού 40
(2)των Περί Πτωχεύσεως Κανονισμών.
- Ο Χρεώστης χρησιμοποίησε λανθασμένο ένδικο μέσο για την προώθηση των λόγων ακύρωσης που επικαλείται, ως αυτοί αναφέρονται στην Ένορκη του Δήλωση ημερ. 22.06.
- Η Ένορκη Δήλωση του Χρεώστη ημερ. 22.06.2017 δεν περιέχει οποιαδήποτε γεγονότα και/ή ισχυρισμούς που να δικαιολογούν το αίτημα και δεν αποκαλύπτουν οποιονδήποτε καλό και επαρκή λόγο για ακύρωση της Ειδοποίησης Πτώχευσης.
- Ο Χρεώστης αποκρύπτει ουσιώδη γεγονότα και στοιχεία στην Ένορκη του Δήλωση ημερ. 22.06.
- Η Ένορκη Δήλωση του Χρεώστη ημερ. 22.06.2017 περιέχει αντιφατικούς, ψευδείς, ασαφείς, παραπλανητικούς, ανακριβείς, ατεκμηρίωτους και ανυπόστατους ισχυρισμούς και αντίκειται στους κανόνες που διέπουν τις Ένορκες Δηλώσεις και τη σύνταξή τους.
- Η Ένορκη Δήλωση είναι ενοχλητική και καταχρηστική ως εκ του περιεχομένου της, ως εκ της φύσης της αλλά και στο χρονικό σημείο που υποβάλλεται και αποσκοπεί στην καθυστέρηση και παρακώλυση της πτωχευτικής διαδικασίας.
- Το ισοζύγιο των πιθανών επιπτώσεων οδηγεί στην απόρριψη του αιτήματος για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης. Η ένσταση των πιστωτών καθ' ων η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κου Λάμπρου Αντωνίου, διευθυντή των πιστωτών -καθ' ων η αίτηση. Σημειώνεται ότι η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των γεγονότων που περιέχονται στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις και οι δύο πλευρές ανέπτυξαν μέσω γραπτών αγορεύσεων την επιχειρηματολογία τους. Η ευπαίδευτη συνήγορος του χρεώστη-αιτητή εισηγήθηκε στην αγόρευσή της ότι η υπό κρίση ειδοποίηση πτώχευσης είναι άκυρη, καθότι εκδόθηκε σε δικαστήριο το οποίο στερείται αρμοδιότητας ή δικαιοδοσίας. Προβάλλει την πιο πάνω θέση , η συνήγορος, με αναφορά στην παράγραφο 3.9 της ένορκου δηλώσεως του χρεώστη -αιτητή ο οποίος δηλώνει ότι στις πρόσφατες βουλευτικές εκλογές εκλέχθηκε βουλευτής Αμμοχώστου. Με βάση την πιο πάνω αναφορά η συνήγορος του χρεώστη εισηγείται ότι πρέπει να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι ο χρεώστης δεν διεξάγει εργασία εντός της επαρχίας Λευκωσίας. Ως προς τη κατά τόπο αρμοδιότητα προς έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης προνοεί ο κανονισμός 38 των περί πτωχεύσεως κανονισμών, ο οποίος ορίζει ότι η ειδοποίηση πτώχευσης εκδίδεται στο πρωτοκολλητείο οποιουδήποτε δικαστηρίου που μπορεί να καταχωρηθεί η αίτηση πτώχευσης. Ως προς την κατά τόπο αρμοδιότητα προς καταχώριση αίτησης Πτώχευσης ορίζει ο περί Πτωχεύσεως, Νόμος κεφ 5, στο άρθρο 88 ως ακολούθως : «88.-
(1)Αίτηση πτώχευσης εναντίον πτωχεύσαντα πρέπει να υποβάλλεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο της επαρχίας στην οποία διαμένει ο πτωχεύσας ή διεξήγαγε εργασίες για μεγαλύτερη των έξι μηνών περίοδο αμέσως πριν την υποβολή της αίτησης.
(2)Καμιά διάταξη στο άρθρο αυτό δεν ακυρώνει διαδικασία εξαιτίας του ότι λήφθηκε σε αναρμόδιο Δικαστήριο.» Επομένως για να κριθεί εάν όντως η παρούσα ειδοποίηση εκδόθηκε από το ορθό πρωτοκολλητείο, θα πρέπει να κριθεί το κατά πόσο η ενδεχόμενη αίτηση πτώχευσης μπορεί να καταχωρηθεί στο πρωτοκολλητείο του επαρχιακού δικαστηρίου Λευκωσίας Προκύπτει από το άρθρο 88 του περί πτωχεύσεως νόμου Κεφ 5, ότι αίτηση πτώχευσης μπορεί να καταχωρηθεί στο επαρχιακό δικαστήριο όπου διαμένει ή διεξάγει εργασίες ο χρεώστης τη μεγαλύτερη περίοδο των έξι μηνών πριν την καταχώριση της αίτησης. Συνεπώς η αίτηση πτώχευσης μπορεί να καταχωρηθεί είτε στο δικαστήριο που έχει τη διαμονή του ο χρεώστης είτε στο δικαστήριο που διεξάγει εργασίες. Επί του συγκεκριμένου σημείου ιδιαίτερα σημαντική είναι η ένορκη δήλωση του ίδιου του χρεώστη, ο οποίος δηλώνει ότι ονομάζεται Νίκος Κέττηρος από τη Λευκωσία. Η θέση του ίδιου του χρεώστη ότι είναι από τη Λευκωσία δεν μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε άλλο εκτός από το ότι διαμένει στη Λευκωσία τουλάχιστον κατά τον ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο. Εφόσον, λοιπόν, προκύπτει ότι ο χρεώστης -αιτητής διαμένει στη Λευκωσία, τότε η ενδεχόμενη αίτηση πτώχευσης μπορεί να καταχωρηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Αφ' ης στιγμής η ενδεχόμενη αίτηση Πτώχευσης μπορεί να καταχωρηθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, προκύπτει ότι και η αίτηση για έκδοση πτωχευτικής ειδοποίησης μπορεί έγκυρα να εκδοθεί στο πρωτοκολλήτειο του ίδιου Δικαστηρίου. Συνεπώς η περί του αντιθέτου θέση που προβλήθηκε για πρώτη φόρα στην αγόρευση του χρεώστη-αιτητή, κρίνεται ανεδαφική και απορρίπτεται. Αφού διαπιστώθηκε ότι η επίδικη ειδοποίηση πτώχευσης εκδόθηκε από αρμόδιο πρωτοκολητείο στρέφομαι να εξετάσω το κατά ποσό η υπό κρίση αίτηση μπορεί να επιτύχει. Η δυνατότητα καταχώρισης Ένορκης Δήλωσης προς ακύρωση πτωχευτικής ειδοποίησης πηγάζει από το άρθρο 3
(1)3 του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ 5 και από τα άρθρα 40(20 και 41 των περί πτωχεύσεως κανονισμών. Το άρθρο 3
(1)(ε) του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ 5 προνοεί τα ακόλουθα : «3.-
(1)Ο χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης σε καθεμιά από τις ακόλουθες περιπτώσεις: (ε) αν πιστωτής εξασφαλίζει εναντίον του τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα για οποιοδήποτε ποσό, και, ενώ δεν αναστάλθηκε η εκτέλεση της απόφασης ή του διατάγματος, επέδωσε σε αυτόν στην Κύπρο ή αλλού με άδεια του Δικαστηρίου, ειδοποίηση πτώχευσης βάσει του Νόμου αυτού και μέσα σε επτά ημέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης σε αυτόν, σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται στην Κύπρο και σε περίπτωση που η επίδοση γίνεται αλλού μέσα στον καθορισμένο από το διάταγμα που παρέχει την άδεια για επίδοση χρόνο, ο χρεώστης είτε συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους ή το ποσό που διατάχτηκε να πληρωθεί, και την οποία δεν ήταν δυνατό να προβάλει στην αγωγή ή τη διαδικασία στην οποία εξασφαλίστηκε η απόφαση ή το διάταγμα. Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο κατά τον εκάστοτε χρόνο νομιμοποιείται να εκτελέσει τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα, θα θεωρείται ότι είναι πιστωτής που εξασφάλισε τελεσίδικη απόφαση ή τελικό διάταγμα Ο κανονισμός 40
(2)των περί πτωχεύσεως Κανονισμών διαλαμβάνει τα ακόλουθα : «40.-
(2)There shall also be indorsed an intimation to the debtor that if he has a counterclaim, set-off, or cross demand which equals or exceeds the amount of the judgment debt or sum ordered to be paid, and which he could not have set up in the action or proceedings in which the judgment or order was obtained, he must within the time specified in the notice file an affidavit to that effect with the Registrar. Such affidavit shall be indorsed with an address within the town in which the registry of the Court is situated at which notices to the debtor may be left by the Registrar.» Ενώ ο κανονισμός 41 διαλαμβάνει τα ακόλουθα :
- The filing of such affidavit shall operate as an application to set aside the bankruptcy notice, and thereupon the Registrar shall fix a day for hearing such application, and not less than three days before the day so fixed shall give notice thereof both to the debtor and the creditor at the addresses given by them under rule
- If the application cannot be heard until after the expiration of the time specified in the bankruptcy notice as the day on which the act of bankruptcy will be complete, the Court shall extend the time, and no act of bankruptcy shall be deemed to have been committed under the notice until the application has been heard and determined. Από τα πιο πάνω εξάγεται το συμπέρασμα ότι ο χρεώστης μπορεί να υποβάλει ένορκη δήλωση που επενεργεί ως αίτηση για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης, όταν εγείρει θέματα σχετιζόμενα με ανταπαίτηση , ανταξίωση ή συμψηφισμό . Προκύπτει περαιτέρω ότι με την καταχώριση της σχετικής ένορκης προς ακύρωση την ειδοποίησης πτώχευσης η πράξη πτώχευσης δεν θεωρείται ότι διαπράττεται μέχρι την αποπεράτωση της ακρόασης επί της ενόρκου δηλώσεως που επενεργεί ως μέτρο για ακύρωση της ειδοποίησης. Σε περίπτωση επίδοσης ειδοποίησης πτώχευσης που επιδίδεται στην Δημοκρατία η πιο πάνω ένορκη δήλωση σύμφωνα με τον κανονισμό 40
(3)των περί πτωχεύσεως κανονισμών πρέπει να καταχωρηθεί εντός τριών ημερών μετά την επίδοση. Σχετική είναι και η απόφαση Λαϊκή Τράπεζα ν Δημήτρη Δημητρίου
(2008)1 ΑΑΔ 425. Στην πιο πάνω απόφαση υιοθετήθηκε η προσέγγιση του Ναθαναήλ Π.Ε.Δ., (όπως ήταν τότε) στην υπόθεση Αναφορικά με τον Κύπρο Καραβιώτη, Πτωχευτική Ειδοποίηση Αρ. 1805/06, Ε.Δ. Λ/σίας, ημερομηνίας 21.5.07, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 5 της απόφασης: «. . . όπου ο χρεώστης επιθυμεί να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα, πέραν των αναφερομένων στο Άρθρο 3
(1)(g) του Κεφ.5, που σχετίζονται με ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό, όπως εξόφληση ή αναστολή, τότε είναι δυνατό να καταχωρίσει ειδική προς τούτο αίτηση, δηλαδή αίτηση προς ακύρωση, οπότε και η προθεσμία των τριών ημερών μέσα στην οποία πρέπει να καταχωρίσει ένορκη δήλωση, η οποία επενεργεί ως μέτρο ακύρωσης, δεν ισχύει. Σχετικές είναι οι υποθέσεις In re Costas Louca
(1987)2 J.S.C 428 και Μερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 788, καθώς και οι αναφορές στα συγγράμματα των O. Griffiths: The Law Relating to Bankruptcy, 8η έκδ., σελ. 14-15 και Williams on Bankruptcy, 18η Έκδ. σελ. 44.» Εξάγεται συνεπώς το συμπέρασμα ότι, όταν ο χρεώστης υποβάλει την υπό τον κανονισμό 40 και 41 των περί πτωχεύσεων κανονισμών, αίτηση προς ακύρωση ειδοποίησης πτώχευσης πρέπει να το πράξει εντός 3 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης. Στην υπό κρίση περίπτωση σύμφωνα με τον χρεώστη επιδόθηκε η επίδικη ειδοποίηση πτώχευσης την 15/6/
- Προκύπτει περαιτέρω από τον φάκελο του Δικαστηρίου ότι ο χρεώστης καταχώρισε την υπό κρίση ένορκη δήλωση στις 22/6/
- Υπό το φως των πιο πάνω συνάγεται ότι ο χρεώστης υπέβαλε την υπό κρίση ένορκη δήλωσης εκπρόθεσμα με αποτέλεσμα αυτή να είναι απορριπτέα. Παρά την πιο πάνω κατάληξή μου θα προχωρήσω να εξετάσω το κατά πόσο οι λόγοι που προβάλλει ο χρεώστης ως λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης μπορούν έγκυρα να προβληθούν με ένορκη δήλωση που επενεργεί ως μέτρο για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης. Το ερώτημα που ανακύπτει σχετικά είναι το κατά πόσο παρέχεται δυνατότητα στον χρεώστη να εγείρει άλλα θέματα προς ακύρωση της ειδοποίησης πέραν των θεμάτων που σχετίζονται με ανταπαίτηση , ανταξίωση ή συμψηφισμό . Κλασική επί του θέματος είναι η απόφαση στην υπόθεση Re Costas Louca
(1986)2 J.S.C όπου έχουν νομολογηθεί τα ακόλουθα : «Our r.40 of the Bankruptcy Rules is almost similarly worded to the corresponding English Bankruptcy r.139 and so we can seek recourse to the English Bankruptcy Practice for guidance. In Williams and Muir Hunter "The Law and Practice in Bankruptcy", 19th ed., under the heading "Setting aside bankruptcy notice on grounds other than set-off" we read the following at p. 38: "The debtor may apply by motion (e.g. not by the summary affidavit procedure of B.R. 139) to set aside the notice on other grounds, e.g. irregularity, bad service, payment (or quaere legal tender) of the debt, etc.". Relevant is, also, the case of In Re a Debtor (No.30 of 1956, ex parte The Debtor v. Harman, [1957] 2 All E.R. 216, where at p. 217 the following were said: "Counsel for the debtor has referred us to a number of cases in which quite plainly bankruptcy notices have been set aside on motion on grounds other than those which are mentioned in r.137 as it at present stands. Such cases are Re Howes, [1892] 2 Q.B. 628, Re H.B.
(2)[1904] 1 K.B. 94 . . .". And at p. 218 the following were stated: "I think that the authorities make it quite plain that this Court will in proper cases set aside bankruptcy notices on grounds other than those set out in s.1
(1)(g) of the Bankruptcy Act, 1914, namely, a counterclaim, set-off or cross-demand. The whole question, therefore, is whether the application to set aside the notice has to be given within the three days mentioned in r. 138". In view of the above authorities I hold that a debtor is entitled to apply for the setting aside of a bankruptcy notice on grounds other than those set out in r.40
(2)of the Bankruptcy Rules, but in such a case he has to apply by means of an application and not by means of an affidavit. In this connection, I think, r.16 of the Bankruptcy rules is the rule applicable.» Οι πιο πάνω αρχές έχουν υιοθετηθεί και στην μεταγενέστερη απόφαση στην υπόθεση Λαϊκή Τράπεζα ν Δημήτρη Δημητρίου
(2008)1 ΑΑΔ 425 . Στην πρόσφατη απόφαση Alpha Bank Cyprus v Αναφορικά με τον Κώστα Αριστείδη ECLI:CY:AD:2015:A355, Π.Ε 199/10 ,200/10 ημερ 20/5/2015 κρίθηκαν τα ακόλουθα σχετικά : «Όπως υποδεικνύεται από τη νομολογία όταν ο χρεώστης επιθυμεί να εγείρει οποιοδήποτε άλλο θέμα, πέραν των σχετιζομένων με ανταπαίτηση, ανταξίωση ή συμψηφισμό, όπως εξόφληση ή αναστολή, τότε η αίτηση για ακύρωση της ειδοποίησης πτώχευσης είναι το ορθό δικονομικό διάβημα (βλ. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ ν. Δημητρίου
(2008)1 Α.Α.Δ. 425, Λάρκος ν. Κατσιαρή
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1694 καθώς και την κλασσική ανάλυση που έγινε από τον Καλλή, Δ., στην υπόθεση In re Luca
(1986)2 J.S.C. 365).» Από τις πιο πάνω αυθεντίες εξάγεται το συμπέρασμα πως, όταν ο χρεώστης επιθυμεί να ζητήσει ακύρωση ειδοποίησης πτώχευσης για λόγους άλλους από τους εξαντλητικά αναφερόμενους στα άρθρα 3
(1)ε του περί Πτωχεύσεως Νόμου Κεφ 5 και άρθρα 40 & 41 των περί πτωχεύσεως κανονισμών, θα πρέπει να καταχωρίσει ξεχωριστή αίτηση για ακύρωση της πτωχευτικής ειδοποίησης και όχι την ένορκη Δήλωση που προβλέπουν τα πιο πάνω άρθρα. Στην υπό κρίση υπόθεση προκύπτει ότι ο χρεώστης -αιτήτης δεν προβάλλει λόγους ακύρωσης που σχετίζονται με ανταπαίτηση , ανταξίωση ή συμψηφισμό του εξ αποφάσεως χρέους αλλά προβάλλει λόγους άλλους άσχετους με τα πιο πάνω θέματα. Συνεπώς κρίνω ότι οι λόγοι που προβάλλει ο χρεώστης για ακύρωση της ειδοποίησης της πτώχευσης δεν μπορούν έγκυρα να προβληθούν και εξεταστούν στο πλαίσιο του υπό κρίση ένδικου διαβήματος που καταχώρισε και ως εκ τούτου το διάβημα είναι έκθετη σε απόρριψη. Στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου λόγου ένστασης. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των πιστωτών - καθ' ων η αίτηση ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η πράξη πτώχευσης θεωρείται ότι διαπράττεται την 10/11/2017. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ. ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ / cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο