ΤΑΤΑ GLOBAL BEVERAGES GB LIMITED ν. KYRIAKOS PAPAVASILIOU (DISTRIBUTORS) LIMITED, Αγωγή αρ: 3044/2017, 8/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A310 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ: 3044/2017 Μεταξύ: ΤΑΤΑ GLOBAL BEVERAGES GB LIMITED Ενάγοντες και KYRIAKOS PAPAVASILIOU (DISTRIBUTORS) LIMITED Εναγόμενοι 8 Νοεμβρίου, 2017 Για τους ενάγοντες-αιτητές, εμφανίζεται ο κ.Μ.Σιδεράς για τους κ.κ. Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγομένους-καθ΄ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ.Α.Χρ.Κληρίδης για τους κ.κ.Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 02.08.2017 (αίτημα για την έκδοση παρεμπιπτόντων απαγορευτικών διαταγμάτων) ---------------------------------- Δια κλητηρίου γενικώς οπισθογραφημένου, το οποίον κατεχώρισαν στις 02.08.2017, οι ενάγοντες-αιτητές («οι αιτητές»), καλά γνωστή αλλοδαπή εταιρεία ασχολουμένη με την παραγωγή και διάθεση, παγκοσμίως, παρασκευασμάτων τσαγιού, εγκαλούν τους εναγομένους-καθ΄ων η αίτηση («οι καθ΄ων η αίτηση»), μια ημεδαπή εταιρεία η οποία, μεταξύ άλλων, εισάγει και διαθέτει στην Κυπριακή αγορά παρασκευάσματα τσαγιού, για το αστικό αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού (passing off). Oι αιτητές διεκδικούν την έκδοση διαταγμάτων επικαλούμενοι την ανάγκη προστασίας των εμπορικών επωνυμιών και/ή των εμπορικών σημάτων «HORNIMANS TEA» και «ΗΟRNIMAN'S PURE TEA». Διεκδικούν, επίσης, την επιδίκαση αποζημιώσεων. Αυθημερόν, δηλαδή στις 02.08.2017, οι αιτητές κατεχώρησαν την προκείμενη αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας επιδιώκουν την έκδοση · διατάγματος το οποίο να απαγορεύει στους καθ΄ων η αίτηση, τους αντιπροσώπους, υπηρέτες αυτών κ.λ.π. να χρησιμοποιούν και/ή να εκμεταλλεύονται, κατά την άσκηση της εμπορικής και/ή επιχειρηματικής δραστηριότητάς τους στην επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας, τις εμπορικές επωνυμίες και/ή τα εμπορικά σήματα «HORNIMANS TEA» και «HORNIMAN'S PURE TEA» και/ή παραπλήσια αυτών, · διατάγματος το οποίο να απαγορεύει στους καθ΄ων η αίτηση, τους αντιπροσώπους, υπηρέτες αυτών κ.λ.π. να εμπορεύονται και/ή να διαφημίζουν και/ή να εισάγουν στην επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας παρασκευάσματα τσαγιού και/ή συναφή προϊόντα χρησιμοποιώντας την εμπορική επωνυμία και/ή το εμπορικό σήμα «ΗΟRΝΙMANS TEA» και/ή παραπλήσια αυτού. Η αίτηση καταγράφει, ως νομικό της υπόβαθρο, μεταξύ άλλων, το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), τα άρθρα 4,5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), το άρθρο 6 του περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου (Κεφ. 268, όπως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), το άρθρο 35 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου (Κεφ.148, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια) και τη Δ.48 θ.θ.1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Κώστα Ηλιάδη, εκτελεστικού διευθυντή, γραμματέα και συμβούλου της εταιρείας «Spinneys Cyprus Limited», της νέας αδειούχου αντιπροσώπου των αιτητών στην Κυπριακή Δημοκρατία. Πρόκειται για μακροσκελή και λεπτομερή ένορκη δήλωση στην οποίαν επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, διάφορα έγγραφα. Στις 03.08.2017 και επί τη βάσει της αίτησης εξεδόθηκε μονομερώς το εξής παρεμπίπτον διάταγμα («το διάταγμα ημερ. 03.08.2017»): «ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ να εμποδίζονται οι Εναγόμενοι ή/και να απαγορεύεται σε αυτούς ή/και αξιωματούχους ή/και μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου τους ή/και υπαλλήλους ή/και αντιπροσώπους ή/και υπηρέτες τους ή/και σε οποιαδήποτε πρόσωπα εκ μέρους ή/και για λογαριασμό τους, από το να χρησιμοποιούν και/ή εκμεταλλεύονται την επωνυμία και/ή σήμα «ΗΟRNIMAN'S PURE TEA» και/ή την επωνυμία και/ή σήμα «HORMIMAN'S PURE TEA» μόνο του ή/και σε συνδυασμό του με οποιαδήποτε άλλη λέξη και/ή δια της απαλείψεως της λέξης «PURE» και/ή πανομοιότυπη επωνυμία και και/ή σήμα και/ή το σήμα και/ή επωνυμία «ΗΟRNIMANS TEA» κατά την διενέργεια της εμπορικής και/ή επιχειρηματικής τους δραστηριότητας τους στην επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Όσον αφορά στο επιδιωκόμενο, υπό την παρα. Β της αίτησης, διάταγμα διετάχθηκε η επίδοση. Το κλητήριο ένταλμα, η αίτηση και το διάταγμα ημερ. 03.08.2017 επεδόθηκαν στους καθ΄ων η αίτηση στις 07.08.2017. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 09.08.2017 οι συνήγοροι των καθ' ων η αίτηση ζήτησαν και έλαβαν προθεσμία για την καταχώριση ένστασης. Η ένσταση κατεχωρίστηκε στις 25.08.2017 και οι λόγοι της συνοψίζονται ως εξής:
(1)Η αίτηση είναι ενοχλητική και επιπόλαια γιατί οι καθ΄ων η αίτηση προμηθεύτηκαν τα επίδικα προϊόντα από τον επίσημο κατασκευαστή τους στην Αμερική.
(2)Η αίτηση είναι άνευ ουσίας γιατί τα επίδικα προϊόντα δεν υπήρχαν στην κατοχή των καθ΄ων η αίτηση κατά το χρόνο έκδοσης του διατάγματος ημερ. 03.08.2017. Ούτε τώρα υπάρχουν τέτοια προϊόντα στην κατοχή των καθ΄ων η αίτηση
(3)Όλες οι επίδικες ενέργειες των καθ΄ων η αίτηση είναι νόμιμες. Εξ ου και αυτοί θα καταχωρίσουν υπεράσπιση και ανταπαίτηση και θα ζητούν αποζημιώσεις.
(4)Η αίτηση πρέπει να απορριφθεί γιατί τα αιτήματά της είναι ταυτόσημα με αυτά της αγωγής.
(5)Η αίτηση πρέπει να απορριφθεί γιατί αφορά σε εξαιρετικά περίπλοκο ζήτημα το οποίο μπορεί να επιλυθεί μόνον στα πλαίσια ακρόασης αγωγής και αφού ακουσθεί εκτενής μαρτυρία.
(6)Οι αιτητές απέκρυψαν γεγονότα και/ή επικαλούνται άσχετα γεγονότα.
(7)Η αίτηση είναι καταχρηστική γιατί σκοπεύει να εξαναγκάσει τους καθ΄ων η αίτηση να παρουσιάσουν μαρτυρία εν σχέσει με όλες τις οικονομικές διευθετήσεις τους με εταιρείες της Αμερικής.
(8)Οι αιτητές αρνήθηκαν να συνεργασθούν και να συνεννοηθούν με τους καθ΄ων η αίτηση. Μάλιστα, οι αιτητές δυσφημίζουν τους καθ΄ων η αίτηση και απειλούν το καταναλωτικό κοινό.
(9)Οι αιτητές ενεργούν μονοπωλιακά και επιχειρούν να επιβάλουν όρους και τιμή στα επίδικα προϊόντα.
(10)Η αίτηση δεν πληροί τις νομοθετημένες και νομολογημένες προϋποθέσεις έκδοσης των επιδιωκόμενων διαταγμάτων. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Δημήτρη Δημητρίου, διευθυντή των καθ΄ων η αίτηση. Πρόκειται, ομοίως, για μακροσκελή και λεπτομερή ένορκη δήλωση στην οποίαν επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, διάφορα έγγραφα. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε η παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρίας και ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση οιουδήποτε των μαρτύρων. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία, υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υπεστήριξαν δια των αγορεύσεών τους. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:
(1)Όσον αφορά στο νομοθετημένο και νομολογημένο πλαίσιο εκδίκασης υποθέσεων ως η προκείμενη, σημειώνονται τα εξής:
(1)
(1)«Το Άρθρο 32 περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο για τα προσωρινά διατάγματα, η δε δικονομία ρυθμίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος το έργο του δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32» [Βλ. Γρηγορίου v. Χριστόφορου
(1995)1 A.Α.Δ. 248, Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263, Hadjikyriakos Co. Ltd v. United Biscuits (UK) Ltd
(1979)1 C.L.R. 689) και Demades Overseas Ltd v. Studio MA. ST. Ltd
(1996)1 (B) Α.Α.Δ. 799, 807]. Η πρώτη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη σοβαρού θέματος προς εκδίκαση και ικανοποιείται εφ' όσον, επί τη βάσει όσων καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις, αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση. Η δεύτερη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής και ικανοποιείται εφ' όσον συντρέχει κάτι περισσότερο από μίαν απλή δυνατότητα επιτυχίας, χωρίς, όμως, να απαιτείται απόδειξη τούτου επί τη βάσει της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities), βαθμός απόδειξης που απαιτείται για την απόδειξη της αγωγής. Η τρίτη προϋπόθεση αφορά στη δυσχέρεια ή την αδυναμία πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Αυτή συντρέχει εφ' όσον, λαμβανομένης υπ' όψιν της μαρτυρίας στο σύνολό της, προκύπτει, πράγματι, βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση υπέρ του ενάγοντος δεν θα μπορέσει να ικανοποιηθεί παρά μόνον εάν εκδοθεί το επιδιωκόμενο ενδιάμεσο διάταγμα. Τα πλαίσια άσκησης της σχετικής διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου δεν είναι οριοθετημένα κατά τρόπον αυστηρό. «Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανόμενου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί» [Καλογέρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 (B) Α.Α.Δ 1237, 1244], To Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα με φειδώ και αφού σταθμίσει τα δεδομένα της υπόθεσης και κρίνει πως η έκδοση τέτοιου διατάγματος είναι δίκαιη και πρόσφορη [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Χατζήβασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152].
(1)
(2)Επιπλέον των πιο πάνω παραμέτρων, σε περιπτώσεις, ως η προκειμένη, όπου η ενδιάμεση θεραπεία επιδιώκεται γιατί αποδίδεται στον καθ΄ου η αίτηση συμπεριφορά που στοιχειοθετεί το αστικό αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού (άρθρο 35 του Κεφ. 148), κρίσιμα είναι και τα εξής: (α) Κατά την εξέταση της συνδρομής της τρίτης προϋπόθεσης για την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος, δηλαδή της προϋπόθεσης να είναι αδύνατη ή δυσχερής η απονομή της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, η έννοια της δικαιοσύνης συναρτάται με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτητή και όχι με την στενή αντίληψη της υλικής ζημίας. Στις περιπτώσεις δε του αθέμιτου ανταγωνισμού, όπου ενυπάρχει ο επηρεασμός της εμπορικής εύνοιας, οι ζημίες είναι δύσκολο να εξακριβωθούν με βεβαιότητα ή να αποτιμηθούν σε χρήμα [M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.α. v. Τhe Timberland Co.
(1997)1 A.A.Δ. 1791]. (β) H εγγραφή εμπορικού σήματος επ΄ονόματι των αιτητών παρέχει σε αυτούς τα δικαιώματα τα οποία αναγνωρίζουν τα άρθρα 6 και 7 του Κεφ. 268. Το εμπορικό σήμα καθιερώνεται ως έννομο αγαθό, ως αντικείμενο ιδιοκτησίας, συνοδευόμενο από το αντίστοιχο δικαίωμα προστασίας. Σε περίπτωση παραβίασης του εμπορικού σήματος, αρμόδιο να επιληφθεί της διαφοράς είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά την άσκηση της αστικής αρμοδιότητάς του [(Μ&Ch. Mitsingas Trading Ltd v. The Timberland Co (ανωτέρω)]. (γ) H εκ μέρους του καθ΄ου η αίτηση εγγραφή εμπορικού σήματος δεν συνιστά υπεράσπιση σε αγωγή για αθέμιτο ανταγωνισμό (CTO Public Company Ltd κ.α. v. ΒΑΤ (Cyprus) Limited
(2012)1 A.A.Δ. 178). (δ) Το ζήτημα κατά πόσον υπάρχει τέτοια ομοιότητα μεταξύ των επίδικων εμπορικών επωνυμιών και/ή των επίδικων εμπορικών σημάτων, ώστε να προκαλείται σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό, ανάγεται αποκλειστικώς στη κρίση του Δικαστηρίου και όχι στην άποψη οιουδήποτε μάρτυρα. Η κρίση αυτή του Δικαστηρίου διαμορφώνεται επί τη βάσει του ενώπιόν του μαρτυρικού υλικού [The Jonitexo Ltd v. Adidas Sportschufabrieken Adi Dassler Kg
(1984)1 CLR 263, Παπαχρυσοστόμου v. Παπαχρυσοστόμου
(1992)1 Α.Α.Δ. 389]. (ε) Για να εκδοθούν παρεμπίπτοντα διατάγματα ως τα επίδικα θα πρέπει ο αιτητής να καταδείξει, μεταξύ άλλων, ότι υπέστη ή ενδέχεται να υποστεί σημαντική ζημιά στην εμπορική του εύνοια λόγω του ότι οι καθ΄ων η αίτηση πωλούν αγαθά τα οποία ψευδώς προωθούνται με την εμπορική επωνυμία η οποία είναι προσκολλημένη σε αυτήν την εμπορική εύνοια [Demades Overseas Ltd v. Studio MA.ST. Ltd
(1996)1 A.A.Δ. 799].
(1)
(3)Τέλος, και επειδή, εν προκειμένω, συζητείται η οριστικοποίηση του διατάγματος ημερ. 03.08.2017, το οποίο εξεδόθηκε στα πλαίσια μονομερούς αίτησης, σημειώνεται πως μια τέτοια αίτηση «είναι υψίστης πίστεως («uberrima fides») και παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου οδηγεί στην ακύρωση της διαταγής που δόθηκε στη μονομερή αίτηση» [Larissa (Αρ. 2)
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1333, 1342 δείτε και τη Γρηγορίου ν. Χριστόφορου
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 264-7]. Στην απόφαση Μ.and Ch. Mitsinqas Trading Ltd κ.α. ν. The Timberland Co.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, 1797 αναφέρονται τα εξής: «Το καθήκον για την πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων, που στοιχειοθετούν το αίτημα για προσωρινό διάταγμα βάσει του άρθρου 9 του Κεφ. 6, συναρτάται προς την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε ζητείται η παροχή θεραπείας στην απουσία του αντιδίκου. Το κριτήριο για τα γεγονότα που πρέπει να αποκαλυφθούν είναι αντικειμενικό. Το ηθελημένο ή μη της παράλειψης δεν είναι σημαντικό- ούτε η πρόθεση εξαπάτησης αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος για την μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζεται από το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Επιπλέον, σε μονομερείς αιτήσεις, ουσιώδη είναι και τα γεγονότα που σχετίζονται με το επείγον του ζητήματος.» (Δείτε, επίσης, την πρόσφατη απόφαση Rybolovlev v. Rybolovleva
(2010)1 A.A.Δ. 82).
(2)Ακολουθεί η παράθεση της εκατέρωθεν παρουσιασθείσας μαρτυρίας:
(2)
(1)Τα όσα ο μάρτυς των αιτητών Κώστας Ηλιάδης δηλώνει και τα όσα τα συνημμένα, στην ένορκη δήλωσή του, τεκμήρια μαρτυρούν συνοψίζονται ως εξής: Οι αιτητές, εταιρεία καλά γνωστή και με κύρος, είναι εγγεγραμμένοι στο Ηνωμένο Βασίλειο και ειδικεύονται στην παραγωγή παρασκευασμάτων τσαγιού τα οποία διαθέτουν στην παγκόσμια αγορά, συμπεριλαμβανομένης της Κυπριακής. Για την άσκηση αυτής της επιχειρηματικής δραστηριότητάς τους, οι αιτητές χρησιμοποιούν τις εμπορικές επωνυμίες «TETLEYS» και «HORΝIMANS TEA». Oι αιτητές ενέγραψαν το εμπορικό σήμα «HORNIMAN'S PURE TEA» σε χώρες της αλλοδαπής καθώς και την Κυπριακή Δημοκρατία. Αυτό το εμπορικό σήμα ενεγράφηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 02.07.1949, φέρει αριθμό 2881Α και ισχύει έως και τον Ιούλιο του έτους 2019 (τεκμήρια 2, 3Α και 3Β). Οι συσκευασίες τσαγιού με την εμπορική επωνυμία «HORΝIMANS TEA» αναγνωρίζονται εύκολα, έχουν καθιερωθεί στην Κυπριακή αγορά ως εγγύηση άριστης ποιότητας και πωλούνται σε ιδιαιτέρως μεγάλες ποσότητες εφ΄όσον τα σχετικά ετήσια έσοδα ανέρχονται περί τις €120.000,
- Κατά την περίοδο μεταξύ της 25.06.2006 έως και την 05.10.2015 αδειούχοι αντιπρόσωποι των αιτητών στην Κυπριακή Δημοκρατία υπήρξε εταιρεία συνδεδεμένη με τους καθ΄ων η αίτηση. Στις 05.10.2015 οι καθ΄ων η αίτηση ενημερώθηκαν για τον τερματισμό της συμβατικής σχέσης από την οποίαν αντλούσαν το δικαίωμα να εμπορεύονται τα προϊόντα των αιτητών στη Κυπριακή Δημοκρατία. Στους καθ΄ων η αίτηση δόθηκε προθεσμία παράδοσης των αποθεμάτων των προϊόντων των αιτητών έως και τις 10.04.
- Πλην όμως, ο τερματισμός της συνεργασίας των αιτητών και των καθ΄ων η αίτηση δεν υπήρξε ομαλός. Ακολούθησαν έντονες διενέξεις μεταξύ των αιτητών και των νέων αδειούχων αντιπροσώπων τους στην Κυπριακή Δημοκρατία από την μια και των καθ΄ων η αίτηση και συνδεδεμένων με αυτούς εταιρειών από την άλλη. Οι διενέξεις αυτές κατέληξαν σε καταγγελίες ενώπιον των αστυνομικών αρχών καθώς και στην καταχώριση ποινικής υπόθεσης. Περί τα μέσα Ιουνίου του έτους 2017 οι αιτητές πληροφορήθηκαν πως οι καθ΄ων η αίτηση ξεκίνησαν να εισάγουν και να διαθέτουν στην Κυπριακή αγορά παρασκευάσματα τσαγιού πανομοιότυπα τόσον ως προς την επωνυμία όσον και ως προς την συσκευασία, με τα προϊόντα τα οποία οι ίδιοι εμπορεύονται υπό την εμπορική επωνυμία «HORΝIMANS TEA» και φέρουν το εμπορικό σήμα «ΗΟRNIMAN'S PURE TEA». Με αυτή τους τη συμπεριφορά οι καθ΄ων η αίτηση επιχειρούν να παραπλανήσουν το καταναλωτικό κοινό και παραβιάζουν την εμπορική επωνυμία και το εμπορικό σήμα των αιτητών. Αμέσως οι αιτητές ζήτησαν από τον αδειούχο αντιπρόσωπό τους στη Κυπριακή Δημοκρατία να προβεί σε δειγματοληπτικές αγορές αυτών των προϊόντων. Πράγματι, διενεργήθηκαν τέτοιες αγορές (τεκμήρια 9 έως και 11) οι οποίες κατέδειξαν πως τα προϊόντα τα οποία οι καθ΄ων η αίτηση εισάγουν και διαθέτουν στην Κυπριακή αγορά παρασκευάζονται στο Εκουαδόρ από την εταιρεία «Compania Ecuatoriana Del Te». Οι αιτητές ουδέποτε κατασκεύασαν τα προϊόντα τους στο Εκουαδόρ και ουδέποτε εξουσιοδότησαν την εταιρεία «Compania Ecuatoriana Del Te» να πράξει κάτι τέτοιο. Η διάθεση και εμπορία, στην επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας, των επίδικων προϊόντων των καθ΄ων η αίτηση δημιουργεί στο γενικό κοινό και τους καταναλωτές σύγχυση λόγω της ομοιότητάς τους με τα προϊόντα των αιτητών (τεκμήρια 10,12,13Α και 13Β). Προϊόν των καθ΄ων η αίτηση αποτελούμενο από συσκευασία περιέχουσα 25 φακελάκια τσαγιού πωλείται με κυμαινόμενη τιμή προς €1,45 ή €1,
- Το αντίστοιχο προϊόν των αιτητών πωλείται στην τιμή των €1,76, επιπλέον Φ.Π.Α. Όπως κατέδειξαν τα αποτελέσματα γευστικού ελέγχου (τεκμήριο 14), τα προϊόντα τα οποία οι καθ΄ων η αίτηση διαθέτουν και εμπορεύονται στην Κυπριακή Δημοκρατία υπολείπονται σε ποιότητα των παρασκευασμάτων τσαγιού που παράγουν και εμπορεύονται οι αιτητές. Οι αιτητές αντέδρασαν στις ενέργειες των καθ΄ων η αίτηση επιδίδοντας τους σχετική επιστολή διαμαρτυρίας (τεκμήριο 15) και υποβάλλοντας καταγγελία ενώπιον των τελωνειακών αρχών (τεκμήρια 16 και 17). Πλην όμως, με επιστολή του ημερ. 21.07.2017 (τεκμήριο 20) ο Διευθυντής Τμήματος Τελωνείων πληροφορεί τους αιτητές πως δεν μπορούν να ληφθούν μέτρα τελωνειακού ελέγχου ούτε μπορεί να προωθηθεί ποινική υπόθεση εναντίον των καθ΄ων η αίτηση γιατί διεπιστώθηκε πως το εμπορικό σήμα το οποίο φέρουν οι συσκευασίες των επίδικων προϊόντων που αυτοί εισάγουν είναι εγγεγραμμένο στο USPTO-UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE (μητρώο του γραφείου προστασίας εμπορικών σημάτων και διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας των Η.Π.Α.) επ΄ονόματι του Fernando Castillo-Cruz και φέρει αριθμό 85177395 (τεκμήριο 21). Ο δε Fernando Castillo-Cruz συνδέεται με τις επίδικες εισαγωγές παρασκευασμάτων τσαγιού. . Μοναδικός σκοπός για τον οποίον οι καθ΄ων η αίτηση και οι προμηθευτές τους χρησιμοποιούν, στις συσκευασίες των παρασκευασμάτων τσαγιού που αυτοί παράγουν και εμπορεύονται το εμπορικό σήμα των αιτητών «ΗΟRNIMAN'S PURE TEA» και/ή παραπλήσιο αυτού καθώς και την εμπορική επωνυμία «HORNIMANS TEA» είναι αφ΄ενός η εκμετάλλευση της μεγάλης εμπορικής φήμης του σήματος αυτού και αφ΄ετέρου η εκδίκηση. Οι επίδικες ενέργειες των καθ΄ων η αίτηση συνιστούν αθέμιτο ανταγωνισμό και προεκάλεσαν και/ή προκαλούν και/ή ενδέχεται να προκαλέσουν ζημία στους αιτητές εφ΄όσον δημιουργείται σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό όσον αφορά στην προέλευση των παρασκευασμάτων τσαγιού που αυτοί αγοράζουν. Επιπλέον, καταναλωτές οι οποίοι αγοράζουν παρασκευάσματα τσαγιού εισηγμένα από τους καθ΄ων η αίτηση και οι οποίοι δεν ικανοποιούνται από την ποιότητά τους ενδεχομένως να αποφεύγουν, στο μέλλον, να αγοράζουν τα προϊόντα των αιτητών υπό το εμπορικό σήμα «ΗΟRΝΙΜΑN'S PURE ΤΕΑ» και/ή υπό την εμπορική επωνυμία «HORNIMANS TEA». Ας σημειωθεί πως επιθεώρηση της κατατεθειμένης, ως τεκμήριο 10, συσκευασίας περιέχουσας 12 φακελάκια τσαγιού, η οποία εισήχθηκε και διετέθηκε στην Κυπριακή αγορά από τους καθ΄ων η αίτηση, καθώς και της κατατεθειμένης, ως τεκμήριο 12, συσκευασίας περιέχουσας, ομοίως, 12 φακελάκια τσαγιού, η οποία παρήχθηκε από τους αιτητές και διετέθηκε στην Κυπριακή αγορά από τους νόμιμους αντιπροσώπους τους, καταδεικνύουν μίαν εκπληκτική ομοιότητα. Πρόκειται για δύο χάρτινες συσκευασίες, ορθογώνιου σχήματος και κόκκινου χρώματος, παρουσιάζουσες τσαγέρα και φλυτζάνια γεμάτα τσάι. Και οι δύο συσκευασίες φέρουν εξωτερικά παρόμοιο εμπορικό σήμα το οποίο συνίσταται σε παράσταση κόκκινου δράκου, σε κίτρινο φόντο και από επιγραφή «HORNIMANS TEA» με λευκά γράμματα στην ίδια γραμματοσειρά σε μαύρο φόντο. Επίσης και στις δύο συσκευασίες το εμπορικό σήμα βρίσκεται εντός πλαισίου ίδιου σχήματος.
(2)
(2)Πέραν των θέσεών του για τη νομιμότητα των ενεργειών των καθ΄ων η αίτηση, διά της ένορκης δήλωσής του η οποία κατεχωρίστηκε προς υποστήριξη της ένστασης, ο Δημήτρης Δημητρίου προβαίνει σε παραδοχές οι οποίες φωτίζουν κρίσιμες πτυχές της υπόθεσης. Συγκεκριμένα ο Δημήτρης Δημητρίου δέχεται τα εξής: (α) Οι αιτητές είναι κάτοχοι του κατοχυρωμένου εμπορικού σήματος «ΗΟRΝΙΜΑΝ΄S PURE ΤΕΑ», το οποίο είναι εγγεγραμμένο στην Κυπριακή Δημοκρατία και φέρει τον αριθμό 2881Α (δείτε στην παρα.4 της ένορκης δήλωσής του). (β) Αυτό το εμπορικό σήμα διαφημιζόταν πολύ καλά και επί σειρά ετών στην Κυπριακή Δημοκρατία και συνδέεται με την καλή ποιότητα (δείτε στις παρα. 10, 11 και 22 της ένορκης δήλωσής του). (γ) Υπάρχουν, πράγματι, ομοιότητες μεταξύ της συσκευασίας των επίδικων προϊόντων των αιτητών και της συσκευασίας των επίδικων προϊόντων των καθ΄ων η αίτηση (δείτε στην παρα.21 της ένορκης δήλωσής του). (δ) Οι αιτητές ενήργησαν, εν προκειμένω, τάχιστα (δείτε στην παρα.27 της ένορκης δήλωσής του). Όμως, ο μάρτυς των καθ΄ων η αίτηση προσδίδει στα παραδεκτά αυτά γεγονότα άλλες διαστάσεις. Κατ΄αρχάς, αναφέρει πως παρά την εγγραφή, στην Κυπριακή Δημοκρατία, και παρά την κατοχύρωση του εμπορικού σήματος «ΗΟRΝΙΜΑΝ΄S PURE ΤΕΑ» υπέρ των αιτητών, εντούτοις, «προκύπτουν πολλά ζητήματα τα οποία δεν μπορούν να είναι τόσο ξεκάθαρα αναφορικά με τα δικαιώματα του ιδιοκτήτη συγκεκριμένου σήματος και τι σημαίνει αυτό για τους υπολοίπους που θέλουν να εισαγάγουν παράλληλα και να πωλήσουν το προϊόν που φέρει αυτό το σήμα» (δείτε στην παρα.4 της ένορκης δήλωσής του). Κατά δεύτερον, αναφέρει πως οι Κύπριοι καταναλωτές συνδέουν το εμπορικό σήμα «ΗΟRΝΙΜΑΝ΄S PURE ΤΕΑ» με την καλή ποιότητα εξ αιτίας των επί μία δεκαετία σχετικών προσπαθειών των καθ΄ων η αίτηση, οι οποίοι υπήρξαν οι προηγούμενοι αντιπρόσωποι των αιτητών στην Κυπριακή Δημοκρατία (δείτε στις παρα. 10,11 και 22 της ένορκης δήλωσής του). Όσον αφορά στις παραδεκτές ομοιότητες μεταξύ της συσκευασίας των επίδικων προϊόντων των αιτητών και της συσκευασίας των επίδικων προϊόντων των καθ΄ων η αίτηση, ο μάρτυς αναφέρει πως αυτές «είναι λογικό να υπάρχουν ...αφ΄ης στιγμής το προϊόν κατασκευάζεται από τον επίσημο παραγωγό και κατασκευαστή στην Αμερική» (δείτε στην παρα. 21 της ένορκης δήλωσής του). Επίσης, ο Δημήτρης Δημητρίου χαρακτηρίζει ως «ύποπτες» τις ταχείες ενέργειες των αιτητών (δείτε την παρα.27 της ένορκης δήλωσής του). Περαιτέρω, και επί τη βάσει των όσων ο Δημήτρης Δημητρίου δηλώνει ενόρκως προκύπτει πως η κεντρική θέση των καθ΄ων η αίτηση συνίσταται στους εξής ισχυρισμούς: Οι καθ΄ων η αίτηση δεν διαπράττουν αθέμιτο ανταγωνισμό εφ΄όσον οι ίδιοι εισήξαν από την Αμερική και διέθεσαν στην Κυπριακή αγορά παρασκευάσματα τσαγιού τα οποία παρήξε η εταιρεία CECTA, η οποία δικαιούται να θέτει στις συσκευασίες που χρησιμοποιεί το εμπορικό σήμα «ΗΟRΝΙΜΑNS ΤΕΑ» που ενέγραψε στην Αμερική ο Fernando Castillio Cruz. Τα επίδικα προϊόντα που εισήξαν και διέθεσαν οι καθ΄ων η αίτηση είναι αυθεντικά και νόμιμα. Αντιθέτως, οι ενέργειες των αιτητών συνιστούν ανεπίτρεπτη παρεμπόδιση του ελεύθερου και παράλληλου εμπορίου καθώς και της κοινής αγοράς (single market). Οι ενέργειες αυτές συνιστούν, επίσης, εγχείρημα επιβολής μονοπωλίου. Εν πάση περιπτώσει, ολόκληρη η εισηγμένη ποσότητα των επίδικων προϊόντων είχε ήδη διατεθεί έως και τις 18.07.2017. Tα επίδικα προϊόντα των αιτητών δεν υπερέχουν, ποιοτικά και γευστικά, των επίδικων προϊόντων των καθ΄ων η αίτηση, οι δε αιτητές δεν υπέστηκαν οιανδήποτε ζημιά. Τέλος, ο μάρτυς των καθ΄ων η αίτηση δηλώνει τα εξής: «28. Στόχος και πρόθεση μας δεν είναι ούτε η δημιουργία σύγχυσης ούτε η δημιουργία λανθασμένης και παραπλανητικής εντύπωσης όπως αυτή αναφέρεται στην παράγραφο 31 της Ένορκης Δήλωσης της Αίτησης. Στόχος μας είναι να συνεχίσουμε το επάγγελμα που κάνουμε εδώ και χρόνια με διάφορα προϊόντα όπου έχουμε μάθει από πρώτο χέρι ότι οι αποκλειστικές αντιπροσωπείες στην πλέον ανοικτή αγορά δεν υπάρχουν και ότι οι οποιεσδήποτε στρατηγικές που προωθούν το μονοπώλιο καταδικάζονται και σε καμιά περίπτωση δεν πρέπει να επιτρέπονται στην οποιαδήποτε τους μορφή».
(3)Στην προκειμένη περίπτωση, μετά την παρουσίαση της μαρτυρίας των καθ' ων η αίτηση, η εικόνα που αρχικώς δημιουργήθηκε με βάση την ένορκη δήλωση του Κώστα Ηλιάδη ημερ. 02.08.2017 δεν έχει ανατραπεί. Αντιπαραβάλλοντας την μαρτυρία που προσεκόμισαν οι διάδικοι δεν εντοπίζω οιονδήποτε ουσιώδες γεγονός το οποίον να μην έχει αποκαλυφθεί από τους αιτητές διά της ένορκης δήλωσης του Κώστα Ηλιάδη ημερ. 02.08.2017. Όσα αφορούν και δύνανται εξ αντικειμένου να επέδρασαν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έκδοση του διατάγματος ημερ. 03.08.2017 έχουν αποκαλυφθεί από τους αιτητές. Η μαρτυρία, όπως σκιαγραφείται πιο πάνω, συνεχίζει να αποκαλύπτει την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση καθώς και την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής. Συναφώς αναφέρεται πως οι κεντρικοί ισχυρισμοί του Κώστα Ηλιάδη καθώς και κατατεθειμένα από αυτόν τεκμήρια (ιδίως, τα τεκμήρια 10 και 12), σε συνδυασμό με τις παραδοχές του Δημήτρη Δημητρίου και με τα όσα αναφέρει στην παρα.28 της ένορκης δήλωσής του (το περιεχόμενο της οποίας καταγράφεται πιο πάνω) δημιουργούν την εξής εικόνα: Κατά τον περασμένο Ιούνιο και Ιούλιο, και για πρώτη φορά, οι καθ΄ων η αίτηση εισήξαν, από την Αμερική, και διέθεσαν στην Κυπριακή αγορά παρασκευάσματα τσαγιού. Το έπραξαν χρησιμοποιώντας συσκευασίες φέρουσες εμπορική επωνυμία και εμπορικό σήμα εγγεγραμμένο στις Η.Π.Α., σχεδόν όμοια με την εμπορική επωνυμία και το, εγγεγραμμένο και κατοχυρωμένο στην Κυπριακή Δημοκρατία, εμπορικό σήμα, που οι αιτητές τοποθετούν στις συσκευασίες που χρησιμοποιούν για την διάθεση, στην ίδια αγορά, του ίδιου προϊόντος (παρασκευάσματα τσαγιού). Οι αιτητές ασκούν, στην Κυπριακή αγορά, την συγκεκριμένη επιχειρηματική δραστηριότητά τους η οποία είναι επικερδής, επί μακρά σειρά ετών, τα δε επίδικα προϊόντα τους χαίρουν αναγνώρισης και καλής φήμης. Οι καθ΄ων η αίτηση θεωρούν τις επίδικες ενέργειες τους νόμιμες και δηλώνουν ότι θα τις συνεχίσουν. Η μαρτυρία αυτή αποκαλύπτει ένα ζήτημα το οποίο χρειάζεται παρεμπίπτουσα ρύθμιση εφ' όσον οι εκ μέρους των καθ'ων η αίτηση ενέργειες, συνιστούν απειλή για τα νόμιμα συμφέροντα των αιτητών και ενδέχεται να προκαλέσουν τετελεσμένα μη δυνάμενα να αντιμετωπισθούν με την καταβολή αποζημιώσεων σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής [David Bean, Isabel Parry and Andrew Burns, Injunctions, 12th edition, Sweet and Maxwell, 2015, para. 4070 έως 4-72]. Περαιτέρω, και όσον αφορά σε ζητήματα τα οποία εγείρονται με την ένσταση των καθ΄ων η αίτηση και την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου τους, αναφέρονται και τα εξής: (α) Τα επιδιωκόμενα, δια της αίτησης, να εκδοθούν παρεμπίπτοντα διατάγματα αποτελούν ασφαλιστικά μέτρα διαρκούσης της εκκρεμότητας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Διαφοροποιούνται δε από τις επιδιωκόμενες, δια της αγωγής, θεραπείες οι οποίες συνίστανται στην έκδοση διηνεκών διαταγμάτων καθώς και στην επιδίκαση αποζημιώσεων [Zena Company Ltd v. Demian Catering Ltd
(2011)1 A.Α.Δ. 1848]. (β) Οι δηλώσεις του μάρτυρος των καθ΄ων η αίτηση για την νομιμότητα των ενεργειών των τελευταίων καθώς και για την πρόθεσή τους να τις συνεχίσουν θεμελιώνει το δικαίωμα των αιτητών να παρεμποδίσουν την επαπειλουμένη παραβίαση των νόμιμων δικαιωμάτων τους [Parico Aluminium Desings Ltd v. Muskita Aluminium Co. Limited κ.α.
(2002)1 Α.Α.Δ. 2015]. (γ) Επειδή κάθε δικαστική διαδικασία ελέγχεται από το Δικαστήριο και όσον αφορά στο ενδεχόμενο αυτή να είναι καταχρηστική, καταπιεστική ή κακόπιστη, εξετάστηκαν τα όσα καταγράφονται στις γραπτές ένορκες δηλώσεις του Κώστα Ηλιάδη και του Δημήτρη Δημητρίου και τα όσα μαρτυρούν τα κατατεθειμένα δια των δηλώσεων αυτών αντικείμενα και έγγραφα και δεν εντοπίζονται στοιχεία καταχρηστικής, καταπιεστικής ή κακόπιστης συμπεριφοράς εκ μέρους των αιτητών. Δεν εντοπίζονται στοιχεία από τα οποία να προκύπτει συμπεριφορά η οποία να τείνει στην αθέμιτη εξασφάλιση χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος των αιτητών και εις βάρος των καθ' ων η αίτηση. Η επιλογή των αιτητών να επιδιώξουν, στο συγκεκριμένο χρόνο, την έκδοση παρεμπιπτόντων απαγορευτικών διαταγμάτων δεν συνιστά αφ΄εαυτής μεμπτή συμπεριφορά. Επαναλαμβάνεται πως η έκδοση τέτοιων διαταγμάτων σε περιπτώσεις όπου επίδικο είναι το αστικό αδίκημα του αθέμιτου ανταγωνισμού προβλέπεται στο νόμο και την νομολογία και επιτυγχάνεται στις ακατάλληλες περιπτώσεις. (δ) Η θέση των αιτητών περί της δυσχέρειας ή της αδυναμίας απονομής της δικαιοσύνης με μεταγενέστερο στάδιο προβάλλεται επαρκώς από το μάρτυρα τους Κώστα Ηλιάδη. Σημειώνεται η σύνδεση των επίδικων ενεργειών των καθ΄ων η αίτηση με την παραβίαση εγγεγραμμένου στην Κυπριακή Δημοκρατία, και κατοχυρωμένου, υπέρ των αιτητών, εμπορικού σήματος. Επί του ζητήματος τούτου αναφέρονται τα εξής στην απόφαση Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd (ανωτέρω): «..δεν ήταν αδήριτη ανάγκη η περαιτέρω εξήγηση ...ότι θα ήταν δύσκολο και αδύνατο να απομενηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αρκούσε, υπό τις συνθήκες, η..σύνδεση των ενεργειών της εφεσίβλητης με το παράνομο της ενέργειας της, παρανομία που έχει τη δική της καταλυτική σημασία εφόσον ένα Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ανέχεται τη διαιώνιση μίας κατάστασης πραγμάτων κατά παράβαση είτε των συμφωνηθέντων είτε του νόμου». Επί τη βάσει όλων των πιο πάνω κρίνεται πως το αίτημα να καταστεί απόλυτο το διάταγμά ημερ. 03.08.2017 και να εκδοθεί διάταγμα ως η παρα.Β. της αίτησης είναι βάσιμο, δικαιολογημένο και δίκαιο. Σημειώνεται συναφώς πως στο παρόν στάδιο η δικαστική κρίση περιορίζεται σε μια εκ πρώτης όψεως θεώρηση των περιστάσεων και δεν διαπιστώνεται η ύπαρξη ουσιαστικού δικαιώματος των αιτητών [Τ.Α. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ. 1802, Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita-Aluminium Co. Ltd (ανωτέρω)]. Για τους πιο πάνω λόγους το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα ημερ. 03.08.2017 καθίσταται απόλυτο. Περαιτέρω, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο να εμποδίζονται οι εναγόμενοι ή/και να απαγορεύεται σε αυτούς ή/και σε αξιωματούχους ή/και μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου τους ή/και υπαλλήλους ή/και αντιπροσώπους ή/και υπηρέτες τους ή/και σε οποιαδήποτε πρόσωπα εκ μέρους ή/και για λογαριασμό τους, από το να εμπορεύονται ή/και πωλούν ή/και διαθέτουν ή/και διαφημίζουν ή/και εισάγουν ή/και κυκλοφορούν ή/και διανέμουν στην Κύπρο οποιαδήποτε προϊόντα και/ή παρασκευάσματα τσαγιού και/ή άλλα συναφή προϊόντα χρησιμοποιώντας την επωνυμία και/ή σήμα «HORNIMANS TEA» και/ή την επωνυμία και/ή σήμα «ΗORNIMANS TEA» σε συνδυασμό του με οποιαδήποτε άλλη λέξη και/ή δια της απαλείψεως της λέξης «PURE» και/ή της αποστρόφου από την λέξη «ΗΟRNIMAN'S» και/ή άλλη συναφή και/ή παρόμοια και/ή πανομοιότυπη επωνυμία και/ή σήμα και/ή το σήμα και/ή επωνυμία «ΗΟRNIMANS TEA» μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων-αιτητών και εναντίον των εναγομένων-καθ'ων η αίτηση. Τα έξοδα αυτά ορίζονται καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας εκδίκασης της αγωγής. (Υπ) .............. Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο