Ανδρέας Ονούφριου κ.α. ν. Άννα Αριστοτέλους κ.α., Αριθμός Αγωγής: 2192/17, 24/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A337 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ε.Δ. Αριθμός Αγωγής: 2192/17 Μεταξύ : Ανδρέας Ονούφριου , εκ Λεμεσού Κρατούμενος στις Κεντρικές Φυλακές Ενάγοντας/αιτητής ν
- Άννα Αριστοτέλους, εκ Λευκωσίας
- Γενικός εισαγγελέας της Δημοκρατίας Εναγόμενοι / καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 6/10/2017 για χορήγηση άδειας καταχώρισης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία : 24/11/2017 Εμφανίσεις : Για ενάγοντα - αιτητή : κα Νιόβη Γεωργίου Ρ Βραχίμης & Συνεργάτες Για εναγόμενους - καθ' ων η αίτηση : κα Μαριάννα Τσαγκάρη για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας Ενδιάμεση Απόφαση Εισαγωγή - Γεγονότα Αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι η αίτηση του ενάγοντα ημερομηνίας 6/10/2017, το αιτητικό της οποίας παρατίθεται αυτούσιο κατωτέρω : « Διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και/ή απαντητικής ενόρκου δηλώσεως του ανωτέρω Αιτούντος στην αίτηση του ημερομηνίας 19/05/2017». Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του αιτητή. Σημειώνεται ότι ο αιτητής , επισύναψε στην αίτηση του την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ως επιτάσσει η νομολογία. Σχετικά Παπακοκκίνου κ. α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, ημερομηνίας 10/04/
- Οι εναγόμενοι- καθ' ων η αίτηση την 1/11/2017 καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης. Οι λόγοι ένστασης παρατίθενται αυτούσιοι κατωτέρω :
- Η αίτηση είναι νομικά και/ή ουσιαστικά αβάσιμη.
- Η αίτηση είναι αντινομική και/ή παράνομη.
- Δεν καταδεικνύεται «καλός λόγος» και/ή δεν προβάλλονται εύλογοι και/ή τεκμηριωμένοι λόγοι για χορήγηση άδειας του Δικαστηρίου για καταχώριση της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Δεν δίδεται εξήγηση για την αναγκαιότητα και/ή τη σημασία της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με την εκδίκαση της αίτησης για έκδοση προστακτικού ενδιάμεσου διατάγματος.
- Δεν καταδεικνύεται «καλός λόγος» για καταχώριση της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνάρτηση με τη φύση και/ή τις ανάγκες της αίτησης την οποία επιδιώκει να εξυπηρετήσει.
- Τα γεγονότα τα οποία ο ενάγων/ αιτών επιθυμεί να εισαχθούν μέσω της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν γνωστά και/ή με εύλογη επιμέλεια μπορούσαν να είναι γνωστά σε αυτόν, πριν την καταχώριση της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 19.05.
- Τα γεγονότα τα οποία ο ενάγων/ αιτών επιθυμεί να εισαχθούν μέσω της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι άσχετα και/ή μη αναγκαία για την υποστήριξη της θέσης του και/ή της αίτησης για έκδοση προστακτικού ενδιάμεσου διατάγματος.
- Η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση απλώς σχολιάζει και/ή απαντά και/ή απορρίπτει την εκδοχή της πλευράς των εναγομένων/ καθ΄ων η αίτηση ως ανυπόστατης, πράγμα ανεπίτρεπτο.
- Ο ενάγων / αιτών επαναλαμβάνει τους αρχικούς ισχυρισμούς του οι οποίοι εκτίθενται στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 19.05.2017, πράγμα ανεπίτρεπτο.
- Με τη προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση παρατίθενται αχρείαστες για τη διαδικασία θέσεις που σκοπό έχουν την καθυστέρηση της διαδικασίας.
- Δεν είναι δίκαιο και/ή εύλογο και/ή προς το συμφέρον της διαδικασίας και/ή της Δικαιοσύνης να επιτραπεί η καταχώριση της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
- Άνευ βλάβης των πιο πάνω, σε περίπτωση που το Δικαστήριο εγκρίνει το παρών αίτημα, θα πρέπει να δοθεί στους καθ΄ων η αίτηση το δικαίωμα να απαντήσουν καταχωρώντας επιπρόσθετη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Οι θέσεις των διαδίκων Την 07/11/2017 ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση , οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν γραπτώς προωθώντας ο καθένας τη θέση του με αναφορά στην υποστηρικτική της θέσης τους νομολογία. Κοινό τόπο μεταξύ των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων αποτέλεσε η εισήγηση ότι η έγκριση της παρούσας εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, η οποία ασκείται υπό την αίρεση κατάδειξης καλού λόγου. Νομική πτυχή Η υπό εξέταση αίτηση εδράζεται στη Δ.48 Θ 4
(2), η οποία ορίζει τα ακόλουθα : « Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Ως προκύπτει από τα ανωτέρω, η δυνατότητα για καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν είναι αυτόματη αλλά παρέχεται κατόπιν άδειας του δικαστηρίου υπό την προϋπόθεση κατάδειξης καλού λόγου. Όπως έχει κριθεί επανειλημμένα, η έγκριση ή η απόρριψη παρόμοιας φύσης αιτήματος εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Σχετική επί του προκειμένου είναι η απόφαση στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1 ΑΑΔ510 . Επιπρόσθετα, σύμφωνα με τη νομολογία, η καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν πρέπει να αποσκοπεί στην παράθεση μη αποδεκτής μαρτυρίας ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών αλλά θα πρέπει η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση να αποσκοπεί στη σφαιρική παράθεση των γεγονότων ενώπιον του δικαστηρίου. Α. Μessios & Sons Ltd κ.α. v Ανδρέας Λεωνίδα Π.Ε ΑΡ 277/2007 ημερομηνίας 18/2/2010 Διαφωτιστική, ως προς την ερμηνεία του όρου «καλός λόγος», είναι η απόφαση στην αγωγή 8869/05 Matthew Shaw κ.α. ν Depfa Investment Bank Ltd, ημερομηνίας 28/02/2007, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η οποία εκδόθηκε υπό τον Π.Ε.Δ Σ. Ναθαναήλ (όπως ήταν τότε) , όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα : «Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς» Επιπρόσθετα σχετική είναι η απόφαση στην αγωγή 5307/09 Oleksandr Yaroslavskyy και άλλων ν. A.B Globel Trade Ltd, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία εκδόθηκε από τον Μ. Χριστοδούλου, Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (όπως ήταν τότε) όπου κρίθηκαν τα ακόλουθα σχετικά : «Η πρόβλεψη της Δ.48 θ.4
(2)για συμπληρωματικές ενόρκους δηλώσεις έγινε για να δίδεται η δυνατότητα στους διαδίκους να θέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, αλλά υπό την προϋπόθεση τεκμηρίωσης «καλού λόγου». Ο όρος «καλός λόγος» δεν προσδιορίζεται στον υπό αναφορά Κανονισμό, αλλά έχω την άποψη ότι όπου αμφισβητούνται γεγονότα αυτό δεν τεκμηριώνει άνευ ετέρου και «καλό λόγο» για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ώστε μέσω της εν λόγω δήλωσης να απατούνται ισχυρισμοί της άλλης πλευράς ή να προσάγεται πρόσθετη μαρτυρία που σε διαδικασίες της εξεταζόμενης φύσεως δεν είναι επιθυμητή (βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 24 σελ.519 παρ. 972 υπό τον τίτλο «No fresh evidence after motion opened». Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι, παρόλο που η έννοια του όρου «καλός λόγος» δεν εξειδικεύεται στους Θεσμούς, εντούτοις, αυτός πρέπει να εξετάζεται στα πλαίσια των επίδικων θεμάτων της κάθε περίπτωσης, ώστε να μην επιτρέπεται η καταχώριση ενόρκων δηλώσεων που δεν αποσκοπούν στη σφαιρική παράθεση των ουσιαστικών γεγονότων ως προς την απόφανση επί του εκάστοτε επίδικου ζητήματος. Επιπρόσθετα η ύπαρξη και μόνο αμφισβητούμενων γεγονότων δεν θεμελιώνει άνευ άλλου τινός καλό λόγο για έγκριση του αιτήματος. Γνώμονας στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η εξυπηρέτηση των σκοπών της ορθής απονομής της δικαιοσύνης, οι οποίοι εξυπηρετούνται με την παράθεση ενώπιον του δικαστηρίου των αναγκαίων γεγονότων και όχι με την προσθήκη τυχόν μη αναγκαίων γεγονότων ή ισχυρισμών. Η έννοια του καλού λόγου δεν μπορεί να ερμηνευθεί με τρόπο που να επιτρέπει την καταχώριση ατέρμονων, συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που δεν διαφωτίζουν τα επίδικα θέματα ή αφορούν γεγονότα που δεν συνδέονται και δεν συμπλέκονται με τα επίδικα θέματα ή περιέχουν ισχυρισμούς που δεν είναι αναγκαίοι για την κρίση του εκάστοτε επίδικου ζητήματος. Οι προτεινόμενοι ισχυρισμοί σε συνάρτηση με το επίδικο ζήτημα στην αίτηση ημερ 19 /5 /2017 Η κυρίως αίτηση ημερομηνίας 19/5/2017 αφορά σε αίτηση για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Υπενθυμίζεται ότι αντικείμενο της διαδικασίας έκδοσης ενδιάμεσου διατάγματος δεν είναι η διαπίστωση του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά οι σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. Ερωτοκρίτου & Αρτέμη Διατάγματα Injuctions σελ 365. Στην πρόσφατη απόφαση Κωνσταντίνου Λόρδου κ.α ν Πέτρου Σιακόλα κ.α Πολιτική Έφεση Ε 143/2015 ημερ 27/3/2017 επαναεπιβεβαιώθηκε η θέση ότι κατά το στάδιο εκδίκασης αίτησης για έκδοση ή οριστικοποίηση ενδιάμεσου διατάγματος το δικαστήριο δεν υπεισέρχεται σε αξιολόγηση και ευρήματα επί της ουσίας πέραν του ό,τι είναι αναγκαίο για τους περιορισμένους σκοπούς της διαδικασίας που συνίστανται στη διαπίστωση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 και οι σχετικές αρχές της νομολογίας. Σχετική επίσης είναι η απόφαση στην Άκης, άλλως Γρηγόρης Ν. Γρηγορίου και άλλοι ν. Χριστίνας Σταύρου Χριστοφόρου και άλλων, 1995, 1 Α.Α.Δ. 248 , Στην καλά γνωστή αυθεντία στην υπόθεση T A Micrologic Computer Consultants Ltd ν. Microsoft Corporation
(2002)1 ΑΑΔ 1802 , το Ανώτατο Δικαστήριο υπέδειξε, ότι η διαδικασία για προσωρινό διάταγμα δεν πρέπει να επεκτείνεται πέραν των αναγκαίων, ώστε να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά. Στη βάση των πιο πάνω προκύπτει ότι τα επίδικα θέματα της διαδικασίας στην οποία επιζητείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν επεκτείνονται στην εξέταση της ουσίας του ισχυριζόμενου δικαιώματος. Υπό το πρίσμα των πιο πάνω άρχων θα εξετάσω την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ενάγοντα αιτητή. Με την κυρίως αίτηση του ο ενάγοντας -αιτητής καλεί το δικαστήριο όπως εκδώσει διάταγμα που να διατάσσονται οι εναγόμενοι -καθ' ων η αίτηση να του παρέχουν και/ή επιτρέψουν να έχει πρόσβαση σε ηλεκτρονικό υπολογιστή με δυνατότητα αναζήτησης και ή εξεύρεσης νομολογίας, καθώς και διάταγμα που να διατάσσει του εναγόμενους όπως συμμορφωθούν με τις υποδείξεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Ποινική Έφεση 208/2015. Τονίζεται ότι ο αιτητής δεν εξειδικεύει στην αίτηση του ότι επιθυμεί να του παρασχεθεί προσωπικός ηλεκτρονικός υπολογιστής ή ότι δικαιούται πρόσβαση σε προσωπικό υπολογιστή ή η πρόσβαση να λαμβάνει χώρα σε συγκεκριμένο χώρο στις κεντρικές φυλακές. Προκύπτει από τα ανωτέρω ότι στη διαδικασία για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος ο ενάγοντας οφείλει να προσκομίσει μαρτυρία που να αποδεικνύει σοβαρές ενδείξεις περί της ύπαρξης του δικαιώματος του να έχει πρόσβαση σε ηλεκτρονικό υπολογιστή. Προκύπτει επίσης από την ένσταση ότι οι καθ' ων η αίτηση δεν αρνούνται ότι παρέχουν το δικαίωμα στον αιτητή να έχει πρόσβαση σε ηλεκτρονικό υπολογιστή και τονίζουν ότι αρνήθηκαν να του παράσχουν το δικαίωμα να έχει πρόσβαση σε προσωπικό φορητό υπολογιστή. Με την υπό κρίση αίτηση επιζητεί την καταχώριση μιας ιδιαίτερα εκτεταμένης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με πολυποίκιλους ισχυρισμούς. Ασφαλώς το γεγονός ότι η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι εκτεταμένη, δεν συνιστά λόγο για απόρριψη της. Προσεκτική όμως ανάγνωση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι προτεινόμενοι ισχυρισμοί δεν σχετίζονται με τέτοιο τρόπο με τα επίδικα θέματα, ώστε, υπό την αίρεση κατάδειξης καλού λόγου, να καθίσταται επιτρεπτή η καταχώριση τους. Συγκεκριμένα ο αιτητής επιδιώκει με τις προτεινόμενες παραγράφους 4 και 5 να προσκομίσει μαρτυρία σχετικά με το είδος του ηλεκτρονικού υπολογιστή που επιθυμεί να έχει πρόσβαση και να σχολιάσει τεκμήρια . Με την προτεινόμενη παράγραφο 6 επιδιώκει να σχολιάσει απλά ισχυρισμούς της ενόρκως δηλούσας για τους καθ' ων η αίτηση. Με τις προτεινόμενες παραγράφους 7 και 8 επιδιώκει να σχολιάσει τη λύση που προτείνεται για πρόσβαση σε ηλεκτρονικό υπολογιστή . Σημειώνεται ότι η αίτηση του αιτητή δεν αφορά σε πρόσβαση σε προσωπικό ηλεκτρονικό υπολογιστή ούτε επιζητεί όπως η πρόσβαση σε ηλεκτρονικό υπολογιστή να γίνεται από συγκεκριμένο χώρο των κεντρικών φυλακών. Με τις προτεινόμενες παραγράφους 9,10,11,12,13, και 14 ο αιτητής προβαίνει σε σχολιασμό και προβολή νομικών επιχειρημάτων . Με την προτεινόμενη παράγραφο 15 επιδιώκει ο αιτητής να εισάξει μαρτυρία που ήταν ήδη γνωστή σε αυτόν ήδη από την καταχώριση της αίτησης και ο ίδιος δεν προσδιόρισε στην αίτηση του, ότι ενδεχομένη πρόσβαση σε υπολογιστή πρέπει να λαμβάνει χώρα σε χώρο έκτος του σχολείου των φυλακών. Στη βάση των πιο πάνω οι προτεινόμενοι ισχυρισμοί τόσο εξατομικευμένα όσο και συνολικά ορώμενοι συσκοτίζουν αντί να διαφωτίζουν τα επίδικα θέματα , εκτροχιάζουν τη διαδικασία καθιστώντας αυτή αδικαιολόγητα μακρά. Υπό το φως των πιο πάνω προκύπτει ότι ο αιτητής έχει αποτύχει να καταδείξει καλό λόγο για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος δεν θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς της ορθής απονομής της δικαιοσύνης αλλά θα περιπλέξει κατά τρόπο απαράδεκτο την διαδικασία για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων ως υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο . Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. ............... Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ / cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο