← Κύπρος

RETROBAY LIMITED ν. ZED WORLDWIDE S.A., Αρ. Αίτησης: 485/15, 9/11/2017

RETROBAY LIMITED ν. ZED WORLDWIDE S.A., Αρ. Αίτησης: 485/15, 9/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A314 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 485/15 Αναφορικά με τον περί της Συμβάσεως Περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο 1979, Αρ. 84/79 - και - Αναφορικά με τον Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο Αρ. 101/1987 - και - Αναφορικά με την Διεθνή Εμπορική Διαιτησία με αριθμό 142820 του Διεθνούς Δικαστηρίου Διαιτησίας του Λονδίνου στο Ηνωμένο Βασίλειο μεταξύ της ZED WORLDWIDE S.A. εξ Ισπανίας, Complejo Europa Empresarial c/o Rozabella 4, Ed. Bruselas 28290, Las Rozas, Madrid και RETROBAY LTD εκ Λευκωσίας, 2-4 Λεωφ. Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ, Capital Centre, 4ος όροφος. Μεταξύ: RETROBAY LIMITED εκ Λευκωσίας Αιτητών - και - ZED WORLDWIDE S.A. εξ Ισπανίας Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση ημερ. 3.6.2016 εκ μέρους της Retrobay Limited για Έκδοση Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Ημερομηνία: 9 Νοεμβρίου,

  1. Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Σ. Πίττας για Σωτήρη Πίττα & Σια ΔΕΠΕ και για N. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC (κ. Κ. Πασιαρδής για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ης η Αίτηση και Zed Worldwide Holdings S.A.: κ. Ν. Θεοδώρου για Πεκρή & Θεοδώρου ΔΕΠΕ (κα Α. Πρωτοπαπά για να ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Εταιρεία Retrobay Ltd με Αίτηση δια κλήσεως που κατέθεσε στις 8.12.15 αξίωνε: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την εγγραφή και/ή αναγνώριση και/ή εκτέλεση στην Κύπρο της Διαιτητικής Απόφασης, που εκδόθηκε στο Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο, από το Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου (LONDON COURT OF INTERNATIONAL ARBITRATION) στις 27/10/2015 στη Διαιτητική Υπόθεση του LCΙA με αριθμό 142820, με τον ίδιο τρόπο ως να ήταν απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Β. Οιονδήποτε άλλο διάταγμα και/ή θεραπεία ήθελε θεωρηθεί ορθό και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Την ίδια ημέρα καταχώρισε και μονομερή Αίτηση, με την οποία αξίωνε τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα: «(Α) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή παγοποιεί (FREEZING) την άμεση και/ή έμμεση μεταβίβαση και/ή επιβάρυνση και/ή την καθ' οιονδήποτε τρόπο διάθεση της έμμεσης και/ή ωφέλιμης (Beneficial) κυριότητας και/ή ιδιοκτησίας που έχουν οι Καθ' ων η Αίτηση στο 50.1% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου της Κυπριακής Εταιρείας QICF LTD εκ Λεμεσού (Αρ. Εγγραφής HE 236567) και της Κυπριακής Εταιρείας STALMENTO LTD εκ Λεμεσού (Αρ. Εγγραφής HE 244423), που δικαιωματικά ανήκουν (BENEFICIALLY OWNED) στους Καθ' ων η Αίτηση, αλλά κατέχονται και είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι της Ισπανικής Εταιρείας ZED WORLDWIDE HOLDINGS S.A. κατά τέτοιο τρόπο ούτως ώστε η αξία των εν λόγω μετοχών να μην είναι χαμηλότερη του ποσού των Αγγλικών Στερλινών UK £ 900.000 μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Πρωτογενούς Αίτησης. (Β) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών, συμπεριλαμβανομένων και της ZED WORLDWIDE HOLDINGS S.A. εξ Ισπανίας, από του να προβούν σε οποιανδήποτε άμεση και/ή έμμεση διάθεση και/ή αποξένωση και επιβάρυνση του 50.1% του εκδομένου μετοχικού κεφαλαίου της Κυπριακής Εταιρείας QICF LTD εκ Λεμεσού (Αρ. Εγγραφής HE 236567) και της Κυπριακής Εταιρείας STALMENTO LTD εκ Λεμεσού (Αρ. Εγγραφής HE 244423) που δικαιωματικά ανήκουν (BENEFICIALLY OWNED) στους Καθ' ων η Αίτηση, αλλά κατέχονται και είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι της ZED WORLDWIDE HOLDINGS S.A., ούτως ώστε η αγοραία αξία αυτών να μην είναι χαμηλότερη του ποσού των Αγγλικών Στερλινών UK £900.000 μέχρι ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Πρωτογενούς Αίτησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Γ) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή την QICF LTD και την STALMENTO LTD και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών, από του να πωλήσουν και/ή διαθέσουν και/ή επιβαρύνουν και/ή αποξενώσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο, άμεσα και/ή έμμεσα τα περιουσιακά στοιχεία που έχουν, συμπεριλαμβανομένων - (αλλά χωρίς οποιονδήποτε περιορισμό) - τις μετοχές που έχουν στις Ρωσικές θυγατρικές Εταιρείες αυτών, τα ονόματα των οποίων εκτίθενται στον ΠΙΝΑΚΑ Α που επισυνάπτεται στην παρούσα, και/ή τα περιουσιακά στοιχεία των εν λόγω Ρωσικών Εταιρειών, κατά τέτοιο τρόπο ώστε η αγοραία αξία του έμμεσου μετοχικού μεριδίου των Καθ' ων η Αίτηση στις Κυπριακές Εταιρείες QICF LTD και STALMENTO LTD και/ή στις ανωτέρω Ρωσικές θυγατρικές αυτών, να μην είναι χαμηλότερο του ποσού των Ευρώ 900.000, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Πρωτογενούς Αίτησης. (Δ) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή αποκλείει και/ή παγοποιεί (FREEZING) οποιανδήποτε αλλαγή στην εταιρική δομή (CORPORATE STRUCTURE) των Κυπριακών Εταιρειών QICF LTD (Αρ. Εγγραφής HE 236567.) και STALMENTO LTD (Αρ. Εγγραφής HE 244423), συμπεριλαμβανομένης της καθ' οιονδήποτε τρόπο αλλαγής των Διευθυντών και/ή γραμματέα και/ή παροχέα υπηρεσιών και/ή των μετοχών των εν λόγω εταιρειών QICF LTD και STALMENTO LTD, μέχρι την ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Πρωτογενούς Αίτησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Ε) Ενδιάμεσο Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή αποκλείει τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή της QICF LTD και την STALMENTO LTD και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών, από του να προβούν σε οποιανδήποτε αλλαγή και/ή μεταβολή στα Διοικητικά Συμβούλια και/ή στους μετόχους και/ή στα ιδρυτικά έγγραφα και/ή στους αξιωματούχους των Ρωσικών Εταιρειών που τα ονόματα αυτών εκτίθενται στον ΠΙΝΑΚΑ Α που επισυνάπτεται στην παρούσα, μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου και/ή μέχρι τελικής ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Πρωτογενούς Αίτησης.» Η Αίτηση υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση του κ. Vladimir Turovetskiy εκ Μόσχας, Ρωσίας, ο οποίος φέρεται ως ο πραγματικός δικαιούχος (beneficial owner) των μετοχών της Αιτήτριας Εταιρείας και δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να ορκιστεί εκ μέρους της στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Στις 18.12.15, το Δικαστήριο, με ενδιάμεση Απόφασή του, έδωσε οδηγίες, για τους λόγους που εμφαίνονται στην Απόφαση, όπως η Μονομερής Αίτηση ημερ. 8.12.15 επιδοθεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση. Στις 15.2.16 καταχωρίστηκε κοινή Ένσταση εκ μέρους των Εταιρειών Zed Worldwide SA και Zed Worldwide Holdings, η οποία υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση του κ. Javier Perez Dolset ημερ. 11.2.16 και από ένορκη δήλωση της κας Άνδρεας Πρωτοπαπά ημερ. 15.2.
  2. Στις 3.6.16 η Εταιρεία Zed Worldwide SA δέχθηκε να εκδοθεί εναντίον της, και εκδόθηκε, διάταγμα εγγραφής ως η Κυρίως Αίτηση. Ακολούθως, η Μονομερής Αίτηση για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων αποσύρθηκε και απορρίφθηκε. Την ίδια ημέρα και αμέσως μετά την έκδοση του διατάγματος εγγραφής, οι Αιτητές καταχώρισαν την υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: «
  3. Διάταγμα επιβάλλον επιβάρυνση στο συμφέρον που έχει η Καθ' ης η Αίτηση ZED WORLDWIDE SA εξ Ισπανίας, στις μετοχές που κατέχει και/ή είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι της ZED WORLDWIDE HOLDINGS SA στην Κυπριακή Εταιρεία QICF LTD εκ Λεμεσού (Αρ. Εγγραφής HE 236567), ήτοι 501 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.00 έκαστη, με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του εξ αποφάσεως οφειλόμενου ποσού της Καθ' ης η Αίτηση ZED WORLDWIDE SA προς τους Αιτητές, βάσει της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 3/6/2016 που εξεδόθει στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Εναρκτήρια Αίτηση, δηλαδή του ποσού των Αγγλικών Στερλινών UK £ 744.965,78 με νόμιμο τόκο ετησίως επ' αυτού από 3/6/2016 μέχρι εξοφλήσεως, και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
  4. Διάταγμα επιβάλλον επιβάρυνση στο συμφέρον που έχει η Καθ' ης η Αίτηση ZED WORLDWIDE SA εξ Ισπανίας, στις μετοχές που κατέχει και/ή είναι εγγεγραμμένες επ' ονόματι της ZED WORLDWIDE HOLDINGS SA στην Κυπριακή Εταιρεία STALMENTO LTD (Αρ. Εγγραφής HE 244423), ήτοι 501 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας € 1.00 έκαστη με σκοπό την εξασφάλιση της πληρωμής του εξ αποφάσεως οφειλόμενου ποσού της Καθ' ης η Αίτηση ZED WORLDWIDE SA προς τους Αιτητές, βάσει της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 3/6/2016 που εξεδόθει στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον Εναρκτήρια Αίτηση, δηλαδή ποσόν των Αγγλικών Στερλινών UK £ 744.965,78 με νόμιμο τόκο ετησίως επ' αυτού, από 3/6/2016 μέχρι εξόφλησης και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
  5. Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται η καθ' οιονδήποτε τρόπο μεταβίβασης, πώληση, αποξένωση, επιβάρυνση, ρευστοποίηση και/ή διάθεση των μετοχών που αναφέρονται στις παραγράφους 1 και 2 ανωτέρω και το οποίο να επεκτείνεται στην απαγόρευση πληρωμής και/ή καταβολής οποιουδήποτε μερίσματος και/ή άλλου εισοδήματος πληρωτέου σε σχέσει με τις πιο πάνω μετοχές.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 10 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου (Ν.31(Ι)/92), στα άρθρα 10 και 14 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6), στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας: Διάταξη 39 - Κανόνας 2, Διάταξη 48 - Κανόνες 1, 2, 3, 4, 8, 9 και 13, και Διάταξη 64, ως και στις εγγενείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου.» Τα γεγονότα που την υποστηρίζουν εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση του κ. Vladimir Turovetskiy, ημερ. 8.12.15 που υποστήριζε την Αίτηση ημερ. 8.12.15 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, και στην ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Εύης Λάμπρου, ημερ. 3.6.
  6. Το Δικαστήριο με Ενδιάμεση Απόφασή του ημερ. 7.6.16 έδωσε οδηγίες όπως η Αίτηση γνωστοποιηθεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση και σε κάθε επηρεαζόμενο από τα αιτούμενα διατάγματα πρόσωπο. Στις 20.7.16 η Καθ΄ ης η Αίτηση και η ZED Worldwide Holdings. καταχώρισαν κοινή Ένσταση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  7. Οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση των ζητουμένων διαταγμάτων δεν ικανοποιούνται.
  8. Οι μετοχές τις οποίες επιδιώκει η Αιτήτρια να επιβαρύνει δεν ανήκουν στην Καθ' ης η Αίτηση.
  9. Τα διατάγματα που αιτείται η Αιτήτρια θα της παραχωρήσουν δικαιώματα πάνω σε ανεξάρτητες εταιρείες και/ή σε περιουσιακά στοιχεία τα οποία δεν ανήκουν στην Καθ' ης η Αίτηση.
  10. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει οιοδήποτε συμφέρον υπό την έννοια του άρθρου 3

(1)του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου (Ν. 31(Ι)/1992)και/ή δεν έχει άμεσο συμφέρον στις μετοχές τις οποίες επιδιώκει η Αιτήτρια να επιβαρύνει.
  1. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει αποκλειστικό ιδιοκτησιακό συμφέρον και/ή το έμμεσο συμφέρον στις μετοχές τις οποίες επιδιώκει η Αιτήτρια να επιβαρύνει δεν είναι καθορισμένο και/ή δεν δύναται να καθοριστεί και/ή η άσκηση του τελεί υπό όρους.
  2. Στην περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκληθεί ζημία σε άλλους πιστωτές της Καθ' ης η Αίτηση και/ή σε εξασφαλισμένους πιστωτές («secured creditors»).
  3. Στην περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων θα προκληθεί ζημία σε τρίτα πρόσωπα και/ή σε πρόσωπα τα οποία έχουν έμμεσο ιδιοκτησιακό συμφέρον και/ή έχουν το ίδιο έμμεσο ιδιοκτησιακό συμφέρον με την Καθ' ης η Αίτηση στις μετοχές τις οποίες επιδιώκει η Αιτήτρια να επιβαρύνει.
  4. Στην περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων θα επιβαρυνθούν μετοχές που ανήκουν σε τρίτα πρόσωπα χωρίς να τους δοθεί το δικαίωμα να ακουστούν ως άμεσα ενδιαφερόμενα και/ή επηρεαζόμενα πρόσωπα κατά παράβαση του Συντάγματος και/ή κατά παράβαση των προνοιών της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
  5. Στην περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων θα επηρεαστούν ιδιοκτησιακά και/ή περιουσιακά δικαιώματα και/ή δικαιώματα τρίτων και/ή θα επιβαρυνθούν μετοχές που ανήκουν σε τρίτα πρόσωπα κατά παράβαση του Συντάγματος και/ή κατά παράβαση των προνοιών της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
  6. Η Αιτήτρια δεν έχει συνενώσει και/ή δεν έχει επιδώσει την υπό εκδίκαση αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή δεν έχει συνενώσει και/ή ενημερώσει για την παρούσα διαδικασία όλα τα πρόσωπα τα οποία έχουν συμφέρον και/ή είναι τελικοί δικαιούχοι των μετοχών που επιδιώκει η Αιτήτρια να επιβαρύνει και/ή σε πρόσωπα τα οποία ενδεχομένως να επηρεαστούν από την τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή η αίτηση της Αιτήτριας είναι παράτυπη.
  7. Η Αιτήτρια επιδιώκει να επιβαρύνει περιουσιακά στοιχεία τα οποία, τελικά, βρίσκονται εκτός δικαιοδοσίας του δικαστηρίου.
  8. Τα αιτούμενα διατάγματα είναι αόριστα, ασαφή και υπερβολικά.
  9. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Άνδρεας Πρωτοπαπά, η οποία είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Πεκρή και Θεοδώρου ΔΕΠΕ, οι οποίοι είναι οι δικηγόροι της Καθ΄ ης η Αίτηση και της ZED Worldwide Holdings, και από την ένορκη δήλωση του κ. Javier Perez Dolset ημερ. 11.2.16 που υποστήριζε την Ένσταση στην Αίτηση ημερ. 8.12.15 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Με άδεια του Δικαστηρίου έχουν καταχωριστεί Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις. Συγκεκριμένα, οι Αιτητές καταχώρισαν στις 18.10.16 Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Πρόκειται για τη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της κας Εύης Λάμπρου ημερ. 17.10.
  10. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν στις 18.11.16 Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Πρόκειται για τη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της κας Άνδρεας Πρωτοπαπά, ημερ. 18.11.
  11. Ακολούθησε άλλη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση εκ μέρους των Αιτητών. Πρόκειται για τη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της κας Νάντας Στάροβλαχ, ημερ. 1.12.
  12. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση απάντησαν με τη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της κας Άνδρεας Πρωτοπαπά, ημερ. 8.12.
  13. Η ένορκη δήλωση του κ. Vladimir Turovetskiy ημερ. 8.12.15, καταλαμβάνει 71 παραγράφους. Σε αυτήν γίνεται αναφορά στις περιστάσεις κάτω από τις οποίες εκδόθηκε η Διαιτητική Απόφαση ημερ. 27.10.
  14. Σημειώνεται πως η Διαιτητική Απόφαση που έχει εγγραφεί, αφορά σε έξοδα διαιτησίας και σε δικαστικά έξοδα που προέκυψαν από την διαιτησία που έλαβε χώρα ενώπιον του Δικαστηρίου Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, η Διαιτησία αφορούσε σε μια Συμφωνία Δικαιώματος Προτίμησης και σε μια «Τροποποιημένη Συμφωνία Δικαιώματος Προτίμησης». Η Zed Worldwide SA καταχώρισε Αίτηση για Διαιτησία εναντίον της Retrobay Ltd ζητώντας, μεταξύ άλλων, δήλωση ότι η Συμφωνία Προτίμησης της Zed Worldwide SA ήταν έγκυρη και εκτελεστή, διάταγμα που να διατάζει την Retrobay Ltd να εφαρμόσει το δικαίωμα προτίμησης, αποζημιώσεις και άλλα. Η Zed Worldwide SA αρνήθηκε την ύπαρξη Τροποποιημένης Συμφωνίας Δικαιώματος Προτίμησης και ισχυρίστηκε πως ουδέποτε υπέγραψε τέτοια. Η Retrobay Ltd με την απάντησή της απέρριψε τις αξιώσεις της Zed Worldwide SA. Στήριξε την απάντησή της κυρίως στην Τροποποιημένη Συμφωνία Δικαιώματος Προτίμησης και επεφύλαξε το δικαίωμα της να παρουσιάσει έκθεση πραγματογνώμονα για να αποδείξει ότι και οι δύο Συμφωνίες ήταν γνήσιες. Με ανταξίωση της αξίωσε δήλωση σε σχέση με την ισχύ και εκτέλεση των δύο Συμφωνιών. Μετά την παρουσίαση της Έκθεσης του πραγματογνώμονα, η Zed Worldwide SA απέσυρε την Απαίτησή της στις 4.3.15, αλλά η Retrobay Ltd προχώρησε με την ακρόαση της ανταξίωσης, η οποία τελικά οδήγησε σε έκδοση Διαιτητικής Απόφασης υπέρ της και εναντίον της Zed Worldwide SA. Στην παράγραφο 61 αναφέρει τα ακόλουθα: «Υπάρχει ουσιαστική απόδειξη ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι ο επ' ωφελεία και έμμεσος ιδιοκτήτης του 50.1% των μετοχών των Κυπριακών Εταιρειών QICF και STALMENTO και των Ρωσικών θυγατρικών τους ,των οποίων τα ονόματα εκτίθενται στον ΠΙΝΑΚΑ Α που επισυνάπτεται στη Μονομερή Αίτηση και περαιτέρω ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει ουσιώδη και αποτελεσματικό έλεγχο στα ως άνω περιουσιακά στοιχεία ως επίσης και πρόσβαση σε αυτά. Είναι αλήθεια ότι η ZWW εξέδωσε ένα Πληρεξούσιο στη ZED + σχετικά με 2 μετοχές σε κάθε μια από τις QICF και STALMENTO, αλλά το Πληρεξούσιο μπορεί να ανακληθεί οποιαδήποτε στιγμή από τη ZWW και ZED+ και είναι πολύ πιθανό να ανακληθεί πολύ σύντομα, καθώς η ZED+ πληροφόρησε τα Ολλανδικά Δικαστήρια ότι επιθυμεί να πουλήσει όλα τα περιουσιακά της στοιχεία στο πολύ εγγύς μέλλον. Αν η πώληση ολοκληρωθεί, η ZWW θα έχει και πάλι τον έλεγχο του 50.1% σε κάθε μια από τις QICF και STALMENTO.» Η ένορκη δήλωση του κ. Javier Perez Dolset, ημερ. 11.2.16, καταλαμβάνει 103 παραγράφους. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω ορισμένες από αυτές: «ΙΣΤΟΡΙΚΟ - ΕΤΑΙΡΙΚΗ ΔΟΜΗ ΤΟΥ ΟΜΙΛΟΥ ZED Zed Group / Zed+
  15. Ο Όμιλος ZED είχε αρχικά συσταθεί από τον αδελφό μου, τον Ignacio Perez Dolset, και από εμένα το 1996 στη Μαδρίτη (Ισπανία).
  16. Η ZED + B.V. (στο εξής «Zed+») είναι μια ολλανδική ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Η Zed+ ιδρύθηκε στις 5 Ιουνίου 2012 για την εφαρμογή ενός roll up εταιρειών. Θα επεκταθώ περισσότερο για το «roll up» πιο κάτω. Είμαι μέλος του διοικητικού συμβουλίου της Zed+.
  17. Σήμερα η ZED Group ηγείται της παγκόσμιας αγοράς στον τομέα των πρόσθετων υπηρεσιών (value added services) κινητής τηλεφωνίας. Η Zed+ έχει περίπου 1.000 εργαζόμενους, κυρίως στην Ευρώπη, την Ασία και τη Νότια Αμερική, από τους οποίους περίπου το 15% απασχολούνται στην έδρα της στη Μαδρίτη (Ισπανία). Η Zed+ έχει επίσης γραφεία σε περισσότερες από 50 χώρες. ZWW / ZWWH
  18. Όσον αφορά την παρούσα υπόθεση, θα ήθελα να επισημάνω στο δικαστήριο ότι Zed+ κατέχει το 77,4010 % των μετοχών στην ZWW.
  19. Η ΖWW με τη σειρά της κατέχει το 91,80 % των μετοχών στην ZWWH. Οι υπόλοιπες μετοχές στην ZWWH κατέχονται από ένα μέτοχο, του οποίου οι μετοχές με τη σειρά τους κατέχονται από περισσότερα από εκατό διαφορετικά φυσικά πρόσωπα. Stalmento and QICF
  20. Οι μετοχές των Κυπριακών εταιρειών Stalmento και QICF κατέχονται από τις Zed+ και ZWWH, οι οποίες κατέχουν το 49,90% και 50,10% των μετοχών αντίστοιχα, σε κάθε εταιρεία. Τematika and Temafon
  21. Οι προαναφερόμενες Κυπριακές εταιρείες, Stalmento και QICF κατέχουν, είτε μεμονωμένα ή από κοινού, το 100 % των μετοχών των Ρωσικών εταιρειών Tematika Closed Joint Stock Company (στο εξής Tematika») και Temafon - National Digital Rights Library Closed Joint Stock Company (στο εξής «Temafon»).
  22. Η Temafon κατέχει το 100 % της Ρωσικής εταιρείας National Digital Rights Library LLC (στο εξής «NDRL») και η Tematika κατέχει άμεσα το 100% των έξι θυγατρικών εταιρειών που συστάθηκαν σε χώρες της πρώην Σοβιετικής Ένωσης. Οι θυγατρικές εταιρείες ασκούν εργασίες παροχής περιεχομένου για κινητή τηλεφωνία (providers of mobile content) σε διάφορες χώρες της πρώην Σοβιετικής Ένωσης (το Ουζμπεκιστάν, το Καζακστάν, την Αρμενία, τη Γεωργία, το Τατζικιστάν και το Κιργιστάν). Για τους σκοπούς της παρούσας ένορκης δήλωσης θα αναφέρομαι στις εταιρείες αυτές μαζί ως το «Tema Group». Σημειώνω και επισυνάπτω στην παρούσα ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο 1, διάγραμμα που δείχνει την εταιρική δομή του Tema Group. .....................................
  23. Κατηγορηματικά αμφισβητώ τον ισχυρισμό ότι το 50,10% των μετοχών QICF και Stalmento τελικώς κατέχονται (beneficially owned) από την ZWW. Ενώ είναι αλήθεια ότι το 50,10% των μετοχών στην QΙCF και στην Stalmento ανήκουν στην ZWWH, οι μετοχές της ZWWH ανήκουν σε πολλά νομικά πρόσωπα και ιδιώτες. Φυσικά η QICF και η Stalmento είναι ανεξάρτητες οντότητες.
  24. Εάν το δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα, αυτό αναμφίβολα, όχι μόνο θα θίξει τα δικαιώματα των πολλών μετόχων της Zed+, ZWWH, ZWW, QICF και Stalmento, αλλά θα παραβιάσει τα δικαιώματα των δανειστών, στους οποίους ενεχυριάστηκαν μετοχές της Zed+ και μετοχές που ανήκουν στην QICF.
  25. Επιπλέον, είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι η Zed+, ZWWH, ZWW, QICF και Stalmento είναι ξεχωριστές νομικές οντότητες. Η κάθε μια έχει διαφορετικούς μετόχους, κατέχει ανεξάρτητα περιουσιακά στοιχεία και έχει ποικίλες υποχρεώσεις.» Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 17.10.16 η κα Εύη Λάμπρου αναφέρει, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: «
  26. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του κ. Javier Perez που περιέχεται στην παράγραφο 13 της ΕΔ Perez ότι δήθεν το 8.2% των μετοχών της ZWH ανήκει σε εκατοντάδες διαφορετικά πρόσωπα που δήθεν δεν πρέπει να τιμωρηθούν ή επηρεαστούν, αναφέρω τα ακόλουθα. Με βάσει έγγραφα που μας παράδωσε ο κ. Turovetskiy, το 8.2% των μετοχών της ZWH ανήκει στην Εταιρεία MONSTERMOB GROUP PLC που με την σειρά της ανήκει κατά 61.45% στην ZED+BV. Μόνο ποσοστό 1.5% των μετοχών της ZWH ανήκει σε πρόσωπα που δεν ανήκουν ή έχουν σχέση με τον Javier Perez Dolset ή την ZWW. Επισυνάπτω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1 αντίγραφο των σχετικών σελίδων των Οικονομικών Καταστάσεων της Αγγλικής Εταιρείας MONSTERMOB GROUP PLC για το έτος 2014 που μεταξύ άλλων αποδεικνύουν ότι ο κ. Javier Perez Dolset είναι Πρόεδρος και Ανώτατος Εκτελεστικός Σύμβουλος (CHIEF EXECUTIVE OFFICER) (βλέπε σελίδα 2 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 1) και ότι η MONSTERMOB GROUP PLC είναι ιδιοκτήτης και κάτοχος του 8.2% του συνολικού εκδομένου κεφαλαίου της ZWW (βλέπε σελίδα 19, παράγραφο 7 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 1). Επισυνάπτω περαιτέρω στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, αντίγραφο των σχετικών σελίδων των Ετήσιων Οικονομικών Καταστάσεων της ZED+ BV για το έτος 2014 που επιβεβαιώνουν και αποδεικνύουν ότι η ZED+ BV είναι ο ιδιοκτήτης του 61.45% του συνολικά εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της MONSTERMOB GROUP PLC (βλέπε σελ. 118 του ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 2).
  27. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι δήθεν ο κ. Perez Dolset δεν έχει τον έλεγχο των εταιρικών θεμάτων του Ομίλου ZED +, αναφέρω τα ακόλουθα: Ως με πληροφορεί ο κ. Turovetskiy, το Ολλανδικό Δικαστήριο (DUTCH ENTERPRISE COURT), έχει πρόσφατα αναστείλει τις εξουσίες του κ. Javier Perez Dolset ως Προέδρου (CEO) του Διοικητικού Συμβουλίου της ZED+ - (που είναι η μητρική εταιρεία της ZWW) - συνεπεία έλλειψης αξιοπιστίας (LACK OF INTEGRITY) του κ. Javier Perez Dolset (Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3, αντίγραφο της ανωτέρω Ολλανδικής Απόφασης και ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3Α Αγγλική μετάφραση αυτής που έγινε από ορκωτό μεταφραστή). Εντούτοις ως με πληροφορεί ο κ. Turovetskiy, η ZED+ εδρεύει στην Ολλανδία και έχει ένα
(1)υπάλληλο - ήτοι τον γενικό σύμβουλο (a general Counsel), και πιθανόν ένα Οικονομικό Σύμβουλο (Financial Advisor). To ανώτατο Διευθυντικό προσωπικό της Ομίλου, εργοδοτείται από τις Ισπανικές θυγατρικές της ZED+ και αυτές παραμένουν υπό τον έλεγχο του κ. Javier Perez Dolset που συνεχίζει να είναι ο Πρόεδρος (CEO) του Διοικητικού Συμβουλίου των εν λόγω Εταιρειών. Ειδικώτερα οι Κυπριακές Εταιρείες QICF και STALMENTO, παραμένουν υπό τον έλεγχο του κ. Javier Perez (μέσω του ελέγχου που έχει στην ZWW και ZWH), επειδή οι ανεξάρτητοι Διευθυντές που έχουν διορισθεί από το Ολλανδικό Δικαστήριο, δεν είναι μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου των Κυπριακών Εταιρειών. Περαιτέρω ο κ. Wakkie (που είναι ο ανεξάρτητος Διευθυντής που διόρισε το Ολλανδικό Δικαστήριο), έχει επιβεβαιώσει στο Ολλανδικό Δικαστήριο ότι δεν μπορεί να ασκήσει τα καθήκοντα αυτού, γιατί ο κ. Javier Perez δεν τον εφοδιάζει με όλες τις απαραίτητες πληροφορίες για τα εταιρικά θέματα του Ομίλου ZED + και περαιτέρω, γιατί το Εποπτικό Σώμα (SUPERVISORY BOARD) της ZED+ ελέγχεται από συγγενικά και φιλικά πρόσωπα του κ. Javier Perez. 9. Αναφορικά με τον ισχυρισμό, ότι δήθεν η έκδοση των αιτούμενων επιβαρυντικών διαταγμάτων θα επηρεάσει δανειστές του Ομίλου ZED κλπ., αναφέρω τα ακόλουθα ως με πληροφορεί ο κ. Turovetskiy: (α) Η έκδοση των αιτούμενων επιβαρυντικών διαταγμάτων δεν θα επηρεάσει τους Δανειστές του Ομίλου ZED, γιατί αυτοί δεν εμποδίζονται να προβούν σε εκτέλεση (ENFORCEMENT) των ενεχυριάσεων που έχουν προς εξασφάλιση των δανείων. Τα αιτούμενα επιβαρυντικά διατάγματα απλά θα απευθύνονται στην ZWW και ZWH ως και στην QICF και STALMENO να μην προβούν σε αποξενώσεις των μετοχών που κατέχει έμμεσα η ZWW στην QICF και STALMENTO μέσω της ZWH. (β) Ο Όμιλος ZED ευρίσκεται σε παράβαση (DEFAULT) των υποχρεώσεων αυτού, έναντι των δανειστών του για πέρα του ενός
(1)χρόνου, γιατί έπρεπε να πληρωθεί ποσόν Ευρώ 30.000.000 στο Συνδικάτο Τραπεζών (SYNDICATED BANKS) και περίπου Ευρώ 25.000.000 στις άλλες Δανείστριες Τράπεζες από τον Όμιλο ZED και κανένας μέχρι σήμερα από τους Δανειστές δεν προχώρησε σε οποιονδήποτε μέτρο. (γ) Το Σεβαστό Δικαστήριο ήδη έχει αποφανθεί ότι τα δικαιώματα της Τράπεζας ING BANK δεν επηρεάζονται.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Σημειώνεται ότι ουδείς ενόρκως δηλών αντεξετάστηκε. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αίτησης και της Ένστασης. Το ίδιο ισχύει για το ογκώδες μαρτυρικό υλικό (συμπεριλαμβανομένων των Τεκμηρίων) που έχει προσαχθεί, τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, και για τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 3.6.16 της κας Εύης Λάμπρου που υποστηρίζει την Αίτηση, αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και ως με συμβουλεύει και πληροφορεί ο κ. Σωτήρης Πίττας, η ανωτέρω συμπεριφορά και πράξη της Καθ' ης η Αίτηση να αποδεχθεί την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης στην Εναρκτήρια Αίτηση, είχε στόχο και σκοπό να αποκλείσει και εμποδίσει την εκδίκαση σήμερα, από το Σεβαστό Δικαστήριο της Ενδιάμεσης Αίτησης των Αιτητών για την έκδοση των Ενδιάμεσων παγοποιητικών διαταγμάτων, τύπου Chabra - (και των άλλων συμπληρωματικών διαταγμάτων (ANCILLARY ORDERS) - που απέβλεπαν και είχαν στόχο την εξασφάλιση της εκτέλεσης και ικανοποίησης της ανωτέρω Διαιτητικής Απόφασης που αποτελούσε αντικείμενο της Εναρκτήριας Αίτησης.» Η Καθ΄ ης η Αίτηση είχε κάθε δικαίωμα να δεχθεί το αιτούμενο στην Κυρίως Αίτηση διάταγμα, και το γεγονός ότι το δέχθηκε την ημέρα της ακρόασης της Αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, δεν αποκαλύπτει κακοπιστία ή πρόθεση καταδολίευσης των Αιτητών. Άλλωστε, το Δικαστήριο δεν είχε εκδώσει τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα και συνεπώς δεν υπήρχαν σε ισχύ τέτοια στις 3.6.16. Το άρθρο 3.1 του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου, Ν.31(Ι)/1992, επί του οποίου βασίζεται η υπό εκδίκαση Αίτηση, προβλέπει τα ακόλουθα: «3.-
(1)Όταν κατόπιν απόφασης ή διατάγματος Δικαστηρίου πρόσωπο καλείται να πληρώσει χρηματικό ποσό (οφειλέτης) σε άλλο πρόσωπο (πιστωτή), τότε, προς το σκοπό εκτέλεσης της απόφασης ή του διατάγματος, το Δικαστήριο, με βάση τις διατάξεις του Νόμου αυτού, δύναται να εκδώσει διάταγμα (το οποίο θα αναφέρεται ως επιβαρυντικό διάταγμα), με το οποίο επιβάλλει επιβάρυνση σε οποιοδήποτε συμφέρον, το οποίο ο εξ αποφάσεως οφειλέτης έχει επί περιουσιακών στοιχείων για τα οποία ο Νόμος αυτός εφαρμόζεται και τα οποία καθορίζονται στο διάταγμα, με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του οφειλόμενου ποσού.» Ο κ. Πίττας με την αγόρευσή του ανέφερε, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: «Εις την απόφαση Carna Plants Ltd. v. Masalcha and others
(1990)1 Α.Α.Δ. 28 ΑΥΘΕΝΤΙΑ «10») το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι ο όρος beneficially interested («συμφέρον») είναι ευρύτερος από τον αντίστοιχο ελληνικό «δικαιούχος» και επομένως, (σύμφωνα με τον κ. Πίττα) ο Ν.31
(1)/92 περιλαμβάνει και περιουσιακά στοιχεία των οποίων ο "Beneficial Owner" (πραγματικός ιδιοκτήτης) είναι ο οφειλέτης.» Είναι σημαντικό να λεχθεί πως ο Νόμος 31(Ι)/92 (άρθρο 3
(4)) προβλέπει πως ακόμη και στην περίπτωση που έχει εκδοθεί επιβαρυντικό διάταγμα, το Δικαστήριο, κατόπιν Αίτησης του οφειλέτη ή άλλου προσώπου που δυνατό να έχει συμφέρον σε περιουσιακό στοιχείο που καλύπτεται από το επιβαρυντικό διάταγμα, μπορεί να ακυρώσει ή διαφοροποιήσει το εκδοθέν επιβαρυντικό διάταγμα. Σε σχέση με την πιο πάνω Απόφαση, στην οποία παρέπεμψε ο κ. Πίττας, θα πρέπει να λεχθεί πως η πιο πάνω Απόφαση εξεδόθη πριν από τη θέσπιση του Ν.31(Ι)/92 και αφορούσε σε άλλα θέματα. Εν πάση περιπτώσει, στην ίδια Απόφαση αναφέρεται πως: «Ανεξάρτητα από την επακριβή σημασία στο πλαίσιο του Άρθρου 73 του όρου "beneficially interested" και τη φύση των δικαιωμάτων και συμφερόντων τα οποία περιλαμβάνει, το συμφέρον του εξ αποφάσεως χρεώστη πρέπει να είναι άμεσο και όχι έμμεσο ή η άσκησή του να τελεί υπό όρους.». (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Θα συμφωνήσω όμως με τον κ. Πίττα ότι είναι δυνατό να εκδοθεί επιβαρυντικό διάταγμα αναφορικά με περιουσιακά στοιχεία που δεν είναι εγγεγραμμένα στο όνομα του οφειλέτη, αφού αυτά είναι δυνατό να κατέχονται από τρίτο πρόσωπο ή να είναι εγγεγραμμένα στο όνομα τρίτου προσώπου, για λογαριασμό όμως του οφειλέτη. Ως ελέχθη, η υπό εκδίκαση Αίτηση αφορά σε έκδοση επιβαρυντικών διαταγμάτων σε σχέση με μετοχές. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Σωτήρης Ν. Ψάλτης ν. Κώστα Χ" Λοή
(2001)1 Α.Α.Δ. 1454: «Το επιβαρυντικό διάταγμα εκδίδεται κατά ενάσκηση διακριτικής εξουσίας λαμβανομένων υπόψη και παραγόντων που ρητά προσδιορίζει το άρθρο 3
(2)του Νόμου. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 3
(3)του Νόμου, το Δικαστήριο μπορεί να επιβάλει όρους.». Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η εξ΄ αποφάσεως οφειλέτρια Εταιρεία δεν είναι ιδιοκτήτρια μετοχών στις Κυπριακές Εταιρείες QICF Ltd και Stalmento Ltd. Τις μετοχές αυτές της κατέχει μια άλλη Εταιρεία, η Zed Worldwide Holdings SA. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Lindos Constructions Ltd v. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1993)1 Α.Α.Δ. 17: «Είναι βαθειά εμπεδωμένη στο εταιρικό δίκαιο η έννοια της αυτοτέλειας της εταιρείας ως αυθύπαρκτης νομικής οντότητας ξεχωριστής από τους μετόχους της. (Salomon v. Salomon [1897] A.C. 22). Η δυνατότητα άρσης του εταιρικού πέπλου σε ορισμένες περιπτώσεις και κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις, δεν μεταβάλλει τη φύση των πραγμάτων.». Ο κ. Πίττας παρέπεμψε και στην υπόθεση Nicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 201. Η εν λόγω απόφαση όμως δεν βοηθά τους Αιτητές. Τα γεγονότα εκεί ήταν απλά. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν αγωγή εναντίον των Εναγομένων και ζητούσαν αποζημιώσεις για παράνομο τερματισμό αντιπροσωπείας. Με Αίτησή τους αξίωναν την έκδοση συντηρητικού διατάγματος Mareva, με το οποίο να απαγορεύεται στους Εναγομένους να αποξενώσουν διάφορα ποσά και καταθέσεις τα οποία εβρίσκοντο στην κατοχή συγκεκριμένων φυσικών-νομικών προσώπων και τα οποία ποσά κατείχαν ως θεματοφύλακες και/ή καταπιστευματοδόχοι. Εκεί αποφασίστηκε πως είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος Mareva και εναντίον τρίτου προσώπου το οποίο δεν κατονομάζεται στην Αγωγή. Εδώ, οι μετοχές στις δύο Κυπριακές Εταιρείες δεν ανήκουν στην Εξ΄ αποφάσεως οφειλέτρια. Ούτε βεβαίως έχει φανεί ότι αυτές κατέχονται από την Εταιρεία Zed Worldwide Holdings SA για λογαριασμό της Εξ΄ αποφάσεως οφειλέτριας. Περαιτέρω, μετοχές στην Zed Worldwide Holdings SA κατέχει και η Monstermob Group PLC. Θα συμφωνήσω με τον κ. Θεοδώρου ότι με τα αιτούμενα διατάγματα η Αιτήτρια ουσιαστικά επιχειρεί άρση του εταιρικού πέπλου και μετάθεση της οφειλής της Εταιρείας Zed Worldwide SA σε μια άλλη Εταιρεία την Zed Worldwide Holdings SA. Στην Γεώργιος Χρίστου Ρούσος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(1991)4 Α.Α.Δ. 2208, στην οποία παρέπεμψε ο κ. Θεοδώρου, εξετάστηκαν οι προϋποθέσεις άρσης του εταιρικού πέπλου. Εκεί βεβαίως για να δικαιολογηθεί η αποφυγή πληρωμής φόρου. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα: «Μόνο για να αποτραπεί η κατίσχυση της παρανομίας ή η καταδολίευση του δημοσίου, και τούτο υπό αυστηρές προϋποθέσεις, υπάρχει δυνατότητα απόκλισης από την αρχή της Salomon ν. Salomon & Co
(1817)A.C. 22, που καθιέρωσε την αυτοτέλεια και ανεξάρτητη υπόσταση της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης από τα πρόσωπα που τη συγκροτούν.». Στην υπόθεση Τάσου Χριστοφίδη ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, Αγωγή 6092/01 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Απόφαση ημερ. 29.1.08, λέχθηκαν τα ακόλουθα από τον τότε ΠΕΔ Λευκωσίας κ. Μ. Χριστοδούλου σε σχέση με την άρση του Εταιρικού πέπλου: «H εισήγηση, κατά την άποψή μου, εγείρει θέμα άρσης του εταιρικού πέπλου και απομάκρυνση από την αρχή ότι κάθε εταιρεία αποτελεί ξεχωριστή νομική οντότητα, με ξεχωριστά νομικά δικαιώματα και υποχρεώσεις. Η αρχή αυτή ανάγεται στη γνωστή υπόθεση Salomon v. Salomon & Co Ltd
(1987)A.C.22 και αποκρυσταλλώθηκε έκτοτε από τη μεταγενέστερη νομολογία με αναφορά και στο σύγχρονο, σχετικά, φαινόμενο της δημιουργίας ομίλου εταιρειών. Οι εταιρείες, αναφέρθηκε στην υπόθεση Ord v. Belhaven PubsLtd
(1998)2 BCLC 47, είναι ελεύθερες να οργανώνουν τις επιχειρήσεις τους με τη δημιουργία ομίλου εταιρειών, αλλά δικαιούνται να αναμένουν ότι τα Δικαστήρια θα εφαρμόσουν τις αρχές της Salomon v. Salomon και, όπως επισημάνθηκε από την υπόθεση Adams v. Cape Industries plc
(1980)Β CLR 479, δεν υπάρχει γενική αρχή ότι όλες οι εταιρείες ενός ομίλου θα πρέπει να θεωρούνται ως μια οντότητα. Αντίθετα, αποτελούν ξεχωριστές νομικές οντότητες με ξεχωριστά νομικά δικαιώματα και υποχρεώσεις. Παρατίθεται, σχετικά, αυτούσιο το πιο κάτω απόσπασμα:- «There is no general principle that all companies in a group of companies are to be regarded as one. On the contrary, the fundamental principle is that "each company in a group of companies (a relative modern concept) is a separate legal entity possessed of separate legal rights and liabilities"». Στην παρούσα περίπτωση δεν εντοπίζεται οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί άρση του εταιρικού πέπλου, ο οποίος μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις αίρεται (βλ. σύγγραμμα της B. Hannigan, Company Law 2003, σελ. 74-82). Εδώ έχουμε τρεις εταιρείες με διαφορετικούς σκοπούς και με διαφορετικό κύκλο εργασιών. Την εναγόμενη 4, η οποία είναι χρηματιστηριακή εταιρεία, την εναγόμενη 5 που είναι επενδυτική και την εναγόμενη 6 η οποία, ως θυγατρική της 5, ενεργούσε ως θεματοφύλακας των μετοχών του ενάγοντα. Περαιτέρω, η συμβατική σχέση του ενάγοντα με κάθε μια από τις εν λόγω εταιρείες ήταν διαφορετική και σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να λεχθεί ότι υπήρχε σχέση αντιπροσώπου ή αντιπροσωπευόμενου μεταξύ εναγόμενης 4, αφ΄ ενός και εναγομένων 5 και 6, αφετέρου. Έπεται ότι η σχετική εισήγηση δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Παρόμοια θέματα εξετάστηκαν και στην Χατζηγαβριήλ ν. Ellinas Finance Public Company Ltd
(2013)1(A) Α.Α.Δ. 668, στην οποία επίσης παρέπεμψε ο κ. Θεοδώρου. Από τις σελ. 683 και 684 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Όπως εξηγείται και στο σύγγραμμα της Brenda Hannigan: Company Law, 2003, στις σελ. 74-82, είναι με μεγάλη δυσκολία που τα Αγγλικά Δικαστήρια δέχονται την άρση του εταιρικού πέπλου στη βάση της θεωρίας της ενιαίας μονάδας ενός ομίλου εταιρειών. Πέραν της αυτοτέλειας της εταιρικής οντότητας με βάση τη γνωστή υπόθεση Salomon v. Salomon & Co Ltd [1897] A.C. 22, και μεταγενέστερα, αναφορικά με την ύπαρξη θυγατρικών εταιρειών, η υπόθεση Adams v. Cape Industries plc [1990] BCLC 479, έχει αναγνωρίσει ότι παρά το γεγονός ότι οι θυγατρικές εταιρείες είναι δημιουργήματα των μητρικών τους εταιρειών, εξακολουθούν να θεωρούνται στο γενικό εταιρικό δίκαιο ως ανεξάρτητες νομικές οντότητες. Η αρχή στη Salomon δεν ατονεί διότι οι εταιρείες οργανώνουν τις επιχειρήσεις τους «in group structures», (δέστε Ord v. Belhaven Pubs Ltd [1998] 2 BCLC 447). Στην υπόθεση Re: Southard Ltd [1979] 3 All E.R. 556, υποδείχθηκε ότι ο κύριος νόμιμος σκοπός για τη χρήση ομίλου εταιρειών είναι ο περαιτέρω περιορισμός των υποχρεώσεων του ομίλου, όπως δε ορθά υπέδειξε και το πρωτόδικο Δικαστήριο με παραπομπή στο σύγγραμμα του Pennington: The Principles of Company Law σελ. 27 και 32, ο Νόμος και το δίκαιο δεν ασχολούνται με την οικονομική οργάνωση ενός ομίλου εταιρειών, στα μάτια δε του Νόμου, η μητρική ή ιθύνουσα εταιρεία είναι απλώς ένας μεγάλος μέτοχος της θυγατρικής της. Ήταν ορθή, επομένως, η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου να μην άρει το εταιρικό πέπλο εφόσον δεν υπήρχε κανένας λόγος δημοσίου συμφέροντος, ενώ επαναλαμβάνεται, ούτε η Share Link, ούτε η Custodian, συνενώθηκαν στην αγωγή με οποιοδήποτε τρόπο ώστε δικογραφικά, αλλά και ουσιαστικά, να εξετάζονταν ευρύτερα και με την αναγκαία δικογραφία η νομική σχέση τους με την επίδικη διαφορά.» Σημειώνεται ακόμη ότι δεν υπάρχει ισχυρισμός, και ούτε προκύπτει από τα γεγονότα, ότι η Εξ΄ αποφάσεως οφειλέτρια στην προσπάθειά της να αποφύγει να τιμήσει τις υποχρεώσεις της ή την εξόφληση του εξ΄ αποφάσεως χρέους της, συνέστησε την Εταιρεία Zed Worldwide Holdings SA και ότι στην πραγματικότητα λειτουργεί υπό την κάλυψη της τελευταίας. Ούτε βεβαίως έχει φανεί ότι αυτή έχει συμπεριφερθεί δολίως ή με τέτοιο τρόπο ούτως ώστε να προκύπτει πρόθεση καταδολίευσης των Αιτητών ή πρόθεση να μην ικανοποιήσει την Διαιτητική Απόφαση. Άλλωστε τα οφειλόμενα ποσά δεν ήταν χρέη που είχαν προκύψει δυνάμει Συμφωνίας ή άλλως πως, αλλά αυτά προέκυψαν ως έξοδα της διαιτητικής διαδικασίας την οποία άρχισε η Zed Worldwide SA. Εν κατακλείδι, το Δικαστήριο βρίσκει, χωρίς να αγνοεί τους ισχυρισμούς που περιέχονται σε όλες τις Ένορκες Δηλώσεις, ότι η Εξ΄ αποφάσεως οφειλέτρια Εταιρεία δεν έχει οποιοδήποτε συμφέρον εν τη εννοία του Νόμου 31(Ι)/92 στις μετοχές των Εταιρειών Q.I.C.F. και Stalmento. Κατ΄ επέκταση δεν μπορεί να επιβληθεί οποιαδήποτε επιβάρυνση με την έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος σε σχέση με τις εν λόγω μετοχές, για σκοπούς εκτέλεσης της Απόφασης που εξεδόθη προς όφελος της Εταιρείας Retrobay Ltd και εναντίον της Εταιρείας Zed Worldwide S.A.. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.