← Κύπρος

ΑLPHA BANK CYPRUS LIMITED ν. ΛΕΩΝΙΔΑ ΚΙΜΩΝΟΣ υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης/διαχειριστής της N & Y TH.DEVELOPMENTS CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 42

ΑLPHA BANK CYPRUS LIMITED ν. ΛΕΩΝΙΔΑ ΚΙΜΩΝΟΣ υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης/διαχειριστής της N & Y TH.DEVELOPMENTS CO LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 4218/15, 28/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A341 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4218/15 Μεταξύ: ΑLPHA BANK CYPRUS LIMITED Ενάγουσα/Αιτήτρια και

  1. ΛΕΩΝΙΔΑ ΚΙΜΩΝΟΣ υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης/διαχειριστής της N & Y TH. DEVELOPMENTS CO LTD
  2. ΛΕΩΝΙΔΑ ΚΙΜΩΝΟΣ υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης/διαχειριστής της YIOTA CHARRIS DEVELOPMENTS LTD
  3. STEKAS & SYMEOU DEVELOPERS
  4. FRAMELGO CO LTD
  5. M.Σ. (ΣΚΥΡΑ) ΒΑΣΑΣ ΛΤΔ
  6. ΕΛΕΝΑ ΘΕΟΔΩΡΟΥ και ΝΙΚΟΛΑΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ως διαχειριστές της περιουσίας της αποβιώσασας ΥVONNE THEODOROU
  7. NIKOΛΑΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ
  8. ΧΑΡΗΣ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ
  9. ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ
  10. ΝΙΚΟΣ ΣΥΜΕΟΥ
  11. ΠΑΥΛΟΣ ΣΤΕΚΑΣ
  12. ΙΩΑΝΝΗΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ
  13. ΦΕΙΔΙΑΣ ΣΑΒΒΙΔΗΣ
  14. ΜΙΧΑΗΛ ΣΑΒΒΙΔΗΣ
  15. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΑΤΖΗΦΡΑΓΚΙΣΚΟΥ Εναγομένων/Καθ΄ ων η Αίτηση --------------- Αίτηση ημερ. 11.8.2017 για αντεξέταση του Ενόρκως Δηλούντα Ιωάννη Σαββίδη 28 Nοεμβρίου 2017 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Παπακωνσταντίνου Για Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Γ. Κωνσταντινίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση ζητούν διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Ιωάννη Σαββίδη να παρουσιασθεί στο Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της Αίτησης ημερ. 20.2.2017 και αντεξετασθεί επί της ενόρκου δηλώσεώς του που συνοδεύει την ΄Ενσταση ημερ. 29.6.2017 και συγκεκριμένα αναφορικά με τις παραγράφους 12, 16, 21 και 24 της ένορκης του δήλωσης ημερ. 29.6.
  16. Η Αίτηση βασίζεται «στους θεσμούς Περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.39 θ.1-11, Δ.48, θ.θ.1-4, 6-7, 9-13, άρθρα 23-26 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, Περί Δικαστηρίων Νόμου άρθρο 32, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στη Νομολογία, στην πρακτική, στις συμφυείς εξουσίες και στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Σάββα ΄Αδωνη, υπαλλήλου της Αιτήτριας Τράπεζας ο οποίος λέγει ότι, οι λόγοι ένστασης α, ζ και η σχετίζονται με την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, δηλαδή του ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Περαιτέρω αφορούν τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 5 Κεφ. 6, δηλαδή ότι με την πώληση ή μεταβίβαση των αιτούμενων για δέσμευση ακινήτων σε τρίτο πρόσωπο να είναι πιθανό η Ενάγουσα να εμποδιστεί στην ικανοποίηση απόφασης που ενδεχόμενα να εκδοθεί υπέρ της. Πλην των αιτουμένων για δέσμευση ακινήτων των Καθ΄ ων η Αίτηση, οι Εναγόμενοι 1 - 15 δεν έχουν οποιαδήποτε άλλη περιουσία από την οποία να μπορεί να ικανοποιηθεί η απόφαση που εύλογα αναμένεται να εκδοθεί υπέρ της Ενάγουσας. Οι Εναγόμενοι έχουν πολλές υποχρεώσεις και οφειλές προς τρίτους. Πλην των αιτουμένων για δέσμευση ακινήτων δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη περιουσία από την οποία να μπορεί να ικανοποιηθεί η απαίτηση της Ενάγουσας όπως εξηγείται στην αρχική του ένορκη δήλωση. Οι Εναγόμενοι δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό έναντι της οφειλής τους. Οι Εναγόμενοι 12, 13 και 14 εάν δεν εμποδιστούν από το να αποξενώσουν ή επιβαρύνουν με οποιοδήποτε τρόπο τα αιτούμενα για δέσμευση ακίνητα, υπάρχει ορατός κίνδυνος μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης και την έκδοση απόφασης να αποξενωθεί ή επιβαρυνθεί η εν λόγω ακίνητη περιουσία που αποτελεί το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο από το οποίο θα μπορεί να ικανοποιηθεί η απαίτηση της Ενάγουσας. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση προβάλλουν ως «ζ» λόγον ένστασης ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση είναι ιδιοκτήτες ακίνητης ιδιοκτησίας μεγάλης αξίας και ότι είναι αξιόχρεοι. Ο Ιωάννης Σαββίδης ισχυρίζεται ότι και να μην εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα δεν υπάρχει κίνδυνος να μην μπορούν οι Αιτητές να ικανοποιήσουν την απόφαση που αναμένεται να εκδοθεί προς όφελος τους χωρίς ωστόσο να διευκρινίζει σε ποια περιουσία αναφέρεται. Στην παραγρ. 16 επαναλαμβάνει γενικά και αόριστα ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση είναι ιδιοκτήτες και δικαιούχοι και άλλης περιουσίας χωρίς ωστόσο να δίνει οποιεσδήποτε διευκρινίσεις. Στην παραγρ. 21 της ένορκης του δήλωσης, αμφισβητεί ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν διαθέτουν οποιαδήποτε άλλη κινητή ή ακίνητη περιουσία ελεύθερη από επιβαρύνσεις. Στην παραγρ. 24 ο Σαββίδης αναφέρει ότι από την μέχρι σήμερα συμπεριφορά των Εναγομένων φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι Αιτητές δεν διατρέχουν τον κίνδυνο να μην ικανοποιήσουν οποιαδήποτε απόφαση πετύχουν εναντίον τους για το λόγο ότι οι Εναγόμενοι είναι αξιόχρεοι. Δεν διευκρινίζει σε ποια συμπεριφορά των Εναγομένων αναφέρεται ούτε διευκρινίζει για ποιο λόγο οι Εναγόμενοι είναι αξιόχρεοι. Είναι απαραίτητο να αντεξεταταστεί ο ενόρκως δηλών Ιωάννης Σαββίδης σε σχέση με τα πιο πάνω τα οποία ενδεχομένως να θεωρηθούν ότι ενδεχομένως έμειναν αναντίλεκτα και να αφήσει έκθετους τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας ότι πλην των αιτούμενων για δέσμευση ακινήτων, οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν διαθέτουν οποιαδήποτε άλλη περιουσία από την οποία να μπορεί να ικανοποιηθεί η τυχόν απόφαση που θα εκδοθεί. Αν ο Ιωάννης Σαββίδης αντεξεταστεί, θα αναγκαστεί να παραδεχθεί ότι οι ισχυρισμοί του είναι ανυπόστατοι και ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν διαθέτουν οποιαδήποτε άλλη κινητή ή ακίνητη περιουσία ελεύθερη από επιβαρύνσεις από την οποία να μπορεί να ικανοποιηθεί η απόφαση που αναμένεται να εκδοθεί προς όφελος της Αιτήτριας, όπως παραπλανητικά προβάλλει ως λόγο ένστασης. Θα πρέπει, λέγει, να εξηγήσει στο Δικαστήριο σε ποια περιουσία αναφέρεται, την κατάσταση και την αξία της, την οποία κατ΄ ισχυρισμό του γνωρίζει η Αιτήτρια, και από την οποία κατ΄ ισχυρισμό του θα μπορεί να ικανποιηθεί η απόφαση της Αιτήτριας. Περαιτέρω, λέγει, μέσα από την αντεξέταση του θα πρέπει να εξηγήσει στο Δικαστήριο σε ποια συμπεριφορά των Εναγομένων αναφέρεται και πως αυτοί είναι αξιόχρεοι. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Φειδία Σαββίδη στην οποία λέγει ότι είναι εξουσιοδοτημένος από τους Εναγόμενους 12 και 14 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Είναι στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Η φύση της αρχικής αίτησης επιβάλλει το να μην εξεταστεί η διαφορά των μερών με αναφορά στη μαρτυρία, να μην αξιολογηθεί η μαρτυρία. Οι Αιτητές επιδιώκουν να αναβαθμίσουν και/ή διορθώσουν και/ή συμπληρώσουν παραλείψεις και/ή κενά αυτών στην αρχική ένορκη δήλωση του κ. Σάββα ΄Αδωνη ημερ. 20.2.
  17. Η Ενάγουσα Αιτήτρια προσπαθεί με δόλιους τρόπους να καθυστερήσει τη διαδικασία, παρουσιάζεται αδικαιολόγητη καθυστέρηση ενάμιση χρόνου από της καταχώρισης της αγωγής μέχρι της καταχώρισης της Αίτησης. Η Ενάγουσα δεν έχει προβάλει επαρκείς λόγους που να αποδεικνύουν την αναγκαιότητα της αντεξέτασης σε σχέση με τη διαδικασία της κυρίως αίτησης. Νομική Πτυχή Είναι προφανές πως η Αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στον Θ.1 της Δ.39, ο οποίος προνοεί ότι το δικαστήριο δύναται κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενόρκως δηλούντος για να αντεξεταστεί. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Είναι σαφές επίσης πως πρόκειται για ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου (βλ. υπ. Αναφορικά με την αίτηση των Λ. Μήλου και Π. Χατζηλοϊζου
(2008)1 ΑΑΔ 280). Η ακρόαση της Αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται στη Δ.39. Είναι φανερό ότι η πιο πάνω τροποποίηση αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης της υπόθεσης επί της ουσίας. Περαιτέρω και σύμφωνα με τις αρχές της Νομολογίας, τα γεγονότα που θεμελιώνουν μια ενδιάμεση αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε ένορκη ή ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και «δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους του αιτητή, ή η καταχώριση πρόσθετων ενόρκων δηλώσεων» (βλ. Louis Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ κ.α.
(1992)1 ΑΑΔ 1453. Στην αίτηση της, στην ένορκη δήλωση, η Αιτήτρια καθορίζει επακριβώς τα θέματα που επιθυμεί να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα του οποίου η ένορκη δήλωση υποστηρίζει την ένσταση. Η Αιτήτρια είναι αυτή που έχει το βάρος της στοιχειοθέτησης των ισχυρισμών που προβάλλει στην αίτηση της. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια έχει δικαίωμα να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα αναφορικά με ισχυρισμούς του που προβάλλει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του, όπως αυτό (το δικαίωμα της αντεξέτασης) της παρέχεται από την πιο πάνω Δ.48 Θ.4
(2)και Δ.39. Ως εκ τούτου η παράλειψη χρήσης του δικαιώματος αντεξέτασης που παρέχει η Δ.39 και η Δ.48 κ.4, ενδεχομένως να έχει τη σημασία της ως προς την εξαγωγή σχετικών συμπερασμάτων. Για αυτό και ο διάδικος που αμφισβητεί ισχυρισμό της άλλης πλευράς οφείλει εάν επιμένει στη θέση του, να ζητήσει την αντεξέταση (Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1 Γ Α.Α.Δ. 1980). Η ένσταση καταχωρήθηκε στις 29.6.17 και το αίτημα για αντεξέταση υποβλήθηκε στις 11.8.17. Συνεπώς δεν υπήρχε καθυστέρηση. Τα θέματα για τα οποία ζητεί την αντεξέταση προσδιορίζονται επακριβώς στην Αίτηση της. Είναι θέματα τα οποία αναφέρει ο ίδιος ο Καθ΄ ου στην ένσταση του και όχι θέματα τα οποία θα εγείρει η Αιτήτρια μέσω της αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα. Ασκώντας τη διακριτική μου ευχέρεια κρίνω ότι το αιτούμενο διάταγμα θα πρέπει να εκδοθεί. Εκδίδεται διάταγμα για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος Ιωάννη Σαββίδη καθ΄ όσον αφορά τα θέματα όπως περιορίζονται στις παραγράφους της ένορκης δήλωσης του Σάββα ΄Αδωνη που συνοδεύει την Αίτηση και το οποίο διάταγμα θα έχει ισχύ και για οποιαδήποτε άλλη δικάσιμο τυχόν αναβληθεί η αίτηση για ακρόαση. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, και τα οποία θα καταβληθούν στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.