ΚΩΣΤΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ ν. A.Z. DAILYS CLEANING PRODUCTS LTD, Αριθμός Αγωγής : 616/17, 21/11/2017

(1992)1(Β) Α.Α.Δ 1453 , Iacovou brothers (constructions) Ltd v Fashionwise ltd

(2000)1Β ΑΑΔ 1377 και Α Messios & Sons Ltd κ.α v Ανδρέας Λεωνίδα Π.Ε 277/2007 ΗΜΕΡ 18/2/2010 ) Προκύπτει από τον φάκελο του Δικαστηρίου ότι η υπό κρίση αγωγή καταχωρήθηκε με κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο την 8/2/2017 και ότι οι εναγόμενοι καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης την 22/2/2017. Νομική πτυχή - Αξιολόγηση εκατέρωθεν θέσεων Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται στη Δ.18 θ 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα : «Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2, Rule 6, the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend.» Οι αρχές που διέπουν το υπό εξέταση ζήτημα έχουν καταστεί αντικείμενο ενδελεχούς νομολογιακής ανάλυσης. Στην πρόσφατη απόφαση Sensus Gymnasium Ltd v Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ

(2013)1 ΑΑΔ 1795 το Ανώτατο Δικαστήριο συνόψισε τις σχετικές νομικές αρχές επί του θέματος ως ακολούθως : «Σκοπός της διαδικασίας αυτής είναι η έκδοση γρήγορα απόφασης, εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του ενάγοντα είναι καθαρή και δεν χρειάζεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης και παράλληλα, να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή, όμως, η διαδικασία αυτή αποστερεί, ουσιαστικά, από τον εναγόμενο το δικαίωμα να υπερασπίσει την υπόθεση του σε κανονική δίκη, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται πολύ προσεκτικά, αραιά, και με βάση ορισμένα κριτήρια (βλ. Robert v. Plant [1895] 1 Q.B. 597, The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου

(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.

(1972)1 C.L.R. 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Theodorides

(1983)1 C.L.R. 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Tlais

(1991)1 Α.Α.Δ. 239, Δημητρίου ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd

(1996)1 Α.Α.Δ. 1074, Subotic v. Στυλιανίδη

(1998)1 Α.Α.Δ. 22, Λαζάρου κ.ά. ν. Μακεδόνα

(1999)1 Α.Α.Δ. 817 και πιο πρόσφατα Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd

(2003)1(Γ) A.A.Δ.1968, Sigma Radio TV Ltd v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου

(2005)1 Α.Α.Δ. 408, Νεάρχου κ.ά. ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ

(2005)1 Α.Α.Δ. 818.) Τα κριτήρια που θα πρέπει, σύμφωνα με τη Δ.18 θ.1(α), να πληρούνται είναι τα ακόλουθα:

1. Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο.
2. Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση και
3. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα ως και το ποσό που απαιτείται και να δηλώνεται ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. Stavrinides, σελ. 136-138) και Δημητρίου σελ. 790-794, ανωτέρω). Με την ικανοποίηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, το βάρος μετατοπίζεται στον εναγόμενο που πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης (βλ. CYEMS CO LTD v. Central Co-Operative Industries Co Ltd

(1982)1 C.L.R. 897 και Hermes Insurance Co Ltd ανωτέρω). Ο εναγόμενος μπορεί να πράξει τούτο είτε με ένορκη δήλωση είτε, με άδεια του Δικαστηρίου, με προφορική μαρτυρία (βλ. Δ.18 Καν. 3(α))» Σχετική επίσης είναι η απόφαση στην υπόθεση Γλαύκος Μιχαηλίδης κ.α. ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ .Π.Ε 60/2011 ΗΜΕΡ 12 Ιουλίου, 2016 Στη βάση των πιο πάνω νομολογιακών αρχών θα προχωρήσω να εξετάσω την υπό κρίση αίτηση. Συνδρομή των προϋποθέσεων της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αποτέλεσε τη θέση των εναγομένων τόσο στην ένσταση όσο και στην αγόρευσή τους ότι στην παρούσα δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 των περί πολιτικής δικονομίας θεσμών . Στην υπό κρίση υπόθεση δεν υπάρχει αμφιβολία ότι πληρούνται οι 2 πρώτες προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 θ 1 για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Προκύπτει αβίαστα, ως συμπέρασμα, το ότι έχει καταχωρηθεί ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο και οι εναγόμενοι έχουν καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης. Οι εναγόμενοι δεν αμφισβήτησαν τη συνδρομή των πιο πάνω προϋποθέσεων αυτό που αμφισβήτησαν είναι ότι ο ομνύοντας, για τους ενάγοντες, δεν μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα. Οι εναγόμενοι στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους ισχυρίζονται ότι ο ομνύοντας την ένορκη δήλωση για τους ενάγοντες δεν αναφέρει υπό ποίες προϋποθέσεις απέκτησε γνώση των γεγονότων και ότι δεν φαίνεται να συμμετείχε στη σύνταξη και καταρτισμό των τεκμηρίων που συνοδεύουν την αίτηση. Στη βάση των ποιο πάνω ισχυρισμών οι εναγόμενοι επιχειρηματολογούν στην αγόρευση τους ότι ο ενόρκως δηλών δεν έχει προσωπική γνώση για τα γεγονότα . Επιχειρηματολογούν δε περαιτέρω λέγοντας ότι ο ομνύοντας την ένορκη δήλωση για τους ενάγοντες δεν έχει αποδείξει την ιδιότητα του ως διευθυντής των εναγόντων. Στη βάση των πιο πάνω εισηγούνται, οι εναγόμενοι, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης συνοπτικής απόφασης. Κατ' αρχάς σημειώνεται ότι οι εναγόμενοι δεν ζήτησαν να αντεξετάσουν τον ενόρκως δηλούντα, εκ μέρους των ενάγοντων, κο. Γιάννη Χαραλαμπίδη, και ως εκ τούτου κρίνω ότι οι ισχυρισμοί του ότι είναι διευθυντής των εναγόντων ,γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και είναι εξουσιοδοτημένος από τους ενάγοντες να προβεί στη σχετική ένορκη δήλωση, παραμένουν αλώβητοι. Περαιτέρω σημειώνω ότι παρόμοια, με τα εγειρόμενα στην παρούσα, ζητήματα εξετάστηκαν στην πρόσφατη απόφαση Γλαύκος Μιχαηλίδης κ.α ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ .Π.Ε 60/2011 ΗΜΕΡ 12 Ιουλίου, 2016 όπου κρίθηκαν τα ακόλουθα : «Στην υπό εξέταση υπόθεση ο ενόρκως δηλών Παπαλαμπριανού δήλωσε σαφώς ότι γνώριζε τα γεγονότα «θετικά» και επιπροσθέτως, έδωσε στοιχεία ως προς το περιεχόμενο των εγγράφων που αποτελούσαν τη βάση της απαίτησης. Περαιτέρω, ο ενόρκως δηλών κατέθεσε κατάσταση λογαριασμού στην οποία φαίνεται το αξιούμενο ποσό. Συνακόλουθα, είμαστε της γνώμης ότι ορθώς το πρωτόδικο δικαστήριο θεώρησε ότι οι εφεσίβλητοι είχαν καταδείξει ότι ο ενόρκως δηλών ήταν άτομο που μπορούσε να ορκιστεί θετικά επί των γεγονότων της υπόθεσης, τονίζοντας επίσης ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση εκ μέρους των εφεσειόντων. Συνεπώς, το επιχείρημα αυτό δεν μπορούσε να προωθηθεί περαιτέρω.» Στην υπό κρίση υπόθεση προκύπτει ότι ο ενόρκως δηλών Γιάννης Χαραλαμπίδης δήλωσε, χωρίς να αμφισβητηθεί, ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και μπορεί να ορκισθεί θετικά γι' αυτά. Περαιτέρω ο ομνύοντας παρέθεσε στοιχεία τόσο για την ισχυριζόμενη συμφωνία μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων όσο και για τα τιμολόγια που κατέθεσε ως τεκμήρια. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνω ότι πληρούται και η τρίτη προϋπόθεση της Δ.18 και το βάρος μετατοπίζεται στους εναγομένους να καταδείξουν τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή, ώστε να τους δοθεί δυνατότητα καταχώρισης υπεράσπισης. Η Υπεράσπιση των εναγομένων Όπως προκύπτει από τα ανωτέρω με τη διαπίστωση του δικαστηρίου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης συνοπτικής απόφασης, ο εναγόμενος οφείλει να καταδείξει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δικαίωμα για υπεράσπιση. Επί του προκειμένου διαφωτιστική είναι η απόφαση Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) v. Abdul Aziz Tlais

(1991)1 A.A.Δ. 239, όπου αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: « Όπου όμως δίδει στην ένορκη δήλωση του αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε θα πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση (CY.E.M.S. CO LTD v. The Central Co-Operative Industries Co ltd

(1982)1 A.A.Δ. 897). Έτσι είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Ασφαλώς δεν πρέπει να παραγνωρίζεται ότι οι πρόνοιες της Δ.18 πρέπει να διαβάζονται και υπό το φως του άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ και η εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης πρέπει να ασκείται με φειδώ, μόνο σε περιπτώσεις που είναι εμφανές ότι ο εναγόμενος δεν διατηρεί οποιαδήποτε υπεράσπιση στην αγωγή. Σχετική είναι Zervos v. Euroinvestment & Finance Ltd

(2003)1(Γ) 1968 . Ως προς την έννοια του τι αποτελεί αδιαμφισβήτητη περίπτωση, για σκοπούς έκδοσης συνοπτικής απόφασης, θεμελιακή είναι η απόφαση στην υπόθεση Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ ( Υπό Εκκαθάριση ) κ.α ν Εθνική Τράπεζα Της Ελλάδος Α.Ε

(2001)1 ΑΑΔ 418 όπου κρίθηκαν τα εξής : «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ των προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18.» Ενώ , ως προς την έγερση καλή τη πίστη ανταπαίτησης σχετική είναι η Subotic v Στυλιανίδη

(1998)1 Α.Α.Δ.

1. Στην υπό κρίση υπόθεση οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι στη βάση συμφωνίας προμήθευαν προϊόντα στους εναγόμενους . Οι ενάγοντες περαιτέρω ισχυρίζονται ότι εξέδιδαν σχετικά τιμολόγια, τα οποία επισύναψαν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ως τεκμήριο
2. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι διατηρούσαν σχετική κατάσταση λογαριασμού . Προκύπτει από τα ανωτέρω ότι το θεμέλιο της αξίωσης των εναγόντων είναι η ισχυριζόμενη συμφωνία πώλησης αγαθών . Τονίζεται ότι τα τιμολόγια δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική αξία Palatino Developments Limited ν Telectronics Communication Limited

(2002)1 Α.Α.Δ. 962 . Ο ενάγοντες ισχυρίζονται περαιτέρω ότι οι εναγόμενοι οφείλουν τα ισχυριζόμενα ποσά στη βάση κατάστασης λογαριασμού, την οποία απέστειλαν μέσω επιστολής τους ημερ 13/1/2017, την οποία επισυνάπτουν ως τεκμήριο

1. Οι ενάγοντες δεν αναφέρουν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους ότι απέστειλαν οποτεδήποτε πριν την 13/1/2017 την επίδικη κατάσταση λογαριασμού στους εναγομένους. Στην πιο πάνω επιστολή των εναγόντων αντέδρασαν οι εναγόμενοι με επιστολή τους ημερ 16/1/2017, με την οποία έθεσαν τους ισχυρισμούς αναφορικά με την ποιότητα των προϊόντων που τους προμήθευαν οι ενάγοντες. Η εν λόγω επιστολή κατατέθηκε ως τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Οι εναγόμενοι επαναλαμβάνουν τις πιο πάνω θέσεις και στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους ισχυριζόμενοι ότι τα προϊόντα που οι εναγόντες τους προμήθευαν ήταν ελαττωματικά . Ο ενόρκως δηλών, εκπρόσωπος των εναγομένων , δήλωσε ότι διαπιστώθηκε από τους εναγόμενους ότι το άρωμα των προϊόντων τους αλλοιώθηκε. Περαιτέρω απέδωσε την αλλοίωση του αρώματος των προϊόντων τους στα υλικά που τους προμήθευαν οι ενάγοντες. Μάλιστα ο ομνύοντας ειδικεύει και την ουσία από την οποία προέρχεται η αλλοίωση, ουσία , που κατά αναντίλεκτο ισχυρισμό του προμηθεύτηκαν από τους ενάγοντες. Προς επίρρωση του ισχυρισμού του κατέθεσε ως τεκμήριο έγγραφο σχετικού ελέγχου που έγινε στα προϊόντα ημερ. 19/07/
2. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, ως επακόλουθο των πιο πάνω , οι εναγόμενοι, κατέστρεψαν υλικά αξίας € 1904,5 και υπέστησαν περαιτέρω ζημιές τις οποίες επιφυλάσσονται να ανταξιώσουν. Εν πρώτοις σημειώνεται ότι με την άμεση αντίδραση των εναγομένων, τεκμήριο 1, στην επιστολή απαίτησης των εναγομένων εγείρεται άμεση αμφισβήτηση του υπολοίπου της κατάστασης λογαριασμού, ώστε να εγείρεται υπεράσπιση ως προς το κατά πόσο η ισχυριζόμενη κατάσταση λογαριασμού αποτελεί παραδεδεγμένο λογαριασμό και εξ αυτού να μπορεί να συναχθεί ότι τα στοιχεία του είναι ορθά . Σχετική είναι η απόφαση Επίσημος Παραλήπτης, υπό την ιδιότητά του ως εκκαθαριστής της υπό διάλυση εταιρείας Loukos Trading Co. Ltd κ.ά. ν. Ρέινμποου Πλήτσιηγκ και Ντάιγκ Κο Λτδ

(2005)1(A) Α.Α.Δ. 610. Συγκεκριμένα με την άμεση αμφισβήτηση του ισχυρισμού περί υπολοίπου λογαριασμού και ελλείψει μαρτυρίας σχετικά με το κατά πόσο αποστέλλετο σχετική κατάσταση λογαριασμού στους εναγομένους, τίθεται εν αμφιβόλω το κατά πόσο η επίδικη κατάσταση λογαριασμού αποτελεί εκκαθαρισμένο ή παραδεδεγμένο λογαριασμό, ώστε να συναχθεί συμπέρασμα ότι το ισχυριζόμενο υπόλοιπο είναι ορθό. Περαιτέρω από το σύνολο των ενώπιον μου γεγονότων προκύπτει ότι η απαίτηση των εναγόντων βασίζεται σε σύμβαση πώλησης αγαθών ήτοι χημικών προϊόντων. Οι ενάγοντες, σύμφωνα με τον δικογραφημένο ισχυρισμό τους αλλά και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τους, ισχυρίζονται ότι αποτελούν εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στη Δημοκρατία τους ασχολούνται με την διανομή και προμήθεια χημικών προϊόντων. Όπως προκύπτει από το άρθρο 16 του περί Πώλησης Αγαθών Νόμο του 1994 (10(I)/1994) όταν ο πωλητής πωλεί αγαθά κατά τη διεξαγωγή των εργασιών του, υπάρχει σιωπηρός ουσιώδης όρος ότι τα αγαθά τα οποία προμηθεύει δυνάμει της σύμβασης είναι αποδεκτής ποιότητας. Οι εναγόμενοι, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση τους, προβάλλουν ισχυρισμούς σχετικά με την ποιότητα των πωλούμενων προϊόντων που συνδέονται με εξυπακουόμενο όρο της επίδικης συμφωνίας πώλησης. Ιδίως καταγράφεται ότι η συγκεκριμένη χημική ουσία, την οποία προμηθεύτηκαν από τους ενάγοντες, προκάλεσε αλλοίωση του αρώματος των προϊόντων τους και προσκομίζουν προς τούτο σχετική χημική ανάλυση. Οι σχετικοί ισχυρισμοί, περί ελαττωματικότητας, μαζί με την άμεση αμφισβήτηση του αξιούμενου υπολοίπου κρίνω ότι εγείρουν σχετική με το επίδικο ζήτημα υπεράσπιση. Περαιτέρω κρίνω ότι οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση , ιδίως στην απουσία οποιασδήποτε αντεξέτασης, κατατείνουν στο συμπέρασμα ότι υφίσταται, στην παρούσα, διαφορά τέτοια που χρήζει εκδίκασης. Οι επισημάνσεις της ευπαίδευτης συνηγόρου των εναγόντων στις σελίδες 8 -11 της γραπτής της αγόρευσης αναφορικά με τα, κατά της θέση της κενά , στην εκδοχή των εναγομένων, κρίνω ότι απαιτούν αξιολόγηση και στάθμιση των εκατέρωθεν ισχυρισμών, έργο όμως που αποτελεί αντικείμενο της πλήρους ακροαματικής διαδικασίας και όχι της συνοπτικής εκδίκασης. Επιπλέον, διαφαίνεται ότι οι ισχυρισμοί των εναγομένων περί ζημιών που υπέστησαν από τα ελαττωματικά προϊόντα τα οποία προμηθεύτηκαν από τους ενάγοντες , ακόμα και εάν κριθούν απομακρυσμένοι, συνδέονται με τέτοιο τρόπο με το επίδικο θέμα και εγείρουν καλόπιστη ανταπαίτηση, ώστε να επιβάλλουν την ανάγκη διεξαγωγής πλήρους ακρόασης . Ταυτόχρονα στη βάση του συνόλου των ενώπιον μου ισχυρισμών, κρίνω ότι δεν προκύπτει αναμφίβολα η μη ύπαρξη υπεράσπισης στην απαίτηση των εναγόντων ως επιτάσσει η νομολογία. Σχετική η New Orchidea Fashion Ltd v Eργοληπτικής Εταιρείας Βαρνάβας Χ¨ Κυπριανού Λτδ

(1998)1(Α) ΑΑΔ 202, Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται, δίδεται άδεια στους εναγομένους να καταχωρίσουν υπεράσπιση εντός 14 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων και εναντίον των εναγόντων ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της αγωγής. .............. Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ. ΕΔ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο