Χρίστου Ιεροδιακόνου ν. AstroBank Limited, Γενική Αίτηση/΄Εφεση αρ. 478/2017, 9/11/2017

(1)του Νόμου 142(Ι)/

2. Δεν υπογράφεται και/ή δεν υπογράφεται νομότυπα η ειδοποίηση από τον ενυπόθηκο δανειστή.
3. Το ποσό του υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι λανθασμένο και/ή ασαφές και/ή αυθαίρετο και/ή δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη δήλωση και/ή σύμβαση υποθήκης και/ή δεν καθορίζεται ποσοστό τόκου και/ή επιτοκίου και/ή τόκου υπερημερίας και/ή είναι ασαφές και/ή λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή παραβαίνει τη σύμβαση και/ή τη δήλωση της επίδικης υποθήκης.
4. Δεν έχουν τηρηθεί οι προθεσμίες που αναφέρονται στο νόμο.
5. Δεν έχει τηρηθεί η διαδικασία και/ή δεν έχει επιδοθεί η ειδοποίηση στον Αιτητή και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, σύμφωνα με τον Τύπο «Θ» που προβλέπεται στο νόμο και/ή στο άρθρο 44Β του Νόμου 142(Ι)/
7. Εκκρεμεί αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου «Ι».» Τα γεγονότα όπως προκύπτουν μέσα από την Αίτηση και την ένσταση έχουν ως ακολούθως: Στις 28.6.2017 ο Αιτητής παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με την οποία οι Καθ' ων η Αίτηση τον πληροφορούσαν ότι προτίθεντο να προχωρήσουν στις 13.11.2017 και ώρα 13:00 με τη διαδικασία πλειστηριασμού του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 1/523, Φ/ΣΧ 30/1021V04, Τμήμα 1, Τεμ.325, ενορία Αγίου Νικολάου στη Λακατάμεια, Λευκωσία, το οποίο είναι υποθηκευμένο με την Υ12201/2009 προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση. Η ως άνω ειδοποίηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Αίτηση. Το πιο πάνω ακίνητο είναι ιδιοκτησίας της Ch. Ierodiakonou Limited και η εγγραφή υποθήκης έγινε για εξασφάλιση της συμφωνίας δανείου και του τρεχούμενου λογαριασμού ημερομηνίας 29.10.2009 οι οποίες έγιναν μεταξύ της California Car Wash Limited και της Καθ' ης η Αίτηση, στις οποίες ο Αιτητής φαίνεται ως εγγυητής. Η Καθ ης η Αίτηση στις 2.11.2011 καταχώρησε στο επαρχιακό δικαστήριο Λευκωσίας την αγωγή με αριθμό 7276/2011 με την οποία απαιτεί τα ποσά των €312.955,58 και €1.521.881,12 ως χρεωστικά υπόλοιπα του τρεχούμενου λογαριασμού με αριθμό 404355 και του λογαριασμού δανείου με αριθμό 437654 αντίστοιχα. Στις 28.6.2017 με την επίδοση στον Αιτητή, ως ένα από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ολοκληρώθηκε η επίδοση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν υπογράφεται νομότυπα αφού δεν έχει σφραγίδα, ούτε φαίνεται ποιό είναι το άτομο που την υπέγραψε. Το ποσό των €184.112,08 πλέον τόκος επί €182.242,19 το οποίο αναφέρεται στην ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ότι κατέστη απαιτητό, είναι αυθαίρετο, λανθασμένο και ασαφές. Η Καθ ης η Αίτηση για όλα τα χρόνια ανατόκιζε παράνομα, χρέωνε αδικαιολόγητα μεγάλα ποσά αντίθετα με το νόμο και τους κανονισμούς. Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η California Car Wash Limited δεν οφείλει το ποσό το οποίο ισχυρίζεται η Καθ ης η Αίτηση στη διαδικασία αναγκαστικής εκποίησης με βάση το νόμο 9/1965 και αν δεν ακυρωθεί ή ανασταλεί η διαδικασία της εκποίησης, η Καθ ης η Αίτηση θα εκποιήσει το ακίνητο σε χαμηλή τιμή και πολύ πιο κάτω από την πραγματική του αξία και αν δεν εισπράξει το ποσό το οποίο ισχυρίζεται ότι της οφείλεται χωρίς να δοθεί στον Αιτητή η δυνατότητα ως εγγυητής να το αμφισβητήσει θα εξακολουθεί ως εγγυητής να οφείλει προς την Καθ ης η Αίτηση. Στις 27.7.2017 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η αγωγή με αριθμό 2978/17 εναντίον της Καθ ης η Αίτηση με την οποία ζητείται η ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «Ι» και των επίδικων ειδοποιήσεων και του σκοπούμενου πλειστηριασμού στις 13.11.
8. Αντίγραφο της αγωγής επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
9. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της Ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «
10. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπει ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν. 9/1965)ως έχει τροποποιηθεί («ο Νόμος») για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
11. Δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία και/ή επεξήγηση για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/οι οι λόγοι έφεσης είναι αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι.
12. Η Αίτηση είναι αβάσιμη, αντικανονική και έχουν ερμηνευτεί εσφαλμένα οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου.
13. Οι εκ του Νόμου απαιτούμενες ειδοποιήσεις και/ή οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΑ» αποστάληκαν και/ή επιδόθηκαν νομότυπα, νόμιμα, δεόντως και σε πλήρη συμμόρφωση με τις νομοθετικές διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου και σύμφωνα με την τιθέμενη εκ του Νόμου χρονική προθεσμία, με τον προαπαιτούμενο από το Νόμο τρόπο και/ή με αδειούχο ιδιώτη επιδότη προς την ενυπόθηκο οφειλέτιδα καθώς επίσης και προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ως αυτό ερμηνεύεται από τον Νόμο.
14. Η κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους που επισυνάπτεται στην ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι καθόλα ορθή, νομότυπη, πλήρης και σύμφωνη με τις σχετικές διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου και/ή τις μεταξύ των μερών συμφωνίες. Το Μέρος VIA του Νόμου δεν επιτάσσει την υποχρέωση επισύναψης αναλυτικής κατάστασης λογαριασμού αλλά κατάστασης λογαριασμού του οφειλόμενου χρέους, των τόκων και των εξόδων που καλείται να εξοφλήσει ο παραλήπτης της ειδοποίησης.
15. Τα οποιαδήποτε ποσά και/ή το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος και τα ποσά και/ή ποσοστά των οφειλόμενων τόκων ως αυτά καταγράφονται στις επιστολές και/ή ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» είναι ορθά, καθόλα νόμιμα, αντικατοπτρίζουν το πραγματικό οφειλόμενο ποσό και/ή τόκους, είναι σύμφωνα με τις σχετικές συμβάσεις που υπογράφηκαν μεταξύ των μερών και/ή της σύμβασης και δήλωσης της επίδικης Υποθήκης και των όρων του Εγγράφου Υποθήκης ημερομηνίας 29/10/
17. Όλες οι εκ του Νόμου απαιτούμενες ειδοποιήσεις που αποστάληκαν εκ μέρους της Εφεσίβλητης και/ή οι ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» , «Ι» και «ΙΑ» υπογράφονται νομότυπα από πρόσωπα και/ή αντιπροσώπους πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένα από την Εφεσίβλητη και/ή κατά τον ουσιώδη χρόνο την ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ (ΚΥΠΡΟΥ) ΛΤΔ να προβαίνουν στην υπογραφή των εν λόγω ειδοποιήσεων και/ή να εκτελέσουν οποιεσδήποτε πράξεις και/ή ενέργειες και/ή διαδικασίες γενόμενες κατ' εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου για λογαριασμό και/ή εκ μέρους της Εφεσίβλητης.
18. Ο λόγος έφεσης περί εκκρεμούσας αγωγής σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι αβάσιμος και/ή εσφαλμένος και και/ή δεν μπορεί να αποτελέσει έδαφος παραμερισμού και ακύρωσης της προσβληθείσας ειδοποίησης και/ή οποιασδήποτε πράξης και/ή απόφασης και/ή διαδικασίας που λήφθηκε δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου. Οι δύο διαδικασίες, ήτοι η αγωγή υπ. Αριθμό 2978/17 και η Αίτηση-Έφεση ημερομηνίας 27.07.17, καταχωρήθηκαν την ίδια μέρα και μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» αποτελώντας κατάχρηση της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου, με μοναδικό σκοπό να καθυστερήσει και/ή παρεμποδίσει την εκτέλεση και/ή πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων της Υποθήκης που εγγράφηκε προς όφελος της Εφεσίβλητης και κατά συνέπεια να παρεμποδίσει την Εφεσίβλητη να διεκδικήσει τα νόμιμα δικαιώματα της.
19. Η Εφεσίβλητη ακολούθησε πιστά την ενδεδειγμένη διαδικασία που προνοεί ο Νόμος, απέστειλε τις προαπαιτούμενες ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις προϋποθέσεις, τα κριτήρια και τους τύπους του Δεύτερου Παραρτήματος αυτού προς την ενυπόθηκο οφειλέτιδα καθώς και προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, τήρησε όλες τις προβλεπόμενες προθεσμίες και ενήργησε με πλήρη συμμόρφωση προς τους εκδοθέντες υπό αυτού Κανονισμούς. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Έλενας Στροβολίδου ημερομηνίας 26/09/
20. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ενημερώνουν τον Αιτητή-παραλήπτη αυτής ότι στις 13.11.2017 θα προχωρήσουν με τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου ιδιοκτησίας της Ch. Ierodiakonou Enterprises Limited. Νομική Πτυχή Α. Καταχώριση της αγωγής 2978/
21. Κεντρικός πυρήνας των επιχειρημάτων του Αιτητή για την ακύρωση και παραμερισμό της Ειδοποιήσης «ΙΑ» είναι το γεγονός της ύπαρξης της πολιτικής αγωγής υπ΄ αρ. 2978/17, επικαλούμενος ουσιαστικά ότι η αγωγή 2978/17 εμπίπτει στην έννοια «εκκρεμούσα αγωγή» εν τη εννοία του άρθρου 44Γ

(3)(δ). Είναι γεγονός ότι καταχώρηση αγωγής εναντίον της Ειδοποίησης «Ι» και «Θ» λειτουργεί ως τροχοπέδι στη διαδικασία του πλειστηριασμού και είναι ένας εκ των λόγων παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ». Το άρθρο 44Γ των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 εως (αρ. 11) του 2015 προβλέπει τα εξής: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.»

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3). Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) ................... (β) ....... (γ) ....... (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).» Στην παρούσα Αίτηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 αντίγραφο της αγωγής 2978/17, στην οποία, μεταξύ των Εναγόντων συμπεριλαμβάνεται και το όνομα του Αιτητή Χρίστου Ιεροδιακόνου, Εναγόμενου 3, και η οποία στρέφεται εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση, ως Εναγομένων, AstroBank Limited. Στην παράγραφο A του κλητηρίου εντάλματος (Δ.2Κ.1) αναγράφονται τα εξής: «Α. Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η ειδοποίηση τύπου «Ι» χωρίς ημερομηνία την οποία έστειλε η Εναγομένη προς τους Ενάγοντες και/ή τυχόν οποιεσδήποτε άλλες ειδοποιήσεις και/ή ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» που τυχόν στάληκαν και/ή επιδόθηκαν στους Ενάγοντες και/ή εις οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο αναφορικά με τις συμβάσεις υποθήκης με αρ. Υ1220/2009, Υ12203/2009 και Υ12205/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας σύμφωνα με τις διατάξεις των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 μέχρι 2015 ως έχει τροποποιηθεί.» Οι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση που αφορούν τη νομιμότητα, το παραδεκτό, την νομιμοποίηση των Αιτητών στην έγερση της Αγωγής Αρ. 2978/17, το εμπρόθεσμο της Αγωγής και γενικά την ουσία της Αγωγής εκφεύγουν του ελέγχου και της κρίσης του παρόντος Δικαστηρίου στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης. ΄Ενας τέτοιος ισχυρισμός δύναται να ακουστεί και αποφασιστεί μόνο από το εκδικάζον Δικαστήριο στα πλαίσια της Αγωγής αρ. 2978/17. Απλώς να αναφέρω εδώ ότι ουδεμία προθεσμία προβλέπεται στο Ν.9/1965για καταχώρηση αγωγής για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπος «Ι». Είναι την εκκρεμοδικία τέτοιας αγωγής που ο Νομοθέτης θέτει ως λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Ως εκ τούτου δεν είναι επιτρεπτό στο Δικαστήριο, που εκδικάζει την έφεση, να υπεισέλθει στην ουσία της αγωγής και να εξετάσει το βάσιμό της ή την ισχύ της ή την ισχύ της υπόθεσης του Ενάγοντα. Το Δικαστήριο που εκδικάζει την έφεση περιορίζεται στο να προβεί σε διαπίστωση κατά πόσο η αγωγή αφορά την Ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Β. Οι υπόλοιποι τρεις λόγοι για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (΄Αρθρο 44Γ

(3)). Όσον αφορά τους άλλους τρεις λόγους για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης που απαριθμεί το άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965, βρίσκω ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα, υπό την ιδιότητα του ως διευθυντή της Ενυπόθηκης Οφειλέτιδας, είναι απολύτως σύμφωνη με τον Τύπο της Ειδοποίησης και περιέχει όλα εκείνα τα στοιχεία που θα πρέπει να περιέχει, όπως σε ποιον αναφέρεται, τον αριθμό της υπόθεσης, από πότε έχει καταστεί πληρωτέο το ενυπόθηκο χρέος, την ημερομηνία και ώρα της σκοπούμενης πώλησης και πίνακα με το ενυπόθηκο ακίνητο. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τόσο τον Τύπο όσο και το περιεχόμενο και τις προϋποθέσεις που απαιτούνται εκ του Νόμου. (β) Αναφορικά με το δεύτερο λόγο που μπορεί να ακυρωθεί η ειδοποίηση, ότι δηλαδή η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, υπάρχει η μαρτυρία του ίδιου του Αιτητή, στην ένορκή του δήλωση, παράγραφος 4, που λέγει ότι στις 28.6.2017 με την επίδοση σ΄ αυτό ως ένα από τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» ολοκληρώθηκε η επίδοση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. ΄Αρα επιδόθηκε σ΄ αυτόν η ειδοποίηση στις 28.6.17 και έλαβε γνώση του περιεχομένου της. (γ) Ο Αιτητής προβάλλει γενικά και αόριστα ότι δεν έχουν τηρηθεί οι προθεσμίες που αναφέρονται στο Νόμο. ΄Εχω μελετήσει τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και έχω διαπιστώσει ότι έχουν τηρηθεί όλες οι προθεσμίες που προβλέπονται από το Νόμο. Συνεπώς η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης έχει αποσταλεί μέσα στη νόμιμη προθεσμία και όχι πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Γ. Αποτέλεσμα Οι λόγοι που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/1965 δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένων ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Νόμου αυτού. Σε περίπτωση που υπάρχει έστω και ένας από τους 4 λόγους το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την Ειδοποίηση για την σκοπούμενη πώληση του ακινήτου. Ο Αιτητής έχει αποδείξει ότι η Αγωγή αρ. 2978/17 αφορά την Ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» και συνεπώς δικαιούται στην επίδικη θεραπεία. Ικανοποιείται δηλαδή η Τέταρτη προϋπόθεση που προβλέπει ο Νόμος (άρθρο 44Γ

(3)(δ)). Ενόψει των ανωτέρω, εκδίδεται διάταγμα το οποίο παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της σκοπουμένης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ιδιοκτησίας της Ch. Ierodiakonou Limited. Παρόλο που η Αίτηση πέτυχε, τα έξοδα δεν θα επιδικαστούν υπέρ του Αιτητή, δεν θα ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, επειδή η καθυστέρηση στην καταχώριση της Αγωγής και ειδικά η καταχώριση της την ίδια ημέρα που καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση κατέστησε τον χρόνο καταχώρισης της αγωγής συζητήσιμο θέμα. Γι΄ αυτό η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδά της. (Υπ.) Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο