← Κύπρος

Χρίστος Λούλης κ.α. ν. M.C.Michael Development Ltd, Αγωγή αρ. 3684/2009, 8/12/2017

Χρίστος Λούλης κ.α. ν. M.C.Michael Development Ltd, Αγωγή αρ. 3684/2009, 8/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A373 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 3684/2009 Μεταξύ: 1 Χρίστος Λούλης

  1. Αγγέλα Λούλη Ενάγοντες και M.C.Michael Development Ltd Εναγόμενoι 8 Δεκεμβρίου, 2017 Για τους ενάγοντες αρ.1 και 2 - αιτητές, εμφανίζεται η κα Μ.Στυλιανού για τους κ.κ.Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εναγομένους - καθ΄ων η αίτηση, εμφανίζεται κα Στ.Παπουή για τους κ.κ.Χαβιαράς & Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 17.03.2017 (αίτημα για την έκδοση παρεμπιπτόντων προστακτικών διαταγμάτων) ----------- Οι ενάγοντες αρ.1 και 2 - αιτητές («oι αιτητές», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) διεκδικούν γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, επικαλούμενοι την εκ μέρους των εναγομένων - καθ΄ων η αίτηση («οι καθών η αίτηση») επίδειξη αμέλειας και/ή παράβαση των νομίμων καθηκόντων τους ως εργολάβων εν σχέσει με την επίβλεψη και την κατασκευή συγκεκριμένης πολυκατοικίας και συγκεκριμένου διαμερίσματος. Στην τροποποιημένη έκθεση απαίτησης, η οποία κατεχωρίστηκε στις 22.05.2017, καταγράφονται τα εξής: Η πολυκατοικία ανηγέρθηκε από τους καθ΄ων η αίτηση μεταξύ των ετών 1999 και
  2. Ο ενάγων αρ.1 - αιτητής αγόρασε το διαμέρισμα αρ. 302 σε αυτήν την κοινόκτητη οικοδομή από τον πρώτο αγοραστή/ιδιοκτήτη στις αρχές του έτους 2004 «και δεν φαινόταν να έχει κάποιο πρόβλημα» (δείτε στην παρα.4 της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης). Το διαμέρισμα παρέμεινε ακατοίκητο έως και τον Ιανουάριο του έτους 2005 οπότε και μετεκόμισαν εκεί οι αιτητές. Τότε οι αιτητές εντόπισαν σοβαρές κακοτεχνίες και σοβαρές παραλείψεις όσον αφορά τόσον στην θεμελίωση και την κατασκευή της πολυκατοικίας καθώς και όσον αφορά στην κατασκευή του διαμερίσματος αρ.
  3. Συγκεκριμένα, εντόπισαν «εκτενείς ρωγμές στους τοίχους (και) ζημιές στα πατώματα...στους τοίχους του διαμερίσματος (να) υπάρχουν ίχνη από προηγούμενες επιδιορθώσεις και γενικότερα παρουσιάστηκαν προβλήματα σε ολόκληρο το κτίριο» (δείτε την παρα.5 της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης). Εξ αιτίας αυτών οι αιτητές ζήτησαν από τους καθ΄ων η αίτηση να λάβουν τα αναγκαία μέτρα. Αυτές τις σοβαρές κακοτεχνίες και παραλείψεις διαπιστώνει και πραγματογνώμων ο οποίος, το Φεβρουάριο του έτους 2007, συνέταξε σχετική έκθεση. Μεταξύ των ευρημάτων του πραγματογνώμονος είναι και τα εξής: (α) Η πολυκατοικία ανηγέρθηκε σε περιοχή ακατάλληλη για οικοδόμηση. Είναι δε θεμελιωμένη με ακατάλληλο τύπο θεμελίωσης, σε ακατάλληλα πέδιλα και σε ακατάλληλο τόπο. (β) Υπάρχει μετακίνηση των θεμελίων κολώνων λόγω του ότι στο υπέδαφος υπήρξε εκχωμάτωση και παρατηρείται καθίζηση. Ο πραγματογνώμων εισηγείται τη διεξαγωγή σχετικής γεωτεχνικής έρευνας και γεωτρήσεων προς το σκοπό της διαπίστωσης αφ΄ενός της φύσης του υπεδάφους και της επικρατούσας κατάστασης στην περιοχή των θεμελίων και αφ΄ετέρου της κατάστασης των ιδίων των θεμελίων. Οι καθ΄ων η αίτηση αρνούνται να προβούν στις δέουσες ενέργειες και αρνούνται να συναινέσουν στη διεξαγωγή αυτής της γεωτεχνικής έρευνας. Δια της τροποποιημένης υπεράσπισης, την οποίαν κατεχώρισαν στις 26.05.2017, οι καθ΄ων η αίτηση αρνούνται τις μομφές και τις αιτιάσεις των αιτητών και ισχυρίζονται πως οι ίδιοι ανήγειραν την πολυκατοικία και την παρέδωσαν στους αγοραστές των διαφόρων διαμερισμάτων χωρίς να παρουσιαστεί οιονδήποτε πρόβλημα. Περαιτέρω, ισχυρίζονται πως άμα τη παραδόσει της πολυκατοικίας στους αγοραστές οι ίδιοι δεν είχαν οιανδήποτε περαιτέρω ευθύνη για την συντήρησή της. Εν πάση περιπτώσει, οι ίδιοι δεν συνδέονται συμβατικώς με τους αιτητές. Η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση, κατά πρώτον, στις 12.12.
  4. Ακολούθησαν και άλλες δικάσιμοι, ορισμένες για την ακρόαση, οι οποίες, όμως, δεν τελεσφόρησαν για διάφορους λόγους. Εν τω μεταξύ κατεχωρίστηκε, στις 17.03.2017, η προκείμενη αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας επιδιώκεται η έκδοση των εξής παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. «.............................. Α. Διάταγμα διατάττον την Εναγόμενη να μην εμποδίζει και/ή να επιτρέπει στους Ενάγοντες και/ή αντιπροσώπους αυτών να προβούν σε γεωτεχνική μελέτη/έρευνα εις την πολυκατοικία που βρίσκεται στην Οδό Λαμίας 1, στο Στρόβολο. Β. Διάταγμα εμποδίζον ή και απαγορεύον στους εναγόμενους από το να εμποδίζουν τους ενάγοντες και/ή τους αντιπροσώπους αυτούς να προβούν σε γεωμετρική έρευνα/μελέτη. Γ. Διάταγμα διατάττον όπως οι Ενάγοντες προβούν άμεσα σε γεωτεχνική μελέτη/έρευνα εις την πολυκατοικία που βρίσκεται στην οδό Λαμίας 1 στο Στρόβολο. ...............................» Επιπλέον του επιδιωκομένου, δια της παρα. Γ. διατάγματος, προστακτικής φύσης είναι και τα επιδιωκόμενα δια των παρα.Α. και Β. διατάγματα. Αυτό προκύπτει από τη διατύπωσή τους. Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τη Δ.48 θ.θ.1 έως και 13 και τη Δ.55 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τα άρθρα 32 και 35 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), τα άρθρα 4,5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ.6, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια) και τη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του ενάγοντος αρ.1 - αιτητή, το περιεχόμενο της οποίας έχει ως εξής: «...............................
  5. Προβαίνω στην παρούσα αίτηση λόγω της κατηγορηματικής άρνησης της Εναγόμενης να επιτρέψει την διενέργεια γεωτεχνικής έρευνας στο κτήριο της πολυκατοικίας που βρίσκεται στην οδό Λαμίας 1στο Στρόβολο.
  6. Σύμφωνα με την εισήγηση πραγματογνώμονα που έγινε μετά από μελέτη στο διαμέρισμα των εναγόντων για εξακρίβωση της αιτίας των ζημιών, είναι απαραίτητη η διενέργεια γεωτεχνικής έρευνας, με σκοπό να διαφανεί για επιβεβαίωση της φύσης του υπεδάφους και να διερευνηθεί η κατάσταση των θεμελίων στην περιοχή......
  7. Η μελέτη αυτή τεκμηριώνει πλήρως της απαίτηση μου. Είναι φανερή η ύπαρξη κακοτεχνιών και/ή προβλημάτων στο διαμέρισμα και την αποθήκη μου και γενικότερα στην πολυκατοικία.
  8. Σύμφωνα με την μελέτη του πραγματογνώμονα σε σχέση με το υπέδαφος της περιοχής, το πρόβλημα οφείλεται σε αστοχία θεμελίωσης. Επομένως η γεωτεχνική έρευνα είναι απαραίτητη για να εξαχθούν ασφαλή συμπεράσματα για τα αίτια της αστοχίας της θεμελίωσης.
  9. Η διενέργεια της γεωτεχνικής έρευνας είναι ζωτικής σημασίας για την υπόθεση μου.
  10. Είναι απαραίτητη η διεξαγωγή της πιο πάνω έρευνας η οποία σε περίπτωση που δεν γίνει, θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά σε εμένα προσωπικά και στην σύζυγο μου, αφού δεν θα καταστεί δυνατόν να διαφανούν τα ακριβή αίτια της αστοχίας της θεμελίωση και κατ' επέκταση η επιδιόρθωση των όποιων προβλημάτων υπάρχουν.
  11. Είναι λοιπόν αδιανόητο να εμποδίζομαι αδίκως από του να προβώ σε όλες αυτές τις αναγκαίες και/ή απαραίτητες ενέργειες σύμφωνα με την εισήγηση του πραγματογνώμονα.
  12. Είναι λοιπόν προφανής η ζημιά στην οποία υπόκειμαι όπως προφανής είναι και ο ανεπανόρθωτος αλλά και μόνιμος χαρακτήρας της, εφόσον αν δεν διαφανεί η αιτία δεν μπορεί να επιλυθεί και το πρόβλημα.
  13. Οι προσπάθειες μου για έγκριση από τους εναγόμενους και διενέργεια της γεωτεχνικής μελέτης, τόσο μέσω της πολιτικού μηχανικού/ εμπειρογνώμονα όσο και μέσω της διαχειριστικής επιτροπής της πολυκατοικίας, διεφάνη ότι ουδέν αποτέλεσμα δεν έχουν μπροστά στην πλήρη αδιαλλαξία της Καθ' ης η αίτηση. Αυτό προκύπτει με σαφήνεια από τις επιστολές από μέρους της Καθ' ης η αίτηση ημερ. 24/07/2006 προς την πολιτικό μηχανικό Ελένη Σοφοκλέους, .......και από την επιστολή ημερ. 23/11/2016 από μέρους της Καθ'ης προς την διαχειριστική επιτροπή....Είναι ξεκάθαρο και στις δύο επιστολές ότι δεν εγκρίνουν την διενέργεια της γεωτεχνικής έρευνας.
  14. Είναι επομένως αναγκαίο στο παρόν στάδιο για το λόγο ότι πλησιάζει η ακρόαση της παρούσας αγωγής, να γίνει η γεωτεχνική έρευνα που είναι απολύτως απαραίτητη για την απόδειξη της υπόθεσης μου.
  15. Συνεπώς, είναι φανερό ότι πληρείται η σχετική προϋπόθεση του κατεπείγοντος ως με πληροφορεί και ο δικηγόρος μου εν όψει και της φύσεως των αιτούμενων θεραπειών.
  16. Να αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο, ότι τα αιτούμενα διατάγματα δεν επηρεάζουν καθοιονδήποτε τρόπο αρνητικά την εναγόμενη.
  17. Εν όψει των όσων έχω αναφέρει, αποζητώ τα αιτούμενα διατάγματα , η μη έκδοση των οποίων θα αποτελεί κατάφορο πλήγμα στην ορθή και δίκαιη απονομή δικαιοσύνης.
  18. Δεν θα μου δοθεί η ευκαιρία να αποδείξω ορθά και με πληρότητα, τα αίτια που προκάλεσαν της ζημιές στο διαμέρισμα μου. .............. ................» Στην ένορκη δήλωση του ενάγοντος αρ.1 - αιτητή επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, τα έγγραφα στα οποία γίνεται αναφορά: η έκθεση του πραγματογνώμονος (τεκμήριο 1), η επιστολή ημερ. 24.07.2008 (τεκμήριο 2) και η επιστολή ημερ. 23.11.2016 (τεκμήριο 3). Η αίτηση αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση των καθ΄ων η αίτηση, η οποία κατεχωρίστηκε στις 09.06.2017 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:

(1)Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
(2)Η αίτηση δεν απευθύνεται και ούτε επεδόθηκε στα ορθά και/ή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
(3)Η αίτηση κατεχωρίστηκε με πολύ μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
(4)Η ένορκη δήλωση, η οποία υποστηρίζει την αίτηση, είναι παράτυπη, λανθασμένη, αντικανονική, ασαφής, ανεπαρκής, γενική και αόριστη και, ως εκ τούτων, ανεπίδεκτη δικαστικής κρίσης.
(5)Η έκδοση των επιδιωκόμενων διαταγμάτων δεν είναι χρήσιμη ούτε αναγκαία ούτε απαραίτητη για τη διασαφήνιση της ουσίας της αγωγής.
(6)Η αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική και παρελκυστική.
(7)Η έκδοση των επιδιωκόμενων διαταγμάτων, σε αυτό το προκεχωρημένο στάδιο, πιθανόν να βλάψει και να ταλαιπωρήσει τους καθ΄ων η αίτηση και να παραβιάσει το συνταγματικό τους δικαίωμα για διεξαγωγή και περάτωση της δίκης εκτός εύλογου χρόνου. Την ένσταση υποστηρίζει εκτενής ένορκη δήλωση του Μιχάλη Μιχαήλ, Πολιτικού Μηχανικού και διευθυντή των καθ΄ων η αίτηση. Ο Μιχάλης Μιχαήλ αναφέρει και τα ακόλουθα: «...............................
  1. Αρνούμαι το περιεχόμενο των παραγράφων 3, 4 και 5 της ΕΔ Λούλη και περαιτέρω σημειώνω ότι το Τεκμήριο 1 της ΕΔ Λούλη είναι ελλιπές καθότι από αυτό απουσιάζουν τα παραρτήματα και δεν παρουσιάζονται οι όροι εντολής της πραγματογνώμονα οι οποίοι είναι ουσιώδεις για να αντιληφθώ τόσο εγώ όσο και το Δικαστήριο υπό ποιο καθεστώς και για ποιο σκοπό διενεργήθηκε η μελέτη αυτή.
  2. Η έκθεση φέρει ημερομηνία Φεβρουάριου 2007 και εκ του περιεχομένου της δεν προκύπτει πως η εμπειρογνώμονας καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η διενέργεια γεωτεχνικής έρευνας είναι απαραίτητη γεγονός που προκαλεί ερωτηματικά και αμφιβολίες για το κατά πόσο η έρευνα αυτή είναι ανεξάρτητη και αξιόπιστη. Περαιτέρω κατά τη σύνοψη των εισηγήσεών της η ίδια η εμπειρογνώμονας αναφέρει ότι τα αποτελέσματα γεωτεχνικής έρευνας θα πρέπει να αξιολογηθούν από πολιτικό μηχανικό με εξειδίκευση και εμπειρία σε γεωτεχνικά θέματα θεμελιώσεων. Ως εκ των ανωτέρω προκύπτει εύλογα το ερώτημα, κατά πόσο η εν λόγω πραγματογνώμονας ήταν σε θέση να διεξαγάγει έρευνα και για το κατά πόσο είναι αναγκαία η γεωτεχνική έρευνα ενώ δεν είναι η ίδια εξειδικευμένη σε τέτοιου είδους θέματα.
  3. Περαιτέρω επιθυμώ να τονίσω ότι η εν λόγω έρευνα ολοκληρώθηκε τον Φεβρουάριο του 2007 αλλά μόλις τον Μάρτιο του 2017 επέλεξαν οι Ενάγοντες να την παρουσιάσουν γεγονός που καταδεικνύει τα αλλότρια κίνητρά τους που δεν είναι άλλα από την καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής και τον εκτροχιασμό της όλης διαδικασίας. Στην ΕΔ Δούλη όχι απλά δεν παρατίθεται επαρκής δικαιολογία για την καθυστέρηση της υποβολής της αίτησης αλλά καμία απολύτως δικαιολογία δεν παρατίθεται για την υπέρμετρη αυτή καθυστέρηση δέκα ολόκληρων ετών.
  4. Σημειώνω δε, ότι το 2006 η διαχειριστική επιτροπή της πολυκατοικίας ανέθεσε στον πολιτικό μηχανικό κ. Χρίστο Χατζηχρίστο να προβεί σε μελέτη σε σχέση με την πολυκατοικία στην οποία δεν προέκυψε κάτι μεμπτό και ακολούθως οι Ενάγοντες ως φαίνεται επέλεξαν να διορίσουν ξεχωριστά άλλον εμπειρογνώμονα. Δυστυχώς δεν έχω στην κατοχή μου την έκθεση Χατζηχρίστου για να την παρουσιάσω στο Δικαστήριο προς απόδειξη των ισχυρισμών μου.
  5. Περαιτέρω είναι η θέση μου ότι οι Ενάγοντες παρέλειψαν να ενημερώσουν το Δικαστήριο σε σχέση με το τι σημαίνει και τι περιλαμβάνει η γεωτεχνική έρευνα και επιπλέον τι είδους έρευνα θέλουν να διεξαγάγουν ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα πριν την έκδοση της απόφασής του. Ως πολιτικός μηχανικός είμαι σε θέση να γνωρίζω ότι η γεωτεχνική έρευνα περιλαμβάνει γεωτρήσεις δίπλα από τα πέδιλα, τις κολόνες και τα θεμέλια μίας οικοδομής για να διαπιστωθεί η φύση του υπεδάφους. Τέτοιου είδους έρευνες είθισται να γίνονται κατά την κατασκευή και όχι μετά την αποπεράτωση ενός έργου. Περαιτέρω σημειώνω ότι στο παρόν στάδιο η διενέργεια μίας τέτοιας έρευνας εμπεριέχει πολλούς κινδύνους για ολόκληρη την πολυκατοικία καθότι τέτοιου είδους γεωτρήσεις μπορούν να προκαλέσουν αποσταθεροποίηση και/ή καθίζηση του εδάφους στο οποίο έχει ανεγερθεί η πολυκατοικία.
  6. Επιπρόσθετα λόγω της Αρχιτεκτονικής μορφής του κτιρίου δεν υπάρχει χώρος για να τοποθετηθούν τέτοια βαρετού τύπου μηχανήματα για διεξαγωγή διατρήσεων. Να σημειωθεί ότι κατά την διάρκεια της μελέτης του έργου έγιναν όλες οι απαιτούμενες και απαραίτητες γεωφυσικές και γεωτεχνικές έρευνες από διπλωματούχους γεωλόγους και επίσης η φύση του εδάφους επιβεβαιώθηκε και κατά την διάρκεια της εκτέλεσης του έργου. Όλες οι έρευνες λήφθηκαν υπόψη στο στάδιο της μελέτης και της κατασκευής. Τυχόν νέες έρευνες δεν θα δώσουν ορθά αποτελέσματα καθότι δεν θα μπορούν να καλύψουν όλα τα σημεία του χώρου που έχει ανοικοδομηθεί η πολυκατοικία και ιδιαίτερα τα σημεία στο κέντρο του κτιρίου.
  7. Οι Ενάγοντες ζητούν την άδειά μου για να προβούν σε γεωτεχνική μελέτη καθώς ήμουν ο μελετητής του έργου και η γραπτή συγκατάθεση του μελετητή του έργου είναι απαραίτητη για να μπορέσει πραγματογνώμονας να προβεί σε γεωτεχνική μελέτη. Τέτοια συγκατάθεση μετά από 18 χρόνια που το κτίριο έχει χάσει πέραν από το 1/3 της ζωής του και αφού έχει περάσει από αρκετές σεισμικές δονήσεις χωρίς προβλήματα, είναι αδιανόητο να δοθεί.
  8. Ωστόσο οι Ενάγοντες αμελούν ή/και αρνούνται να φέρουν εις γνώση των ενοίκων και/ή ιδιοκτητών των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας την ύπαρξη της υπό κρίση αίτησης. Οι ένοικοι και κυρίως οι ιδιοκτήτες έχουν κάθε λόγο να γνωρίζουν και να προβάλουν τις θέσεις τους αναφορικά με μία ενέργεια η οποία ενδεχομένως να προκαλέσει σοβαρές και ανεπανόρθωτες ζημιές στην περιουσία τους. Σε κανένα σημείο της ΕΔ Λούλη δε φαίνεται οι ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων να είναι ενήμεροι για τις προτιθέμενες ενέργειες των Εναγόντων οι οποίες θα επηρεάσουν ολόκληρο το οικοδόμημα της πολυκατοικίας ή να έχουν δώσει τη συγκατάθεσή τους για τέτοια ενέργεια.
  9. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και συνεπώς διενέργεια γεωτεχνικής μελέτης είναι δυνατό να προκαλέσει μεγάλες και ανεπανόρθωτες ζημιές στο κτίριο τις οποίες ως φαίνεται οι ενάγοντες ακολούθως θα ζητήσουν από την Εναγόμενη και ενδεχομένως για τυχόν ζημιές να ζητήσουν στη συνέχεια αποζημιώσεις από την Εναγόμενη και οι άλλοι ιδιοκτήτες διαμερισμάτων. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αρνούμαι να δώσω τη συγκατάθεσή μου για μία τέτοια ενέργεια. Ουσιαστικά είναι σαν να ζητείται να δώσω συγκατάθεση για γκρέμισμα της οικοδομής με τις συνεπακόλουθες συνέπειες. . ........................» Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν ζητήθηκε η παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρίας και ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση οιουδήποτε των μαρτύρων. Συνεπώς, όσον αφορά στα γεγονότα, η αίτηση θα εξετασθεί επί τη βάσει των ισχυρισμών που περιέχονται στις γραπτές ένορκες δηλώσεις του ενάγοντος αρ.1 - αιτητή και του Μιχάλη Μιχαήλ. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία, υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υπεστήριξαν δια των αγορεύσεών τους. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:
(1)Η εξουσία του Δικαστηρίου, το οποίο ασκεί αστική δικαιοδοσία, να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα διέπεται από το άρθρο 32 του Ν.14/1960, η εμβέλεια του οποίου είναι πολύ ευρεία. Το Δικαστήριο, έχει τέτοια εξουσία σε κάθε περίπτωση στην οποίαν κρίνει ότι αυτό είναι δίκαιο και πρόσφορο (Seamark Consultancy Services Ltd v. Joseph P. Lasala κ.α.
(2007)1 Α.Α.Δ. 162). Kατ΄αρχήν, τα παρεμπίπτοντα διατάγματα αποσκοπούν στη διατήρηση της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων (status quo) έως και την αποπεράτωση της ακρόασης της αγωγής. Τα παρεμπίπτοντα διατάγματά μπορεί να είναι απαγορευτικά (prohibitory or negative injunctions), όταν απαγορεύουν σε κάποιον διάδικο να προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες, ή προστακτικά (mandatory injunctions), όταν προστάζουν κάποιο διάδικο να προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες. Κατηγορία παρεμπιπτόντων προστακτικών διαταγμάτων αποτελούν και τα διατάγματα δια των οποίων προστάζεται ορισμένο πρόσωπο να επιτρέψει στον αντίδικό του να εισέλθει σε ορισμένες εγκαταστάσεις για να διενεργήσει συγκεκριμένη επιθεώρηση, έρευνα, δειγματοληψία κ.λ.π. (Halsbury's Laws of England, Fourth edition, reissue, Vol.37, Practice and Procedure, παρα. 862 επ., Ο' Hare & Browne, Civil Litigation, Sweet & Maxwell, 2003, σελ. 481 επ., David Bean, Injunctions, Eighth edition, Sweet & Maxwell, 2004, παρα. 8.19). Όσον αφορά στο νομοθετημένο και νομολογημένο πλαίσιο εκδίκασης των αιτήσεων ως η προκείμενη, σημειώνονται τα εξής: «Το Άρθρο 32 περιέχει το ουσιαστικό δίκαιο για τα προσωρινά διατάγματα, η δε δικονομία ρυθμίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς. Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος το έργο του δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32» [Βλ. Γρηγορίου v. Χριστόφορου
(1995)1 A.Α.Δ. 248, Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 Α.Α.Δ. 263, Hadjikyriakos Co. Ltd v. United Biscuits (UK) Ltd
(1979)1 C.L.R. 689) και Demades Overseas Ltd v. Studio MA. ST. Ltd
(1996)1 (B) Α.Α.Δ. 799, 807]. Η πρώτη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη σοβαρού θέματος προς εκδίκαση και ικανοποιείται εφ' όσον, επί τη βάσει όσων καταγράφονται στις έγγραφες προτάσεις, αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση. Η δεύτερη προϋπόθεση αφορά στην ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής και ικανοποιείται εφ' όσον συντρέχει κάτι περισσότερο από μίαν απλή δυνατότητα επιτυχίας, χωρίς, όμως, να απαιτείται απόδειξη τούτου επί τη βάσει της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities), βαθμός απόδειξης που απαιτείται για την απόδειξη της αγωγής. Η τρίτη προϋπόθεση αφορά στη δυσχέρεια ή την αδυναμία πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Αυτή συντρέχει εφ' όσον, λαμβανομένης υπ' όψιν της μαρτυρίας στο σύνολό της, προκύπτει, πράγματι, βάσιμος κίνδυνος ότι η απόφαση υπέρ του ενάγοντος δεν θα μπορέσει να ικανοποιηθεί παρά μόνον εάν εκδοθεί το επιδιωκόμενο παρεμπίπτον διάταγμα. Τα πλαίσια άσκησης της σχετικής διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου δεν είναι οριοθετημένα κατά τρόπον αυστηρό. «Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανόμενου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί» [Καλογέρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 (B) Α.Α.Δ 1237, 1244]. To Δικαστήριο εκδίδει παρεμπίπτον διάταγμα με φειδώ και αφού σταθμίσει τα δεδομένα της υπόθεσης και κρίνει πως η έκδοση τέτοιου διατάγματος είναι δίκαιη και πρόσφορη [Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Χατζήβασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152]. Όταν ένας διάδικος επιδιώκει την έκδοση παρεμπιπτόντος διατάγματος, απαγορευτικού ή προστακτικού, υποχρεούται να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα κρίσιμα και ουσιώδη γεγονότα τα οποία θα βοηθήσουν το Δικαστήριο να ασκήσει την σχετική του εξουσία. Η υποχρέωση αυτή καθίσταται πιο επιτακτική όταν ο διάδικος αυτός απευθύνεται ενώπιον του Δικαστηρίου με μονομερή αίτηση (ex parte application) (Τσιερκέζου v. Dragon Tourist Enterprises Ltd
(2009)1 (A) A.A.Δ. 734, 738).
(2)Ειδικότερα, και όσον αφορά στα παρεμπίπτοντα προστακτικά διατάγματα, κρίσιμες είναι και οι ακόλουθες παράμετροι:
(2)(α) Τα προστακτικά διατάγματα εκδίδονται με μεγαλύτερη φειδώ απ΄ό,τι τα απαγορευτικά. Κατά κανόναν, η υπόθεση του ενάγοντος πρέπει να είναι ασυνήθιστα δυνατή και ξεκάθαρη. Το δε Δικαστήριο πρέπει να αισθάνεται υψηλού βαθμού βεβαιότητα ότι, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, η έκδοση του προστακτικού διατάγματος θα αποδειχθεί ορθή («the court is far more reluctant to grant mandatory injunction than it would be to grant a comparable prohibitory injunction. In a normal case the court must, inter alia, feel a high degree of assurance that at the trial it will appear that the injunction was rightly granted and this is a higher standard than is required for a prohibitory injunction.the case has to be unusually strong and clear before a mandatory injunction will be granted...»). (per Meggary J. in Shepherd Homes v. Sandham
(1971)Ch. 340 - δείτε, Ιnjunctions, ανωτέρω, παρα. 3.33).
(2)(β) Εντούτοις, και παρά τα πιο πάνω, κατά κανόναν, εφαρμοζόμενα, η θεμελιώδης αρχή κατά την έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων, απαγορευτικών και προστακτικών, ομοίως, εξακολουθεί να είναι αυτή σύμφωνα με την οποίαν το Δικαστήριο επιλέγει τη λύση η οποία παρουσιάζεται να είναι η λιγότερο άδικη στην περίπτωση κατά την οποίαν, κατά την εκδίκαση της αγωγής, φανεί πως η παρεμπίπτουσα ρύθμιση ήταν εσφαλμένη [Films Rover International Ltd v. Cannon Film Sales Ltd
(1987)1 W.L.R. 670 - δείτε, Injunctions, ανωτέρω, παρα. 3.33].
(2)(γ) Σύνοψη των αρχών που διέπουν την έκδοση παρεμπίπτοντος προστακτικού διατάγματος παρατίθεται στην απόφαση Nottingham Building Society v. Eurodynamics Systems plc
(1993)F.S.R. 468: «Firstly, this being an interlocutory matter, the overriding consideration is which course is likely to involve the least risk of injustice if it turns out to be "wrong" in the sense described by Hoffmann J. Secondly in considering whether to grant a mandatory injunction the court must keep in mind that an order which requires a party to take some positive step at an interlocutory stage may well carry a greater risk of injustice if it turns out to have been wrongly made than an order which merely prohibits action, thus preserving the status quo. Thirdly, it is legitimate, where a mandatory injunction is sought, to consider whether the court does feel a high degree of assurance that the [claimant] will be able to establish his right at a trial. That is because the greater the degree of assurance the [claimant] will ultimately establish his right, the less will be the risk of injustice if the injunction is granted. But finally, even when the court is unable to feel any high degree of assurance that the [claimant] will establish his right, there may still be circumstances in which it is appropriate to grant a mandatory injunction at an interlocutory stage. Those circumstances will exist where the risk of injustice if this injunction is refused sufficiently outweigh the risk of injustice if it is granted». Οι παρατηρήσεις αυτές επεκροτήθηκαν από το Εφετείο στην Zockall Group Ltd v. Mercury Communications Ltd
(1998)F.S.R. 354 (δείτε, Ιnjunctions, ανωτέρω, παρα. 3.34).
(2)(δ) Εφ΄όσον ο ενάγων θεωρεί πως η κατάσταση πραγμάτων είναι πιεστική και επιβάλλεται μια παρεμπίπτουσα ρύθμιση, θα πρέπει να αποτίνεται στο Δικαστήριο το συντομότερο δυνατόν αφότου αντελήφθηκε την ανάγκη (Halsbury's, ανωτέρω, παρα. 853).
(2)(ε) Δεδομένου ότι η παράλειψη συμμόρφωσης με διάταγμα ενδεχομένως να στοιχειοθετεί το αδίκημα της παρακοής (contempt), η ανάγκη σαφούς διατύπωσης του περιεχομένου του είναι επιτακτική. Το πρόσωπο το οποίο διατάσσεται να απόσχει από συγκεκριμένη ενέργεια ή να προβεί σε ορισμένη ενέργεια έχει δικαίωμα να γνωρίζει επακριβώς το καθήκον του. Η ανάγκη ακρίβειας και σαφήνειας στη διατύπωση του επιδιωκόμενου παρεμπίπτοντος διατάγματος είναι ιδιαίτερη στην περίπτωση του προστακτικού (δείτε, Injunctions, ανωτέρω, παρα. 2.27).
(3)Επί τη βάσει των δικογραφημένων θέσεων των διαδίκων δεν θα αποκλειόταν η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. Όμως, η υπόθεση των αιτητών δεν παρουσιάζεται να έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και ούτε παρουσιάζεται να είναι ασυνήθιστα δυνατή και ξεκάθαρη. Επισημαίνονται οι δικογραφημένες θέσεις των αιτητών πως, όταν αγόρασαν το διαμέρισμα από τον πρώτο αγοραστή/ιδιοκτήτη, στις αρχές του έτους 2004, αυτό «δεν φαινόταν να έχει κάποιο πρόβλημα». Όμως, όταν μετεκόμισαν στο διαμέρισμα και αφού αυτό παρέμεινε κλειστό έως και τον Ιανουάριο του έτους 2005 «διαπίστωσαν και/ή παρατήρησαν ότι τόσο στην οικοδομή όσο και στο διαμέρισμα υπήρχαν κακοτεχνίες και παραλείψεις» (δείτε στην παρα.4 της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης). Περαιτέρω, επισημαίνεται ο εκ μέρους των αιτητών αδρομερής τρόπος περιγραφής των, κατ΄ισχυρισμό, κακοτεχνιών και παραλείψεων (δείτε στην παρα.5 της τροποποιημένης έκθεσης απαίτησης) καθώς και η μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώριση της αγωγής. Η αγωγή κατεχωρίστηκε στις 23.06.2009, δηλαδή τέσσερα
(4)και πλέον έτη μετά από την διαπίστωση, εκ μέρους των αιτητών, των, κατ΄ισχυρισμόν, προβλημάτων στο διαμέρισμα τους.
(4)Παρά τη διαπίστωση της απουσίας της δεύτερης προϋπόθεσης για την έκδοση των επιδιωκόμενων διαταγμάτων, για σκοπούς πληρότητας θα εξετασθεί και το κατά πόσον, σε περίπτωση που ήθελε κριθεί πως στην προκείμενη περίπτωση συντρέχουν οι τρεις προϋποθέσεις, τις οποίες θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/1960, τέτοια έκδοση θα ήταν δίκαιη και πρόσφορη υπό τις περιστάσεις: Κατ΄αρχάς υποδεικνύεται πως η παράλειψη της πλευράς των αιτητών να επιχειρήσει να παρουσιάσει περαιτέρω μαρτυρία ή/και να υποβάλει τον μάρτυρα των καθ΄ων η αίτηση σε αντεξέταση έχει ως αποτέλεσμα να παραμένουν αναντίλεκτοι οι εξής ουσιώδεις ισχυρισμοί του Μιχάλη Μιχαήλ [Iacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionise Ltd
(2000)1 (B) A.A.Δ. 1377, 1380 και Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd
(1999)1 (Γ) A.A.Δ. 1858, 1863]: (α) Εφ΄όσον ο συντάκτης της έκθεσης του Φεβρουαρίου του 2007 και εισηγητής της διενέργειας γεωτεχνικής έρευνας, αναφέρει πως τα αποτελέσματα της έρευνας αυτής θα πρέπει να αξιολογηθούν από άλλο πρόσωπο και συγκεκριμένα από Πολιτικό Μηχανικό με ειδίκευση και εμπειρία στα γεωτεχνικά θέματα θεμελιώσεων, αμφισβητείται η ικανότητα του να προβεί σε τέτοια εισήγηση. (β) Οι αιτητές δεν αιτιολογούν την πολύ μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης δεδομένου του ότι, κατά τους ισχυρισμούς τους, η ανάγκη για τη διενέργεια της γεωτεχνικής έρευνας προέκυψε κατά τον Φεβρουάριο του έτους 2007, δηλαδή δέκα
(10)και πλέον έτη πριν από την καταχώριση της αίτησης. (γ) Αυτή η παράλειψη των αιτητών ενισχύει τον ισχυρισμό των καθ΄ων η αίτηση για την ύπαρξη αλλότριων κινήτρων και συγκεκριμένα για την επιθυμία των αιτητών να εκτροχιάσουν τη δίκη και να καθυστερήσουν περαιτέρω την εκδίκαση της αγωγής. (δ) Τα όσα ο ενάγων αρ.1 - αιτητής αναφέρει περί της επιδιωκόμενης γεωτεχνικής έρευνας είναι ασαφή και αόριστα. Ο ενάγων αρ.1 - αιτητής δεν εξηγεί τί ακριβώς σημαίνει και τί ακριβώς περιλαμβάνει αυτή η γεωτεχνική έρευνα. Ο ίδιος (ο μάρτυς Μιχάλης Μιχαήλ), ως Πολιτικός Μηχανικός, γνωρίζει πως η γεωτεχνική έρευνα για τη διαπίστωση της φύσης του υπεδάφους περιλαμβάνει γεωτρήσεις δίπλα από τα πέδιλα, τις κολώνες και τα θεμέλια μιας οικοδομής. Τέτοια έρευνα γίνεται συνήθως πριν από την έναρξη των κατασκευαστικών έργων και όχι μετά την αποπεράτωσή τους. Εν πάση περιπτώσει, η διενέργεια γεωτεχνικής έρευνας στο παρόν στάδιο περικλείει πολλούς κινδύνους για ολόκληρη την κοινόκτητη οικοδομή εφ΄όσον ενδέχεται να προκληθεί αποσταθεροποίηση και/ή καθίζηση του εδάφους. (ε) Λόγω της αρχιτεκτονικής μορφής της κοινόκτητης οικοδομής, δεν υπάρχει χώρος για να τοποθετηθούν τα βαρέα μηχανήματα που χρησιμοποιούνται για τη διενέργεια των διατρήσεων. (στ) Κατά τη διάρκεια της εκπόνησης της μελέτης του έργου διενεργήθηκαν όλες οι απαραίτητες γεωφυσικές και γεωτεχνικές έρευνες από προσοντούχους γεωλόγους. Τα αποτελέσματα αυτών των ερευνών λήφθηκαν υπ' όψιν τόσον κατά το στάδιο εκπόνησης της μελέτης όσον και κατά την εκτέλεση του έργου. Περαιτέρω, η φύση του εδάφους επιβεβαιώθηκε κατά τη διάρκεια εκτέλεσης του έργου. (ζ) Τυχόν νέα γεωτεχνική έρευνα δεν θα δώσει ορθά αποτελέσματα γιατί αυτή δεν μπορεί να καλύψει όλα τα σημεία του χώρου όπου έχει οικοδομηθεί η πολυκατοικία. Ιδίως, η έρευνα αυτή δεν μπορεί να καλύψει τα κεντρικά σημεία. Επιπροσθέτως, δεκα-οκτώ
(18)έτη μετά από την ανέγερσή της, η πολυκατοικία έχει απωλέσει πέραν του 1/3 της ζωής της. (η) Εν πάση περιπτώσει, από την ανέγερση της πολυκατοικίας έως και σήμερα παρατηρήθηκαν αρκετές σεισμικές δονήσεις, χωρίς αυτή να υποστεί ζημιά. (θ) Οι αιτητές αρνούνται και/ή αμελούν να ενημερώσουν τους ενοίκους και/ή τους ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων της κοινόκτητης οικοδομής για την αίτηση και για την επιδιωκόμενη γεωτεχνική έρευνα. Όμως, οι ένοικοι και οι ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων έχουν δικαίωμα να γνωρίζουν για το επίδικο αίτημα εφ΄όσον η διενέργεια γεωτεχνικής έρευνας ενδεχομένως να προκαλέσει σοβαρές και ανεπανόρθωτες ζημίες στην περιουσία τους. Αυτοί οι ισχυρισμοί του μάρτυρος των καθ΄ων η αίτηση, οι οποίοι παρέμεναν αναντίλεκτοι, μεταξύ άλλων, επισημαίνουν την μακρά και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης και παρουσιάζουν την επιδιωκόμενη γεωτεχνική έρευνα ασαφή και αόριστη, κατά περιεχόμενο, αχρείαστη, ακατάλληλη, ατελέσφορή, επικίνδυνη και επηρεάζουσα τα νόμιμα συμφέροντα τρίτων. Περαιτέρω, κρίνονται βάσιμες οι υποδείξεις των καθ΄ων η αίτηση πως η αίτηση είναι διατυπωμένη κατά τρόπον ασαφή και γενικό με αποτέλεσμα, ακόμη και εάν διετάσσετο η διενέργεια γεωτεχνικής έρευνας οι ίδιοι δεν θα εγνώριζαν επακριβώς τι θα όφειλαν να πράξουν. Αυτά τα δεδομένα καθιστούν την έκδοση των υπό συζήτησιν διαταγμάτων άδικη και απρόσφορη. Καταληκτικά, επιπλέον της απουσίας, στο παρόν στάδιο, ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής, και επί τη βάσει του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπιστώνεται πως, στην προκείμενη περίπτωση, η έκδοση των υπό συζήτησιν προστακτικών διαταγμάτων θα ήταν άδικη και απρόσφορη, η δε απόρριψη της αίτησης παρουσιάζεται να είναι λιγότερο άδικη και λιγότερο επικίνδυνη. Η επιτυχία των συγκεκριμένων λόγων ένστασης οδηγεί την αίτηση ημερ. 17.03.2017 σε αποτυχία. Παρέλκει η συζήτηση άλλων ζητημάτων. Η αίτηση ημερ. 17.03.2017 απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης ημερ.17.03.2017, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων - καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των εναγόντων αρ.1 και 2 - αιτητών. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ) .............. Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.