Ramab Iggesund Aktiebolag ν. Overhorizon (Cyprus) PLC, Αίτηση αρ. 448/17, 22/12/2017

(3)τριών Προσωρινών Διαταγμάτων, τα οποία είναι πανομοιότυπα με τα αιτούμενα Διατάγματα υπό παραγράφους 1, 2 και 5 της αίτησης ημερομηνίας 10.7.

1. Ειδικότερα αιτήθηκαν την έκδοση:
2. Διατάγματος του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στην καθ' ης η αίτηση και/ή οποιουσδήποτε αντιπροσώπους και/ή υπάλληλους και/ή αξιωματούχους και/ή άτομα που ενεργούν εκ μέρους και/ή για λογαριασμό της να αποξενώσουν και/ή συμψηφίσουν και/ή απωλέσουν και/ή εκχωρήσουν και/ή δωρίσουν οποιαδήποτε από τα περιουσιακά στοιχεία της είτε αυτά κατέχονται άμεσα και/ή έμμεσα και/ή μέσω των θυγατρικών της εταιρειών μέχρι του ποσού των Ευρώ 3.333.911,82 (τρία εκατομμύρια τριακόσιες τριάντα τρεις χιλιάδες εννιακόσια έντεκα ευρώ και ογδόντα δύο σεντ) πλέον τόκο προς 20% ετησίως από 07/07/2017, είτε αυτά βρίσκονται στην Κυπριακή Δημοκρατία είτε στο εξωτερικό περιλαμβανομένων και μετοχών που κατέχει η καθ' ης αίτηση σε άλλα νομικά πρόσωπα άμεσα ή έμμεσα (περιλαμβανομένων αλλά χωρίς περιορισμό των μετοχών στις εταιρείες Ovzon ΑΒ, Overhorizon OHO 1 Ltd, Overhorizon AB, Overhorizon Communications Group LLC και Overhorizon LLC) και με οποιοδήποτε τρόπο να διαφοροποιήσουν τη μετοχική δομή των θυγατρικών της εταιρειών ή/και να λάβουν οποιαδήποτε απόφαση στο επίπεδο του Διοικητικού συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση σε σχέση με τα πιο πάνω, χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της Αιτήτριας, μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή ολοκλήρωσης και/ή μέχρι λήψης απόφασης στην κυρίως Γενική Αίτηση στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
3. Διάταγμα που να απαγορεύει στην καθ' ης η αίτηση και/ή αντιπροσώπους αυτής και/ή αξιωματούχους της και/ή υπαλλήλους της και/ή σε οποιουσδήποτε ενεργούν εκ μέρους και/ή για λογαριασμό της να επιβαρύνουν και/ή να επιτρέψουν την παροχή οποιοσδήποτε εγγύησης ή/και εξασφάλισης ή/και υποθήκευσης και/ή ενεχυρίασης και/ή με οποιουδήποτε άλλο τρόπο να επιβαρύνουν τα περιουσιακά της στοιχεία είτε αυτά κατέχονται άμεσα και/ή έμμεσα και/ή μέσω των θυγατρικών της εταιρειών και/ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο να μειώσουν την αξία των περιουσιακών στοιχείων της καθ' ης η αίτηση συμπεριλαμβανομένων αλλά χωρίς περιορισμό των μετοχών που κατέχει η καθ' ης η αίτηση σε άλλα νομικά πρόσωπα άμεσα ή έμμεσα (περιλαμβανομένων αλλά χωρίς περιορισμό των μετοχών στις εταιρείες Ovzon AB, Overhorizon OHO 1 Ltd, Overhorizon AB, Overhorizon Communications Group LLC και Overhorizon LLC) κάτω από το ποσό των Ευρώ 3.333.911, 82 (τρία εκατομμύρια τριακόσιες τριάντα τρεις χιλιάδες εννιακόσια έντεκα ευρώ και ογδόντα δύο σεντ) πλέον τόκο προς 20% ετησίως από 07/07/2017, χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση της αιτήτριας, μέχρι τελικής εκδίκασης και/ή ολοκλήρωσης και/ή μέχρι λήψης απόφασης στην κυρίως Γενική Αίτηση στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου.
4. Διάταγμα του Δικαστηρίου, επικουρικό και/ή υποβοηθητικό των διαταγμάτων 1 - 2 ανωτέρω το οποίο να διατάζει την καθ' ης η αίτηση και/ή τους αξιωματούχους και/ή αντιπροσώπους αυτών, όπως εντός 10 ημερών από την επίδοση του σχετικού Διατάγματος, ετοιμάσουν, καταχωρήσουν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και επιδώσουν στους δικηγόρους της Αιτήτριας, ένορκη δήλωση στις οποίες να αποκαλύπτουν και/ή αναφέρουν και/ή επισυνάπτουν τις ακόλουθες πληροφορίες: (α) όλους τους τραπεζικούς λογαριασμούς της καθ' ης η αίτηση και των θυγατρικών της εταιρειών (περιλαμβανομένων των εταιρειών Ovzon AB, Overhorizon OHO 1 Ltd, Overhorizon AB, Overhorizon Communications Group LLC και Overhorizon LLC) τους οποίους διατηρούν είτε στο όνομα τους είτε σαν πραγματικοί κάτοχοι ή ιδιοκτήτες ή δικαιούχοι (beneficial owners) σε τραπεζικά ιδρύματα είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό (β) όλα τα περιουσιακά στοιχεία και/ή κινητή και/ή ακίνητη περιουσία της καθ' ης η αίτηση και των θυγατρικών της εταιρειών (περιλαμβανομένων των εταιρειών Ovzon AB, Overhorizon OHO 1 Ltd, Overhorizon AB, Overhorizon Communications Group LLC και Overhorizon LLC) (είτε αυτά είναι στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό είτε αυτά είναι στο όνομα τους είτε όχι είτε τους ανήκουν εξ ολοκλήρου ή μαζί με άλλα πρόσωπα (γ) όλα τα έγγραφα που έχει στη φύλαξη και/ή στον έλεγχο της η καθ' ης η αίτηση και οι θυγατρικές της εταιρείες (περιλαμβανομένων των Ovzon AB, Overhorizon OHO 1 Ltd, Overhorizon AB, Overhorizon Communications Group LLC και Overhorizon LLC) που μαρτυρούν και/ή τεκμηριώνουν τις υπό (α) και (β) πληροφορίες. Με οδηγίες του Δικαστηρίου, η παρούσα αίτηση επιδόθηκε στους καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση στις 20.11.
5. Η αίτηση βασίζεται στον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο 101/87 ως τροποποιήθηκε άρθρα 2, 8, 9, 35 και 36, στον Κανονισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ) αρ. 1215/2012 άρθρο 35, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφάλαιο 6 (όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα) και ειδικότερα στα Άρθρα 2, 4, 5 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, Νόμος 14 του 1960, (όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα) και ειδικότερα στα άρθρα 29, 30, 31, 32, 33, 42, 43, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, Δ.39, Δ.48 θ.1-9, Δ.51, 55, Δ.59, Δ.64, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση Διαταγμάτων τύπου «Mareva» και/ή «Chabra» και/ή σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική Νομολογία, στο Κοινοδίκαιο, στους κανόνες της Επιείκειας, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από πολυσέλιδη ένορκη δήλωση της Νιόβης Πετρίδου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών, ημερομηνίας 25.10.
6. Η Νιόβη Πετρίδου αναφέρει στην ένορκη δήλωση της, ότι οι αιτητές είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στη Σουηδία (τεκμήριο 1), ενώ οι καθ' ων η αίτηση είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο (τεκμήριο 2). Η εταιρεία Overhorizon OHO 1 Ltd είναι εγγεγραμμένη στην Κύπρο (τεκμήριο 3), η Overhorizon AB στη Σουηδία (τεκμήριο 4) και η Overhorizon Communications Group LLC και Overhorizon LLC στις ΗΠΑ [τεκμήριο 4 (Α), 5 και 5Α]. Στις 23.4.12 οι αιτητές και οι καθ' ων η αίτηση υπέγραψαν Συμφωνία τύπου Subscription Agreement (τεκμήριο 6) δυνάμει της οποίας οι αιτητές παραχώρησαν στους καθ' ων η αίτηση το ποσό των SEK 10.000.000 (Σουηδικές Κορώνες). Η εν λόγω Συμφωνία, με βάση τον όρο 3.1 διέπεται από το Κυπριακό Δίκαιο. Ως αντάλλαγμα, οι καθ' ων η αίτηση θα εξέδιδαν ένα μετατρέψιμο ομόλογο (Convertible Bond), με βάση το οποίο οι αιτητές θα είχαν το δικαίωμα να λάβουν το πιο πάνω ποσό σε δόσεις με τόκο ή να λάβουν μετοχές ίσης αξίας στους καθ' ων η αίτηση. Το ποσό των SEK 10.000.000 κατατέθηκε στις 2.5.12 σε τραπεζικό λογαριασμό της Overhorizon AB, θυγατρική των καθ' ων η αίτηση, ο οποίος καθορίστηκε από τους καθ' ων η αίτηση (τεκμήριο 7). Οι καθ' ων η αίτηση, αντί έκδοσης ενός μετατρέψιμου ομολόγου για SEK 10.000.000 (το οποίο αντιστοιχούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο σε USD 1.491.915), έκδοσαν 5 μετατρέψιμα ομόλογα για το ποσό των USD 298.383 έκαστο, ημερομηνίας 3.5.12 (τεκμήρια 7Α-11Β). Έκαστο μετατρέψιμο ομόλογο φέρει τόκο προς 20% ετησίως και υπολογίζεται σε ημερήσια βάση μέχρι την πλήρη εξόφληση του ποσού από τους καθ' ων η αίτηση. Ως ημερομηνία αποπληρωμής καθορίζεται η παρέλευση δύο ετών από την ημερομηνία του κάθε μετατρέψιμου ομολόγου δηλαδή 3.5.
7. Με βάση τροποποιητικές συμφωνίες ημερομηνίας 21.5.14, 8.1.15 και 17.6.15, συμφωνήθηκε η παράταση της ημερομηνίας αποπληρωμής και ορίστηκε ως τελική ημερομηνία η 31.12.15 (τεκμήρια 12, 13, 14). Μέχρι σήμερα τα οφειλόμενα ποσά δεν έχουν αποπληρωθεί και παραμένουν οφειλόμενα προς τους αιτητές. Με βάση τον όρο 9 των Μετατρέψιμων Ομολόγων, οι όροι και προϋποθέσεις τους διέπονται από το Κυπριακό Δίκαιο και οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ των μερών θα επιλυθεί με διαδικασία διαιτησίας, στο Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce. Στις 2.5.16, οι αιτητές απέστειλαν στους καθ' ων η αίτηση επιστολή μέσω των δικηγόρων τους (τεκμήριο 15), με απαίτηση πληρωμής. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση επικοινώνησε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (τεκμήριο 16) και αναγνώρισε ρητά την ύπαρξη του οφειλόμενου ποσού προς τους αιτητές. Όπως προκύπτει από το αίτημα για Διαιτησία (τεκμήριο 22) τα οφειλόμενα ποσά ανέρχονται σε USD 3.504.405 (5 Χ USD 700.881), πλέον τόκο προς 20% ετησίως από 31.12.
8. Από 1.1.17 μέχρι 6.7.17, ο τόκος υπολογίζεται σε USD 361.
9. Επομένως το σύνολο του οφειλόμενου ποσού ανέρχεται σε USD 3.865.405 πλέον τόκο προς 20% ετησίως από 7.7.17, το οποίο αντιστοιχεί σε €3.333.911,82 (τεκμήριο 17). Στις 23.1.13 οι αιτητές και οι καθ' ων η αίτηση συμφώνησαν και υπέγραψαν δεύτερη Συμφωνία τύπου Subscription Agreement, δυνάμει της οποίας οι αιτητές παραχώρησαν στους καθ' ων η αίτηση το ποσό των USD 836.724 (τεκμήριο 18), το οποίο κατατέθηκε σε τραπεζικό λογαριασμό της Overhorizon AB, θυγατρική εταιρεία των καθ' ων η αίτηση, όπως καθορίστηκε από τους καθ' ων η αίτηση. Ως αντάλλαγμα, οι καθ' ων η αίτηση έκδοσαν στις 23.1.13 ένα μετατρέψιμο Ομόλογο (Convertible Bond), για το ποσό των USD 836.724 (τεκμήρια 19Α, Β), με βάση το οποίο οι αιτητές θα είχαν το δικαίωμα να λάβουν το πιο πάνω ποσό με τόκο. Η ημερομηνία αποπληρωμής του οφειλόμενου ποσού ήταν η 23.1.
10. Στις 2.5.16, οι αιτητές μέσω των δικηγόρων τους, απέστειλαν στους καθ' ων η αίτηση επιστολή (τεκμήριο 15) με απαίτηση πληρωμής. Στις 5.5.16, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση επικοινώνησε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και αναγνώρισε ρητά την ύπαρξη του οφειλόμενου ποσού προς τους αιτητές (τεκμήριο 16). Σε σχέση με το εν λόγω Μετατρέψιμο Ομόλογο (της δεύτερης Συμφωνίας) (τεκμήρια 19Α και 19Β), καταχωρίστηκε διαδικασία διαιτησίας ενώπιον του Ινστιτούτου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης. Η διαιτητής, με απόφαση της ημερομηνίας 23.12.16 (τεκμήριο 20) απέρριψε της Αίτηση των αιτητών διότι θεώρησε ότι δεν είχε δικαιοδοσία να αποφασίσει σχετικά με τη διαφορά των μερών, διότι η απαίτηση των αιτητών είχε υποβληθεί με βάση τον όρο διαιτησίας που προνοείτο στη δεύτερη Συμφωνία (τεκμήριο 18) αντί στον σχετικό όρο του μετατρέψιμου ομολόγου (τεκμήριο 19Β) για παραπομπή σε διαιτησία. Στις 1.2.13, οι αιτητές και η Overhorizon OHO υπέγραψαν συμφωνία δανείου, δυνάμει της οποίας οι αιτητές, δάνεισαν στην Overhorizon OHO το ποσό των SEK 22.000.000 (Σουηδικές Κορώνες) (τεκμήρια 21 και 21Α). Σε λογαριασμό της Overhorizon AB κατατέθηκαν τα ποσά των: SEK 11.000.000 στις 8.2.13, SEK 7.333.000 στις 24.6.13 και SEK 3.667.000 στις 2.10.
11. Ως ημερομηνία αποπληρωμής ορίστηκε η 31.1.
12. Οι καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι κατείχαν το 100% του μετοχικού κεφαλαίου της Overhorizon OHO, εγγυήθηκαν την αποπληρωμή του πιο πάνω ποσού στους αιτητές, δυνάμει συμφωνίας εγγύησης ημερομηνίας 1.2.13 (τεκμήριο 21). Μέχρι σήμερα, κανένα ποσό έχει αποπληρωθεί και παραμένει οφειλόμενο προς τους αιτητές το ποσό των SEK29.772.
13. Γι' αυτό και οι αιτητές την 1.12.16 προσέφυγαν σε διαδικασία διαιτησίας εναντίον της Overhorizon OHO για την καταβολή του εν λόγω ποσού, ενώπιον του Ινστιτούτου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης. Η εν λόγω διαιτησία βρίσκεται σε εξέλιξη. Οι αιτητές έχουν αρχίσει διαδικασίες για παραπομπή της διαφοράς τους με τους καθ' ων η αίτηση σε νέα διαιτησία ενώπιον του Ινστιτούτου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης, σε σχέση με την οφειλή των καθ' ων η αίτηση που σχετίζονται με τα Μετατρέψιμα Ομόλογα (τεκμήρια 7Β-11Β) (δυνάμει της Πρώτης Συμφωνίας). Προς τούτο καταχώρησαν στις 7.7.17 αίτηση για Διαιτησία (τεκμήρια 22, 23). Στις 22.8.17 οι καθ' ων η αίτηση υπέβαλαν τις θέσεις τους γραπτώς (τεκμήριο 23Α). Στις 31.8.17, οι αιτητές υπέβαλαν γραπτώς τις απαντήσεις τους (τεκμήριο 23Β), όπως και οι καθ' ων η αίτηση στις 4.9.17 (τεκμήριο 23Γ). Στις 11.9.17, το Διαιτητικό Δικαστήριο με επιστολή του προς τους αιτητές και καθ' ων η αίτηση, γνωστοποίησε την απόφαση του με την οποία επιβεβαίωσε ότι έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την ενώπιον του διαφορά (τεκμήριο 23Α). Περί τα τέλη Ιουνίου 2017 περιήλθε στην αντίληψη των αιτητών επιστολή από τον Lennart Hällkist - μέλος του διοικητικού συμβουλίου των καθ' ων η αίτηση - με την οποία πληροφορήθηκαν ότι η Ovzon AB κατέχει τις μετοχές όλων των θυγατρικών εταιρειών του Ομίλου Overhorizon (τεκμήρια 24Α, 24Β). Με βάση την εν λόγω επιστολή προκύπτει ότι: α) Οι θυγατρικές εταιρείες του Ομίλου Overhorizon (τεκμήριο 5) θα κατέχονται εξολοκλήρου από τον Ovzon AB. β) Υπάρχει πρόθεση μεταβίβασης των μετοχών που κατέχουν οι καθ' ων η αίτηση στην Ovzon AB, προς τους μετόχους των καθ' ων η αίτηση. Συνεπώς οι υφιστάμενοι μέτοχοι των καθ' ων η αίτηση, θα κατέχουν και ελέγχουν την Ovzon AB απευθείας και όχι μέσω των καθ' ων η αίτηση. γ) Οι θυγατρικές εταιρείες (τεκμήριο 5) που αποτελούν μέρος του Ομίλου, θα πάψουν πλέον να αποτελούν περιουσιακά στοιχεία των καθ' ων η αίτηση. δ) Η νέα σύνθεση του Ομίλου Overhorizon είναι ως το τεκμήριο
14. Οι αιτητές, με τη λήψη της πιο πάνω επιστολής, έδωσαν εντολές στους δικηγόρους τους στη Σουηδία, οι οποίοι προέβηκαν σε έλεγχο για να λάβουν περισσότερες πληροφορίες. Από σχετική έρευνα προέκυψαν όσα αναφέρονται στις παραγράφους 74 - 86 της ένορκης δήλωσης των αιτητών. Αυτό που ουσιαστικά προέκυψε, είναι ότι όχι μόνο τοποθετήθηκε μια νέα εταιρεία (Ovzon AB) μεταξύ των καθ' ων η αίτηση και των θυγατρικών εταιρειών τους, η οποία τώρα κατέχει όλες τις μετοχές στις θυγατρικές εταιρείες, αλλά επίσης επίκειται και αποξένωση των μετοχών που κατέχουν οι καθ' ων η αίτηση σε αυτή τη νέα εταιρεία. Στη βάση της εν λόγω επιστολής, οι αιτητές καταχώρησαν την αίτηση ημερομηνίας 10.7.17 εναντίον των καθ' ων η αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα, στην κατάληξη της οποίας έγινε αναφορά πιο πάνω. O σκοπός της παρούσας αίτησης και των αιτούμενων Προσωρινών Διαταγμάτων, είναι να προστατεύσουν τα δικαιώματα των αιτητών, μέχρι την αποπεράτωση της εκκρεμούσας Διεθνούς Διαιτησίας, ενώπιον της οποίας η απαίτηση των αιτητών, στηρίζεται μεταξύ άλλων σε παράβαση του όρου αποπληρωμής της Πρώτης Συμφωνίας. Αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, υπάρχει άμεσος και πολύ σοβαρός κίνδυνος για αποξένωση των σημαντικότερων περιουσιακών στοιχείων των καθ' ων η αίτηση, δηλαδή των μετοχών που κατέχουν στις θυγατρικές τους εταιρείες, αλλά και των περιουσιακών στοιχείων των θυγατρικών εταιρειών του Ομίλου, και συνεπώς οποιαδήποτε απόφαση εκδοθεί υπέρ των αιτητών στην εκκρεμούσα Διεθνή Διαιτησία, δεν θα μπορεί να ικανοποιηθεί. Είναι δε σημαντικό ότι, τα περιουσιακά στοιχεία των θυγατρικών εταιρειών του Ομίλου, ελέγχονται από τους καθ' ων η αίτηση. Σ' ό,τι αφορά την Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.10.17, στην οποία έγινε αναφορά πιο πάνω, ισχυρίζεται ότι οι αιτητές - για τους λόγους που επικαλείται στην παράγραφο 122 της ένορκης δήλωσης της - δεν απέκρυψαν από το Δικαστήριο οποιαδήποτε πληροφορία ή έγγραφο ούτε και ήταν κακόπιστοι. Ωστόσο, για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, α) τροποποιήθηκαν όλες οι αναφορές σε δάνειο/δανειοδότηση, ώστε στην παρούσα ένορκη δήλωση της να υπάρχει αναφορά μόνο στην αγγλική ορολογία (Subscription Agreement) και β) εκτός των υπογεγραμμένων εγγράφων (Instruments) και πιστοποιητικών (Certificates) για τα μετατρέψιμα ομόλογα που εκδόθηκαν, επισυνάφθηκαν ως τεκμήριο 38 και τα δείγματα των λεκτικών τους στα οποία γίνεται αναφορά στην Subscription Agreement. Τέλος, τονίζει ότι στην παράγραφο 28 της ένστασης των καθ' ων η αίτηση στην αίτηση ημερομηνίας 10.7.17, αναφέρεται ότι «η δημόσια προσφορά τίτλων της Ovzon AB αναμένεται να λάβει χώρα μέχρι το τέλος του 2017» και στη σελίδα 20 της αγόρευσης τους (τεκμήριο 27), στα πλαίσια της ίδιας αίτησης ημερομηνίας 10.7.17, οι καθ' ων η αίτηση ανέφεραν ότι «η εισαγωγή των μετοχών στο χρηματιστήριο τοποθετείται προς το τέλος του παρόντος έτους». Οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
15. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά αβάσιμη και/ή ανεδαφική και/ή ανεπαρκής και/ή γενική και/ή αόριστη και/ή ασαφής και οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην αξίωση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
16. Η αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 εφόσον δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, δεν υπάρχει ένδειξη ανεπανόρθωτης ζημιάς και κανένα συμφέρον των αιτητών δεν θα επηρεαστεί αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα.
17. Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα και με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν πρέπει να εκδοθούν.
18. Οι αιτητές δεν προέβηκαν σε πλήρη αποκάλυψη των στοιχείων της παρούσας υπόθεσης και δεν προσέφυγαν ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια.
19. Τα αιτούμενα διατάγματα είναι καταπιεστικά και/ή καταχρηστικά και οι αιτητές είναι ένοχοι κατάχρησης διαδικασίας.
20. Οι αιτητές καθυστέρησαν υπέρμετρα στη διεκδίκηση των επικαλούμενων δικαιωμάτων τους και τα αιτούμενα διατάγματα δεν θα έχουν ως αποτέλεσμα την διατήρηση του status quo.
21. Τα αιτούμενα διατάγματα είναι ταυτόσημα με τις τελικές θεραπείες που ζητούνται με την κυρίως αίτηση.
22. Δεν αποκαλύπτονται οι πηγές πληροφόρησης της ενόρκως δηλούσας στην αίτηση και/ή η ενόρκως δηλούσα δεν νομιμοποιείται να υπογράφει την ένορκη δήλωση.
23. Δεν έχει αποδειχθεί το κατεπείγον ή άλλες ιδιαίτερες περιστάσεις που απαιτούνται για την έκδοση διαταγμάτων μονομερώς.
24. Η αίτηση είναι άνευ αντικειμένου διότι οι θεραπείες δεν μπορούν να εκδοθούν εναντίον των καθ' ων η αίτηση με τον τρόπο που ζητούνται και/ή στο βαθμό που αφορούν νομικά ή φυσικά πρόσωπα πέραν των καθ' ων η αίτηση. Η ένσταση των καθ' ων η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Lennart Hällkist από την Σουηδία ημερομηνίας 20.11.17, ο οποίος είναι μέλος του Διοικητικού συμβουλίου των καθ' ων η αίτηση και Ανώτατος Εκτελεστικός Διευθυντής της εταιρείας Overhorizon AB, που παρέχει υπηρεσίες διαχείρισης στους καθ' ων η αίτηση. Συμφωνεί με τη σημερινή δομή των εταιρειών (τεκμήριο 5Α στην αίτηση). Τονίζει ότι η ενόρκως δηλούσα για τους αιτητές - η οποία ήταν η ίδια και στην πρώτη μονομερή αίτηση ημερομηνίας 10.7.17 - έχει τροποποιήσει τις αναφορές της στον τίτλο της παραγράφου 17 ως και στις παραγράφους 17-39 της ένορκης δήλωσης της και συγκεκριμένα αφαίρεσε τους όρους «Συμφωνία Δανειοδότησης» και «δάνειο», τους οποίους είχε χρησιμοποιήσει στην ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 10.7.17 που υποστήριζε την πρώτη μονομερή αίτηση, προφανώς λόγω της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.10.
25. Διευκρίνισε ότι η συμφωνία ημερομηνίας 23.4.12 (Πρώτη Συμφωνία, τεκμήριο 6) δεν είναι «Συμφωνία Δανειοδότησης και Συνεισφοράς» αλλά Συμφωνία Συνεισφοράς για μετατρέψιμα ομόλογα. Το ποσό που οι αιτητές επικαλούνται ως οφειλόμενο δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας, δεν συνιστά δάνειο και η Συμφωνία αυτή δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για οποιαδήποτε απαίτηση πληρωμής από τους αιτητές. Η εν λόγω πρώτη Συμφωνία εκτελέστηκε με την έκδοση 5 μετατρέψιμων Ομολόγων και το κάθε ένα αντιπροσωπεύει πέντε χωριστές οφειλές που εκδόθηκαν από τους καθ' ων η αίτηση προς τους αιτητές. Ισχυρίζεται ότι η απαίτηση των αιτητών για τόκο προς 20% είναι παράνομη με βάση την Κυπριακή Νομοθεσία και κανένα ποσό δεν οφείλεται δυνάμει της Συμφωνίας Συνεισφοράς (Πρώτη Συμφωνία), εφόσον δεν αναλήφθηκε καμιά υποχρέωση από τους αιτητές δυνάμει της εν λόγω Συμφωνίας. Αρνείται ότι ο Rolf Olofsson είχε αναγνωρίσει την ύπαρξη οφειλόμενου ποσού και ισχυρίζεται ότι οι καθ' ων η αίτηση βρίσκονταν σε συζητήσεις με τους αιτητές για πιθανή αποπληρωμή ως και για τον χρόνο και τρόπο που θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί. Επισημαίνει ότι οι όροι της Δεύτερης Συμφωνίας Συνεισφοράς ημερομηνίας 23.1.13, είναι ταυτόσημοι με τους όρους της Πρώτης Συμφωνίας Συνεισφοράς και διευκρίνισε ότι δεν εγέρθηκε καμιά απαίτηση εναντίον των καθ' ων η αίτηση αναφορικά με τη Συμφωνία Εγγύησης και οι καθ' ων η αίτηση δεν είναι μέρος στη σχετική διαδικασία διαιτησίας. Σ' ό,τι αφορά τη διαιτησία που οι αιτητές έχουν αρχίσει ενώπιον του Ινστιτούτου Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης σε σχέση με την οφειλή των καθ' ων η αίτηση που σχετίζεται με τους όρους των Μετατρέψιμων Ομολόγων (με βάση την Πρώτη Συμφωνία), διευκρινίζει ότι οι αιτητές επικαλούνται την ρήτρα διαιτησίας που ορίζεται στο άρθρο 9 των Μετατρέψιμων Ομολόγων. Σ' ό,τι αφορά τα γεγονότα που περιήλθαν σε γνώση των αιτητών περί τα τέλη Ιουνίου 2017, επεσήμανε ότι στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε την πρώτη αίτηση ημερομηνίας 10.7.17, γινόταν αναφορά σε γεγονότα που είχαν πληροφορηθεί «πριν από μερικές ημέρες». Στην παρούσα ένορκη δήλωση διαφοροποιήθηκε διότι είχε αναφέρει στην ένορκη δήλωση του που υποστήριζε την ένσταση του στην πρώτη αίτηση, ότι ο ίδιος προσωπικά είχε αποστείλει στις 2.6.17 με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο στους αιτητές (τεκμήρια 6Α-6Στ), τις σχετικές πληροφορίες. Πρόσθεσε ότι από τον Σεπτέμβριο 2012 οι αιτητές λάμβαναν πάντοτε τις πληροφορίες που δίνονταν στους μετόχους των καθ' ων η αίτηση και ήταν πάντοτε ενήμεροι για τις δραστηριότητες και τα επιδιωκόμενα σχέδια των καθ' ων η αίτηση. Επίσης, τον Δεκέμβριο 2016 παρείχε εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, πληροφορίες στους αιτητές με ηλεκτρονικό μήνυμα (τεκμήριο 7Α) ως και την Άνοιξη 2016 (τεκμήρια 8Α-12Β). Σ' ό,τι αφορά την επιστολή του ημερομηνίας 2.6.17 (τεκμήριο 6Β) ισχυρίσθηκε ότι η εισαγωγή της Ovzon AB στο χρηματιστήριο, αποτελεί μόνο μια προοπτική και δεν επίκειται. Η δημόσια προσφορά των τίτλων της Ovzon AB αναμενόταν να λάβει χώρα μέχρι το τέλος
26. Ωστόσο, λόγω της έκδοσης του πρώτου μονομερούς Διατάγματος, η όλη διαδικασία σταμάτησε. Μετά την ακύρωση του, η προτεινόμενη εισαγωγή προγραμματίζεται περί τα τέλη Μαρτίου, αρχές Απριλίου 2018 και συνεπώς δεν επίκειται. Η σοβαρή πρόθεση είναι ότι το υπάρχον χρέος στις εταιρείες του Ομίλου, περιλαμβανομένων των Μετατρέψιμων Ομολόγων, θα διακανονιστεί μέσω αναχρηματοδότησης πριν από τη δημόσια προσφορά. Περαιτέρω οι καθ' ων η αίτηση θα πρέπει να δεσμευθούν σε σχέση με τη δημόσια προσφορά των τίτλων της Ovzon AB, ότι δεν θα διαθέσουν οποιεσδήποτε από τις μετοχές που κατέχουν στην Ovzon AB για περίοδο 12 μηνών από την ημερομηνία της εισαγωγής στο χρηματιστήριο. Η Ovzon AB ανήκει σήμερα εξ ολοκλήρου στους καθ' ων η αίτηση (τεκμήριο 13). Οι καθ' ων η αίτηση είχαν συγκαλέσει ετήσια Γενική Συνέλευση στις 6.7.17 δηλώνοντας ότι θα εξέταζαν μόνο τις οικονομικές καταστάσεις για το 2016 και πρόσκληση για πιθανή έκτακτη Γενική Συνέλευση για χειρισμό της χρηματοδότησης της εταιρείας θα αποστέλλετο σε μεταγενέστερο χρόνο. Η λέξη πιθανή απουσιάζει από τη μετάφραση που η ενόρκως δηλούσα για τους αιτητές προέβηκε στην παράγραφο 86 της ένορκης δήλωσης της. Ενόψει του ότι οι καθ' ων η αίτηση έχουν δεσμευθεί ότι θα παρέχουν στους αιτητές όλες τις πληροφορίες που αποστέλλουν στους μετόχους τους, εάν υπάρξει πρόσκληση για έκτακτη γενική συνέλευση, οι αιτητές θα ενημερωθούν πλήρως. Ισχυρίζεται ότι η βάση της απαίτησης των αιτητών στη διαδικασία της διαιτησίας που άρχισε στις 7.7.17, δεν είναι η Συμφωνία Συνεισφοράς (Πρώτη Συμφωνία), όπως οι αιτητές αναφέρουν στην παράγραφο 90 της ένορκης δήλωσης τους. Η διαδικασία διαιτησίας αφορά διαφορά ή απαίτηση που προκύπτει από τα 5 έγγραφα (instruments) που συνιστούν τα Μετατρέψιμα Ομόλογα. Οι καθ' ων η αίτηση αμφισβητούν τη νομιμότητα οποιασδήποτε οφειλής ή υποχρέωσης αποπληρωμής. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η εισαγωγή των τίτλων της Ovzon AB στο Χρηματιστήριο δεν επίκειται και όταν λάβει χώρα τέτοια εξέλιξη, θα έρθει σε γνώση των αιτητών. Δεν υπάρχει προκαθορισμένη απόφαση ως προς το πώς οι καθ' ων η αίτηση θα χειριστούν τις μετοχές που κατέχουν στην Ovzon AB όταν αυτές θα εισαχθούν στο χρηματιστήριο. Εν πάση περιπτώσει, σε περίπτωση εισαγωγής στο χρηματιστήριο, οι καθ' ων η αίτηση θα δεσμευτούν να μην διαθέσουν τις μετοχές που κατέχουν στην Ovzon AB μέχρι 12 μήνες από την ολοκλήρωση της εισαγωγής. Συνεπώς, όχι μόνο δεν θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αλλά αν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα δεν θα είναι εφικτή η εισαγωγή της Ovzon AB στο χρηματιστήριο. Δεν υπάρχει καμιά πρόθεση από τους καθ' ων η αίτηση να αποφύγουν τις υποχρεώσεις τους κατά την επιδίωξη της εισαγωγής των τίτλων της Ovzon AB στο χρηματιστήριο. Οι καθ' ων η αίτηση και η Ovzon AB δεν προτίθενται να αποξενώσουν τα περιουσιακά στοιχεία που απαιτούνται για τη διεξαγωγή των δραστηριοτήτων τους, εφόσον αυτό θα καθιστούσε αδύνατη τη συνέχιση της διεξαγωγής και ανάπτυξης των εργασιών. Η παγοποίηση όλων των περιουσιακών στοιχείων θα καταστήσει αδύνατη για τους καθ' ων η αίτηση και τις εταιρείες του Ομίλου την διεξαγωγή των καθημερινών τους δραστηριοτήτων, την καταβολή μισθών και θα έχει καταστροφικές επιπτώσεις στην ικανότητα τους να συνεχίσουν να εξυπηρετούν τους πελάτες τους. Τα αιτούμενα διατάγματα ουσιαστικά θα καταστρέψουν τα σχέδια για εισαγωγή της Ovzon AB στο χρηματιστήριο, διαδικασία που αναμένεται να εξασφαλίσει ποσό γύρω στα USD 112.000.000 σε κεφάλαια και ισοδύναμο ποσό σε χρέος. Συνεπώς το ισοζύγιο της ευχέρειας δεν κλίνει υπέρ των αιτητών. Τόνισε τέλος, ότι οι αιτητές, μετά την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.10.17, συμμορφώθηκαν σε σχέση με αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων, όμως ταυτόχρονα προσπάθησαν να καταδείξουν ότι η απόφαση του Δικαστηρίου είναι εσφαλμένη. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή και ειδική αναφορά στις εκατέρωθεν εισηγήσεις - στο βαθμό που θα κριθεί αναγκαίο - θα γίνει στο κατάλληλο στάδιο. Η παρούσα αίτηση, όπως προκύπτει από τον τίτλο αυτής, το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει και το αίτημα ημερομηνίας 6.7.17 για Παραπομπή σε Διαιτησία (τεκμήριο 22 στην Αίτηση), είναι επικουρική της Διαιτησίας που πρόκειται να διεξαχθεί στο Ινστιτούτο Διαιτησίας του Εμπορικού Επιμελητηρίου της Στοκχόλμης SCC, μεταξύ των αιτητών και των καθ' ων η αίτηση. Τα αιτούμενα διατάγματα βασίζονται στο άρθρο 9 του Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου 101/87, για να υποβοηθήσουν τη Διαιτησία. Όπως επίσης προκύπτει από το τεκμήριο 22, οι αιτητές βασίζουν το αίτημα τους για Διαιτησία, στο άρθρο 9 των Πέντε Μετατρέψιμων Ομολόγων ημερομηνίας 3.5.12 (τεκμήρια 7Α-11Β), τα οποία οι καθ' ων η αίτηση έκδοσαν, στη βάση των όρων της Συμφωνίας ημερομηνίας 23.4.12 (Subscription Agreement) (Πρώτη Συμφωνία) μεταξύ των διαδίκων. Όπως ανέφερα πιο πάνω, μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.10.17 - με την οποία ακυρώθηκαν τα Προσωρινά Διατάγματα ημερομηνίας 11.7.17 λόγω μη αποκάλυψης εκ μέρους των αιτητών ουσιωδών γεγονότων - οι αιτητές καταχώρησαν εκ νέου την παρούσα αίτηση, με την οποία αιτούνται πανομοιότυπα Διατάγματα με τα ακυρωθέντα Προσωρινά Διατάγματα ημερομηνίας 11.7.17 υπό παραγράφους 1 και 2, ως και με το αιτούμενο Διάταγμα υπό παράγραφο 5 της αίτησης ημερομηνίας 10.7.17 η οποία απορρίφθηκε. Είναι νομολογημένο ότι η ακύρωση Προσωρινού Διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, λόγω παράλειψης αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων, δεν αποτελεί ανυπέρβλητο εμπόδιο για την έκδοση νέου Διατάγματος. Σε εξαιρετικές περιπτώσεις και με φειδώ, το Δικαστήριο έχει την εξουσία να εκδώσει νέο Προσωρινό Διάταγμα, όταν τα γεγονότα, συμπεριλαμβανομένων και εκείνων που δεν είχαν αποκαλυφθεί, τεθούν ενώπιον του και νοουμένου ότι καταλήξει για το αθώο της μη αποκάλυψης και την ύπαρξη δυνατότητας έκδοσης του, εάν αποκαλύπτονταν τα σχετικά γεγονότα (βλ. AK International UK Ltd v του Πλοίου "NAIME S" Σημαίας Comoros Islands (Aρ. 2) 2004 1 ΑΑΔ 1456, Recnex Trading Ltd κ.ά. ν Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Έφεση 71/11, ημερομηνίας 16.4.14 και Σύγγραμμα «Διατάγματα» των Γ. Ερωτοκρίτου και Π. Αρτέμη (1η έκδοση), σελ. 178). Στην απόφαση Recnex (ανωτέρω), μνημονεύεται για άλλη μια φορά ότι η δυνατότητα έκδοσης ενός Προσωρινού Διατάγματος ή μιας προσωρινής θεραπείας τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Ούτε προκύπτει από την εν λόγω απόφαση Recnex, ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να εκδώσει Προσωρινό Διάταγμα σε μεταγενέστερη αίτηση που υποβάλλεται, όταν προηγουμένως απέρριψε άλλη αίτηση και ακύρωσε εκδοθέν Προσωρινό Διάταγμα για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων. Η συμπεριφορά του αιτητή και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης είναι αυτά που διαδραματίζουν ρόλο όταν εξετάζεται μεταγενέστερη αίτηση. Στην αγγλική υπόθεση Network Multimedia Television Ltd v Jobserve Ltd

(2001)Lexis Citation 1354, [

(2001)EWCA Civ 2021], (στην οποία εκδόθηκε νέο διάταγμα επειδή θεωρήθηκε ότι η μη αποκάλυψη δεν ήταν σκόπιμη), σημειώνεται πως στην Αγγλία τα Δικαστήρια είναι μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις που εκδίδουν νέο διάταγμα. Στην εν λόγω υπόθεση Network (ανωτέρω), έγινε αναφορά στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Brink's Mat Ltd ν Elcombe

(1988): "Having regard to the purpose of the rule [as to disclosure], the discretion [to grant a fresh injunction] is one to be exercised sparingly". Τονίζεται περαιτέρω ότι, πέραν της υποχρέωσης των αιτητών για πλήρη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων όταν αποτείνονται μονομερώς στο Δικαστήριο, έχουν και το επιπλέον καθήκον για μη παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Boreh v Republic of Djibouti and others

(2015)2 All E R (Comm) 669: "In my judgment it must be right that, although the duty of full and frank disclosure does not apply at the inter partes stage, the court should apply the same principles by analogy when considering the duty not to mislead the court (which applies at any stage) and the consequences of a breach of that duty. It would be very odd if different legal principles applied to a deliberate breach of duty and different consequences followed from that breach depending upon whether the misleading was at the ex parte stage (when a duty to make full and frank disclosure also applies) or at the inter partes stage. That point is made good here because the effect of the deliberate misconduct was to mislead not only the court but Mr Butcher, Mr Boreh's counsel, so in one sense the misleading is as serious, if not more serious, than if it had occurred on an ex parte application. Thus, as I see it, the cases on the effect of a deliberate failure to make full and frank disclosure provide a useful analogy and guide in the present case". Με βάση τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, οι αιτητές έχουν την υποχρέωση να αποκαλύψουν στη νέα αίτηση τους τα γεγονότα που παρέλειψαν να αποκαλύψουν στην πρώτη αίτηση τους και έχουν το βάρος της απόδειξης ότι η παράλειψη τους ήταν αθώα. Στην προκειμένη περίπτωση, το πρώτο ερώτημα που καλείται το Δικαστήριο να απαντήσει είναι α) αν οι εξηγήσεις που δίδονται από τους αιτητές για την παράλειψη τους να αποκαλύψουν ουσιώδη γεγονότα, αίρουν το επιλήψιμο της παράλειψης τους και αν ναι, β) κατά πόσο αν αποκαλύπτονταν τότε θα υπήρχε η δυνατότητα οριστικοποίησης των ακυρωθέντων Διαταγμάτων. Το Δικαστήριο με την ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 20.10.17, ακύρωσε τα μονομερώς εκδοθέντα Προσωρινά Διατάγματα και απέρριψε την αίτηση ημερομηνίας 10.7.17, διότι κατέληξε ότι οι αιτητές παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα που πλήττουν το απαιτούμενο της ειλικρινούς και καλής πίστης που όφειλαν να επιδείξουν. Η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων συνίστατο στο ότι: α) οι αιτητές παρουσίασαν την επίδικη Συμφωνία (Πρώτη Συμφωνία) ως Συμφωνία δανειοδότησης αντί ως Subscription Agreement, κατά τρόπο που έτεινε να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως προς τη φύση της συναλλαγής μεταξύ των διαδίκων και β) οι αιτητές δεν έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα στοιχεία, εφόσον στην επίδικη Συμφωνία γίνεται αναφορά σε Instrument και επισυνάπτεται Παράρτημα (Appendix I), έγγραφα τα οποία δεν κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να γνωρίζει κατά πόσο το περιεχόμενο τους μετέβαλλε τη φύση της συμβατικής σχέσης μεταξύ των διαδίκων. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών προέβαλε με τη γραπτή αγόρευση του την θέση ότι, παρά την πιο πάνω ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.10.17, οι αιτητές θεωρούν ότι καμιά απόκρυψη και καμιά παραπλάνηση του Δικαστηρίου υπήρξε εκ μέρους τους ως και ότι είχαν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα στοιχεία και πληροφορίες που σχετίζονται με τη διαφορά των μερών και τις μεταξύ τους διαιτητικές διαδικασίες. Και τούτο γιατί, όπως εισηγήθηκε, παρόλο που είχε μεταφραστεί η «Subscription Agreement» σε Συμφωνία Δανειοδότησης, στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 10.7.17 που συνόδευε την πρώτη αίτηση, είχαν δοθεί λεπτομέρειες σε σχέση με τη φύση της Συμφωνίας. Περαιτέρω, επεξήγησε ότι το «Παράρτημα» περιείχε δείγμα λεκτικού των πιστοποιητικών (Certificates) και του εγγράφου (Instrument) για τα μετατρέψιμα ομόλογα που θα εκδίδονταν. Οι αιτητές, αντί να επισυνάψουν το δείγμα του λεκτικού, επεσύναψαν τα τελικά υπογεγραμμένα και δεσμευτικά πιστοποιητικά (Certificates) και έγγραφα (Instruments) των μετατρέψιμων ομολόγων που οι καθ' ων η αίτηση έκδοσαν με βάση τη Συμφωνία, ως τεκμήρια 7Α-11Β. Παρόλα αυτά, στην παρούσα δεύτερη αίτηση τους α) τροποποίησαν όλες τις αναφορές σε δάνειο/δανειοδότηση, ώστε στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, να υπάρχει αναφορά μόνο στην αγγλική ορολογία (Subscription Agreement) και β) εκτός των υπογεγραμμένων εγγράφων (Instruments) και πιστοποιητικών (Certificates) για τα μετατρέψιμα ομόλογα που εκδόθηκαν, επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει, ως τεκμήριο 38 και δείγματα των λεκτικών τους στα οποία γίνεται αναφορά στην Subscription Agreement. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, το βάρος απόδειξης ότι η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων ήταν αθώα, βαρύνει τους αιτητές. Έχω εξετάσει προσεκτικά τα όσα σχετικά οι αιτητές επικαλέστηκαν στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση τους, ως και τις εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρους τους και έχω την άποψη ότι δεν καταδεικνύεται ότι η παράλειψη τους να αποκαλύψουν στην πρώτη αίτηση τους τα όσα ουσιώδη γεγονότα το Δικαστήριο επεσήμανε στην ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 20.10.17, ήταν αθώα. Υπενθυμίζεται ότι η απόκρυψη γεγονότων είναι κεφαλαιώδους σημασίας για διατάγματα της εξεταζόμενης φύσης, σε βαθμό μάλιστα που το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να εξετάσει το θέμα και αυτόβουλα, όταν από την μαρτυρία που έχει παρουσιασθεί μια τέτοια ενέργεια κρίνεται επιβεβλημένη (βλ. Τσιερκέζου ν Dragon Tourist Enterprises Ltd, Πολ. Έφεση 181/07, ημερομηνίας 19.6.09). Το κατά πόσο η παράλειψη αποκάλυψης ήταν ή όχι εσκεμμένη είναι άσχετο (βλ. Δήμος Πάφου ν Βοσκού

(2001)1 ΑΑΔ 1168) γιατί αυτό που έχει σημασία είναι ότι «ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου» (βλ. Γρηγορίου ν Χριστοφόρου

(1995)1 ΑΑΔ 248). Στην υπό εξέταση περίπτωση οι αιτητές, όχι μόνο δεν έδωσαν εξηγήσεις γιατί προέβηκαν στην απόκρυψη των πιο πάνω γεγονότων ώστε να καταδείξουν το αθώο της απόκρυψης, αλλά αντίθετα, αρνούνται κατηγορηματικά ότι προέβηκαν σε τέτοια απόκρυψη, προβάλλοντας προφανώς τη διαφωνία τους με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου. Οι αιτητές, κατά την άποψη μου, είχαν υποχρέωση και καθήκον να εξηγήσουν το λόγο για τον οποίο παρουσίασαν την επίδικη Πρώτη Συμφωνία ως Συμφωνία Δανειοδότησης, ως και γιατί είχαν παραλείψει να επισυνάψουν τα έγγραφα που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Ωστόσο, αντί να δώσουν τις εν λόγω απαιτούμενες εξηγήσεις, ώστε να πείσουν το Δικαστήριο για το αθώο της παράλειψης τους, περιορίστηκαν στην προσπάθεια τους να πείσουν το Δικαστήριο και να εξηγήσουν και πείσουν το Δικαστήριο ότι η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 20.10.17 είναι εσφαλμένη, προβάλλοντας κατηγορηματικά τη θέση ότι καμιά απόκρυψη και καμιά παραπλάνηση του Δικαστηρίου δεν υπήρξε εκ μέρους τους. Συνεπώς, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι με όσα διατείνονται οι αιτητές, δεν έχει εξηγηθεί και συνεπώς δεν έχει καταδειχθεί το αθώο της παράλειψης τους. Κατ' επέκταση δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν εκ νέου τις αιτούμενες θεραπείες. Ενόψει τούτου η αίτηση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη, χωρίς να απαιτείται η εξέταση του κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Για όλα τα πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των καθ' ων η αίτηση και σε βάρος των αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................................... Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο