Gilat Satellite Networks Limited ν. Hellenic Bank Public Company Limited, Αρ. Αγωγής: 2819/17, 30/11/2017

(10)ημερών από την επίδοση του διατάγματος προβούν σε ένορκη δήλωση και να την παραδώσουν στους δικηγόρους των Εναγόντων στην οποία να αποκαλύπτουν και/ή να δηλώνουν όλες τις πληροφορίες και/ή στοιχεία και να επισυνάπτουν αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχουν στο έλεγχο, εξουσία ή κατοχή τους σχετικά με την εταιρεία, Enish Investments Limited (HE 319684) εκ Κύπρου αναφορικά με τα πιο κάτω: α) Κατά πόσο η Enish Investments Limited διατηρούσε οποιουσδήποτε άλλους λογαριασμούς στην Εναγόμενη εκτός από τους λογαριασμούς με αριθμό ΙΒΑΝ CY79 0050 0140 0001 4001 6329 2101 (EUR) και CY52 0050 0140 0001 4007 6329 2101 (USD) και να δηλώσουν τους αριθμούς των λογαριασμών αυτών, τους τραπεζικούς κωδικούς (sort codes), τα ονόματα των παραρτημάτων που διατηρούνται και τις ημερομηνίες ανοίγματος τους. β) Πληροφορίες και/ή λεπτομέρειες και/ή έγγραφα και/ή πληρεξούσια έγγραφα που αφορούν και/ή προσδιορίζουν την ταυτότητα και διεύθυνση του προσώπου ή προσώπων που είναι εγγεγραμμένοι ως οι διαχειριστές (signatories) και/ή προσώπων (φυσικών ή νομικών) που έχουν δικαίωμα να υπογράφουν και/η να δίνουν εντολές διακίνησης των τραπεζικών λογαριασμών της Enish Investments Limited με αριθμούς IBAN CY79 0050 0140 0001 4001 6329 2101 (EUR) και CY52 0050 0140 0001 4007 6329 2101 (USD) και/ή οποιουδήποτε άλλου λογαριασμού της Enish Investments Limited που διατηρείται και/ή διατηρείτο στην Εναγόμενη. γ) Τις καταστάσεις των τραπεζικών λογαριασμών της Enish Investments Limited με αριθμούς IBAN CY79 0050 0140 0001 4001 6329 2101 (EUR) και CY52 0050 0140 0001 4007 6329 2101 (USD) και/ή οποιουδήποτε άλλου λογαριασμού που διατηρείται και/ή διατηρείτο με την Εναγόμενη, οι οποίες να καταγράφουν όλες τις μεταφορές κεφαλαίων και/ή χρημάτων από και προς τους εν λόγω λογαριασμούς και τα ονόματα των παραληπτών των μεταφορών αυτών από τις 01/11/13 μέχρι σήμερα και/ή άλλα έγγραφα όπως αποδείξεις και δικαιολογητικά εμβασμάτων και/ή πληρωμών. δ) Πληροφορίες και/ή λεπτομέρειες και/ή έγγραφα που σχετίζονται και/ή καταδεικνύουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των λογαριασμών με αριθμούς IBAN CY79 0050 0140 0001 4001 6329 2101 (EUR) και CY52 0050 0140 0001 4007 6329 2101 (USD) και/ή της Enish Investments Limited και τους πραγματικούς ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) αυτών, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τους, όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds) και άλλα έγγραφα και/ή πληροφορίες που λήφθηκαν στα πλαίσια της διαδικασίας «προσδιορισμού ταυτότητας του πελάτη» ("know your client due diligence") από την ημερομηνία ανοίγματος των λογαριασμών μέχρι σήμερα. ε) Όλες τις οδηγίες που έλαβαν από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου email, φαξ ή άλλου μέσου) αναφορικά με τη διαχείριση των χρημάτων στους λογαριασμούς της Enish Investments Limited με αριθμούς IBAN CY79 0050 0140 0001 4001 6329 2101 (EUR) και CY52 0050 0140 0001 4007 6329 2101 (USD) συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταβιβάσεις, συμβάσεις ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιασδήποτε φύσης μαζί με τα συνοδευτικά έγγραφα και/ή αιτιολογικά για αυτές τις συναλλαγές. .............................................................». Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Κωνσταντίνου Μάρκου Πασιαρδή, στην οποία και αναδιπλώνονται οι λόγοι που, κατά την άποψη του δικαιολογούν και επιρρώνουν το αίτημα για «. έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση προς υποβοήθηση λήψης στοιχείων και πληροφοριών για να μπορέσουν οι Αιτητές να ξεκινήσουν αγωγή στο Ισραήλ εναντίον των πραγματικών αδικοπραγούντων. Οι πληροφορίες και τα έγγραφα που οι Αιτητές αναζητούν και αιτούνται στην παρούσα Αίτηση είναι απαραίτητα για την στοιχειοθέτηση της αλυσίδας των γεγονότων ώστε να καταστεί δυνατή η προώθηση των αξιώσεων των Αιτητών σε επικείμενα δικαστικά μέτρα εναντίον όλων εκείνων που αναμιγνύονται στις διάφορες αδικοπραξίες. Όπως με πληροφορούν οι Αιτητές, αυτά τα δικαστικά μέτρα θα ξεκινήσουν ενώπιον των Δικαστηρίων του Ισραήλ αμέσως μετά που θα ληφθούν οι αιτούμενες πληροφορίες και στοιχεία». Πιο συγκεκριμένα (με την περικοπή να μεταφέρεται αυτούσια, όπως και όλες οι υπόλοιπες στην παρούσα, χωρίς παρέμβαση στη σύνταξη και στην ορθογραφία), ο ομνύων λέγει ότι: «............................................................. 6. Οι Αιτητές είναι δημόσια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη σύμφωνα με τους νόμους του Κράτους του Ισραήλ με Αριθμό Εγγραφής 520038936 από το 1987. Οι Αιτητές είναι από τους βασικούς παγκόσμιους παροχείς ευρυζωνικών δορυφορικών επικοινωνιών και δικτυακών λύσεων και υπηρεσιών. 7. Η εταιρεία Enish Investments Limited (εφεξής η «Enish»), είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τους νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας, με αριθμό εγγραφής HE 319684. Εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι των Αιτητών στη Κύπρο, η Enish τελεί υπό εκκαθάριση δυνάμει δικαστικού διατάγματος που εκδόθηκε στις 19/06/2015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στα πλαίσια της αίτησης εκκαθάρισης με αριθμό 104/2015. Τότε διορίστηκε ο Επίσημος Παραλήπτης ως παραλήπτης και εκκαθαριστής της Εnish. Επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 1Α αντίγραφο της έρευνας που διεξήγαγαν οι δικηγόροι των Αιτητών στο μητρώο των υπό εκκαθάριση εταιρειών και ως Τεκμήριο 1Β αντίγραφο της έρευνας στο Έφορο Εταιρειών αναφορικά με την Εnish. ........................................................... 8. Κατά ή περί την 1 Νοεμβρίου 2013, η Αιτήτρια σύναψε συμφωνία με την Enish για την πώληση προϊόντων δορυφορικών επικοινωνιών και συναφών υπηρεσιών (στο εξής η «Συμφωνία Αγοράς»). Η Συμφωνία Αγοράς επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2. 9. Σύμφωνα με τον όρο 20.2 της Συμφωνίας Αγοράς: "This Agreement and all purchase orders issued shall be exclusively governed by and construed in accordance with the laws of the State of Israel, the Courts of which shall have jurisdiction over the parties and subject matter". 10. Στα πλαίσια της Συμφωνίας Αγοράς, η Enish αγόραζε και λάμβανε διάφορα προϊόντα δορυφορικών τηλεπικοινωνιακών και συναφείς υπηρεσίες από τους Αιτητές έναντι προσυμφωνημένης αμοιβής. Για τους σκοπούς της Συμφωνίας Αγοράς οι Αιτητές εξέδωσαν τα τιμολόγια που επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 3 και καταγράφονται σε σχετικό πίνακα που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4. 11. Η Enish δεν κατέβαλε τα ποσά που όφειλε στους Αιτητές σύμφωνα με το Μέρος 7 της Συμφωνίας Αγοράς, παραλείποντας να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό από το δεύτερο μισό του Οκτωβρίου του 2014. Μέχρι σήμερα, η Enish παρέλειψε να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό των $436,781.92 στους Αιτητές. 12. Η υπογραφή της Συμφωνίας Αγοράς με την Enish έγινε από τους Αιτητές, ενώ όλες οι επαφές, οι διαπραγματεύσεις και η υπογραφή της Συμφωνίας Αγοράς με την Enish συντονίστηκε από τον κ. Timur Sarsenov, ο οποίος ήταν Γενικός Διευθυντής της θυγατρικής εταιρείας των Αιτητών που δραστηριοποιείτο στην Ρωσία, Gilat Satellite Networks (Eurasia) LLC. Αρχικά η συμφωνία ετοιμάστηκε για να υπογραφεί μεταξύ των Αιτητών και της Ρώσικης εταιρείας «Kosmos», αλλά την τελευταία στιγμή ο κ. Sarsenov είπε στους Αιτητές ότι ο αντισυμβαλλόμενος θα έπρεπε να αλλάξει και να αντικατασταθεί με την Enish. Ο κ. Sarsenov ισχυρίστηκε ότι αυτό ήταν αίτημα της εταιρείας «Kosmos». 13. Οι Αιτητές ουδέποτε συνάντησαν οποιουσδήποτε αντιπροσώπους της Enish και ουδέποτε είχαν απευθείας επαφή ή οποιαδήποτε στοιχεία επικοινωνίας της Enish. Όλες οι επικοινωνίες γίνονταν μέσω του κ. Sarsenov. 14. Οι υπηρεσίες του Sarsenov στην θυγατρική των Αιτητών τερματίστηκαν το Σεπτέμβριο του 2014. Μετά την αποχώρηση του, οι Αιτητές επανειλημμένως του ζήτησαν στοιχεία επικοινωνίας της Enish αλλά αυτός αρνήθηκε να τα δώσει. Επανειλημμένως ανέφερε ότι δεν είχε καμία σχέση με την Enish. 15. Οι Αιτητές επικοινώνησαν με την Ρώσικη εταιρεία SV - Transekspo η οποία συνεργαζόταν με την Enish και ενημερώθηκαν ότι ο κ. Sarsenov ήταν το μόνο πρόσωπο αναφοράς στην Enish ακόμα και μετά που ο ίδιος έφυγε από την θυγατρική των Αιτητών, Gilat Eurasia. 16. Οι Αιτητές διαπίστωσαν ότι η Enish μεταπώλησε όλα τα προϊόντα τα οποία αγόρασε από τους Αιτητές βάσει της Συμφωνίας Αγοράς στην εταιρεία Kosmos. Όπως πληροφορούμαι από τους Αιτητές, παρόλο ότι η Enish εισέπραξε ολόκληρο το ποσό του τιμήματος πώλησης των προϊόντων αυτών από την Kosmos, η Enish παρέλειψε να πληρώσει τους Αιτητές. Είναι προφανές ότι τα χρήματα τα οποία εισπράχθηκαν από την Kosmos διατέθηκαν προς όφελος των τελικών δικαιούχων της Enish αντί προς ικανοποίηση του χρέους προς τους Αιτητές. 17. Στις 17/02/2015 οι Αιτητές μέσω των Ρώσων δικηγόρων τους απέστειλαν στον κ.Sarsenov επιστολή απαίτησης (Demand Letter) αναφέροντας ότι οι Αιτητές είχαν λόγους να πιστεύουν ότι ο ίδιος είχε προσωπική ανάμειξη στην παράλειψη της Enish να αποπληρώσει τους Αιτητές. Η εν λόγω επιστολή απαίτησης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5. Την ίδια ημέρα καταχωρήθηκε αίτηση εκκαθάρισης της Enish στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας από την Κυπριακή εταιρεία CGX Technologies Limited (HE 309479) η οποία έχει διευθυντή και γραμματέα τον Ιωάννη Ιωάννου, ο οποίος διατέλεσε και ως διευθυντής και γραμματέας της Enish κατά την περίοδο 22/02/13 μέχρι 23/02/13. Τα αποτελέσματα της ηλεκτρονικής έρευνας στην CGX Technologies Limited στα οποία διαφαίνεται αυτό επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 6. 18. Οι Αιτητές, μέσω των δικηγόρων τους στην Κύπρο, απέστειλαν επιστολές ημερομηνίας 13/11/2015 προς την Enish και τους προηγούμενους διευθυντές της, Χριστιάνα Γεωργίου, Ιωάννη Ιωάννου και Irene Datinguino ζητώντας πληροφορίες για τους πραγματικούς δικαιούχους της Enish Investments Limited και τα ονόματα προσώπων από τα οποία λάμβαναν οδηγίες. Οι προαναφερόμενοι δεν απάντησαν στις ως άνω επιστολές των Αιτητών μέχρι σήμερα. Επισυνάπτεται αντίγραφο της επιστολής προς την Enish ημερομηνίας 13/11/15 και αποδεικτικό της παράδοσης της, ως Τεκμήριο 7. Προγενέστερη αίτηση και αγωγή για διατάγματα αποκάλυψης στην Αγωγή 5017/2016 19. Στις 13/05/2016, κατόπιν αίτησης των Αιτητών, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε Διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε στους Αιτητές να καταχωρήσουν αγωγή εναντίον της εταιρείας Enish Investments Limited εντός 6 μηνών από την έκδοση του Διατάγματος. 20. Στις 26/10/2016 οι Αιτητές καταχώρησαν την αγωγή 5017/2016 ταυτόχρονα με αίτηση για προσωρινό διάταγμα, για διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal. Με αυτά, επιδιώχθηκε η έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal εναντίον των εναγόμενων: 1. Enish Investments Limited, 2. Irene Datinguino, 3. Χριστιάνα Γεωργίου, 4. Ιωάννης Ιωάννου, 5. Emitrust Limited, 6. Κόκος Σκούλλος, 7. Premierplus Limited και 8. Μαρία Παπαδάκη. 21. Στα πλαίσια της δια κλήσεως αίτησης για την έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης, οι δικηγόροι των Εναγόμενων 3-8 στην αγωγή 5017/2016 παρέδωσαν στους δικηγόρους των Αιτητών Ένορκη Δήλωση του εναγόμενου 6, κ. Κόκου Σκούλλου ημερομηνίας 28/02/2017 με πληροφορίες και έγγραφα σχετικά με τα αιτούμενα διατάγματα. Η Ένορκη Δήλωση του κ. Κόκου Σκούλλου ημερομηνίας 28/02/2017 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8. 22. Βάσει της Ένορκης Δήλωσης του κ. Κόκου Σκούλλου ημερομηνίας 28/02/2017 και των εγγράφων που τη συνοδεύουν, διαφάνηκε ότι η Enish Investments Limited πωλήθηκε περί τον Φεβρουάριο του 2013 από τους Premierplus Limited σε δύο συνεταίρους οι οποίοι άνοιξαν τραπεζικούς λογαριασμούς για την εν λόγω εταιρεία στην Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση Ελληνική Τράπεζα (Hellenic Bank Public Company Ltd). 23. Συγκεκριμένα, εξ όσων φαίνεται από την επιστολή που επισυνάπτεται στο Τεκμήριο Α της Ένορκης Δήλωσης κ. Σκούλλου ημερομηνίας 28/02/2017, η Enish Investments Limited φαίνεται να διατηρεί λογαριασμούς στην Hellenic Bank Public Company Limited με αρ. 140-01-632921-01 με IBAN CY79 0050 0140 0001 4001 6329 2101 (EUR) και με αρ. 140-07-632921-01 με IBAN CY52 0050 0140 0001 4007 6329 2101 (USD). Η επιστολή αυτή αποστάλθηκε από την Hellenic Bank Public Company Limited προς την Enish στις 28/03/2013 και αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στην παρούσα για ευκολία αναφοράς, ως Τεκμήριο 9. 24. Οι δύο λογαριασμοί, όπως αναφέρει ο κ. Σκούλλος, ανοίχτηκαν με οδηγίες των δύο ατόμων τα ονόματα των οποίων δεν έχουν αποκαλυφθεί, και οι δύο λογαριασμοί φαίνεται να ανοίχτηκαν περί τις 28/03/2013. 25. Επιπρόσθετα, στην ένορκη δήλωση του κ. Σκούλλου ημερομηνίας 28/02/2017 περιλαμβάνεται ένα έγγραφο ημερομηνίας 24/05/2013 που τιτλοφορείται ως «MEMO» και στο οποίο φαίνονται διαγραμμένα τα ονόματα των δύο ατόμων που κατ' ισχυρισμό αγόρασαν την Enish Investments Limited από την Premierplus Limited, και ακολούθως, την πώλησαν στην κα. Sayera Ziyabayeva. Στο εν λόγω «MEMO» επισυνάπτεται η φερόμενη συμφωνία εκχώρησης της Enish Investments Limited από τα δύο εκείνα άτομα προς την κα. Sayera Ziyabayeva, στις 21/05/2013. To «MEMO» ημερομηνίας 24/05/2013 επισυνάπτεται, για ευκολία αναφοράς, στην παρούσα ένορκη δήλωση ως Τεκμήριο 10. 26. Παρατηρείται ότι η φερόμενη συμφωνία εκχώρησης φέρει ημερομηνία 21/05/2013. Επιπρόσθετα, βάσει της φερόμενης συμφωνίας εκχώρησης, η Enish πωλήθηκε προς την κα. Sayera Ziyabayeva μόνο για €1. 27. Επίσης, παρατηρείται ότι η Enish τέθηκε υπό εκκαθάριση από το Δικαστήριο στη βάση κάποιου φερόμενου ομολόγου μεταξύ της ίδιας και της CGX Technologies Limited (ως αναφέρεται στην παράγραφο 17 ανωτέρω). Το φερόμενο γραμμάτιο επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 11. 28. Κατ' ακολουθία των πιο πάνω, οι Αιτητές αμφιβάλλουν για την εγκυρότητα της φερόμενης συμφωνίας εκχώρησης και έχουν βάσιμη υποψία ότι οι τελικοί δικαιούχοι της Enish παρέμειναν οι δύο συνεταίροι, τα ονόματα των οποίων παρέμειναν άγνωστα προς τους Αιτητές. Σε κάθε περίπτωση, οι Αιτητές λέγουν ότι οι τελικοί δικαιούχοι της Enish Investments είναι άτομα τα οποία συνδέονται με τον πρώην διευθυντή της θυγατρικής εταιρείας των Αιτητών στην Ρωσία, του κ. Timur Sarsenov. Περαιτέρω, οι Αιτητές αμφιβάλλουν για την εγκυρότητα του φερόμενου γραμματίου βάσει του οποίου τέθηκε η Enish υπό εκκαθάριση. Οι Αιτητές λέγουν ότι το εν λόγω γραμμάτιο είναι πρόσφατο κατασκεύασμα της Enish και των τελικών της δικαιούχων στην προσπάθεια τους να αποφύγουν οποιανδήποτε ευθύνη έναντι των Αιτητών. 29. Περαιτέρω, οι Αιτητές έχουν βάσιμη υποψία ότι οι λογαριασμοί αυτοί έχουν χρησιμοποιηθεί για την αποξένωση των χρημάτων που οφείλονταν στους Αιτητές σύμφωνα με την Συμφωνία Αγοράς. 30. Στις 28/03/2017 οι Αιτητές καταχώρισαν, στα πλαίσια της αγωγής 5017/2016, αίτηση προσθήκης των Καθ' ων η Αίτηση Hellenic Bank Public Company Limited ως Εναγομένων με σκοπό να αιτηθούν διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal. Η εν λόγω αίτηση είχε οριστεί για οδηγίες στις 16/06/2017 και δόθηκαν οδηγίες στους Καθ' ων η Αίτηση, Hellenic Bank Public Company Limited, όπως καταχωρούσαν την ένσταση τους μέχρι τότε. 31. Κατόπιν άδειας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, η αγωγή 5017/2016 και η αίτηση ημερομηνίας 26/10/2017 αποσύρθηκαν εναντίον των εναγομένων 3-8 στις 12/05/2017 και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 στις 16/06/2017 άνευ βλάβης. Η απόσυρση της αγωγής 5017/2016 συμπαρέσυρε και την αίτηση προσθήκης των Καθ' ων η Αίτηση Hellenic Bank Public Company Limited, η οποία επίσης αποσύρθηκε άνευ βλάβης στις 16/06/2017 αφού οι Αιτητές δεν μπορούσαν να συνεχίσουν να την προωθούν χωρίς να υφίσταται το πλαίσιο της αίτησης, ήτοι η αγωγή 5017/2016. Σημειώνεται ότι η εν λόγω αίτηση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αποσύρθηκε άνευ βλάβης πριν οι Καθ' ων οι Αίτηση καταχωρίσουν οποιανδήποτε ένσταση. 32. Ακολούθως, οι Αιτητές απέστειλαν επιστολή προς τους Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 26/06/17, ζητώντας τις πληροφορίες που χρειάζονται. Οι Καθ' ων η Αίτηση απάντησαν αρνητικά στο αίτημα των Αιτητών μέσω επιστολής ημερομηνίας 29/06/17. Η επιστολή των Αιτητών ημερομηνίας 26/06/17 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 12 και των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 29/06/17 ως Τεκμήριο 13. Τα επιδιωκόμενα διατάγματα 33. Αποτελεί επιτακτική ανάγκη να εκδοθούν τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal για τους ακόλουθους λόγους: i. Για να λάβουν οι Αιτητές πληροφορίες για τους τελικούς δικαιούχους της Enish, οι οποίοι εμπλέκονται άμεσα στις παράνομες δραστηριότητες. Η πληροφορία αυτή είναι αναγκαία προκειμένου να εγερθεί αγωγή εναντίον αυτού του προσώπου ή προσώπων για συμμετοχή στις παράνομες δραστηριότητες. ii. Για να εντοπιστούν οι παράνομες πληρωμές. Είναι απαραίτητο να ανιχνευτεί ποιος υπέγραψε τις εντολές πληρωμών και ποιοι είναι οι παραλήπτες των χρημάτων, εάν μεταφέρθηκαν από τους λογαριασμούς της Enish που τηρούνταν στην Hellenic Bank, ώστε να συμπληρωθεί το μωσαϊκό των παράνομων δραστηριοτήτων και να λάβουν οι Αιτητές όλες τις αναγκαίες πληροφορίες για να προωθήσουν αγωγές στο Ισραήλ εναντίον των πραγματικών αδικοπραγούντων. iii. Για να εντοπιστούν άλλοι λογαριασμοί της Enish που πιθανόν να εμπλέκονται επίσης στις παράνομες δραστηριότητες. iν. Είναι σημαντικό να γνωρίζουμε εάν ο κ. Timur Sarsenov/ή ο τελικός δικαιούχος της Enish, αν είναι άλλος από τον κ. Sarsenov, διατηρούν οποιουσδήποτε τραπεζικούς λογαριασμούς στην Hellenic Bank στους οποίους έχουν γίνει παράνομες πληρωμές ή μεταφορές κεφαλαίων, καθώς και ποιος υπέγραφε τις εντολές πληρωμών στους εν λόγω λογαριασμούς. ........................................................... Διατάγματα Αποκάλυψης 35. Οι λογαριασμοί που διατηρούνται στους Καθ' ων η Αίτηση φαίνεται να έχουν χρησιμοποιηθεί για να επιτευχθεί ο σκοπός της αδικοπραξίας, για να μεταφερθούν χρήματα από την Enish για προσωπικό όφελος των τελικών δικαιούχων της. Εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους των Αιτητών στη Κύπρο, οι Καθ' ων οι Αίτηση είναι σε θέση να δώσουν την αναγκαία πληροφόρηση στους Αιτητές. 36. Εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι των Αιτητών στην Κύπρο και στο Ισραήλ οι πράξεις και παραλείψεις της Enish αποκαλύπτουν σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση εναντίον της Enish και των τελικών δικαιούχων της, σε σχέση με το οποίο να δικαιολογείται η έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης. Σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας 37. Σύμφωνα με νομική γνωμάτευση των Ισραηλινών δικηγόρων των Αιτητών, οι Αιτητές έχουν πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας εναντίον της Enish και των τελικών δικαιούχων της ενώπιον των Δικαστηρίων στο Ισραήλ στην βάση της απάτης, αμέλειας, και παράβασης συμφωνίας. Η νομική γνωμάτευση που ετοιμάστηκε από τον Ισραηλινό δικηγόρο των Αιτητών, κ. Shai Sharvit, ημερομηνίας 12/11/2015 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 14. Συγκεκριμένα, στην παράγραφο 10 της γνωμάτευσης του, ο κ. Shai Sharvit αναφέρει ότι: " Based on my review of those materials, as well as my extensive knowledge of Israeli law, I have concluded that Gilat has a strong potential claim against Enish, its beneficial owns and against Sarsenov according to Israeli law, under several legal doctrines, each is sufficient in and by itself to sustain their liability:

1. a)Direct liability of the beneficial owners for torturous acts (fraud, negligence);
2. b)Liability of the beneficial owners and Sarsenov for negotiations in bad faith;
3. c)Contractual liability of the shareholders and beneficial owners of Enish;
4. d)Liability for fraud in companies under liquidation; and
5. e)Piercing the corporate veil of Enish and its parent companies" Προσωπική Ευθύνη Πραγματικών Δικαιούχων 38. Περαιτέρω, οι Αιτητές έλαβαν νομική συμβουλή από τους Ισραηλινούς δικηγόρους τους ότι υπάρχει πολύ μεγάλη πιθανότητα τα Ισραηλινά Δικαστήρια να βρουν τους πραγματικούς δικαιούχους της Enish άμεσα και προσωπικά υπεύθυνους για το οφειλόμενο υπόλοιπο βάσει του δικαίου των συμβάσεων, των αστικών αδικημάτων και των καθιερωμένων αρχών του εταιρικού δικαίου. Σχετική αναφορά γίνεται στην παράγραφο 72 της γνωμάτευσης του κ. Shai Sharvit που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 10. ...............................................................». Οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην έκδοση του διατάγματος, ισχυριζόμενοι (διά ένορκης δήλωσης του υπαλλήλου τους, Παναγιώτη Παναγίδη), πως: « ........................................................... 4. . η Τράπεζα δεσμεύεται από υποχρέωση εμπιστοσύνης προς τους πελάτες της, καθώς επίσης και τήρησης του τραπεζικού απορρήτου δυνάμει του άρθρου 29 του Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, Ν.66(Ι)/1997, ως έχει τροποποιηθεί. Τυχόν συγκατάθεση της Τράπεζας στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος χωρίς την προηγούμενη σχετική διαταγή του Δικαστηρίου, ενδεχομένως να έχει ως συνέπεια την αστική ευθύνη της Τράπεζας προς τους πελάτες της, εκτός εάν άλλως πως διατάξει το σεβαστό Δικαστήριο. Περαιτέρω, στα πλαίσια του καθήκοντος για τήρηση των αρχών της εχεμύθειας, εμπιστευτικότητας και δέουσας επιμέλειας προς τους πελάτες, η Τράπεζα δεν μπορεί να αποκαλύψει οποιεσδήποτε εμπιστευτικές ή απόρρητες πληροφορίες σχετικά με οποιονδήποτε πελάτη της εκτός, μεταξύ άλλων, εάν υπάρχει η συγκατάθεση του πελάτη ή κατόπιν έκδοσης Δικαστικού Διατάγματος. 5. Σύμφωνα πάντοτε με τη νομική συμβουλή που λαμβάνει η Τράπεζα, το τραπεζικό απόρρητο δεν έχει αρθεί στην παρούσα περίπτωση διότι η Enish δεν έχει διαλυθεί, αλλά βρίσκεται υπό εκκαθάριση. Επίσης, το κατά πόσο το δημόσιο συμφέρον επιβάλλει την άρση του τραπεζικού απορρήτου δεν είναι κάτι που μπορεί να αποφασίσει η Τράπεζα, παρά μόνο το Δικαστήριο. ........................................................... 6. Στην παρούσα περίπτωση, το αιτούμενο Διάταγμα θα άρει το τραπεζικό απόρρητο και θα αποκαλύψει στοιχεία τουλάχιστον ενός φυσικού προσώπου του οποίου οι Ενάγοντες ήδη γνωρίζουν την ταυτότητα. Συγκεκριμένα, το Τεκμήριο 8 στην Ε.Δ. Πασιαρδή είναι η ένορκη δήλωση κάποιου κ. Σκούλου ο οποίος (όπως ο ίδιος αναφέρει στην παράγραφο 2 της ένορκης του δήλωσης - στο εξής η «Ε.Δ. Σκούλου») εργάζεται στην εταιρεία Premierplus Limited που είναι εταιρεία παροχής διοικητικών και συμβουλευτικών υπηρεσιών και σύστησε (δηλαδή ενέγραψε στον Έφορο Εταιρειών) την Enish. Στις παραγράφους 3, 4 και 6 της Ε.Δ. Σκούλου αναφέρεται ότι η Premierplus Limited και διάφορα άλλα φυσικά και νομικά πρόσωπα που σχετίζονται με αυτήν ήταν εγγεγραμμένοι αξιωματούχοι και μέτοχοι της Enish, ενώ στις παραγράφους 13, 15 και 16 αποκαλύπτεται ότι όλοι αυτοί ήταν απλώς εντολοδόχοι (nominees) και στην πραγματικότητα η Enish ανήκε σε κάποια κα. Sayera Ziyabayeva η οποία και την έλεγχε κατά όλους τους ουσιώδης χρόνους (ήτοι από 1/11/2013 και εντεύθεν) και έδιδε οδηγίες στους αξιωματούχους και μετόχους της. Τονίζω ότι τα στοιχεία που ζητούν οι Ενάγοντες για την Enish αφορούν την εν λόγω περίοδο (από 1/11/2013 και εντεύθεν) καθότι τότε ξεκίνησε η συνεργασία τους με την Enish. 7. Στην Ε.Δ. Σκούλου επισυνάπτονται μάλιστα και διάφορα τεκμήρια στα οποία φαίνεται ξεκάθαρα πως η κα. Ziyabayeva ήταν αυτή που έδιδε οδηγίες στην Premierplus Limited για τις πληρωμές διάφορων τιμολογίων των Εναγόντων. 8. Συνεπώς, με δεδομένο ότι οι Ενάγοντες ήδη γνωρίζουν την ταυτότητά της κας. Ziyabayeva οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης απαιτούν όπως αυτή έχει την ευκαιρία να ακουστεί επί της παρούσας Αίτησης καθώς τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα αποκαλύψει προσωπικά της στοιχεία που καλύπτονται με το τραπεζικό απόρρητο. Με τον τρόπο που προωθήθηκε η παρούσα Αίτηση, της αποστερήθηκε αυτή η δυνατότητα και παραβιάζονται οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης. ........................................................... 9. Πέραν των πιο πάνω, εξ όσων γνωρίζω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Τράπεζας, οι πληροφορίες τις οποίες οι Ενάγοντες ζητούν να πληροφορηθούν από την Τράπεζα, αποτελούν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, σύμφωνα με την έννοια του άρθρου 2 του Περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα (Προστασία του Ατόμου) Νόμου, Ν.138(Ι)/2001. Ως εκ τούτου, εξ όσων γνωρίζω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Τράπεζας, αποτελούν δεδομένα τα οποία τυγχάνουν προστασίας σύμφωνα με τις διατάξεις της σχετικής νομοθεσίας. Μάλιστα, από ότι πληροφορούμαι από τους δικηγόρους της Τράπεζας, οι αιτούμενες πληροφορίες ενδεχομένως να θεωρηθούν ότι είναι προσωπικά δεδομένα όχι μόνο των πελατών της Τράπεζας αλλά και οποιωνδήποτε άλλων προσώπων των οποίων η ταυτότητα μπορεί να εξακριβωθεί άμεσα ή έμμεσα ότι συνδέονται με πελάτες της Τράπεζας (για παράδειγμα διευθυντές εταιρείας). ............................................................. 12.Περαιτέρω επισημαίνω ότι οι Αιτητές είχαν τη δυνατότητα να λάβουν τα αιτούμενα στοιχεία από άλλα πρόσωπα, στα πλαίσια της Αγωγής 5017/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας - σχετικές είναι οι παράγραφοι 19-31 της Ε.Δ. Πασιαρδή. Στα πλαίσια της εν λόγω Αγωγής καταχωρήθηκε αίτηση για διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal εναντίον προσώπων άλλων από την Τράπεζα (τα πρόσωπα αυτά φαίνονται στον τίτλο της Αγωγής στην Ε.Δ. Σκούλου) και εν τέλει χωρίς να εκδοθεί σχετικό Διάταγμα η αίτηση αποσύρθηκε. Για την απόσυρση της αίτησης για διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal γίνεται παραδοχή στην παράγραφο 31 της Ε.Δ. Πασιαρδή. Επισυνάπτω την παλαιότερη αίτηση των Εναγόντων για διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal ως Τεκμήριο 1 - χωρίς τα τεκμήρια που επισυνάπτονται στην συνοδευτική ένορκη δήλωση. 13.Αυτό όμως που δεν αναφέρει ο κ. Πασιαρδής στην ένορκη του δήλωση είναι ότι η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε χωρίς να έχει εκδοθεί ποτέ σχετικό Διάταγμα εναντίον οποιουδήποτε εκ των εκεί εναγομένων και ότι η Ε.Δ. Σκούλου έγινε, καταχωρήθηκε και παραδόθηκε τους δικηγόρους των Εναγόντων χωρίς να έχει εκδοθεί ποτέ Διάταγμα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal εναντίον του κ. Σκούλου ή οποιουδήποτε άλλου σχετικού προσώπου. Όπως φαίνεται και από την ίδια την Ε.Δ. Σκούλου αυτή έγινε την 28/2/2017, ήτοι ορισμένους μήνες προτού αποσυρθεί η σχετική αίτηση. 14.Ως αποτέλεσμα της απόσυρσης της εν λόγω αίτησης, οι Ενάγοντες δεν έλαβαν διάφορα στοιχεία που θα μπορούσαν πολύ εύκολα να λάβουν από τους εναγόμενους της Αγωγής 5017/16. Πολύ σημαντικό είναι το γεγονός πως όπως φαίνεται και στις παραγράφους 22, 24, 25 και 28 της Ε.Δ. Πασιαρδή, ουσιαστικά αυτό που επιθυμούν να μάθουν οι Ενάγοντες είναι τα στοιχεία των δύο αρχικών πραγματικών ιδιοκτητών της Enish, οι οποίοι φέρονται να «πώλησαν» την εταιρεία στην κα. Ziyabayeva. Οι Ενάγοντες θα μπορούσαν κάλλιστα να μάθαιναν τις ταυτότητες τους εάν επέμειναν στην πρώτη τους αίτηση για διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal. Εάν το έπρατταν αυτό, τότε ο κ. Σκούλος δεν θα μπορούσε να διαγράψει τα ονόματα τους από όλα τα σχετικά τεκμήρια, και αντιθέτως, θα υποχρεωνόταν να τα αποκαλύψει. 15.Με άλλα λόγια, οι Ενάγοντες είχαν και εξακολουθούν να έχουν εναλλακτική οδό για να αποκτήσουν τις πληροφορίες που επιζητούν και έτσι (σύμφωνα πάντοτε με τη νομική συμβουλή που λαμβάνει η Τράπεζα) δεν τυγχάνει εφαρμογής η αρχή της υπόθεσης Norwich Pharmacal στην παρούσα Αίτηση και δεν δύναται να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. ........................................................... 20. Δεν υπάρχει καμία μαρτυρία στην Ε.Δ. Πασιαρδή για εμπλοκή της Τράπεζας (έστω αθώα και εν αγνοία της) στις ισχυριζόμενες αδικοπραξίες εναντίον των Εναγόντων, παρά μόνο πιθανολόγηση περί τούτου. Συγκεκριμένα, στην Ε.Δ. Πασιαρδή, στην παράγραφο 29 αναφέρεται για τους δύο λογαριασμούς που οι Ενάγοντες ενημερώθηκαν από την Ε.Δ. Σκούλου ότι τηρούσε η Enish στην Τράπεζα ότι «οι Αιτητές έχουν βάσιμη υποψία ότι οι λογαριασμοί αυτοί έχουν χρησιμοποιηθεί για την αποξένωση των χρημάτων που οφείλονταν στους Αιτητές». Ειλικρινά διερωτώμαι που στηρίζεται αυτή η δήθεν βάσιμη υποψία. Από την Ε.Δ. Σκούλου κανένα απολύτως στοιχείο δεν προκύπτει που να συνδέει τους δύο αυτούς λογαριασμούς με οποιαδήποτε πράξη της Enish. Αντιθέτως, από την Ε.Δ. Σκούλου και τα τεκμήρια της προκύπτει ότι οι λογαριασμοί αυτοί ανοίχθηκαν από τους δύο αρχικούς πραγματικούς ιδιοκτήτες και όχι από την κα. Ziyabayeva που ήλεγχε την Enish κατά τους ουσιώδης χρόνους. Ούτε και φαίνεται πουθενά ότι οι τυχόν πληρωμές που έλαβε η Enish για τα προϊόντα των Εναγόντων που κατ' ισχυρισμό μεταπωλούσε, κατατέθηκαν στους εν λόγω λογαριασμούς. 21.Παρομοίως, στην παράγραφο 35 της Ε.Δ. Πασιαρδή αναφέρεται ότι «οι λογαριασμοί που διατηρούνται στους Καθ' ων η Αίτηση φαίνεται να έχουν χρησιμοποιηθεί για να επιτευχθεί ο σκοπός της αδικοπραξίας, για να μεταφερθούν χρήματα από την Enish για προσωπικό όφελος των δικαιούχων της». Και πάλι όμως προκύπτει το ερώτημα πως γνωρίζουν οι Ενάγοντες κάτι τέτοιο. Είναι εμφανές πως οι Ενάγοντες απλώς πιθανολογούν. 22.Κατά παρόμοιο τρόπο, απουσιάζει επίσης οποιαδήποτε μαρτυρία για τη διάπραξη οποιοσδήποτε αδικοπραξίας εναντίον των Εναγόντων από τα πρόσωπα, στην αποκάλυψη της ταυτότητας και στοιχείων των οποίων αποσκοπεί η παρούσα Αίτηση. Στην Ε.Δ. Πασιαρδή, στην παράγραφο 16 αναφέρεται ότι η Enish αγόραζε προϊόντα από τους Ενάγοντες χωρίς να τα εξοφλεί, και τα μεταπωλούσε στην εταιρεία Kosmos. Συναφώς αναφέρεται πως «είναι προφανές ότι τα χρήματα τα οποία εισπράχθηκαν από την Kosmos διατέθηκαν προς όφελος των τελικών δικαιούχων της Enish». Και πάλι όμως καμία επεξήγηση δεν παρατίθεται για το πως είναι σε θέση να γνωρίζει κάτι τέτοιο ο ομνύοντας. Παρόμοιες υποθέσεις γίνονται και στις παραγράφους 28 και 33(
6. i)της Ε.Δ. Πασιαρδή. 23.Είναι η θέση μου κατόπιν νομικής συμβουλής που λαμβάνω ότι οι απλές υποψίες των Εναγόντων τόσο για τη διάπραξη αδικοπραξίας εναντίον τους από τους δικαιούχους της Enish όσο και για την χρησιμοποίηση των τραπεζικών της λογαριασμών που είχε στην Τράπεζα, δεν επαρκούν για την εκπλήρωση των προϋποθέσεων για την έκδοση διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal. ........................................................... 24.Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνει η Τράπεζα, από την Ε.Δ. Πασιαρδή προκύπτει ότι οι Αιτητές έχουν ήδη στη διάθεσή τους αρκετές πληροφορίες και στοιχεία για να προωθήσουν οποιαδήποτε διαιτητική ή δικαστική διαδικασία εναντίον των αδικοπραγήσαντων διότι: (α) στην επιστολή που απέστειλαν οι Ρώσοι δικηγόροι των Εναγόντων στον πρώην διευθυντή τους στη ρωσική θυγατρική τους, κ. Sarsenov, ο οποίος σύμφωνα με τους Ενάγοντες εκπροσωπούσε και την Enish (είτε ως δικαιούχος της είτε άλλως πως), και η οποία επιστολή φέρει ημερομηνία 17/2/2015, αναφέρεται πως το ποσό που όφειλε η Enish ήταν $546.285. Στην Ε.Δ. Πασιαρδή, παράγραφο 11 όμως το οφειλόμενο ποσό που αναφέρεται είναι μικρότερο - $436.781,92. Συνεπώς μετά την 17/2/2015 πρέπει να έγινε πληρωμή έναντι του χρέους κάτι που οι Ενάγοντες δεν αναφέρουν. Εάν πράγματι έγινε τέτοια πληρωμή, λογικά οι Ενάγοντες γνωρίζουν τον αποστολέα της. (β) Στην παράγραφο 14 της Ε.Δ. Πασιαρδή αναφέρεται πως ο κ. Sarsenov αποχώρησε από τη θυγατρική των Εναγόντων στη Ρωσία τον Σεπτέμβριο του 2014. Οι Ενάγοντες επίσης λέγουν ότι το μοναδικό πρόσωπο εκ μέρους τους που είχε τα στοιχεία επικοινωνίας της Enish ήταν ο κ. Sarsenov. Σε κάποια από τα τιμολόγια των Εναγόντων προς την Enish που επισυνάπτονται ως τεκμήριο 3 στην Ε.Δ. Πασιαρδή όμως, φαίνεται ότι εκδόθηκαν μετά από τον Σεπτέμβριο του 2014. Συνεπώς πρέπει να υπήρχε επαφή μεταξύ των Εναγόντων και της Enish και μετά την αποχώρηση του κ. Sarsenov, κάτι που οι Ενάγοντες δεν αναφέρουν. Εάν υπήρχε τέτοια επαφή, λογικά οι Ενάγοντες θα έχουν ήδη στην κατοχή τους στοιχεία των αδικοπραγήσαντων. (γ) οι Ενάγοντες αναφέρουν στις παραγράφους 15 και 16 της Ε.Δ. Πασιαρδή ότι επικοινώνησαν με την εταιρεία Kosmos που τους έδωσε στοιχεία για την Enish. (δ) Στην Ε.Δ. Πασιαρδή επισυνάπτεται ως τεκμήριο 11 το γραμμάτιο στη βάση του οποίου κάποιος πιστωτής της Enish προέβηκε σε αίτηση εκκαθάρισής της. Και πάλι οι Ενάγοντες δεν αναφέρουν που το βρήκαν - πιθανόν να τους το απέστειλε ο εν λόγω πιστωτής, που οι ίδιοι οι Ενάγοντες αναφέρουν ότι είχε ως αξιωματούχο, πρόσωπο που διετέλεσε και αξιωματούχος της Enish. Εάν πράγματι έτσι έχουν τα πράγματα, τότε οι Ενάγοντες λογικά θα έχουν στην κατοχή τους στοιχεία που τους παρείχε ο εν λόγω πιστωτής. ...............................................................». Δεν παρουσιάστηκε προφορική μαρτυρία, ή αντεξετάστηκε οιοσδήποτε των ενόρκως δηλωσάντων. Συνεκτίμησα την επιχειρηματολογία των συνηγόρων και πράττοντας το αυτό, είχα κατά νουν το καθετί που καταγράφεται (αλλά και επισυνάπτεται ως τεκμήριο) στις ένορκες δηλώσεις που επικουρούν την αίτηση και την ένσταση. Συγκλίνω με τις θέσεις του συνηγόρου των εναγόντων/αιτητών και αποκλίνω, με κάθε σεβασμό, από εκείνες του δικηγόρου των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση. Εξηγώ. Περί των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, το Ανώτατο Δικαστήριο αποτύπωσε στην Avila Management Services Ltd και Άλλων ν Stepanek και Άλλων

(2012)1(Β) ΑΑΔ 1403, 1415-1417, ότι: « Το κοινοδίκαιο, εύπλαστο και εύκαμπτο, βοηθούμενο πάντοτε από τις αρχές της επιείκειας, δεν σταμάτησε ποτέ να εξελίσσεται, να αναδιπλώνεται και να προσαρμόζεται στις εκάστοτε απαιτήσεις του οικονομικού και κοινωνικού γίγνεσθαι της Αγγλικής κοινωνίας. Μέσα από αποφάσεις εξέχοντων νομικών, διαμορφωνόταν πάντοτε, αργά, προσεκτικά και σταθερά, το υπόβαθρο εκείνο που παρείχε ανάλογα το οπλοστάσιο ή την ασπίδα στην αντιμετώπιση των ραγδαία εξελισσόμενων καταστάσεων, τοπικών και παγκόσμιων. Τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal εμπίπτουν σ' αυτή τη διάπλαση του δικαίου, επηρεάζοντας όλες τις χώρες που εφαρμόζουν τη φιλοσοφία του Αγγλοσαξωνικού δικαίου. Από το 1871, με την υπόθεση Upmann v. Elkan [1871] L.R. 12 Eq. 140, αναγνωρίσθηκε η ύπαρξη δικαιοδοσίας που επιβάλλει καθήκον σε άτομο που αναμείχθηκε με αδικοπραξίες άλλων ώστε να τις διευκολύνει, παρά το γεγονός ότι μπορεί να μην έχει το ίδιο προσωπική ευθύνη, να παραχωρήσει τη βοήθεια του δίδοντας πλήρεις πληροφορίες, αποκαλύπτοντας και τα ονόματα των αδικοπραγούντων. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε από τη Βουλή των Λόρδων στη Norwich Pharmacal - ανωτέρω -, η οποία στη συνέχεια εφαρμόστηκε και αναπτύχθηκε σε σειρά άλλων υποθέσεων, όπως την P v. T Ltd [1997] 1 WLR 1309. Σ' αυτήν, η Norwich Pharmacal επεκτάθηκε έτσι ώστε η αποκάλυψη εναντίον εναγομένου να είναι δυνατό να προσφέρει στον ενάγοντα τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει τους καρπούς της αποκάλυψης για να εγερθεί αγωγή εναντίον τρίτου προσώπου έστω και αν δεν θα ήταν δυνατό να διακριβωθεί χωρίς τις πληροφορίες, κατά πόσο το τρίτο αυτό πρόσωπο, διέπραξε αστικό αδίκημα εναντίον του ενάγοντα. Περαιτέρω, στην Ashworth Hospital Authority v. MGN Ltd [2002] UKHL 29, η Βουλή των Λόρδων αποφάσισε ότι ως θέμα αρχής δεν χρειάζεται η δικαιοδοσία αποκάλυψης να περιορίζεται στην αποκάλυψη της ταυτότητας του αδικοπραγούντος εναντίον τρίτου προσώπου που αναμείχθηκε στην αδικοπραξία μόνο σε υποθέσεις αστικών αδικημάτων, αλλά η δικαιοδοσία αυτή είναι γενικής φύσεως, στο δίκαιο της επιείκειας, εφαρμόσιμη οποτεδήποτε ένα πρόσωπο, εναντίον του οποίου διατάσσεται η αποκάλυψη, αναμείχθηκε («mixed up») σε παράνομες ενέργειες που επεμβαίνουν και παραβιάζουν τα νόμιμα δικαιώματα του ενάγοντα. Και ενώ αρχικά το διάταγμα εκδιδόταν με αναφορά στην αναγκαιότητα αποκάλυψης της ταυτότητας του αδικοπραγούντος, στην πορεία μετεξελίχθηκε ώστε να είναι δυνατή και η συλλογή διαφόρων σχετικών πληροφοριών, (Mercantile Group (Europe) AG v. Aiyela [1994] Q.B. 366). Στην Carlton Film Distributors Ltd v. VCI Plc [2003] EWHC 616, η αρχή επεκτάθηκε ακόμη περαιτέρω ώστε να είναι δυνατή η εφαρμογή της σε προτιθέμενη αγωγή παραβίασης συμβατικών υποχρεώσεων. Η υπόθεση αφορούσε την αποκάλυψη πληροφοριών από τρίτο άτομο το οποίο κατασκεύαζε εμπορεύματα εκ μέρους του προτιθέμενου εναγόμενου στην αγωγή που θα εγειρόταν, ώστε ο προτιθέμενος ενάγων να μπορούσε να διαμορφώσει με ακρίβεια την αξίωση του. Οι προϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν στην Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd [2005] EWHC 625, όπου λέχθηκε ότι: «(

1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Σε μετάφραση: «(
5. i)πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ' ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (
6. ii)πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (iii) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.» Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA v. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας». Τα υιοθετώ ασφαλώς. Στην Rexel Luxembourg SA ν SARL και Άλλων, Αγωγή Αρ. 10046/10, ημ. 21.3.11 (Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας), ο Μ. Χριστοδούλου, ΠΕΔ (ως ήταν τότε), υπογράμμισε και τα ακόλουθα για ό,τι εδώ συνθέτει (κατά τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση), τον βασικό λόγο «. που συνηγορεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης .» και που προσδιορίζεται (στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση) ως «. το τραπεζικό απόρρητο»: « Διατάγματα λοιπόν της εξεταζόμενης φύσεως είναι δημιούργημα του δικαίου της επιείκειας και τα Κυπριακά Δικαστήρια ασφαλώς και έχουν δικαιοδοσία χορήγησης τους, εκτός και εάν υπάρχει ειδική νομοθετική ρύθμιση που δεν επιτρέπει τη χορήγηση τέτοιας θεραπείας. Κατά συνέπεια η προσοχή του Δικαστηρίου θα πρέπει να στραφεί στις πρόνοιες του άρθρου 29

(2)του περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμου, το οποίο όπως έγινε εισήγηση απαγορεύει την αποκάλυψη των αιτούμενων πληροφοριών λόγω τραπεζικού απορρήτου. Το εν λόγω άρθρο έχει ως ακολούθως:- «29-

(1)Απαγορεύεται σε οποιοδήποτε σύμβουλο, τον πρώτο εκτελεστικό διευθυντή, διευθυντή, λειτουργό, υπάλληλο ή εκπρόσωπο τράπεζας και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο έχει με οποιοδήποτε τρόπο πρόσβαση στα αρχεία τράπεζας, να παρέχει, κοινοποιεί, αποκαλύπτει ή χρησιμοποιεί προς ίδιο όφελος οποιεσδήποτε πληροφορίες αναφορικά με το λογαριασμό συγκεκριμένου πελάτη της τράπεζας, είτε ενόσω η εργοδότηση ή η επαγγελματική του σχέση με την τράπεζα, ανάλογα με την περίπτωση, συνεχίζεται, είτε μετά τον τερματισμό της.

(2)Το εδάφιο

(1)δεν εφαρμόζεται στις περιπτώσεις όπου- (α) Ο πελάτης ή οι εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι του παρέχει ή παρέχουν τη γραπτή συγκατάθεση τους για το σκοπό αυτό ή (β) ο πελάτης έχει κηρυχτεί σε πτώχευση ή αν ο πελάτης είναι εταιρεία, η εταιρεία ευρίσκεται υπό διάλυση ή (γ) έχει εγερθεί δικαστική διαδικασία μεταξύ της τράπεζας και του πελάτη ή του εγγυητή του αναφορικά με το λογαριασμό του πελάτη ή (δ) οι πληροφορίες παρέχονται στην αστυνομία δυνάμει των διατάξεων οποιουδήποτε νόμου ή σε δημόσιο λειτουργό που είναι κατάλληλα εξουσιοδοτημένος από το σχετικό Νόμο να λάβει τις πληροφορίες αυτές ή σε δικαστήριο κατά τη δίωξη ή εκδίκαση ποινικού αδικήματος δυνάμει του σχετικού Νόμου ή (ε) έχει επιδοθεί στην τράπεζα δικαστικό διάταγμα κατάσχεσης χρημάτων που βρίσκονται σε πίστη λογαριασμού πελάτη ή (στ) οι πληροφορίες απαιτούνται από συνάδελφο που εργοδοτείται από την ίδια τράπεζα ή τη μητρική της εταιρεία ή θυγατρική εταιρεία της τράπεζας ή της μητρικής της εταιρείας ή εγκεκριμένο ελεγκτή ή νομικό σύμβουλο της τράπεζας, για την εκτέλεση των καθηκόντων τους ή (ζ) οι πληροφορίες είναι αναγκαίες για την αξιολόγηση του αξιόχρεου πελατών αναφορικά ή σε σχέση με καλόπιστη (bona fide) εμπορική πράξη ή μέλλουσα εμπορική πράξη εφόσον οι πληροφορίες που απαιτούνται είναι γενικής φύσης και σε καμιά περίπτωση δε σχετίζονται με στοιχεία λογαριασμού συγκεκριμένου πελάτη ή (η)-- Η παροχή των πληροφοριών επιβάλλεται για λόγους δημόσιου συμφέροντος ή για λόγους προστασίας των συμφερόντων της τράπεζας.» Υιοθετώντας επί του προκειμένου τις εισηγήσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων των αιτητών παρατηρώ αφενός μεν ότι δυνάμει του άρθρου 29

(1)η απαγόρευση αφορά πληροφορίες που δίδονται από λειτουργούς της Τράπεζας προς ιδίο όφελος, κάτι που δεν ισχύει στην παρούσα και αφετέρου δεν ζητούνται πληροφορίες αναφορικά με το λογαριασμό, αλλά για τα πρόσωπα που κρύβονται πίσω απ' αυτό και κατά την άποψη μου υπό τα περιστατικά της υπόθεσης τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 29

(2)(η). Κι αυτό γιατί η φύση των ζητούμενων πληροφοριών - στη βάση των όσων η αιτήτρια ισχυρίζεται - εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον που είναι η καταστολή δόλιων πράξεων ή εγκλημάτων και σε τέτοιες περιπτώσεις το δημόσιο συμφέρον υπερέχει έναντι της εμπιστευτικής σχέσης τράπεζας-πελάτη (βλ. Tournier v. National Provincial and Union Bank of England

(1923)All E.R.550). Σχετικά παραπέμπω και στο πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση I.B.L. v. Planet

(1990)J.L.R. 294:- "The issue of confidentiality was considered in the Norwich Pharmacol case. The court was entitled to order discovery of documents for the purpose of legal proceedings if the public interest in the administration of justice required it. The court found that in the circumstances of the case the public interest in the confidentiality of the information was outweighed by the interests of justice. The court applies the incidental test in the present case. Of course, we have weighed confidentiality in the balance in reaching our decision. But we do not share Mr. Ο 'Connell's fears for the future of the finance industry. Confidentiality depends upon legitimate private business affairs being properly conducted. Here, there is a strong prima facie case to the contrary...". Κατ' ακολουθία των πιο πάνω η θέση της τράπεζας ότι δεν μπορεί να δώσει τις ζητούμενες πληροφορίες λόγω τραπεζικού απορρήτου ή λόγω της σχέσης εμπιστευτικότητας με τον πελάτη της δεν ευσταθεί. Αντίθετα, στη βάση των ισχυρισμών της αιτήτριας προβάλλονται ισχυροί λόγοι ότι (η αιτήτρια) έχει δικαίωμα να αναζητήσει το προϊόν της αδικοπραξίας που έγινε σε βάρος της χωρίς η τράπεζα να χρειάζεται τη συγκατάθεση του πελάτη της για να της δώσει τις πληροφορίες που ζητά. Σχετικά παραθέτω αυτούσιο το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Bankers Trust Co v. Sharipa & Others

(1980)3 All E.R. 358:- "The Plaintiff, who has been defrauded, has a right in equity to follow the money. He is entitled, in Atkin LJ's words, to lift the latch of the banker's door: see Banque Beige Pour L' Etranger v. Hambrouck [1921] 1 KB 321 at 325. The Customer, who has prima facie been guilty of fraud, cannot bolt the door against him. Owing to his fraud, he is disentitled from relying on the confidential relationship between him and the bank · see Initial Services Ltd v. Putterill [1968] 1 Q.B.396, 405 if the plaintiffs equity is to be of any avail, he must be given access to the bank's books and documents - for that is the only way of tracing the money or knowing what has happened to it"». Τα υπερθεματίζω. Οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση δεν δεσμεύονται στην προκειμένη περίπτωση από τραπεζικό απόρρητο κατά τα διαλαμβανόμενα στο άρθρο 29 του Περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου 66(Ι)/97, καθότι προβάλλονται ισχυροί λόγοι υποδηλούντες πως οι ενάγοντες/αιτητές, δικαιούνται βάσει των όσων αναδίπλωσαν στο Δικαστήριο να αναζητήσουν τις περί ων ο λόγος πληροφορίες/στοιχεία, χωρίς οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση να χρειάζονται σχετική συγκατάθεση από μέρους των επηρεαζόμενων πελατών και αυτό γιατί το δημόσιο συμφέρον υπερέχει εδώ έναντι της εμπιστευτικής σχέσης τράπεζας-πελάτη λόγω του ότι, ακριβώς, τούτο το συμφέρον εξυπηρετείται από (παρόμοια ή όμοια με τα υφιστάμενα) διαβήματα που στοχεύουν, τελικώς, στην καταστολή δόλιων πράξεων/αδικοπραξιών. Διευκρινίζω. Έχει καταδειχθεί, εκ πρώτης όψεως, η τέλεση αδικοπραξιών κατά των εναγόντων/αιτητών, με αυτούς να ζητούν τις υπό συζήτησιν πληροφορίες και στοιχεία ώστε να δυνηθούν να προωθήσουν τα συμφέροντα τους, με τους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση να είναι σε θέση να ικανοποιήσουν το αίτημα, αφού φέρεται να έχουν αναμειχθεί (αθώα κατά τα φαινόμενα και στη ρύμη των καθηκόντων τους), διά της διευκόλυνσης συντέλεσης των αδικοπραξιών σε βάρος των εναγόντων/αιτητών. Κατά την εκδοχή, πάντα, των εναγόντων/αιτητών, τα λεφτά που κατ' ισχυρισμόν εισπράχθηκαν από την Enish Investments Limited ως εκ της πώλησης των επίδικων προϊόντων/υπηρεσιών, έχουν διατεθεί προς όφελος των τελικών δικαιούχων, με την εταιρεία αυτή να παραλείπει να πληρώσει τα οφειλόμενα προς τους ενάγοντες/αιτητές, ως οι τελευταίοι παραθέτουν με την απαραίτητη τωόντι επάρκεια για ό,τι ενεστώτως ενδιαφέρει (βλ. κατ' αναλογίαν, Hellenic Bank Public Company Limited v Alpha Panareti Public Limited

(2013)1(B) ΑΑΔ 1235, 1244). Οι ενάγοντες/αιτητές προβάλλουν επίσης ότι οι τελικοί δικαιούχοι μετέτρεψαν την Enish Investments Limited ως όχημα καταδολίευσης εναντίον των εναγόντων/αιτητών, με τις πράξεις τους να συναπαρτίζουν υπό μία οπτική δόλο αλλά και το υπόβαθρο με βάση το οποίο θα μπορούσαν (οι δικαιούχοι αυτοί) να καταστούν προσωπικώς υπεύθυνοι έναντι των εναγόντων/αιτητών για τα όσα οι τελευταίοι τους αποδίδουν, συμφώνως του αναλόγως εφαρμοζόμενου ισραηλινού δικαίου. Οι υπό αναφορά τελικοί δικαιούχοι φαίνεται να είναι κατά τα μάλλον ή ήττον άτομα που συνδέονται με τον πρώην διευθυντή θυγατρικής εταιρείας των εναγόντων/αιτητών στην Ρωσία (Timur Sarsenov). Το ότι οι τραπεζικοί λογαριασμοί της Enish Investments Limited με τους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση, χρησιμοποιήθηκαν, ως λέγεται, για αποξένωση των χρημάτων που επιδίκως οφείλονται προς τους ενάγοντες/αιτητές, διαπλάθει (μαζί με άλλα στη μαρτυρία), βάσιμη υποψία πως οι τραπεζικοί λογαριασμοί μπορεί να έτυχαν εκμετάλλευσης, ασύμβατα με τα προειρημένα αστικά και συμβατικά δικαιώματα των εναγόντων/αιτητών. Τα ως άνω λοιπόν εμπίπτουν τετραγωνισμένως εντός των παραμέτρων που οριοθετούνται για την έκδοση διαταγμάτων ως το επίδικο, στην Mitsui & Co v Nexen Petroleum UK Ltd

(2005)3 All ER 511, 518 (και φυσικά στην Avila Management Services Ltd και Άλλων ν Stepanek και Άλλων

(2012)1(Β) ΑΑΔ 1403, 1415-1417, που και αυτή καταπιάνεται διεξοδικώς με τα αναλυόμενα). Δεν είναι όμως μόνο αυτά. Ικανοποιούνται σωρευτικώς και τα προαπαιτούμενα στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, για έγκριση του διατάγματος. Επεξηγώ. Ενυπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δίκη και κατάδειξη συζητήσιμης υπόθεσης κατά τη δικογραφία, αλλά και - από τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν, με ειδική αναφορά και στη νομική γνωμάτευση του ισραηλινού δικηγόρου (Τεκμήριο 14 στην ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται στην αίτηση) - πιθανότητα να δικαιούνται οι ενάγοντες/αιτητές σε θεραπεία, με σημείο αναφοράς και τη θέση ότι σύμφωνα με τον όρο 20.2 της επίδικης συμφωνίας αγοράς, τούτη διέπεται (ως προς την ουσία και ερμηνεία της) από το ισραηλινό δίκαιο. Εάν δεν εκδοθεί το επίδικο διάταγμα - με την παρούσα περίπτωση να κρίνεται, ως η νομολογία ορίζει, υπό το φως των δικών της γεγονότων και με γνώμονα το αν η έκδοση είναι αναγκαία για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης (βλ. κατ' αναλογίαν, Καλογήρου ν CCF Credit Capital Finance Ltd

(2005)1(Β) ΑΑΔ 1237, 1244) - οι ενάγοντες/αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά για την οποία δεν θα μπορέσουν να αποζημιωθούν επαρκώς σε μεταγενέστερο στάδιο για το λόγο ότι οι επιζητούμενες πληροφορίες και στοιχεία θεωρούνται αναγκαία για τη λήψη μέτρων ενώπιον των ισραηλινών δικαστηρίων εναντίον των πραγματικών αδικοπραγούντων αναφορικώς προς τις προτασσόμενες ως δόλιες/απατηλές πράξεις κατά των συμφερόντων των εναγόντων/αιτητών. Η έκδοση του διατάγματος κρίνεται προσέτι και δίκαιη και πρόσφορη, επειδή τούτο ενέχει λιγότερους κινδύνους αδικίας από τη μη έκδοση του, για λόγους που έχουν ήδη αναλυθεί και καθίστανται έτσι κι αλλιώς αυτονόητοι στη βάση της σφαιρικής θεώρησης των πραγμάτων (βλ. κατ' αναλογίαν, Ευστρατίου ν Dicran Ouzounian and Company Limited, ΠΕ 292/10, ημ. 20.1.14). Πριν την κατακλείδα, μία παρένθεση. Το γεγονός πως η επίμαχη ενδιάμεση θεραπεία ταυτίζεται με τις αξιώσεις στην αγωγή, δεν ακυρώνει ή αμβλύνει τη δυνατότητα απόδοσης της ενδιάμεσης αυτής θεραπείας εάν αυτή, ορθώς και δικαίως, κρίνεται ότι πρέπει να αποδοθεί (όπως εδώ), διότι εξακολουθεί να παραμένει ενδιάμεση και αναθεωρήσιμη ανά πάσαν στιγμή (βλ. κατ' αναλογίαν, Avila Management Services Ltd και Άλλων ν Stepanek και Άλλων

(2012)1(Β) ΑΑΔ 1403, 1415-1417). Κατ' ακολουθίαν, συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος. Καμιά από τις έτερες ενστάσεις των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση ευσταθεί, για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω. Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση. Τίθεται ως όρος σύνταξης τους διατάγματος, η καταβολή (αμέσως), από τους ενάγοντες/αιτητές προς τους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση, του ποσού που θα απαιτηθεί συναφώς (και αιτιολογημένως) από τους τελευταίους ως έξοδα, τέλη ή ζημιές ένεκα της συμμόρφωσης τους με τις πρόνοιες του διατάγματος, αλλά και πρόσθετος όρος, ότι οι ενάγοντες/αιτητές θα αναλάβουν εγγράφως υποχρέωση μη χρησιμοποίησης οιασδήποτε πληροφορίας ή στοιχείου ήθελεν αποκαλυφθεί στο πλαίσιο εκτέλεσης του διατάγματος για σκοπούς διαφορετικούς από τη λήψη και προώθηση ένδικων μέσων στην αλλοδαπή ή στην Κύπρο για τις προαναφερθείσες αδικοπραξίες. Σε σχέση προς τα έξοδα εκδίκασης της αίτησης και έχοντας συνυπολογίσει την επιτυχία του αιτήματος και τους λόγους για τους οποίους οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση κατέστησαν διάδικοι στην αγωγή - με τους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση δικαιολογημένως να καταχωρίζουν ένσταση για να αποφύγουν πιθανές απαιτήσεις από πελάτες τους σε περίπτωση παραχώρησης πληροφοριών και στοιχείων που τους αφορούν χωρίς δικαστικό διάταγμα - αποφαίνομαι ότι ορθό και δίκαιο είναι όπως η κάθε πλευρά επωμισθεί τα δικά της έξοδα και έτσι διατάζεται. Να συμπεριληφθεί στο τέλος του συνταχθέντος διατάγματος η προσήκουσα οπισθογράφηση για τις επιπτώσεις παράλειψης άμεσης υπακοής στις πρόνοιες του. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο