EUROCHEM MCC κ.α. ν. NIMATI INTERNATIONAL TRADING LIMITED κ.α., Αρ. Αγ

EUROCHEM MCC κ.α. ν. NIMATI INTERNATIONAL TRADING LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 5996/15, 22/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A404 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5996/15 Μεταξύ:

(1)EUROCHEM MCC, JSC

(2)EUROCHEM TRADING GMBH Εναγόντων - και -

(1)NIMATI INTERNATIONAL TRADING LIMITED

(2)VALERY ROGALSKIY

(3)ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ

(4)GIANTHILL MANAGEMENT LIMITED

(5)DEARBORN ENTERPRISES LIMITED

(6)SEVAN PROPERTIES MANAGEMENT LIMITED Εναγομένων Αίτηση Δια Κλήσεως ημερ. 19.12.16 εκ μέρους των Εναγόντων Ημερομηνία: 22 Δεκεμβρίου, 2017. Εμφανίσεις: Για Αιτητές - Ενάγοντες: κ. Σ. Πίττας με κ. Α. Τσιρίδη για Κώστα Τσιρίδη & Σία ΔΕΠΕ και για Σωτήρη Πίττα & Σία ΔΕΠΕ (κα Μ. Φωτιάδου για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγομένους 1, 2, 5 και 6: κ. Χ. Χαραλαμπίδης για Γιώργο Χαραλαμπίδη & Σία ΔΕΠΕ (κ. Α. Νικολάου για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγομένους 4: Δρ. Π. Ν. Κούρτελλος για Π. Ν. Κούρτελλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (κα Σωτ. Χρίστου για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγόμενους 3: κα Μ. Ναθαναήλ για Χρυσαφίνη & Πολυβίου ΔΕΠΕ (κ. Ν. Καλλένος για να ακούσει απόφαση). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Το ιστορικό της παρούσας δικαστικής διαμάχης είναι ιδιαίτερα πλούσιο. Αυτή είναι η έκτη Ενδιάμεση Δικαστική Απόφαση που εκδίδεται στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής. Σημειώνεται πως είχε προηγηθεί η έκδοση άλλης Ενδιάμεσης Απόφασης στην Αγωγή 3129/14 από αδελφό Δικαστή. Δικαστικές διαδικασίες εκκρεμούν και στην αλλοδαπή. Στο εν λόγω ιστορικό θα κάνω λεπτομερή αναφορά στη συνέχεια. Οι Ενάγοντες, ως οι ίδιοι αναφέρουν στην παράγραφο 99 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την υπό εκδίκαση Αίτηση, καταχώρισαν τον Αύγουστο του 2015 «ουσιαστική διαδικασία» στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους (BVI) με Εναγομένους, μεταξύ άλλων, τους Εναγομένους της παρούσας Αγωγής. Είναι η θέση τους πως οι Εναγόμενοι, εξαιρουμένων των Εναγόμενων 3, συμμετείχαν σε ένα σχέδιο «δωροδοκιών και διεφθαρμένων πληρωμών προμήθειας», ως λεπτομερώς περιγράφεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, με αποτέλεσμα να προκληθούν σε αυτούς ζημιές εκατοντάδων εκατομμυρίων δολαρίων. Η Ενάγουσα 1 αρχικά καταχώρισε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αγωγή 3129/14 εναντίον των

(1)Nimati International Trading Ltd,

(2)Valery Rogalskiy και

(3)Bank of Cyprus Public Company Ltd. (Πρόκειται για τους Εναγόμενους 1-3 στην παρούσα Αγωγή). Στα πλαίσια της Αγωγής 3129/14 εξασφάλισε, κατόπιν Μονομερούς Αίτησης ημερ. 3.6.14 που τέθηκε ενώπιον αδελφού Δικαστή, τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα ημερ. 5.6.14: «

Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1 και 2 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$2.600.000 ή ισόποσου σε οποιοδήποτε νόμισμα, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου.
Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1 και 2 και τον κάθε ένα από αυτούς όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης αυτού του διατάγματος αποκαλύψουν με ένορκη δήλωση όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο που έχουν αξία μεγαλύτερη των €10,000 και την τοποθεσία τους, είτε αυτά τα περιουσιακά στοιχεία τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών και περαιτέρω όπως επισυνάψουν στην εν λόγω ένορκη δήλωση όλα τα σχετικά έγγραφα που τεκμηριώνουν την ύπαρξη και τοποθεσία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων.
Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάζει τον Εναγόμενο 3 όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος προβεί σε ένορκη δήλωση και να την παραδώσει στους δικηγόρους των Εναγόντων, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχει στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή του (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία των υπαλλήλων του) τα οποία:

(1)σχετίζονται με τους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού: (

i)όλων των εγγράφων που δείχνουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων 1, τους πραγματικούς ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) αυτών, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds), (
ii)όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται με τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν και/ή υποβλήθηκαν από τους Εναγόμενους 1 και 2 και/ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή από οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1 για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών στο όνομα ή προς όφελος ή για την χρήση των Εναγομένων 1 και 2 και/ή οποιουδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, σχετικών εταιρικών εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, (iii) όλων των οδηγιών που έλαβαν από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου email, φαξ ή άλλου μέσου) αναφορικά με τη διαχείριση χρημάτων που έχουν οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταβιβάσεις, συμβάσεις ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιασδήποτε φύσης,

(2)σχετίζονται με τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1 και/ή τον κ. με οποιοδήποτε από τα πρόσωπα που ήταν ιδιοκτήτες και/ή τον κ. Dmitry Pomytkin και/ή τον κ. Nejdet Baysan περιλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό: (

i)όλων των εγγράφων που αφορούν εταιρείες (οι «Σχετικές Εταιρείες») (α) που ανήκουν στον Εναγόμενο 2 και/ή στον κ. Dmitry Pomytkin και/ή στον κ. Nejdet Baysan, και/ή (β) των οποίων οι Εναγόμενοι 2 και/ή ο κ. Dmitry Pomytkin και/ή ο κ. Nejdet Baysan είναι τελικοί δικαιούχοι (είτε αυτές οι εταιρείες είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών), και/ή (γ) στις οποίες οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή ο κ. Dmitry Pomytkin και/ή ο κ. Nejdet Baysan κατέχουν αξίωμα, (
ii)όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται από τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στους Εναγομένους 1 και/ή 2 και/ή στον κ. Dmitry Pomytkin και/ή στον κ. Nejdet Baysan, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, 1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγόμενους 3, συμπεριλαμβανομένων των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού από του να πληροφορήσουν καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τους Εναγόμενους 1 και 2 ή οποιονδήποτε εξ αυτών αναφορικά με την έγερση και/η προώθηση της παρούσας αίτησης και/ή της παρούσας αγωγής μέχρι τις 3.6.2014 και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Τα εν λόγω διατάγματα ακυρώθηκαν με Απόφαση ημερ. 11.11.15, του αδελφού Δικαστή κ. Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ.. Η εν λόγω Απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί. Σημειώνεται ότι στις 6.8.14, στα πλαίσια της Αγωγής 3129/14, και εκκρεμούσης της Αίτησης ημερ. 3.6.14 (για την οποία έγινε αναφορά πιο πάνω), κατόπιν δηλώσεων των δικηγόρων των διαδίκων, αποφασίστηκαν τα ακόλουθα: «Αίτηση ημερομηνίας 21 Ιουλίου 2014 για παράταση χρόνου ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές-Εναγομένους 1 και 2: κ. Χαραλαμπίδης με κ. Νικολάου. Για τους Καθ'ων η Αίτηση-Ενάγοντες: κ. Τσιρίδης με την κα Χαραλαμπίδου. Για την Καθ' ης η Αίτηση- Εναγομένη 3: κα Ναθαναήλ. κ. Χαραλαμπίδης: Έχουμε καταλήξει σε μια προκαταρκτική συμφωνία με τους δικηγόρους των εναγόντων όσον αφορά την αίτηση μας ημερομηνίας 21/7/2014 στην οποία θα εκδοθεί διάταγμα που να διατάσσει την τράπεζα να μην παραδώσει τα έγγραφα αναφορικά με την GiantHill Management Ltd μέχρι και την εκδίκαση και έκδοση απόφασης του Interim Order. Επίσης η υποχρέωση του εναγόμενου 2 να καταχωρίσει ένορκη δήλωση συμφώνα με το διάταγμα Β ημερομηνίας 5/6 θα παραταθεί μέχρι την 31η/8/2014. Θα γίνουν επίσης κάποιες δηλώσεις για τη χρήση των διαταγμάτων. κα Ναθαναήλ: Διευκρινιστικά με τα πιο πάνω αναφέρω ότι η τράπεζα Κύπρου είναι σε πλήρη συμμόρφωση με το διάταγμα του Δικαστηρίου για αποκάλυψη εγγράφων και έχει καταχωρίσει προς τούτο και σχετική ένορκη δήλωση εντός του δικογραφικού φακέλου. Κατέχει όλα τα έγγραφα αναφορικά με τις σχετικές εταιρείες και αναλαμβάνει όπως παραδώσει αυτά πλην της εταιρείας GiantHill Management Ltd, κατόπιν παράκλησης και συνεννόησης των αντιδίκων. Δικαστήριο: Με βάση τα πιο πάνω εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα: 1) Εκδίδεται εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η εναγόμενη 3 όπως μη παραδώσει οποιαδήποτε έγγραφα σχετίζονται με την εταιρεία GiantHill Management Ltd μέχρι την πλήρη εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αίτηση ημερομηνίας 3/6/2014 που αφορά τη διαδικασία προσωρινού διατάγματος. 2) Εκδίδεται διάταγμα το οποίο παρατείνει το χρόνο συμμόρφωσης του εναγομένου 2 με το μέρος του διατάγματος που αφορά στην παράγραφο Β, του διατάγματος ημερομηνίας 5/6/2014 μέχρι τις 31/8/2014. Οι δηλώσεις οι οποίες έχουν γίνει απ' όλους τους διαδίκους έχουν σημειωθεί. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες δεσμεύονται όπως η χρήση των πληροφοριών και εγγράφων που τους έχουν παραδοθεί ή θα τους παραδοθούν δυνάμει των διαταγμάτων του Δικαστηρίου με ημερομηνία 5.6.2014 περιοριστεί στους λόγους που ζητήθηκε η λήψη των εγγράφων και πληροφοριών αυτών και που φαίνονται στην ένορκη δήλωση Popov. Τα έγγραφα και πληροφορίες θα χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά για την λήψη νομικών μέτρων από τους ενάγοντες. Οι ενάγοντες περαιτέρω δεσμεύονται ότι δεν θα αποκαλύψουν οποιαδήποτε έγγραφα και πληροφορίες σε τρίτα πρόσωπα. Νοείται ότι στον ορισμό τρίτα πρόσωπα δεν περιλαμβάνονται οι δικηγόροι και επαγγελματικοί σύμβουλοι των εναγόντων καθώς και η χρήση αυτών σε νομικές διαδικασίες. Οι ενάγοντες δεσμεύονται ότι σε περίπτωση που η αίτηση τους με ημερομηνία 3/6/2014 απορριφθεί, τα έγγραφα που παραδόθηκαν θα επιστραφούν στα πρόσωπα που τους τα παρέδωσαν, θα καταστρέψουν οποιαδήποτε αντίγραφα και θα απαγορεύονται να χρησιμοποιήσουν τόσο οι ίδιοι όσο και οποιοσδήποτε αντιπρόσωπος, υπάλληλος και θυγατρικές αυτών, τις πληροφορίες και τα έγγραφα που έλαβαν σε οποιαδήποτε διαδικασία σε οποιαδήποτε δικαιοδοσία. Οι ενάγοντες απαγορεύεται να χρησιμοποιήσουν τις πληροφορίες και τα έγγραφα σε οποιεσδήποτε ποινικές διαδικασίες.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Λίγες ημέρες μετά την απόρριψη της Αίτησης ημερ. 3.6.14 και την ακύρωση των εκεί εκδοθέντων διαταγμάτων, η Ενάγουσα επανήλθε αφού καταχώρισε στις 4.12.15, μαζί με την Εταιρεία Eurochem Trading GMBH (Εταιρεία που σύμφωνα με την προσαχθείσα μαρτυρία, συνδέεται με την Ενάγουσα 1, αφού μέχρι πρόσφατα η Ενάγουσα 1 ήταν η μητρική Εταιρεία της Ενάγουσας 2), την παρούσα Αγωγή με την οποία αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων 1-6 τις ακόλουθες θεραπείες: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$38,847,656.53 ή το ισόποσο σε Ευρώ, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής που έχει καταχωρηθεί στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους (BVI) με αριθμό BVIHCV(COM)2015/0097 μεταξύ EUROCHEM MCC, JSC και Eurochem Trading GMBH ως Εναγόντων και Livingston Properties Equities Inc και άλλων 17 εναγομένων, ως Εναγομένων. 2. Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάζει τον Εναγόμενο 3 όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος προβεί σε ένορκη δήλωση και να την παραδώσει στους δικηγόρους των Εναγόντων, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχει στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή του (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία των υπαλλήλων του) τα οποία:

(1)σχετίζονται με τους Εναγόμενους 2 και 4 και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού: (

i)όλων των εγγράφων που δείχνουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων 4, τους πραγματικούς ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) αυτών, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds), (
ii)όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται με τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στους Εναγόμενους 2 και 4 και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν και/ή υποβλήθηκαν από τους Εναγόμενους 2 και 4 και/ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή από οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4 για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών στο όνομα ή προς όφελος ή για την χρήση των Εναγομένων 2 και 4 και/ή οποιουδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, σχετικών εταιρικών εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, (iii) όλων των οδηγιών που έλαβαν από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου email, φαξ ή άλλου μέσου) αναφορικά με τη διαχείριση χρημάτων που έχουν οι Εναγόμενοι 2 και/ή 4 και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 4, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταβιβάσεις, συμβάσεις ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιασδήποτε φύση. 3. Τόκο επί των ποσών που θα επιδικαστούν ως τόκος που οφείλεται δυνάμει σύμβασης και/ή ως αποζημιώσεις και/ή ως νόμιμος τόκος. 4. Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία. 5. Έξοδα και Φ.Π.Α.» Όλοι οι Εναγόμενοι καταχώρισαν σημειώματα εμφάνισης στην Αγωγή. Οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 16.2.17 την Έκθεση Απαίτησής τους. Σημειώνεται ότι η Αγωγή 3129/14 συνεχίζει ακόμη να εκκρεμεί. Για το θέμα αυτό οι Ενάγοντες αναφέρουν τα ακόλουθα: «70. Υπό το φως της αγωγής στο BVI την οποία περιγράφω λεπτομερώς κατωτέρω, οι Αιτητές δεν προτίθενται να συνεχίσουν τις ουσιαστικές τους αξιώσεις εναντίον του Rogalskiy και της Nimati στην Αγωγή 3129/2014. Οι Αιτητές σκοπεύουν να αποσύρουν την εν λόγω Αγωγή μόλις δικαστεί η αίτηση παρακοής του Δικαστηρίου που καταχωρήθηκε εναντίον του Rogalskiy για την παράλειψη του να συμμορφωθεί με το διάταγμα αποκάλυψης περιουσιακών στοιχείων που εκδόθηκε εναντίον του στην Αγωγή 3129/2014.» Στις 4.12.15, ημερομηνία καταχώρισης της Αγωγής, οι Ενάγοντες καταχώρισαν και δύο Αιτήσεις δια Κλήσεως. Με την μια αξίωναν εναντίον των Εναγομένων 3 (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ) το ακόλουθο διάταγμα: «1. Διάταγμα του δικαστηρίου που να διατάζει τον Εναγόμενο 3 όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος προβεί σε ένορκη δήλωση και να την παραδώσει στους δικηγόρους των Εναγόντων, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων που έχει στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή του (περιλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, εγγράφων που είναι στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία των υπαλλήλων του) τα οποία: 1.1. σχετίζονται με τον Valery Rogalskiy και/ή την Gianthill Management Limited και/ή την Nina Tovasheva και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς και/ή με οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι Gianthill Management Limited, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού: 1.1.1. όλων των εγγράφων που δείχνουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Gianthill Management Limited, τους πραγματικούς ιδιοκτήτες και/ή τελικούς δικαιούχους (ultimate beneficial owners) αυτών, τα πλήρη στοιχεία ταυτότητας των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις τους και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τους όπως και σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος (trust deeds), 1.1.2. όλων των εγγράφων που αφορούν τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται με τους Εναγομένους 3 που ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως πως, στους Valery Rogalskiy και/ή την Gianthill Management Limited και/ή την Nina Tovasheva και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Gianthill Management Limited, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, όλων των εγγράφων που κατατέθηκαν και/ή υποβλήθηκαν από τους Valery Rogalskiy και/ή την Gianthill Management Limited και/ή την Nina Tovasheva και/ή από οποιονδήποτε από αυτούς και/ή από οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι της Gianthill Management Limited για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών στο όνομα ή προς όφελος ή για την χρήση των Valery Rogalskiy και/ή της Gianthill Management Limited και/ή της Nina Tovasheva και/ή οποιουδήποτε από αυτούς και/ή οποιουδήποτε προσώπου ή προσώπων αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Gianthill Management Limited, σχετικών εταιρικών εγγράφων αναφορικά με το άνοιγμα ή τη διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, εγγράφων που δείχνουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, 1.1.3. όλων των οδηγιών που έλαβαν από οποιοδήποτε πρόσωπο με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου email, φαξ ή άλλου μέσου) αναφορικά με τη διαχείριση χρημάτων που έχουν οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα αναγνωριστούν ως οι τελικοί δικαιούχοι των Εναγομένων 1, συμπεριλαμβανομένων, άνευ περιορισμού, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταβιβάσεις, συμβάσεις ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιασδήποτε φύσης.» Με την άλλη, αξίωναν εναντίον των Εναγομένων 1, 2, 4, 5 και 6 τις ακόλουθες θεραπείες: «1. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1,2,4,5 και 6 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$38,847,656.53 ή ισόποσου σε οποιοδήποτε νόμισμα, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου. 2. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 και τον κάθε ένα από αυτούς όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης αυτού του διατάγματος αποκαλύψουν με ένορκη δήλωση όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο που έχουν αξία μεγαλύτερη των €10,000 και την τοποθεσία τους, είτε αυτά τα περιουσιακά στοιχεία τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών και περαιτέρω όπως επισυνάψουν στην εν λόγω ένορκη δήλωση όλα τα σχετικά έγγραφα που τεκμηριώνουν την ύπαρξη και τοποθεσία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων.» Το Δικαστήριο κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας στην Αίτηση που αφορούσε στην Εναγόμενη 3, εξέδωσε στις 22.1.16 εναντίον της τελευταίας διάταγμα ως η Αίτηση. Στα πλαίσια της άλλης Αίτησης των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι 4 καταχώρισαν στις 8.4.16 Αίτηση με την οποία αξίωναν διάφορες θεραπείες. Αντίστοιχη Αίτηση καταχώρισαν και οι Εναγόμενοι 1, 2, 5 και 6. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 27.10.16 αποφάσισε, ανάμεσα σε άλλα, πως η Εναγομενη 4 νομιμοποιείτο να αξιώνει παραμερισμό του διατάγματος ημερ. 22.1.16. Είχε δε αναφέρει τα ακόλουθα σε σχέση με το μαρτυρικό υλικό που οι Ενάγοντες χρησιμοποίησαν για να εξασφαλίσουν το διάταγμα ημερ. 22.1.16: «Από την ένορκη δήλωση της κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη, που υποστήριζε την Αίτηση ημερ. 4.12.15, προκύπτει πως οι Ενάγοντες για να εξασφαλίσουν το διάταγμα ημερ. 22.1.16, βασίστηκαν και πάνω σε έγγραφα που έλαβαν με τα διατάγματα αποκάλυψης που εξασφαλίστηκαν μονομερώς στην Αγωγή 3129/14 (και τα οποία στη συνέχεια ακυρώθηκαν). Για του λόγου το αληθές, παραπέμπω στις ακόλουθες παραγράφους από την ένορκη δήλωση της κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη που υποστήριζε την Αίτηση ημερ. 4.12.15 για έκδοση διατάγματος Norwich Pharmacal: «55. Στις 03.06.2014, η EuroChem καταχώρησε την Αγωγή Αρ. 3129/2014 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον των Nimati, Rogalskiy και Τράπεζας Κύπρου, στα πλαίσια της οποίας η Eurochem καταχώρησε Μονομερή Αίτηση επιδιώκοντας από το Δικαστήριο την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ως ακολούθως: 55.1 εναντίον της Nimati και του Rogalskiy (α) Διάταγμα Παγοποίησης Mareva για να μην αποξενώσουν ή μειώσουν την αξία των περιουσιακών τους στοιχείων στην Κύπρο και/ή σε οποιοδήποτε άλλο μέρος στον κόσμο μέχρι του ποσού των US$2.600.000, και (β) να αποκαλύψουν μέσω ένορκης δήλωσης τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή σε οποιοδήποτε άλλο μέρος στον κόσμο, τα οποία είναι αξίας μεγαλύτερης από €10.000 και την τοποθεσία των περιουσιακών αυτών στοιχείων, και 55.2 εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Διάταγμα Norwich Pharmacal για να αποκαλύψει μέσω ένορκης δήλωσης όλα τα έγγραφα τα οποία έχει υπό τον έλεγχο της σχετικά με την Nimati, τον Rogalskiy, τον τελικό δικαιούχο της Nimati, τον Pomytkin και τον Nejdet Baysan (το «Διάταγμα Norwich Pharmacal εναντίον της Τράπεζας Κύπρου). 56. Στις 05.06.2014 το Δικαστήριο εξέδωσε τα εν λόγω διατάγματα εναντίον της Nimati, του Rogalskiy και της Τράπεζας Κύπρου (τα «Μονομερή Διατάγματα») και όρισε τα Μονομερή Διατάγματα ως επιστρεπτέα στις 13.6.2014, ημερομηνία κατά την οποία οι εν λόγω Καθ' ων η Αίτηση μπορούσαν να έρθουν στο Δικαστήριο για να δείξουν λόγο γιατί τα Ενδιάμεσα Διατάγματα να μην συνεχίσουν να ισχύουν. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 12 το εν λόγω διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 05.06.2014. 56. Ως αποτέλεσμα του Διατάγματος Norwich Pharamacal εναντίον της Τράπεζας Κύπρου, οι Αιτητές έμαθαν ότι ο Rogalskiy είναι ο τελικός δικαιούχος τεσσάρων εταιρειών, οι οποίες διατηρούν λογαριασμούς στην Τράπεζα Κύπρου. 57. Ειδικότερα, η Τράπεζα Κύπρου απεκάλυψε ότι οι τέσσερις εταιρείες είναι η Nimati, η Dearborn, η Sevan και η Gianthill. Η ένορκη δήλωση αποκάλυψης που έγινε από την Τράπεζα Κύπρου βρίσκεται στο φάκελο της εν λόγω Αγωγής, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο 13. Η κυριότητα της Nimati, της Dearborn και της Sevan από τον Rogalskiy γίνεται παραδεκτή από τον ίδιο τον Rogalskiy μέσω της ένορκης του δήλωσης αποκάλυψης των περιουσιακών του στοιχείων στην Κύπρο και παγκοσμίως ημερομηνίας 02.09.2014 η οποία καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο προς συμμόρφωση με τα Μονομερή Διατάγματα (η «Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης του Rogalskiy»), η οποία επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο 14. 63. Αναφέρθηκε συγκεκριμένα από την δικηγόρο που χειριζόταν την υπόθεση εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου, την κα. Μαλβίνα Ναθαναήλ, ότι η Τράπεζα Κύπρου κατέχει δήλωση από τον πάροχο εταιρικών υπηρεσιών της Gianthill, ο οποίος ανάφερα τον Rogalskiy ως τον τελικό δικαιούχο της Gianthill. Η Τράπεζα Κύπρου δεν έχει στην κατοχή της το έγγραφο καταπιστεύματος από τον εγγεγραμμένο μέτοχο της Gianthill. 64. Περαιτέρω, η κα. Ναθαναήλ δήλωσε ότι το έγγραφο καταπιστεύματος παρουσιάστηκε σε αυτήν από τον εγγεγραμμένο μέτοχο της Gianthill, το οποίο αναφέρει κάποια Nina Tovasheva ως τον τελικό δικαιούχο, προκειμένου να δικαιολογήσει ότι ο Rogalskiy δεν είναι ο τελικός δικαιούχος. 65. Μετά από έρευνες που έκαναν οι Αιτητές, φάνηκε ότι η Nina Tovasheva είναι η πεθερά του Rogalskiy. Αυτό αποδεικνύει την προσπάθεια του Rogalskiy να καλύψει το γεγονός ότι αυτός είναι ο πραγματικός τελικός δικαιούχος της Gianthill. 69. Περαιτέρω, ως αποτέλεσμα των εγγράφων που ελήφθηκαν από τους Αιτητές από την Τράπεζα Κύπρου, έχει καταστεί ξεκάθαρο ότι οι μεταφορές χρημάτων γίνονταν από την Nimati στην Gianthill. Συγκεκριμένα, από τα στοιχεία που δόθηκαν από τον Rogalskiy έγιναν οι ακόλουθες μεταβιβάσεις: α. Μεταφορά από τον λογαριασμό της Nimati με αριθμό 0385-40-119578-06 USD στην Gianthill στις 25.6.2013 για το ποσό των $65,750.01 με αναφορά FT1306212796ODAB και σχόλιο a/c 038501112183 β. Μεταφορά από τον λογαριασμό της Nimati με αριθμό 0385-40-119578-06 στην Gianthill στις 22.10.2013 για το ποσό των $160.000,00 με αναφορά FT1310213197ODAB και σχόλιο a/c 038540179317 γ. Μεταφορά από τον λογαριασμό της Nimati με αριθμό 0385-01-052296-00 EUR στην Gianthill στις 13.9.2013 για το ποσό των €90.000,00 με αναφορά FT13091219130DAB και σχόλιο a/c 038540179317. 72. Περαιτέρω, μετά την λήψη των μονομερών διαταγμάτων και, ως αποτέλεσμα της διαφοράς της κυριότητας της Gianthill από τον Rogalskiy, οι Αιτητές άρχισαν έρευνες για σχετικές πληροφορίες που να συνδέουν τον Rogalskiy με την Gianthill. Ως αποτέλεσμα των ερευνών αυτών, οι Αιτητές ανακάλυψαν ότι ο Rogalskiy δάνεισε την πρώην συνάδελφο του, Tamara Yakovleva, η οποία εργάζεται με τους Αιτητές. Η κα. Yakovleva ετοίμασε σχετική γραπτή δήλωση, η οποία υπογράφτηκε από την ίδια και επιβεβαίωνει ότι, ότι αναφέρεται στην δήλωση της είναι αληθή. Επισυνάπτω την δήλωση της κας. Yakovleva στα Ρώσικα μαζί με μετάφραση στα Αγγλικά ως Τεκμήριο 17.» Σύμφωνα με την Απόφαση ημερ. 27.10.16, οι Ενάγοντες απέφυγαν να αποκαλύψουν τη δέσμευση που είχαν αναλάβει ενώπιον του Δικαστηρίου στην Αγωγή 3129/14. Για το θέμα αυτό παραπέμπω στο σχετικό μέρος της Απόφασης: «Οι Ενάγοντες στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 4.12.15 για έκδοση διατάγματος Norwich Pharmacal απέφυγαν να αποκαλύψουν τη δέσμευση που είχαν αναλάβει ενώπιον του Δικαστηρίου στην Αγωγή 3129/14, σε περίπτωση που τα εκεί εκδοθέντα, με μονομερή Αίτηση, διατάγματα ακυρώνονταν. Και η οποία αφορούσε στην υποχρέωσή τους να μην χρησιμοποιήσουν τα εν λόγω έγγραφα. Και όλα αυτά όταν στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 4.12.15 είχαν αναφέρει ενόρκως ότι «Στις 11 Νοεμβρίου του 2015, το Δικαστήριο, μετά από ακρόαση στο στάδιο του επιστρεπτέου, απέρριψε την μονομερή αίτηση των Αιτητών με μοναδικό λόγο την παράλειψη τους να προβούν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη. Ως εκ τούτου τα διατάγματα παγοποίησης και τα διάταγμα αποκάλυψης έχουν παραμεριστεί χωρίς το Δικαστήριο να λάβει οποιαδήποτε απόφαση σχετικά με τα ουσιαστικά ζητήματα της μονομερούς αίτησης». Βρίσκω πως στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 4.12.15 οι Ενάγοντες δεν απεκάλυψαν ουσιώδη γεγονότα τα οποία αν ήταν ενώπιον του Δικαστηρίου, ενδεχομένως το Δικαστήριο να μην εξέδιδε το διάταγμα ή να ζητούσε όπως η Αίτηση επιδοθεί και στην Εναγόμενη 4 Εταιρεία, για να έχει και τις δικές της θέσεις. Ο λόγος Ένστασης των Εναγόντων με αριθμό 9, ότι δηλαδή η ακυρωτική Απόφαση ημερ. 11.11.15 δεν έκανε αναφορά σε υποχρέωση των Εναγόντων για επιστροφή και/ή απαγόρευση χρησιμοποίησης των εγγράφων, βρίσκω ότι είναι αβάσιμος. Το Δικαστήριο δεν χρειαζόταν να επαναλάβει στην Απόφαση του το αυτονόητο. Η δέσμευση των Εναγόντων ήταν ήδη καταγεγραμμένη στο πρακτικό ημερ. 6.8.14 και τέθηκε αμέσως σε ισχύ με την ακύρωση των προσωρινών διαταγμάτων. Επαναλαμβάνω, πως η πιο πάνω παράλειψη των Εναγόντων αφορούσε σε γεγονότα εξ΄ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την χορήγηση ή όχι των αιτούμενων θεραπειών στην απουσία των Εναγόμενων 4. Το κατά πόσο υπήρχε πρόθεση ή όχι για εξαπάτηση του Δικαστηρίου, είναι κάτι που δεν ενδιαφέρει και ως εκ τούτου δεν προβαίνω σε σχετικό εύρημα. Ούτε με βρίσκει σύμφωνο η θέση του κ. Τσιρίδη ότι το Δικαστήριο θα εξέδιδε έτσι και αλλιώς το διάταγμα αποκάλυψης για την Gianthill επειδή υπήρχαν πληροφορίες και τεκμήρια που βρέθηκαν από τους Ενάγοντες κατά τη δική τους έρευνα. Ουδείς γνωρίζει εάν το Δικαστήριο θα εξέδιδε το διάταγμα ημερ. 22.1.16, βασιζόμενο μόνο πάνω σε «πληροφορίες και τεκμήρια που βρέθηκαν από τους Ενάγοντες κατά τη δική τους έρευνα». Οι Ενάγοντες όφειλαν να είχαν κάνει ρητή αναφορά στη δέσμευσή τους ενώπιον του Δικαστηρίου και όφειλαν να είχαν αναφέρει γιατί παρ' όλη την πιο πάνω δέσμευση θα πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του πληροφορίες που εξασφαλίστηκαν στη βάση των προσωρινών διαταγμάτων τα οποία στη συνέχεια ακυρώθηκαν με την Απόφαση ημερ. 11.11.15. Με βρίσκουν σύμφωνο, τα όσα ανέφερε ο κ. Κούρτελλος σε σχέση με το τι συνιστά δεσμευτική ανάληψη υποχρέωσης (undertaking) δικηγόρων και διαδίκων ενώπιον Δικαστηρίων, καθώς και ποιες είναι οι συνέπειες σε περίπτωση που αυτή η υποχρέωση παραβιάζεται. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Zipher Ltd v. Markem Systems Ltd & Anor

(2009)EWCA Civ 44 (10 February 2009) και In Hussain v. Hussain

(1986)1 All ER 961, στις οποίες παρέπεμψε. Συμφωνώ και με τη θέση του ότι μετά την ακύρωση των διαταγμάτων στην Αγωγή 3129/14, οι Ενάγοντες κατείχαν παράνομα τα έγγραφα και δεν έπραξαν ως η δέσμευσή τους και ότι παράνομα τα χρησιμοποίησαν για να εξασφαλίσουν στις 22.1.16 το διάταγμα Norwich Pharmacal. Σημειώνω για άλλη μια φορά πως η δέσμευσή τους ενώπιον του Δικαστηρίου στις 6.8.14 ήταν πως «σε περίπτωση που η αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων απορρίπτετο, απαγορεύεται σε αυτούς να χρησιμοποιήσουν τις πληροφορίες και τα έγγραφα που έλαβαν σε οποιανδήποτε διαδικασία σε οποιανδήποτε δικαιοδοσία.». Ο κ. Τσιρίδης υποστήριξε πως ακόμη και παρανόμως αποκτηθείσα μαρτυρία είναι αποδεκτή σε αστικές διαδικασίες. Προς τούτο παρέπεμψε στην Helliwell v. Piggot-Sims

(1980)FSR

Στην εν λόγω υπόθεση είχε εκδοθεί «Full Anton Piller Order». Κατά την εκτέλεση αυτού είχαν παραληφθεί έγγραφα και άλλο μαρτυρικό υλικό. Όπως αναφέρεται στην Απόφαση «In the course of the case the plaintiffs propose to put in evidence which has been obtained as a result of the full Anton Piller order. Objection was made to a lot of that evidence being given because, it was said, in the light of the recent decision in Rank Film case in the Court of Appeal, some portions of the evidence were unlawfully obtained.» Αποφασίστηκε πως το εν λόγω μαρτυρικό υλικό μπορούσε να παρουσιαστεί ως μαρτυρία αφού αυτό εξασφαλίστηκε δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου που δεν είχε προσβληθεί. Παραθέτω το σχετικό μέρος από την Απόφαση: «No application was made to discharge that order, or anything of that kind.. I do not say that it was unlawfully obtained. It was obtained under an Anton Piller Order which was not appealed against.» Εδώ υπήρχε ρητή και καταγεγραμμένη δέσμευση των Εναγόντων. Σύμφωνα με το περιεχόμενο αυτής, σε περίπτωση που τα εκδοθέντα στην Αγωγή 3129/14 διατάγματα ακυρωθούν, τότε ό,τι παραδόθηκε δυνάμει των εν λόγω διαταγμάτων «απαγορεύεται να χρησιμοποιηθούν σε οποιαδήποτε διαδικασία σε οποιαδήποτε δικαιοδοσία». Περαιτέρω, τα διατάγματα που εκδόθηκαν στην Αγωγή 3129/14 έχουν ακυρωθεί με Δικαστική Απόφαση. Συνεπώς η πιο πάνω Απόφαση δεν βοηθά τους Ενάγοντες. Ούτε με βρίσκει σύμφωνο η θέση των Εναγόντων πως επειδή τα έγγραφα αποκτήθηκαν νομίμως στα πλαίσια έκδοσης του πρώτου διατάγματος αποκάλυψης, το Δικαστήριο οφείλει να τα δεχτεί και όχι να αποκλείσει τέτοια μαρτυρία. Η πιο πάνω εισήγηση αγνοεί την δέσμευση των Εναγόντων ενώπιον του Δικαστηρίου στις 6.8.14 για την οποία έγινε αναφορά πιο πάνω και την οποία οι Ενάγοντες δεν απεκάλυψαν ενώπιον του Δικαστηρίου στην Αίτησή τους ημερ. 4.12.
Το ίδιο ισχύει και για τη θέση τους ότι «Η δέσμευση ήταν άμεσα συνυφασμένη με την εμπιστευτικότητα των εγγράφων. Από τη στιγμή που χάθηκε η εμπιστευτικότητα στην βάση που επεξηγήθηκε πιο πάνω δεν προκύπτει οποιαδήποτε αδικία.». Η πιο πάνω θέση εκμηδενίζει για άλλη μια φορά τη ρητή δέσμευση-υποχρέωση των Εναγόντων ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν νομίζω εδώ να τίθεται θέμα απώλειας της εμπιστευτικότητας των εγγράφων η οποία να λειτουργεί προς όφελος των Εναγόντων. Δεν έχει προβληθεί κανένας πειστικός λόγος γιατί οι Ενάγοντες θα πρέπει μετά την ακύρωση των διαταγμάτων και παρά τη ρητή δέσμευσή τους στην Αγωγή 3129/14, να συνεχίζουν να απολαμβάνουν τους καρπούς ενός διατάγματος το οποίο ακυρώθηκε με δικαστική Απόφαση. Τα πιο κάτω από την αγόρευση του κ. Κούρτελλου με βρίσκουν σύμφωνο και τα παραθέτω: «Ως ζήτημα λογικής συνέπειας και μόνο, θεωρούμε ότι δεν είναι επιτρεπτό ένας διάδικος να παραλαμβάνει και να κατέχει περιουσία που δεν του ανήκει, χωρίς νόμιμη εξουσιοδότηση, η οποία απλώς περιήλθε στην κατοχή του κατά την εκτέλεση δικαστικού διατάγματος, έχοντας μάλιστα προηγουμένως αναλάβει την υποχρέωση/δέσμευση ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου για την επιστροφή των εγγράφων και πληροφοριών. Παρά ταύτα, κατά τρόπο καταφρονητικό όχι μόνο δεν υλοποιεί τα όσα υπάρχουν καταγεγραμμένα ως οι δήλωση/δέσμευση/υποχρέωση του αλλά τουναντίον, χρησιμοποιεί τα έγγραφα και τις πληροφορίες που αντικανονικά και/ή παράνομα ακόμα κατέχει για την έναρξη και/ή προώθηση άλλων Δικαστικών Διαδικασιών.»» Σχετική είναι και η άλλη Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 27.10.16 που αφορούσε στην Αίτηση των Εναγομένων 1, 2, 5 και
Στις 29.11.16 η Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 4.12.15 αποσύρθηκε, με τη συγκατάθεση των Εναγομένων, άνευ βλάβης των δικαιωμάτων των Εναγόντων. Οι Ενάγοντες επανήλθαν με νέα Αίτηση (την υπό εκδίκαση) που καταχώρισαν στις 19.12.16, με την οποία αξιώνουν τις ακόλουθες θεραπείες: «
Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 και στον κάθε ένα από αυτούς, όπως, άμεσα ή έμμεσα, δια μέσω των εργαζομένων τους, υπηρετών τους, εκπροσώπων τους, αντιπροσώπων τους ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου νομικού ή φυσικού, με οποιοδήποτε τρόπο, μεταφέρουν, δωρίσουν, πωλήσουν, μεταβιβάσουν, επιβαρύνουν, υποθηκεύσουν, αποξενώσουν ή μειώσουν με οποιοδήποτε τρόπο την περιουσία τους στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο μέχρι ποσού US$38,847,656.53 ή ισόποσου σε οποιοδήποτε νόμισμα, είτε αυτή η περιουσία είναι στο όνομα τους ή στο όνομα άλλων ατόμων, είτε τους ανήκει αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών, μέχρι τελικής αποπεράτωσης της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του δικαστηρίου.
Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους Εναγόμενους 1, 2, 4, 5 και 6 και τον κάθε ένα από αυτούς όπως εντός 14 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης αυτού του διατάγματος αποκαλύψουν με ένορκη δήλωση όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή οπουδήποτε στον κόσμο που έχουν αξία μεγαλύτερη των €10,000 και την τοποθεσία τους, είτε αυτά τα περιουσιακά στοιχεία τους ανήκουν αποκλειστικά ή από κοινού ή κεχωρισμένα, απόλυτα ή λόγω εμπιστεύματος ή άλλης μορφής ιδιοκτησίας και άμεσα ή έμμεσα μέσω άλλων προσώπων ή εταιρειών και περαιτέρω όπως επισυνάψουν στην εν λόγω ένορκη δήλωση όλα τα σχετικά έγγραφα που τεκμηριώνουν την ύπαρξη και τοποθεσία των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων.
Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την Καθ' ης η Αίτηση/Εναγόμενη 3 όπως, εντός 7 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης του διατάγματος αυτού, προβεί σε ένορκη δήλωση και παραδώσει αυτή στους δικηγόρους των Εναγόντων/Αιτητών, στην οποία ένορκη δήλωση να αποκαλύπτει και να επισυνάπτει αντίγραφα όλων των εγγράφων, τα οποία είναι στο έλεγχο, εξουσία ή κατοχή της (συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, εγγράφων που έχουν οι υπάλληλοι της στον έλεγχο, εξουσία ή κατοχή τους) και τα οποία:

(1)σχετίζονται με τον Εναγόμενο 2, συμπεριλαμβανομένων, αλλά όχι μόνο, εγγράφων που σχετίζονται με τους Εναγόμενους 1, 4, 5 και 6 και/ή με οποιονδήποτε από αυτούς συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό: (

i)όλων των εγγράφων που αναφέρουν το πραγματικό ιδιοκτησιακό καθεστώς των Εναγομένων 1, 4, 5 και 6, νοουμένου ότι οι εν λόγω εναγόμενοι ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και ωφέλιμα ή άλλως πως, στον Εναγόμενο 2, και όλων τα εγγράφων που αφορούν άλλες οντότητες στις οποίες ο Εναγόμενος 2 είναι τελικός δικαιούχος, τους πραγματικούς τους ιδιοκτήτες και/ή τους τελικούς δικαιούχους, την πλήρη ταυτότητα των εν λόγω τελικών δικαιούχων, τις διευθύνσεις και/ή τα στοιχεία επικοινωνίας τούτων, καθώς και τα σχετικά έγγραφα καταπιστεύματος, (
ii)όλων των εγγράφων που σχετίζονται με τραπεζικούς λογαριασμούς που διατηρούνται από τους Εναγόμενους 3 και που ελέγχονται από ή ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως πως, στον Εναγόμενο 2, συμπεριλαμβανομένων, αλλά όχι μόνο, τραπεζικών λογαριασμών που ελέγχονται από ή ανήκουν άμεσα ή έμμεσα, εξ ολοκλήρου ή εν μέρει, και δικαιωματικά ή άλλως πως, στους Εναγομένους 1, 4, 5 και 6 και/ή σε οποιονδήποτε από αυτούς, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, όλων των εγγράφων που υποβλήθηκαν για το άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών επ' ονόματι του ή προς όφελος ή για χρήση του Εναγομένου 2, και/ή οποιωνδήποτε εταιρειών που ανήκουν δικαιωματικά σε αυτόν, όλων των σχετικών εγγράφων που σχετίζονται με το άνοιγμα ή διαχείριση των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών, όλων των εγγράφων που αναφέρουν τους διαχειριστές (signatories) των εν λόγω τραπεζικών λογαριασμών και τα πλήρη στοιχεία αυτών, και τραπεζικών καταστάσεων και/ή άλλων εγγράφων όπως αποδείξεις εμβασμάτων και/ή πληρωμών, (iii) όλων των οδηγιών που ελήφθησαν από οποιοδήποτε πρόσωπο και με οποιοδήποτε μέσο (συμπεριλαμβανομένου του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, φαξ ή οποιουδήποτε άλλου μέσου) που σχετίζονται με τη διαχείριση των κεφαλαίων που κατέχονται από τον Εναγόμενο 2 ή οποιεσδήποτε εταιρείες που ανήκουν δικαιωματικά ή ελέγχονται από αυτόν, συμπεριλαμβανομένων, αλλά όχι μόνο, των Εναγομένων 1, 4, 5 και 6, συμπεριλαμβανομένων, χωρίς περιορισμό, οδηγιών για συναλλαγές, καταθέσεις, αναλήψεις, μεταφορές, συμβάσεις, ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα οποιουδήποτε είδους. 4. Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία. 5. Έξοδα και Φ.Π.Α. (Αρ. ΦΠΑ. 10244227G).» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η αίτηση αυτή βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 θ.θ. 1, 4, 5, 6, 11, 12, Δ.48, θ.θ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, και Δ.64, θ.θ. 1 και 2, στα άρθρα 31, 32 και 48 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στα άρθρα 1-10 του Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/1992, στο άρθρο 29, 29

(1), 29

(2)(β)(ζ)(η) του Περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμου 66

(1)/97, στο άρθρο 22 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, στο άρθρο 7 του Bankers Book Evidence Act 1879, στις αρχές του κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας, στις αρχές που σχετίζονται με τα διατάγματα Norwich Pharmacal και Bankers Trust v. Shapira και στη σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη, η οποία δηλώνει δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Κώστας Τσιρίδης & Σία ΔΕΠΕ, οι οποίοι μαζί με τους Σωτήρη Πίττα & Σία ΔΕΠΕ είναι οι δικηγόροι των Εναγόντων, και δεόντως εξουσιοδοτημένη εκ μέρους των Εναγόντων για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Η ένορκη της δήλωση καταλαμβάνει 159 παραγράφους, ενώ σε αυτήν επισυνάπτονται αρκετά Τεκμήρια. Στις 29.12.16 όλοι οι Εναγόμενοι εμφανίστηκαν στην πιο πάνω Αίτηση και ζήτησαν οδηγίες για καταχώριση Ένστασης. Το Δικαστήριο όρισε για ακρόαση την Αίτηση για τις 15.2.17, δίδοντας οδηγίες όπως Ενστάσεις εκ μέρους των Εναγομένων καταχωριστούν δέκα ημέρες τουλάχιστον προηγουμένως. Ακολούθησαν Αιτήσεις εκ μέρους των Εναγομένων 1, 2, 5 και 6, και των Εναγομένων 4, αντίστοιχα. Με τις εν λόγω Αιτήσεις ουσιαστικά αξίωναν απόρριψη και/ή παραμερισμό της ίδιας της Αγωγής κυρίως γιατί θεωρούσαν ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν είχαν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την παρούσα Αγωγή. Το Δικαστήριο με αποφάσεις του ημερ. 30.5.17 απέρριψε και τις δύο Αιτήσεις. Είχε όμως αναφέρει πως: «Βεβαίως οι Εναγόμενοι στα πλαίσια της εν λόγω Αίτησης μπορούν να προβάλουν τις θέσεις τους σε σχέση με τις προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων, και κάθε τι που έχει σχέση με αυτές.» Στην υπό εκδίκαση Αίτηση, οι Εναγόμενοι 1, 2, 5 και 6 καταχώρισαν στις 6.9.17 κοινή Ένσταση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «

(1)Το ημεδαπό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοτικής εξουσίας και/ή ελλείπει το κατάλληλο δικαιοδοτικό και/ή νομοθετικό υπόβαθρο προκειμένου για τις εξαιτούμενες υπό της ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή για τα εξαιτούμενα διά της παρούσας αίτησης διατάγματα.

(2)Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν αποκαλύπτει νόμιμη και/ή καλή και/ή υπαρκτή και/ή αυτοτελή βάση αγωγής και/ή αγώγιμο δικαίωμα και/ή είναι δικονομικό διάβημα το οποίο πάσχει εξ υπαρχής και/ή δεν έχει ουδεμία πιθανότητα επιτυχίας.

(3)Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και η στα πλαίσια αυτής παρούσα αίτηση είναι νομικά αβάσιμες και/ή επιπόλαιες και/ή καταπιεστικές και/ή στερούμενες οποιουδήποτε νομικού ερείσματος και/ή πιθανότητας επιτυχίας και/ή κακόπιστες και/ή προωθηθείσες για αλλότριους του δικαίου σκοπούς και/ή η συνέχιση τους αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και/ή τείνουν να προκαλέσουν στους Εναγόμενους 1, 2, 5 και 6 - Καθ' ων η Αίτηση αχρείαστη ταλαιπωρία και/ή ενόχληση και/ή αγωνία και/ή έξοδα επί τω ότι: (

i)Οι Ενάγοντες-Αιτητές αρνούνται και/ή παραλείπουν να συμμορφωθούν με και/ή περιφρονούν την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερ. 27/10/2016 και/ή την ενδιάμεση απόφαση ημερ. 11/11/2015 εκδοθείσας στο πλαίσιο της αγωγής 3129/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και/ή τη δέσμευση τους και/ή τη δεσμευτική ανάληψη υποχρέωσης του δικηγόρου τους γινομένη ενώπιον του Δικαστηρίου στις 6/8/2014 (Lawyer' s undertaking made to Court) στο πλαίσιο της μνησθείσης αγωγής και/ή την εξυπακουόμενη υποχρέωση τους (implied undertaking) απορρέουσα από την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερ. 27/10/2016. (
ii)Τυχόν έγκριση της παρούσας Αίτησης θα αντίκειται και/ή θα ανατρέπει την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερ. 27/10/2016, και/ή θα παραβιάζει το δεδικασμένο εκ της εν λόγω απόφασης και/ή την εξυπακουόμενη υποχρέωση των Αιτητών (implied undertaking) απορρέουσα από την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερ. 27/10/2016 και/ή την ενδιάμεση απόφαση ημερ. 11/11/2015 εκδοθείσας στο πλαίσιο της αγωγής 3129/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και/ή τη δέσμευση των Αιτητών και/ή τη δεσμευτική ανάληψη υποχρέωσης του δικηγόρου τους γινομένη ενώπιον του Δικαστηρίου στις 6/8/2014 (Lawyer' s undertaking made to Court) στο πλαίσιο της μνησθείσης αγωγής και/ή την εξυπακουόμενη υποχρέωση τους (implied undertaking) απορρέουσα από την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερ. 27/10/2016. (iii) Τυχόν έγκριση της παρούσας Αίτησης θα αντίκειται και/ή θα ανατρέπει την ενδιάμεση απόφαση, ημερ. 11/11/2015, εκδοθείσας στο πλαίσιο της αγωγής 3129/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και/ή τη δέσμευση τους και/ή τη δεσμευτική ανάληψη υποχρέωσης του δικηγόρου τους γινομένη ενώπιον του Δικαστηρίου στις 6/8/2014 (Lawyer's undertaking made to Court) στο πλαίσιο της μνησθείσης αγωγής και/ή οι Αιτητές κωλύονται (estopped) να προωθούν την παρούσα αίτηση. (
iv)Η παρούσα αίτηση αποβλέπει στην αναδρομική νομιμοποίηση της παράνομης και/ή κατά παράβαση και/ή αντίθεση με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερ. 27/10/2016, και/ή την ενδιάμεση απόφαση ημερ. 11/11/2015 εκδοθείσας στο πλαίσιο της αγωγής 3129/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και/ή τη δέσμευση των Αιτητών και/ή τη δεσμευτική ανάληψη υποχρέωσης του δικηγόρου των Αιτητών γινομένη ενώπιον του Δικαστηρίου στις 6/8/2014 (Lawyer's undertaking made to Court) στο πλαίσιο της μνησθείσης αγωγής και/ή την εξυπακουόμενη υποχρέωση των Αιτητών (implied undertaking) απορρέουσα από την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, ημερ. 27/10/2016, λήψης και/ή κατοχής και/ή χρήσης των επίμαχων εγγράφων από τους Αιτητές. (
v)Ενώ υφίσταται εν ισχύ διάταγμα παγκόσμιου βεληνεκούς τύπου Mareva εκδοθέν στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους στα πλαίσια διαδικασίας εγερθείσας από τους Αιτητές και το οποίο αφορά στους ίδιους διαδίκους και στα ίδια περιστατικά με την παρούσα αγωγή, διά της παρούσας αίτησης επιδιώκεται η έκδοση ταυτόσημου διατάγματος.

(4)Οι Αιτητές εμποδίζονται (estopped) λόγω της συμπεριφοράς να προωθούν την παρούσα αίτηση.

(5)Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική, αόριστη, νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη.

(6)Η Αίτηση δεν ικανοποιεί τις ατταιτήσεις/ττροϋττοθέσεις για την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal, Bankers Trust v. Shapira και Hadkison.

(7)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60).

(8)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των άρθρων 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6.

(9)Η Αίτηση δεν κατορθώνει να αποδείξει οποιανδήποτε αδικοπραξία, ποινικό αδίκημα ή παράβαση της σύμβασης εργοδότησης του Εναγόμενου 2 από τους Ενάγοντες ή, εναλλακτικά, καλή συζητήσιμη υπόθεση αδικοπραξίας, ποινικού αδικήματος ή παράβασης της σύμβασης εργοδότησης του Εναγόμενου 2 από τους Ενάγοντες.

(10)Δεν έχει καταδειχθεί η πιθανότητα οι Ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία.

(11)Η Αίτηση είναι εξαιρετικά καταπιεστική, με την έννοια ότι η αποκάλυψη που ζητούν οι Αιτητές είναι ευρύτατη και επιζητεί εξαιρετικά εμπιστευτικά και εμπορικά ευαίσθητα έγγραφα και πληροφορίες ή/και, εναλλακτικά, η αποκάλυψη που επιδιώκεται δεν είναι απαραίτητη ή/και είναι δυσανάλογη προς τους σκοπούς για τους οποίους ζητείται.

(12)Τα αιτούμενα υπό 2 και 3 διατάγματα συνιστούν στην ουσία εκτεταμένης μορφής αποκάλυψη (wide ranging discovery).

(13)Δεν πληρούνται και/ή δεν έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από την Δ.28 για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων αποκάλυψης.

(14)Η Αίτηση συνιστά απόπειρα 'ψαρέματος' πληροφοριών εκ μέρους των Αιτητών.

(15)Δεν έγινε πλήρης και ειλικρινής αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων της υπόθεσης στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών και/ή οι Ενάγοντες/Αιτητές με την ένορκη δήλωση τους παρουσιάζουν μία εικόνα πραγμάτων που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.

(16)Η Αίτηση είναι αντίθετη προς το Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, με την έννοια ότι η αποκάλυψη που επιδιώκουν οι Αιτητές είναι ευρύτατη και παρεμβαίνει σε αλληλογραφία και επικοινωνίες το απόρρητο των οποίων προστατεύεται τόσο από το Άρθρο 15 του Συντάγματος της Δημοκρατίας αλλά ιδιαίτερα από το Άρθρο 17 αυτού.

(17)Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση διαδικασίας ("abuse of process").

(18)Δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι αρχές του Mareva Injunction και/ή η παρουσιασθείσα μαρτυρία και/ή η ένορκη δήλωση της Αγγελικής Χαραλαμπίδου δεν καταδεικνύει κίνδυνο απομάκρυνσης των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων 1, 2, 5 και 6 από τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου.

(19)Το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι υπέρ της απόρριψης της Αίτησης.

(20)Δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου της κας Κατερίνας Χαραλαμπίδου, η οποία δηλώνει δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Γιώργος Χαραλαμπίδης & Σία ΔΕΠΕ, δικηγόρων των Εναγομένων 1, 2, 5 και 6 και δεόντως εξουσιοδοτημένη για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Η ένορκη της δήλωση καταλαμβάνει 185 παραγράφους και σε αυτήν επισυνάπτονται 26 Τεκμήρια. Η Εναγόμενη 4 καταχώρισε στις 6.9.17 την Ένστασή της, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «

Το Δικαστήριο δεν δύναται να εκδώσει παγκόσμιο διάταγμα παγοποίησης (Mareva order) επικουρικό δικαστικής διαδικασίας για δικαιοδοσία κείμενη εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Το αιτούμενο διάταγμα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal είναι αντίθετο στις αρχές και/ή τις προϋποθέσεις που διέπουν την έκδοση διαταγμάτων αυτής της φύσης.
Tο ημεδαπό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοτικής εξουσίας και/ή ελλείπει το κατάλληλο δικαιοδοτικό και/ή νομοθετικό υπόβαθρο και/ή νομοθετικό πλαίσιο και/ή νομοθετική εξουσιοδότηση προκειμένου για τις εξαιτούμενες υπό της εν λόγω Αγωγής τελικές θεραπείες και/ή την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων προς υποβοήθηση αλλοδαπών διαδικασιών εκτός της Ευρωπαϊκής συνθήκης και/ή προς υποβοήθηση δικαστικών διαδικασιών στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους.
Το ημεδαπό Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να αναλάβει δικαιοδοσία υποστηρικτική και/ή υποβοηθητική αγωγής που ηγέρθη, μεταξύ των μερών της παρούσας, στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους εν τη απουσία εφαρμογής των προνοιών του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1215/2012 και/ή του Περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμου Ν. 101/1987και/ή άλλης Διεθνούς Σύμβασης και/ή διμερούς Συμφωνίας μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και των Βρετανικών Παρθένων Νήσων.
Δεν αποκαλύπτεται νόμιμη και/ή καλή και/ή υπαρκτή και/ή αυτοτελής βάση αγωγής και/ή αγώγιμο δικαίωμα και/ή η αίτηση αποτελεί δικονομικό διάβημα το οποίο πάσχει εξ' υπαρχής και/ή δεν έχει ουδεμία πιθανότητα επιτυχίας.
Δεν πληρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 32 του Ν. 14/60 προκειμένου για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αποκάλυψης.
Το υπόβαθρο γεγονότων που παρουσιάζεται από τους Αιτητές και/ή το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών είναι ελλιπές και/ή ανεπαρκές και/ή δεν δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος αποκάλυψης.
Η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από μαρτυρία και/ή οι Ενάγοντες/Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν την ύπαρξη πιθανότητας πρόκλησης σε αυτούς ανεπανόρθωτης ζημιάς σε περίπτωση που τα αιτούμενα διατάγματα δεν εκδοθούν.
Η καταχώρηση και προώθηση της παρούσας αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή χρίζει απόρριψης ως νομικά αβάσιμης και/ή επιπόλαιας και/ή καταπιεστικής και/ή ως κακόπιστης και/ή προωθείται για αλλότριους του δικαίου σκοπούς και/ή η συνέχιση της αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και/ή παραβαίνει την δικαιική αρχή Lis Alibi Pendens και/ή τείνει να προκαλέσει στους Εναγόμενους 4 - Αιτητές αχρείαστη ταλαιπωρία και/ή ενόχληση και/ή αγωνία και/ή έξοδα επί τω ότι: i. Προωθείται διάβημα για την έκδοση διατάγματος παγοποίησης παγκόσμιου βεληνεκούς τύπου Mareva ταυτόχρονα με την ύπαρξη εν ισχύ ταυτόσημου διατάγματος σε διαδικασία εγερθείσα από τους Αιτητές στην αλλοδαπή, ήτοι τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, και η οποία αφορά στους ίδιους διαδίκους, στα ίδια περιστατικά και στις ίδιες ζητούμενες θεραπείες με την παρούσα αγωγή [παράλληλες διαδικασίες η αυτή θεραπεία]. ii. Η καταχώρηση και προώθηση της αιτήσεως ημερ. 19/12/2016 αποτελεί (καταχρηστική) απόπειρα των Αιτητών να πλαγιοκοπήσουν και/ή εξουδετερώσουν τα αποτελέσματα της Απόφασης του Δικαστηρίου, ημερ. 27/10/2016 και της εκ των υστέρων νομιμοποίησης της παρατεταμένης μη συμμόρφωσης των Αιτητών με την εν λόγω απόφαση και/ή με την δεσμευτική δήλωση ανάληψης υποχρέωσης δικηγόρων και διαδίκων (undertaking made to the Court) ημερ. 06/08/2014 και/ή με την ρητή και/ή την εξυπακουόμενη υποχρέωση τους που πηγάζει από την ακύρωση των δύο διαταγμάτων αποκάλυψης που εκδόθηκαν στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και την αγωγής Ε.Δ. Λευκωσίας Αρ. 3129/
iii. Προωθείται διάβημα για έκδοση διατάγματος αποκάλυψης πληροφοριών και εγγράφων τα οποία ήδη παράνομα κατέχονται και χρησιμοποιούνται από τους Αιτητές σε διαδικασίες στην αλλοδαπή παρά την εν ισχύι δεσμευτική ανάληψη υποχρέωσης των Αιτητών ενώπιον Δικαστηρίου να απόσχουν την χρήσης των και/ή να καταστρέψουν αυτά. iv. Η καταχώρηση και προώθηση της Αιτήσεως αποτελεί μεταμφίεση διαβήματος για έκδοση άδειας χρήσης παρανόμως και/ή αντικανονικά κτηθέντων εγγράφων τα οποία εξακολουθούν εισέτι στην κατοχή των Αιτητών, την μορφή διατάγματος αποκάλυψης. v. Η προώθηση του παρόντος διαβήματος για έκδοση διατάγματος αποκάλυψης ξεκάθαρα αποβλέπει σε αλίευση μαρτυρίας (fishing of evidence).
Οι Αιτητές κωλύονται (estopped) και/ή προωθούν παράνομα και/ή αντικανονικά την έκδοση διατάγματος αποκάλυψης καθ' ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα τελεί σε άμεση σύγκρουση με ανάληψη δεσμευτικής υποχρέωσης γενόμενης ενώπιον Δικαστηρίου η οποία εξακολουθεί εν ισχύι.
Τυχόν έκδοση διατάγματος αποκάλυψης άγει στην ύπαρξη αντιφατικών και/ή αλληλοσυγκρουόμενων δικαστικών αποφάσεων.
Οι Αιτητές έχουν αποστεί της συνεχούς υποχρέωσης των όπως διατηρήσουν ενήμερο το σεβαστό Δικαστήριο ως προς τα γεγονότα και/ή να επανέλθουν ενώπιον του και να θέσουν υπόψη του τη νέα κατάσταση πραγμάτων ως όφειλαν και/ή έχουν αποτύχει στην πλήρη και/ή δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων.
Το ισοζύγιο της δικαστικής ευχέρειας κλίνει ξεκάθαρα υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Δημήτρη Α. Σαζεϊδη, ο οποίος στις παραγράφους 1-4 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει τα ακόλουθα: «
Είμαι μέλος του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου (Σ.Ε.Λ.Κ) όπως και μέλος των FCCA (Fellow Member of the Association of Chartered Certified Accountants) και FMAAT (Fellow Member of the Association of Accounting Technicians) και συνεταίρος-διευθυντής στο ελεγκτικό γραφείο SAVVIDES AUDIT LTD με έδρα των εργασιών των την Λεμεσό.
Περαιτέρω είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγομένων 4 - Καθ' ων η Αίτηση, που πρόκειται για αλλοδαπή εταιρεία συσταθείσα στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους ώστε σε συνάρτηση με την επείγουσα φύση της παρούσας διαδικασίας δεν ήτο εφικτό για αξιωματούχο της εταιρείας να προβεί ο ίδιος σε ένορκο δήλωση για τους σκοπούς της παρούσας εξ' ου και προβαίνω προσωπικά στην παρούσα στη βάση της αναφερόμενης εξουσιοδότησης και των πληροφοριών που εκτίθενται στην παρούσα, τις οποίες και θεωρώ ως ορθές και αληθείς.
Γνωρίζω τα γεγονότα τα οποία αφορούν στην παρούσα διαδικασία από μελέτη σχετικών εγγράφων καθώς και από πληροφορίες που μου έχουν δώσει οι Καθ' ων η Αίτηση, οι ημεδαποί και αλλοδαποί δικηγόροι των, ως και από πληροφορίες που έχουν συλλέξει αυτοί από τον δικηγόρο κ. Χάρη Χαραλαμπίδη ο οποίος αντιπροσώπευσε τους Εναγομένους 1 και 2, (Nimati International Trading Limited και Valery Rogalskiy), στο πλαίσιο της Αγωγής Αρ.3129/2014 τα περιστατικά της οποίας είναι σχετικά με την παρούσα (στο εξής καλουμένης η «1η Αγωγή»), επίσης ο εν λόγω δικηγόρος ενεργεί για τους Εναγομένους 1, 2, 5 και 6 στην παρούσα αγωγή. Όπου δεν έχω προσωπική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρομαι προσδιορίζω ειδικά την πηγή γνώσης μου.
Έχω γνώση για τα περιστατικά της παρούσας Αγωγής (στο εξής καλούμενη η «2η Αγωγή») λόγω πληροφόρησης την οποία παίρνω από τους Αιτητές ως και τους ημεδαπούς δικηγόρους των ως και από την ανάγνωση των εγγράφων και στοιχείων που αφορούν στην αγωγή και την διαδικασία αυτή.» Η ένορκη του δήλωση καταλαμβάνει 164 παραγράφους, ενώ σε αυτήν επισυνάπτονται 24 Τεκμήρια. Στις παραγράφους 138 και 139 ο κ. Σαζεϊδης αναφέρει τα ακόλουθα κάτω από τον τίτλο «Κατάχρηση της διαδικασίας»: «
Η επιμονή των Εναγόντων και η μαξιμαλιστική τους προσέγγιση τους αναφορικά με την προώθηση διαβήματος για έκδοση διατάγματος αποκάλυψης για 3η φορά στο Κυπριακό Δικαστήριο δεν συνιστά παρά κατάχρηση της διαδικασίας.
Σε ότι αφορά το αίτημα των Εναγόντων για έκδοση διατάγματος αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal, όπως αναφέρεται στους λόγους ένστασης που παραθέτουν οι Εναγόμενοι 4 με την ειδοποίηση ένστασης τους, η καταχώρηση και προώθηση της παρούσας αίτησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή χρίζει απόρριψης ως νομικά αβάσιμης και/ή επιπόλαιας και/ή καταπιεστικής και/ή ως κακόπιστης και/ή προωθηθείτε για αλλότριους του δικαίου σκοπούς και/ή λόγω ότι η συνέχιση της αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και/ή παραβαίνει την δικαιική αρχή Lis Alibi Pendens και/ή τείνει να προκαλέσει στους Εναγόμενους 4 - Αιτητές αχρείαστη ταλαιπωρία και/ή ενόχληση και/ή αγωνία και/ή έξοδα επί τω ότι: i. Η προώθηση του διαβήματος για έκδοση διατάγματος αποκάλυψης ξεκάθαρα αποβλέπει σε αλίευση μαρτυρίας (fishing of evidence) παρά στη λήψη πληροφοριών σύμφωνα με την φιλοσοφία της νομολογίας που καθιέρωσε η αρχή της υπόθεσης Norwich Pharmacal. ii. Η καταχώρηση και προώθηση της αιτήσεως ημερ. 19/12/2016 αποτελεί (καταχρηστική) απόπειρα των Αιτητών να πλαγιοκοπήσουν και/ή εξουδετερώσουν τα αποτελέσματα της Απόφασης του Δικαστηρίου, ημερ. 27/10/2016 και της εκ των υστέρων νομιμοποίησης της παρατεταμένης μη συμμόρφωσης των Αιτητών με την εν λόγω απόφαση και/ή με την δεσμευτική δήλωση ανάληψης υποχρέωσης δικηγόρων και διαδίκων (undertaking made to the Court) ημερ. 06/08/2014 και/ή με την ρητή και/ή την εξυπακουόμενη υποχρέωση τους που πηγάζει από την ακύρωση των δύο διαταγμάτων αποκάλυψης που εκδόθηκαν στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και την αγωγής Ε.Δ. Λευκωσίας Αρ. 3129/
iii. Προωθείται διάβημα για έκδοση διατάγματος αποκάλυψης πληροφοριών και εγγράφων τα οποία ήδη παράνομα κατέχονται και χρησιμοποιούνται από τους Αιτητές σε διαδικασίες στην αλλοδαπή. iv. Η καταχώρηση και προώθηση της Αιτήσεως αποτελεί μεταμφίεση διαβήματος για έκδοση άδειας χρήσης των παράνομα ληφθέντων και κατακρατούμενων εγγράφων υπό την μορφή διατάγματος αποκάλυψης.» Η Εναγόμενη 3 καταχώρισε τη δική της Ένσταση στις 30.1.17, η οποία βασίζεται σε 10 λόγους. Στον ένατο λόγο Ένστασης αναφέρονται τα εξής: «Η καταχώρηση της παρούσας αίτησης είναι σκανδαλώδης και ενοχλητική και αποτελεί έκδηλη κατάχρηση των Δικαστικών διαδικασιών (abuse of the process of the Court) καθότι οι Ενάγοντες/ Αιτητές έχουν στην τελική απεμπολήσει το δικαίωμα τους όπως αιτούνται την παράδοση σε αυτούς εγγράφων, και/ή την παράδοση περαιτέρω εγγράφων, καθότι το Δικαστήριο απέρριψε την κυρίως αίτηση των Εναγόντων στην Αγωγή υπ' αριθμό 3129/2014, καθώς και τελικώς τα έγγραφα που είχαν παραδοθεί στην παρούσα δυνάμει Διαταγής του Δικαστηρίου επεστράφησαν στην Τράπεζα, με αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι 3 να μην έχουν καμία υποχρέωση όπως παραδώσουν περαιτέρω έγγραφα σε αυτούς.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Ελίζας Στυλιανίδου, η οποία δηλώνει ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο κατείχε τη θέση της Υπεύθυνης Διερεύνησης Συναλλαγών σε υποκατάστημα της Εναγόμενης 3 στη Λευκωσία, και δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Σημειώνεται ότι στα πλαίσια της υπό εκδίκαση Αίτησης οι Ενάγοντες και οι Εναγόμενοι 1, 2, 4, 5 και 6 έχουν κάνει παραδεκτά γεγονότα σε σχέση με δικαστική διαδικασία που εκκρεμεί στην Καλιφόρνια και η οποία σχετίζεται με τις κατ΄ ισχυρισμόν αδικοπραξίες. Πρόκειται για το Έγγραφο «Ένδειξη Ψ» το περιεχόμενο του οποίου παραθέτω αυτολεξεί: «Στις 29.09.2017 καταχωρήθηκε στο Ανώτερο Δικαστήριο της Καλιφόρνιας, Κομητεία της Σάντα Μπάρμπαρα (Superior Court of California, County of Santa Barbara) στην υπόθεση με Αριθμό 1469981 Αίτημα Δικαστικής Συνδρομής (Letter of Request) από την Eurochem MCC, OJSC και Eurochem Trading GMBH οι οποίες είναι οι Ενάγουσες 1 και 2 αντίστοιχα στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγή εναντίον των Andrey Rogalskiy, Svetlana Rogalskiy, Ekaterina Rogalskiy, Santa Barbara Quantitative Strategies LLC, Santa Barbara Quantitative Strategies (Bahamas) Ltd, Avroga LLC, Benedict Zeyen. Συγκεκριμένα, καταχωρήθηκαν τα εξής έγγραφα τα οποία επισυνάπτονται ως Παράρτημα 1: - Declaration of Lawrence J. Salisbury, Esq. in support of Plaintiffs' motion to obtain Letters of Request; - Memorandum of points and authorities in support of motion to obtain letters of request on the taking of evidence abroad pursuant to the Hague Convention; και - Notice of lodgment in support of Plaintiffs' motion to obtain letters of request. Η αίτηση εκκρεμεί για πρώτη εμφάνιση και δεν έχει ακόμη εκδικαστεί.» Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, περιλαμβανομένων των πολλών Τεκμηρίων που επισυνάπτονται στις ένορκες δηλώσεις, και θα κάνω ειδική αναφορά σε αυτό, όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Σημειώνεται ότι ουδείς ενόρκως δηλών αντεξετάστηκε. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Κατάχρηση Διαδικασίας Στην Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (αρ. 2)

(1993)1 Α.Α.Δ. 248 λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 250: «Παρόλο που τα επίδικα θέματα της έφεσης δεν είναι επάλληλα με εκείνα της παρούσας διαδικασίας, είναι γεγονός ότι και τα δύο ένδικα μέσα αποβλέπουν στην επίτευξη του ίδιου αντικειμενικού στόχου, δηλαδή στον παραμερισμό και ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου.... Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων, ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου.» Στην Beogradska

(1996)1 (Β) Α.Α.Δ. 911 διαπιστώθηκε ότι οι δύο εφέσεις που είχαν καταχωριστεί είχαν τον ίδιο σκοπό. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το σχετικό απόσπασμα από τη σελίδα 923: «Έχουμε διαπιστώσει ότι οι δύο εφέσεις έχουν τον ίδιο σκοπό. Τον παραμερισμό της απόφασης ημερ. 22.4.94 στη μονομερή αίτηση καθώς και τον παραμερισμό της απόφασης ημερ. 10.3.95. Οι λόγοι έφεσης και στις δύο εφέσεις, παρόλον ότι δεν έχουν διατυπωθεί με το ίδιο λεκτικό, δεν διαφέρουν καθόλου στην ουσία τους. Αντιμετωπίζουν, επομένως, οι εφεσίβλητοι, δύο παράλληλες διαδικασίες, ανεξάρτητες δικονομικά αλλά όμοιες ως προς το αντικείμενο τους.» Το Εφετείο στη συνέχεια απέρριψε την μεταγενέστερη Έφεση. Στην Κιτρομηλίδου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(2005)1(Β) Α.Α.Δ. 1165, δεν αποκαλύφθηκε σε ενδιάμεση Αίτηση της Ενάγουσας Τράπεζας το γεγονός ότι η τελευταία προωθούσε εκποίηση υποθηκών μέσω Κτηματολογίου που αφορούσαν στο αιτούμενο με την Αγωγή ποσό. Οι Εναγόμενοι υποστήριξαν ότι η καταχώριση Αγωγής συνιστούσε κατάχρηση διαδικασίας. Το Εφετείο σε διαφωνία με αυτή τη θέση, ανέφερε τα ακόλουθα στη σελίδα 1171: «Ούτε μπορεί να χαρακτηρισθεί ως καταχρηστική η προώθηση πώλησης των ενυπόθηκων κτημάτων, ως ισχυρίζεται η εφεσείουσα βασιζόμενη σε σχετική, κατ΄ αυτή, νομολογία. Η νομολογία αναφέρεται σε παράλληλη προώθηση πέραν της μιας διαδικασιών ή πέραν του ενός ενδίκου μέσου (Βλέπε: Δήμος Πάφου ν. Σοφοκλή Βοσκού

(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1168). Στην υπόθεση αυτή δεν προωθούντο δύο παράλληλα ένδικα μέσα. Η προώθηση πώλησης των ενυποθήκων κτημάτων από την εφεσίβλητη, μέσω του Κτηματολογίου, ήταν συμβατικό δικαίωμα της.» Στην Πολιτική Αίτηση 100/17, όπου αφορούσε σε Αίτηση του Παναγιώτη Αγαπίου άλλως «Καυκαρή» για παραχώρηση άδειας για καταχώριση Αίτησης για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Mandamus, απόφαση ημερ. 19.7.17, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από τον Δικαστή κ. Τ. Θ. Οικονόμου: «Αποτελεί, θεωρώ, στοιχείο καταχρηστικής στάσης η προσπάθεια να προκληθεί με προνομιακό ένταλμα η επανεξέταση με σκοπό την έκδοση διοικητικής πράξης, ενώ την ίδια στιγμή προβάλλεται ως θεμελιακή, εφόσον άπτεται τελικά της δικαιοδοσίας, η θέση ότι το όλο ζήτημα δεν σχετίζεται καθόλου με την έννοια της διοικητικής πράξης. Δεν μπορεί, υπό αυτές τις περιστάσεις, να εισηγείται ο αιτητής ότι αυτή τη φορά το ζήτημα εκφεύγει των πλαισίων του Άρθρου 146 και εισέρχεται στη σφαίρα του προνομιακού εντάλματος mandamus. Διαφορετική προσέγγιση θα συνιστούσε αθέμιτη επιλογή διαδικασιών και δικαιοδοσιών και κατάχρηση.». Παρέθεσα την πιο πάνω Απόφαση για να καταδείξω ότι η κατάχρηση δικαιοδοσίας είναι δυνατό να έχει διάφορες μορφές. Στην πιο πάνω Απόφαση ο Αιτητής μέσω προνομιακού εντάλματος επεδίωξε να διαταχθεί το Συμβούλιο Αποφυλάκισης όπως εντός καθορισμένης προθεσμίας και/ή εντός ευλόγου χρόνου, εξετάσει την Αίτησή του «για υφ΄ όρους αποφυλάκιση επ΄ αδεία.». Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή, ο οποίος (Αιτητής) στο παρελθόν επέλεξε τη διαδικασία της κατ΄ επανάλειψη προσφυγής, εισηγήθηκε πως υπήρχε «διάσταση» στη Νομολογία σε σχέση με το κατά πόσο οι αποφάσεις ή παραλείψεις του Συμβουλίου Αποφυλάκισης συνιστούν αποφάσεις ή παραλείψεις οι οποίες δύνανται να προσβληθούν με προσφυγή δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την Αίτηση με την πιο πάνω αιτιολογία. Στην πρόσφατη Απόφαση ημερ. 22.11.17, που εξεδόθη στην Πολιτική Έφεση 226/12, μεταξύ Νάσας Παταπίου Χριστοφίδου ν. Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα από τον Δικαστή κ. Μ. Χριστοδούλου, σε σχέση με την κατάχρηση: «Επιπρόσθετα, πάγια νομολογία αναγνωρίζει στο Δικαστήριο σύμφυτη εξουσία επέμβασης όταν η άσκηση μιας αγωγής ή ενός ενδίκου μέσου εκτρέπει την πορεία απονομής της δικαιοσύνης και καταχράται τις παρεχόμενες από το νόμο θεραπείες και διαδικασίες. Το ίδιο συμβαίνει και όταν παρατηρείται πολλαπλότητα διαδικασιών που επιδιώκουν το ίδιο αποτέλεσμα. ............................................. Η κατάχρηση της διαδικασίας δεν μπορεί εκ των προτέρων να προσδιοριστεί με γενικό κανόνα. Μπορεί αυτή να προσλαμβάνει διάφορες μορφές και αποτελεί θέμα που εξετάζεται κατά περίπτωση από το καθ' ύλην αρμόδιο Δικαστήριο, το οποίο έχει την εξουσία να ελέγχει την ενώπιον του διαδικασία και να παρεμβαίνει αποτελεσματικά σε περίπτωση εκτροπής (βλ. Constantinides v. Ekdotiki Eteria Vima Ltd and others (πιο πάνω))..» Στην Avila Management Services Ltd κ.ά ν. Stepanek κ.ά

(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1403, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 1423 από τον Δικαστή κ. Στ. Ναθαναήλ: «Περαιτέρω, δεν τίθετο θέμα κατάχρησης διαδικασίας επειδή εκδόθηκαν άλλα διατάγματα στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στην αγωγή 2103/09, εφόσον η διαφορά στη Λάρνακα αφορούσε άλλους διαδίκους, με διαφορετικές θεραπείες και με διαφορετικό αντικείμενο.» Εδώ η υπό εκδίκαση Αίτηση αφορά σε διατάγματα που δόθηκαν αλλά στη συνέχεια ακυρώθηκαν με δικαστικές Αποφάσεις. Στην υπόθεση Εμπεδοκλής κ.ά (Αρ. 3)

(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 529, διαβάζουμε τα ακόλουθα από τις σελίδες 547 και 548: «Τέλος, οι αιτήσεις είναι απορριπτέες και λόγω κατάχρησης της διαδικασίας, εφόσον προέκυψε κατά την ακροαματική διαδικασία ότι έχει καταχωρηθεί, τουλάχιστον, από τον αιτητή, η Πολιτική Έφεση Αρ. 402/08 με την οποία εφεσιβλήθηκε η απόφαση της Ε. Παπαδοπούλου, Δ., να εκδώσει το διάταγμα προς την εξεταστή. Είναι φανερό και από την αιτιολογία του μοναδικού λόγου έφεσης, που αφορά την κατ' ισχυρισμόν παράβαση των προνοιών της Σύμβασης κατά την εξέταση και έγκριση της παράκλησης των Η.Π.Α., ότι επιδιώκεται το αυτό αποτέλεσμα με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων. Επιτυχία είτε των επιδίκων εφέσεων, είτε της Πολιτικής Έφεσης Αρ. 402/08, θα έχει το αυτό αποτέλεσμα, δηλαδή, την ακύρωση της ενώπιον της εξεταστού διαδικασίας, ενώ σύμφωνα με πάγια νομολογία δεν μπορεί να προωθείται ο ίδιος σκοπός με διαφορετικά ένδικα μέσα. Το Δικαστήριο διατηρεί πάντοτε τη γενική εποπτεία και έλεγχο όλων των διαδικασιών ενώπιον του με αποτέλεσμα την καταστολή καταχρηστικών διαδικασιών. Ο έλεγχος της διαδικασίας επιβάλλει όπως διασφαλίζεται απρόσκοπτη δικονομική και ουσιαστική τάξη στην όλη διαδικασία με ενιαία προσέγγιση. Η κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου μπορεί να προσλάβει διάφορες μορφές και δεν υπάρχουν εκ προοιμίου συμπεριφορές που μπορούν να καταταχθούν ως καταχρηστικές. Το όλο ζήτημα εξετάζεται πάντοτε υπό το φώς των συγκεκριμένων γεγονότων. (δέστε Ηλία (Αρ. 3)

(1995)1 Α.Α.Δ. 786 και Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περρέλλα

(1995)1A.A.Δ. 217)...» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Στην Πολιτική Αίτηση 147/17, η οποία αφορούσε σε Αίτηση του Κυριάκου Γεωργιάδη για έκδοση εντάλματος habeas corpus, εξετάστηκε κατά πόσο δεύτερη Αίτηση του Αιτητή για αποφυλάκιση του, συνιστούσε δεδικασμένο και/ή κατάχρηση διαδικασίας. Σημειώνεται ότι η προηγούμενη αίτηση του Αιτητή είχε απορριφθεί ενώ Έφεση που καταχώρισε κατά της απορριπτικής απόφασης, απεσύρθη. Το Ανώτατο Δικαστήριο με την Απόφασή του ημερ. 22.11.17, αποφάσισε, σε συμφωνία με την συνήγορο της Δημοκρατίας, ότι υπήρχε δεδικασμένο τόσο με την πρώτη Απόφαση όσο και με την απόσυρση της Έφεσης. Στη δεύτερη Αίτηση ο Αιτητής είχε εγείρει με γενικό τρόπο και θέμα αντισυνταγματικότητας, κάτι που δεν είχε εγείρει στην πρώτη Αίτηση. Για το θέμα αυτό το Ανώτατο Δικαστήριο (Δικαστής κα Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου), ανέφερε τα ακόλουθα: «Περαιτέρω, είναι χαρακτηριστικό ότι το θέμα της αντισυνταγματικότητας εγείρεται με τρόπο γενικό και χωρίς τις απαιτούμενες λεπτομέρειες που επιτάσσουν οι αρχές επί έγερσης αντισυνταγματικότητας, ώστε απλώς να επανέλθει το θέμα ενώπιον Δικαστηρίου. Η ενέργεια αυτή, εκτός του ότι αποτελεί δεδικασμένο, θα έλεγα ότι έχει στοιχεία κατάχρησης που θα έπρεπε να οδηγήσουν επίσης την αίτηση σε απόρριψη.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Εναγόντων παρέπεμψαν στην υπόθεση Recnex Trading Limited κ.ά ν. Τραπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λιμιτεδ, Πολ. Έφεση 71/11, απόφαση ημερ. 16.4.14. Εκεί βεβαίως εξετάστηκε κατά πόσο η απόρριψη μιας ενδιάμεσης αίτησης μπορεί να προσκρούει στην Αρχή του δεδικασμένου. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην απόφαση: «Η απόρριψη μιας ενδιάμεσης αίτησης δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τελική και ως εκ τούτου η καταχώριση νέας δεν μπορεί να προσκρούσει στην αρχή του δεδικασμένου. Εναπόκειται πάντοτε στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου αν θα εγκρίνει τη δεύτερη αίτηση ή αν θα την απορρίψει, ελλείψει νέων στοιχείων. Στο τέλος της ημέρας το Δικαστήριο δεν μόρφωσε και ούτε εξέφρασε τελική γνώμη με τρόπο καθοριστικό επί νομικού ή πραγματικού αιτήματος. Δεν υπήρξε ενασχόληση με την ουσία του επιδίκου ζητήματος που αποτελεί τη βάση για την εφαρμογή του δόγματος res judicata (K.S.R. Commercio Industria de Papel S.A. κ.α. ν. Bluecoral Navigation Ltd

(1995)1 A.A.Δ. 309). Εξαρτάται πάντοτε από το κατά πόσο η απορριπτική απόφαση επεκτάθηκε σε ζητήματα επί της ουσίας. Σε αντίθετη περίπτωση, σε ενδιάμεσης αιτήσεις και εκεί όπου δεν αποφασίζεται οτιδήποτε, εκτός από το γεγονός ότι το Δικαστήριο για άλλους λόγους αρνήθηκε να παραχωρήσει τη θεραπεία που ο διάδικος ζήτησε, τότε το δεδικασμένο δεν καλύπτει την περίπτωση. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα Spencer Bower, Turner and Handley, The Doctrine of Res Judicata, 1996, σελ.82: «Although some interlocutory orders may finally determine some question and be binding in later stages of the proceedings, the dismissal of an interlocutory application is not final and will not bar a further application on the ground of res judicata, although the further application is not likely to succeed unless supported by additional evidence or a different argument. Orders granting interlocutory applications in matters of practice and procedure, such as an interlocutory injunction, remain under the control of the court, subject to review. Such orders do not decide any question finally, not even whether there should be an interlocutory injunction, or its terms. Buttes Gas and Oil Co v. Hammer (No.3)

(1982)A.C. 888.»» Στο σύγγραμμα των κκ. Γιώργου Ερωτοκρίτου και Πέτρου Αρτέμη «Διατάγματα», με παραπομπή στην υπόθεση Recnex (πιο πάνω), σημειώνεται στη σελ. 178, ότι ναι μεν υπάρχει δυνατότητα έκδοσης νέου παρεμπίπτοντος διατάγματος μετά την ακύρωση προηγούμενου, όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκείται με φειδώ. Mε παραπομπή στην υπόθεση Network Multimedia Television Ltd v. Jobserve Ltd

(2001)EWCA Civ 2021 (στην οποία εκδόθηκε νέο διάταγμα επειδή θεωρήθηκε ότι η μη αποκάλυψη δεν ήταν σκόπιμη), σημειώνεται πως στην Αγγλία τα Δικαστήρια είναι μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις που εκδίδουν νέο διάταγμα. Μάλιστα στην Απόφαση Recnex (πιο πάνω), αναφέρεται για άλλη μια φορά, πως η δυνατότητα έκδοσης ενός προσωρινού διατάγματος ή μιας προσωρινής θεραπείας, τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (για το θέμα αυτό παραπέμπω και στην υπόθεση Avila (πιο πάνω)). Ούτε βεβαίως προκύπτει από την απόφαση Recnex (πιο πάνω) ότι το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να εκδώσει προσωρινό διάταγμα σε μεταγενέστερη αίτηση που υποβάλλεται, όταν προηγουμένως απέρριψε άλλη αίτηση και ακύρωσε εκδοθέν προσωρινό διάταγμα για απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων. Η συμπεριφορά του Αιτητή και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, είναι αυτά που διαδραματίζουν ρόλο όταν εξετάζεται μεταγενέστερη αίτηση. Στην υπόθεση Ak Intern. Uk Ltd v. Πλοίου «Naime S» (Αρ. 2)

(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1456, στην οποία παραπέμπει η υπόθεση Recnex (πιο πάνω), εξετάστηκαν οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει εκ νέου διάταγμα όταν προηγούμενο εκδοθέν με μονομερή αίτηση διάταγμα, ακυρώθηκε. Στη σελίδα 1473 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Οι ενάγοντες, βέβαια, είτε υπήρχε συμφωνία μεταξύ των συνηγόρων για μη αναχώρηση του πλοίου είτε όχι, είχαν δικαίωμα, οποτεδήποτε έκριναν, να ενεργήσουν για διασφάλιση των συμφερόντων τους. Ενήργησαν, θέτοντας προθεσμία για την επίλυση της διαφοράς, η οποία, όμως, λόγω των χρονικών περιθωρίων που υπήρχαν, δεν τους παρείχε την πολυτέλεια να επεξηγήσουν με λεπτομέρεια στο Δικαστήριο ό,τι παρέλειψαν. Η μη αποκάλυψη αυτή οφείλεται στη σπουδή των εναγόντων και δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ότι δεν είναι αθώα, ούτε ότι είναι τέτοιας φύσης που να εμπόδιζε το Δικαστήριο, αν εγνώριζε όλα τα γεγονότα όπως προκύπτουν από το Τεκμήριο 17 και τις εξηγήσεις που δόθηκαν, να εξέδιδε το διάταγμα. Στη σπουδή αυτή οφείλεται και η παράλειψη υπόδειξης της πρόνοιας για διαιτησία. Η δικαιολόγηση της παράλειψης υποστηρίζεται από τα χρονικά πλαίσια που υπήρχαν. Η ανησυχία απελευθέρωσης του πλοίου στις 23/7/2004 και η ανάγκη αποτροπής αυτού του κινδύνου δεν επέτρεψε στους ενάγοντες να εκπληρώσουν το καθήκον που έχουν στο Δικαστήριο - να θέτουν, δηλαδή, ενώπιόν του κάθε ουσιώδες γεγονός που επιδρά στην κρίση του.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Για να καταλήξει πως η εν λόγω υπόθεση ενέπιπτε στις εξαιρετικές εκείνες περιπτώσεις, που «σύμφωνα με τη νομολογία, παρέχεται δυνατότητα στο Δικαστήριο να εκδώσει δεύτερο προσωρινό διάταγμα, παρόμοιο με το πρώτο». Ως ελέχθη, στα πλαίσια της Αγωγής 3129/14 που αρχικά οι Ενάγοντες καταχώρισαν, εξασφάλισαν, κατόπιν Μονομερούς Αίτησης, τα διατάγματα που τώρα αξιώνουν. Τα διατάγματα αυτά ακυρώθηκαν με Απόφαση του αδελφού Δικαστή κ. Χ. Πογιατζή, ημερ. 11.11.15, η οποία είναι Τεκμήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Σύμφωνα με την Απόφαση του αδελφού Δικαστή, οι Ενάγοντες παραπλάνησαν το Δικαστήριο με αποτέλεσμα αυτό να τους χορηγήσει τα διατάγματα που ζητούσαν με Μονομερή Αίτηση. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην Απόφαση: «Έχοντας μελετήσει τις θέσεις των δύο πλευρών και λαμβάνοντας υπ΄ όψιν τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης, έχω καταλήξει ότι το γεγονός της μη αποκάλυψης του εκ συμφώνου τερματισμού της απασχόλησης του Καθ΄ ου η Αίτηση 2 αποτελεί απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος. Επιπρόσθετα, ο τρόπος που παρουσίασε η Αιτήτρια τη συμπεριφορά του Καθ΄ ου η Αίτηση 2 κατά το τελευταίο διάστημα πριν την καταχώριση της παρούσας Αίτησης οδήγησε το Δικαστήριο σε παραπλάνηση. Τα πιο πάνω ισχύουν έστω και αν οι πιο πάνω θέσεις της Αιτήτριας προβλήθηκαν χωρίς οποιαδήποτε κακοπιστία. .............................................. Θεωρώ ότι η πιο πάνω παράλειψη της Αιτήτριας είναι τόσο ουσιώδης που προκαλεί σοβαρές συνέπειες στην υπόθεσή της. Οι συνέπειες δεν μπορεί να είναι άλλες από την ακύρωση του εκδοθέντος Διατάγματος χωρίς να χρειάζεται οποιαδήποτε περαιτέρω εξέταση της Αίτησης.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Οι Ενάγοντες επανήλθαν με την καταχώριση της παρούσας Αγωγής όπου στα πλαίσια αυτής εξασφάλισαν διάταγμα εναντίον της Εναγόμενης 3 το οποίο όμως ακυρώθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 27.10.16 αφού, ως ελέχθη, δεν είχαν προβεί σε πλήρη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και συγκεκριμένα παρέλειψαν να κάνουν αναφορά στη ρητή δέσμευσή τους ενώπιον του Δικαστηρίου στην Αγωγή 3129/14, για την οποία έγινε αναφορά πιο πάνω. Και η οποία δέσμευση συνεχίζει να είναι ισχυρή. Στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής καταχώρισαν και Αίτηση Δια Κλήσεως ημερ. 4.12.15 με την οποία αξίωναν τις ίδιες θεραπείες που είχαν εξασφαλίσει σε προγενέστερο στάδιο. Την Αίτηση αυτή απέσυραν στις 29.11.16 άνευ βλάβης για να επανέλθουν με την υπό εκδίκαση Αίτηση ημερ. 19.12.

Σε αυτήν την Αίτηση όλοι οι Εναγόμενοι έχουν καταχωρίσει Ένσταση. Με τους λόγους Ένστασης επικαλούνται και κατάχρηση διαδικασίας. Σχετικός είναι ο λόγος Ένστασης της Εναγόμενης 4 με αριθμό 9, ο λόγος Ένστασης της Εναγόμενης 3 με αριθμό 9 και οι λόγοι Ένστασης των Εναγομένων 1, 2, 5 και 6 με αριθμούς 3 και
Οι Ενάγοντες για το θέμα αυτό αναφέρουν τα ακόλουθα στις παραγράφους 156 και 158 της ένορκη δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτησή τους: «
Εξ όσων γνωρίζω και ως με συμβουλεύουν οι Κύπριοι δικηγόροι των Αιτητών, αν οι Εναγόμενοι εγείρουν τέτοιο επιχείρημα ή υποχρέωση, αυτή θα είναι αβάσιμη, διότι η ακύρωση των προηγούμενων διαταγμάτων αποκάλυψης (δηλαδή του πρώτου διατάγματος και του Δεύτερου Διατάγματος Αποκάλυψης), έγινε για μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων- (το οποίο σύμφωνα με τη θέση των Αιτητών ήταν αθώα μη αποκάλυψη)- και κανένα κώλυμα (estoppel) ή δεδικασμένο δεν δημιουργήθηκε που να εμποδίζει τους Αιτητές από του να καταχωρήσουν νέα Αίτηση αποκάλυψης.
Ούτε η Δήλωση Δέσμευσης ούτε η ακύρωση των προηγούμενων διαταγμάτων αποκάλυψης (δηλαδή του Πρώτου Διατάγματος και του Δεύτερου Διατάγματος Αποκάλυψης) μπορούν να εμποδίσουν ή να σταματήσουν το Σεβαστό Δικαστήριο από την απονομή της δικαιοσύνης στην παρούσα υπόθεση, βοηθώντας τους Αιτητές μέσω στης άσκησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου σύμφωνα με τις αρχές της επιείκειας, να συλλέξουν και να λάβουν όλα τα έγγραφα και τις πληροφορίες που κρατούνται από την Εναγόμενη 3 υπό την ιδιότητα της ως τραπεζίτες των Εναγομένων 1-2 και 4-6, συμπεριλαμβανομένων τυχόν εταιρειών που ανήκουν ή ελέγχονται από τον Εναγόμενο 2 και τους συνεργάτες του, με σκοπό οι Αιτητές να είναι σε θέση να δικογραφήσουν και να αποδείξουν την υπόθεση τους, να ταυτοποιήσουν όλους τους παραβάτες που είναι αναμειγμένοι στην υπόθεση, να ταυτοποιήσουν όλες τις αδικοπραξίες που διαπράχθηκαν εναντίον των Αιτητών και να ιχνηλατήσουν και να ανακτήσουν όλα τα κλεμμένα περιουσιακά τους στοιχεία. ». Δεν συμφωνώ ότι πρόκειται περί αθώας μη αποκάλυψης ή περί τέτοιας μη αποκάλυψης που να μην συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Στην υπόθεση Ak Intern. Uk Ltd v. Πλοίου «Naime S» (Αρ. 2) (πιο πάνω), κρίθηκε ότι η μη αποκάλυψη οφειλόταν στην σπουδή των Εναγόντων και ότι αυτή ήταν αθώα-καλόπιστη. Σύμφωνα με την Απόφαση, τα στενά χρονικά πλαίσια έκαναν τους Ενάγοντες να ανησυχούν για την απελευθέρωση του πλοίου. Η ανάγκη αποτροπής αυτού του κινδύνου δεν επέτρεψε στους Ενάγοντες να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου κάθε ουσιώδες γεγονός. Η πιο πάνω συμπεριφορά ουδεμία ομοιότητα έχει με τη συμπεριφορά των Εναγόντων στην παρούσα διαδικασία. Οι τελευταίοι, στην προσπάθεια τους να εξασφαλίσουν με Μονομερή Αίτηση τα διατάγματα που τώρα αξιώνουν, αρχικά απέφυγαν να αποκαλύψουν ενώπιον του Δικαστηρίου στην Αγωγή 3129/14 όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Μάλιστα, τα παρουσίασαν με τέτοιο τρόπο ούτως ώστε να παραπλανήσουν και παραπλάνησαν το Δικαστήριο σε σχέση με το επείγον, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να εκδώσει τα διατάγματα με Μονομερή Αίτηση. Για το θέμα αυτό έχω ήδη παραπέμψει στην Απόφαση του Αδελφού Δικαστή κ. Χ. Πογιατζή, ημερ. 6.8.
Η αδικαιολόγητη και μεμπτή συμπεριφορά τους συνεχίστηκε και στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής. Ως ελέχθη, στην Αγωγή 3129/14 είχαν ρητά δεσμευτεί ότι σε περίπτωση που ακυρώνονταν τα εκδοθέντα διατάγματα στην εν λόγω Αγωγή δεν θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν «σε οποιαδήποτε διαδικασία, σε οποιαδήποτε δικαιοδοσία» ο,τιδήποτε παραλήφθηκε ή δόθηκε δυνάμει των εκδοθέντων διαταγμάτων. Το γεγονός αυτό απέκρυψαν όταν εξασφάλιζαν, στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής, διάταγμα εναντίον της Εναγόμενης
Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην Απόφαση 27.10.16, που εκδόθηκε στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής: «Οι Ενάγοντες στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 4.12.15 για έκδοση διατάγματος Norwich Pharmacal απέφυγαν να αποκαλύψουν τη δέσμευση που είχαν αναλάβει ενώπιον του Δικαστηρίου στην Αγωγή 3129/14, σε περίπτωση που τα εκεί εκδοθέντα, με μονομερή Αίτηση, διατάγματα ακυρώνονταν. Και η οποία αφορούσε στην υποχρέωσή τους να μην χρησιμοποιήσουν τα εν λόγω έγγραφα. Και όλα αυτά όταν στα πλαίσια της Αίτησης ημερ. 4.12.15 είχαν αναφέρει ενόρκως ότι «Στις 11 Νοεμβρίου του 2015, το Δικαστήριο, μετά από ακρόαση στο στάδιο του επιστρεπτέου, απέρριψε την μονομερή αίτηση των Αιτητών με μοναδικό λόγο την παράλειψη τους να προβούν σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη. Ως εκ τούτου τα διατάγματα παγοποίησης και τα διάταγμα αποκάλυψης έχουν παραμεριστεί χωρίς το Δικαστήριο να λάβει οποιαδήποτε απόφαση σχετικά με τα ουσιαστικά ζητήματα της μονομερούς αίτησης».» Περαιτέρω, ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής, επικαλέστηκαν γεγονότα που οι ίδιοι παραδέχθηκαν ότι περιήλθαν σε γνώση τους στα πλαίσια των διαταγμάτων που εξασφαλίστηκαν στην Αγωγή 3129/14 και τα οποία ακυρώθηκαν. Και όλα αυτά όταν είχαν ρητά δεσμευτεί ότι σε περίπτωση ακύρωσης των διαταγμάτων δεν θα τα χρησιμοποιούσαν. Για το θέμα αυτό παραπέμπω και πάλι στην Απόφαση ημερ. 27.10.16 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: «Από την ένορκη δήλωση της κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη, που υποστήριζε την Αίτηση ημερ. 4.12.15, προκύπτει πως οι Ενάγοντες για να εξασφαλίσουν το διάταγμα ημερ. 22.1.16, βασίστηκαν και πάνω σε έγγραφα που έλαβαν με τα διατάγματα αποκάλυψης που εξασφαλίστηκαν μονομερώς στην Αγωγή 3129/14 (και τα οποία στη συνέχεια ακυρώθηκαν). Για του λόγου το αληθές, παραπέμπω στις ακόλουθες παραγράφους από την ένορκη δήλωση της κας Αγγελικής Χαραλαμπίδη που υποστήριζε την Αίτηση ημερ. 4.12.15 για έκδοση διατάγματος Norwich Pharmacal: «
Στις 03.06.2014, η EuroChem καταχώρησε την Αγωγή Αρ. 3129/2014 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον των Nimati, Rogalskiy και Τράπεζας Κύπρου, στα πλαίσια της οποίας η Eurochem καταχώρησε Μονομερή Αίτηση επιδιώκοντας από το Δικαστήριο την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ως ακολούθως: 55.1 εναντίον της Nimati και του Rogalskiy (α) Διάταγμα Παγοποίησης Mareva για να μην αποξενώσουν ή μειώσουν την αξία των περιουσιακών τους στοιχείων στην Κύπρο και/ή σε οποιοδήποτε άλλο μέρος στον κόσμο μέχρι του ποσού των US$2.600.000, και (β) να αποκαλύψουν μέσω ένορκης δήλωσης τα περιουσιακά τους στοιχεία στην Κύπρο και/ή σε οποιοδήποτε άλλο μέρος στον κόσμο, τα οποία είναι αξίας μεγαλύτερης από €10.000 και την τοποθεσία των περιουσιακών αυτών στοιχείων, και 55.2 εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Διάταγμα Norwich Pharmacal για να αποκαλύψει μέσω ένορκης δήλωσης όλα τα έγγραφα τα οποία έχει υπό τον έλεγχο της σχετικά με την Nimati, τον Rogalskiy, τον τελικό δικαιούχο της Nimati, τον Pomytkin και τον Nejdet Baysan (το «Διάταγμα Norwich Pharmacal εναντίον της Τράπεζας Κύπρου).
Στις 05.06.2014 το Δικαστήριο εξέδωσε τα εν λόγω διατάγματα εναντίον της Nimati, του Rogalskiy και της Τράπεζας Κύπρου (τα «Μονομερή Διατάγματα») και όρισε τα Μονομερή Διατάγματα ως επιστρεπτέα στις 13.6.2014, ημερομηνία κατά την οποία οι εν λόγω Καθ' ων η Αίτηση μπορούσαν να έρθουν στο Δικαστήριο για να δείξουν λόγο γιατί τα Ενδιάμεσα Διατάγματα να μην συνεχίσουν να ισχύουν. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 12 το εν λόγω διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 05.06.
Ως αποτέλεσμα του Διατάγματος Norwich Pharamacal εναντίον της Τράπεζας Κύπρου, οι Αιτητές έμαθαν ότι ο Rogalskiy είναι ο τελικός δικαιούχος τεσσάρων εταιρειών, οι οποίες διατηρούν λογαριασμούς στην Τράπεζα Κύπρου.
Ειδικότερα, η Τράπεζα Κύπρου απεκάλυψε ότι οι τέσσερις εταιρείες είναι η Nimati, η Dearborn, η Sevan και η Gianthill. Η ένορκη δήλωση αποκάλυψης που έγινε από την Τράπεζα Κύπρου βρίσκεται στο φάκελο της εν λόγω Αγωγής, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως Τεκμήριο
Η κυριότητα της Nimati, της Dearborn και της Sevan από τον Rogalskiy γίνεται παραδεκτή από τον ίδιο τον Rogalskiy μέσω της ένορκης του δήλωσης αποκάλυψης των περιουσιακών του στοιχείων στην Κύπρο και παγκοσμίως ημερομηνίας 02.09.2014 η οποία καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο προς συμμόρφωση με τα Μονομερή Διατάγματα (η «Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης του Rogalskiy»), η οποία επισυνάπτεται στην παρούσα ως Τεκμήριο
Αναφέρθηκε συγκεκριμένα από την δικηγόρο που χειριζόταν την υπόθεση εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου, την κα. Μαλβίνα Ναθαναήλ, ότι η Τράπεζα Κύπρου κατέχει δήλωση από τον πάροχο εταιρικών υπηρεσιών της Gianthill, ο οποίος ανάφερα τον Rogalskiy ως τον τελικό δικαιούχο της Gianthill. Η Τράπεζα Κύπρου δεν έχει στην κατοχή της το έγγραφο καταπιστεύματος από τον εγγεγραμμένο μέτοχο της Gianthill.
Περαιτέρω, η κα. Ναθαναήλ δήλωσε ότι το έγγραφο καταπιστεύματος παρουσιάστηκε σε αυτήν από τον εγγεγραμμένο μέτοχο της Gianthill, το οποίο αναφέρει κάποια Nina Tovasheva ως τον τελικό δικαιούχο, προκειμένου να δικαιολογήσει ότι ο Rogalskiy δεν είναι ο τελικός δικαιούχος.
Μετά από έρευνες που έκαναν οι Αιτητές, φάνηκε ότι η Nina Tovasheva είναι η πεθερά του Rogalskiy. Αυτό αποδεικνύει την προσπάθεια του Rogalskiy να καλύψει το γεγονός ότι αυτός είναι ο πραγματικός τελικός δικαιούχος της Gianthill.
Περαιτέρω, ως αποτέλεσμα των εγγράφων που ελήφθηκαν από τους Αιτητές από την Τράπεζα Κύπρου, έχει καταστεί ξεκάθαρο ότι οι μεταφορές χρημάτων γίνονταν από την Nimati στην Gianthill. Συγκεκριμένα, από τα στοιχεία που δόθηκαν από τον Rogalskiy έγιναν οι ακόλουθες μεταβιβάσεις: α. Μεταφορά από τον λογαριασμό της Nimati με αριθμό 0385-40-119578-06 USD στην Gianthill στις 25.6.2013 για το ποσό των $65,750.01 με αναφορά FT1306212796ODAB και σχόλιο a/c 038501112183 β. Μεταφορά από τον λογαριασμό της Nimati με αριθμό 0385-40-119578-06 στην Gianthill στις 22.10.2013 για το ποσό των $160.000,00 με αναφορά FT1310213197ODAB και σχόλιο a/c 038540179317 γ. Μεταφορά από τον λογαριασμό της Nimati με αριθμό 0385-01-052296-00 EUR στην Gianthill στις 13.9.2013 για το ποσό των €90.000,00 με αναφορά FT13091219130DAB και σχόλιο a/c
Περαιτέρω, μετά την λήψη των μονομερών διαταγμάτων και, ως αποτέλεσμα της διαφοράς της κυριότητας της Gianthill από τον Rogalskiy, οι Αιτητές άρχισαν έρευνες για σχετικές πληροφορίες που να συνδέουν τον Rogalskiy με την Gianthill. Ως αποτέλεσμα των ερευνών αυτών, οι Αιτητές ανακάλυψαν ότι ο Rogalskiy δάνεισε την πρώην συνάδελφο του, Tamara Yakovleva, η οποία εργάζεται με τους Αιτητές. Η κα. Yakovleva ετοίμασε σχετική γραπτή δήλωση, η οποία υπογράφτηκε από την ίδια και επιβεβαίωνει ότι, ότι αναφέρεται στην δήλωση της είναι αληθή. Επισυνάπτω την δήλωση της κας. Yakovleva στα Ρώσικα μαζί με μετάφραση στα Αγγλικά ως Τεκμήριο 17.»» Στην Αγωγή 2029/06, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μεταξύ A.S.T. APSEROS CONTSTRUCTIONS LTD v. Αλέξη Χαραλαμπίδη κ.ά, απόφαση ημερ. 11.11.09 του κ. Μ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε), εξετάστηκε κατά πόσο οι Αιτητές μπορούσαν να εξασφαλίσουν εκ νέου προσωρινό διάταγμα, όταν προηγούμενο διάταγμα που εξασφάλισαν με Μονομερή Αίτηση ακυρώθηκε λόγω παράλειψής τους να αποκαλύψουν ουσιώδη γεγονότα. Το Δικαστήριο έδωσε αρνητική απάντηση και απέρριψε τη Αίτηση. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το σχετικό απόσπασμα από την Απόφαση: «Με βάση τα πιο πάνω, είναι φανερό ότι το πρώτο ερώτημα που καλείται το Δικαστήριο να απαντήσει είναι αν οι εξηγήσεις που δίδονται από τους αιτητές για την παράλειψη τους να αποκαλύψουν στην πρώτη αίτηση ουσιώδη γεγονότα αίρουν το επιλήψιμο της παράλειψης και, αν ναι, κατά πόσο αν αποκαλύπτονταν τότε υπήρχε δυνατότητα οριστικοποίησης του ακυρωθέντος διατάγματος. Στην παρούσα περίπτωση, έχω την άποψη ότι η απάντηση στο πρώτο σκέλος του ερωτήματος είναι αρνητική. Με όσα οι αιτητές επικαλούνται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν καταδεικνύεται ότι η παράλειψη τους να αποκαλύψουν στην πρώτη αίτηση ουσιώδη γεγονότα ήταν αθώα. Υπενθυμίζεται συναφώς ότι η απόκρυψη γεγονότων είναι κεφαλαιώδους σημασίας για διατάγματα της εξεταζόμενης φύσης, σε βαθμό μάλιστα που το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να εξετάσει το θέμα και αυτόβουλα, όταν από τη μαρτυρία που έχει παρουσιασθεί μια τέτοια ενέργεια κρίνεται επιβεβλημένη (βλ. Τσιερκέζου ν. Dragon Tourist Enterprises Ltd, Πολ. Εφ. 181/07 ημερ. 19.6.2009). Υπενθυμίζεται, επίσης, ότι το κατά πόσο η παράλειψη αποκάλυψης ήταν ή όχι εσκεμμένη είναι άσχετο (Δήμος Πάφου ν. Βοσκού

(2001)1 ΑΑΔ 1168), γιατί αυτό που έχει σημασία είναι ότι «ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου» (βλ. Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου

(1995)1 ΑΑΔ 248). Στην υπό εξέταση περίπτωση υπήρξαν παραλείψεις, η σημασία των οποίων κρίθηκε στην ενδιάμεση απόφαση που έχει αναφερθεί. Το αθώο της παράλειψης, με όσα διατείνονται οι αιτητές στη συνοδευτική ένορκη δήλωση, δεν έχει καταδειχθεί και ενόψει τούτου η αίτηση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη, χωρίς να απαιτείται η εξέταση οτιδήποτε άλλου. Είναι αρκετό επί του προκειμένου να παραπέμψω στην ενδιάμεση απόφαση ημερ. 23.3.07, με την οποία κρίθηκε ότι οι αιτητές παραβίασαν το καθήκον για αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων που αφορούσαν:- Πρώτο, τη μη αποκάλυψη ότι ο επιβλέπων αρχιτέκτονας εξέδωσε πιστοποιητικό τελικής παραλαβής για την οικία που ανεγέρθηκε στο επίδικο ακίνητο, δεύτερο ότι απέκρυψαν τη λήψη διπλοασφαλισμένων επιστολών που τους απέστειλε η καθ΄ ης η αίτηση και, τρίτο, ο τρόπος με τον οποίο προώθησαν τη θέση τους για μείωση του εμβαδού του επίδικου κτήματος ήταν παραπλανητικός. Για την απόκρυψη των τριών αυτών γεγονότων δεν δίδεται ουσιαστικά καμιά εξήγηση, αλλά ό,τι επιχειρείται να δικαιολογηθεί αφορά τις επιβαρύνσεις του επίδικου κτήματος που είναι ένα επιμέρους θέμα το οποίο δεν αποτέλεσε ουσιαστικό λόγο για ακύρωση του προσωρινού διατάγματος ημερ. 17.8.06.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Πάνω στην ίδια βάση κινήθηκε και η απόφαση ημερ. 15.2.11, στην Αγωγή 7862/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, μεταξύ Ashot Egiazaryan κ.ά ν. Denoro Investments Limited κ.ά. Βρίσκω ότι τα γεγονότα εδώ ουδεμία ομοιότητα έχουν με τα γεγονότα των υποθέσεων Ak Intern. Uk Ltd v. Πλοίου «Naime S» (Αρ. 2) και Recnex Trading Limited κ.ά ν. Τραπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λιμιτεδ (πιο πάνω). Με άλλα λόγια, βρίσκω πως εδώ δεν έχουμε μια αθώα παράλειψη-συμπεριφορά εκ μέρους των Εναγόντων ή μια παράλειψη-συμπεριφορά τέτοιας φύσης που να μην συνιστά κώλυμα για να επιτραπεί στους Ενάγοντες να αξιώσουν για άλλη μια φορά διατάγματα που έχουν ακυρωθεί με προηγούμενες Δικαστικές Αποφάσεις. Οι Αιτητές στην προσπάθειά τους να εξασφαλίσουν τις αιτούμενες με την υπό εκδίκαση Αίτηση θεραπείες, απέκρυψαν σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις ουσιώδη γεγονότα. Περαιτέρω ενώ είχαν δεσμευθεί να μην χρησιμοποιήσουν μαρτυρία (για τους λόγους που έχουν εκτεθεί πιο πάνω) παραβίασαν αυτή την υποχρέωσή τους και χρησιμοποίησαν μαρτυρία, ως λεπτομερώς έχει εκτεθεί πιο πάνω. Καταλήγω πως η καταχώριση της υπό εκδίκασης Αίτησης, με τα συγκεκριμένα γεγονότα που την περιβάλουν, συνιστά κατάχρηση διαδικασίας και το Δικαστήριο οφείλει να καταστείλει αυτή την καταχρηστική διαδικασία. Ο κ. Κούρτελλος με την αγόρευσή του ανέφερε πως με το αιτούμενο διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal, οι Ενάγοντες αυτό που ουσιαστικά επιδιώκουν είναι να αλιεύσουν μαρτυρία αφού, ως ανέφερε, έχουν καταχωρίσει Έκθεση Απαίτησης τόσο στην παρούσα Αγωγή όσο και στη δικαστική διαδικασία που εκκρεμεί στο BVI. Διερωτήθηκε σε τι θα εξυπηρετούσε η έκδοση τέτοιου διατάγματος, όταν μάλιστα οι Ενάγοντες έχουν παραδεχθεί πως έχουν αποδειχθεί οι απάτες που έχουν διαπραχθεί εις βάρος τους. Για να καταλήξει, πως οι Ενάγοντες ουσιαστικά επιδιώκουν νομιμοποίηση εκ των υστέρων, παράνομης χρήσης εγγράφων και πληροφοριών που εξασφάλισαν στη βάση διαταγμάτων, τα οποία στη συνέχεια ακυρώθηκαν δυνάμει δικαστικών αποφάσεων λόγω απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων. Τις πιο πάνω θέσεις υιοθέτησε και ο κ. Χαραλαμπίδης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Εναγομένων ισχυρίστηκαν ακόμη πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης ούτε των υπόλοιπων αιτούμενων διαταγμάτων. Με δεδομένο όμως ότι έχει αποφασιστεί ότι οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούνται να αξιώνουν εκ νέου τις αιτούμενες θεραπείες, το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων (Apseros (πιο πάνω)). Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.